Слово 12. На [речение] «Азъ во Отцѣ, и Отецъ во Мнѣ» 376 и «Азъ и Отецъ едино есма» 377

Der Einwand scheint im Namen von Ketzern zu erfolgen. Es sei nicht verwunderlich, sagen sie, wenn der Vater im Sohn und der Sohn im Vater bleibe, wenn die Göttlichen Schriften über uns sagen, dass wir „in Ihm leben und uns bewegen und sind“ 378. So wie wir in Ihm leben und uns bewegen und sind, so bleibt, wie es heißt, der Sohn im Vater. Denn wie ist es möglich, dass der Sohn den Vater in sich trägt, der größer ist als er? Oder wie kann der Sohn, der viel kleiner ist als der Vater, in der Lage sein, mehr in sich aufzunehmen und mit sich selbst zu füllen? Widerlegung dazu. Wenn Sie glauben, dass der Sohn als Körper im Körper im Vater enthalten ist, dann würden Sie meiner Meinung nach natürlich lieber ihre Austauschbarkeit untersuchen. Denn in Bezug auf ein Gefäß – zum Beispiel Ton oder aus einer anderen Substanz – ist es nicht unangemessen zu sagen, dass das Größere nicht im Kleinen enthalten sein kann oder dass das Kleinere wiederum das Größere nicht füllen kann. Welche Bedeutung wird dieser Satz in Bezug auf das Unkörperliche und diejenigen haben, deren Natur aus keiner Substanz besteht? Und wir sagen dies vorerst, indem wir uns von Ihrer unwissenden Annahme herablassen, so wie Sie selbst in der Irreführung geglaubt haben, dass man sagen sollte, dass der Vater größer ist als der Sohn; aber das Wort der Wahrheit ist nicht so. Denn [der Sohn] ist dem Vater in allem gleich. Dann denke ich, dass es Ihnen überhaupt nicht zusteht, diese Worte zu verwenden, selbst wenn Sie wüssten, dass es einen wahren Vater und einen wahren Sohn gibt und dass es ein unsichtbares und allgegenwärtiges Licht und seinen Glanz gibt und dass es wiederum eine unkörperliche Hypostase und einen unkörperlichen Umriss gibt. Denn wenn Sie die Erinnerung an solche [Objekte] im Gedächtnis behalten würden, entsprechend einem genauen Verständnis von ihnen, natürlich dem Verständnis der Natur Gottes, dann würden Sie nicht wie über Körper fantasieren, sondern, indem Sie dem Gesagten folgen, würden Sie genau herausfinden, wie der Sohn im Vater ist und wie der Vater im Sohn ist. Schließlich erscheint in Ihm das Zeichen, das Bild, der Glanz und die Ähnlichkeit dieses Einen, und Er ist Dieser Eine. Da Sie sagen, dass es nichts Überraschendes ist, wenn auch der Sohn im Vater bleibt, weil wir auch in Ihm leben und uns bewegen, dann ist es notwendig zu zeigen, dass Sie sich auch darin sehr irren und die Grenze der Wahrheit überschritten haben. Denn nicht nur, wie Gott in jedem einzelnen Heiligen wohnt und ihn heiligt, sondern auch in Christus. Aber der Sohn selbst ist die Kraft und Weisheit des Vaters, der alles heiligt, was im Vater Teil von ihm ist, und er selbst ist nicht wie wir durch ein Sakrament heilig und wird nicht aus Gnade Sohn genannt, sondern ist immer ein Produkt des Wesens des Vaters. Und noch einmal: Der Sohn ist nicht wie wir im Vater; Denn in Gott leben und bewegen wir uns und sind wir, und der Sohn, der von Natur aus aus dem Wesen des Vaters stammt, als ob er aus einer lebendigen Quelle stammte, ist von Natur aus Leben, das alles belebt, und nicht, wie wir, durch die Teilnahme des Lebens belebt. Sonst wäre er kein natürliches Leben. Denn was von außen kommt und geliefert wird, kann nicht als in der Natur dessen liegend angesehen werden, der es erworben hat. Und der Sohn sagt: „Ich bin das Leben“ 379. Deshalb lebt und ist Er nicht so, wie wir in Gott belebt sind, sondern auf diese Weise, indem Er wahrhaftig das ist, was Er Sich selbst nennt, d. h. Widerlegung dazu. Also lasst es eurer Meinung nach, oh Ketzer, jedem der Heiligen erlauben, solche Worte zu äußern, denn auch sie sind Diener des Wortes geworden und haben von oben die Macht erhalten, Schöpfer wunderbarer Taten zu werden. Denn der selige David sagt: „Ich werde hören, was der Herr, Gott, über mich sagt“ 381. Und der weiseste Salomo [sagte]: „Meine Worte kamen von Gott“ 382. Und der selige Mose wurde ein treuer Diener der göttlichen Verben, und im Allgemeinen benutzte jeder der Propheten nicht seine eigenen Worte, sondern hatte immer im Mund: „Das sagt der Herr ...“ Von hier aus können Sie sehen, dass sich viele andere als Diener der von Gott gesprochenen Worte erweisen; [Darüber hinaus] vollbrachten sie auch wunderbare [Taten] von Gott, wie es heißt, indem sie Igelreliquien erhielten 383. Und natürlich sagten die Jünger des Erlösers, staunt über die Taten, die sie vollbracht hatten: „Männer und Brüder, warum hört ihr auf uns, dass wir die Lahmen aus eigener Kraft oder Frömmigkeit gehen ließen?“ ANDERE. Wäre es für alle Heiligen oder überhaupt für irgendjemanden anderen geschaffenen Wesen möglich gewesen, zu sagen: „Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“, dann hätte der Erretter, der sich dessen bewusst war, gesagt: „Und ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“, um scheinbar zu lehren, dass es [den Vater] so gibt, wie es in anderen auch in mir ist; und wie einige andere in Ihm sind, so bin auch ich. Ohne etwas anderes hinzuzufügen, aber wissend, dass dies nur Ihm innewohnt, weil Er aus dem Wesen des Vaters stammt, sagt Er mit großer Umsicht: „Ich bin im Vater und der Vater in Mir.“ Er hat also nicht mit allen eine gemeinsame Würde, sondern eine, die [Ihn von anderen] unterscheidet und exklusiv ist, wie der Sohn und das Wort und Gott. ANDERE: Lehren, wie die vorgeschlagene Rede zu verstehen ist. [Die Worte] „Der Sohn ist im Vater und der Vater im Sohn“ sollten wie folgt verstanden werden. Aus der Essenz des Vaters kam der Sohn, der nicht wie Geschöpfe aus dem Nichts ins Sein kam oder von irgendwo außerhalb zusammengesetzt wurde, sondern er ist ein charakteristisches Merkmal (τὸ ἴδιον) der Essenz dessen, der geboren hat, so wie ein Glanz vom Licht kommt und ein Strom von einer bestimmten Quelle ausgeht. Daher ist es für diejenigen, die den Sohn sehen, möglich, das Wesen des Vaters zu erkennen und dank Ihm das charakteristische Merkmal des Gebärenden zu verstehen. Da das ganze Wesen des Sohnes aus dem Wesen des Vaters hervorgeht, ist er somit im Vater; und umgekehrt ist der Vater im Sohn, denn was Er von Natur aus ist, ist Gott, das Wort, das von Ihm kam. Und [der Vater] erscheint und ist im Sohn, so wie die Sonne im Glanz ist, der von ihr ausgeht, und wie der Geist im Wort ist und wie die Quelle, die es ausgießt, im Strom ist. Denn die charakteristische Eigenschaft des Wesens des Vaters, die im Sohn wohnt, und sozusagen die „Form der Gottheit“ (τῆς θεότητος τὸ εἶδος) zeigt Ihn allen in Ihm. Man muss jedoch bedenken und sich bewusst sein, dass der Erretter diesen Satz nicht aufgrund der Evangeliumszeit ausgesprochen hat. Denn da er die Identität der Natur zeigen wollte, die er in Bezug auf den Gebärenden hat, sagte er: „Ich und der Vater sind eins“ 385, damit jemand nicht denkt, dass der Vater und der Sohn ein und dasselbe sind, und allein durch Namen sind sie in eine Binärform unterteilt, aber in der Hypostase – nicht so [d. h. Das heißt, ohne zu teilen], dann wiederholt er notwendigerweise im Detail, was Er gesagt hat, und macht es für diejenigen, die zuhören, noch deutlicher, indem er hinzufügt: „Ich bin im Vater und der Vater in Mir“, so dass durch die Tatsache, dass dieser Eine in Ihm erscheint, und Er in diesem, um die Identität der Göttlichkeit und des Wesens zu zeigen, und weil [man sagt], dass das Eine im Anderen ist, nicht davon ausgegangen werden kann, dass es eine Zahl gibt, die manchmal der Vater und manchmal der Vater genannt wird Sohn, aber um den wahrhaft [hypostatisch] existierenden (ὑφεστῶτα) Vater und den [hypostatisch] existierenden Sohn deutlicher darzustellen. ANDERE. Was die Strahlung betrifft, die von der Sonne ausgeht, wird niemand sagen, dass sie ihrer Natur nach ein anderes Licht als sie [die Sonne] ist oder dass sie durch eine Art Verbindung oder Verbindung mit ihr zu einem solchen wird, sondern dass sie tatsächlich von Natur aus von ihr ausgeht und dass diese beiden Lichter [nur] spekulativ gesehen werden, aber von Natur aus eins sind; Es wäre also nicht richtig, wenn jemand sagen würde, dass der Sohn in Bezug auf die Göttlichkeit und die Identität des Wesens etwas anderes im Verhältnis zum Vater sei, selbst wenn der Vater und der Sohn in einer Binärzahl aufgeteilt wären. Aber so wie die Sonne in dem Glanz gegenwärtig ist, der von ihr ausgeht, und der Glanz in der Sonne ist, von der sie kam, so ist der Vater im Sohn gegenwärtig und der Sohn im Vater, wobei sie durch ihre Zahl in zwei Teile geteilt sind und somit in Hypostasen existieren und durch die Identität der Natur in einer einzigen Gottheit vereint sind. Wenn also das, was dem Vater innewohnt, auch dem Sohn innewohnt, und umgekehrt, was dem Sohn innewohnt, auch dem Vater, dann lügt derjenige, der sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ 392, nicht, da die Identität der ihnen innewohnenden Eigenschaften immer im Dualen erscheint. Da dies wahr ist, ist es möglich, dass der Sohn ein Nachkomme des Vaters ist, denn er hätte nicht von Natur aus [die Eigenschaften] des Gezeugten in sich getragen, wenn er nicht von ihm gewesen wäre; und der Vater hätte nicht die Eigenschaften der Zeugung gehabt, wenn das Gezeugte nicht seinem Wesen entspräche. [Dasselbe, dargestellt] anders, als ob es ein Beispiel wäre. Als würde jemand ein wunderschön gezeichnetes Bild (εἰκόνα) betrachten und das Bild (σχήμα) des Königs bewundern und in der Zeichnung (γραφῇ) die darin erscheinenden [Merkmale] erkennen und den König selbst sehen wollen und zu ihm sagen: „Wer mich gesehen hat, hat den König gesehen“; und noch einmal: „Ich und der König sind eins in Bezug auf Ähnlichkeit und genaue Ähnlichkeit“; und auch: „Ich bin im König, und der König ist in mir nach dem Bild der Erscheinung (κατὰ τὸ τῆς μορφῆς σχῆμα)“, – denn jede Zeichnung trägt ihre Erscheinung (εἶδος), und die Erscheinung der Zeichnung bleibt in ihr erhalten, – so ist der Sohn, der sagt: „Visionär Ich, der das sieht.“ Vater“ 393 und „Ich und der Vater sind eins“ 394, „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ 395. Denn der Sohn, der stets das Wesen des Vaters besitzt, ist ein genaues Bild (εἰκών) des Vaters und ein Bild (μορφὴ) des Elternteils, der in sich selbst die Gesamtheit dessen zeigt, der ihn geboren hat. Denn auf diese Weise werden Sie [richtig] verstehen, was Paulus sagte: „Wer nach dem Bilde Gottes ist, braucht Gott nicht durch Bewunderung gleich zu sein.“ 396 Denn er war Gott gleich, da er ganz und gar Gott war, so wie der Vater es war; Gott ist also in Christus und versöhnt die Welt mit sich selbst. 397 Das, was der Sohn tut, ist also die Essenz der Arbeit des Vaters. Denn da zwischen ihnen hinsichtlich Göttlichkeit und Natur kein Unterschied besteht, hindert nichts daran, die Werke des Sohnes als Werke des Vaters zu bezeichnen und umgekehrt. ANDERE. Wenn sich herausstellt, dass alles, was ausschließlich dem Vater innewohnt, dem Sohn innewohnt und ihm nicht aus Gnade und nicht durch irgendeine Art von Teilnahme, sondern von Natur aus gegeben wird, wie derjenige, der geboren hat, und es nichts [zwischen ihnen] gibt, das [sie] in Unähnlichkeit vermittelt oder trennt, dann wird es [von hier aus] für jeden klar und offensichtlich sein, dass der Sohn das eigentliche Eigentum des väterlichen Wesens ist (αὐτὸ τῆς πατρικῆς οὐσίας τὸ ἴδιον), trägt den ganzen Vater in sich selbst, und [Er] ist ganz im Vater durch die Identität des Wesens, und deshalb sagt er schön und entsprechend: „Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“ 398 und „Ich und der Vater sind eins.“ 399. Denn da ihm nichts fehlt, was dem Vater gehört, wird er genau derselbe sein wie der, der ihn gezeugt hat. ANDERE. Gott wird Vater genannt, weil mit Ihm gleichzeitig die Existenz des Sohnes eingeführt wird, denn Er wäre nicht der Vater, wenn Er nicht das von Ihm stammende Wort hätte. Und umgekehrt stellt der Name des Sohnes in jeder Hinsicht gleichzeitig die Existenz des Vaters dar. Denn das eine wird im Verhältnis zum anderen bezeichnet. Wenn also das eine notwendigerweise im anderen enthalten ist und der Vater zusammen mit seiner Generation und der Sohn in jeder Hinsicht bezeichnet wird – zusammen mit dem, der ihn geboren hat, dann bezeugt der, der sagt, wahrhaftig (προσαληθεύει 400): „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ ANDERE. Wenn jeder, der an den Sohn glaubt, an den Vater glaubt, und wer den Sohn ehrt, ehrt den Vater, und umgekehrt, wer den Vater anbetet, den Sohn anbetet, wie ist es dann möglich, dass Er nicht in Ihm ist, sondern durch die Ununterscheidbarkeit des Wesens in Dies? Dies ist schließlich der Grund, warum es eine Anbetung im Vater und im Sohn mit dem Heiligen Geist gibt und dass ein Gott von allen bekennt wird und dass es keinen Unterschied zwischen ihnen gibt, sondern sie in der Identität des Wesens bleiben und nichts haben, was den anderen von der natürlichen Unterscheidungseigenschaft abschneiden würde (τῆς φυσικῆς ἰδιότητος). ANDERE. Die Lehre folgt wie aus dem Einwand der Christuskämpfer. Sie sagen, der Vater sei im Sohn, und der Sohn sei im Vater, nach dem folgenden Schema. Da sie in ihren Urteilen und Plänen (νοήμασιν) in keiner Weise uneinig sind, sondern was der Vater will, tut auch der Sohn, und umgekehrt, was der Sohn will, auch der Vater, und in ihnen besteht eine gewisse Übereinstimmung und Identität von Willen und Gedanken (θελημάτων καὶ γνώμης), so scheint es in diesem Sinne der Vater ist im Sohn, und der Sohn ist im Vater. Widerlegung dazu. Aber dann ist es möglich, dass Engel oder andere intelligente Mächte, von denen es in den Psalmen heißt: „Segne den Herrn, alle seine Engel, seine Diener, die seinen Willen tun“, 401, die Verben des Erlösers verwenden, sodass jeder von ihnen sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ und „Wer mich sieht, sieht den Vater.“ Schließlich ist es für jeden offensichtlich, dass alles, was Gott will, zweifellos auch von Engeln, Erzengeln, Thronen, Herrschaften und Mächten gewollt ist, und keines davon steht im Widerspruch zum göttlichen Willen. Denn ich wäre nicht in meinem Rang geblieben, wenn ich nicht an diesem Ziel festgehalten hätte. Denn wer etwas anderes im Vergleich zum Willen Gottes suchte, hörte: „Jetzt werdet ihr hinab in die Hölle und auf den Grund der Erde“ 402. Wenn also jeder der Aufgezählten das Gleiche wünscht, was Gott will, darin verankert ist und seine Führung behält und keineswegs [in Bezug auf sich selbst] die Worte des Sohnes verwendet, dann zeigt weder die Übereinstimmung des Denkens (συμφωνία τῆς γνώμης) noch der Wille derselben Sache, dass der Sohn im Vater und der Vater wiederum im Vater ist Sohn, sondern eine unveränderliche Ähnlichkeit des Wesens und der Identität des Natureigentums. ANDERE. Da die Engel, Erzengel und ihre höchsten intelligenten Mächte in einem unerschütterlichen Zustand (στάσιν) bleiben und ihre Führung behalten, ist es natürlich offensichtlich, dass sie sich nicht gegen den Willen Gottes auflehnen, sondern sich den Gesetzen des Schöpfers [ihnen] unterwerfen und unterordnen und einen mit Gott übereinstimmenden Gedanken haben (γνώμην), sodass jeder will und tut, was Er will, als angemessen erscheint. Da die Dinge so liegen, womit alle einverstanden sind, warum ist dann der Sohn allein der Einziggezeugte sowohl des Wortes als auch der Weisheit? Schließlich wäre es angemessen, wenn er, um dasselbe zu wünschen, was der Vater will, tatsächlich dafür sorgen würde, dass [derjenige, der dies wünscht] der Einziggezeugte, das Wort und die Weisheit genannt wird – und andere vernünftige Geschöpfe mit [allen] diesen und denselben Namen wie der Sohn genannt werden sollten. Wenn keiner von ihnen der einziggezeugte Sohn ist, noch das Wort, noch die Weisheit, noch das Licht, noch der Glanz, noch das Bild, noch das Zeichen des Vaters, dann muss man daher zugeben, dass es nicht der Wille desselben wie der Vater ist, noch die Tatsache, dass er den gleichen Gedanken mit ihm hat, der dem Sohn die Gelegenheit gibt zu sagen: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ und auch: „Ich und der Vater sind eins“, sondern dass es der wahre Nachkomme des Vaters ist Das Wesen des Vaters, er trägt den Vater in sich und er selbst erscheint im Vater. Das Gleiche gilt für heilige Menschen, deren Ziel es ist, göttlichen Geboten zu folgen, und die [trotzdem] nicht sagen können: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ ANDERE. Wie aus dem Einwand der Ketzer. Wenn, sagen sie, die Bezeichnung „Sohn“ und das Bild des Vaters denjenigen, der sich solcher Namen rühmt, von Natur aus mit Ihm eins macht, was hindert uns dann daran, als Menschen – da wir beide Söhne genannt und nach dem Bild Gottes geschaffen werden – ihm von Natur aus ähnlich zu sein? Widerlegung dazu. Aber für uns, meine Lieben, existiert dies aus Gnade und für Gottes Wort – von Natur aus. Und über Ihn wird gesagt: „Wer ist wie Du in Gott, o Herr?“ 403 – denn Er hat keine Würde, die [von außen zu Ihm kam], sondern eine natürliche Würde. Und über uns: „Az rekh: Ihr seid von Natur aus Götter und Söhne des Allerhöchsten; Ihr sterbt wie die Menschen und fällt wie ihr allein von den Fürsten ab.“ 404. Wenn wir uns also nicht alle Mühe geben, das Laster zu vermeiden, können wir leicht von der [Würde] abfallen, die wir erhalten haben. Wir haben dies durch die Gnade erhalten, Söhne und Götter genannt zu werden, die [Namen] von Natur aus dem Sohn gehören. Und wir sind das Bild Gottes, da wir das wahre Bild, seinen Sohn, angenommen haben, und er unter uns wohnte und in jüngster Zeit um unseres Willens willen Mensch geworden ist Erlösung 405. So groß und unermesslich ist der Unterschied zwischen uns, die wir Söhne der Gnade nennen, und denen, die von Natur aus wirklich existieren (Sohn). Und Ihre Position erwies sich als mehr Unsinn als eine vernünftige Idee. ANDERE. Wenn Sie aus diesem einen Grund den Sohn wie den Vater nennen. - Oh, Christuskämpfer, - dass alles, was der Vater will, dasselbe ist wie Er, dann wird Er nicht wie der Vater sein, sondern wie der Wille des Vaters. Und der Vater wird Ihrer Meinung nach nur dem Namen nach so sein, und der Sohn wird weder der Sohn noch das unveränderliche Bild des Vaters sein, sondern nur ein Nachahmer seines Willens. Da Paulus ein Nachahmer Christi ist und ihm in seinem Wollen und auch im Wort der Lehre ähnlich ist, hat er das Bild seines Willens, ist aber von Natur aus nicht derselbe wie der Sohn Gottes. Wenn dies absurd und zugleich gottlos ist, dann ist es notwendig, die Ähnlichkeit allein anhand des Wesens und der Besonderheiten der Natur zu verstehen (τοὺς τῆς φύσεως χαρακτῆρας). Denn auf diese Weise wird der Sohn wirklich als das wahrste Abbild des Vaters erscheinen, so dass er mit Recht sagen kann: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ und auch: „Wer mich sieht, sieht den Vater.“ ANDERE [sagte! narrativ. So sind der Vater und der Sohn eins, und so ist [der Sohn] Ihm ähnlich, so wie bei uns ein Sohn in Bezug auf seinen Vater nach dem Logos des Wesens als [ähnlich] angesehen wird und wenn jemand sich gleichsam in Bezug auf die Sonne den von ihm ausgehenden Glanz vorstellte. Deshalb und weil in einer solchen Beziehung der Sohn zum Vater ist, wenn der Sohn [etwas, dann dasselbe] tut, wird es vom Vater getan, und wenn er wieder zu den Heiligen kommt, dann erscheint der Vater, wie er selbst sagte: „Ich werde kommen – ich und der Vater – und werde bei ihm wohnen“ 406. Denn alles kommt, wie bereits gesagt wurde, vom Vater durch den Sohn; und wenn nur einem der Heiligen Gnade gegeben wird, dann stellt sich heraus, dass der Vater sie durch den Sohn gegeben hat. Und Paulus ist Zeuge davon, indem er an jemanden schreibt: „Gnade sei mit euch und Friede von Gott, dem Vater, und dem Herrn Jesus Christus“ 407. Wieder wendet er sich an andere: „Möge unser Gott und Vater und unser Herr Jesus Christus unseren Weg zu euch korrigieren.“ 408. Aber wenn es nicht eine Art Einheit zwischen dem Vater und dem Sohn gegeben hätte, hätte er gesagt: „Mögen sie unseren Weg korrigieren“, um die beiden zu bezeichnen. Nun tut er dies nicht, sondern setzt das Verb „richtig“ im Singular, da er die Einheit des Vaters und des Sohnes klar beachtet, so dass sich nicht herausstellen würde, dass der Vater getrennt gibt und der Sohn getrennt gibt, sondern dass der Vater alles durch den Sohn im Heiligen Geist gibt und dass von der einen Gottheit den Heiligen Gaben gesandt werden. ANDERE. Wenn der Sohn von Natur aus vom Wesen des Vaters getrennt wäre und es in ihnen nicht eine Art unteilbare (ἀδιάστατος) 409 Einheit gäbe, wie sie das Strahlen im Verhältnis zur Sonne hat, dann würde der Vater allein ausreichen, um den Heiligen Gaben zu verleihen, ohne dass der Sohn daran beteiligt wäre. Denn wenn Er eine geschaffene Essenz und etwas anderes als Gott ist, was ist dann der Grund, warum – angesichts der Tatsache, dass keine der anderen Schöpfungen Gemeinschaft mit Gott in der Schenkung göttlicher Gaben hat –, Ihn allein [in dieser Angelegenheit] zu engagieren? Denn niemand wird es dulden, wenn jemand zu ihm sagt: „Möge Gott, der Vater, und ein Engel sagen, gib dir, worum du betest“, aber selbst wenn er etwas mehr als einen Engel ruft. Denn es ziemt sich, dass Gott allein uns gibt, was wir von Ihm verlangen. Wenn er nicht mit irgendeinem anderen der Geschöpfe gibt, sondern nur zusammen mit dem Sohn und durch den Sohn – im Heiligen Geist, dann wird es von hier aus offensichtlich und für jeden bekannt sein, dass [der Sohn] die eigene Generation des Wesens des Vaters ist und, da er den Vater in sich selbst hat und auf die gleiche Weise im Vater ist, alles tut und tut und den Heiligen Gaben gibt. Und Paulus ist ein Zeuge dafür, indem er sagt: „Ich danke meinem Gott allezeit für euch, für die Gnade Gottes, die euch gegeben ist in Christus Jesus“ 410. ANDERE. Wie aus dem Einwand der Ketzer. Sie sagten, dass sich nicht eines der Geschöpfe zusammen mit Gott zum Geben von Geschenken hingezogen fühlt. Was werden Sie dann tun, wenn Sie in den göttlichen Schriften den Patriarchen Jakob gefunden haben, der die von Joseph Geborenen, also Ephraim und Manasse, segnet und sagt: „Gott, der mich von Kindheit an bis zum heutigen Tag genährt hat, und der Engel, der mich von allem Bösen erlöst, segne diese Kinder.“ 411. Siehe, sagen sie, nachdem er Gott einen Namen gegeben hatte, fügte er auch einen Engel hinzu, als jemanden, der mit ihm segnen konnte. Widerlegung dazu. Wenn diejenigen, die sich Christus widersetzen, zustimmen (ἐνομολογοῦσιν) 412, dass der prophetische Geist demjenigen innewohnt, der dies sagt, und glauben, dass Jakob wirklich ein heiliger Mann war, warum schämen sie sich dann nicht, ihm eine so große Täuschung zuzuschreiben, als würde er Gott einen Engel hinzufügen und denken, dass er [und ein Engel] zusammen mit dem Schöpfer segnen kann, was dank Ihm entstanden ist? Wenn es absurd ist, dann lassen Sie sie von uns hören: Wenn Sie glauben, dass Jakob wirklich heilig war, dann hören Sie auf, ihn zu verleumden, sondern untersuchen Sie lieber die wahre Bedeutung dessen, was er gesagt hat. Wenn er kein Heiliger war, dann haben Sie neben allem anderen auch den Mut, dies zu sagen! - Warum zitieren Sie dann die Worte eines nichtheiligen Mannes, um, wie es Ihnen scheint, diese und jene [Beweise] zu widerlegen? Lassen Sie uns also Ihre Unwissenheit beiseite lassen und erklären, wie die Worte des Patriarchen zu verstehen sind. Denn als heiliger Mann, der vom göttlichen Geist zur Erkenntnis der Dogmen der Frömmigkeit geführt wurde, sagte er zunächst: „Gott, der mich von meiner Jugend bis zum heutigen Tag genährt hat, segne diese Kinder“ 413. Dann sagt er: „Und der Engel, der mich von allem Übel erlöst“ 414, so dass er mit „Gott“ den Vater bezeichnet; und nachdem er „und der Engel“ gesagt hatte – [womit er auf das Wort hinwies, das] von Ihm geboren wurde. Denn er wusste, dass sein Name lautete: „Groß ist der Engel des Rates 415“. Und wovon er hier vom Sohn spricht und nicht von einem solchen Engel, wie gewöhnlich gemeint ist, wird von hier aus klar: Denn nachdem er „Engel“ gesagt hatte, hörte er dort nicht auf zu reden, sondern fügte hinzu: „Der mich von allem Übel erlöst.“ Lassen Sie uns anhand dieser Worte überlegen, ob es wirklich nicht Gott war, der den Patriarchen Jakob von allem Übel befreite, sondern einer der geschaffenen Engel. Ein weiterer Beweis dafür, dass Gott derjenige war, der den Patriarchen Jakob „von allem Übel erlöst“. Es wird gesagt, dass ein Engel mit dem Patriarchen Jakob gekämpft hat, und dies steht in der göttlichen Schrift. Aber der Heilige packte ihn und sagte: „Ich werde dich nicht gehen lassen, es sei denn, du segnest mich.“416 Und das war Gott. Derselbe Patriarch wird mit den Worten zitiert: „Ich sah Gott von Angesicht zu Angesicht“ 417. Er betet zu diesem, der ihm als Engel erschien, um einen Segen auf seine Enkelkinder herabzusenden. ANDERE, aus der gleichen Serie. Gott, der Herr, erschien dem Patriarchen, wie es geschrieben steht, und sagte zu ihm: „Siehe, ich bin bei dir, halte dich auf jedem Weg, auch wenn du gehst.“418 Es war also Gott, der erlöste, und nicht ein Engel. Und als Laban Jakob verfolgte und ihn einholte, verhinderte Gott erneut den Vorwurf [des Patriarchen], indem er Laban nicht erlaubte, [schlechte] Worte zu Jakob zu sagen 419. Und dass Gott dies für ihn tat, soll [der Patriarch] selbst Zeuge sein und zu seinen Frauen sagen: „Gott wird nicht zulassen, dass Laban mir Böses tut.“420 Und ein anderes Mal, als Esau gegen ihn plante, rief er keinen Engel an, sondern betete weinend zu Gott aus: „Nimm mich, o Herr, aus der Hand meines Bruders Esau, denn ich fürchte mich vor ihm.“421 ANDERE [sagten] apodiktisch, dass das Wort Gottes eine „Vision“ (τὸ εἶδος) von Ihm sei 422. Der Erlöser sagt irgendwo zu den Juden, die sehr ungehorsam sind: „Der Vater, der mich gesandt hat, hat selbst von mir Zeugnis gegeben. Ihr habt seine Stimme nirgendwo gehört, noch habt ihr seine Vision (εἶδος αὐτοῦ) gesehen.“ Sein Wort bleibt in dir, der Frau seines Botschafters, an die du keinen Glauben hast.“ 423. So heißt es, dass es für diejenigen, die nicht an das vom Vater gesandte Wort glauben, unmöglich ist, die Stimme Gottes zu hören, noch jemals eine Vision von ihm zu sehen, noch nicht einmal, dass sein Wort in ihnen bleibt. Es ist also für jeden offensichtlich und klar, dass sie, wenn sie den Gesandten angenommen hätten, die Stimme Gottes gehört und Seine Vision gesehen hätten und das Wort in ihnen wohnen würde. Das bedeutet, dass dies alles der Sohn ist – die Stimme, Vision und das Wort des Vaters. Wenn Er eine Vision (εἶδος) ist, dann ist es klar, dass Er sowohl ein Bild (εἰκὼν) als auch ein Zeichen (χαρακτήρ) ist. Folglich sagt Er als Zeichen, das von Natur aus den Prototyp in sich trägt, dessen Zeichen Er ist, zu Recht: „Ich bin im Vater und der Vater in Mir“ 424 und „Ich und der Vater sind eins“ 425. ANDERES zeigt, dass das Wort die „Vision“ Gottes genannt wird. Patriarch Jakob wurde von Gott umbenannt und erhielt einst den Spitznamen Israel, als, wie die göttliche Schrift sagt, „die Sonne zu ihm aufging, als der Anblick (εἶδος) Gottes verging“ 426. Was sonst wäre der Anblick Gottes, wenn nicht der, der mit Kühnheit schrie: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ 427, „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ 428 und „Ich bin einer.“ und der Vater sind eins“ 429? Der Einwand scheint im Namen der von Bosheit erfüllten Gegner Christi zu erfolgen. Sie sagen, dass der Erlöser [nirgendwo in der Schrift] seinen Vater für seine Jünger und für alle, die an ihn glauben, fragt und so sagt: „Heiliger Vater, bewahre sie in deinem Namen, den du mir gegeben hast, damit sie eins seien, so wie wir.“ in Dir, damit auch sie eins seien in Uns: damit die Welt Glauben habe, weil Du Mich gesandt hast, und ich ihnen die Ehre gegeben habe, damit sie eins seien, so wie Wir eins seien, damit die Welt verstehe, dass Du Mich gesandt hast.“ 431. Deshalb ist der Sohn selbst eins mit dem Vater Seinerseits ist er mit dem Sohn genauso eins wie mit uns. Und so wie uns nichts aufgrund der Tatsache, dass wir eins mit ihm genannt werden, dazu zwingt, gleich zu sein, so ist es nicht nötig, [noch einmal] zu sagen, dass der Sohn aus dem Wesen des Vaters stammt, da er eins mit Gott ist. Oder wenn wir Menschen bleiben, obwohl wir eins mit dem Vater werden, dann ist es fair, dasselbe über den Sohn zu denken. Denn er bleibt bei seiner eigenen Natur, ohne zum Wesen des Vaters aufzusteigen, obwohl gesagt wird, dass er eins mit ihm ist. Weitere Widerlegung. Nachdem er dies gesagt hatte, hörte der Teufel – der Vater der Christuskämpfer und der Anführer (χορηγὸς) ihres müßigen Geredes –: „Jetzt wirst du hinabsteigen zur Hölle und zu den Grundfesten der Erde.“ Wesen, haben Sie keine Angst und sagen Sie: „Wir werden wie der Allerhöchste sein.“ So wie Gottes Wort die Wahrheit sagt, wenn es ausruft: „Ich und der Vater sind eins“, weil das Wesen ununterscheidbar ist, so konnten die Christuskämpfer mit Recht sagen: „Wir und unser Vater, der Teufel, sind eins“, wegen der Ununterscheidbarkeit der Mentalität (γνώμης). Sie haben bereits einen solchen Grad des Wahnsinns erreicht, dass sie glauben, dass diejenigen, die aus Gnade Götter genannt werden, von Natur aus dem ähnlich sein können, der ihnen diese Gnade gegeben hat. Und diejenigen, die Söhne genannt werden, weil sie von Natur aus mit [ihrem] Sohn verglichen werden, glauben, dass sie dem gleich sind, der sie zur Sohnschaft und mit seiner eigenen [inhärenten] Würde von Natur aus erzieht, der sie mit Gnade kleidet, groß um der Liebe zu den Menschen willen. Der Einwand scheint im Namen von Ketzern zu erfolgen. Auch wenn der Sohn sagen wird: „Ich und der Vater sind eins“, wird es nicht dasselbe Wesen sein wie der Vater, da wir von Natur aus Menschen eins mit Gott werden, und der Sohn selbst ist ein Zeuge dafür und sagt: „Vater, ich will, 434 dass, so wie ich und du eins sind, 435, damit sie auch eins in uns sind 436.“ Widerlegung dazu. Wenn in gleicher Weise der Vater und der Sohn eins sind, so wie wir mit dem Vater eins sind und der Vater mit uns, dann gibt es keine Distanz zwischen Gott, dem Wort, und uns, sondern er wird von Natur aus mit uns identisch sein und sich nur in der Zeit unterscheiden, da er auch vor allen [Schöpfungen] existiert. Aber selbst wenn es in der Zeit Vorrang hat, wird es im Wesentlichen immer noch mit uns identisch sein. Denn wie kann verhindert werden, dass Adam in seiner Natur beispielsweise Paulus oder irgendjemand anderem unter denen, die nach ihm geboren wurden, ähnlich ist, weil er vor ihnen allen von Gott geschaffen wurde? Wenn also die Zeit in diesem Sinne nichts bringt, was hindert dann den Sohn, der vor uns auferstanden ist, daran, mit uns vom gleichen Wesen zu sein, wenn nichts anderes zwischen ihm und uns steht? Und wenn dies Ihrer Meinung nach wahr ist, warum wird dann Er allein der Schöpfer genannt, wenn uns dies vorenthalten wird? Und durch ihn sind wir entstanden, und er ist mit der Herrlichkeit des Schöpfers bekleidet. Es wäre wirklich logisch – wenn wir von Natur aus mit ihm identisch wären –, dass jeder von uns der Einziggezeugte, das Wort und die Weisheit des Vaters genannt würde. Denn diejenigen, die eine Natur haben, werden einen gemeinsamen Namen haben; und was einem von Natur aus innewohnt, wird sicherlich auch bei [anderen] vorhanden sein, die an derselben Essenz teilhaben. Wenn das absurd ist und wir weder Schöpfer noch Weisheit noch das Wort oder die Ausstrahlung sind und genannt werden, sondern der Sohn allein all dies ist, dann wird er daher nicht von Natur aus mit uns identisch sein, sondern eine besondere Geburt vom Vater haben und auf diese Weise eins mit seinem Vater sein, und nicht so, wie wir durch eine [gewisse] Beziehung zu ihm durch Teilhabe die Einheit mit ihm assimilieren (μετοχικῶς τε καὶ μεταληπτικῶς), so wie Eisen, wenn es mit Feuer in Berührung kommt, davon glühend heiß wird. ANDERE lehren mit schnellem Beweis, dass das, was mit etwas verglichen wird, nicht notwendigerweise und von Natur aus in dem enthalten ist, mit dem es verglichen wird, sondern dass das, was einigen [Geschöpfen] von Natur aus innewohnt, sozusagen auf eine bestimmte Art und Weise durch unsere willkürlichen Bewegungen geschaffen wird. Die Göttliche Schrift sagt zu einigen [Menschen]: „Seid nicht wie ein Pferd und nicht wie ein Pferd, das keinen Verstand hat“ 437. Und wiederum [sagt er] über einige: „Die Pferde der Frauenfeindlichkeit wurden geschaffen“ 438. Und der Erretter sagt auch zu seinen Jüngern: „Seid weise wie eine Schlange und zielt wie eine Taube“ 439. Und wiederum: „Seid barmherzig, wie euer Vater barmherzig ist“ 440. Wenn also die Tatsache, dass einige mit stummen Tieren verglichen werden, weil sie unter dem gleichen Leiden litten wie sie, Unvernunft (ἀβουλίαν), sie in ihrer Natur mit diesen [Tieren] gleich macht; und umgekehrt, wenn die Tatsache, dass die Jünger die Weisheit der Schlange und die Reinheit der Taube nachahmen, und die Bereitschaft des Vaters im Himmel, sich allen zu erbarmen – und die Schlangen und Tauben selbst –, sie in ihrer Natur Gott ähnlich macht, dann hindert uns nichts daran zu sagen, dass wir durch den Logos des Wesens eins mit Gott geworden sind, so wie der Sohn in Bezug auf seinen Vater. Und wenn sich unsere Ähnlichkeit mit denen, mit denen wir verglichen werden, nur auf Gedanken oder Taten erstreckt, dann sind wir im Wesentlichen nicht identisch mit Gott, wenn gesagt wird, dass wir eins mit Ihm werden. Aber so wie Er selbst von Natur aus eins mit Seinem Wort ist, so werden auch wir miteinander eins – ein Geisteszustand (γνώμη), eine Gleichgesinnung (ὁμονοίᾳ) und um in keiner Weise in Feindschaft miteinander zu sein, sondern durch ein einziges Band heiliger Liebe sozusagen zur Identität zusammengedrückt zu werden. ANDERE. Es ist die Sitte des Erlösers Christus, immer die ihm von Natur aus innewohnenden Güter zu offenbaren und uns zu befehlen, wie sie zu werden, als ob er uns in Übereinstimmung mit dem göttlichen Bild (εἰκόνα) verwandeln würde, nach dem wir geschaffen wurden. Wenn er uns daher lehren will, sanft zu sein, sagt er: „Lerne von mir, denn ich bin sanftmütig und von Herzen demütig.“442 Und wenn wir, nachdem wir von Ihm gelernt haben, sanftmütig werden, werden wir nicht unbedingt von Natur aus wie Er, sondern nur in Bezug auf Sanftmut. Wenn er also über uns sagt: „Damit sie eins seien, so wie wir eins sind“ 443 – indem er sich selbst als Beispiel nimmt, bedeutet das nicht, dass er dies sagt, damit wir von Natur aus eins mit Gott werden, sondern damit wir, so wie er von Natur aus eins mit dem Vater ist, durch Einmütigkeit und durch gleiches Denken miteinander eins werden und die natürliche Identität des Vaters mit dem Sohn als Beispiel nehmen – ein nicht argumentativer Geisteszustand (ἀδιαστάτου γνώμης), das uns sozusagen zu einem Körper und einer Seele machen kann. Denn über die Gläubigen steht Folgendes geschrieben: „Die Menge der Gläubigen aber hatte ein Herz und eine Seele“ 444. ANDERE. Von Natur aus werden die Eigenschaften, die manchen [Geschöpfen] innewohnen, sozusagen zu unveränderlichen Bildern (εἰκόνες ἀμετάβλητοι) für diejenigen, die in Übereinstimmung mit ihnen ihren Willen ändern wollen, wie es beispielsweise in [dem Sprichwort] der Fall ist: „Sei wie eine Schlange und wie eine Taube.“ Folglich bietet der Sohn schon jetzt die natürliche Identität, die er in Bezug auf den Vater hat, als eine Art Bild an, als Beispiel für die Einheit, die freiwillig in uns geformt werden muss. Wenn er also von uns spricht: „Damit sie eins seien, so wie wir eins sind“, bedeutet das nicht, dass wir uns, nachdem wir unsere eigene Natur verlassen haben, in die Natur des Sohnes verwandeln würden (denn das ist unmöglich), sondern dass wir, wie bereits gesagt wurde, durch Bewusstsein (κατὰ γνώμην) im Verhältnis zueinander zu dem werden würden, was Er selbst von Natur aus im Verhältnis zum Vater ist, d. h. eins. Wenn jemand glaubt, dass das Gesagte kein Bild und kein Beispiel ist, sondern dass alles eine Art natürliche Veränderung sein wird, dann täuscht er sich selbst, indem er die Wahrheit nicht erkennt. Denn wenn der Sohn wollte, dass wir von Natur aus das werden, was er selbst im Verhältnis zum Vater ist, dann müsste er sagen: „So, wie ich im Verhältnis zu Dir, Vater, eins bin, sind sie es auch.“ Er sagte dies jedoch nicht, sondern sagt im Plural: „Ja, so wie ich und Du eins sind 445, so werden auch sie eins sein in Uns 446“, und lehrt damit deutlich, dass Er nicht möchte, dass diejenigen, die an Ihn glauben, in die Natur des Göttlichen verwandelt werden (denn das ist unglaublich), sondern dass er das, was Ihm von Natur aus innewohnt, als ein Bild der Einheit durch den Willen annimmt, damit sie auf [seine] Weise werden. Bewusstsein (κατὰ γνώμην), was Er selbst von Natur aus in Bezug auf den Gebärenden ist. ANDERES zeigt, dass das Werden in Gott keine Veränderung der Natur bedeutet, sondern dass es durch Ihn und von Ihm gegeben wird. Wir finden, dass der Psalmist nirgendwo sagt: „Wir werden unsere Feinde mit ihren Hörnern in dich hineinreißen“ 447. Und noch einmal: „In meinem Gott werde ich die Mauer überqueren“ 448. Aber es ist offensichtlich, dass er nicht von Natur aus, nachdem er in Gott geworden ist, in der Lage sein wird, die Mauer zu überwinden und die Hörner auszustechen, sondern im Namen Gottes (ἐν τῷ ὀνόματι τοῦ Θεοῦ) 449 und in seiner Macht wird er dies tun. Wenn der Sohn daher sagt: „Damit auch diese eins seien in Uns“, sagt er nicht, dass die Gläubigen von Natur aus eins mit Gott werden sollen, sondern dass sie im Namen des Vaters und des Sohnes eine Geisteshaltung haben (γνώμην) und in der Einheit der Liebe zusammenkommen (φιλίας). Da Er hinzufügt: „So wie auch wir eins sind“, ist es offensichtlich, dass Er den Gläubigen keine natürliche Veränderung gewährt, sondern das, was Ihm von Natur aus innewohnt, als Bild und Beispiel unserer willkürlichen Einheit bloßstellt. Denn „wie“ bedeutet nicht unbedingt Wahrheit, sondern eine Art Ähnlichkeit. ANDERES, durch das wir lernen, wie es angemessen ist, das Gesagte zu verstehen, d. h.: „So wie ich und du eins sind, so werden auch sie eins in Uns sein: Ich bin in ihnen, und du bist in mir, damit sie vollkommen eins seien“ 450 . In dem Wunsch, der Menschheit eine große und übernatürliche Gnade zu schenken, zieht Gottes Wort jeden zur Einheit mit sich selbst. Schließlich begann er, nachdem er einen menschlichen Körper angezogen hatte, unter uns zu [wohnen]. Aber er hat den Vater in sich selbst, als sein Wort und seine Ausstrahlung. „So“, sagt er, „so wie ich in ihnen bin, weil ich mit ihnen das gleiche Fleisch trage, und Du, Vater, in mir bist, weil ich ein Teil Deines Wesens bin, so wünsche ich mir, dass sie, nachdem sie zu einer Art Einheit zusammengekommen sind, sich ineinander auflösen würden und sie alle, als würden sie ein Körper werden, in mir wären, wie in dem, der [sie] alles durch einen von mir wahrgenommenen Kirche [Körper] trägt, und so mögen die Vollkommenheiten sein und erscheinen. Denn ich bin es auch.“ vollkommen und bin ein Mann geworden.“ ANDERES zeigt genau, dass wir, ohne unsere eigene Natur aufzugeben, in das Göttliche verwandelt werden, wenn gesagt wird, dass wir eins mit Gott werden, dass wir aber, weil wir Teilhaber von Ihm geworden sind, so genannt werden. Der selige Johannes sagt: „Wir verstehen dies, dass wir in Gott bleiben und er in uns ist, da er uns von seinem Geist zu essen gegeben hat.“451. Wenn wir also dank der Tatsache, dass wir am Geist teilhaben, eins mit Gott werden und es heißt: „Wir sind in Ihm, und Er ist in uns“ und das Wort Gottes nicht unter denen ist, die am Geist teilhaben, sondern vielmehr der Geber des Geistes ist, dann ist es klar, dass wir nicht nur in Gott und dem Vater bleiben, sondern auch in Ihm. Aber Er bleibt von Natur aus in Ihm, der Ihn geboren hat, als Sein Wort und Sein Glanz, und über uns, die wir durch Ihn mit der Gemeinschaft des Geistes geehrt werden, heißt es, dass wir eins mit Gott werden. ANDERE, die den gleichen Gedanken haben. Der selige Johannes sagt noch einmal irgendwo: „Wer bekennt, dass Jesus der Sohn Gottes ist, in ihm bleibt Gott, und er auch in Gott“ 452. Wenn wir also bekennen, dass Jesus der Sohn Gottes ist, werden wir in Gott, und er ist auf die gleiche Weise in uns, aber der Sohn ist nicht auf die gleiche Weise im Vater, denn er hat es nicht als Geschenk, dass [sein] Bekenntnis in ihm ist. Es ist für jeden offensichtlich und klar, dass die Menschen durch die Gnade zur Einheit mit Gott berufen sind und dies als Lohn für ihr Bekenntnis und ihren Glauben erhalten. Aber das Wort Gottes, ohne irgendetwas dergleichen, ist von Natur aus im Vater und trägt den Vater in sich selbst und ist wahrhaftig eins mit Ihm. ANDERE. Nach dem Wort des Johannes hat derjenige, der Jesus als den Sohn Gottes bekennt, Gott in sich, und er selbst wird in Gott. Angenommen, jemand hat gestanden, und nachdem er den Geist als Belohnung für das Geständnis empfangen hatte, nahm er Gott in sich auf und wurde selbst in Gott. Aber es geschah durch einen teuflischen Trick, dass er seine Meinung über das, was er zuvor richtig entschieden hatte, änderte, sich von der Beichte zurückzog und dadurch die Gnade verlor und dem göttlichen Geist fremd wurde, denn er lebt nicht in denen, die den Sohn verleumden. Er zerstörte auch, um in Gott zu sein und Gott in sich selbst zu haben. Er war ein Mann, sowohl als er gestand, als auch als er sich von der Beichte zurückzog. Wir werden also nicht von Natur aus in die göttliche Essenz verwandelt, wenn gesagt wird, dass wir eins mit Gott werden, sondern Gnade und Tugend vereinen uns [mit Ihm], und das Laster wiederum entfernt uns, und wenn wir durch das Bekenntnis, dass Jesus der Sohn Gottes ist, eins mit Gott werden, dann werden wir durch die Ablehnung in jeder Hinsicht entfremdet. Aber der Sohn wird nicht als Belohnung für diese Tugend dargestellt. Daher ist er nicht auf die gleiche Weise wie wir im Vater, sondern er ist von Natur aus und unweigerlich aus ihm geboren; wir sind durch Gnade und Gemeinschaft. Folglich werden wir, so wie er von Natur aus Sohn und Gott ist, sowohl Söhne als auch Götter genannt. Apostelgeschichte 3:12 (nicht genau zitiert). Gapax: laut TLG die einzige Verwendung des Verbs „αληθεύω“ mit dem Präfix „προς-“. Das heißt, es darf keine Distanz zugelassen werden. Im Original steht „ῥύσει“, aber wir gehen hier von einem Tippfehler aus und lesen „φύσει“. Apostelgeschichte 4:32. In der slawischen Bibel: „An die Menschen, die glaubten ...“. Psalm 43:6. In der slawischen Bibel: „Über Dich...“. Psalm 17:30. In der slawischen Bibel: „Bei Gott…“. Das griechische „ἐν τῷ ὀνόματι τοῦ Θεοῦ“ entspricht in seiner Bedeutung nicht ganz dem russischen „im Namen“, das üblicherweise übersetzt wird. Wenn das zweite die Bedeutung „um“ hat (vgl.: „im Namen der Liebe zu Gott“), dann bedeutet das erste, dass jemand „im Namen Gottes bleibt“, „mit der Kraft des Namens Gottes ausgestattet“ ist, mit der er Wundertaten vollbringt. Wir haben „ἐν τῷ ὀνόματι“ so nah wie möglich an diese Bedeutung im Dativ übersetzt, es sollte jedoch berücksichtigt werden, dass wir hier „ἐν τῷ Θεῷ φυσικῶς“ und „ἐν τῷ“ gegenüberstellen ὀνόματι τοῦ Θεοῦ“ – das heißt „körperlich, von Natur aus in Gott sein“ und „im Namen und in der Macht Gottes sein“. Sie könnten interessiert sein an: