Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Не розумно (οὐκ εὐλόγως) христоборці, дискутуючи про те, що стосується Божества Сина, і досліджуючи ставлення, яке Він за природою має до Свого Батька, користуються по-людськи сказаними словами, які Господь сказав, коли вдягнувся в нашу плоть. Бо не тим, що Він як людина домобудівно говорить, характеризується безтілесна сутність, але слід знати і вірити, що Слово, будучи Богом і в усьому єдиносущному Батьку, зодягнулося в людську природу і стало людиною, щоб і як людина іноді говорити, через [свого, що здійснюється] за допомогою плоті домобудівництва. Говорить Він також і як Бог те, що вище за людину, як за природою такою є, і коли момент того вимагає. Але якби хтось побажав сказане скоріше по-людськи та домобудівно, як я вже казав, приводити щодо Його Божества, і, навпаки, Боже промовлене відносити до того часу, в який Він став людиною, то такий погрішить проти природи речей і скасує домобудівництво. Адже іноді Він як Бог каже: «Амінь, кажу вам, колись навіть Авраам не бути, Я є» 221 . І знову: «Снідох з небес» 222 . Якби хтось побажав, щоб Він зберігав лише боголіпну гідність, то такою буде всяке відкидати те, що Він останнім часом став людиною. Бо за людством Він не був, колись навіть Авраам не був, і не як людина скинеться з небес. І знову ж таки, якщо хтось захоче слова і справи [Його] людства прикласти до голого перш за влюднення Бога Слова, то це буде вкрай нечестиво. Бо що він робитиме, коли Христос каже: «Нині душа Моя обуритися 223 і скорботна є 224»? Чи погодиться вважати, що сум і сум'яття виникли в області природи Божої, і нею володів страх смерті? Що ж, коли побачить Його розпинаним, то й тут погодиться, що таким чином страждає Божество Сина подібно до людини? Або [все ж] відкине хулу? Отже, для кожного часу і справи нехай дотримується належне [йому], і нехай досліджується сенс богослов'я (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [виходячи] всяко не з тих [речінь], які Він очевидно вимовляє як людина, але з тих, з яких [явиться, що] Він. А щодо [здійснюваного] за допомогою плоті домобудівництва (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς) нехай буде допущено, що Він іноді говорить і те, що не личить голому і сущому Самим по Собі Божеству 225 . Отже, коли, як людина, Він каже, що Він не такий же благий, як Батько, то слід швидше віднести і це до домобудівництва з тілом і не пов'язувати із сутністю Сина та Бога. Переконлива відповідь тому, що запитав: «Що Мене кажеш блага?» 226 , і тлумачення [цього] слова Подобається повністю досліджувати зміст сказаного вище, і тоді ми ясно зрозуміємо, чого хотів навчити Христос, сказавши [нижче наступне, коли] законник підійшов [до Нього] (бо так написано) 227 , шукаючи навчитися, як врятуватися. Потім пропонує, назвавши Його насамперед «учителем» і «благим», [питання]: «Що створивши, живіт вічний наслідую? » 228 На це Христос і каже: «Чого кажеш Мені блага? Ніхто благий, тільки єдиний Бог 229 . Іди, продажь ім'я твоє і дай жебракам, і мати імаши скарб на небі» 230 . Але, не зазнавши тяжкості заповіді і ослабнувши в чесноті, не знаходить [законник] у собі сили виконати наказ. "Відіде, - говорить [Писання], - сумуючи" 231 . Хіба тут був слушний момент для богослов'я? Адже для того, хто запитав «що створивъ...», Він і Сам буде в числі рятуваних. Адже він запитав, що створивши, він і сам буде зарахований до рятованих. Який же сенс спочатку відкривати йому не те, що він шукав дізнатися, але говорити щось інше, ніж те, чого він пристрасно бажав? Як же було можливо того, хто був не в силах понести тягар однієї євангельської заповіді, вчити перевищує все таїнство, коли він так ослаб у [своєму] прагненні до добра, що на словах не міг цього вмістити? Бо він засмутився, як написано. Отже, оскільки, бачачи людину, законник як до людини приступає [до Христа] і як просту людину питає, відчуваючи [Його] як неписьменну, тим більше що вона дбала справити враження мудрості, здавшись знаючим закон, [ніби] осоромлює його, кажучи: «Один тільки Бог воістину благ. Тому, що ти, приступивши [до Мене] як до людини, приписуєш Мені те, що одному лише Богові за природою властиве, називаючи [Мене] благим? Бо є [тільки] один, Хто за природою благий, і це, зрозуміло, Бог. «Якщо ти, – каже Він, – знав Мене як Бога і тому доброго, то чого заради приступив як до простої людини?» А якщо не віриш, що Я є Богом, але вважаєш Мене простою людиною, то що додаєш до людини гідність, що відповідає одному лише Богу?» Отже, сказане є викриття невігластва, а не богословська аксіома. ІНШЕ. Якщо через те лише, що говориться, що один Бог є за природою благим, Син виключається зі схожості в цьому і подоби по відношенню до Отця, і буде менш благим, і тому не єдиносущним, то нехай би хтось із звиклих христоборствувати сказав нам, що ж він стане робити, коли і ми запропонуємо [коли] і ми запропонуємо. Бо говорить десь про Бога і Отця хтось із святих, що «Бог світ є» 232 ; каже ж і про Сина, що «б світ істинний» 233 . Ось, дивіться, світло – Батько, світло та Син. І до одного Сина додається ще й «справжній». Позбавиться, отже, Батько того, щоб бути воістину світлом, раз до одного лише Сину відносить це слово Іван. Але ніхто, гадаю, не дійде до такого божевілля, щоб погодитися з цим безбожністю. Отже, якщо незважаючи на те, що воістину є і називається світлом один тільки Син, світлом воістину є і Отець, то й незважаючи на те, що благим за природою є Отець, і до Нього додається «єдиний», буде за природою благим і Син, так само, як і Отець. А де тотожність природи, там, безперечно, буде і єдиносущі. ІНШЕ. Якщо те, щоб Сину чомусь відрізнятися від Свого Батька, не дозволяє Йому мати ту саму, [що і Батько] природу, але робить Його стороннім (ἑτερογενῆ) і як би чужим (ἔκφυλον), тоді те, що Він ні по чому не відрізняється, показує Його. Отже, коли божественне Писання говорить про Отця, що Він «світ є», і знову називає світлом Сина, так що нічого тут немає, що б розривало подобу (бо до обох додається [світ] істинний »), те, що перешкоджає Сину бути єдиносущим Отцю? Інше. Якщо Син є іноземцем стосовно Отця, то як Отець у Ньому є, і Він – в Батьку? Адже Він каже: «Видовий Мене, бачачи Отця» 234 . Не побачимо ж ми в коні образ людини; і навпаки – її образ ніхто не побачить у людській подобі. Бо подібне в подібному є, а іновидні (ἑτεροειδῆ) і відокремлені від природного подоби ніколи не з'являться одне в іншому. А Син є в Отці, і Отець у Сині. Отже, Він не іносущний, [як це буде], на вашу думку, але єдиносущний, як накреслення і образ Отця. Про те, що Син єдиносущий Батькові, з приведенням промови: «Сходжу до Отця Мого і Батька вашого, і Бога Мого і Бога вашого» 235 Заперечення як би з числа Євномієвих. І як же, каже [христоборець], Син може бути єдиносущим Батькові, маючи Його Богом? Адже це Його, здається, слова: «Сходжу до Отця Мого і Батька вашого, і Бога Мого і Бога вашого» 236 ; і також: «Боже Мій, Боже Мій, вську Мене залишив? 237 Якщо ж [Батько] Бог Його є, то як же Він єдиносущий? Адже ті, що належать до однієї і тієї ж сутності, не можуть бути один по відношенню до іншого Богами за природою, як [наприклад] ні душа не може стати богом для іншої душі, ні ангел для ангела. Спростування на це. Знову не помічає христоборець, тварюка, а не Сина, пропонуючи як Господа, раба замість Владики, і служителя (λάτριν) замість Бога. Бо якщо він уявляє, що за природою Батько є Богом Сина, і не бачить [вчиненого] в інших домобудівництва, то [Син для нього] не буде ні єдиносущим, ні Владикою, ні Богом. Адже він дуже на цьому наполягає. Нехай же він тоді явно позбавить Сина Божества і Господа і зарахує Його до творінь, щоб їхня хула, ставши очевидною, всіх спонукала 238 говорити: «Пористаєтеся, не ведучи Писання» 239 . Бо належить досліджувати потаємний зміст слова (τὴν κεκρυμμένην τοῦ λόγου 240 δύναμιν). Вони необачно богохульствують, вже не Богом рахуючи Сина, але храмом Божим, яким був і кожен зі святих, про яких говорить [Бог]: «Вселюся в них і схожу» 241 . Отже, згідно з їхнім безумством, і Він буде одним із тих, хто за благодаттю названий синами і богами, до яких сказано: «Аз рєх, бозі є, і сини Вишнього всі» 242 . 0 тому, що Він цілком віддалений від них і природою незмірно їх перевершує, Христос ясно навчає в Євангелії, кажучи: «Ви від нижніх є. Я від вишних єсм» 243 , «нижнім» називаючи даровану (βασιλευομένην) і підлеглу природу, а «вишнім» – царствуюче і переважаюче (ἐποχουμένην) Божество. Отже, тоді як істинно Христос сказав, що Він є, цей [т. е. євноміанін] стверджує, що Він - від 'нижніх', очевидно намовляє на сутність Сина. Про те, що Син єдиносущий Батькові Заперечення як би з числа Євномієвих. І як же, каже він, буде єдиносущим Отцю Син, маючи Його винуватцем [Свого] ​​буття, що не властиве Батькові? Бо [Батько має буття] не через якусь причину, що, думаю, кожен визнає за істину. Спростування на це. По справедливості може бути звинувачений у великому невігластві будь-хто з дерзаючих говорити це. Бо, говорячи про Сина, вони називають Його не єдиним, не усвідомлюючи, мабуть, в яке безумство впадають. Адже якщо Він є Син, – як Він і є воістину, – то всяке буде тим самим по суті, що й Той, Хто народив. Якщо ж Він не є Син, на вашу думку, то покажіть відкрите своє богохульство, і скажіть [прямо], що Він є творіння, нехай і не буде єдиносущим. І тоді ви покажете себе тим, хто противиться всім божественним Писанням, бо вони називають Його Сином, а не створінням. ІНШЕ. Ви кажете, що Отець став винуватцем буття Сина, і яким чином про христоборці? Якщо як Творець, то ви уявляєте собі якесь творіння, а не Сина, і безперечно боретеся з Отцем, який говорить про власне Породження: «З черева перед денницею родичів Тя». 244 Якщо ж ви дійсно і сповідуєте Сина і вірите, що Він є таким, то всіляко необхідно говорити, що не як Творець Отець став для Сина винуватцем буття, але як Батько за природою. І ніщо не перешкоджає, – більше того, всіляко необхідно, – щоб за природою те, що сталося з якогось, було по суті подібне до нього, хоча б і мало його винуватцем [свого] ​​буття. ІНШЕ. Якщо все, що не виникає через щось, неодмінно буде по відношенню до цього і не єдиним, то як Авель, що народився через Адама, був подібний йому по суті? Отже, необхідно, щоб будь-яка взагалі плідна природа те, що [народжується] з неї, мала подібним до себе, хоча б що народжує і було причиною [буття] для нього, що народжується. ІНШЕ. Якщо Син не буде по суті ні подібним до Батька, ні єдиносущим, через те, що Батько існує не через будь-кого, а Син має Його причиною [Свого буття], то що перешкоджає говорити, що і Каїн не був єдиносущим [своєму] батькові? Адже Адам ні від кого не народився, бо був першою людиною. А Каїн мав його причину, бо з нього стався. Якщо ж кожен буде брехуном промовляючим так (бо Каїн єдиносущий Адаму), то всяко буде єдиносущим Отцю Син, хоча б Він і мав Його винуватцем [Свого] ​​буття, походить від Нього вчасно і повсякчас перебуваючи з Ним. Заперечення як би з числа Євномієвих. І як же буде, каже він, ненароджене єдино народженому? Адже між ними є велика різниця. Спростування на це. [Це] мудре запитання христоборців не спростує [той факт], що Син єдиносущий Батькові, оскільки Батько – ненароджений, а Син – народжений. Бо якщо відмінність у чомусь неодмінно виробляє в сущих і різну природу і відсікає споріднених від взаємного спілкування та природної подоби, то нехай вони розрізняють, наприклад, і Павла від Петра за логосом сутності, оскільки вони мають якусь часткову та індивідуальну відмінність один по відношенню до іншого, згідно з одним. Але ми бачимо, що найчастіше й іншим якимось чином дуже віддалені від подоби один до одного мають спілкування в логос сутності. Бо чорна людина, мабуть, має велику відмінність по відношенню до білого, але це не розтинає їх сутність. Отже, якщо й у нас самих відмінність у чомусь не знищує приналежність до однієї й тієї самої сутності, до якої належать і ті, від яких ми відрізняємося, то що перешкоджає і Сину бути єдиносущим Батькові, коли Вони різні в тому, що Батько не народжений, а Син народжений? Бо одне в них Божество, від ненародженого Отця, що природно переходить на Народження. Інше. Заперечення як би з числа Євномієвих. Не може бути досконалим, каже він, що не повністю вийшло з-під якогось початку. Отже, якщо Батько перестав народжувати Сина, а перестати [що робити] означає кінець [процесу], то, отже, [Син] має початок буття. Як же такий буде єдиносущим сущому не з будь-якого початку Батьку? Спростування на це. Якщо, на вашу думку, – о, христоборці, – Батько перестав народжувати Сина, і [Син] почався від якогось початку (бо це містить у собі або питання), то, значить, Він прибув Батькові. А те, що прибуло і має початок буття, неодмінно і необхідно буде новим (πρόσφατον). Як же ви тоді вважаєте Сина Богом, коли божественне Писання не дозволяє цього, якщо справа йде так, як ви кажете? Бо воно каже: «Не буде тебе бог новий» 245 . Але божественне Писання знає Його і як Сина, і як Бога. Отже, Він не новий і не почав народжуватися, - як ви стверджуєте, - але народжений, і водночас сприйнятливий, як Син, що існує в Отці. І якщо те, щоб бути новим, не дозволить Сину бути тієї ж сутності з Батьком, то, значить, те, що Він не новий, доводить єдиних. ІНШЕ. Якщо одному тільки за природою Богу личить поклоніння від нас і ангелів, і нікому іншому, і щодо нас сповіщено: «Господу Богу твоєму поклонишся і Тому єдиному послужиш» 246 , а ангелам Дух наказує поклонятися Сину, за сказаним: «Якщо ж вводить: поклоняться Йому всі ангели Божі »247, то, значить, поклоняється Син є Бог. Як же буде одне Божество, якщо [Син] не є єдиносущим Батькові? Адже якщо Він має якусь розбіжність, тобто відмінність, по логосу сутності, то буде інакшим Богом Син, і іншим – Батько, і, відповідно до цього, треба говорити про двох Богів, що нечестиво [не тільки говорити, але] навіть і чути – і те неприйнятно. Але існує одне Божество, і так [про це] сповіщають божественні Писання: так що єдиносущий Отцю Син. Бо так буде дотримано єдності Божества. ІНШЕ. Якщо Отець почав народжувати Сина і перестав, згідно з безумством христоборців, то в Ньому відбулася певна зміна та перетворення. Бо чим він не був перед народженням, тим став після того, як народив. Якщо ж Божество (τὸ θεῖον) вище за такі [речі] і не допускає зміни і зміни, то не почав [Батько] народжувати і не перестав, як вони кажуть, але був позачасом в Отці Творець віків і часів – Син. А якщо Він сприйнятливий, то тому – і єдиносущний. ІНШЕ. Якщо Батько почав народжувати Сина, то це [властивість] приєдналося до Його сутності, і те, чого Він не мав на початку, Він отримав згодом. А якийсь додаток буде недосконалим, а не досконалим. Але це безглуздо, бо досконала сутність Отця. Отже, не приєдналося до неї [властивість| народжувати, але в ній не почалися. Якщо ж не почала [Божественна сутність] народжувати, то, значить, сповнений Батько Син, що народився з Нього. І як, якби Він одержав початок буття, то не був би єдиносущим, так, – оскільки Він не одержав початку у часі, – то всяко буде єдиносущим. Інше, в оповідальній формі. Як воюючі проти істини, що приписують народженню Сина початок і кінець, відкидають Його від подоби по відношенню до того, хто народив, так і ми, що не допускають ні початку, ні кінця стосовно народження Сина, вводимо Його в непорушну подобу до Отця. А з усього подібне – і одноосібно. Положення як би з числа Аетієвих. І як би могло, каже він, зберігатися тотожність сутності у Отця і Сина, якщо Батько є ненародженим, а Син – народженим? Бо [тоді] всіляко необхідно говорити, що ненароджене ні в чому не відрізняється по відношенню до народженого. Якщо ж так, то ніщо не заважає і Отця називати народженим, і Сина ненародженим, і все змішалося б. Спростування на це. Неосвічено пропонуючи ці [аргументи] почує у відповідь від нас: і як могло б не зберігатися тотожність сутності у Отця і Сина, якщо образом Отця є Син і в Собі Самому показує Отця? Бо само собою очевидно і всіма визнається, що ніхто не побачить в одній природі іншу, і ніхто не міг би, бачачи коня, сказати, що бачив когось із людей. Адже [саме] в єдиноприродних [буває] демонстрація подібних, а не в віддалених один від одного за логосом окаченованого буття (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Отже, якщо тому, хто шукає бачити Отця Пилипу Христос, вказує на Самого Себе, кажучи: «видевий Мене, бачачи Отця» 249 , то всяко необхідно говорити, що Син є однією сутністю з Отцем, як незмінний образ і накреслення Епостаси Його 250 . ІНШЕ. Господь скрізь бачиться учням, що Він єдиносущий Батькові, хоч і народжений, бо як Він говорить про Себе Самого, що Він Син? На це христоборці, [як контраргумент] наводячи [запозичену] від власних помислів неміч, кажуть, що Він не може, оскільки є народженим, бути однією сутністю з ненародженим Батьком. Тому, коли Христос про Себе Самого говорить одне, а христоборці – інше, хто дійде до такої міри безумства, щоб думати, що належить вірити людині більше, ніж Богу, і не повторювати цей прекрасний вислів апостолів, кажучи нечестивим (ἀνοσίους) єретикам: «Повинуй 251 ? Бо якщо вони немощують щодо розуміння істини, це не скасує властивої їм нерозсудливості. ІНШЕ. Що Син народився з Отця – ви й самі, безперечно, сповідуєте; адже не як одне з творінь Він перебуватиме поза сутністю Того, Хто народив. І як же Він не буде цілковито єдиносуче народившому (τεκόντι), якщо справді є породженням, будучи ніби якимось природним плодом Того, хто народив (γεννήσαντος)? Якщо ви дозволите [Йому] мати цей тропос [існування], то Він всяко буде і єдиносущим; якщо ж аж до службового слова (διακόνου φωνῆς) і позбавленого змісту найменування (προσηγορίας ψιλῆς) Він зветься породженням, то нехай уже Він тоді називається вами «тварю», щоб виразніше проявилася ваша хула. Заперечення хіба що серед Аэтиевых . Якщо Бог, каже він, неподільний по суті, то не поділом сутності народилося народжене, але здійснювалося за владою 252 [Бога творити Собі чад] 253 . І як природа, що здійснювалася, могла б бути однієї сутності з її 254 ? Спростування на це. Чому ж цей великий і глибокий, як [здається], софізм, що не ділиться сутність Бога, не дозволяє, щоб для тих, хто звикли правильно досліджувати речі, Син був однією сутністю з Отцем? Нехай скажуть нам ці грізні та прискіпливі [люди]. Адже не через те, що Бог неподільний по суті, Він буде, на вашу думку, і позбавленим дітородної сили. Якщо ж вони думають шанувати Бога, зберігаючи за Ним [властивість] ніяк не ділитися, але позбавляючи Його можливості народжувати, так що Сина тому Він здійснював за владою [творити], то нехай почують, що благодать природної дії є набагато більшою і кращою за сяйво влади. ІНШЕ. Якщо по владі, як ви кажете, здійснював Сина Батько, то даремно Він і зветься Сина. Бо що не походить із сутності Отця, як може бути названо Сином? А те, що сталося з кого-небудь за природою, має найменування породження, що засвідчує [це природне походження]. Отож, народився Син, і є єдиносучим Отцю. І одна у народжуваних природа по відношенню до тих, хто народжує. ІНШЕ. Якщо, як думаєте ви, принадно і спокушаючи 255 , - не з сутності Отця стався Син, а здійснювався самовладно (ἐξουσιαστικῶς), і Він [при цьому] є премудрість і сила Отця, то ні мудрий за природою Отець. Якщо ж, згідно з вашим неосвіченим припущенням, Він зовні здійснював Сина, Який є Його премудрість і сила, але [проте] є за природою мудрим і сильним, то всіляко необхідно і про Сина говорити, що Він з сутності Отця, а якщо так – то й єдиносущий. ІНШЕ. Необхідно запитати тих, хто каже, що Син здійснювався за владою Батька [творити], а не з Нього Самого народився, – що, на вашу неосвічену думку, спонукало Батька здійснювати Сина? Отже, чи вимушено Він так зробив, чи захотівши дарувати Сину те, що і Його, Він приводить у буття (εἰς ὑπόστασιν), як і нас? Якщо вимушено (ἀναγκαίως), то ви погодитеся з тим, що Бог підкоряється необхідності (ἀνάγκῃ 256 ); якщо ж не так – то з тим, що, побажавши дарувати Сину [буття], він виявляється і Самому Собі даруючим, щоб Йому бути Творцем і сильним, і мудрим, якщо це все – у Сині. Бо Писання говорить: «Вся Тема Биша, і без Нього нікчема бути» 257 . І ще: «Христос – Божа сила і Божа премудрість» 258 . Однак ми не говоримо, що Бог і Батько дарував це Сам Собі, але що Він за природою є добрим і сильним. Отже, не самовладно (ἐξουσιαστικῶς) Він здійснював Сина, як ви кажете, але має Його плодом власної природи; а якщо так, то Він [т. е. Син] і одностайний. Бо за природою те, що походить від Бога, не чуже Йому. Про те, що Син єдиносущий Богові та Батьку Якщо через образ , який прийняв Іже в образі Божій цей 259 , Він єдиносущений нам, тому що від нас [сприйняв тіло], а Син є образ Божий, то, значить, Він єдиносущий Тому, Чим Він є образ. ІНШЕ. Якщо звичному нам світлу одноосібне його сяйво, а Син є сяйво присносущого Світла, то і Він єдиносущий Світлу, Якого є сяйвом, оскільки для уподібнення наводяться приклади почасти спорідненої природи. ІНШЕ. Якщо рівність у умопостигаемых [речах] вимірюється не кількістю, і, таким чином, рівна за потребою буде і рівночесною, і єдиносущною, а Син – рівний і рівночесний Батькові, згідно з божественними Річеннями, то Він за потребою буде і єдиносущним, тому що рівність не відносно кількості спостерігається в безтілесній природі, але. ІНШЕ. Якщо визнано, що істинно, а не за допомогою усиновлення (θέσει), що народжуються єдиносущі, що їх істинно народжує, а Син належить до народжених істинно, а не за допомогою усиновлення, то, значить, Він єдиносущий істинно, а не за допомогою усиновлення, що породив Його Бога. ІНШЕ. Якщо сутнісно (οὐσιωδῶς) народжене успадковує сутність того, хто породив, маючи її в собі, а Син має все, що належить Отцеві 260 , то, отже, Він народжений сутнісно. ІНШЕ. Якщо ніщо з того, що після Сина, не здійснює (ὑφίστησιν) сутності з тих, що не існують, а Син здійснює, то, значить, Він не тим, що після Нього, буде схожим, але буде єдиносущим Здійснюючому з тих, що не існують. Бо ті, у яких одна дія, визнаються, що належать до однієї сутності. ІНШЕ. Якщо ті, що нерозрізно володіють однією і тією ж дією, визнаються належать до однієї і тієї ж сутності, і якщо однієї дії з Οτцом Син, що творить і Сам подібним [Отецьким] чином все, що творить [Отець], то, за загальним визнанням, [Він] буде й одній [з Ним] сутності. ІНШЕ. Якщо Отець є Богом за природою, а не причастям, то є Богом за природою і Син. Якщо Він дійсно перевершує тих, які [суть боги] через причастя, то, отже, однієї й тієї ж природи Він буде з Отцем, а не з тими, хто за причастям. ІНШЕ. Якщо Син є Богом за спільністю, а не за природою, і є багато богів за участю, то Він ні в якому разі не є зайвим у порівнянні з багатьма для переваги [Його] сутності. Але якщо [Він не є богом] через спілкування, оскільки Він є Творцем тих, хто [є богами] через спілкування, то Він буде однієї сутності з Отцем, а не з тими, хто є через спілкування. ІНШЕ. Якщо кожна розумна сутність творить, не тільки бажаючи, але й діючи, і страждаючи, і лише одна нестворена 261 сутність – бажаючи і не страждаючи, а Син творить, бажаючи і не страждаючи, то Він належить до творючої сутності лише бажанням, а не до тієї, що діє зі стражданням (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). ІНШЕ. Якщо кожна [тварина], яка породила людину, яка не була бастардом, породила єдиносущного [потомства], а Бог породив Єдинородного, який не був бастардом, то, отже, Він породив Собі єдиносущного. Якщо Він народжує, то не народжував той, хто народив сволочу. ІНШЕ. Якщо Бог, що народив Єдинородного, і Батько народив краще за нас, а ми, народжуючи, існуємо по відношенню до народжених [нами], то Бог, отже, народжуючи, не передсушує. Якщо ж Він подібно до нас породив (адже ніхто не скаже, що гірше), а ми народжуємо зі своєї сутності, то і Бог, таким чином, народив зі Своєї сутності. А тому неодмінно і необхідно [народжене] з Нього вважати єдиносущим Йому. ІНШЕ. Якщо весь світ створених [сутностей] є ніби якийсь рід, а приватне по відношенню до роду це вид, а Син є створеним, то, отже. Він є вид, [що є частиною] роду, тобто світу. Якщо ж Він не є видом світу, тому що Він і є перед ним, – тоді як виду неможливо існувати раніше роду, – то Він і зовсім не від світу. Якщо ж так, то Він за потребою буде єдиним Творцю світу (τοῦ κοσμοποιοῦ), а не світу. ІНШЕ. Якщо з тих, хто є одним, є Бог, а інше – світ, то Син за потребою або для світу буде своїм (ἴδιος) за походженням (γένεσιν) 262 ; або для Бога – по суті. Оскільки ж Він не свій світові, – тому що своє (τὸ ἴδιον) ніяк не допускає бути створеним від свого ж (ὑπὸ ἰδίου) 263 , – то, отже, Він єдиносущий Творцеві світу, Богу. Тут проводиться традиційне для грецької святоотцівської думки розмежування понять «θεολογία» і «οἰκονομία», коли першим позначається вчення про внутрішнє життя Божества, сутність, іпостася і т. д., а другим – те, що належить до втілення Христового. На думку деяких дослідників, відсутність такого розмежування на Заході і призвела до транспонування «ікономічного» порядку явлення божественних Іпостасей на Їхні внутрішньотрійні відносини, що знайшло собі вираження у вченні про виходження Св. Духа «і від Сина». Ймовірно, в тексті друкарська помилка, і замість «ἀναπείσῃς» треба читати «ἀναπείσῃ». В оригіналі стоїть «Λόγου», але ми вважаємо тут велику букву помилкою. «Як-буття» (τὸ πῶς εἶναι) – буття тим чи іншим чином, тобто «як людина», «як кінь» тощо. СР: Опанас Великий. De sancta Trinitate (dialogi 2 і 4). [Sp J: Volume M28, раце 1177, line 32-34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. У латинському перекладі, розміщеному в Патрології Міня, «κατ’ ἐξουσίαν» дається як «ex voluntade», тобто «з волі, бажання», але в «Діалогах про Трійцю» св. Панаса дана фраза, яку св. Кирило запозичив саме звідти, трохи видозмінивши її, поставлена ​​в контекст євангельських слів: «Даде їмъ область (ἐξουσίαν) чадом Божим бути» (Ін.1:12). Тому ми вважали за краще зберегти значення «влада», що й зажадало слів, що пояснюють. Вважаємо, що це не зовсім ясне вираз вжито задля гри слів «οὐσία – ἐξουσία», заснованої, можливо, на одному із значень приставки «ἐκ–»: «відділення», «видалення»; тобто не сутність, за наведеною святителем думкою його опонентів, розділилася між двома суб'єктами, але творений «за владою» Син став поза сутністю Отця. Ми пропонуємо читати тут «αὐτὴν» замість «αυτόν», що стоїть у тексті, що відповідає і латинському перекладу. Ананке (ἀνάγκη) – філософський термін, запроваджений Демокрітом. Використовувався ним під час опису теорії про будову світу, за якою, світ складається з атомів і порожнечі. У світі немає випадковості, є лише вічне Ананке, – програма, яка задає перебіг усіх подій, рух кожного атома. У міфології – богиня необхідності, неминучості, персоніфікація року, долі та зумовленості згори, якій підпорядковуються як люди, і навіть боги. У грецькому тексті стоїть "ἀγέννητος" - "ненароджена", але загальний зміст фрази вимагає "ἀγένητος". Т. е. буде створеним, як і світ. Т. е. від такого ж за походженням. Вам може бути цікаво: