Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Nuk është e arsyeshme (οὐκ εὐλόγως) që luftëtarët e Krishtit, kur diskutojnë atë që ka të bëjë me Hyjninë e Birit, dhe kur shqyrtojnë marrëdhënien që Ai nga natyra ka me Atin e Tij, të përdorin fjalët e folura në mënyrë njerëzore që Zoti tha kur mori mishin tonë. Sepse nuk është se Ai, si njeri, flet ekonomikisht që karakterizohet nga një thelb jotrupor, por duhet ditur dhe besuar se Fjala, duke qenë Zot dhe në çdo gjë konsubstanciale me Atin, veshi natyrën njerëzore dhe u bë njeri, kështu që edhe si njeri mund të fliste ndonjëherë, për shkak të [Tij, të kryer] me ndihmën e mishit të ekonomisë. Ai flet si Zot edhe atë që është më e lartë se njeriu, si i tillë nga natyra dhe kur e kërkon momenti. Por nëse dikush do të donte ta sillte atë që u tha më tepër në mënyrë njerëzore dhe ekonomike, siç thashë tashmë, në lidhje me Hyjninë e Tij dhe, anasjelltas, të lidhte atë që u fol në mënyrë hyjnore me kohën në të cilën Ai u bë burrë, atëherë një person i tillë do të mëkatonte kundër natyrës së gjërave dhe do të shfuqizonte ekonominë. Në fund të fundit, ndonjëherë Ai, si Zoti, thotë: "Amen, po ju them, para se të mos ishte Abrahami, unë jam" 221. Dhe përsëri: "Poshtë nga qielli" 222. Nëse dikush do të donte që Ai të ruante vetëm dinjitetin hyjnor, atëherë një person i tillë në çdo mënyrë do ta mohonte që Ai u bë burrë në kohët e fundit. Sepse sipas njerëzimit Ai nuk ishte, para se të mos ishte Abrahami, dhe jo si një njeri që kishte zbritur nga qielli. Dhe përsëri, nëse dikush dëshiron të zbatojë fjalët dhe veprat e njerëzimit [Tij] ndaj Fjalës së Zotit të zhveshur përpara mishërimit të Tij, atëherë kjo do të jetë jashtëzakonisht e ligë. Sepse çfarë do të bëjë ai kur Krishti thotë: "Tani shpirti im është i trazuar 223 dhe i pikëlluar 224"? A do të pranonte ai të besonte se trishtimi dhe konfuzioni lindën në fushën e natyrës së Perëndisë dhe se ajo dominohej nga frika e vdekjes? Çfarë, atëherë, kur ai e sheh Atë të kryqëzuar, do të pajtohet gjithashtu që në këtë mënyrë Hyjnia e Birit vuan si një njeri? Apo ai [ende] do ta refuzojë blasfeminë? Pra, për çdo kohë dhe çështje, le të respektohen gjërat që janë të përshtatshme për të dhe le të shqyrtohet domethënia e teologjisë (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [bazuar] në gjithçka, jo nga ato [thëniet] që Ai padyshim i shqipton si njeri, por nga ato nga të cilat [është e qartë se] Ai është [lindur] nga Ati, si Bir dhe Zot. Dhe në lidhje me ekonominë [e kryer] me ndihmën e mishit (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), le të pranohet se Ai ndonjëherë thotë gjëra që nuk i përshtaten Hyjnisë së zhveshur dhe vetëekzistente 225 . Pra, kur si njeri thotë se nuk është aq i mirë sa Ati, atëherë kjo më tepër duhet t'i atribuohet ekonomisë me mish dhe të mos lidhet me thelbin e Birit dhe të Zotit. Një përgjigje bindëse për pyetësin: "Çfarë të mirë thoni?" 226, dhe interpretimi i [kësaj thënieje Është me vend që të shqyrtojmë plotësisht kuptimin e sa më sipër dhe më pas do të kuptojmë qartë se çfarë donte të mësonte Krishti kur tha [në vijim kur] iu afrua [ai] një avokat (sepse kështu është shkruar) 227 duke kërkuar të mësonte se si të shpëtohej. Pastaj i ofron, pasi e kishte quajtur më parë “mësues” dhe “të mirë”, [pyetjen]: “Çfarë kam bërë, a do të trashëgoj jetën e përjetshme?” 228 Kësaj Krishti i thotë: “Pse më thua gjëra të mira? Askush nuk është i mirë, vetëm një Zot 229. Shko, shit atë që ke, jepua të varfërve, dhe mos ki thesarin e urdhrit”230. dhe duke u dobësuar në virtyt, [avokati] nuk gjen forcë në vetvete për të përmbushur urdhrin. “Otis”, thotë [Shkrimi], “i pikëlluar” 231. A ishte ky momenti i duhur për teologjinë? Në fund të fundit, për atë që pyeti "çfarë bëri...", Ai vetë do të jetë ndër të shpëtuarit. Në fund të fundit, ai kërkoi që pasi të kishte bërë, ai vetë do të numërohej në mesin e atyre që do të shpëtoheshin. Cila është arsyeja që së pari t'i zbulojmë jo atë që ai kërkonte të dinte, por për të thënë diçka tjetër nga ajo që dëshironte me pasion? Si ishte e mundur që dikush që nuk ishte në gjendje të mbante barrën e një urdhërimi të vetëm të ungjillit, të mësonte një sakrament që i tejkalon të gjitha, kur ai ishte aq i dobësuar në përpjekjen [e tij] për të mirën, saqë nuk mund ta përmbante me fjalë? Sepse ai ishte i trishtuar, siç është shkruar. Pra, duke qenë se avokati, duke parë një njeri, i afrohet [Krishtit] si njeri dhe e pyet si njeri i thjeshtë, duke e vënë në provë [Atë] si analfabet, aq më tepër që kujdesej të jepte përshtypjen e urtësisë, duke u dukur se e njihte ligjin, [në asnjë mënyrë] nuk e turpëron atë, duke thënë: “Vetëm Perëndia është me të vërtetë i mirë. Prandaj, përse ju, duke u afruar në natyrën e saj, si një atribut i vetëm në natyrën time, i afroheni Perëndisë si [meje], më thirrni si [me] [Unë] i mirë, sepse ka [vetëm] një që është i mirë nga natyra, dhe ky, sigurisht, është Perëndia. "Nëse ti," thotë Ai, "Më njihje si Zot dhe për këtë arsye të mirë, atëherë pse më qasesh si njeri i thjeshtë?" Dhe nëse nuk beson se unë jam Zot, por më konsideron njeri të thjeshtë, atëherë pse i jep njeriut dinjitetin që i takon vetëm Zotit?” Pra, ajo që u tha është një denoncim i injorancës, dhe jo një aksiomë teologjike. TË TJERA. Nëse, thjesht sepse thuhet se vetëm Perëndia është i mirë nga natyra, Biri përjashtohet nga ngjashmëria në këtë dhe ngjashmëria në lidhje me Atin, dhe do të jetë më pak i mirë, dhe për këtë arsye jo një substancë, atëherë le të na tregojë një nga ata që janë mësuar të luftojnë kundër Krishtit se çfarë do të bëjë kur t'u ofrojmë atyre [diçka] të ngjashme. Sepse askund një nga shenjtorët nuk thotë për Perëndinë dhe Atin se "Perëndia është dritë" 232; Ai thotë edhe për Birin se “ai është drita e vërtetë” 233. Ja, ja, drita është Ati, drita dhe Biri. Dhe Birit të vetëm i shtohet edhe "e vërteta". Kjo do të thotë se Ati do të privohet nga të qenit me të vërtetë dritë, pasi Gjoni ia referon këtë fjalë vetëm Birit. Por askush, mendoj, nuk do të arrijë një çmenduri të tillë sa të pajtohet me këtë ligësi. Pra, nëse, përkundër faktit se vetëm Biri shfaqet me të vërtetë dhe quhet dritë, Ati është me të vërtetë gjithashtu dritë, atëherë pavarësisht se Ati është i mirë nga natyra dhe “një” është i lidhur me Të, edhe Biri do të jetë i mirë nga natyra, [si dhe] Ati. Dhe aty ku ka identitet të natyrës, padyshim do të ketë edhe të njëtrajtshëm. TË TJERA. Nëse fakti që Biri ndryshon në një farë mënyre nga Ati i Tij nuk e lejon Atë të ketë të njëjtën natyrë [si Ati], por e bën Atë të huaj (ἑτερογενῆ) dhe, si të thuash, të huaj (ἔκφυλον), atëherë fakti që Ai nuk ndryshon në asgjë tregon se Ai është një substancial. Pra, kur Shkrimi hyjnor thotë për Atin se Ai është "dritë" dhe përsëri e quan Birin dritë, kështu që këtu nuk ka asgjë që do ta prishte ngjashmërinë (sepse shprehja "dritë e vërtetë" zbatohet për të dy), çfarë e pengon Birin që të jetë një substancë me Atin? TË TJERA. Nëse Biri është i një substance tjetër në lidhje me Atin, atëherë si shfaqet Ati në Të dhe Ai në Atin? Në fund të fundit, Ai thotë: “Kush më sheh mua, sheh Atin” 234. Në fund të fundit, ne nuk do të shohim figurën e një personi në kalë; dhe anasjelltas - askush nuk do ta shohë imazhin e saj në formë njerëzore. Sepse e ngjashme duket në të ngjashme, por gjërat që janë të ndryshme (ἑτεροειδῆ) dhe të ndara nga ngjashmëria natyrore e njëra-tjetrës nuk do të shfaqen kurrë njëra në tjetrën. Dhe Biri shfaqet në Atin dhe Ati në Birin. Prandaj, Ai nuk është i një esence tjetër, [siç do të jetë], sipas jush, por i një thelbi, si shenja dhe imazhi i Atit. Për faktin se Biri është njësoj me Atin, me shtimin e thënies: “Unë po ngjitem tek Ati im dhe Ati juaj, dhe Perëndia im dhe Perëndia juaj” 235. Kundërshtimi duket se është nga radhët e Eunomievëve. Dhe si, thotë [luftëtari i Krishtit], Biri mund të jetë një substancial me Atin, duke e pasur atë si Perëndi? Në fund të fundit, këto janë fjalët e Tij, duket: “Unë do të ngjitem tek Ati im dhe Ati juaj, dhe Perëndia im dhe Perëndia juaj” 236; dhe gjithashtu: "Perëndia im, Perëndia im, a më ke braktisur?" “237 Nëse [Ati] është Perëndia i Tij, atëherë si është Ai një substancial? Në fund të fundit, ata që i përkasin të njëjtit esencë nuk mund të jenë një në raport me një Perëndi tjetër nga natyra, ashtu si [për shembull] as një shpirt nuk mund të bëhet zot për një shpirt tjetër, as engjëll për një engjëll. Kundërshtim për këtë. Përsëri kundërshtari i Krishtit nuk e vëren krijesën, dhe jo Birin, duke ofruar si Zot, një skllav në vend të Zotërisë dhe një shërbëtor (λάτριν) në vend të Zotit. Sepse nëse ai imagjinon se nga natyra Ati është Perëndia i Birit dhe nuk e sheh ekonominë [të kryer] te të tjerët, atëherë [Biri për të] nuk do të jetë as bashkësubstancial, as Zotërues, as Zot. Në fund të fundit, ai insiston shumë për këtë. Atëherë le ta privojë qartë Birin nga Hyjnia dhe Zotërimi dhe ta numërojë Atë në mesin e krijesave, në mënyrë që blasfemia e tyre, duke u bërë e dukshme, do t'i shtyjë të gjithë të thonë: "Ju jeni në iluzion, nuk i dini Shkrimet". Ata blasfemojnë pa maturi, duke mos e konsideruar më Birin Zot, por kishën e Perëndisë, siç ishte secili prej shenjtorëve, për të cilin [Perëndia] thotë: “Unë do të banoj në ta dhe do të eci përreth” 241. Pra, sipas çmendurisë së tyre, edhe Ai do të jetë një nga ata që, me anë të hirit, quhen bij, dhe të gjithë ju jeni Perëndi, për të cilët thuhet: bijtë e Shumë të Lartit” 242. Krishti na mëson qartë në Ungjill se Ai është krejtësisht i ndryshëm prej tyre dhe në natyrë jashtëzakonisht superior ndaj tyre, duke thënë: "Ti je nga më të ulëtit. "Unë jam nga më i larti" 243, duke e quajtur "më të ulët" natyrën e dhuruar (βασιλευομένην) dhe të nënshtruar, dhe "më të lartë" atë mbretërues dhe superiore (ἐποχουμένη është vërtet nga Krishti, ndërsa Ai është më lart). [d.m.th. Eunomian] pretendon se Ai është nga poshtë, duke shpifur qartë thelbin e Birit. Se Biri është një substancial me Atin Kundërshtimi duket se është nga radhët e Eunomievëve. Dhe si, thotë ai, do të jetë Biri konsubstancial me Atin, duke e pasur Atë si autor të ekzistencës [Tij], që nuk është e natyrshme në Atin? Sepse [Ati ka ekzistencë] jo nga ndonjë shkak, të cilin, mendoj, të gjithë e njohin si të vërtetë. Kundërshtim për këtë. Kushdo që guxon ta thotë këtë, me të drejtë mund të akuzohet për injorancë të madhe. Sepse, duke folur për Birin, ata e quajnë Atë jo konsubstancial, ndoshta duke mos kuptuar se në çfarë lloj çmendurie po bien. Në fund të fundit, nëse Ai është Biri, siç është në të vërtetë, atëherë gjithçka do të jetë e njëjtë në thelb si Ai që lindi. Nëse, sipas mendimit tuaj, Ai nuk është Biri, atëherë tregoni haptas blasfeminë tuaj dhe thuani [drejtpërsëdrejti] se Ai është një krijesë dhe mund të mos jetë një substancë. Dhe atëherë ju do të tregoni veten se jeni kundër të gjitha Shkrimeve hyjnore, sepse ata e quajnë atë Bir, dhe jo një krijesë. TË TJERA. Ju thoni se Ati u bë autori i ekzistencës së Birit - dhe si, o Krisht-luftëtarë? Nëse je Krijuesi, atëherë imagjinon një lloj krijese, dhe jo Birin, dhe padyshim po lufton me Atin, i cili flet për brezin e tij: "Që në barkun e nënës para se ylli të të lindte". 244 Nëse vërtet e rrëfeni Birin dhe besoni se Ai është i tillë, atëherë është në çdo mënyrë të nevojshme të thuhet se jo si Krijues Ati u bë autori i ekzistencës së Birit, por si Prind nga natyra. Dhe asgjë nuk e pengon - në të vërtetë, është absolutisht e nevojshme - që nga natyra ajo që ka ardhur nga diçka të jetë në thelb e ngjashme me të, edhe nëse e ka atë si autorin e ekzistencës [të saj]. TË TJERA. Nëse gjithçka që lind për shkak të diçkaje do të jetë me siguri në lidhje me këtë dhe jo konsubstanciale, atëherë si ka qenë Abeli, i lindur për shkak të Adamit, i ngjashëm me të në thelb? Rrjedhimisht, është e nevojshme që çdo natyrë përgjithësisht pjellore të ketë diçka të ngjashme me vetveten që [lind] prej saj, edhe nëse ajo që lind është shkaku [qënia] për atë që lind prej saj. TË TJERA. Nëse Biri nuk do të jetë në thelb i ngjashëm me Atin, as konsubstancial, për shkak të faktit se Ati nuk ekziston për shkak të askujt, por Biri e ka Atë si shkak [të ekzistencës së Tij], atëherë çfarë na pengon të themi se Kaini nuk ishte konsubstancial me babanë [e tij]? Në fund të fundit, Adami nuk lindi nga askush, pasi ai ishte njeriu i parë. Dhe Kaini ishte kauza e tij, sepse ai erdhi prej tij. Nëse kushdo që e thotë këtë është gënjeshtar (sepse Kaini është një substancial me Adamin), atëherë të gjithë do të jenë njësoj me Atin, Birin, edhe nëse Ai e kishte atë si autorin e ekzistencës [Tij], pasi ka ardhur prej Tij pa kohë dhe duke qëndruar gjithmonë me Të. Kundërshtimi duket se është nga radhët e Eunomievëve. Dhe si do të jetë, thotë ai, që e palindura të jetë e njëtrajtshme me të lindurit? Në fund të fundit, ka një ndryshim të madh midis tyre. Kundërshtim për këtë. [Kjo] pyetje e urtë e luftëtarëve të Krishtit nuk do të hedhë poshtë [faktin] që Biri është njësoj me Atin, pasi Ati është i palindur dhe Biri është i lindur. Sepse nëse dallimi në një farë mënyre prodhon te qeniet një natyrë tjetër dhe i shkëput ata që janë të lidhur nga komunikimi i ndërsjellë dhe ngjashmëria natyrore, atëherë le të dallojnë, për shembull, Palin nga Pjetri sipas logos së thelbit, pasi kanë njëfarë dallimi të pjesshëm dhe individual nga njëri në tjetrin, sipas të cilit njëri është Pjetri dhe tjetri është Pali. Por ne shohim që shpesh në një mënyrë tjetër entitete që janë shumë të largëta nga ngjashmëria në raport me njëri-tjetrin kanë komunikim në logo. Për një person me ngjyrë, ndoshta, ka një ndryshim të madh në lidhje me një person të bardhë, por kjo nuk prehet në thelbin e tyre. Pra, nëse tek ne, dallimi në njëfarë mënyre nuk e shkatërron përkatësinë në të njëjtin thelb, të cilit i përkasin edhe ata nga të cilët ne dallojmë, atëherë çfarë e pengon Birin të jetë njësoj me Atin, kur ata janë të ndryshëm në atë se Ati nuk është i lindur, por Biri është lindur? Sepse në to ka një Hyjni, nga Ati i palindur që kalon natyrshëm te Brezi. TË TJERA. Kundërshtimi duket se është nga radhët e Eunomievëve. Nuk mund të jetë e përsosur, thotë ai, nëse nuk ka dalë plotësisht nga një fillim i caktuar. Prandaj, nëse Ati ndaloi së linduri Birin dhe të ndalosh [të bësh diçka] do të thotë fundi [e procesit], atëherë do të thotë se [Biri] ka një fillim ekzistence. Si mundet që një i tillë të jetë i njëjtë me Atin që nuk ekziston që nga fillimi? Kundërshtim për këtë. Nëse, sipas mendimit tuaj, o luftëtarë të Krishtit, Ati pushoi së linduri Birin dhe [Biri] filloi nga një fillim i caktuar (sepse kjo përmban një pyetje), atëherë do të thotë se Ai erdhi tek Ati. Dhe ajo që ka ardhur dhe ka fillimin e qenies do të jetë me siguri dhe domosdoshmërisht e re (πρόσφατον). Si atëherë e konsideroni Birin Zot, kur Shkrimi hyjnor nuk e lejon këtë, nëse është kështu, siç thoni ju? Sepse thotë: “Nuk do të ketë zot të ri për ju” 245. Por Shkrimi hyjnor e njeh Atë edhe si Bir edhe si Zot. Prandaj, Ai nuk është i ri dhe nuk ka filluar të lindë, siç pohoni ju, por ka lindur dhe në të njëjtën kohë bashkëekzistent, si Biri që është në Atin. Dhe nëse të qenit i ri nuk e lejon Birin të jetë i të njëjtit esencë me Atin, atëherë fakti që Ai nuk është i ri provohet nga konsubstancialiteti. TË TJERA. Nëse, vetëm për nga natyra, Perëndia meriton adhurimin nga ne dhe nga engjëjt dhe nga askush tjetër, dhe për ne shpallet: "Adhuro Zotin, Perëndinë tënd dhe shërbeji vetëm Atij", 246 dhe Fryma i urdhëron engjëjt që të adhurojnë Birin, sipas asaj që thuhet: "-Kur Ai i sjell të gjitha në fillim, ai thotë një engjëll: e Zotit adhuroje Atë.” 247 , atëherë Biri i adhuruar është Perëndia. Si mund të ketë një Perëndi të vetëm nëse [Biri] nuk është njësoj me Atin? Në fund të fundit, nëse Ai ka një mospërputhje të caktuar, domethënë një ndryshim, sipas logos së thelbit, atëherë Biri do të jetë i ndryshëm nga Zoti, dhe i ndryshëm nga Ati, dhe, sipas kësaj, është e nevojshme të flitet për dy Zota, që është i pabesë [jo vetëm për të thënë, por] edhe për të dëgjuar - dhe kjo është e papranueshme. Por ka një Hyjni, dhe Shkrimet hyjnore kështu shpallin: kështu që Biri është njësoj me Atin. Sepse në këtë mënyrë do të ruhet uniteti i Hyjnores. TË TJERA. Nëse Ati filloi të lindte Birin dhe ndaloi, sipas çmendurisë së luftëtarëve të Krishtit, atëherë në Të ndodhi një ndryshim dhe transformim i caktuar. Sepse ajo që nuk ishte para se të lindte, u bë pasi lindi. Nëse Hyjnia (τὸ θεῖον) është mbi këto [gjëra] dhe nuk lejon ndryshim dhe ndryshim, atëherë [Ati] nuk filloi të lindte dhe nuk pushoi, siç thonë ata, por Krijuesi i epokave dhe kohërave, Biri, ishte i përjetshëm në Atin. Dhe duke qenë se Ai është bashkëthelbësor, atëherë Ai është konsubstancial. TË TJERA. Nëse Ati filloi të lindte Birin, atëherë kjo [veti] i shtohej thelbit të Tij dhe atë që nuk e kishte në fillim, e mori më vonë. Dhe lejimi i disa shtesave do të jetë i papërsosur, jo i përsosur. Por kjo është absurde, sepse thelbi i Atit është i përsosur. Kjo do të thotë se [pronë| për të lindur, por ajo nuk kishte filluar në të. Nëse [Esenca Hyjnore] nuk filloi të lindte, atëherë do të thotë se Biri i lindur prej Tij është bashkëthelbësor me Atin. Dhe sikurse, nëse Ai do të merrte fillimin e qenies, Ai nuk do të ishte konsubstancial, po ashtu, duke qenë se Ai nuk mori një fillim në kohë, atëherë çdo gjë do të jetë konsubstanciale. TJERA, në formë narrative. Ashtu si ata që luftojnë kundër së vërtetës, që lindjes së Birit ia atribuojnë fillimin dhe mbarimin, e heqin Atë nga ngjashmëria në lidhje me Atë që lindi, ashtu edhe ne, që nuk pranojmë as fillim e as fund në lidhje me lindjen e Birit, e prezantojmë Atë në ngjashmëri të pandryshueshme në raport me Atin. Dhe në gjithçka është e ngjashme dhe e njëjtë. Situata duket se është nga radhët e Aetievëve. Dhe si mund të ruhet, thotë ai, identiteti i thelbit midis Atit dhe Birit, nëse Ati është i palindur dhe Biri i lindur? Sepse [atëherë] është në çdo mënyrë të mundshme e nevojshme të thuhet se e palindura nuk është aspak e ndryshme në raport me të lindurit. Nëse është kështu, atëherë asgjë nuk na pengon ta quajmë Atin të lindur dhe Birin të palindur dhe gjithçka do të ngatërrohet. Kundërshtim për këtë. Ai që me injorancë i propozon këto [argumente] do të dëgjojë si përgjigje nga ne: dhe si mund të mos ruhet identiteti i thelbit midis Atit dhe Birit, nëse shëmbëlltyra e Atit është Biri dhe tregon Atin në vetvete? Sepse është e vetëkuptueshme dhe e njohur nga të gjithë se askush nuk do të shohë tjetrin në një natyrë dhe askush, duke parë një kalë, nuk mund të thoshte se pa një nga njerëzit. Në fund të fundit, [është] në ato të së njëjtës natyrë [që ka] një demonstrim të të ngjashmeve, dhe jo në ato që ndahen nga njëra-tjetra sipas logos së qenies së kualifikuar (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Pra, nëse Filipit, i cili kërkon të shohë Atin, Krishti tregon veten e tij, duke thënë: "Kush më sheh mua, sheh Atin" 249, atëherë është absolutisht e nevojshme të thuhet se Biri është i një thelb me Atin, si një imazh dhe skicë e pandryshueshme e hipostazës së Tij 250. TË TJERA. Zoti shihet kudo duke mësuar se Ai është një substancë me Atin, megjithëse ka lindur, sepse si thotë Ai për veten e tij se Ai është Biri? Për këtë, kundërshtarët e Krishtit, [si kundërargument] duke përmendur dobësinë [të huazuar] nga mendimet e tyre, thonë se Ai nuk mundet, meqë ka lindur, të jetë i të njëjtit thelb me Atin e palindur. Prandaj, kur Krishti thotë një gjë për veten e tij dhe ata që e kundërshtojnë Krishtin thonë një tjetër, kush do të arrijë një shkallë të tillë çmendurie sa të mendojë se është e përshtatshme të besohet më shumë te njeriu se te Zoti dhe të mos përsëritet ajo thënie e bukur e apostujve, duke u thënë heretikëve të këqij (ἀνοσίους): “Është e përshtatshme t'i bindemi Perëndisë sesa njeriut” 251? Sepse nëse ata janë të dobët në të kuptuarit e së vërtetës, kjo nuk do ta anulojë pamaturinë e tyre të qenësishme. TË TJERA. Ju vetë e rrëfeni pa dyshim se Biri lindi nga Ati; në fund të fundit, jo si një nga krijimet Ai do të jetë jashtë thelbit të Atij që lindi. Dhe si mundet që Ai të mos jetë krejtësisht i njëtrajtshëm me Atë që lindi (τεκόντι), nëse vërtet është një brez, duke qenë, si të thuash, ndonjë fryt natyror i Atij që lindi (γεννήσαντος)? Nëse e lejoni [Atë] të ketë këtë tropos [ekzistence], atëherë Ai do të jetë në çdo mënyrë dhe një substancë; nëse, deri te fjala shërbyese (διακόνου φωνῆς) dhe emri pa përmbajtje (προσηγορίας ψιλῆς), atëherë le të quhet nga ju "krijesë", që blasfemia juaj të shfaqet më qartë. Kundërshtimi duket se është nga mesi i Aetievëve. Nëse Zoti, thotë ai, është i pandashëm në thelb, atëherë ajo që ka lindur nuk ka lindur duke e ndarë thelbin, por ka ekzistuar sipas fuqisë 252 [të Zotit për të krijuar fëmijët e Vet] 253 . Dhe si mundet që natyra që erdhi në ekzistencë të ishte e të njëjtit thelb me natyrën që erdhi në ekzistencë? Kundërshtim për këtë. Pse kjo sofizëm i madh dhe i thellë, siç duket [gjoja], - që thelbi i Zotit nuk është i ndarë - nuk lejon që për ata që janë mësuar t'i shqyrtojnë drejt gjërat, Biri duhet të jetë i të njëjtit thelb me Atin? Le të na thonë këta [njerëz] kërcënues dhe marramendës. Në fund të fundit, nuk është për shkak se Perëndia është i pandashëm në thelb që Ai, sipas jush, do të privohet nga fuqia riprodhuese. Nëse mendojnë të nderojnë Zotin, duke ruajtur për Të [pronën] që të mos ndajnë në asnjë mënyrë, por duke e privuar nga aftësia për të lindur, kështu që Ai ekzistonte Biri me fuqi [për të krijuar], atëherë le të dëgjojnë se hiri i veprimit natyror është shumë më i madh dhe më i mirë se rrezatimi i fuqisë. TË TJERA. Nëse me fuqi, siç thoni ju, Ati ka ekzistuar Biri, atëherë më kot Ai quhet Bir. Sepse ajo që nuk ka ardhur nga thelbi i Atit, si mund të quhet Bir? Dhe ajo që vjen nga dikush për nga natyra ka emrin e brezit që vërteton [këtë origjinë natyrore]. Pra, Biri lindi dhe është një substancë me Atin. Dhe ata që lindin kanë një natyrë në raport me ata që lindin. TË TJERA. Nëse, siç mendoni, duke mashtruar dhe duke u joshur 255, Biri nuk ka ardhur nga thelbi i Atit, por ka ekzistuar në mënyrë autokratike (ἐξουσιαστικῶς), dhe Ai [në të njëjtën kohë] është mençuria dhe fuqia e Atit, atëherë Ati nuk është as i mençur nga natyra, as i fortë. Nëse, sipas supozimit tuaj më injorant, Ai ka ekzistuar nga jashtë Birin, i cili është urtësia dhe fuqia e Tij, por [gjithsesi] nga natyra është i mençur dhe i fortë, atëherë është në çdo mënyrë të mundshme të thuhet për Birin se Ai është nga thelbi i Atit dhe nëse po, atëherë Ai është një substancë. TË TJERA. Është e nevojshme të pyesim ata që thonë se Biri erdhi në ekzistencë nëpërmjet fuqisë së Atit [për të krijuar] dhe nuk lindi prej Tij, çfarë, sipas mendimit tuaj injorant, e shtyu Atin të sjellë Birin në ekzistencë? Pra, a u detyrua Ai ta bënte këtë, apo duke dashur t'i jepte Birit atë që Ai gjithashtu sjell në jetë (εἰς ὑπόστασιν), si ne? Nëse detyrohet (ἀναγκαίως), atëherë do të pajtoheni se Zoti i nënshtrohet domosdoshmërisë (ἀνάγκῃ 256); nëse jo kështu, atëherë me faktin se, duke dashur t'i dhurojë [ekzistencën] Birit, ai rezulton se po i jep vetes që të jetë Krijuesi, i fortë dhe i mençur, pasi e gjithë kjo është në Birin. Sepse Shkrimi thotë: “Gjithçka u krijua dhe pa Të nuk kishte asgjë” 257. Dhe përsëri: “Krishti është fuqia e Perëndisë dhe urtësia e Perëndisë” 258. Megjithatë, ne nuk themi se Perëndia dhe Ati ia dhanë Vetes këtë, por se Ai është nga natyra i mirë dhe i fortë. Kjo do të thotë se Ai nuk ka ekzistuar në mënyrë të pavarur (ἐξουσιαστικῶς) Birin, siç thoni ju, por e ka Atë si fryt të natyrës së Tij; dhe nëse po, atëherë Ai [d.m.th. e. Djali] dhe konsubstancial. Sepse nga natyra ajo që vjen nga Zoti nuk është e huaj për Të. Se Biri është një substancial me Perëndinë dhe Atin Nëse, për shkak të shëmbëlltyrës që Ai mori në shëmbëlltyrën e Perëndisë 259, Ai është një substancë me ne, pasi Ai [mori mish] prej nesh dhe Biri është shëmbëlltyra e Perëndisë, atëherë do të thotë se Ai është njësoj me Atë, shëmbëlltyra e të cilit është. TË TJERA. Nëse drita me të cilën jemi njohur është e njëtrajtshme me shkëlqimin e saj, dhe Biri është rrezatimi i Dritës gjithmonë thelbësore, atëherë Ai është gjithashtu i njëkohshëm me dritën e shkëlqimit të së cilës, pasi për hir të krahasimit jepen shembuj të një natyre pjesërisht të lidhur. TË TJERA. Nëse barazia në [gjërat] e kuptueshme nuk matet me sasi, dhe kështu vullneti i barabartë i domosdoshmërisë është i barabartë dhe konsubstancial, dhe Biri është i barabartë dhe i barabartë me Atin, sipas Thënieve Hyjnore, atëherë Ai do të jetë domosdoshmërisht edhe konsubstancial, pasi barazia nuk vërehet në lidhje me sasinë e natyrës, por në thelb. TË TJERA. Nëse pranohet se është e vërtetë, dhe jo me birësim (θέσει), ata që lindin janë njësubstancial me ata që i lindin me të vërtetë, dhe Biri i përket numrit të atyre që janë lindur me të vërtetë, dhe jo me birësim, atëherë do të thotë se Ai është vërtet, dhe jo me birësim, njësoj me Perëndinë që e lindi. TË TJERA. Nëse i linduri në thelb (οὐσιωδῶς) trashëgon thelbin e atij që lindi, duke e pasur atë në vetvete dhe Biri ka gjithçka që i përket Atit 260, atëherë, pra, Ai është në thelb i lindur. TË TJERA. Nëse asgjë që vjen pasi Biri nuk e kupton (ὑφίστησιν) thelbin nga joekzistentet, por Biri e bën, atëherë do të thotë se Ai nuk do të jetë i ngjashëm me atë që vjen pas Tij, por do të jetë njësoj me Atë që kupton nga të paqena. Për ata që kanë një veprim njihen se i përkasin një esence. TË TJERA. Nëse ata që në mënyrë të padallueshme kanë të njëjtin veprim njihen se i përkasin të njëjtit esencë dhe nëse Biri është i të njëjtit veprim me Atin, duke krijuar në mënyrë të ngjashme [Atërore] gjithçka që krijon [Ati], atëherë, sipas njohjes së përgjithshme, [Ai] do të jetë i të njëjtit thelb [me Të], sepse ka të njëjtin veprim. TË TJERA. Nëse Ati është Perëndi nga natyra, dhe jo nga sakramenti, atëherë Biri është Perëndi nga natyra. Nëse Ai me të vërtetë i tejkalon ata që [janë perëndi] për nga kungimi, atëherë do të thotë se Ai do të jetë i së njëjtës natyrë me Atin, dhe jo me ata që janë me bashkësi. TË TJERA. Nëse Biri është Perëndi nga bashkësia, dhe jo nga natyra, dhe ka shumë perëndi nga pjesëmarrja, atëherë Ai nuk është aspak i tepërt në krahasim me shumë për epërsinë e thelbit [Tij]. Por nëse [Ai nuk është zot] me anë të bashkimit, duke qenë se Ai është Krijuesi i atyre që [janë perëndi] me anë të kungimit, atëherë Ai do të jetë i të njëjtit thelb me Atin dhe jo me ata që janë me bashkësi. TË TJERA. Nëse çdo entitet racional krijon, jo vetëm dëshirues, por edhe veprues e vuajtës, dhe vetëm një 261 entitet të pakrijuar - dëshirues e jo vuajtës, dhe Biri krijon, dëshirues dhe jo vuajtës, atëherë Ai i përket esencës krijuese vetëm nga dëshira, dhe jo atij që vepron me vuajtje (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). TË TJERA. Nëse çdo [krijesë] që lindi një person që nuk ishte bastard, lindi një [pasardhës] bashkësubstancial, dhe Zoti lindi të Vetëmlindurin, i cili nuk ishte bastard, atëherë, prandaj, Ai lindi një bashkësubstancial për Veten e Tij. Nëse Ai lind, atëherë ai që ka lindur një bastard nuk ka lindur. TË TJERA. Nëse Zoti dhe Ati, që lindi të Vetëmlindurin, lindën më mirë se ne, dhe ne, kur lindim, paraekzistojmë në raport me të lindurit [nga ne], atëherë Zoti, pra, kur lind, nuk paraekziston. Nëse Ai lindi si ne (në fund të fundit, askush nuk do të thotë se cila është më e keqe), dhe ne lindim nga thelbi ynë, atëherë Zoti, pra, lindi nga thelbi i Tij. Dhe prandaj është e domosdoshme dhe e nevojshme që [çfarë lind] prej Tij të konsiderohet njësoj me Të. TË TJERA. Nëse e gjithë bota e [entiteteve] e krijuar është, si të thuash, një gjini e caktuar, dhe e veçanta në lidhje me gjininë është një specie, dhe Biri është krijuar, atëherë, pra. Ai është një specie [duke qenë pjesë e] gjinisë, domethënë botës. Nëse Ai nuk është një specie e botës, sepse Ai e paraekziston atë, ndërsa është e pamundur që një specie të ekzistojë para gjinisë, atëherë Ai nuk është fare nga bota. Nëse është kështu, atëherë Ai do të jetë domosdoshmërisht konsubstancial me Krijuesin e botës (τοῦ κοσμοποιοῦ), dhe jo me botën. TË TJERA. Nëse nga ato që ekzistojnë njëri është Zoti dhe tjetri është bota, atëherë Biri, nga nevoja ose për botën, do të jetë i tij (ἴδιος) nga origjina (γένεσιν) 262; ose për Zotin - në thelb. Meqenëse Ai nuk është i veti për botën, sepse i tiji (τὸ ἴδιον) në asnjë mënyrë nuk lejon të krijohet nga i veti (ὑπὸ ἰδίου) 263, atëherë, pra, Ai është një substancë me Krijuesin e botës, Zotin. Këtu bëhet dallimi tradicional për mendimin patritik grek midis koncepteve "θεολογία" dhe "οἰκονομία", kur i pari tregon doktrinën e jetës së brendshme të Hyjnores, esencës, hipostazave, etj., dhe i dyti - në lidhje me mishërimin e Krishtit dhe veprën e Tij të shpëtimit të njeriut. Sipas disa studiuesve, mungesa e një dallimi të tillë në Perëndim çoi në transpozimin e rendit "ekonomik" të shfaqjes së hipostazave hyjnore në marrëdhëniet e tyre brenda-trinitare, të cilat gjetën shprehje në doktrinën e procesionit të Frymës së Shenjtë "dhe nga Biri". Ndoshta ka një gabim shtypi në tekst dhe në vend të "ἀναπείσῃς" duhet të lexoni "ἀναπείσῃ". Origjinali thotë "Λόγου", por ne besojmë se shkronja e madhe është një gabim këtu. “Si-qeni” (τὸ πῶς εἶναι) – të qenit në një mënyrë apo në një tjetër, d.m.th. “si një njeri”, “si një kalë” etj. Krahaso: Athanasi i Madh. De sancta Trinitate (dialogët 2 dhe 4). [Sp J: Vëllimi M28, raca 1177, rreshti 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. Në përkthimin latin, të vendosur në Patrologjinë e Min, "κατ' ἐξουσίαν" jepet si "ex vullnetar", domethënë "me vullnet, dëshirë", por në "Dialogjet mbi Trinitetin" e Shën Athanasit kjo frazë, të cilën Shën Kirili e huazoi prej andej, duke e modifikuar pak, duke e vënë në kontekstin e Gospelit: bëhuni bij të Perëndisë” (Gjoni 1:12). Prandaj, ne e konsideruam më mirë të ruanim kuptimin e "fuqisë", i cili kërkonte fjalë shpjeguese. Besojmë se kjo shprehje jo krejt e qartë është përdorur për hir të lojës së fjalëve “οὐσία – ἐξουσία”, bazuar, ndoshta, në një nga kuptimet e parashtesës “ἐκ–”: “ndarje”, “heqje”; domethënë, nuk ishte thelbi, sipas mendimit të kundërshtarëve të tij të cituar nga shenjtori, që u nda midis dy subjekteve, por Biri i prodhuar "sipas fuqisë" u bë jashtë thelbit të Atit. Ne sugjerojmë të lexoni këtu "αὐτὴν" në vend të "αυτόν" në tekst, i cili gjithashtu korrespondon me përkthimin latin. Ananke (ἀνάγκη) është një term filozofik i prezantuar nga Demokriti. Ai e përdori atë për të përshkruar teorinë e strukturës së botës, sipas së cilës bota përbëhet nga atomet dhe zbrazëtia. Nuk ka asnjë shans në botë, ekziston vetëm Ananke e përjetshme - një program që përcakton rrjedhën e të gjitha ngjarjeve, lëvizjen e çdo atomi. Në mitologji, ajo është perëndeshë e domosdoshmërisë, pashmangshmërisë, personifikimi i shkëmbit, fatit dhe paracaktimit nga lart, së cilës i binden jo vetëm njerëzit, por edhe perënditë. Teksti grek thotë "ἀγέννητος" - "i palindur", por kuptimi i përgjithshëm i frazës kërkon "ἀγένητος". Kjo do të thotë, do të krijohet, si bota. Domethënë nga e njëjta origjinë. Ju mund të jeni të interesuar në: