Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Nie je rozumné (οὐκ εὐλόγως), že bojovníci s Kristom, keď diskutujú o tom, čo sa týka Božstva Syna a skúmajú vzťah, ktorý má zo svojej prirodzenosti so svojím Otcom, používali ľudsky povedané slová, ktoré Pán povedal, keď vzal na seba naše telo. Lebo nie to, že On ako človek hovorí ekonomicky, je charakterizované netelesnou podstatou, ale treba vedieť a veriť, že Slovo, ktoré je Bohom a vo všetkom, čo je s Otcom zhodné, si oblieklo ľudskú prirodzenosť a stalo sa človekom, takže aj ako človek mohol niekedy hovoriť, kvôli [Jemu, uskutočnenému] s pomocou tela ekonomiky. Hovorí ako Boh aj to, čo je vyššie ako človek, ako taký od prírody, a keď si to chvíľa vyžaduje. Ale ak by niekto chcel ľudsky a ekonomicky, ako som už povedal, uviesť to, čo bolo povedané, vo vzťahu k Jeho Božstvu, a naopak, dať do súvisu to, čo bolo povedané božsky, s časom, v ktorom sa stal človekom, potom by sa takýto človek prehrešil proti podstate vecí a zrušil by hospodárstvo. Veď niekedy On, ako Boh, hovorí: „Amen, hovorím ti, že predtým, ako Abrahám nebol, som ja“ 221. A opäť: „Dole z neba“ 222. Ak by niekto chcel, aby si zachoval iba božskú dôstojnosť, potom by takýto človek v každom ohľade popieral, že sa v nedávnej dobe stal človekom. Lebo podľa ľudstva nebol, predtým ani Abrahám nebol a nie ako človek, ktorý zostúpil z neba. A opäť, ak niekto chce použiť slová a skutky [Jeho] ľudstva na nahé Božie Slovo pred Jeho vtelením, potom to bude mimoriadne zlé. Lebo čo urobí, keď Kristus povie: „Moja duša je teraz znepokojená 223 a zarmútená 224“? Súhlasil by s názorom, že smútok a zmätok vznikli v ríši Božej prirodzenosti a že ju ovládal strach zo smrti? Čo potom, keď Ho uvidí ukrižovaného, ​​bude súhlasiť aj s tým, že Božstvo Syna takto trpí ako človek? Alebo [ešte] odmietne rúhanie? Nech sa teda pre každý čas a vec pozoruje to, čo je [pre neho] vhodné, a nech sa skúma význam teológie (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [založený] na všetkom, nie na tých [výrokoch], ktoré zjavne vyslovuje z [Otca a Syna], čo je jasné z [Otca], ale z tých [od Syna]. Bože. A vo vzťahu k ekonomike [vykonávanej] pomocou tela (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), nech sa prizná, že niekedy hovorí veci, ktoré sa nehodia k nahému a samoexistujúcemu Božstvu 225 . Keď teda ako človek hovorí, že nie je taký dobrý ako Otec, treba to skôr pripísať hospodárnosti s telom a nesúvisieť s podstatou Syna a Boha. Presvedčivá odpoveď na otázku: "Čo dobré hovoríš?" 226 a výklad [tohto] výroku Je vhodné, aby sme plne preskúmali význam vyššie uvedeného, ​​a potom jasne pochopíme, čo chcel Kristus učiť, keď povedal [nasledujúce], keď sa [k nemu] priblížil zákonník (lebo tak je napísané) 227 v snahe naučiť sa byť spasený. Potom ponúkne, keď Ho predtým nazval „učiteľ“ a „dobrý“, [otázku]: „Čo som urobil, zdedím večný život?“ 228 Tomuto Kristus hovorí: „Prečo mi hovoríš dobré? Nikto nie je dobrý, len jeden Boh 229. Choď, predaj, čo máš, rozdaj chudobným a maj poklad v nebi“ 230 neoslabuje príkaz a príkaz v zákone. nenašiel v sebe silu splniť príkaz. „Otis,“ hovorí [Písmo], „smúti“ 231. Bol toto ten správny moment pre teológiu? Koniec koncov, pre toho, kto sa pýtal „čo urobil...“, On sám bude medzi spasenými. Napokon žiadal, aby sa on sám zarátal medzi spasených. Aký je dôvod, aby ste mu najprv neodhalili to, čo sa snažil vedieť, ale aby ste povedali niečo iné, než po čom vášnivo túžil? Ako bolo možné, že niekto, kto nebol schopný uniesť bremeno jedného evanjeliového prikázania, vyučoval sviatosť, ktorá prevyšuje všetko, keď bol v úsilí o dobro taký oslabený, že ho nedokázal obsiahnuť slovami? For he was saddened, as it is written. Takže, keďže právnik, keď vidí človeka, pristupuje [Kristovi] ako človek a pýta sa ako jednoduchý človek, skúšajúc [Ho] ako negramotného, najmä preto, že sa snažil vzbudiť dojem múdrosti, tváriac sa, že pozná zákon, [v žiadnom prípade] ho nezahanbuje a hovorí: „Jediný Boh je skutočne dobrý. Prečo teda, keď sa [Mňa] priblížil ako osoba], pripisuješ Mne od prirodzenosti to, čo je v Mne dobro? [iba] ten, kto je od prírody dobrý, a to je, samozrejme, Boh. "Ak ste ma poznali ako Boha, a teda dobrého," hovorí, "prečo ste ma oslovili ako jednoduchého človeka?" A ak neveríte, že som Boh, ale považujete ma za jednoduchého človeka, prečo potom pripisujete človeku dôstojnosť, ktorá patrí jedine Bohu? Takže to, čo bolo povedané, je odsúdenie nevedomosti, a nie teologická axióma. INÉ. Ak, jednoducho preto, že sa hovorí, že jedine Boh je od prírody dobrý, Syn je vylúčený z podobnosti v tejto a podobnosti vo vzťahu k Otcovi a bude menej dobrý, a preto nebude jednopodstatný, potom nech nám jeden z tých, ktorí sú zvyknutí bojovať proti Kristovi, povie, čo urobí, keď im [niečo] podobné ponúkneme. Nikto zo svätých totiž nikde nehovorí o Bohu a Otcovi, že „Boh je svetlo“ 232; Aj o Synovi hovorí, že „on je pravé svetlo“ 233. Hľa, svetlo je Otec, svetlo a Syn. A k jedinému Synovi sa pridáva aj to „pravé“. To znamená, že Otec bude zbavený toho, aby bol skutočne svetlom, keďže Ján toto slovo odkazuje iba na Syna. Ale myslím, že nikto nedospeje k takému šialenstvu, aby súhlasil s touto bezbožnosťou. Ak teda, napriek tomu, že len Syn sa skutočne zjavuje a nazýva sa svetlom, Otec je skutočne tiež svetlom, potom napriek tomu, že Otec je svojou prirodzenosťou dobrý a „jeden“ je k Nemu pripútaný, Syn bude tiež dobrý svojou prirodzenosťou, [rovnako ako] Otec. A tam, kde je identita prírody, budú nepochybne aj jednopodstatné. INÉ. Ak skutočnosť, že Syn sa nejakým spôsobom líši od svojho Otca, mu neumožňuje mať rovnakú prirodzenosť [ako Otec], ale robí Ho cudzím (ἑτερογενῆ) a akoby cudzím (ἔκφυλον), potom skutočnosť, že sa v ničom nelíši, ukazuje, že je jednopodstatný. Takže, keď božské Písmo hovorí o Otcovi, že je „svetlo“ a opäť nazýva Syna svetlom, takže tu nie je nič, čo by porušilo podobnosť (pretože výraz „pravé svetlo“ sa vzťahuje na oboje), čo bráni Synovi, aby bol v jednej podstate s Otcom? INÉ. Ak je Syn inej podstaty vo vzťahu k Otcovi, ako sa potom Otec zjavuje v Ňom a on v Otcovi? Veď hovorí: „Kto mňa vidí, vidí Otca“ 234. Veď na koni neuvidíme podobu človeka; a naopak – nikto neuvidí jej obraz v ľudskej podobe. Pretože podobné sa javí ako podobné, ale veci, ktoré sú odlišné (ἑτεροειδῆ) a oddelené od svojej prirodzenej podoby, sa nikdy neobjavia jedna v druhej. A Syn sa zjavuje v Otcovi a Otec v Synovi. Preto nie je z inej podstaty, [ako to bude], podľa vášho názoru, ale z jednej podstaty, ako znamenie a obraz Otca. O tom, že Syn je v jednej podstate s Otcom, s dodatkom: „Vystupujem k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi a môjmu Bohu a vášmu Bohu“ 235 Zdá sa, že námietka pochádza z radov Eunomievov. A ako, hovorí [bojovník Krista], môže byť Syn v jednej podstate s Otcom, keď Ho má za Boha? Zdá sa, že toto sú Jeho slová: „Vystúpim k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi a svojmu Bohu a vášmu Bohu“ 236; a tiež: "Bože môj, Bože môj, ty si ma opustil?" "237 Ak je [Otec] Jeho Bohom, ako je potom jednopodstatný? Veď tí, ktorí patria k tej istej podstate, nemôžu byť vo vzťahu k inému Bohu svojou prirodzenosťou jedno, ako [napríklad] ani duša sa nemôže stať bohom pre inú dušu, ani anjelom pre anjela. Vyvrátenie tohto. Kristov odporca si opäť nevšíma stvorenie a nie Syna, ktorý ponúka ako Pána otroka namiesto Pána a sluhu (λάτριν) namiesto Boha. Lebo ak si predstavuje, že Otec je svojou povahou Bohom Syna a nevidí hospodárstvo [uskutočňované] v iných, potom [Syn pre neho] nebude ani jednopodstatný, ani Majster, ani Boh. Koniec koncov, na tomto veľmi trvá. Nech potom Syna jasne zbaví Božstva a Panstva a započíta Ho medzi stvorenia, aby ich rúhanie, ktoré sa stane zjavným, podnieti každého, aby povedal: „Si pomýlený, nepoznáš Písmo.“239 Lebo je vhodné preskúmať skrytý význam slova (τὴν κεκρυμτοένην 2υτοτονην οτοτονην στοτονην δύναμιν). Nerozumne sa rúhajú, už nepovažujú Syna za Boha, ale za Boží chrám, akým bol každý zo svätých, o ktorých [Boh] hovorí: „Budem v nich bývať a prechádzať sa“ 241. Tak podľa ich šialenstva bude aj on jedným z tých, ktorí sa milosťou volajú synmi a bohmi, Bohom, ktorým sa hovorí, že som Bohom všetkých: Vysoká“ 242. Kristus v evanjeliu jasne učí, že je od nich úplne odlišný a svojou povahou im nesmierne prevyšuje, keď hovorí: „Vy ste z nižších.“ „Ja som z najvyššieho“ 243, nazývajúc „nižšou“ darovanou (βασιλευομένην) a podriadenou prirodzenosťou a „vyššou“ panujúcou. (ἐποχουμένην) Takže, kým Kristus skutočne povedal, že je zhora, toto [t.j. Eunomian] tvrdí, že je zdola, zjavne ohovárajúc podstatu Syna. Že Syn je jednopodstatný s Otcom Zdá sa, že námietka pochádza z radov Eunomievov. A ako, hovorí, bude Syn jednopodstatný s Otcom, keď Ho bude mať ako autora [Jeho] existencie, ktorá nie je vlastná Otcovi? Lebo [Otec existuje] nie zo žiadnej príčiny, ktorú, myslím, každý uznáva za pravdu. Vyvrátenie tohto. Každý, kto si to dovolí povedať, môže byť právom obvinený z veľkej nevedomosti. Lebo keď hovoria o Synovi, nazývajú Ho nepodstatným, pravdepodobne si neuvedomujú, do akého šialenstva upadajú. Koniec koncov, ak je Synom, akým skutočne je, potom bude všetko v podstate rovnaké ako Ten, ktorý zrodil. Ak podľa vás nie je Syn, potom otvorene ukážte svoje rúhanie a povedzte [priamo], že je stvorenie a nemusí byť jednopodstatné. A potom sa ukážeš, že si proti všetkým božským Písmam, lebo Ho nazývajú Synom, a nie stvorením. INÉ. Hovoríte, že Otec sa stal autorom existencie Syna – a ako, ó Kristovi bojovníci? Ak si Stvoriteľ, potom si predstavuješ nejaké stvorenie, a nie Syna, a určite bojuješ s Otcom, ktorý hovorí o svojej vlastnej generácii: „Z lona, ​​kým ťa hviezda zrodila.“ 244 Ak skutočne vyznávate Syna a veríte, že taký je, potom je všetkými možnými spôsobmi potrebné povedať, že Otec sa nestal pôvodcom existencie Syna ako Stvoriteľ, ale ako Rodič svojou prirodzenosťou. A nič nebráni – v skutočnosti je to absolútne nevyhnutné –, aby to, čo z niečoho vzišlo, bolo svojou povahou v podstate podobné, aj keď to má za autora [svojej] existencie. INÉ. Ak všetko, čo kvôli niečomu vzniká, bude určite súvisieť s týmto a nie jednopodstatné, ako sa mu potom v podstate podobal Ábel, narodený kvôli Adamovi? V dôsledku toho je potrebné, aby každá všeobecne plodná prirodzenosť mala niečo podobné, čo sa z nej rodí, aj keď to, čo rodí, je príčinou [bytia] toho, čo sa z nej rodí. INÉ. Ak Syn nebude v podstate podobný Otcovi, ani nebude jednopodstatný kvôli skutočnosti, že Otec neexistuje kvôli nikomu, ale Syn Ho má za príčinu [svojej existencie], čo nám potom bráni povedať, že Kain nebol jednopodstatný so [svojím] otcom? Adam sa napokon z nikoho nenarodil, keďže bol prvým človekom. A Kain bol jeho príčinou, lebo z neho pochádzal. Ak je každý, kto to hovorí, klamár (pretože Kain je jednopodstatný s Adamom), potom každý bude jednopodstatný s Otcom, Synom, aj keby Ho mal za autora [svojej] existencie, pretože od Neho bez času pochádzal a navždy s Ním zostal. Zdá sa, že námietka pochádza z radov Eunomievov. A ako to bude, hovorí, že nenarodené je jednopodstatné s narodeným? Veď je medzi nimi veľký rozdiel. Vyvrátenie tohto. [Toto] múdre spochybňovanie Kristových bojovníkov nevyvráti [skutočnosť], že Syn je jednopodstatný s Otcom, keďže Otec je nenarodený a Syn je splodený. Ak totiž rozdielnosť nejakým spôsobom nutne vyvoláva v bytostiach odlišnú prirodzenosť a oddeľuje tých, ktorí sú spriaznení, od vzájomnej komunikácie a prirodzenej podobnosti, potom nech rozlišujú napríklad Pavla od Petra podľa loga podstaty, keďže majú medzi sebou určitú čiastočnú a individuálnu odlišnosť, podľa ktorej jeden je Peter a druhý Pavol. Ale vidíme, že často nejakým iným spôsobom entity, ktoré sú vo vzťahu k sebe veľmi vzdialené podobnosti, majú komunikáciu v logách. Pre černocha je to možno veľký rozdiel vo vzťahu k belochovi, ale to nezasahuje do ich podstaty. Ak teda v nás samých rozdielnosť nejakým spôsobom neničí príslušnosť k tej istej podstate, ku ktorej patria aj tí, od ktorých sa odlišujeme, čo potom bráni Synovi, aby bol jednopodstatný s Otcom, keď sú rozdielni v tom, že nie je splodený Otec, ale splodený je Syn? Lebo v nich je jedno Božstvo, ktoré od nesplodeného Otca prirodzene prechádza na pokolenie. INÉ. Zdá sa, že námietka pochádza z radov Eunomievov. Nemôže byť dokonalý, hovorí, ak sa úplne nevynoril z určitého začiatku. Preto, ak Otec prestal plodiť Syna a prestať [niečo robiť] znamená koniec [procesu], potom to znamená, že [Syn] má začiatok existencie. Ako môže byť taký jednopodstatný s Otcom, ktorý neexistuje od žiadneho počiatku? Vyvrátenie tohto. Ak podľa vás, ó, Kristovi bojovníci, Otec prestal plodiť Syna a [Syn] začal od určitého začiatku (lebo to obsahuje otázku), potom to znamená, že prišiel k Otcovi. A to, čo prišlo a má začiatok bytia, bude určite a nevyhnutne nové (πρόσφατον). Ako potom považuješ Syna za Boha, keď to božské Písmo nedovoľuje, ak je to tak, ako hovoríš? Lebo hovorí: „Nového boha ti nebude“ 245. Ale Božie Písmo Ho pozná aj ako Syna aj ako Boha. Preto nie je nový a nezačal sa rodiť, ako tvrdíte, ale splodený a zároveň koexistujúci ako Syn, ktorý je v Otcovi. A ak to, že je nový, neumožňuje Synovi, aby bol rovnakej podstaty s Otcom, potom skutočnosť, že nie je nový, dokazuje konsubstancionalita. INÉ. Ak si Boh svojou prirodzenosťou zaslúži uctievanie od nás a od anjelov a od nikoho iného a o nás sa hlása: „Pánovi, svojmu Bohu, sa budeš klaňať a jemu samému slúžiť,“ 246 a Duch prikazuje anjelom, aby sa klaňali Synovi, podľa toho, čo sa hovorí: „Keď uvedie Prvorodeného do vesmíru, hovorí mu: A nechajme ho anjelov Boha.“ 247, potom uctievaným Synom je Boh. Ako môže existovať jedno Božstvo, ak [Syn] nie je zhodný s Otcom? Ak má totiž istý nesúlad, teda rozdielnosť podľa loga podstaty, tak Syn bude iný ako Boh a iný ako Otec, a podľa toho treba hovoriť o dvoch Bohoch, čo je bezbožné [nielen povedať, ale] aj počuť – a to je neprijateľné. Ale je jedno Božstvo, a tak to hlásajú Božie Písma: takže Syn je v jednej podstate s Otcom. Lebo týmto spôsobom bude zachovaná jednota Božstva. INÉ. Ak Otec začal rodiť Syna a zastavil sa, podľa šialenstva Kristových bojovníkov, tak v Ňom nastala určitá zmena a premena. Lebo čím nebol pred svojím narodením, tým sa stal, keď sa narodil. Ak je Božstvo (τὸ θεῖον) nad takýmito [vecami] a nedovoľuje zmenu a zmenu, potom [Otec] nezačal rodiť a neprestal, ako sa hovorí, ale Stvoriteľ vekov a časov, Syn, bol v Otcovi nadčasový. A keďže je spolupodstatný, je teda aj spolupodstatný. INÉ. Ak Otec začal rodiť Syna, potom táto [vlastnosť] bola pridaná k Jeho podstate a čo nemal na začiatku, dostal neskôr. A dovoliť nejaké doplnenie bude nedokonalé, nie dokonalé. Ale to je absurdné, lebo podstata Otca je dokonalá. To znamená, že [vlastnosť| porodiť, ale v nej sa to ešte nezačalo. Ak [Božská esencia] nezačala rodiť, potom to znamená, že Syn, ktorý sa z neho narodil, je spolupodstatný s Otcom. A tak ako keby prijal začiatok bytia, nebol by jednopodstatný, tak keďže neprijal počiatok v čase, potom všetko bude jednopodstatné. INÉ, v naratívnej forme. Tak ako tí, ktorí bojujú proti pravde, ktorí pripisujú narodeniu Syna začiatok a koniec, ho odtrhávajú od podobnosti s Tou, ktorá porodila, tak my, ktorí nepripúšťame ani začiatok, ani koniec vo vzťahu k narodeniu Syna, uvádzame Ho do nemennej podobnosti vo vzťahu k Otcovi. A vo všetkom je podobná a jednopodstatná. Zdá sa, že situácia je z radov Aetievovcov. A ako by sa podľa neho mohla zachovať identita podstaty medzi Otcom a Synom, ak je Otec nesplodený a Syn splodený? Lebo [potom] je v každom prípade potrebné povedať, že nenarodené sa nijako nelíši od narodeného. Ak áno, potom nám nič nebráni nazvať Otca splodeným a Syna nesplodeným a všetko by bolo zmätené. Vyvrátenie tohto. Ten, kto nevedome predkladá tieto [argumenty], od nás bude počuť odpoveď: a ako by sa nemohla zachovať identita podstaty medzi Otcom a Synom, ak obrazom Otca je Syn a ukazuje Otca v Sebe? Lebo je samozrejmé a každý uznáva, že nikto neuvidí druhého v jednej prirodzenosti a nikto nemohol, keď videl koňa, povedať, že videl jedného z ľudí. Veď [je] v tých rovnakej povahy [je] demonštrácia podobných, a nie v tých, ktoré sú od seba oddelené podľa loga kvalifikovaného bytia (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Ak teda na Filipa, ktorý sa snaží vidieť Otca, Kristus ukazuje na seba a hovorí: „Kto mňa vidí, vidí Otca“ 249, potom je absolútne nevyhnutné povedať, že Syn je s Otcom jednej podstaty, ako nemenný obraz a obrys Jeho hypostázy 250. INÉ. Všade vidno Pána, ako učí, že je jednopodstatný s Otcom, hoci sa narodil, lebo ako o sebe hovorí, že je Syn? Na to Kristovi odporcovia [ako protiargument] uvádzajúci slabosť [vypožičanú] z ich vlastných myšlienok hovoria, že On nemôže, keďže sa narodil, mať rovnakú podstatu ako nenarodený Otec. Preto, keď Kristus o sebe hovorí jedno a tí, čo sú proti Kristovi, hovoria iné, kto dospeje k takému stupňu šialenstva, že si bude myslieť, že sa patrí veriť viac v človeka ako v Boha, a neopakovať ten krásny výrok apoštolov, ktorý hovorí zlým (ἀνοσίους) heretikom: „Je vhodné poslúchať skôr Boha ako človeka? Lebo ak sú slabí v chápaní pravdy, nezruší to ich prirodzenú ľahkomyseľnosť. INÉ. Vy sami nepochybne vyznávate, že Syn sa narodil z Otca; koniec koncov, nie ako jedno zo stvorení On bude mimo podstaty Toho, ktorý zrodil. A ako nemôže byť úplne jednoznačný s Tou, ktorá porodila (τεκόντι), ak je skutočne generáciou, ktorá je akoby nejakým prirodzeným ovocím Toho, ktorý zrodil (γεννήσαντος)? Ak dovolíte [Jemu] mať tento tropos [existencie], potom bude v každom smere a podstatný; ak až po služobné slovo (διακόνου φωνῆς) a meno bez obsahu (προσηγορίας ψιλῆς), potom nech Ho potom nazvete „stvorením“, aby sa vaše rúhanie mohlo jasnejšie prejaviť. Zdá sa, že námietka je z radov Aetievovcov. Ak je Boh, hovorí, vo svojej podstate nedeliteľný, potom to, čo sa zrodilo, sa nezrodilo rozdelením podstaty, ale existovalo podľa moci 252 [Boha stvoriť svoje vlastné deti] 253 . A ako by mohla byť príroda, ktorá vznikla, rovnakej podstaty ako príroda, ktorá vznikla? Vyvrátenie tohto. Prečo táto veľká a hlboká sofistika, ako sa [údajne] zdá, - že podstata Boha nie je rozdelená - nedovoľuje, aby pre tých, ktorí sú zvyknutí správne skúmať veci, bol Syn rovnakej podstaty ako Otec? Nech nám to títo hroziví a vyberaví [ľudia] povedia. Koniec koncov, nie preto, že Boh je vo svojej podstate nedeliteľný, bude podľa vás zbavený reprodukčnej sily. Ak si myslia, že majú ctiť Boha, zachovávajúc pre Neho [vlastníctvo] nezdieľať sa v žiadnom prípade, ale zbavovať Ho schopnosti plodiť, takže teda existoval Syn mocou [tvoriť], potom nech počujú, že milosť prirodzeného konania je oveľa väčšia a lepšia ako vyžarovanie sily. INÉ. Ak skrze moc, ako hovoríte, Otec existoval Syn, potom sa márne nazýva Syn. Lebo čo nepochádza z podstaty Otca, ako to možno nazvať Synom? A to, čo pochádza od niekoho od prírody, má meno generácie osvedčujúce [tento prirodzený pôvod]. Syn sa teda narodil a je v jednej podstate s Otcom. A tí, čo sa narodia, majú jednu prirodzenosť vo vzťahu k tým, čo rodia. INÉ. Ak, ako si myslíte, klamaním a zvádzaním 255 Syn nepochádzal z podstaty Otca, ale existoval autokraticky (ἐξουσιαστικῶς) a je [súčasne] múdrosťou a mocou Otca, potom Otec nie je ani múdry, ani silný. Ak podľa vášho najnevedomejšieho predpokladu navonok existoval Syn, ktorý je Jeho múdrosťou a mocou, ale [aj tak] je svojou povahou múdry a silný, potom je všetkými možnými spôsobmi potrebné povedať o Synovi, že je z podstaty Otca, a ak áno, potom je jednopodstatný. INÉ. Treba sa spýtať tých, ktorí hovoria, že Syn vznikol mocou Otca [stvoriť] a nenarodil sa zo Neho samého, čo podľa vášho neznalého názoru podnietilo Otca, aby priviedol Syna k existencii? Bol teda donútený urobiť to, alebo chcel dať Synovi to, čo tiež stvoril (εἰς ὑπόστασιν), ako my? Ak je nútený (ἀναγκαίως), potom budete súhlasiť, že Boh podlieha nevyhnutnosti (ἀνάγκῃ 256); ak nie, potom s tým, že keď si želal darovať [existenciu] Synovi, ukazuje sa, že dáva sám sebe, aby mohol byť Stvoriteľom a silným a múdrym, keďže toto všetko je v Synovi. Lebo Písmo hovorí: „Všetko vzniklo a bez Neho nebolo nič“ 257. A ešte raz: „Kristus je Božia moc a Božia múdrosť“ 258. Nehovoríme však, že si to Boh a Otec dali, ale že je od prírody dobrý a silný. To znamená, že Syn neexistoval nezávisle (ἐξουσιαστικῶς), ako hovoríte, ale má Ho ako ovocie svojej vlastnej prirodzenosti; a ak áno, potom On [t.j. e. Syn] a jednopodstatné. Lebo to, čo pochádza od Boha, mu nie je od prírody cudzie. Že Syn je jednopodstatný s Bohom a Otcom Ak pre obraz, ktorý si vzal na Boží obraz 259, je s nami jednopodstatný, keďže z nás [vzal telo] a Syn je obrazom Božím, potom to znamená, že je jednopodstatný s tým, ktorého obrazom je. INÉ. Ak je svetlo, ktoré poznáme, zhodné s jeho vyžarovaním a Syn je vyžarovaním vždy bytostného Svetla, potom je tiež jednopodstatný so Svetlom toho, ktorého vyžarovanie, keďže na porovnanie sú uvedené príklady čiastočne súvisiacej povahy. INÉ. Ak sa rovnosť v pochopiteľných [veciach] nemeria kvantitou, a teda rovná vôľa musí byť rovná aj jednopodstatná a Syn je podľa Božích výrokov rovný a rovnaký s Otcom, potom bude nevyhnutne tiež jednopodstatný, pretože rovnosť nie je pozorovaná vo vzťahu k kvantite v netelesnej prírode, ale skôr v identite podstaty. INÉ. Ak sa uznáva, že je to pravda, a nie adopciou (θέσει), tí, ktorí sa narodili, sú jednopodstatní s tými, ktorí ich skutočne porodili, a Syn patrí k počtu tých, ktorí sú skutočne splodení, a nie adopciou, potom to znamená, že je skutočne, a nie adopciou, jednopodstatný s Bohom, ktorý ho zrodil. INÉ. Ak bytostne (οὐσιωδῶς) splodený zdedí podstatu toho, ktorý zrodil, majúc to v sebe, a Syn má všetko, čo patrí Otcovi 260, potom je v podstate splodený. INÉ. Ak nič, čo prichádza po Synovi, neuskutočňuje (ὑφίστησιν) podstatu z neexistujúcich, ale Syn áno, potom to znamená, že nebude podobný tomu, čo príde po ňom, ale bude zhodný s tým, ktorý realizuje z neexistujúceho. Pre tých, ktorí majú jednu činnosť, sa uznáva, že patria k jednej podstate. INÉ. Ak sa tí, ktorí na nerozoznanie majú rovnaký čin, uznávajú ako patriaci k tej istej podstate a ak je Syn toho istého konania s Otcom, tvoriac podobným [Otcom] všetko, čo tvorí [Otec], potom podľa všeobecného uznania bude [On] rovnakej podstaty [s Ním], pretože má rovnakú činnosť. INÉ. Ak je Otec Bohom svojou prirodzenosťou a nie sviatosťou, potom je Syn Bohom svojou prirodzenosťou. Ak skutočne prevyšuje tých, ktorí [sú bohmi] v spoločenstve, potom to znamená, že bude rovnakej povahy s Otcom, a nie s tými, ktorí sú v spoločenstve. INÉ. Ak je Syn Bohom skrze spoločenstvo, a nie svojou prirodzenosťou, a existuje mnoho bohov na základe účasti, potom nie je v porovnaní s mnohými nadbytočný pre nadradenosť [Jeho] podstaty. Ale ak [On nie je bohom] v spoločenstve, keďže On je Stvoriteľom tých, ktorí [sú bohmi] v spoločenstve, potom bude rovnakej podstaty s Otcom, a nie s tými, ktorí sú v spoločenstve. INÉ. Ak každá racionálna entita tvorí, nielen túžiace, ale aj konajúce a trpiace, a len jedna nestvorená 261 entita – túžiaca a netrpiaca, a Syn tvorí, túžiaci a netrpiaci, potom patrí k tvorivej podstate iba túžbou, a nie k tej, ktorá koná utrpením (ἐνεργούσης κατνος κατνος κατνος). INÉ. Ak každé [stvorenie], ktoré splodilo človeka, ktorý nebol bastard, porodilo jednopodstatné [potomstvo] a Boh splodil Jednorodeného, ​​ktorý nebol bastardom, potom teda splodil sebe samého. Ak On porodí, tak ten, čo splodil bastarda, neporodil. INÉ. Ak Boh a Otec, ktorý zrodil Jednorodeného, ​​porodili lepšie ako my, a my pri pôrode preexistujeme vo vzťahu k tým, ktorí sa narodili [nami], potom Boh pri pôrode preexistuje. Ak rodil ako my (nikto nepovie, čo je horšie), a my rodíme zo svojej podstaty, potom Boh zrodil zo svojej podstaty. A preto je nevyhnutné a nevyhnutné, aby sa [to, čo sa z neho narodilo] považovalo za jednopodstatné s Ním. INÉ. Ak je celý svet stvorených [entít] akoby určitým rodom a partikulárom vo vzťahu k rodu je druh a Syn je stvorený, potom teda. Je to druh [ktorý je súčasťou] rodu, čiže sveta. Ak nie je druhom sveta, pretože ho už existuje, zatiaľ čo je nemožné, aby druh existoval pred rodom, potom vôbec nie je zo sveta. Ak áno, potom bude nevyhnutne jednopodstatný so Stvoriteľom sveta (τοῦ κοσμοποιοῦ), a nie so svetom. INÉ. Ak z tých, čo existujú, je jeden Boh a druhý je svet, potom Syn bude z nevyhnutnosti alebo pre svet jeho vlastný (ἴδιος) pôvodom (γένεσιν) 262; alebo pre Boha - v podstate. Keďže nie je svetu vlastný, pretože jeho (τὸ ἴδιον) v žiadnom prípade nedovoľuje, aby bol vytvorený z jeho vlastného (ὑπὸ ἰδίου) 263, je teda jednopodstatný so Stvoriteľom sveta, Bohom. Tu sa rozlišuje tradičné grécke patristické myslenie medzi pojmami „θεολογία“ a „οἰκονομία“, keď prvý označuje doktrínu vnútorného života Božského, esencie, hypostázy atď., a druhý – týkajúci sa vtelenia Krista a Jeho diela spasenia človeka. Podľa niektorých výskumníkov absencia takéhoto rozlišovania na Západe viedla k transpozícii „ekonomického“ poriadku objavenia sa božských hypostáz do Ich vnútrotrinitárnych vzťahov, čo sa prejavilo v učení o sprievode Ducha Svätého „a zo Syna“. Pravdepodobne je v texte preklep a namiesto „ἀναπείσῃς“ by ste mali čítať „ἀναπείσῃ“. Originál hovorí „Λόγου“, ale veríme, že veľké písmeno je tu chyba. „Ako bytie“ (τὸ πῶς εἶναι) – byť takým či onakým spôsobom, t. j. „ako človek“, „ako kôň“ atď. Porovnaj: Atanáz Veľký. De sancta Trinitate (dialógy 2 a 4). [Sp J: Zväzok M28, závod 1177, riadok 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialog der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. V latinskom preklade, umiestnenom v Patrology of Min, je „κατ’ ἐξουσίαν“ uvedené ako „ex voluntate“, to znamená „z vôle, túžby“, ale v „Dialógoch o Trojici“ svätého Atanázia je táto fráza, ktorú si odtiaľ vypožičal svätý Cyril, mierne upravila do kontextu slova Gospel: (ἐξουσίαν) byť Božími deťmi“ (Ján 1:12). Preto sme považovali za najlepšie zachovať význam „moc“, ktorý si vyžadoval vysvetľujúce slová. Domnievame sa, že tento nie celkom jasný výraz bol použitý pre slovnú hračku „οὐσία – ἐξουσία“, vychádzajúc možno z jedného z významov predpony „ἐκ–“: „oddelenie“, „odstránenie“; to znamená, že to nebola podstata, podľa názoru jeho odporcov citovaných svätcom, ktorá bola rozdelená medzi dva subjekty, ale Syn vyrobený „podľa moci“ sa stal mimo podstaty Otca. Odporúčame čítať tu „αὐτὴν“ namiesto „αυτόν“ v texte, čo tiež zodpovedá latinskému prekladu. Ananke (ἀνάγκη) je filozofický termín zavedený Demokritom. Použil ho na opis teórie štruktúry sveta, podľa ktorej sa svet skladá z atómov a prázdnoty. Na svete nie je šanca, existuje len večný Ananke – program, ktorý udáva priebeh všetkých udalostí, pohyb každého atómu. V mytológii je bohyňou nevyhnutnosti, nevyhnutnosti, zosobnením skaly, osudu a predurčenia zhora, ktorej sa podriaďujú nielen ľudia, ale aj bohovia. Grécky text hovorí „ἀγέννητος“ – „nenarodený“, ale všeobecný význam frázy vyžaduje „ἀγένητος“. To znamená, že bude stvorený, ako svet. Teda z rovnakého pôvodu. Mohlo by vás zaujímať: