Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Nu este rezonabil (οὐκ εὐλόγως) ca luptătorii lui Hristos, atunci când discută despre Divinitatea Fiului și examinează relația pe care El o are prin natură cu Tatăl Său, să folosească cuvintele rostite omenește pe care Domnul le-a spus când S-a luat trupul nostru. Căci nu că El, ca om, vorbește economic, se caracterizează printr-o esență necorporală, ci trebuie să cunoaștem și să credem că Cuvântul, fiind Dumnezeu și în tot ceea ce este consubstanțial cu Tatăl, s-a îmbrăcat în firea umană și s-a făcut om, pentru ca și ca om să poată vorbi uneori, din cauza [A Lui, realizată] cu ajutorul trupului economiei. El vorbește, de asemenea, ca Dumnezeu, ceea ce este mai înalt decât omul, ca fiind astfel prin natură și când momentul o cere. Dar dacă cineva ar vrea să aducă ceea ce s-a spus mai degrabă omenesc și economic, așa cum am spus deja, în legătură cu Divinitatea Sa și, dimpotrivă, să raporteze ceea ce s-a spus divin cu timpul în care El a devenit om, atunci o astfel de persoană ar păcătui împotriva naturii lucrurilor și ar desființa economia. La urma urmei, uneori El, ca Dumnezeu, spune: „Amin, vă spun, înainte ca nici Avraam să nu fi fost, eu sunt” 221. Și din nou: „Coborâți din ceruri” 222. Dacă cineva ar dori ca El să păstreze doar demnitatea divină, atunci o astfel de persoană ar nega în orice fel că El a devenit om în vremurile recente. Căci, după omenire, El nu a fost, înainte ca Avraam să nu fi fost, și nu ca un om coborât din cer. Și din nou, dacă cineva dorește să aplice cuvintele și faptele umanității [Sa] la Cuvântul Dumnezeu gol înainte de întruparea Sa, atunci acest lucru va fi extrem de rău. Căci ce va face el când Hristos va spune: „Acum sufletul meu este tulburat 223 și întristat 224”? Ar fi de acord să creadă că tristețea și confuzia au apărut în domeniul naturii lui Dumnezeu și că ea era dominată de frica de moarte? Ce, atunci, când Îl va vedea răstignit, va fi și el de acord că astfel Divinitatea Fiului suferă ca un om? Sau va respinge [încă] blasfemia? Deci, pentru fiecare timp și materie, să se țină seama de lucrurile care sunt potrivite [lui] și să se cerceteze sensul teologiei (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [întemeiat] pe toate, nu din acele [spunerile] pe care El le pronunță în mod evident ca om, ci din cele din care [din care este născut] [din El, este limpede] Fiul și Tatăl. Iar în raport cu economia [realizată] cu ajutorul cărnii (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), să se admită că El spune uneori lucruri care nu se potrivesc Divinității goale și autoexistente 225 . Deci, când, ca om, El spune că nu este la fel de bun ca Tatăl, atunci aceasta ar trebui mai degrabă atribuită economiei cu trupul și nu legat de esența Fiului și a lui Dumnezeu. Un răspuns convingător adresat celui care a întrebat: „La ce bine spui?” 226, și interpretarea [acestei] vorbe Se cuvine să examinăm pe deplin semnificația celor de mai sus și atunci vom înțelege clar ce a vrut Hristos să învețe când a spus [următoarele când] un avocat s-a apropiat de [el] (căci așa este scris) 227 căutând să învețe cum să fie mântuit. Apoi oferă, după ce L-a numit mai înainte „învățător” și „bun”, [întrebarea]: „Ce am făcut, voi moșteni viața veșnică?” 228 Lui Hristos îi spune: „De ce-mi spui lucruri bune? Nimeni nu este bun, un singur Dumnezeu 229. Du-te, vinde ce ai și dă-le săracilor și ai comoara în porunca să nu poarte”. și slăbind în virtute, [avocatul] nu găsește în sine puterea de a îndeplini porunca. „Otis”, spune [Scriptura], „îndurerat” 231. A fost acesta momentul potrivit pentru teologie? La urma urmei, pentru cel care a întrebat „ce a făcut...”, El Însuși va fi printre cei mântuiți. La urma urmei, el a cerut ca, după ce a făcut, el însuși să fie numărat printre cei care vor fi mântuiți. Care este motivul pentru a-i dezvălui mai întâi nu ceea ce a căutat să știe, ci să spună altceva decât ceea ce și-a dorit cu pasiune? Cum a fost posibil ca cineva care nu putea suporta povara unei singure porunci Evangheliei să predea un sacrament care le întrece pe toate, când era atât de slăbit în străduința [sa] pentru bine, încât nu a putut să-l conțină în cuvinte? Căci era întristat, după cum este scris. Deci, de vreme ce, văzând un om, avocatul se apropie de [Hristos] ca un om și îl întreabă ca pe un om simplu, încercându-L ca analfabet, mai ales că ținea să dea impresia de înțelepciune, părând să cunoască legea, [niciodată] îl rușinește, zicând: „Numai Dumnezeu este cu adevărat bun. din fire, numindu-mă bun? „Dacă tu”, spune El, „M-ai cunoscut ca Dumnezeu și, prin urmare, bun, atunci de ce m-ai abordat ca pe o persoană simplă?” Și dacă nu crezi că Eu sunt Dumnezeu, ci Mă consideri un om simplu, atunci de ce atașezi omului demnitatea cuvenită numai lui Dumnezeu?” Deci ceea ce s-a spus este o denunțare a ignoranței, și nu o axiomă teologică. ALTE. Dacă, pur și simplu pentru că se spune că numai Dumnezeu este bun prin fire, Fiul este exclus de la asemănarea în aceasta și asemănarea în raport cu Tatăl și va fi mai puțin bun, și deci nu consubstanțial, atunci să ne spună unul dintre cei obișnuiți să lupte împotriva lui Hristos ce va face atunci când le vom oferi [ceva] asemănător. Căci niciunul dintre sfinţi nu spune nicăieri despre Dumnezeu şi Tatăl că „Dumnezeu este lumină” 232; El mai spune despre Fiul că „el este adevărata lumină” 233. Iată, iată, lumina este Tatăl, lumina și Fiul. Iar Fiului unic i se adaugă și „adevăratul”. Aceasta înseamnă că Tatăl va fi lipsit de a fi cu adevărat ușor, deoarece Ioan se referă la acest cuvânt numai la Fiul. Dar nimeni, cred, nu va ajunge la o asemenea nebunie încât să fie de acord cu această răutate. Deci, dacă, în ciuda faptului că numai Fiul apare cu adevărat și se numește lumină, Tatăl este cu adevărat și lumină, atunci în ciuda faptului că Tatăl este bun prin fire și „unul” este atașat de El, Fiul va fi și bun prin fire, [precum] Tatăl. Și acolo unde există identitate a naturii, vor exista fără îndoială unele consubstanțiale. ALTE. Dacă faptul că Fiul diferă într-un fel de Tatăl Său nu Îi permite să aibă aceeași natură [ca și Tatăl], ci Îl face străin (ἑτερογενῆ) și, parcă, străin (ἔκφυλον), atunci faptul că El nu se deosebește în nimic Îl arată a fi consubstanțial. Deci, când dumnezeiasca Scriptura spune despre Tatăl că El este „lumină” și din nou îl numește pe Fiul lumină, astfel încât aici nu este nimic care să spargă asemănarea (căci expresia „adevărată lumină” se aplică la amândoi), ce îl împiedică pe Fiul să fie consubstanțial cu Tatăl? ALTE. Dacă Fiul este de altă substanță în raport cu Tatăl, atunci cum apare Tatăl în El și El în Tatăl? La urma urmei, El spune: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Tatăl” 234. La urma urmei, nu vom vedea imaginea unei persoane pe cal; și invers - nimeni nu va vedea imaginea ei în formă umană. Căci asemănarea apare în asemănător, dar lucrurile care sunt diferite (ἑτεροειδῆ) și despărțite unul de asemănarea naturală a celuilalt nu vor apărea niciodată unul în celălalt. Și Fiul se arată în Tatăl, iar Tatăl în Fiul. Prin urmare, El nu este de altă esență, [cum va fi], după părerea ta, ci de o singură esență, ca semnul și chipul Tatălui. Despre faptul că Fiul este consubstanțial cu Tatăl, cu adăugarea zicalului: „Mă urc la Tatăl Meu și la Tatăl vostru și la Dumnezeul Meu și la Dumnezeul vostru” 235 Obiecția pare să fie din rândul Eunomiev. Și cum, spune [luptatorul Hristos], poate Fiul să fie consubstanțial cu Tatăl, avându-L drept Dumnezeu? Până la urmă, acestea sunt cuvintele Lui, se pare: „Mă voi sui la Tatăl Meu și la Tatăl vostru și la Dumnezeul Meu și la Dumnezeul vostru” 236; și de asemenea: „Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, m-ai părăsit?” „237 Dacă [Tatăl] este Dumnezeul Său, atunci cum este El consubstanțial? La urma urmei, cei care aparțin aceleiași esențe nu pot fi unul în raport cu un alt Dumnezeu prin natură, așa cum [de exemplu] nici un suflet nu poate deveni zeu pentru alt suflet, nici înger pentru un înger. Refutare la aceasta. Din nou, adversarul lui Hristos nu observă creatura, și nu Fiul, oferind ca Domn un sclav în locul Stăpânului și un slujitor (λάτριν) în locul lui Dumnezeu. Căci dacă îşi închipuie că prin fire Tatăl este Dumnezeul Fiului şi nu vede economia [făcută] în alţii, atunci [Fiul pentru el] nu va fi nici consubstanţial, nici Stăpân, nici Dumnezeu. La urma urmei, el insistă foarte mult asupra acestui lucru. Atunci să-l priveze clar pe Fiul de Divinitate și de Domnie și să-L numere printre făpturi, astfel încât hula lor, devenind evidentă, să-i îndeamnă pe toți să spună: „Voi amăgiți, neștiind Scripturile”. δύναμιν). Ei hulesc cu imprudență, nemai consideră că Fiul este Dumnezeu, ci biserica lui Dumnezeu, așa cum a fost fiecare dintre sfinții, despre care [Dumnezeu] zice: „Voi locui în ei și voi umbla” 241. Deci, după nebunia lor, El va fi și unul dintre cei care, prin har, sunt numiți fii și dumnezei, căreia sunt cei mai mulți Dumnezeu și se spune că voi sunteți cei mai mulți Dumnezeu: Înalt” 242. Hristos învață în mod clar în Evanghelie că El este complet diferit de ei și nemăsurat de superior lor ca natură, spunând: „Voi sunteți dintre cei de jos. „Eu sunt de la cei de sus” 243, numind „inferioară” pe cea dăruită (βασιλευομένην) și subordonată, iar „mai înaltă” (mai înaltă) domnia și cea superioară (de la cea mai înaltă). Deci, în timp ce Hristos a spus cu adevărat că El este de sus, acesta [adică Eunomian] pretinde că El este de jos, defăimând în mod evident esența Fiului. Că Fiul este consubstanțial cu Tatăl Obiecția pare să fie din rândul Eunomiev. Și cum, spune el, va fi Fiul consubstanțial cu Tatăl, avându-L drept autor al existenței [Sa], ceea ce nu este inerent Tatălui? Căci [Tatăl are existență] nu din orice cauză, pe care, cred, toată lumea o recunoaște drept adevăr. Refutare la aceasta. Oricine îndrăznește să spună asta poate fi acuzat pe bună dreptate de mare ignoranță. Căci, vorbind despre Fiul, ei Îl numesc neconsubstanțial, probabil fără să-și dea seama în ce fel de nebunie cad. La urma urmei, dacă El este Fiul, așa cum este El cu adevărat, atunci totul va fi la fel în esență cu Cel care a născut. Dacă, după părerea ta, El nu este Fiul, atunci arată în mod deschis blasfemia ta și spune [direct] că El este o creatură și că nu poate fi consubstanțial. Și atunci te vei arăta a fi împotriva tuturor Scripturilor divine, căci ei Îl numesc Fiu, și nu făptură. ALTE. Spuneți că Tatăl a devenit autorul existenței Fiului – și cum, o, luptători Hristos? Dacă ești Creatorul, atunci îți imaginezi un fel de făptură, și nu Fiul, și cu siguranță te lupți cu Tatăl, care vorbește despre propria sa generație: „Din pântece înainte ca steaua să Te născută”. 244 Dacă îl mărturisești cu adevărat pe Fiul și crezi că El este astfel, atunci este necesar să spui în toate modurile posibile că nu ca Creator, Tatăl a devenit autorul existenței pentru Fiul, ci ca Părinte prin natură. Și nimic nu împiedică – într-adevăr, este absolut necesar – ca ceea ce a venit din ceva să fie în esență asemănător cu acesta, chiar dacă îl are ca autor al existenței sale. ALTE. Dacă tot ceea ce ia naștere din cauza a ceva va fi cu siguranță în relație cu acesta și nu consubstanțial, atunci cum a fost Abel, născut din cauza lui Adam, asemănător cu el în esență? În consecință, este necesar ca orice natură în general fertilă să aibă ceva asemănător cu ea însăși care se [năște] din ea, chiar dacă ceea ce dă naștere este cauza [a ființei] pentru ceea ce se naște din ea. ALTE. Dacă Fiul nu va fi în esență asemănător cu Tatăl, nici consubstanțial, datorită faptului că Tatăl nu există din cauza nimănui, dar Fiul Îl are drept cauză [existenței Sale], atunci ce ne împiedică să spunem că Cain nu a fost consubstanțial cu [său] tată? La urma urmei, Adam nu s-a născut din nimeni, deoarece a fost primul om. Și Cain a fost cauza lui, pentru că el venea de la el. Dacă oricine spune acest lucru este un mincinos (căci Cain este consubstanțial cu Adam), atunci toată lumea va fi consubstanțială cu Tatăl, Fiul, chiar dacă El L-a avut ca autor al existenței [Sa], venind de la El în veșnicie și rămânând mereu cu El. Obiecția pare să fie din rândul Eunomiev. Și cum va fi, spune el, ca nenăscut să fie consubstanțial cu cel născut? La urma urmei, există o mare diferență între ei. Refutare la aceasta. [Această] întrebare înțeleaptă a luptătorilor lui Hristos nu va respinge [faptul] că Fiul este consubstanțial cu Tatăl, deoarece Tatăl este nenăscut și Fiul este născut. Căci dacă diferența produce într-un fel în mod necesar în ființe o natură diferită și îi ia pe cei care sunt înrudiți de comunicarea reciprocă și de asemănarea naturală, atunci ei să deosebească, de exemplu, Pavel de Petru, după logosul esenței, deoarece au o anumită diferență parțială și individuală de la unul la altul, conform căreia unul este Petru, iar celălalt este Pavel. Dar vedem că adesea într-un alt fel entitățile care sunt foarte îndepărtate de similitudine între ele au comunicare în logos. Pentru că o persoană de culoare, poate, are o mare diferență în raport cu o persoană albă, dar acest lucru nu face parte din esența lor. Deci, dacă în noi înșine, diferența nu distruge într-un fel apartenența la aceeași esență, căreia îi aparțin și cei de care ne deosebim, atunci ce îl împiedică pe Fiul să fie consubstanțial cu Tatăl, când sunt diferiți prin aceea că Tatăl nu este născut, ci Fiul este născut? Căci în Ei există o singură Divinitate, de la Tatăl nenăscut trecând în mod natural la Generație. ALTE. Obiecția pare să fie din rândul Eunomiev. Nu poate fi perfect, spune el, dacă nu a apărut complet dintr-un anumit început. Prin urmare, dacă Tatăl a încetat să mai naște pe Fiul și a opri [a face ceva] înseamnă sfârșitul [procesului], atunci înseamnă că [Fiul] are un început de existență. Cum poate un asemenea om să fie consubstanțial cu Tatăl care nu există de la niciun început? Refutare la aceasta. Dacă, după părerea dumneavoastră, o, luptători ai lui Hristos, Tatăl a încetat să mai naște pe Fiul și [Fiul] a început de la un anumit început (căci aceasta conține o întrebare), atunci înseamnă că El a venit la Tatăl. Iar ceea ce a sosit și are începutul de a fi va fi cu siguranță și neapărat nou (πρόσφατον). Cum deci socotiți că Fiul este Dumnezeu, când dumnezeiasca Scriptură nu permite acest lucru, dacă așa este, așa cum spuneți? Căci spune: „Nu va fi un dumnezeu nou pentru tine” 245. Dar Scriptura divină Îl cunoaşte atât ca Fiu, cât şi ca Dumnezeu. Prin urmare, El nu este nou și nu a început să se nască, așa cum afirmi tu, ci născut și în același timp coexistent, ca Fiu care este în Tatăl. Și dacă a fi nou nu permite Fiului să fie de aceeași esență cu Tatăl, atunci faptul că El nu este nou este dovedit de consubstanțialitate. ALTE. Dacă, numai prin natură, Dumnezeu merită să fie închinat de la noi și de la îngeri, și nimănui altcineva, și despre noi se proclamă: „Să te închini Domnului Dumnezeului tău și să-I slujești numai Lui” 246, iar Duhul le poruncește îngerilor să se închine Fiului, după ce se spune: „Când El va spune pe toți în univers: îngerii lui Dumnezeu i se închină.” 247 , atunci Fiul închinat este Dumnezeu. Cum poate exista o singură Dumnezeire dacă [Fiul] nu este consubstanțial cu Tatăl? La urma urmei, dacă El are o anumită discrepanță, adică o diferență, după logosul esenței, atunci Fiul va fi diferit de Dumnezeu și diferit de Tatăl și, conform acesteia, este necesar să vorbim despre doi Dumnezei, ceea ce este nelegiuit [nu numai să spun, ci] chiar să audă - și asta este inacceptabil. Dar există o singură Dumnezeire, și așa proclamă dumnezeieștile Scripturi: astfel încât Fiul este consubstanțial cu Tatăl. Căci în acest fel se va menţine unitatea Divinului. ALTE. Dacă Tatăl a început să nască pe Fiul și s-a oprit, după nebunia luptătorilor lui Hristos, atunci a avut loc o anumită schimbare și transformare în El. Căci ceea ce nu a fost înainte de a se naște, a devenit după ce a născut. Dacă Divinitatea (τὸ θεῖον) este mai presus de asemenea [lucruri] și nu permite schimbarea și schimbarea, atunci [Tatăl] nu a început să nască și nu a încetat, așa cum se spune, dar Creatorul veacurilor și vremurilor, Fiul, a fost atemporal în Tatăl. Și întrucât El este co-esențial, atunci El este consubstanțial. ALTE. Dacă Tatăl a început să dea naștere pe Fiul, atunci această [proprietate] a fost adăugată la esența Lui, iar ceea ce El nu a avut la început, El a primit mai târziu. Și permiterea unor adăugări va fi imperfectă, nu perfectă. Dar acest lucru este absurd, pentru că esența Tatălui este perfectă. Aceasta înseamnă că [proprietatea| să nască, dar nu începuse în ea. Dacă [Esența Divină] nu a început să dea naștere, atunci înseamnă că Fiul născut din El este co-esențial cu Tatăl. Și precum, dacă El ar primi începutul ființei, El nu ar fi consubstanțial, tot așa, întrucât El nu a primit un început în timp, atunci totul va fi consubstanțial. ALTE, sub formă narativă. Așa cum cei care luptă împotriva adevărului, care atribuie nașterii Fiului un început și un sfârșit, Îl smulg de asemănare în raport cu Cel care a născut, tot așa și noi, care nu admitem nici început, nici sfârșit în raport cu nașterea Fiului, Îl introducem într-o asemănare imuabilă în raport cu Tatăl. Și în orice este asemănător - și consubstanțial. Situația pare să fie de la aetievi. Și cum, spune el, ar putea fi păstrată identitatea de esență între Tatăl și Fiul, dacă Tatăl este nenăscut și Fiul este născut? Căci [atunci] este în orice mod posibil necesar să spunem că nenăscut nu este în niciun fel diferit în raport cu cel născut. Dacă da, atunci nimic nu ne împiedică să numim pe Tatăl născut și pe Fiul nenăscut și totul ar fi încurcat. Refutare la aceasta. Cel care propune în ignoranță aceste [argumente] va auzi un răspuns de la noi: și cum ar putea să nu se păstreze identitatea de esență între Tatăl și Fiul, dacă chipul Tatălui este Fiul și îl arată pe Tatăl în Sine? Căci este de la sine înțeles și recunoscut de toată lumea că nimeni nu va vedea pe altul într-o natură și nimeni nu ar putea, văzând un cal, să spună că a văzut pe unul dintre oameni. La urma urmei, [este] în cele de aceeași natură [că există] o demonstrație a celor asemănătoare, și nu în cele care sunt separate unele de altele după logosul ființei calificate (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Deci, dacă lui Filip, care caută să-L vadă pe Tatăl, Hristos se arată spre Sine, spunând: „Cine Mă vede pe Mine, vede pe Tatăl” 249, atunci este absolut necesar să spunem că Fiul este de o singură esență cu Tatăl, ca imagine și schiță neschimbătoare a ipostasului Său 250. ALTE. Domnul este văzut pretutindeni învățând că El este consubstanțial cu Tatăl, deși El este născut, pentru că cum spune El despre Sine că El este Fiul? La aceasta, adversarii lui Hristos, [ca contraargument] invocând slăbiciunea [împrumutată] din propriile lor gânduri, spun că El nu poate, din moment ce El este născut, să fie de aceeași esență cu Tatăl nenăscut. De aceea, când Hristos spune una despre Sine, iar cei care se împotrivesc lui Hristos spun alta, cine va ajunge la un asemenea grad de nebunie, încât să creadă că se cuvine să credem în om mai mult decât în ​​Dumnezeu, și să nu mai repete acea zicală frumoasă a apostolilor, zicând ereticilor răi (ἀνοσίους): „Se cuvine să ascultăm mai degrabă de Dumnezeu decât de om”251? Căci dacă sunt slabi în a înțelege adevărul, acest lucru nu va anula nesăbuința lor inerentă. ALTE. Voi înșivă mărturisiți fără îndoială că Fiul S-a născut din Tatăl; la urma urmei, nu ca una dintre creații El va fi în afara esenței Celui care a născut. Și cum să nu fie El în întregime consubstanțial cu Cel care a născut (τεκόντι), dacă el este într-adevăr o generație, fiind, parcă, un rod firesc al Celui care a născut (γεννήσαντος)? Dacă îi permiteți [Iu] să aibă acest tropos [al existenței], atunci El va fi în orice fel și consubstanțial; dacă, până la cuvântul de slujire (διακόνου φωνῆς) și numele lipsit de conținut (προσηγορίας ψιλῆς), atunci să fie numit de tine „făptură”, pentru ca hula ta să se manifeste mai clar. Obiecția pare să fie din rândul aetievilor. Dacă Dumnezeu, spune el, este indivizibil în esență, atunci ceea ce s-a născut nu s-a născut prin împărțirea esenței, ci a existat după puterea 252 [a lui Dumnezeu de a-și crea proprii copii] 253 . Și cum ar putea natura care a luat ființă să fie de aceeași esență cu natura care a luat ființă? Refutare la aceasta. De ce această mare și profundă sofism, așa cum pare [se presupune], - că esența lui Dumnezeu nu este împărțită - nu permite ca pentru cei care sunt obișnuiți să examineze corect lucrurile, Fiul să fie de aceeași esență cu Tatăl? Lăsați acești [oameni] amenințători și pretențioși să ne spună. La urma urmei, nu pentru că Dumnezeu este indivizibil în esență, El va fi, în opinia dumneavoastră, lipsit de puterea reproductivă. Dacă se gândesc să-L cinstească pe Dumnezeu, păstrându-I [proprietatea] de a nu se împărtăși în niciun fel, ci privându-L de capacitatea de a naște, astfel încât El a existat deci pe Fiul prin putere [de a crea], atunci să audă că harul acțiunii naturale este mult mai mare și mai bun decât strălucirea puterii. ALTE. Dacă prin putere, după cum spuneți, Tatăl a existat Fiul, atunci în zadar El este numit Fiul. Căci ce nu a venit din esența Tatălui, cum poate fi numit Fiul? Iar ceea ce vine de la cineva prin natura are numele de generație care certifică [această origine naturală]. Deci, Fiul S-a născut și este consubstanțial cu Tatăl. Iar cei care se nasc au o singură natură în raport cu cei care nasc. ALTE. Dacă, după cum credeți, înșelând și ademenind 255, Fiul nu a venit din esența Tatălui, ci a existat autocratic (ἐξουσιαστικῶς), iar El [în același timp] este înțelepciunea și puterea Tatălui, atunci Tatăl nu este nici înțelept din fire, nici puternic. Dacă, conform presupunerii voastre cele mai ignorante, El a existat în exterior Fiul, care este înțelepciunea și puterea Lui, dar [cu toate acestea] este prin natură înțelept și puternic, atunci este în orice mod posibil să spunem despre Fiul că El este din esența Tatălui și, dacă da, atunci El este consubstanțial. ALTE. Este necesar să-i întrebați pe cei care spun că Fiul a venit la existență prin puterea Tatălui [de a crea] și nu s-a născut din Sine, ce, în opinia dumneavoastră ignorantă, l-a determinat pe Tatăl să-l aducă la existență? Așadar, a fost El forțat să facă acest lucru, sau a vrut să-i dea Fiului ceea ce aduce El la ființă (εἰς ὑπόστασιν), ca și noi? Dacă este forțat (ἀναγκαίως), atunci vei fi de acord că Dumnezeu este supus necesității (ἀνάγκῃ 256); dacă nu este așa, atunci cu faptul că, după ce a dorit să dăruiască [existență] Fiului, El se dovedește a Dăruiește Lui Însuși pentru a fi Creatorul și puternic și înțelept, deoarece toate acestea sunt în Fiul. Căci Scriptura spune: „Totul s-a făcut și fără El nimic nu a fost” 257. Și iarăși: „Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” 258. Nu spunem însă că Dumnezeu și Tatăl și-au dat aceasta, ci că El este prin fire bun și puternic. Aceasta înseamnă că El nu a existat independent (ἐξουσιαστικῶς) pe Fiul, așa cum spui, ci Îl are ca rod al propriei Sale naturi; iar dacă da, atunci El [i.e. e. Fiul] şi consubstanţial. Căci prin fire ceea ce vine de la Dumnezeu nu-I este străin. Că Fiul este consubstanțial cu Dumnezeu și Tatăl Dacă, din cauza chipului pe care l-a luat după chipul lui Dumnezeu 259, El este consubstanțial cu noi, de vreme ce [a luat trup] de la noi, iar Fiul este chipul lui Dumnezeu, atunci înseamnă că El este consubstanțial cu Acela al cărui chip este. ALTE. Dacă lumina cu care suntem familiarizați este consubstanțială cu strălucirea ei, iar Fiul este strălucirea luminii mereu esențiale, atunci El este și consubstanțial cu Lumina a cărei strălucire, deoarece, de dragul comparației, sunt date exemple de natură parțial înrudite. ALTE. Dacă egalitatea în [lucruri] inteligibile nu se măsoară prin cantitate, și astfel voința egală de necesitate să fie și egală și consubstanțială, iar Fiul este egal și coegal cu Tatăl, conform zicerilor divine, atunci El va fi în mod necesar și consubstanțial, deoarece egalitatea nu se observă în ceea ce privește cantitatea în natura corporală, ci mai degrabă în natura corporală. ALTE. Dacă se recunoaște că este adevărat, și nu prin adopție (θέσει), cei născuți sunt consubstanțiali cu cei care îi naște cu adevărat, iar Fiul aparține numărului celor care sunt cu adevărat născuți, și nu prin adopție, atunci înseamnă că El este cu adevărat, și nu prin adopție, consubstanțial cu Dumnezeu care L-a născut. ALTE. Dacă cel născut în mod esențial (οὐσιωδῶς) moștenește esența celui care a născut, având-o în sine, iar Fiul are tot ce aparține Tatălui 260, atunci, prin urmare, El este născut în esență. ALTE. Dacă nimic din ceea ce vine după ce Fiul realizează (ὑφίστησιν) esență din inexistenți, dar Fiul o face, atunci înseamnă că El nu va fi asemănător cu ceea ce vine după El, ci va fi consubstanțial cu Cel care realizează din inexistent. Pentru cei care au o singură acțiune sunt recunoscuți ca aparținând unei singure esențe. ALTE. Dacă cei care au aceeași acțiune sunt recunoscuți ca aparținând aceleiași esențe și dacă Fiul este de aceeași acțiune cu Tatăl, creând într-o manieră [paternă] similară tot ceea ce [Tatăl] creează, atunci, prin recunoaștere generală, [El] va fi de aceeași esență [cu El], pentru că are aceeași acțiune. ALTE. Dacă Tatăl este Dumnezeu prin fire și nu prin sacrament, atunci Fiul este Dumnezeu prin fire. Dacă El îi depășește cu adevărat pe cei care [sunt dumnezei] prin comuniune, atunci înseamnă că El va fi de aceeași natură cu Tatăl, și nu cu cei care sunt prin comuniune. ALTE. Dacă Fiul este Dumnezeu prin comuniune, și nu prin natură, și sunt mulți dumnezei prin participare, atunci El nu este în nici un fel de prisos în comparație cu mulți față de superioritatea esenței [Sa]. Dar dacă [El nu este dumnezeu] prin comuniune, întrucât El este Creatorul celor care [sunt dumnezei] prin comuniune, atunci El va fi de aceeași esență cu Tatăl, și nu cu cei care sunt prin comuniune. ALTE. Dacă orice entitate rațională creează, nu numai dorind, ci și acționând și suferind, și o singură entitate necreată 261 - dorind și nu suferind, iar Fiul creează, dorind și nu suferind, atunci El aparține esenței creatoare numai prin dorință, și nu celui care acționează cu suferință (ἐνεργούστης ούστης). ALTE. Dacă fiecare [făptură] care a născut o persoană care nu era un bastard a născut un [descendent] consubstanțial, iar Dumnezeu a născut pe Unul Născut, care nu a fost un bastard, atunci, de aceea, El a născut unul consubstanțial Lui Însuși. Dacă El naște, atunci cel care a născut un ticălos nu a născut. ALTE. Dacă Dumnezeu și Tatăl, care l-a născut pe Unul Născut, a născut mai bine decât noi, iar noi, când naștem, preexistăm în raport cu cei născuți [de noi], atunci Dumnezeu, deci, atunci când naștem, nu preexistă. Dacă El a născut ca noi (la urma urmei, nimeni nu va spune care este mai rău), iar noi naștem din esența noastră, atunci Dumnezeu, așadar, a născut din esența Sa. Și de aceea este imperativ și necesar ca [ceea ce se naște] din El să fie considerat consubstanțial cu El. ALTE. Dacă întreaga lume a [entităților] create este, așa cum ar fi, un anumit gen, iar particularul în relație cu genul este o specie, iar Fiul este creat, atunci, prin urmare. El este o specie [care face parte din] gen, adică lume. Dacă El nu este o specie a lumii, pentru că El o preexistă, în timp ce este imposibil ca o specie să existe înaintea genului, atunci El nu este deloc din lume. Dacă da, atunci El va fi în mod necesar consubstanțial cu Creatorul lumii (τοῦ κοσμοποιοῦ), și nu cu lumea. ALTE. Dacă dintre cei care există unul este Dumnezeu, iar celălalt este lumea, atunci Fiul, prin necesitate sau pentru lume, va fi al Său (ἴδιος) prin origine (γένεσιν) 262; sau pentru Dumnezeu – în esenţă. Întrucât El nu este al Său lumii, pentru că al Lui (τὸ ἴδιον) nu permite în nici un fel să fie creat din al Lui (ὑπὸ ἰδίου) 263, atunci, prin urmare, El este consubstanțial cu Creatorul lumii, Dumnezeu. Aici se face distincția tradițională pentru gândirea patristică greacă între conceptele „θεολογία” și „οἰκονομία”, când primul denotă doctrina vieții interioare a Divinului, esență, ipostaze etc., iar al doilea - referitor la întruparea lui Hristos și opera Sa de mântuire a omului. Potrivit unor cercetători, absența unei astfel de distincții în Occident a condus la transpunerea ordinii „economice” a apariției ipostazurilor divine în relațiile lor intratrinitare, care și-au găsit expresie în doctrina procesiunii Duhului Sfânt „și din Fiul”. Probabil că există o greșeală de tipar în text și în loc de „ἀναπείσῃς” ar trebui să citiți „ἀναπείσῃ”. Originalul spune „Λόγου”, dar credem că litera majusculă este o eroare aici. „As-ființă” (τὸ πῶς εἶναι) – a fi într-un fel sau altul, adică „ca un om”, „ca un cal”, etc. Compară: Atanasie cel Mare. De sancta Trinitate (dialoguri 2 si 4). [Sp J: Volumul M28, cursa 1177, rândul 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. În traducerea latină, plasată în Patrologia lui Min, „κατ’ ἐξουσίαν” este dat ca „ex voluntate”, adică „prin voință, dorință”, dar în „Dialogurile despre Treime” ale Sfântului Atanasie această sintagmă, pe care Sfântul Chiril a împrumutat-o de acolo, modificând-o ușor în contextul „Evangheliei”. (ἐξουσίαν) să fim copii ai lui Dumnezeu” (Ioan 1:12). Prin urmare, am considerat că este mai bine să păstrăm sensul „puterii”, care necesita cuvinte explicative. Credem că această expresie nu pe deplin clară a fost folosită de dragul unui joc de cuvinte „οὐσία – ἐξουσία”, bazat, poate, pe unul dintre semnificațiile prefixului „ἐκ–”: „despărțire”, „înlăturare”; adică nu esenţa, după părerea adversarilor săi citată de sfânt, a fost împărţită între două subiecte, ci Fiul produs „după putere” a devenit în afara esenţei Tatălui. Vă sugerăm să citiți aici „αὐτὴν” în loc de „αυτόν” din text, care corespunde și traducerii în latină. Ananke (ἀνάγκη) este un termen filozofic introdus de Democrit. El l-a folosit pentru a descrie teoria structurii lumii, conform căreia lumea este formată din atomi și gol. Nu există nicio șansă în lume, există doar eternul Ananke - un program care stabilește cursul tuturor evenimentelor, mișcarea fiecărui atom. În mitologie, ea este zeița necesității, a inevitabilității, personificarea stâncii, a soartei și a predestinației de sus, căreia nu numai oamenii, ci chiar și zeii se supun. Textul grecesc spune „ἀγέννητος” – „nenăscut”, dar sensul general al expresiei necesită „ἀγένητος”. Adică va fi creat, ca lumea. Adică din aceeași origine. Te-ar putea interesa: