Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Nie jest rozsądne (οὐκ εὐλόγως), aby wojownicy Chrystusa, dyskutując o tym, co dotyczy Boskości Syna i badając relację, jaką z natury ma On ze swoim Ojcem, używali po ludzku wypowiadanych słów, które Pan wypowiedział, gdy przyjął nasze ciało. Nie chodzi bowiem o to, że On jako człowiek mówi ekonomicznie, co charakteryzuje się bezcielesną istotą, ale należy wiedzieć i wierzyć, że Słowo, będąc Bogiem i we wszystkim współistotne Ojcu, przybrało naturę ludzką i stało się człowiekiem, tak że nawet jako człowiek mógł czasem mówić, dzięki [Jego, realizowanej] za pomocą ciała ekonomii. Mówi także jako Bóg o tym, co jest wyższe od człowieka, jako takie z natury i kiedy tego wymaga chwila. Gdyby jednak ktoś chciał sprowadzić to, co zostało powiedziane, raczej po ludzku i ekonomicznie, jak już powiedziałem, w odniesieniu do Jego Boskości i odwrotnie, to, co zostało powiedziane przez Boga, odnieść do czasu, w którym stał się człowiekiem, wówczas taki człowiek zgrzeszyłby przeciwko naturze rzeczy i zniósłby ekonomię. Przecież czasami On jako Bóg mówi: „Zaprawdę, powiadam wam, zanim jeszcze Abrahama nie było, jestem” 221. I znowu: „Z nieba” 222. Gdyby ktoś chciał, aby zachował jedynie Boską godność, to taki człowiek pod każdym względem zaprzeczałby temu, że w ostatnich czasach stał się człowiekiem. Bo według człowieczeństwa go nie było, zanim nawet Abraham nie istniał i nie jako człowiek, który zstąpił z nieba. I znowu, jeśli ktoś chce zastosować słowa i czyny [Jego] człowieczeństwa do nagiego Słowa Bożego przed Jego wcieleniem, będzie to wyjątkowo niegodziwe. Bo co zrobi, gdy Chrystus powie: „Teraz dusza moja jest niespokojna 223 i smutna 224”? Czy zgodziłby się uwierzyć, że smutek i zamęt powstały w sferze natury Boga i że dominuje w niej strach przed śmiercią? Cóż więc, gdy ujrzy Go ukrzyżowanego, czy zgodzi się również na to, że w ten sposób Bóstwo Syna cierpi jak człowiek? A może [nadal] odrzuci bluźnierstwo? Niech więc w każdym czasie i każdej sprawie należy przestrzegać tego, co jest dla niego właściwe, i niech bada się sens teologii (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [opierając się] na wszystkim, nie na tych [powiedzeniach], które On oczywiście wypowiada jako człowiek, ale na tych, z których [jest jasne, że] narodził się z Ojca, jako Syn i Syn Bóg. A w odniesieniu do oszczędności [prowadzonej] za pomocą ciała (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), trzeba przyznać, że czasami mówi On rzeczy, które nie przystoją nagiej i samoistnej Boskości 225 . Kiedy więc jako człowiek mówi, że nie jest tak dobry jak Ojciec, to należy to raczej przypisywać ekonomii cielesnej, a nie wiązać z istotą Syna i Boga. Przekonująca odpowiedź dla pytającego: „Co dobrego mówisz?” 226 i interpretacja [tego] powiedzenia Wypada, abyśmy dokładnie zbadali znaczenie powyższego, a wtedy jasno zrozumiemy, czego Chrystus chciał nauczać, gdy powiedział [co następuje, gdy] zwrócił się do niego prawnik (tak jest bowiem napisane) 227, chcąc dowiedzieć się, jak zostać zbawionym. Następnie proponuje, nazywając Go wcześniej „nauczycielem” i „dobrym”, [pytanie]: „Co uczyniłem, czy odziedziczę życie wieczne?”228 Na to Chrystus mówi: „Dlaczego mówisz mi dobre rzeczy? Nikt nie jest dobry, tylko jeden Bóg 229. Idź, sprzedaj, co masz, rozdaj ubogim i miej skarb w niebie” 230. Ale nie dźwigając ciężaru przykazań i osłabiając się w cnocie, [prawnik] nie znajduje sił w sobie, aby wypełnić polecenie. „Otis”, mówi [Pismo Święte], „smutny” 231. Czy był to odpowiedni moment na teologię? Przecież dla tego, który zapytał „co uczynił…”, On sam będzie wśród zbawionych. Przecież prosił, aby uczyniwszy to, on sam został zaliczony do tych, którzy zostaną zbawieni. Jaki jest powód, aby najpierw wyjawić mu nie to, co chciał wiedzieć, ale powiedzieć coś innego niż to, czego żarliwie pragnął? Jak to możliwe, że ktoś, kto nie był w stanie unieść ciężaru jednego ewangelicznego przykazania, mógł nauczać sakramentu przewyższającego wszystko, skoro był tak osłabiony w dążeniu do dobra, że ​​nie mógł tego ująć w słowach? Bo zasmucił się, jak napisano. Skoro więc prawnik, widząc człowieka, podchodzi do [Chrystusa] jak człowiek i pyta jak człowiek prosty, wystawiając Go na próbę jako na analfabetę, zwłaszcza że zależało mu na sprawianiu wrażenia mądrości, udając, że zna prawo, [bynajmniej] zawstydza go, mówiąc: "Tylko Bóg jest naprawdę dobry. Dlaczego więc przystępując do [Mnie] jako osoba, przypisujecie Mi to, co z natury jest wrodzone samemu Bogu, nazywając [Mnie] dobrem? Bo jest [tylko] jeden który jest z natury dobry, a jest nim oczywiście Bóg. „Jeśli ty” – mówi – „znałeś Mnie jako Boga, a zatem dobrego, to dlaczego podszedłeś do mnie jako do prostego człowieka?” A jeśli nie wierzycie, że jestem Bogiem, ale uważacie Mnie za prostego człowieka, to dlaczego przypisujecie człowiekowi godność należną jedynie Bogu?” Zatem to, co zostało powiedziane, jest potępieniem ignorancji, a nie teologicznym aksjomatem. INNY. Jeśli tylko dlatego, że powiedziano, że tylko Bóg jest z natury dobry, Syn zostanie wyłączony z podobieństwa w tym i podobieństwa w stosunku do Ojca i będzie mniej dobry, a zatem nie współistotny, to niech ktoś z przyzwyczajonych do walki z Chrystusem powie nam, co zrobi, gdy zaoferujemy im [coś] podobnego. Nigdzie bowiem żaden ze świętych nie mówi o Bogu i Ojcu, że „Bóg jest światłością” 232; Mówi także o Synu, że „on jest prawdziwą światłością” 233. Oto światło jest Ojcem, światło i Syn. A do jedynego Syna dodaje się także „prawdziwy”. Oznacza to, że Ojciec zostanie pozbawiony bycia prawdziwie światłością, gdyż Jan odnosi to słowo wyłącznie do Syna. Myślę jednak, że nikt nie osiągnie takiego szaleństwa, aby zgodzić się z tą niegodziwością. Jeśli zatem pomimo tego, że prawdziwie ukazuje się tylko Syn i nazywany jest światłem, to i Ojciec rzeczywiście jest Światłem, to pomimo tego, że Ojciec jest z natury dobry i „jeden” jest do Niego przywiązany, to i Syn będzie z natury dobry, [jak również] Ojciec. A tam, gdzie istnieje tożsamość natury, niewątpliwie będzie ona współistotna. INNY. Jeśli fakt, że Syn różni się w jakiś sposób od Ojca, nie pozwala Mu mieć tej samej natury [co Ojciec], lecz czyni Go obcym (ἑτερογενῆ) i niejako obcym (ἔκφυλον), to fakt, że niczym się nie różni, wskazuje na Jego współistotność. Kiedy więc Pismo Święte mówi o Ojcu, że jest „światłem”, a Syna ponownie nazywa światłem, tak że nie ma tu nic, co mogłoby zakłócić podobieństwo (bo wyrażenie „prawdziwe światło” odnosi się do obu), co stoi na przeszkodzie, aby Syn był współistotny Ojcu? INNY. Jeśli Syn ma inną substancję w stosunku do Ojca, to jak Ojciec objawia się w Nim, a On w Ojcu? Przecież mówi: „Kto Mnie widzi, widzi Ojca” 234. Przecież nie zobaczymy w koniu obrazu człowieka; i odwrotnie – nikt nie zobaczy jej wizerunku w ludzkiej postaci. Podobne pojawia się bowiem w podobnym, lecz rzeczy różne (ἑτεροειδῆ) i oddzielone od siebie naturalnym podobieństwem nigdy nie pojawią się jedno w drugim. I Syn ukazuje się w Ojcu, a Ojciec w Synu. Dlatego nie ma On innej istoty, [jak to będzie], twoim zdaniem, ale jednej istoty, jak znamię i obraz Ojca. O tym, że Syn jest współistotny Ojcu, z dodatkiem powiedzenia: „Wstępuję do Ojca mojego i Ojca waszego oraz Boga mojego i Boga waszego” 235 Sprzeciw zdaje się pochodzić od Eunomiewów. I jak, mówi [wojownik Chrystusa], Syn może być współistotny Ojcu, mając Go za Boga? W końcu wydaje się, że to są Jego słowa: „Wstąpię do Ojca mego i Ojca waszego oraz Boga mojego i Boga waszego” 236; a także: „Boże mój, Boże mój, czy mnie opuściłeś?” "237 Jeżeli [Ojciec] jest swoim Bogiem, to jak może być współistotny? Przecież ci, którzy należą do tej samej istoty, nie mogą z natury być jednym w stosunku do innego Boga, tak jak [przykładowo] ani dusza nie może stać się bogiem dla drugiej duszy, ani aniołem dla anioła. Sprzeciw wobec tego. Znowu przeciwnik Chrystusa nie zauważa stworzenia, a nie Syna, ofiarując jako Pana niewolnika zamiast Pana i sługę (λάτριν) zamiast Boga. Jeśli bowiem wyobraża sobie, że Ojciec z natury jest Bogiem Syna, a nie widzi ekonomii [dokonywanej] w innych, to [Syn dla niego] nie będzie ani współistotny, ani Panem, ani Bogiem. W końcu bardzo na to nalega. Niech więc wyraźnie pozbawi Syna Boskości i panowania i zaliczy Go do stworzeń, aby ich bluźnierstwo, stając się oczywiste, skłoniło wszystkich do powiedzenia: „Macie urojenia, nie znając Pisma Świętego”239. Należy bowiem zbadać ukryte znaczenie tego słowa (τὴν κεκρυμμένην τοῦ λόγου 240 δύναμιν). Bezmyślnie bluźnią, nie uważając już Syna za Boga, ale za cerkiew Bożą, jak była każdy ze świętych, o którym [Bóg] mówi: „Będę w nich mieszkał i przechadzał się” 241. Zatem według ich szaleństwa będzie i On jednym z tych, którzy przez łaskę nazwani są synami i bogami, którym powiedziano: „Ja jestem Bogiem, ty jesteś Bogiem, a wszyscy są synami Najwyższego” 242. Chrystus wyraźnie uczy w Ewangelii, że jest od nich zupełnie odmienny i bezgranicznie wyższy od nich w swej naturze, mówiąc: „Jesteście z niższych. „Ja jestem z najwyższych” 243, nazywając „niższym” obdarzonym (βασιλευομένην) i podrzędnym, a „wyższym” – panującego i zwierzchniego. (ἐποχουμένην) Tak więc, choć Chrystus rzeczywiście powiedział, że jest z góry, to [tj. Eunomian] twierdzi, że jest z dołu, w sposób oczywisty oczerniając istotę Syna. Że Syn jest współistotny Ojcu Sprzeciw zdaje się pochodzić od Eunomiewów. I jak, mówi, Syn będzie współistotny Ojcu, mając Go za autora [Jego] istnienia, które nie jest wrodzone Ojcu? Albowiem [Ojciec istnieje] nie z jakiejkolwiek przyczyny, co, jak sądzę, każdy uznaje za prawdę. Sprzeciw wobec tego. Każdemu, kto ośmieli się tak twierdzić, można słusznie zarzucić wielką niewiedzę. Mówiąc bowiem o Synu, nazywają Go niewspółistotnym, zapewne nie zdając sobie sprawy, w jakie szaleństwo popadają. Przecież jeśli On jest Synem takim, jakim jest naprawdę, to wszystko w istocie będzie takie samo, jak Ten, który zrodził. Jeśli Twoim zdaniem On nie jest Synem, to otwarcie okaż swoje bluźnierstwo i powiedz [bezpośrednio], że jest stworzeniem i może nie być współistotny. A wtedy okażesz się przeciwnikiem całego Pisma Świętego, bo nazywają Go Synem, a nie stworzeniem. INNY. Mówicie, że Ojciec stał się sprawcą istnienia Syna – i jak, o bojownicy Chrystusa? Jeśli jesteś Stwórcą, to wyobrażasz sobie jakieś stworzenie, a nie Syna i na pewno walczysz z Ojcem, który mówi o swoim pokoleniu: „Z łona, zanim gwiazda Cię urodziła”. 244 Jeśli rzeczywiście wyznajecie Syna i wierzycie, że taki jest, to na wszelki możliwy sposób trzeba powiedzieć, że nie jako Stwórca Ojciec stał się sprawcą istnienia Syna, ale jako Rodzic z natury. I nic nie stoi na przeszkodzie – jest to wręcz konieczne – aby to, co z czegoś powstało, było z natury do niego podobne, choćby miało to być sprawcą [swojego] istnienia. INNY. Jeśli wszystko, co powstaje z czegoś, z pewnością będzie z tym powiązane, a nie współistotne, to w jaki sposób Abel, narodzony z powodu Adama, był do niego w istocie podobny? Dlatego konieczne jest, aby każda ogólnie płodna natura miała coś podobnego do siebie, co z niej się rodzi, choćby to, co rodzi, było przyczyną [bytu] tego, co się z niej rodzi. INNY. Jeżeli Syn nie będzie zasadniczo podobny do Ojca, ani współistotny, gdyż Ojciec nie istnieje przez nikogo, lecz Syn ma Go za przyczynę [swojego istnienia], to co stoi na przeszkodzie, aby powiedzieć, że Kain nie był współistotny [swojemu] ojcu? Przecież Adam nie narodził się z nikogo, gdyż był pierwszym człowiekiem. A Kain był jego przyczyną, bo od niego pochodził. Jeśli każdy, kto tak mówi, jest kłamcą (bo Kain jest współistotny Adamowi), wówczas wszyscy będą współistotni Ojcu, Synowi, nawet gdyby miał Go za autora [Jego] istnienia, wychodząc od Niego bezczasowo i pozostając z Nim na zawsze. Sprzeciw zdaje się pochodzić od Eunomiewów. I jak to się stanie, mówi, że nienarodzone jest współistotne z narodzonym? W końcu jest między nimi duża różnica. Sprzeciw wobec tego. [To] mądre kwestionowanie bojowników Chrystusa nie obali [faktu], że Syn jest współistotny Ojcu, ponieważ Ojciec jest nienarodzony, a Syn jest zrodzony. Jeżeli bowiem różnica w jakiś sposób z konieczności wytwarza w bytach odmienną naturę i oddziela spokrewnionych od wzajemnego porozumiewania się i naturalnego podobieństwa, to niech na przykład odróżnią Pawła od Piotra według logosu istoty, gdyż mają między sobą pewną cząstkową i indywidualną różnicę, zgodnie z którą jeden jest Piotrem, a drugi Pawłem. Widzimy jednak, że często w jakiś inny sposób podmioty bardzo odległe od podobieństwa w stosunku do siebie komunikują się w logosach. Być może dla osoby czarnej istnieje wielka różnica w stosunku do osoby białej, ale to nie wnika w ich istotę. Jeśli więc w nas różnica w jakiś sposób nie niszczy przynależności do tej samej istoty, do której należą także ci, od których się różnimy, to co stoi na przeszkodzie, aby Syn był współistotny Ojcu, skoro różnią się oni tym, że Ojciec nie jest zrodzony, ale Syn jest zrodzony? Jest w nich bowiem jedna Boskość, od niezrodzonego Ojca, który w sposób naturalny przechodzi na Pokolenie. INNY. Sprzeciw zdaje się pochodzić od Eunomiewów. Nie może być doskonała, mówi, jeśli nie wyłoniła się całkowicie z pewnego początku. Jeśli więc Ojciec przestał płodzić Syna, a zaprzestanie [robienia czegoś] oznacza koniec [procesu], to znaczy, że [Syn] ma początek istnienia. Jak ktoś taki może być współistotny Ojcu, który nie istnieje od początku? Sprzeciw wobec tego. Jeśli waszym zdaniem, och, bojownicy Chrystusa, Ojciec przestał płodzić Syna, a [Syn] zaczął od pewnego początku (bo to jest pytanie), to znaczy, że przyszedł do Ojca. A to, co nadeszło i ma początek istnienia, z pewnością i koniecznie będzie nowe (πρόσφατον). Jak więc uważać Syna za Boga, skoro Pismo Święte na to nie pozwala, jeśli tak jest, jak mówisz? Mówi bowiem: „Nie będzie dla was nowego boga”. 245. Ale Pismo Święte zna Go zarówno jako Syna, jak i Boga. Nie jest zatem nowy i nie zaczął się rodzić, jak twierdzisz, ale zrodzony, a jednocześnie współistniejący jako Syn, który jest w Ojcu. A jeśli bycie nowym nie pozwala Synowi być tej samej istoty co Ojciec, to o tym, że nie jest nowy, świadczy współistotność. INNY. Jeżeli Bóg z samej natury zasługuje na cześć od nas i aniołów, a nie nikogo innego, i w stosunku do nas jest głoszone: „Będziesz oddawał cześć Panu, Bogu swemu, i służysz jemu samemu” 246, a Duch nakazuje aniołom, aby oddawali cześć Synowi, zgodnie ze słowami: „Kiedy wprowadza Pierworodnego na wszechświat, mówi: I niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży”. 247, wówczas czczonym Synem jest Bóg. Jak może istnieć jedno Bóstwo, jeśli [Syn] nie jest współistotny Ojcu? Przecież jeśli będzie miał pewną rozbieżność, czyli różnicę zgodnie z logosem istoty, to Syn będzie różny od Boga i różny od Ojca, i w związku z tym trzeba mówić o dwóch Bogach, czego bezbożnym [nie tylko mówić, ale] nawet słuchać – a to jest niedopuszczalne. Ale jest jedno Bóstwo i tak głosi Pismo Święte: aby Syn był współistotny Ojcu. W ten sposób bowiem zostanie zachowana jedność Boskości. INNY. Jeśli Ojciec zaczął rodzić Syna i przestał, zgodnie z szaleństwem bojowników Chrystusa, to nastąpiła w Nim pewna przemiana i przemiana. Tym, czym nie był przed narodzeniem, stał się po urodzeniu. Jeśli Boskość (τὸ θεῖον) jest ponad takimi [rzeczami] i nie pozwala na zmianę i zmianę, to [Ojciec] nie zaczął rodzić i nie przestał, jak mówią, ale Stwórca wieków i czasów, Syn, był w Ojcu ponadczasowy. A ponieważ jest współistotny, zatem jest współistotny. INNY. Jeżeli Ojciec zaczął rodzić Syna, to ta [własność] została dodana do Jego istoty, a czego nie miał na początku, otrzymał później. A zezwolenie na pewne dodatki będzie niedoskonałe, a nie doskonałe. Jest to jednak absurd, gdyż istota Ojca jest doskonała. Oznacza to, że [właściwość| rodzić, ale w niej się to nie zaczęło. Jeśli [Boska Istota] nie zaczęła rodzić, to znaczy, że Syn zrodzony z Niego jest współistotny Ojcu. I tak jak gdyby otrzymał początek bytu, nie byłby współistotny, tak też skoro nie otrzymał początku w czasie, wszystko będzie współistotne. INNE, w formie narracyjnej. Tak jak ci, którzy walczą z prawdą, przypisując początek i koniec narodzinom Syna, odrywają Go od podobieństwa w stosunku do Tego, który zrodził, tak my, nie uznając ani początku, ani końca w stosunku do narodzin Syna, wprowadzamy Go w niezmienne podobieństwo w stosunku do Ojca. I we wszystkim jest podobne i współistotne. Sytuacja wydaje się pochodzić od Aetievów. I jak, mówi, mogłaby zostać zachowana istotowa tożsamość Ojca i Syna, skoro Ojciec jest niezrodzony, a Syn zrodzony? Trzeba bowiem w każdy możliwy sposób powiedzieć, że nienarodzone nie różni się niczym od narodzonego. Jeśli tak, to nic nie stoi na przeszkodzie, abyśmy nazywali Ojca zrodzonym i Syna niezrodzonym, a wszystko byłoby pomieszane. Sprzeciw wobec tego. Ten, kto w nieświadomości proponuje te [argumenty], usłyszy od nas odpowiedź: jakże więc nie zachować tożsamości istoty pomiędzy Ojcem i Synem, skoro obrazem Ojca jest Syn i ukazuje Ojca w sobie samym? Jest bowiem rzeczą oczywistą i powszechnie uznaną, że nikt nie będzie widział innego w tej samej naturze i nikt, widząc konia, nie może powiedzieć, że widział jednego z ludzi. Przecież [to] w tych samych naturach [jest] przejaw podobieństw, a nie w tych, które są od siebie oddzielone zgodnie z logosem istoty kwalifikowanej (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Jeśli więc Filipowi, który szuka Ojca, Chrystus wskazuje na siebie, mówiąc: „Kto Mnie widzi, widzi Ojca” 249, to koniecznie trzeba powiedzieć, że Syn stanowi jedną istotę z Ojcem, jako niezmienny obraz i zarys Jego hipostazy 250. INNY. Wszędzie widać Pana, który naucza, że ​​jest współistotny Ojcu, chociaż się narodził, bo jak mówi o sobie, że jest Synem? Przeciwnicy Chrystusa, [jako kontrargument] powołując się na słabość [zapożyczoną] z własnych myśli, twierdzą, że On, odkąd się narodził, nie może być tej samej istoty co nienarodzony Ojciec. Kiedy więc Chrystus mówi o sobie jedno, a ci, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, mówią co innego, kto dojdzie do takiego stopnia szaleństwa, że ​​uzna, że ​​wypada wierzyć bardziej w człowieka niż w Boga, a nie powtarzać tego pięknego powiedzenia apostołów, mówiących do niegodziwych (ἀνοσίους) heretyków: „Przystoi bardziej słuchać Boga niż ludzi” 251? Jeśli bowiem są słabi w pojmowaniu prawdy, nie usunie to ich wrodzonej lekkomyślności. INNY. Sami niewątpliwie wyznajecie, że Syn narodził się z Ojca; przecież nie jako jedno ze stworzeń będzie On poza istotą Tego, który zrodził. I jak może nie być całkowicie współistotny Temu, który zrodził (τεκόντι), jeśli rzeczywiście jest pokoleniem, będącym jakby naturalnym owocem Tego, który zrodził (γεννήσαντος)? Jeśli pozwolisz [Mu] mieć to tropos [istnienia], wtedy będzie On pod każdym względem i współistotny; jeśli aż do słowa służebnego (διακόνου φωνῆς) i imienia pozbawionego treści (προσηγορίας ψιλῆς), to pozwólcie Go wtedy nazywać przez was „stworzeniem”, aby wasze bluźnierstwo mogło się jaśniej zamanifestować. Sprzeciw zdaje się pochodzić od Aetiewów. Jeśli Bóg, mówi, jest w istocie niepodzielny, to to, co się narodziło, nie narodziło się przez podział istoty, ale istniało według mocy 252 [Boga, by stworzyć swoje własne dzieci] 253 . I jak natura, która powstała, mogła mieć tę samą istotę, co natura, która powstała? Sprzeciw wobec tego. Dlaczego ta wielka i głęboka sofistyka, jak się [rzekomo] wydaje, że istota Boga nie jest podzielona, ​​nie pozwala, aby tym, którzy są przyzwyczajeni do prawidłowego oceniania rzeczy, Syn miał tę samą istotę co Ojciec? Niech ci groźni i wybredni [ludzie] nam powiedzą. Przecież to nie dlatego, że Bóg jest w istocie niepodzielny, twoim zdaniem zostanie pozbawiony mocy rozrodczej. Jeśli myślą o oddaniu czci Bogu, zachowując dla Niego [właściwość] nieudzielania się w żaden sposób, lecz pozbawiając Go zdolności do rodzenia, aby w ten sposób istniał Syn przez moc [do tworzenia], to niech usłyszą, że łaska naturalnego działania jest o wiele większa i lepsza niż blask mocy. INNY. Jeśli mocą, jak mówisz, Ojciec istniał Syn, to na próżno nazywany jest Synem. Bo co nie pochodzi z istoty Ojca, jak można to nazwać Synem? A to, co pochodzi od kogoś z natury, ma nazwę pokolenia poświadczającą [to naturalne pochodzenie]. Zatem Syn narodził się i jest współistotny Ojcu. A ci, którzy się rodzą, mają jedną naturę w stosunku do tych, którzy rodzą. INNY. Jeśli, jak myślisz, zwodząc i dając się zwieść 255, Syn nie pochodził z istoty Ojca, ale istniał autokratycznie (ἐξουσιαστικῶς), a On [jednocześnie] jest mądrością i mocą Ojca, to Ojciec nie jest ani mądry z natury, ani silny. Jeśli według waszego najbardziej ignoranckiego założenia istniał On na zewnątrz Syna, który jest Jego mądrością i mocą, lecz [mimo wszystko] jest z natury mądry i silny, to w każdy możliwy sposób należy powiedzieć o Synu, że pochodzi z istoty Ojca, a jeśli tak, to jest współistotny. INNY. Należy zapytać tych, którzy twierdzą, że Syn powstał dzięki mocy Ojca [do stworzenia], a nie narodził się z Niego samego, co, Waszym nieświadomym zdaniem, skłoniło Ojca do powołania Syna do istnienia? Czy był więc do tego zmuszony, czy też chciał dać Synowi to, co On także powołuje do życia (εἰς ὑπόστασιν), tak jak my? Jeśli zmuszony (ἀναγκαίως), zgodzisz się, że Bóg podlega konieczności (ἀνάγκῃ 256); jeśli tak nie jest, to tym, że pragnąc obdarzyć [istnieniem] Syna, okazuje się, że oddaje się sobie, aby był Stwórcą, silnym i mądrym, bo to wszystko jest w Synu. Pismo bowiem mówi: „Wszystko powstało, a bez Niego nic nie było” 257. I jeszcze raz: „Chrystus jest mocą Bożą i mądrością Bożą” 258. Nie mówimy jednak, że Bóg i Ojciec sobie to darowali, ale że jest z natury dobry i mocny. Oznacza to, że nie istniał On niezależnie (ἐξουσιαστικῶς), jak mówisz, Synem, ale ma Go jako owoc swojej własnej natury; a jeśli tak, to On [tj. mi. Syn] i współistotny. To bowiem, co pochodzi od Boga, z natury nie jest Mu obce. Że Syn jest współistotny Bogu i Ojcu Jeżeli ze względu na obraz, który przyjął na obraz Boga, jest z nami współistotny, ponieważ z nas [przyjął ciało], a Syn jest obrazem Boga, to znaczy, że jest współistotny temu, którego obraz jest. INNY. Jeśli światło, które znamy, jest współistotne jego blaskowi, a Syn jest blaskiem zawsze istotnego Światła, to jest On także współistotny Światłu, którego blasku, ponieważ dla porównania podane są przykłady częściowo powiązanej natury. INNY. Jeśli równość w [rzeczach] zrozumiałych nie jest mierzona ilością, a zatem równa wola z konieczności będzie równa i współistotna, a Syn jest równy i współistotny Ojcu zgodnie z Boskimi przykazaniami, to z konieczności będzie także współistotny, ponieważ równość nie jest przestrzegana pod względem ilości w przyrodzie bezcielesnej, ale raczej w tożsamości istoty. INNY. Jeśli uznać, że prawdą jest, a nie przez adopcję (θέσει), że ci, którzy się rodzą, są współistotni tym, którzy naprawdę ich rodzą, a Syn należy do liczby tych, którzy są prawdziwie zrodzeni, a nie przez adopcję, to znaczy, że jest On rzeczywiście, a nie przez adopcję, współistotny Bogu, który go zrodził. INNY. Jeżeli istotnie (οὐσιωδῶς) zrodzony dziedziczy istotę tego, który zrodził, mając ją w sobie, a Syn ma wszystko, co należy do Ojca 260, to zatem jest istotowo zrodzony. INNY. Jeśli nic, co nastąpi po Synu, nie urzeczywistni (ὑφίστησιν) esencji z nieistnienia, ale Syn to zrobi, to znaczy, że nie będzie On spokrewniony z tym, co nastąpi po Nim, ale będzie współistotny Temu, który urzeczywistnia z nieistnienia. Ci bowiem, którzy mają jedno działanie, są uznawani za należących do jednej istoty. INNY. Jeżeli ci, którzy w sposób nieodróżnialny mają to samo działanie, zostaną uznani za należących do tej samej istoty i jeśli Syn ma to samo działanie z Ojcem, tworząc w podobny [ojcowski] sposób wszystko, co [Ojciec] stwarza, to przez powszechne uznanie [On] będzie tej samej istoty [z Nim], ponieważ ma to samo działanie. INNY. Jeśli Ojciec jest Bogiem z natury, a nie przez sakrament, to Syn jest Bogiem z natury. Jeśli rzeczywiście przewyższa tych, którzy przez komunię są bogami, oznacza to, że będzie tej samej natury z Ojcem, a nie z tymi, którzy są przez komunię. INNY. Jeśli Syn jest Bogiem przez wspólnotę, a nie z natury, i jest wielu bogów przez uczestnictwo, to w porównaniu z wieloma nie jest On w żaden sposób zbędny ze względu na wyższość [Jego] istoty. Ale jeśli [nie jest bogiem] przez komunię, skoro jest Stwórcą tych, którzy [są bogami] przez komunię, to będzie tej samej istoty z Ojcem, a nie z tymi, którzy są przez komunię. INNY. Jeżeli każda istota rozumna tworzy nie tylko pragnąc, ale także działająca i cierpiąca, a tylko jedna istota niestworzona – pragnąca i nie cierpiąca, a Syn tworzy, pragnąc i nie cierpiąc, to do istoty tworzącej należy jedynie przez pragnienie, a nie do działającego z cierpieniem (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). INNY. Jeśli każde [stworzenie], które urodziło osobę, która nie jest bękartem, urodziło współistotne [potomstwo], a Bóg urodził Jednorodzonego, który nie był bękartem, to zatem urodził sobie współistotnego. Jeśli On rodzi, to ta, która urodziła bękarta, nie urodziła. INNY. Jeśli Bóg i Ojciec, który zrodził Jednorodzonego, zrodzili lepszego od nas, a my rodząc, istniejemy wcześniej w stosunku do tych, którzy się [przez nas] narodzili, to zatem Bóg, rodząc, nie istnieje wcześniej. Jeśli On urodził tak jak my (w końcu nikt nie powie, co jest gorsze), a my rodzimy ze swojej istoty, to zatem Bóg zrodził ze swojej istoty. Dlatego konieczne i konieczne jest, aby [to, co się z Niego narodziło], było z Nim uważane za współistotne. INNY. Jeżeli cały świat stworzonych [bytów] jest jakby pewnym rodzajem, a to, co szczególne w stosunku do rodzaju, jest gatunkiem i Syn jest zatem stworzony. Jest gatunkiem [będącym częścią] rodzaju, czyli świata. Jeśli nie jest On gatunkiem świata, ponieważ go poprzedza, podczas gdy gatunek nie może istnieć przed rodzajem, to w ogóle nie jest ze świata. Jeśli tak, to z konieczności będzie współistotny Stwórcy świata (τοῦ κοσμοποιοῦ), a nie świata. INNY. Jeśli z istniejących jeden jest Bogiem, a drugim jest świat, wówczas Syn z konieczności lub dla świata będzie swój (ἴδιος) z pochodzenia (γένεσιν) 262; lub dla Boga - w istocie. Ponieważ nie jest On swoją własnością świata, gdyż Jego (τὸ ἴδιον) w żaden sposób nie pozwala zostać stworzonym ze swojego (ὑπὸ ἰδίου) 263, zatem jest współistotny Stwórcy świata, Bogu. Dokonuje się tu tradycyjnego dla greckiej myśli patrystycznej rozróżnienia pomiędzy pojęciami „θεολογία” i „οἰκονομία”, gdzie pierwsze oznacza naukę o wewnętrznym życiu Boskości, istocie, hipostazach itp., a drugie – odnosi się do wcielenia Chrystusa i Jego dzieła zbawienia człowieka. Zdaniem części badaczy brak takiego rozróżnienia na Zachodzie doprowadził do przeniesienia „ekonomicznego” porządku pojawiania się boskich Hipostaz na Ich relacje wewnątrztrynitarne, co znalazło wyraz w doktrynie o pochodzeniu Ducha Świętego „i od Syna”. Prawdopodobnie w tekście jest literówka i zamiast „ἀναπείσῃς” należy przeczytać „ἀναπείσῃ”. W oryginale jest napisane „Λόγου”, ale naszym zdaniem wielka litera jest tu błędna. „Jakobyt” (τὸ πῶς εἶναι) – bycie w taki czy inny sposób, czyli „jak człowiek”, „jak koń” itp. Porównaj: Atanazy Wielki. De sancta Trinitate (dialogi 2 i 4). [Sp J: Tom M28, wyścig 1177, wiersz 32–34/wyd. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialog der Ortodoksja und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. W tłumaczeniu łacińskim, umieszczonym w Patrologii Mina, „κατ’ ἐξουσίαν” podane jest jako „ex voluntate”, czyli „z woli, pragnienia”, natomiast w „Dialogach o Trójcy” św. Atanazego to sformułowanie, które św. Cyryl zapożyczył stamtąd, nieznacznie je modyfikując, umieszczając w kontekście słów Ewangelii: „Dał im królestwo (ἐξουσίαν) być dziećmi Bożymi” (Jana 1:12). Dlatego uznaliśmy, że najlepiej będzie zachować znaczenie słowa „władza”, które wymaga słów objaśniających. Uważamy, że to nie do końca jasne sformułowanie zostało użyte na potrzeby gry słów „οὐσία – ἐξουσία”, bazującej być może na jednym ze znaczeń przedrostka „ἐκ–”: „oddzielenie”, „usunięcie”; czyli to nie istota, zgodnie z przytaczaną przez świętego opinią jego przeciwników, została podzielona pomiędzy dwa podmioty, ale Syn zrodzony „według mocy” stał się poza istotą Ojca. Sugerujemy przeczytanie tutaj „αὐτὴν” zamiast „αυτόν” w tekście, co również odpowiada tłumaczeniu łacińskiemu. Ananke (ἀνάγκη) to termin filozoficzny wprowadzony przez Demokryta. Użył go do opisania teorii budowy świata, według której świat składa się z atomów i pustki. Na świecie nie ma szans, jest tylko wieczny Ananke – program wyznaczający bieg wszystkich wydarzeń, ruch każdego atomu. W mitologii jest boginią konieczności, nieuchronności, uosobieniem skały, losu i przeznaczenia z góry, której są posłuszni nie tylko ludzie, ale nawet bogowie. Tekst grecki mówi „ἀγέννητος” – „nienarodzony”, ale ogólne znaczenie tego wyrażenia wymaga „ἀγένητος”. Oznacza to, że zostanie stworzony, podobnie jak świat. To znaczy z tego samego pochodzenia. Może zainteresuje Cię: