Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

არ არის მიზანშეწონილი (οὐκ εὐλόγως), რომ ქრისტეს მებრძოლებმა, როდესაც განიხილავენ რა ეხება ძის ღვთაებას და განიხილავენ ურთიერთობას, რომელიც მას ბუნებით აქვს მამასთან, გამოიყენონ ადამიანურად წარმოთქმული სიტყვები, რომლებიც უფალმა თქვა, როდესაც მან ჩვენი ხორცი მიიღო. რადგან ის, როგორც ადამიანი, ეკონომიკურად კი არ ლაპარაკობს, რაც ახასიათებს უსხეულო არსს, არამედ უნდა იცოდეს და სწამდეს, რომ სიტყვა, როგორც ღმერთი და ყველაფერში თანაარსებული მამასთან, შეიმოსა ადამიანური ბუნება და გახდა ადამიანი, ასე რომ, როგორც კაცს, ხანდახან შეეძლო ლაპარაკი [მისი, განხორციელებული] ეკონომიის ხორცის დახმარებით. ის ასევე ღმერთად საუბრობს იმაზე, რაც ადამიანზე მაღლა დგას, როგორც ასეთი ბუნებით და როცა ამას მომენტი მოითხოვს. მაგრამ თუ ვინმეს სურდა, რომ ნათქვამი საკმაოდ ადამიანურად და ეკონომიურად მიეტანა, როგორც უკვე ვთქვი, მის ღვთაებრიობასთან დაკავშირებით და, პირიქით, ღვთაებრივად თქმული დაეკავშირებინა იმ დროს, როდესაც ის გახდა ადამიანი, მაშინ ასეთი ადამიანი შესცოდავდა საგნების ბუნებას და გააუქმებდა ეკონომიკას. ბოლოს და ბოლოს, ზოგჯერ ის, როგორც ღმერთი ამბობს: „ამინ, გეუბნებით თქვენ, სანამ აბრაამი არ იყო, მე ვარ“ 221. და კიდევ: „ზეციდან ქვევით“ 222. თუ ვინმეს სურდა, რომ მხოლოდ ღვთაებრივი ღირსება შეენარჩუნებინა, მაშინ ასეთი ადამიანი ყოველმხრივ უარყოფს, რომ ბოლო ხანებში გახდა კაცი. რადგან კაცობრიობის მიხედვით ის არ იყო, სანამ აბრაამი არ იყო, და არა როგორც ადამიანი ზეციდან ჩამოსული. და კიდევ, თუ ვინმეს სურს [მისი] კაცობრიობის სიტყვები და საქმეები გამოიყენოს შიშველი ღმერთის სიტყვაზე მის განსახიერებამდე, მაშინ ეს იქნება უკიდურესად ბოროტი. რას მოიმოქმედებს ის, როცა ქრისტე ამბობს: „ახლა შეწუხებულია სული ჩემი 223 და მწუხარე 224“? დათანხმდა თუ არა ის დაიჯეროს, რომ სევდა და დაბნეულობა წარმოიშვა ღვთის ბუნების სფეროში და რომ მასზე დომინირებდა სიკვდილის შიში? მაშ, რას ხედავს მას ჯვარცმული, თანახმა იქნება ისიც, რომ ამგვარად იტანჯება ძის ღვთაება კაცივით? ან ის [ჯერ კიდევ] უარყოფს მკრეხელობას? ასე რომ, ყოველი დროისა და საკითხისათვის, დაე, დაიცვან ის, რაც [მას] შესაფერისია, და გამოვიკვლიოთ თეოლოგიის მნიშვნელობა (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [დაფუძნებული] ყველაფერზე, არა იმ [გამონათქვამებიდან], რომლებსაც ის აშკარად წარმოთქვამს როგორც კაცი, არამედ იმისგან, საიდანაც [ნათელია, რომ] ის [დაბადებულია] მამისაგან, როგორც ძე და ღმერთი. ხოლო ხორცის დახმარებით [განხორციელებულ] ეკონომიკასთან დაკავშირებით (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), ვაღიაროთ, რომ ის ზოგჯერ ამბობს იმას, რაც არ შეეფერება შიშველ და თავისთავად არსებულ ღვთაებას 225 . ასე რომ, როცა ადამიანი ამბობს, რომ მამასავით კარგი არ არის, მაშინ ეს უფრო ხორციელ ეკონომიას უნდა მივაწეროთ და არა ძისა და ღმერთის არსთან. დამაჯერებელი პასუხი კითხვაზე: "რას ამბობ კარგს?" 226 და [ამ] გამონათქვამის ინტერპრეტაცია მიზანშეწონილია, რომ ჩვენ სრულად გამოვიკვლიოთ ზემოაღნიშნულის მნიშვნელობა და მაშინ ნათლად გავიგებთ, რისი სწავლება სურდა ქრისტეს, როდესაც თქვა [შემდეგი, როცა] ადვოკატი მიუახლოვდა [მას] (რადგან ასე წერია) 227 ცდილობდა ესწავლა გადარჩენა. შემდეგ ის სთავაზობს მას, რომელსაც ადრე „მოძღვარი“ და „კეთილი“ უწოდა, [კითხვა]: „რა გავაკეთე, დავიმკვიდრებ თუ არა მარადიულ სიცოცხლეს?“ 228 ამას ქრისტე ეუბნება: „რატომ მეუბნები კარგს? არავინ არის კარგი, მხოლოდ ერთი ღმერთია 229. წადი, გაყიდე რაც გაქვს და მიეცი ღარიბებს და ნუ აიღე ბრძანება მასზე“230. და სათნოებაში დასუსტებული [ადვოკატი] საკუთარ თავში ძალას ვერ პოულობს ბრძანების შესასრულებლად. "ოტისი", - ამბობს [წმინდა წერილი], "მწუხარე" 231. იყო თუ არა ეს შესაფერისი მომენტი ღვთისმეტყველებისთვის? ყოველივე ამის შემდეგ, ვინც იკითხა "რა გააკეთა...", ის თავად იქნება გადარჩენილთა შორის. ბოლოს და ბოლოს, მან სთხოვა, რომ ამის შემდეგ ის თავად ჩაითვლებოდა გადარჩენილთა შორის. რა არის მიზეზი იმისა, რომ ჯერ მას გავუმჟღავნოთ არა ის, რისი ცოდნასაც ცდილობდა, არამედ იმის თქმა, რაც მას ვნებიანად სურდა? ”თუ შენ,” ამბობს ის, “მიცნობდი მე, როგორც ღმერთს და, შესაბამისად, კარგს, მაშინ რატომ მომმართე, როგორც უბრალო ადამიანად?” და თუ არ გწამს, რომ მე ღმერთი ვარ, მაგრამ უბრალო ადამიანად მიმაჩნია, მაშინ რატომ ანიჭებ ადამიანს მხოლოდ ღვთის ღირსებას?” ასე რომ, რაც ითქვა, არის უმეცრების დენონსაცია და არა თეოლოგიური აქსიომა. სხვა. თუ ის ფაქტი, რომ ძე გარკვეულწილად განსხვავდება მამისგან, არ აძლევს მას უფლებას ჰქონდეს იგივე ბუნება [როგორც მამა], არამედ ხდის მას უცხოს (ἑτερογενῆ) და, თითქოსდა, უცხოს (ἔκφυλον), მაშინ ის ფაქტი, რომ ის არაფრით განსხვავდება, აჩვენებს მას, რომ ის არის თანასუბსტანციური. ასე რომ, როცა ღვთაებრივი წერილი ამბობს მამაზე, რომ ის არის „სინათლე“ და კვლავ უწოდებს ძეს ნათელს, ასე რომ, აქ არაფერია ისეთი, რაც მსგავსებას არღვევს (რადგან გამოთქმა „ჭეშმარიტი ნათელი“ ორივეს მიმართავს), რა უშლის ხელს ძეს, რომ იყოს მამასთან თანაარსებული? სხვა. თუ ძე სხვა სუბსტანციაა მამასთან მიმართებაში, მაშინ როგორ ჩნდება მამა მასში და ის მამაში? ის ხომ ამბობს: „ვინც მე მხილავს, მამასაც ხედავს“ 234. ჩვენ ხომ ვერ დავინახავთ ცხენზე ამხედრებული ადამიანის გამოსახულებას; და პირიქით - ვერავინ დაინახავს მის გამოსახულებას ადამიანის სახით. რამეთუ მსგავსი ჩანს მსგავსში, მაგრამ საგნები, რომლებიც განსხვავებულია (ἑτεροειδῆ) და ერთმანეთის ბუნებრივი მსგავსებისგან განცალკევებული, არასოდეს გამოჩნდება ერთმანეთში. და ძე ჩნდება მამაში და მამა ძეში. მაშასადამე, ის არ არის სხვა არსით, [როგორც იქნება], თქვენი აზრით, არამედ ერთი არსისა, როგორც მამის ნიშანი და ხატი. ამის უარყოფა. კვლავ ქრისტეს მოწინააღმდეგე ვერ ამჩნევს ქმნილებას და არა ძეს, რომელიც უფალს სწირავს, ბატონის ნაცვლად მონა და ღმერთის ნაცვლად მსახური (λάτριν). რადგან თუ ის წარმოიდგენს, რომ ბუნებით მამა არის ძის ღმერთი და ვერ ხედავს სხვებში [შესრულებულს] ეკონომიას, მაშინ [ძე მისთვის] არც თანასუბსტანციური იქნება, არც ბატონი და არც ღმერთი. ბოლოს და ბოლოს, ის ამას ძალიან დაჟინებით მოითხოვს. დაე, მან ნათლად ჩამოართვას ძეს ღვთაებრიობა და ბატონობა და დაასახელოს იგი ქმნილებებს შორის, რათა მათი მკრეხელობა, აშკარა გახდება, უბიძგებს ყველას თქვას: „შენ მოტყუებული ხარ, არ იცი წმინდა წერილები“239. ისინი უგუნურად გმობენ და აღარ თვლიან ძეს ღმერთად, არამედ ღვთის ტაძარს, როგორც ყოველი წმინდანი იყო, რომლის შესახებაც [ღმერთი] ამბობს: „დავსახლდები მათში და ვივლი“ 241. ასე რომ, მათი სიგიჟის მიხედვით, ის ასევე იქნება ერთ-ერთი მათგანი, ვინც მადლით იწოდება ძეებად და ღმერთად ითქმის: უზენაესის შვილები“ 242. ქრისტე ნათლად გვასწავლის სახარებაში, რომ ის სრულიად განსხვავებულია მათგან და ბუნებით განუზომლად აღმატებულია მათზე და ამბობს: „შენ ხარ ქვემოთაგანი. „მე ვარ უმაღლესთაგანი“ 243, „დაბალს“ უწოდებს მინიჭებულს (βασιλευομένην) და დაქვემდებარებულ ბუნებას, ხოლო „უმაღლესს“ მეფურსა და აღმატებულს. [ე.ი. ეუნომიანი] ამტკიცებს, რომ ის არის ქვემოდან, აშკარად ცილისწამებს ძის არსს. რომ ძე თანაარსია მამასთან წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ევნომიევებს შორისაა. და როგორ, ამბობს ის, იქნება ძე მამასთან თანასუბსტანციური, რადგან ის იქნება ავტორი [მისი] არსებობისა, რომელიც არ არის თანდაყოლილი მამისთვის? რადგან [მამას აქვს არსებობა] არა რაიმე მიზეზით, რასაც, ვფიქრობ, ყველა აღიარებს ჭეშმარიტებად. სხვა. თქვენ ამბობთ, რომ მამა გახდა ძის არსებობის ავტორი - და როგორ, ქრისტე-მებრძოლო? თუ შენ ხარ შემოქმედი, მაშინ წარმოიდგინე რაიმე სახის არსება და არა ძე და აუცილებლად ებრძვი მამას, რომელიც საკუთარ თაობაზე ლაპარაკობს: „საშვილოსნოდან, სანამ ვარსკვლავი გაჩენდა“. 244 თუ თქვენ ნამდვილად აღიარებთ ძეს და გჯერათ, რომ ის ასეთია, მაშინ ყოველმხრივ აუცილებელია იმის თქმა, რომ არა როგორც შემოქმედი მამა გახდა ძის არსებობის ავტორი, არამედ როგორც ბუნებით მშობელი. და არაფერი უშლის ხელს - მართლაც, აბსოლუტურად აუცილებელია - რომ ბუნებით ის, რაც რაღაციდან არის მომდინარე, არსებითად მსგავსი იყოს მას, თუნდაც ის იყოს [მისი] არსებობის ავტორი. სხვა. თუ ყველაფერი, რაც რაღაცის გამო წარმოიქმნება, აუცილებლად იქნება ამასთან მიმართებაში და არა თანასუბსტანციური, მაშინ როგორ დაემსგავსა მას არსებითად ადამის გამო დაბადებული აბელი? მაშასადამე, აუცილებელია, რომ ყოველ ზოგადად ნაყოფიერ ბუნებას ჰქონდეს თავისი თავის მსგავსი, რომელიც მისგან არის [დაბადებული], თუნდაც ის, რაც შობს, იყოს მიზეზი [არსებობის] მისგან დაბადებულისთვის. სხვა. თუ ძე არსებითად არ იქნება მამის მსგავსი და არც თანასუბსტანციური, იმის გამო, რომ მამა არავის გამო არ არსებობს, მაგრამ ძეს ის ჰყავს [მისი არსებობის] მიზეზი, მაშინ რა გვიშლის ხელს, ვთქვათ, რომ კაენი არ იყო თანაარსებული მამასთან? ყოველივე ამის შემდეგ, ადამი არავისგან არ დაბადებულა, რადგან ის იყო პირველი ადამიანი. და კაენი იყო მისი მიზეზი, რამეთუ მისგან მოვიდა. თუ ყველა, ვინც ამას ამბობს, მატყუარაა (რადგან კაენი თანაარსია ადამთან), მაშინ ყველა იქნება თანაარსებული მამასთან, ძესთან, თუნდაც მას ჰყავდეს ის, როგორც [მისი] არსებობის ავტორი, რომელიც მისგან მოვიდა მარადიულად და ყოველთვის მასთან რჩება. წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ევნომიევებს შორისაა. და როგორ იქნება, ამბობს ის, რომ დაუბადებელი დაბადებულთან თანაარსია? ყოველივე ამის შემდეგ, მათ შორის დიდი განსხვავებაა. რადგან მათში არის ერთი ღვთაება, უშობელი მამიდან ბუნებრივად გადადის თაობამდე. სხვა. წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, ევნომიევებს შორისაა. ის არ შეიძლება იყოს სრულყოფილი, ამბობს ის, თუ ის მთლიანად არ გაჩნდა გარკვეული დასაწყისიდან. მაშასადამე, თუ მამამ შეწყვიტა ძის შობა და შეჩერება [რაღაცის კეთება] ნიშნავს [პროცესის] დასასრულს, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ [ძეს] აქვს არსებობის დასაწყისი. როგორ შეიძლება ასეთი იყოს თანაარსებული მამასთან, რომელიც თავიდანვე არ არსებობს? ამის უარყოფა. თუ, თქვენი აზრით, ოჰ, ქრისტეს მებრძოლო, მამამ შეწყვიტა ძის შობა და [ძემ] დაიწყო გარკვეული დასაწყისიდან (რადგან ეს შეიცავს კითხვას), ეს ნიშნავს, რომ იგი მამასთან მივიდა. და რაც ჩამოვიდა და აქვს არსებობის დასაწყისი, აუცილებლად და აუცილებლად იქნება ახალი (πρόσφατον). მაშინ როგორ თვლით ძეს ღმერთად, როცა საღვთო წერილი არ იძლევა ამის საშუალებას, თუ ასეა, როგორც თქვენ ამბობთ? რადგან ნათქვამია: „არ იქნება შენთვის ახალი ღმერთი“ 245. მაგრამ საღვთო წერილი იცნობს მას როგორც ძეს და როგორც ღმერთს. მაშასადამე, ის არ არის ახალი და არ დაწყებულა დაბადება, როგორც თქვენ ამტკიცებთ, არამედ დაბადებულია და ამავე დროს თანაარსებობს, როგორც ძე, რომელიც არის მამაში. ხოლო თუ ახალობა არ აძლევს ძეს მამასთან ერთი არსებითი ყოფნის საშუალებას, მაშინ ის, რომ ის ახალი არ არის, თანასუბსტანციურობით დასტურდება. სხვა. თუ მხოლოდ ბუნებით ღმერთი იმსახურებს თაყვანისცემას ჩვენგან და ანგელოზთაგან და არავისგან, და ჩვენზე გამოცხადებულია: „უფალს, შენს ღმერთს ეცი თაყვანი და მხოლოდ მას ემსახურე“ 246 და სული ბრძანებს ანგელოზებს, თაყვანი სცენ ძეს, როგორც ნათქვამია: „როცა იგი უპირველეს ყოვლისა შობს ანგელოზს: ღვთისა თაყვანი ეცით მას“. 247, მაშინ თაყვანისმცემელი ძე ღმერთია. როგორ შეიძლება იყოს ერთი ღმრთეება, თუ [ძე] არ არის თანაარსებული მამასთან? ყოველივე ამის შემდეგ, თუ მას აქვს გარკვეული შეუსაბამობა, ანუ განსხვავება, არსებითი ლოგოსის მიხედვით, მაშინ ძე განსხვავებული იქნება ღვთისგან და განსხვავებული მამისაგან და, ამის მიხედვით, აუცილებელია საუბარი ორ ღმერთზე, რომელიც ურწმუნოა [არა მხოლოდ სათქმელი, არამედ] მოსმენაც კი - და ეს მიუღებელია. მაგრამ არის ერთი ღვთაება და ასე ამბობს საღვთო წერილი: ასე რომ, ძე თანაარსია მამასთან. რადგან ამ გზით შენარჩუნდება ღვთაების ერთიანობა. სხვა. თუ მამამ დაიწყო ძის შობა და შეჩერდა, ქრისტეს მებრძოლთა სიგიჟის მიხედვით, მაშინ მასში მოხდა გარკვეული ცვლილება და გარდაქმნა. რადგან ის, რაც არ იყო დაბადებამდე, ის გახდა მას შემდეგ, რაც ის მშობიარობდა. თუ ღმრთიურება (τὸ θεῖον) მაღლა დგას ასეთებზე და არ იძლევა ცვლილებას და ცვლილებას, მაშინ [მამა] არ დაუწყია დაბადება და არ შეწყვეტილა, როგორც ამბობენ, მაგრამ საუკუნეთა და ჟამთა შემოქმედი, ძე, მარადიული იყო მამაში. და რადგან ის თანაარსებითია, მაშასადამე, ის არის თანაარსებული. სხვა. თუ მამამ დაიწყო ძის შობა, მაშინ ეს [საკუთრება] შეემატა მის არსს და რაც თავიდან არ გააჩნდა, მოგვიანებით მიიღო. და რაიმე დამატების დაშვება არასრულყოფილი იქნება და არა სრულყოფილი. მაგრამ ეს აბსურდია, რადგან მამის არსი სრულყოფილია. ეს ნიშნავს, რომ [საკუთრება| მშობიარობა, მაგრამ ეს არ დაწყებულა მასში. თუ [ღვთაებრივი არსი] არ დაიწყო დაბადება, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ მისგან შობილი ძე თანაარსებულია მამასთან. და როგორც, თუ მან მიიღო ყოფიერების დასაწყისი, არ იქნებოდა თანასუბსტანციური, ასევე, რაკი დროში არ მიუღია დასაწყისი, მაშინ ყველაფერი იქნება თანასუბსტანციური. სხვა, თხრობითი ფორმით. როგორც ჭეშმარიტების წინააღმდეგ მებრძოლები, რომლებიც ძის დაბადებას ანიჭებენ დასაწყისს და დასასრულს, აშორებენ მას მსგავსებას მშობელთან მიმართებაში, ასევე ჩვენ, ვინც არ ვაღიარებთ არც დასაწყისს და არც დასასრულს ძის დაბადებასთან დაკავშირებით, ვაცნობთ მას უცვლელ მსგავსებას მამასთან მიმართებაში. და ყველაფერში მსგავსია - და თანაარსებული. ვითარება თითქოს აეტიევებს შორისაა. და როგორ შეიძლებოდა, ამბობს ის, შენარჩუნებულიყო არსის იდენტურობა მამასა და ძეს შორის, თუ მამა უშობელია და ძე შობილი? რადგან [მაშინ] ყოველმხრივ აუცილებელია იმის თქმა, რომ დაუბადებელი არანაირად არ განსხვავდება დაბადებულთან მიმართებაში. თუ ასეა, მაშინ არაფერი გვიშლის ხელს, რომ მამას ვუწოდოთ შობილი და ძე უშობელი და ყველაფერი აირია. ამის უარყოფა. ვინც ამ [არგუმენტებს] უგუნურად გვთავაზობს პასუხს ჩვენგან მოისმენს: და როგორ არ შეინარჩუნოს არსის იდენტურობა მამასა და ძეს შორის, თუ მამის ხატება ძეა და მამას თავისთავად აჩვენებს? რადგან თავისთავად ცხადია და ყველას მიერ აღიარებული, რომ ვერავინ დაინახავს მეორეს ერთ ბუნებაში და ვერავინ იხილავს ცხენს, ეთქვა, რომ მან დაინახა ერთი ხალხი. ბოლოს და ბოლოს, ერთნაირი ბუნების მქონეებში [არის] მსგავსის დემონსტრირება და არა მათში, რომლებიც ერთმანეთისგან განცალკევებულნი არიან კვალიფიციური არსების ლოგოსების მიხედვით (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . ასე რომ, თუ ფილიპეს, რომელიც მამის ხილვას ესწრაფვის, ქრისტე თავის თავზე მიუთითებს და ამბობს: „ვინც მე მხედავს, ხედავს მამას“ 249, მაშინ აბსოლუტურად აუცილებელია იმის თქმა, რომ ძე არის ერთი არსება მამასთან, როგორც მისი ჰიპოსტასის 250 უცვლელი გამოსახულება და მონახაზი. სხვა. ყველგან ჩანს უფალი, რომელიც ასწავლის, რომ იგი მამასთან თანაარსია, თუმცა დაბადებულია, რადგან როგორ ამბობს ის საკუთარ თავზე, რომ ის არის ძე? ამასთან, ქრისტეს მოწინააღმდეგეები, [როგორც კონტრარგუმენტი] მოჰყავთ სისუსტე [ნასესხები] საკუთარი აზრებიდან, ამბობენ, რომ მას არ შეუძლია, რადგან ის დაიბადა, იგივე არსი იყოს დაუბადებელ მამასთან. ამიტომ, როცა ქრისტე ერთს ამბობს საკუთარ თავზე, ხოლო ქრისტეს მოწინააღმდეგეები – მეორეს, ვინ მიაღწევს სიგიჟის ისეთ ხარისხს, რომ იფიქროს, რომ მიზანშეწონილია ადამიანის უფრო მეტად სწამდეს, ვიდრე ღმერთის და არ გაიმეოროს მოციქულთა ეს მშვენიერი გამონათქვამი ბოროტ (ἀνοσίους) ერეტიკოსებს: „ღმერთს უფრო ემორჩილება, ვიდრე ადამიანს“ 251? რადგან თუ ისინი სუსტნი არიან ჭეშმარიტების გაგებაში, ეს არ გააუქმებს მათ თანდაყოლილ უგუნურობას. სხვა. თქვენ თვითონ უეჭველად აღიარებთ, რომ ძე მამისაგან დაიბადა; ბოლოს და ბოლოს, არა როგორც ერთ-ერთი ქმნილება, ის იქნება მშობლის არსს მიღმა. და როგორ არ შეიძლება იყოს ის სრულიად თანაარსებული მშობელთან (τεκόντι), თუ ის ნამდვილად არის თაობა, რომელიც, თითქოსდა, მშობიარობის (γεννήσαντος) ბუნებრივი ნაყოფია? თუ ნებას მისცემ [მას] ჰქონდეს ეს ტროპოსი [არსებობის], მაშინ ის იქნება ყოველმხრივ და თანაარსებული; თუ სამსახურებრივი სიტყვა (διακόνου φωνῆς) და შინაარსის მოკლე სახელი (προσηγορίας ψιλῆς), მაშინ დაე, მას უწოდოს თქვენ მიერ „ქმნილება“, რათა თქვენი მკრეხელობა უფრო ნათლად გამოვლინდეს. წინააღმდეგობა, როგორც ჩანს, აეტიევებს შორისაა. თუ ღმერთი, მისი თქმით, განუყოფელია არსებითად, მაშინ ის, რაც დაიბადა, არსების გაყოფით კი არ დაიბადა, არამედ არსებობდა 252 [ღვთის მიერ საკუთარი შვილების შექმნის] ძალის მიხედვით 253 . და როგორ შეიძლებოდა გაჩენილი ბუნება ისეთივე არსებით ყოფილიყო, როგორც გაჩენილი ბუნება? ამის უარყოფა. რატომ არ იძლევა ეს დიდი და ღრმა სოფისტურობა, როგორც [თითქოს] ჩანს, - რომ ღმერთის არსი არ არის დაყოფილი, - არ იძლევა იმის საშუალებას, რომ მათთვის, ვინც მიჩვეულია საგნების სწორად შემოწმებას, ძე იყოს იგივე არსებით მამასთან? მოდით, ამ მუქარამ და რჩეულმა [ხალხმა] გვითხრას. ყოველივე ამის შემდეგ, იმის გამო, რომ ღმერთი განუყოფელია არსებითად, მას, თქვენი აზრით, ჩამოერთმევა რეპროდუქციული ძალა. თუ ფიქრობენ, რომ პატივს სცემდნენ ღმერთს, შეუნარჩუნებენ მას [საკუთრებას], რომ არავითარ შემთხვევაში არ გაიზიარონ, არამედ ართმევენ მას შობის უნარს, რათა მან არსებობდა ძე ძალით [შექმნის] ძალით, მაშინ მოისმინონ, რომ ბუნებრივი მოქმედების მადლი ბევრად უფრო დიდი და უკეთესია, ვიდრე ძალის გასხივოსნება. სხვა. თუ ძალით, როგორც თქვენ ამბობთ, მამა არსებობდა ძე, ტყუილად მას ძე ჰქვია. რაკი მამის არსიდან არ გამოსულა, როგორ შეიძლება მას ძე ეწოდოს? და ის, რაც ბუნებით ვიღაცისგან მოდის, აქვს [ამ ბუნებრივ წარმოშობას] დამადასტურებელი თაობის სახელი. ასე რომ, ძე დაიბადა და თანაარსია მამასთან. და დაბადებულებს ერთი ბუნება აქვთ მშობიარებთან მიმართებაში. სხვა. თუ, როგორც გგონიათ, მოტყუებითა და შეცდენილი 255, ძე არ მოვიდა მამის არსიდან, არამედ არსებობდა ავტოკრატიულად (ἐξουσιαστικῶς) და ის [ამავდროულად] არის მამის სიბრძნე და ძალა, მაშინ მამა არც ბუნებით არის ბრძენი და არც ძლიერი. თუ, თქვენი ყველაზე უმეცარი ვარაუდით, ის გარეგნულად არსებობდა ძე, რომელიც არის მისი სიბრძნე და ძალა, მაგრამ [მიუხედავად ამისა] ბუნებით ბრძენი და ძლიერია, მაშინ ყოველმხრივ აუცილებელია ძეზე ვთქვათ, რომ ის არის მამის არსიდან და თუ ასეა, მაშინ ის თანაარსია. სხვა. აუცილებელია ვკითხოთ მათ, ვინც ამბობს, რომ ძე გაჩნდა მამის ძალით [შექმნის] ძალით და არ დაბადებულა მისგან, თქვენი უმეცარი აზრით, რამ უბიძგა მამას ძის არსებობაში? მაშ, იყო თუ არა ის იძულებული ამის გაკეთება, თუ სურდა ძეს მიეცა ის, რაც მას ასევე მოაქვს (εἰς ὑπόστασιν), ისევე როგორც ჩვენ? თუ იძულებულია (ἀναγκαίως), მაშინ დამეთანხმებით, რომ ღმერთი ექვემდებარება აუცილებლობას (ἀνάγκῃ 256); თუ ასე არ არის, მაშინ იმის გამო, რომ ძეს [არსებობის] მინიჭება სურდა, აღმოჩნდება, რომ ის თავის თავს აძლევს, რომ იყოს შემოქმედი, ძლიერი და ბრძენი, რადგან ეს ყველაფერი ძეშია. რადგან წმინდა წერილი ამბობს: „ყოველივე გაჩნდა და მის გარეშე არაფერი იყო“ 257. და კიდევ: „ქრისტე არის ღმერთის ძალა და სიბრძნე ღვთისა“ 258. თუმცა ჩვენ არ ვამბობთ, რომ ღმერთმა და მამამ ეს მისცა თავის თავს, არამედ ის, რომ ის ბუნებით კარგი და ძლიერია. ეს ნიშნავს, რომ მას დამოუკიდებლად (ἐξουσιαστικῶς) არ არსებობდა ძე, როგორც თქვენ ამბობთ, არამედ აქვს ის, როგორც საკუთარი ბუნების ნაყოფი; და თუ ასეა, მაშინ ის [ე.ი. ე. ძე] და თანაარსებული. რადგან ბუნებით ის, რაც ღვთისგან მოდის, მისთვის უცხო არ არის. რომ ძე ღმერთთან და მამასთან თანაარსია სხვა. თუ არსებითად (οὐσιωδῶς) შობილი მემკვიდრეობით იღებს მშობლის არსს, რომელსაც აქვს იგი საკუთარ თავში და ძეს აქვს ყველაფერი, რაც ეკუთვნის მამას 260, მაშინ, მაშასადამე, ის არსებითად არის დაბადებული. სხვა. თუ არაფერი, რაც ძეს მოჰყვება, აცნობიერებს (ὑφίστησιν) არსს არარსებულებისგან, მაგრამ ძე აკეთებს, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ ის არ იქნება მსგავსი იმის, რაც მის შემდეგ მოდის, არამედ იქნება თანაარსებული მასთან, ვინც აცნობიერებს არარსებულს. მათთვის, ვისაც აქვს ერთი მოქმედება, აღიარებულია, როგორც ერთი არსის კუთვნილება. სხვა. თუ ისინი, ვისაც განუსხვავებლად ერთი და იგივე ქმედება აქვთ აღიარებული, ერთსა და იმავე არსს მიეკუთვნებიან, და თუ ძე არის იგივე მოქმედების მამასთან, რომელიც ქმნის იმავე [მამობრივად] ყველაფერს, რასაც [მამა] ქმნის, მაშინ, საყოველთაო აღიარებით, [ის] ერთი და იგივე არსი იქნება [მასთან], რადგან მას აქვს იგივე მოქმედება. სხვა. თუ მამა ბუნებით ღმერთია და არა ზიარებით, მაშინ ძე ბუნებით ღმერთია. თუ ის მართლაც აღემატება მათ, ვინც [ღმერთები არიან] ზიარებით, მაშინ ეს ნიშნავს, რომ იგი მამასთან ერთნაირი ბუნების იქნება და არა ზიარებით მყოფებთან. სხვა. თუ ძე არის ღმერთი ზიარებით და არა ბუნებით, და მონაწილეობით მრავალი ღმერთია, მაშინ ის არავითარ შემთხვევაში არ არის ზედმეტი, ვიდრე ბევრთან შედარებით [მისი] არსის უპირატესობით. მაგრამ თუ [ის ღმერთი არ არის] ზიარებით, ვინაიდან ის არის შემოქმედი მათ, ვინც [ღმერთები არიან] ზიარებით, მაშინ ის იგივე არსებით იქნება მამასთან და არა მათთან, ვინც ზიარებით არიან. სხვა. თუ ყოველი რაციონალური არსება ქმნის, არა მარტო მსურველს, არამედ მოქმედს და ტანჯვას, და მხოლოდ ერთ შეუქმნელ არსებას - მსურველს და არა ტანჯვას, ხოლო ძე ქმნის, მსურველს და არა ტანჯვას, მაშინ იგი მხოლოდ სურვილით ეკუთვნის შემქმნელ არსს და არა ტანჯვით მოქმედს (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). სხვა. თუ ყოველმა [არსებამ], რომელმაც გააჩინა ადამიანი, რომელიც არ იყო ნაბიჭვარი, გააჩინა თანაარსებული [შთამომავლობა] და ღმერთმა გააჩინა მხოლოდშობილი, რომელიც არ იყო ნაძირალა, მაშინ, მაშასადამე, მან გააჩინა თავისთვის თანაარსებული. თუ ის შობს, მაშინ ის, ვინც ნაძირალა გააჩინა, არ გააჩინა. სხვა. თუ ღმერთმა და მამამ, რომელმაც მხოლოდშობილი გააჩინა, ჩვენზე უკეთ გააჩინა და ჩვენ, მშობიარობისას, წინასწარ ვარსებობთ [ჩვენს მიერ] დაბადებულებთან მიმართებაში, მაშინ ღმერთი, მაშასადამე, მშობიარობისას არ არსებობს. თუ მან ჩვენსავით გააჩინა (ბოლოს და ბოლოს, არავინ იტყვის, რომელია უარესი), და ჩვენ ვშობთ ჩვენი არსიდან, მაშინ ღმერთმა, მაშასადამე, შვა თავისი არსიდან. და ამიტომ აუცილებელია და აუცილებელია, რომ [ის, რაც იბადება] მისგან, მიჩნეული იყოს მასთან თანაარსებით. სხვა. თუ შექმნილთა მთელი სამყარო, თითქოსდა, გარკვეული გვარია, ხოლო გვართან მიმართებაში კონკრეტული სახეობაა და ძე შექმნილია, მაშინ, მაშასადამე. ის არის სახეობა [რომელიც] გვარის ნაწილია, ანუ სამყარო. თუ ის არ არის სამყაროს სახეობა, რადგან ის წინასწარ არსებობს, მაშინ როდესაც შეუძლებელია სახეობა გვარამდე არსებობდეს, მაშინ ის საერთოდ არ არის სამყაროდან. თუ ასეა, მაშინ ის აუცილებლად თანაარსებული იქნება სამყაროს შემოქმედთან (τοῦ κοσμοποιοῦ) და არა სამყაროსთან. სხვა. თუ არსებულიდან ერთი ღმერთია, მეორე კი სამყარო, მაშინ ძე, აუცილებლობით თუ სამყაროსთვის, იქნება მისი (ἴδιος) წარმოშობით (γένεσιν) 262; ან ღმერთისთვის – არსებითად. ვინაიდან ის არ არის საკუთარი სამყაროსთვის, რადგან მისი (τὸ ἴδιον) არავითარ შემთხვევაში არ აძლევს საშუალებას შექმნას საკუთარი (ὑπὸ ἰδίου) 263, მაშასადამე, ის თანაარსია სამყაროს შემოქმედთან, ღმერთთან. აქ ხდება ბერძნული პატრისტული აზროვნებისთვის ტრადიციული განსხვავება "θεολογία" და "οἰκονομία" ცნებებს შორის, როდესაც პირველი აღნიშნავს მოძღვრებას ღვთაებრივის შინაგანი ცხოვრების შესახებ, არსი, ჰიპოსტასები და ა.შ. ზოგიერთი მკვლევარის აზრით, დასავლეთში ასეთი განსხვავების არარსებობამ განაპირობა ღვთაებრივი ჰიპოსტაზების გამოჩენის „ეკონომიკური“ წესრიგის გადატანა მათ სამების შიდა ურთიერთობებში, რაც გამოიხატება სულიწმიდის მსვლელობის დოქტრინაში „და ძისაგან“. ტექსტში ალბათ შეცდომაა და „ἀναπείσῃς“-ის ნაცვლად უნდა წაიკითხოთ „ἀναπείσῃ“. ორიგინალში ნათქვამია "Λόγου", მაგრამ ჩვენ გვჯერა, რომ დიდი ასო აქ შეცდომაა. ანანკე (ἀνάγκη) არის ფილოსოფიური ტერმინი, რომელიც შემოიღო დემოკრიტემ. მან გამოიყენა სამყაროს სტრუქტურის თეორიის აღსაწერად, რომლის მიხედვითაც სამყარო შედგება ატომებისა და სიცარიელისგან. მსოფლიოში არ არსებობს შანსი, არსებობს მხოლოდ მარადიული ანანკე - პროგრამა, რომელიც ადგენს ყველა მოვლენის მიმდინარეობას, ყოველი ატომის მოძრაობას. მითოლოგიაში ის არის აუცილებლობის, გარდაუვალობის ქალღმერთი, კლდის, ბედისწერის და ზემოდან განმსაზღვრელი პერსონიფიკაცია, რომელსაც ემორჩილებიან არა მხოლოდ ადამიანები, არამედ ღმერთებიც კი. ბერძნულ ტექსტში ნათქვამია "ἀγέννητος" - "დაუბადებელი", მაგრამ ფრაზის ზოგადი მნიშვნელობა მოითხოვს "ἀγένητος". ანუ შეიქმნება სამყაროს მსგავსად. ანუ იგივე წარმოშობიდან. შეიძლება დაგაინტერესოთ: