Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Il n'est pas raisonnable (οὐκ εὐλόγως) que les combattants du Christ, lorsqu'ils discutent de ce qui concerne la divinité du Fils et examinent la relation qu'il entretient par nature avec son Père, utilisent les paroles humainement prononcées par le Seigneur lorsqu'il a pris notre chair. Car ce n'est pas que Lui, en tant qu'homme, parle économiquement, ce qui est caractérisé par une essence incorporelle, mais il faut savoir et croire que le Verbe, étant Dieu et en tout consubstantiel au Père, a revêtu la nature humaine et s'est fait homme, de sorte que même en tant qu'homme, il pouvait parfois parler, à cause de [Sien, réalisé] avec l'aide de la chair de l'économie. Il parle aussi comme Dieu de ce qui est supérieur à l'homme, comme étant tel par nature, et quand le moment l'exige. Mais si quelqu’un voulait rapporter ce qui a été dit de manière plutôt humaine et économique, comme je l’ai déjà dit, à sa Divinité, et, inversement, rapporter ce qui a été dit divinement au temps où il est devenu homme, alors une telle personne pécherait contre la nature des choses et abolirait l’économie. Après tout, parfois, Lui, en tant que Dieu, dit : « Amen, je vous le dis, avant même qu'Abraham n'existe, je suis » 221. Et encore : « Descendu du ciel » 222. Si quelqu'un voulait qu'Il ne conserve que la dignité divine, alors une telle personne nierait de toutes les manières qu'Il est devenu un homme ces derniers temps. Car selon l’humanité, il n’existait pas avant même qu’Abraham ne l’existait, et non pas en tant qu’homme descendu du ciel. Et encore une fois, si quelqu’un veut appliquer les paroles et les actes de [Son] humanité à la Parole divine nue avant Son incarnation, alors ce sera extrêmement méchant. Car que fera-t-il lorsque le Christ dira : « Maintenant, mon âme est troublée 223 et triste 224 » ? Accepterait-il de croire que la tristesse et la confusion surgissaient dans le domaine de la nature de Dieu et qu’elle était dominée par la peur de la mort ? Comment donc, en le voyant crucifié, conviendra-t-il aussi que la Divinité du Fils souffre ainsi comme un homme ? Ou va-t-il [encore] rejeter le blasphème ? Ainsi, pour chaque temps et chaque matière, qu'on observe les choses qui lui conviennent, et qu'on examine le sens de la théologie (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [en se basant] sur tout, non de celles [paroles] qu'il prononce évidemment en tant qu'homme, mais de celles [il est clair qu'] il est [né] du Père, comme le Fils et Dieu. Et en ce qui concerne l'économie [réalisée] avec l'aide de la chair (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), il faut admettre qu'Il dit parfois des choses qui ne conviennent pas à la Divinité nue et existante par elle-même 225 . Ainsi, quand, en tant qu'homme, Il dit qu'Il n'est pas aussi bon que le Père, cela devrait plutôt être attribué à l'économie de la chair et non à l'essence du Fils et de Dieu. Une réponse convaincante à celui qui pose la question : « À quoi dites-vous de bon ? 226, et l'interprétation de [ce] dicton Il convient que nous examinions pleinement le sens de ce qui précède, et alors nous comprendrons clairement ce que le Christ voulait enseigner quand il a dit [ce qui suit quand] un avocat s'est approché [de lui] (car ainsi il est écrit) 227 cherchant à apprendre comment être sauvé. Puis il propose, après l'avoir auparavant appelé « enseignant » et « bon », [la question] : « Qu'ai-je fait, hériterai-je de la vie éternelle ? » 228 A cela le Christ dit : « Pourquoi me dites-vous de bonnes choses ? exécuter la commande. « Otis », dit [l'Écriture], « en deuil » 231. Était-ce le bon moment pour la théologie ? Après tout, pour celui qui a demandé « qu’a-t-il fait… », il sera lui-même parmi ceux qui seront sauvés. Après tout, il a demandé qu’après tout, il serait lui-même compté parmi ceux qui seraient sauvés. Quelle est la raison de lui révéler d’abord, non pas ce qu’il cherchait à savoir, mais de lui dire autre chose que ce qu’il désirait passionnément ? Comment a-t-il été possible à quelqu'un qui n'était pas capable de porter le fardeau d'un commandement évangélique d'enseigner un sacrement qui surpasse tout, alors qu'il était si affaibli dans [son] effort pour le bien qu'il ne pouvait pas le contenir par des paroles ? Car il était attristé, comme il est écrit. Ainsi, puisque, voyant un homme, le légiste s'approche du Christ comme d'un homme et demande comme d'un homme simple, le testant comme illettré, d'autant plus qu'il a pris soin de donner l'impression de sagesse, paraissant connaître la loi, il ne lui fait en aucun cas honte, en disant : " Dieu seul est vraiment bon. Pourquoi donc, après m'être approché en tant que personne, m'attribuez-vous ce qui est inhérent à Dieu seul par nature, en m'appelant bon ? Car il n'y en a qu'un qui est bon par nature, et ceci, bien sûr, est Dieu. « Si vous, dit-il, me connaissiez comme Dieu et donc bon, alors pourquoi m'avez-vous abordé comme une personne simple ? Et si vous ne croyez pas que Je suis Dieu, mais que vous Me considérez comme un homme simple, alors pourquoi attachez-vous à l'homme la dignité qui n'est due qu'à Dieu ? Ce qui vient d’être dit est donc une dénonciation de l’ignorance et non un axiome théologique. AUTRE. Si, simplement parce qu'il est dit que Dieu seul est bon par nature, le Fils est exclu de la similitude en cela et de la ressemblance par rapport au Père, et sera moins bon, et donc non consubstantiel, alors qu'un de ceux habitués à lutter contre le Christ nous dise ce qu'il fera lorsque nous leur offrirons [quelque chose] de semblable. Car nulle part aucun des saints ne dit de Dieu et du Père que « Dieu est lumière » 232 ; Il dit aussi du Fils qu'« il est la vraie lumière » 233. Voici, regardez, la lumière est le Père, la lumière et le Fils. Et au Fils unique, le « vrai » est également ajouté. Cela signifie que le Père sera privé d’être vraiment lumière, puisque Jean réfère ce mot au Fils seul. Mais personne, je pense, n’atteindra la folie au point d’être d’accord avec cette méchanceté. Ainsi, si, malgré le fait que seul le Fils apparaît vraiment et est appelé lumière, le Père est vraiment aussi lumière, alors malgré le fait que le Père est bon par nature et qu'« un » lui est attaché, le Fils sera aussi bon par nature, [ainsi que] le Père. Et là où il y a identité de nature, il y en aura sans doute des identités consubstantielles. AUTRE. Si le fait que le Fils diffère en quelque manière de son Père ne lui permet pas d'avoir la même nature [que le Père], mais le rend étranger (ἑτερογενῆ) et, pour ainsi dire, étranger (ἔκφυλον), alors le fait qu'il ne diffère en rien montre qu'il est consubstantiel. Ainsi, lorsque la divine Écriture dit du Père qu’il est « lumière », et qu’elle appelle à nouveau le Fils lumière, de sorte qu’il n’y a rien ici qui puisse briser la ressemblance (car l’expression « vraie lumière » s’applique aux deux), qu’est-ce qui empêche le Fils d’être consubstantiel au Père ? AUTRE. Si le Fils est d'une autre substance par rapport au Père, alors comment le Père apparaît-il en Lui, et Lui dans le Père ? Après tout, Il dit : « Celui qui me voit voit le Père » 234. Après tout, nous ne verrons pas l'image d'une personne sur un cheval ; et vice versa : personne ne verra son image sous forme humaine. Car le semblable apparaît dans le semblable, mais les choses qui sont différentes (ἑτεροειδῆ) et séparées les unes des autres de leur ressemblance naturelle n'apparaîtront jamais l'une dans l'autre. Et le Fils apparaît dans le Père, et le Père dans le Fils. Par conséquent, Il n’est pas d’une autre essence, [comme ce sera le cas], à votre avis, mais d’une seule essence, comme la marque et l’image du Père. Sur le fait que le Fils est consubstantiel au Père, avec l'ajout de la parole : « Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu » 235 L’objection semble provenir des Eunomiev. Et comment, dit [le combattant du Christ], le Fils peut-il être consubstantiel au Père, l'ayant pour Dieu ? Après tout, ce sont ses paroles, semble-t-il : « Je monterai vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu » 236 ; et aussi : « Mon Dieu, mon Dieu, m'as-tu abandonné ? "237 Si [le Père] est son Dieu, alors comment est-il consubstantiel ? Après tout, ceux qui appartiennent à la même essence ne peuvent pas être un par nature par rapport à un autre Dieu, tout comme [par exemple] ni une âme ne peut devenir un dieu pour une autre âme, ni un ange pour un ange. Réfutation à cela. Encore une fois, l'opposant du Christ ne remarque pas la créature, et non le Fils, offrant comme Seigneur, un esclave au lieu du Maître, et un serviteur (λάτριν) au lieu de Dieu. Car s'il imagine que par nature le Père est Dieu du Fils, et ne voit pas l'économie [effectuée] chez les autres, alors [le Fils pour lui] ne sera ni consubstantiel, ni Maître, ni Dieu. Après tout, il insiste beaucoup là-dessus. Qu'il prive donc clairement le Fils de la Divinité et de la Seigneurie et qu'il le compte parmi les créatures, afin que leur blasphème, devenu évident, incite chacun à dire : « Vous vous trompez, vous ne connaissez pas les Écritures. » λόγου 240 δύναμιν). Ils blasphèment imprudemment, considérant non plus le Fils comme Dieu, mais l’église de Dieu, comme l'était chacun des saints, dont [Dieu] dit : « J'habiterai en eux et je me promènerai » 241. Ainsi, selon leur folie, Il sera aussi un de ceux qui, par grâce, sont appelés fils et dieux, à qui il est dit : « Je suis Dieu, vous êtes Dieu, et tous sont fils du Très-Haut » 242. Le Christ enseigne clairement dans l'Évangile qu'il est complètement différent d'eux et d'une nature incommensurablement supérieure à eux, en disant : " Vous êtes du nombre des êtres inférieurs. " Je suis du plus haut " 243, appelant " inférieur " la nature accordée (βασιλευομένην) et subordonnée, et " supérieure " la nature régnante et supérieure. (ἐποχουμένην) Ainsi, alors que Christ a dit avec vérité qu'Il est d'en haut, cela [c'est-à-dire Eunomien] prétend qu'Il est d'en bas, calomniant évidemment l'essence du Fils. Que le Fils est consubstantiel au Père L’objection semble provenir des Eunomiev. Et comment, dit-il, le Fils sera-t-il consubstantiel au Père, l'ayant pour auteur de [son] existence, qui n'est pas inhérente au Père ? Car [le Père n’existe] pour aucune cause, ce que, je pense, tout le monde reconnaît comme la vérité. Réfutation à cela. Quiconque ose dire cela peut, à juste titre, être accusé de grande ignorance. Car, parlant du Fils, ils le disent non consubstantiel, ne réalisant probablement pas dans quelle sorte de folie ils tombent. Après tout, s’Il est le Fils, comme Il l’est réellement, alors tout sera essentiellement identique à Celui qui a donné naissance. Si, à votre avis, Il n'est pas le Fils, alors montrez ouvertement votre blasphème et dites [directement] qu'Il est une créature et qu'il ne peut pas être consubstantiel. Et alors vous vous montrerez opposé à toutes les Écritures divines, car elles l'appellent Fils et non créature. AUTRE. Vous dites que le Père est devenu l'auteur de l'existence du Fils - et comment, ô combattants du Christ ? Si vous êtes le Créateur, alors vous imaginez une sorte de créature, et non le Fils, et vous vous battez définitivement avec le Père, qui parle de sa propre génération : « Du sein maternel avant que l'étoile ne te donne naissance ». 244 Si vous confessez vraiment le Fils et croyez qu'il est tel, alors il est nécessaire de dire de toutes les manières possibles que non pas en tant que Créateur, le Père est devenu l'auteur de l'existence pour le Fils, mais en tant que Parent par nature. Et rien n’empêche – c’est même absolument nécessaire – que par nature ce qui est issu de quelque chose lui soit essentiellement semblable, même s’il l’a pour auteur de [son] existence. AUTRE. Si tout ce qui surgit à cause de quelque chose sera certainement en relation avec cela et non consubstantiel, alors comment Abel, né à cause d'Adam, lui est-il essentiellement semblable ? Il faut donc que toute nature généralement féconde ait quelque chose de semblable à elle qui en naisse, même si ce qui engendre est la cause de ce qui en est né. AUTRE. Si le Fils ne sera pas essentiellement semblable au Père, ni consubstantiel, du fait que le Père n'existe à cause de personne, mais que le Fils l'a pour cause [de son existence], alors qu'est-ce qui nous empêche de dire que Caïn n'était pas consubstantiel à [son] père ? Après tout, Adam n’est né de personne, puisqu’il était le premier homme. Et Caïn était sa cause, car il venait de lui. Si tous ceux qui disent cela sont des menteurs (car Caïn est consubstantiel à Adam), alors tous seront consubstantiels au Père, au Fils, même s'il l'avait pour auteur de [son] existence, étant venu de lui de manière intemporelle et restant toujours avec lui. L’objection semble provenir des Eunomiev. Et comment se fera-t-il, dit-il, que l'enfant à naître soit consubstantiel à l'enfant né ? Après tout, il y a une grande différence entre eux. Réfutation à cela. [Cette] sage interrogation des combattants du Christ ne réfutera pas [le fait] que le Fils est consubstantiel au Père, puisque le Père n'est pas né et que le Fils est engendré. Car si la différence produit nécessairement chez les êtres une nature différente et coupe ceux qui sont apparentés à la communication mutuelle et à la similitude naturelle, qu'ils distinguent, par exemple, Paul de Pierre selon le logos de l'essence, puisqu'ils ont entre l'un et l'autre une certaine différence partielle et individuelle, selon laquelle l'un est Pierre et l'autre est Paul. Mais nous voyons que souvent, d'une autre manière, des entités très éloignées de la similitude les unes par rapport aux autres communiquent dans les logos. Car une personne noire a peut-être une grande différence par rapport à une personne blanche, mais cela ne coupe pas son essence. Donc, si en nous-mêmes la différence ne détruit pas en quelque sorte l'appartenance à la même essence, à laquelle appartiennent aussi ceux dont nous différons, alors qu'est-ce qui empêche le Fils d'être consubstantiel au Père, alors qu'ils sont différents en ce que le Père n'est pas engendré, mais le Fils est engendré ? Car en Eux il y a une seule Divinité, du Père non engendré passant naturellement à la Génération. AUTRE. L’objection semble provenir des Eunomiev. Elle ne peut être parfaite, dit-il, si elle n’est pas complètement issue d’un certain début. Par conséquent, si le Père a arrêté d’engendrer le Fils, et que cesser [de faire quelque chose] signifie la fin [du processus], alors cela signifie que [le Fils] a un début d’existence. Comment un tel être peut-il être consubstantiel au Père qui n’existe pas depuis un commencement ? Réfutation à cela. Si, à votre avis, ô combattants du Christ, le Père a cessé d'engendrer le Fils et que [le Fils] a commencé à partir d'un certain commencement (car cela contient une question), alors cela signifie qu'Il est venu vers le Père. Et ce qui est arrivé et a le commencement d'être sera certainement et nécessairement nouveau (πρόσφατον). Comment alors considérez-vous que le Fils est Dieu, alors que la divine Écriture ne le permet pas, si tel est le cas, comme vous le dites ? Car il est dit : « Il n'y aura pas de nouveau dieu pour vous » 245. Mais l'Écriture divine le connaît à la fois comme Fils et comme Dieu. Il n’est donc pas nouveau et n’a pas commencé à naître, comme vous l’affirmez, mais il est engendré et en même temps coexistant, comme le Fils qui est dans le Père. Et si le fait d'être nouveau ne permet pas au Fils d'être de la même essence que le Père, alors le fait qu'il n'est pas nouveau est prouvé par la consubstantialité. AUTRE. Si, par nature seule, Dieu mérite d'être adoré de nous et des anges, et de personne d'autre, et qu'à notre sujet il est proclamé : « Tu adoreras le Seigneur ton Dieu et tu le serviras seul », 246, et que l'Esprit commande aux anges d'adorer le Fils, selon ce qui est dit : « Quand il amènera le premier-né dans l'univers, il dit : Et que tous les anges de Dieu l'adorent. 247 , alors le Fils adoré est Dieu. Comment peut-il y avoir une seule Divinité si [le Fils] n’est pas consubstantiel au Père ? Après tout, s'il a une certaine divergence, c'est-à-dire une différence, selon le logos de l'essence, alors le Fils sera différent de Dieu et différent du Père, et, selon cela, il faut parler de deux Dieux, ce qui est impie [non seulement à dire, mais] même à entendre - et c'est inacceptable. Mais il n’y a qu’une seule Divinité, et c’est ainsi que le proclament les divines Écritures : en sorte que le Fils est consubstantiel au Père. Car de cette manière l’unité du Divin sera maintenue. AUTRE. Si le Père a commencé à donner naissance au Fils et s'est arrêté, selon la folie des combattants du Christ, alors un certain changement et une transformation ont eu lieu en Lui. Car ce qu’il n’était pas avant sa naissance, il l’est devenu après avoir enfanté. Si la Divinité (τὸ θεῖον) est au-dessus de telles [choses] et ne permet pas le changement et le changement, alors [le Père] n'a pas commencé à enfanter et n'a pas cessé, comme on dit, mais le Créateur des âges et des temps, le Fils, était intemporel dans le Père. Et puisqu’Il ​​est coessentiel, il est donc consubstantiel. AUTRE. Si le Père a commencé à donner naissance au Fils, alors cette [propriété] a été ajoutée à son essence, et ce qu'il n'avait pas au début, il l'a reçu plus tard. Et autoriser certains ajouts sera imparfait, pas parfait. Mais c’est absurde, car l’essence du Père est parfaite. Cela signifie que [propriété| d'accoucher, mais cela n'avait pas encore commencé chez elle. Si [l'Essence divine] n'a pas commencé à donner naissance, cela signifie que le Fils né de Lui est co-essentiel avec le Père. Et de même que s’il avait reçu le commencement de l’être, il ne serait pas consubstantiel, de même, puisqu’il n’a pas reçu de commencement dans le temps, alors tout sera consubstantiel. AUTRE, sous forme narrative. De même que ceux qui luttent contre la vérité, qui attribuent un commencement et une fin à la naissance du Fils, l'arrachent à la ressemblance par rapport à Celui qui a enfanté, ainsi nous, qui n'admettons ni commencement ni fin par rapport à la naissance du Fils, l'introduisons dans une ressemblance immuable par rapport au Père. Et en tout il est semblable et consubstantiel. La situation semble venir du côté des Aetiev. Et comment, dit-il, l'identité d'essence pourrait-elle être préservée entre le Père et le Fils, si le Père est inengendré et le Fils engendré ? Car [alors] il est nécessaire de toutes les manières possibles de dire que l'enfant à naître n'est en rien différent de l'enfant né. S’il en est ainsi, rien ne nous empêche d’appeler le Père engendré et le Fils inengendré, et tout serait confus. Réfutation à cela. Celui qui propose ces arguments par ignorance entendra notre réponse : et comment l'identité d'essence entre le Père et le Fils ne pourrait-elle pas être préservée, si l'image du Père est le Fils et montre le Père en lui-même ? Car il est évident et reconnu par tous que personne n'en verra un autre dans une seule nature, et personne ne pourrait, voyant un cheval, dire qu'il a vu l'un des hommes. Après tout, [c'est] chez ceux de même nature [qu'il y a] une démonstration de semblables, et non chez ceux qui sont séparés les uns des autres selon le logos de l'être qualifié (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Ainsi, si à Philippe, qui cherche à voir le Père, le Christ se montre lui-même en disant : « Celui qui me voit voit le Père » 249, alors il faut absolument dire que le Fils est d'une seule essence avec le Père, comme image et contour immuables de son hypostase 250. AUTRE. On voit partout le Seigneur enseigner qu'il est consubstantiel au Père, bien qu'il soit né, car comment dit-il de lui-même qu'il est le Fils ? A cela, les adversaires du Christ, [comme contre-argument] citant la faiblesse [empruntée] à leurs propres pensées, disent qu'il ne peut pas, puisqu'il est né, être de la même essence que le Père à naître. Par conséquent, quand le Christ dit une chose sur lui-même, et que ceux qui s'opposent au Christ en disent une autre, qui parviendra à un tel degré de folie qu'il pensera qu'il convient de croire en l'homme plus qu'en Dieu, et ne répétera pas cette belle parole des apôtres, disant aux méchants (ἀνοσίους) hérétiques : « Il convient d'obéir à Dieu plutôt qu'à l'homme » 251 ? Car s’ils sont faibles dans la compréhension de la vérité, cela n’annulera pas leur imprudence inhérente. AUTRE. Vous confessez sans doute vous-mêmes que le Fils est né du Père ; après tout, ce n'est pas en tant qu'une des créations qu'Il sera en dehors de l'essence de Celui qui a donné naissance. Et comment ne peut-il pas être entièrement consubstantiel à Celui qui a enfanté (τεκόντι), s'il est réellement une génération, étant pour ainsi dire un fruit naturel de Celui qui a enfanté (γεννήσαντος) ? Si vous lui permettez d'avoir ce tropos [d'existence], alors Il sera en tous points consubstantiel ; si, jusqu'au mot de service (διακόνου φωνῆς) et au nom dépourvu de contenu (προσηγορίας ψιλῆς), alors que vous l'appeliez « créature », afin que votre blasphème soit plus clairement manifesté. L’objection semble provenir des Aetiev. Si Dieu, dit-il, est indivisible par essence, alors ce qui est né n'est pas né en divisant l'essence, mais a existé selon la puissance 252 [de Dieu de créer ses propres enfants] 253 . Et comment la nature qui est née pourrait-elle avoir la même essence que la nature qui est née ? Réfutation à cela. Pourquoi ce grand et profond sophisme, comme semble [prétendument], - que l'essence de Dieu n'est pas divisée - ne permet-il pas que pour ceux qui sont habitués à examiner correctement les choses, le Fils soit de la même essence que le Père ? Laissons ces [personnes] menaçantes et pointilleuses nous le dire. Après tout, ce n’est pas parce que Dieu est indivisible par essence qu’il sera, à votre avis, privé de sa puissance reproductive. S'ils pensent honorer Dieu, en lui conservant [la propriété] de ne pas partager d'aucune manière, mais en le privant de la capacité d'engendrer, de sorte qu'il existe donc comme Fils par la puissance [pour créer], alors qu'ils entendent que la grâce de l'action naturelle est bien plus grande et meilleure que le rayonnement de la puissance. AUTRE. Si par puissance, comme vous le dites, le Père était le Fils, c'est en vain qu'il est appelé Fils. Car ce qui n’est pas issu de l’essence du Père, comment peut-on l’appeler Fils ? Et ce qui vient de quelqu'un par nature porte le nom de génération certifiant [cette origine naturelle]. Ainsi, le Fils est né et est consubstantiel au Père. Et ceux qui naissent ont une nature par rapport à ceux qui accouchent. AUTRE. Si, comme vous le pensez, trompant et étant séduit 255, le Fils n'est pas issu de l'essence du Père, mais a existé de manière autocratique (ἐξουσιαστικῶς), et il [en même temps] est la sagesse et la puissance du Père, alors le Père n'est ni sage par nature ni fort. Si, selon votre hypothèse la plus ignorante, il existait extérieurement en tant que Fils, qui est sa sagesse et sa puissance, mais [néanmoins] est par nature sage et fort, alors il est de toutes les manières possibles de dire du Fils qu'il est issu de l'essence du Père, et si tel est le cas, alors il est consubstantiel. AUTRE. Il est nécessaire de demander à ceux qui disent que le Fils est venu à l'existence par le pouvoir du Père [pour créer], et n'est pas né de lui-même, qu'est-ce qui, à votre avis ignorant, a poussé le Père à faire exister le Fils ? Alors, a-t-il été contraint de faire cela, ou a-t-il voulu donner au Fils ce qu'Il fait aussi naître (εἰς ὑπόστασιν), comme nous ? Si vous êtes forcé (ἀναγκαίως), alors vous conviendrez que Dieu est soumis à la nécessité (ἀνάγκῃ 256) ; sinon, du fait qu'ayant voulu donner l'existence au Fils, il s'avère qu'il se donne lui-même pour qu'il soit le Créateur, fort et sage, puisque tout cela est dans le Fils. Car l'Écriture dit : « Tout a été créé, et sans lui rien n'a été » 257. Et encore : « Le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » 258. Cependant, nous ne disons pas que Dieu et le Père se l'ont accordé, mais qu'il est par nature bon et fort. Cela signifie qu'il n'a pas existé indépendamment (ἐξουσιαστικῶς), comme vous le dites, mais qu'il l'a comme fruit de sa propre nature ; et si c'est le cas, alors Il [c.-à-d. e. Fils] et consubstantiel. Car par nature, ce qui vient de Dieu ne lui est pas étranger. Que le Fils est consubstantiel à Dieu et au Père Si, à cause de l'image qu'Il a prise à l'image de Dieu 259, Il est consubstantiel à nous, puisqu'Il [a pris chair] de nous, et que le Fils est l'image de Dieu, alors cela signifie qu'Il est consubstantiel à Celui dont Il est l'image. AUTRE. Si la lumière que nous connaissons est consubstantielle à son rayonnement, et que le Fils est le rayonnement de la Lumière toujours essentielle, alors Il est également consubstantiel à la Lumière dont le rayonnement est donné, puisque, à des fins de comparaison, des exemples de nature partiellement liée sont donnés. AUTRE. Si l'égalité dans les choses intelligibles ne se mesure pas par la quantité, et que par conséquent l'égal soit nécessairement à la fois égal et consubstantiel, et que le Fils soit égal et coégal au Père, selon les paroles divines, alors il sera nécessairement aussi consubstantiel, puisque l'égalité ne s'observe pas en termes de quantité dans la nature incorporelle, mais plutôt dans l'identité de l'essence. AUTRE. S'il est reconnu que c'est vrai, et non par adoption (θέσει), ceux qui sont nés sont consubstantiels à ceux qui leur donnent réellement naissance, et le Fils appartient au nombre de ceux qui sont véritablement engendrés, et non par adoption, alors cela signifie qu'il est vraiment, et non par adoption, consubstantiel à Dieu qui l'a donné naissance. AUTRE. Si l'engendré essentiellement (οὐσιωδῶς) hérite de l'essence de celui qui a donné naissance, l'ayant en lui-même, et si le Fils a tout ce qui appartient au Père 260, alors, par conséquent, il est essentiellement engendré. AUTRE. Si rien de ce qui vient après le Fils ne réalise (ὑφίστησιν) l'essence à partir de l'inexistant, mais que le Fils le fait, alors cela signifie qu'Il ne sera pas semblable à ce qui vient après Lui, mais sera consubstantiel à Celui qui réalise à partir de l'inexistant. Car ceux qui ont une action sont reconnus comme appartenant à une seule essence. AUTRE. Si ceux qui ont indiscernablement la même action sont reconnus comme appartenant à la même essence, et si le Fils est de la même action avec le Père, créant d'une manière [paternelle] similaire tout ce que le [Père] crée, alors, par reconnaissance générale, [Il] sera de la même essence [avec Lui], parce qu'il a la même action. AUTRE. Si le Père est Dieu par nature et non par sacrement, alors le Fils est Dieu par nature. S'il surpasse réellement ceux qui [sont dieux] par communion, alors cela signifie qu'il sera de même nature avec le Père, et non avec ceux qui sont par communion. AUTRE. Si le Fils est Dieu par communion, et non par nature, et qu'il y a plusieurs dieux par participation, alors il n'est en aucun cas superflu par rapport à plusieurs à la supériorité de [son] essence. Mais s'il n'est pas Dieu par communion, puisqu'Il est le Créateur de ceux qui sont dieux par communion, alors Il sera de même essence avec le Père, et non avec ceux qui sont en communion. AUTRE. Si toute entité rationnelle crée, non seulement en désirant, mais aussi en agissant et en souffrant, et qu'une seule entité incréée, désirante et non souffrante, et que le Fils crée, désirant et non souffrant, alors Il n'appartient à l'essence créatrice que par le désir, et non à celui qui agit avec souffrance (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). AUTRE. Si toute [créature] qui a donné naissance à une personne qui n'était pas un bâtard a donné naissance à une [descendance] consubstantielle, et que Dieu a donné naissance au Fils unique, qui n'était pas un bâtard, alors, par conséquent, il a donné naissance à un enfant consubstantiel. S'Il accouche, alors celui qui a donné naissance à un bâtard n'a pas enfanté. AUTRE. Si Dieu et le Père, qui a donné naissance au Fils unique, ont accouché mieux que nous, et que nous, en accouchant, préexistons par rapport à ceux qui sont nés [par nous], alors Dieu, donc, en accouchant, ne préexiste pas. S'il a donné naissance comme nous (après tout, personne ne dira ce qui est le pire), et que nous donnons naissance à partir de notre essence, alors Dieu a donc donné naissance à partir de son essence. Et c’est pourquoi il est impératif et nécessaire que [ce qui est né] de Lui soit considéré comme consubstantiel à Lui. AUTRE. Si le monde entier des [entités] créées est pour ainsi dire un certain genre, et si le particulier par rapport au genre est une espèce, et que le Fils est créé, alors donc. Il est une espèce [faisant partie] du genre, c'est-à-dire du monde. S’Il n’est pas une espèce du monde, parce qu’Il ​​lui préexiste, alors qu’il est impossible qu’une espèce existe avant le genre, alors Il n’est pas du tout du monde. Si tel est le cas, alors Il sera nécessairement consubstantiel au Créateur du monde (τοῦ κοσμοποιοῦ), et non au monde. AUTRE. Si parmi ceux qui existent, l'un est Dieu, et l'autre est le monde, alors le Fils, par nécessité ou pour le monde, sera le sien (ἴδιος) par origine (γένεσιν) 262 ; ou pour Dieu - en substance. Puisqu'il n'est pas le sien au monde, parce que le sien (τὸ ἴδιον) ne permet en aucun cas d'être créé à partir du sien (ὑπὸ ἰδίου) 263, alors, par conséquent, il est consubstantiel au Créateur du monde, Dieu. Ici, la distinction traditionnelle pour la pensée patristique grecque entre les concepts « θεολογία » et « οἰκονομία » est faite, lorsque le premier désigne la doctrine de la vie intérieure du Divin, de l'essence, des hypostases, etc., et le second - relatif à l'incarnation du Christ et à son œuvre de salut de l'homme. Selon certains chercheurs, l’absence d’une telle distinction en Occident a conduit à la transposition de l’ordre « économique » d’apparition des Hypostases divines dans leurs relations intra-trinitaires, qui a trouvé son expression dans la doctrine de la procession du Saint-Esprit « et du Fils ». Il y a probablement une faute de frappe dans le texte, et au lieu de « ἀναπείσῃς », vous devriez lire « ἀναπείσῃ ». L’original dit « Λόγου », mais nous pensons que la lettre majuscule est ici une erreur. « Comme-être » (τὸ πῶς εἶναι) – être d'une manière ou d'une autre, c'est-à-dire « comme un homme », « comme un cheval », etc. Comparez : Athanase le Grand. De sancta Trinitate (dialogues 2 et 4). [Sp J : Volume M28, course 1177, lignes 32-34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. Dans la traduction latine, placée dans la Patrologie de Min, « κατ' ἐξουσίαν » est donné comme « ex volontaire », c'est-à-dire « par volonté, désir », mais dans les « Dialogues sur la Trinité » de saint Athanase cette phrase, que saint Cyrille l'a empruntée, en la modifiant légèrement, en la mettant dans le contexte des paroles évangéliques : « Il leur a donné le royaume (ἐξουσίαν) être enfants de Dieu » (Jean 1 : 12). Il nous a donc semblé préférable de conserver le sens du mot « pouvoir », qui nécessitait des mots explicatifs. Nous pensons que cette expression pas tout à fait claire a été utilisée dans le but d'un jeu de mots « οὐσία – ἐξουσία », basé peut-être sur l'une des significations du préfixe « ἐκ– » : « séparation », « éloignement » ; c'est-à-dire que ce n'était pas l'essence, selon l'opinion de ses adversaires citée par le saint, qui était divisée entre deux sujets, mais le Fils produit « selon la puissance » est devenu en dehors de l'essence du Père. Nous suggérons de lire ici « αὐτὴν » au lieu de « αυτόν » dans le texte, qui correspond également à la traduction latine. Ananke (ἀνάγκη) est un terme philosophique introduit par Démocrite. Il l'a utilisé pour décrire la théorie de la structure du monde, selon laquelle le monde est constitué d'atomes et de vide. Il n'y a aucune chance dans le monde, il n'y a que l'éternel Ananke - un programme qui fixe le cours de tous les événements, le mouvement de chaque atome. Dans la mythologie, elle est la déesse de la nécessité, de l'inévitabilité, la personnification du rocher, du destin et de la prédestination d'en haut, à qui obéissent non seulement les gens, mais même les dieux. Le texte grec dit "ἀγέννητος" - "à naître", mais le sens général de l'expression requiert "ἀγένητος". Autrement dit, il sera créé comme le monde. C'est-à-dire de la même origine. Vous pourriez être intéressé par :