Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

No es razonable (οὐκ εὐλόγως) que los luchadores contra Cristo, al discutir lo que concierne a la Divinidad del Hijo y al examinar la relación que Él por naturaleza tiene con Su Padre, utilicen las palabras humanamente dichas que el Señor dijo cuando tomó nuestra carne. Porque no es que Él, como hombre, hable económicamente que se caracteriza por una esencia incorpórea, sino que hay que saber y creer que el Verbo, siendo Dios y en todo consustancial al Padre, se vistió de naturaleza humana y se hizo hombre, de modo que incluso como hombre podía a veces hablar, a causa de [la suya, realizada] con ayuda de la carne de la economía. También habla como Dios de lo que es superior al hombre, como tal por naturaleza y cuando el momento lo exige. Pero si alguien quisiera relacionar lo que se dijo humana y económicamente, como ya dije, con relación a su Divinidad, y, a la inversa, relacionar lo que se dijo divinamente con el tiempo en que Él se hizo hombre, entonces tal persona pecaría contra la naturaleza de las cosas y aboliría la economía. Después de todo, a veces Él, como Dios, dice: “En verdad os digo que antes de que Abraham no existiera, yo soy” 221. Y nuevamente: “Descendiendo del cielo” 222. Si alguien quisiera que Él conservara sólo la dignidad divina, entonces tal persona negaría de todas las formas posibles que se haya hecho hombre en los últimos tiempos. Porque según la humanidad no existía, ni siquiera antes de Abraham, ni como un hombre descendido del cielo. Y nuevamente, si alguien quiere aplicar las palabras y los hechos de [Su] humanidad al Verbo de Dios desnudo antes de Su encarnación, entonces esto será extremadamente perverso. Porque ¿qué hará cuando Cristo diga: “Ahora mi alma está turbada 223 y entristecida 224”? ¿Estaría de acuerdo en creer que la tristeza y la confusión surgían en el reino de la naturaleza de Dios y que ella estaba dominada por el miedo a la muerte? ¿Qué, pues, cuando le vea crucificado, aceptará también que así la Divinidad del Hijo sufre como un hombre? ¿O [todavía] rechazará la blasfemia? Así que, en cada momento y materia, obsérvense las cosas que [le convienen] y se examine el significado de la teología (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [basándose] en todo, no en aquellos [dichos] que Él claramente pronuncia como hombre, sino en aquellos de los cuales [es claro que] Él [nace] del Padre, como Hijo y Dios. Y en relación con la economía [realizada] con ayuda de la carne (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), admitámonos que a veces dice cosas que no convienen a la Divinidad desnuda y existente por sí misma 225 . Entonces, cuando, como hombre, dice que no es tan bueno como el Padre, entonces esto debe atribuirse más bien a la economía con la carne y no a la esencia del Hijo y de Dios. Una respuesta convincente al interrogador: "¿De qué sirve?" 226, y la interpretación de [este] dicho Conviene que examinemos a fondo el significado de lo anterior, y entonces entenderemos claramente lo que Cristo quiso enseñar cuando dijo [lo siguiente cuando] se le acercó un intérprete de la ley (porque así está escrito) 227 buscando aprender cómo ser salvo. Luego ofrece, habiéndolo llamado previamente "maestro" y "bueno", [la pregunta]: "¿Qué he hecho, heredaré la vida eterna?" comando. “Otis”, dice [Escritura], “doliente” 231. ¿Era éste el momento propicio para la teología? Después de todo, para aquel que preguntó “qué hizo…”, Él mismo estará entre los salvos. Después de todo, pidió que, una vez hecho esto, él mismo sería contado entre los salvos. ¿Cuál es la razón para revelarle primero no lo que buscaba saber, sino decirle algo distinto de lo que deseaba apasionadamente? ¿Cómo fue posible que alguien que no podía soportar el peso de un mandamiento del Evangelio enseñara un sacramento que sobrepasa a todos, cuando estaba tan debilitado en [su] esfuerzo por el bien que no podía contenerlo en palabras? Porque se entristeció, como está escrito. Entonces, si el legista, al ver a un hombre, se acerca a [Cristo] como a un hombre y pregunta como a un hombre sencillo, probándolo como analfabeto, especialmente porque se preocupaba por dar la impresión de sabiduría, aparentando conocer la ley, [de ninguna manera] lo avergüenza, diciendo: "Sólo Dios es verdaderamente bueno. Entonces, ¿por qué tú, acercándote a [Mí] como persona, me atribuyes lo que es inherente a Dios solo por naturaleza, llamándome bueno? Porque hay [sólo] uno que es bueno. por naturaleza, y este, por supuesto, es Dios. “Si tú”, dice, “me conocías como Dios y, por tanto, bueno, ¿por qué te acercaste a mí como a una persona sencilla?” Y si no creéis que Yo soy Dios, sino que me consideráis un hombre sencillo, ¿por qué concedes al hombre la dignidad que sólo se debe a Dios? Entonces lo que se ha dicho es una denuncia de la ignorancia y no un axioma teológico. OTRO. Si, simplemente porque se dice que sólo Dios es bueno por naturaleza, el Hijo queda excluido de la semejanza y semejanza en relación con el Padre, y será menos bueno, y por tanto no consustancial, entonces que uno de los que están acostumbrados a luchar contra Cristo nos diga qué hará cuando les ofrezcamos [algo] similar. Porque en ninguna parte alguno de los santos dice de Dios y del Padre que “Dios es luz” 232; También dice del Hijo que “él es la luz verdadera” 233. He aquí, mira, la luz es el Padre, la luz y el Hijo. Y al único Hijo se le añade también lo “verdadero”. Esto significa que el Padre quedará privado de ser verdaderamente luz, ya que Juan refiere esta palabra sólo al Hijo. Pero creo que nadie llegará a tal locura como para estar de acuerdo con esta maldad. Entonces, si, a pesar de que sólo el Hijo aparece verdaderamente y se llama luz, el Padre verdaderamente también es luz, entonces, a pesar de que el Padre es bueno por naturaleza y "uno" está unido a Él, el Hijo también será bueno por naturaleza, [así como] el Padre. Y donde hay identidades de naturaleza, las habrá sin duda consustanciales. OTRO. Si el hecho de que el Hijo difiera en algo de su Padre no le permite tener la misma naturaleza [que el Padre], sino que lo hace extraño (ἑτερογενῆ) y, por así decirlo, ajeno (ἔκφυλον), entonces el hecho de que no difiera en nada muestra que es consustancial. Entonces, cuando la divina Escritura dice del Padre que es “luz”, y vuelve a llamar luz al Hijo, de modo que aquí no hay nada que rompa la semejanza (pues a ambos se aplica la expresión “luz verdadera”), ¿qué impide que el Hijo sea consustancial al Padre? OTRO. Si el Hijo es de otra sustancia en relación con el Padre, entonces ¿cómo aparece el Padre en Él y Él en el Padre? Después de todo, Él dice: “Quien me ve, ve al Padre” 234. Después de todo, no veremos la imagen de una persona a lomos de un caballo; y viceversa: nadie verá su imagen en forma humana. Porque lo semejante aparece en lo semejante, pero las cosas diferentes (ἑτεροειδῆ) y separadas entre sí de la semejanza natural nunca aparecerán una en otra. Y el Hijo aparece en el Padre, y el Padre en el Hijo. Por tanto, Él no es de otra esencia, [como será], según vosotros, sino de una sola esencia, como marca e imagen del Padre. Sobre el hecho de que el Hijo es consustancial al Padre, con el agregado del dicho: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, y a mi Dios y a vuestro Dios” 235 La objeción parece provenir de los Eunomiev. ¿Y cómo, dice [el luchador contra Cristo], puede el Hijo ser consustancial al Padre, teniéndolo por Dios? Después de todo, estas son sus palabras, al parecer: “Subiré a mi Padre y a vuestro Padre, a mi Dios y a vuestro Dios” 236; y también: “Dios mío, Dios mío, ¿me has desamparado?” "237 Si [el Padre] es su Dios, entonces ¿cómo es consustancial? Después de todo, los que pertenecen a la misma esencia no pueden ser uno en relación con otro Dios por naturaleza, así como [por ejemplo] ni un alma puede convertirse en dios para otra alma, ni ángel para un ángel. Refutación a esto. Nuevamente el oponente de Cristo no se da cuenta de la criatura, y no del Hijo, que ofrece como Señor, un esclavo en lugar del Maestro y un siervo (λάτριν) en lugar de Dios. Porque si imagina que por naturaleza el Padre es Dios del Hijo, y no ve la economía [realizada] en los demás, entonces [el Hijo para él] no será ni consustancial, ni Maestro, ni Dios. Después de todo, él insiste mucho en esto. Que entonces prive claramente al Hijo de la Divinidad y del Señorío y lo cuente entre las criaturas, de modo que su blasfemia, al hacerse evidente, impulse a todos a decir: "Estáis engañados, ignorando las Escrituras". 240 δύναμιν). Blasfeman imprudentemente, no considerando ya al Hijo como Dios, sino iglesia de Dios, como lo fue cada uno de los santos, de quienes [Dios] dice: “Habitaré en ellos y andaré alrededor” 241. Así, según su locura, Él también será uno de los que, por gracia, son llamados hijos y dioses, a quienes se dice: “Yo soy Dios, vosotros sois Dios, y todos sois hijos del Altísimo” 242. Cristo enseña claramente en el Evangelio que Él es completamente diferente de ellos e inmensamente superior en naturaleza a ellos, diciendo: "Vosotros sois de los inferiores. "Yo soy de lo más alto" 243, llamando "inferior" a la naturaleza otorgada (βασιλευομένην) y subordinada, y "superior" a la reinante y superior. (ἐποχουμένην) Entonces, mientras que Cristo verdaderamente dijo que Él es de arriba, este [es decir, e. Eunomiano] afirma que Él es de abajo, obviamente difamando la esencia del Hijo. Que el Hijo es consustancial al Padre La objeción parece provenir de los Eunomiev. ¿Y cómo, dice, será el Hijo consustancial al Padre, teniendo a Él como autor de [Su] existencia, que no es inherente al Padre? Porque [el Padre tiene existencia] no por alguna causa, que, creo, todos reconocen como verdad. Refutación a esto. Cualquiera que se atreva a decir esto puede ser acusado con razón de gran ignorancia. Porque, hablando del Hijo, lo llaman no consustancial, probablemente sin darse cuenta de en qué locura están cayendo. Después de todo, si Él es el Hijo, como realmente lo es, entonces todo será esencialmente igual que Aquel que dio a luz. Si, en tu opinión, Él no es el Hijo, entonces muestra abiertamente tu blasfemia y di [directamente] que Él es una criatura y puede que no sea consustancial. Y entonces te mostrarás opuesto a todas las divinas Escrituras, que le llaman Hijo, y no criatura. OTRO. Decís que el Padre se convirtió en el autor de la existencia del Hijo. ¿Y cómo, oh luchadores de Cristo? Si eres el Creador, entonces imaginas algún tipo de criatura, y no el Hijo, y definitivamente estás peleando con el Padre, quien habla de su propia generación: “Desde el vientre antes de que la estrella te diera a luz”. 244 Si realmente confiesas al Hijo y crees que Él es tal, entonces es necesario decir de todas las formas posibles que el Padre, no como Creador, se convirtió en autor de la existencia para el Hijo, sino como Padre por naturaleza. Y nada impide —de hecho, es absolutamente necesario— que por naturaleza lo que proviene de algo sea esencialmente semejante a él, aunque lo tenga por autor de [su] existencia. OTRO. Si todo lo que surge a causa de algo ciertamente será en relación con esto y no consustancial, entonces ¿cómo fue que Abel, nacido a causa de Adán, fue similar a él en esencia? Por consiguiente, es necesario que toda naturaleza generalmente fecunda tenga algo semejante a sí misma que nazca de ella, aunque aquello que engendra sea la causa de lo que de ella nace. OTRO. Si el Hijo no será esencialmente semejante al Padre, ni consustancial, por el hecho de que el Padre no existe por causa de nadie, sino que el Hijo lo tiene como causa [de su existencia], entonces ¿qué nos impide decir que Caín no fue consustancial a [su] padre? Después de todo, Adán no nació de nadie, ya que fue el primer hombre. Y Caín fue su causa, porque de él procedía. Si todo el que dice esto es mentiroso (porque Caín es consustancial a Adán), entonces todos serán consustanciales al Padre, al Hijo, aunque Él lo tuviera como autor de [Su] existencia, habiendo venido de Él para siempre y permaneciendo siempre con Él. La objeción parece provenir de los Eunomiev. ¿Y cómo será, dice, que lo no nacido sea consustancial a lo nacido? Después de todo, existe una gran diferencia entre ellos. Refutación a esto. [Este] sabio cuestionamiento de los luchadores contra Cristo no refutará [el hecho] de que el Hijo es consustancial al Padre, ya que el Padre no ha nacido y el Hijo es engendrado. Porque si la diferencia de alguna manera produce necesariamente en los seres una naturaleza diferente y separa a los que están emparentados de la comunicación mutua y de la semejanza natural, entonces distingan, por ejemplo, a Pablo de Pedro según el logos de la esencia, ya que tienen una cierta diferencia parcial e individual entre sí, según la cual uno es Pedro y el otro es Pablo. Pero vemos que a menudo, de alguna otra manera, entidades que están muy alejadas de la similitud entre sí tienen comunicación en el logos. Para una persona negra, tal vez, haya una gran diferencia en relación con una persona blanca, pero esto no corta su esencia. Entonces, si en nosotros la diferencia de alguna manera no destruye la pertenencia a la misma esencia, a la que también pertenecen aquellos de quienes diferimos, ¿qué impide entonces que el Hijo sea consustancial al Padre, cuando son diferentes en que el Padre no es engendrado, sino el Hijo engendrado? Porque en Ellos hay una Divinidad, que del Padre unigénito pasa naturalmente a la Generación. OTRO. La objeción parece provenir de los Eunomiev. No puede ser perfecto, dice, si no ha surgido completamente de un comienzo determinado. Por lo tanto, si el Padre dejó de engendrar al Hijo, y dejar de [hacer algo] significa el fin [del proceso], entonces significa que [el Hijo] tiene un comienzo de existencia. ¿Cómo puede alguien así ser consustancial al Padre que no existe desde ningún principio? Refutación a esto. Si, en vuestra opinión, oh luchadores de Cristo, el Padre dejó de engendrar al Hijo, y [el Hijo] comenzó desde cierto comienzo (porque esto contiene una pregunta), entonces significa que vino al Padre. Y lo que ha llegado y tiene principio de ser, ciertamente y necesariamente será nuevo (πρόσφατον). ¿Cómo entonces consideras que el Hijo es Dios, cuando la divina Escritura no lo permite, si es así, como dices? Porque dice: “No habrá nuevo dios para vosotros” 245. Pero la divina Escritura lo conoce como Hijo y como Dios. Por lo tanto, Él no es nuevo ni comenzó a nacer, como afirmas, sino engendrado, y al mismo tiempo coexistente, como el Hijo que está en el Padre. Y si el ser nuevo no permite al Hijo ser de la misma esencia que el Padre, entonces el hecho de que Él no es nuevo se prueba por la consustancialidad. OTRO. Si por naturaleza sola Dios es merecedor de adoración por parte de nosotros y de los ángeles, y de nadie más, y respecto de nosotros se proclama: "Al Señor tu Dios adorarás y sólo a él servirás", 246, y el Espíritu manda a los ángeles a adorar al Hijo, según lo que se dice: "Cuando trae al Primogénito al universo, dice: Y adórenle todos los ángeles de Dios". 247, entonces el Hijo adorado es Dios. ¿Cómo puede haber una Deidad si [el Hijo] no es consustancial al Padre? Después de todo, si Él tiene una cierta discrepancia, es decir, una diferencia, según el logos de la esencia, entonces el Hijo será diferente de Dios, y diferente del Padre, y, según esto, es necesario hablar de dos Dioses, lo cual es impío [no sólo decirlo, sino] incluso escucharlo, y eso es inaceptable. Pero hay una Deidad, y así lo proclaman las divinas Escrituras: de modo que el Hijo es consustancial al Padre. Porque de esta manera se mantendrá la unidad de lo Divino. OTRO. Si el Padre comenzó a dar a luz al Hijo y se detuvo, según la locura de los luchadores de Cristo, entonces se produjo en Él cierto cambio y transformación. Porque lo que no era antes de nacer, se convirtió después de dar a luz. Si la Divinidad (τὸ θεῖον) está por encima de tales [cosas] y no permite cambios y cambios, entonces [el Padre] no comenzó a dar a luz ni cesó, como dicen, sino que el Creador de los siglos y de los tiempos, el Hijo, fue eterno en el Padre. Y como Él es coesencial, entonces Él es consustancial. OTRO. Si el Padre comenzó a dar a luz al Hijo, entonces esta [propiedad] fue añadida a Su esencia, y lo que no tenía al principio, lo recibió después. Y permitir alguna adición será imperfecto, no perfecto. Pero esto es absurdo, porque la esencia del Padre es perfecta. Esto significa que [propiedad| dar a luz, pero no había comenzado en ella. Si [la Esencia Divina] no comenzó a dar a luz, entonces significa que el Hijo nacido de Él es coesencial con el Padre. Y así como si recibiera el principio del ser, no sería consustancial, así, como no recibió el principio en el tiempo, todo será consustancial. OTROS, en forma narrativa. Así como quienes luchan contra la verdad, que atribuyen un principio y un fin al nacimiento del Hijo, lo arrancan de la semejanza con respecto a Aquel que lo dio a luz, así nosotros, que no admitimos ni un principio ni un fin con respecto al nacimiento del Hijo, lo introducimos en una semejanza inmutable con respecto al Padre. Y en todo es semejante y consustancial. La situación parece provenir de los Aetiev. ¿Y cómo, dice, podría conservarse la identidad de esencia entre el Padre y el Hijo, si el Padre es inengendrado y el Hijo engendrado? Porque [entonces] es necesario decir de todas las formas posibles que lo no nacido no es en modo alguno diferente en relación con lo nacido. Si así fuera, entonces nada nos impide llamar al Padre engendrado y al Hijo unigénito, y todo estaría confuso. Refutación a esto. El que por ignorancia propone estos [argumentos] escuchará nuestra respuesta: ¿y cómo no podría conservarse la identidad de esencia entre el Padre y el Hijo, si la imagen del Padre es el Hijo y muestra al Padre en sí mismo? Porque es evidente y reconocido por todos que nadie verá a otro en una misma naturaleza, y nadie, al ver un caballo, podría decir que vio a uno del pueblo. Después de todo, [es] en los de la misma naturaleza [que hay] manifestación de similares, y no en los que están separados entre sí según el logos del ser cualificado (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Así, si Cristo se señala a Felipe, que busca ver al Padre, diciendo: “Quien me ve a mí, ve al Padre” 249, entonces es absolutamente necesario decir que el Hijo es una esencia con el Padre, como imagen y contorno inmutables de su hipóstasis 250. OTRO. El Señor se ve en todas partes enseñando que es consustancial al Padre, aunque haya nacido, pues ¿cómo dice de sí mismo que es Hijo? A esto, los oponentes de Cristo, [como contraargumento] citando debilidad [tomada prestada] de sus propios pensamientos, dicen que Él no puede, desde que nació, ser de la misma esencia que el Padre no nacido. Por tanto, cuando Cristo dice una cosa de sí mismo, y los que se oponen a Cristo dicen otra, ¿quién llegará a tal grado de locura como para pensar que es propio creer en el hombre más que en Dios, y no repetir aquel hermoso dicho de los apóstoles, diciendo a los malvados (ἀνοσίους) herejes: “Conviene obedecer a Dios antes que al hombre” 251 ? Porque si son débiles en la comprensión de la verdad, esto no cancelará su imprudencia inherente. OTRO. Vosotros mismos confiesáis sin duda que el Hijo nació del Padre; después de todo, no como una de las creaciones, Él estará fuera de la esencia de Aquel que dio a luz. ¿Y cómo no puede ser enteramente consustancial con Aquel que dio a luz (τεκόντι), si realmente es una generación, siendo como un fruto natural de Aquel que dio a luz (γεννήσαντος)? Si le permitís tener este tropos [de existencia], entonces Él será en todos los sentidos y consustancial; si, hasta la palabra de servicio (διακόνου φωνῆς) y el nombre carente de contenido (προσηγορίας ψιλῆς), entonces deja que Él sea llamado por ti “criatura”, para que tu blasfemia se manifieste más claramente. La objeción parece provenir de los Aetiev. Si Dios, dice, es indivisible en esencia, entonces lo que nació no nació dividiendo la esencia, sino que existió según el poder 252 [de Dios para crear a sus propios hijos] 253 . ¿Y cómo podría la naturaleza que surgió ser de la misma esencia que la naturaleza que surgió? Refutación a esto. ¿Por qué este gran y profundo sofisma, como [supuestamente] parece, de que la esencia de Dios no está dividida, no permite que para aquellos que están acostumbrados a examinar correctamente las cosas, el Hijo sea de la misma esencia que el Padre? Que nos lo digan estas [personas] amenazantes y quisquillosas. Después de todo, no es porque Dios sea indivisible en esencia que, en su opinión, será privado de su poder reproductivo. Si piensan honrar a Dios, preservándole [la propiedad] de no compartir de ninguna manera, sino privándolo de la capacidad de engendrar, de modo que, por tanto, existió como Hijo por poder [para crear], entonces oigan que la gracia de la acción natural es mucho mayor y mejor que el resplandor del poder. OTRO. Si por poder, como decís, el Padre existió Hijo, entonces en vano se le llama Hijo. Porque lo que no procede de la esencia del Padre, ¿cómo puede llamarse Hijo? Y lo que procede de alguien por naturaleza, tiene nombre de generación que lo certifica. Así nació el Hijo, y es consustancial al Padre. Y los que nacen tienen una misma naturaleza en relación con los que dan a luz. OTRO. Si, como pensáis, engañando y seduciéndoos 255, el Hijo no vino de la esencia del Padre, sino que existió autocráticamente (ἐξουσιαστικῶς), y Él [al mismo tiempo] es la sabiduría y el poder del Padre, entonces el Padre no es ni sabio por naturaleza ni fuerte. Si, según su suposición más ignorante, Él existió externamente como el Hijo, que es Su sabiduría y poder, pero [sin embargo] es por naturaleza sabio y fuerte, entonces es necesario decir de todas las formas posibles acerca del Hijo que Él es de la esencia del Padre, y si es así, entonces es consustancial. OTRO. Es necesario preguntar a aquellos que dicen que el Hijo nació por el poder del Padre [para crear], y no nació de Sí mismo, ¿qué, en vuestra ignorante opinión, impulsó al Padre a traer al Hijo a la existencia? Entonces, ¿fue obligado a hacer esto, o habiendo querido darle al Hijo lo que Él también crea (εἰς ὑπόστασιν), como nosotros? Si te obligan (ἀναγκαίως), entonces estarás de acuerdo en que Dios está sujeto a la necesidad (ἀνάγκῃ 256); si no es así, entonces con el hecho de que, habiendo querido dar [la existencia] al Hijo, resulta que se da a sí mismo para ser Creador, fuerte y sabio, ya que todo esto está en el Hijo. Porque la Escritura dice: “Todo surgió, y sin Él no había nada” 257. Y nuevamente: “Cristo es poder de Dios y sabiduría de Dios” 258. Sin embargo, no decimos que Dios y Padre se lo concedió a sí mismo, sino que es por naturaleza bueno y fuerte. Esto significa que Él no existió independientemente (ἐξουσιαστικῶς), como tú dices, sino que lo tiene como fruto de su propia naturaleza; y si es así, entonces Él [es decir. mi. Hijo] y consustancial. Porque por naturaleza lo que viene de Dios no le es ajeno. Que el Hijo es consustancial a Dios y al Padre Si, por la imagen que tomó a imagen de Dios 259, es consustancial a nosotros, puesto que [tomó carne] de nosotros, y el Hijo es imagen de Dios, entonces significa que es consustancial a Aquel cuya imagen es. OTRO. Si la luz que conocemos es consustancial a su resplandor, y el Hijo es el resplandor de la Luz siempre esencial, entonces Él también es consustancial a la Luz de Cuyo resplandor, ya que a modo de comparación se dan ejemplos de una naturaleza parcialmente relacionada. OTRO. Si la igualdad en las cosas inteligibles no se mide por la cantidad, y así los iguales serán necesariamente iguales y consustanciales, y el Hijo es igual y coigual al Padre, según los dichos divinos, entonces necesariamente será también consustancial, ya que la igualdad no se observa respecto de la cantidad en la naturaleza incorpórea, sino más bien en la identidad de la esencia. OTRO. Si se reconoce que es verdad, y no por adopción (θέσει), que los que nacen son consustanciales a quienes verdaderamente les dan a luz, y el Hijo pertenece al número de los que son verdaderamente engendrados, y no por adopción, entonces significa que Él es verdaderamente, y no por adopción, consustancial a Dios que lo engendró. OTRO. Si el engendrado esencialmente (οὐσιωδῶς) hereda la esencia del que dio a luz, teniéndola en sí mismo, y el Hijo tiene todo lo que pertenece al Padre 260, entonces, entonces, es engendrado esencialmente. OTRO. Si nada de lo que viene después del Hijo realiza (ὑφίστησιν) la esencia a partir de lo inexistente, pero el Hijo sí lo hace, entonces significa que Él no será semejante a lo que viene después de Él, sino que será consustancial con Aquel que realiza a partir de lo inexistente. Porque aquellos que tienen una acción son reconocidos como pertenecientes a una esencia. OTRO. Si se reconoce que pertenecen a la misma esencia aquellos que indistinguiblemente tienen la misma acción, y si el Hijo es de la misma acción que el Padre, creando de manera similar [Paternal] todo lo que el [Padre] crea, entonces, por reconocimiento general, [Él] será de la misma esencia [con Él], porque tiene la misma acción. OTRO. Si el Padre es Dios por naturaleza y no por sacramento, entonces el Hijo es Dios por naturaleza. Si realmente supera a los que [son dioses] por la comunión, entonces significa que será de la misma naturaleza que el Padre, y no con los que están por la comunión. OTRO. Si el Hijo es Dios por comunión, y no por naturaleza, y hay muchos dioses por participación, entonces Él de ninguna manera es superfluo en comparación con muchos para la superioridad de [Su] esencia. Pero si [no es dios] por comunión, siendo creador de los que [son dioses] por comunión, entonces será de la misma esencia que el Padre, y no con los que lo son por comunión. OTRO. Si cada entidad racional crea, no sólo deseando, sino también actuando y sufriendo, y sólo una entidad increada 261 - deseando y no sufriendo, y el Hijo crea, deseando y no sufriendo, entonces Él pertenece a la esencia creadora sólo por el deseo, y no a la que actúa con sufrimiento (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). OTRO. Si toda [criatura] que dio a luz a una persona que no era bastarda dio a luz un [descendencia] consustancial, y Dios dio a luz al Unigénito, que no era bastardo, entonces, por tanto, dio a luz a uno consustancial a Sí mismo. Si Él da a luz, entonces el que dio a luz a un bastardo no dio a luz. OTRO. Si Dios y Padre, que dio a luz al Unigénito, dio a luz mejor que nosotros, y nosotros, al dar a luz, preexistimos en relación a los nacidos [por nosotros], entonces Dios, por tanto, al dar a luz, no preexiste. Si Él dio a luz como nosotros (después de todo, nadie dirá cuál es peor), y nosotros damos a luz de nuestra esencia, entonces Dios, por tanto, dio a luz de Su esencia. Y por eso es imperativo y necesario que [lo que nace] de Él sea considerado consustancial a Él. OTRO. Si todo el mundo de las [entidades] creadas es, por así decirlo, un género determinado, y lo particular en relación con el género es una especie, y el Hijo es creado, entonces, por tanto. Es una especie [que forma parte de] el género, es decir, el mundo. Si no es especie del mundo, porque lo preexiste, mientras que es imposible que una especie exista antes que el género, entonces no es del mundo en absoluto. Si es así, entonces necesariamente será consustancial con el Creador del mundo (τοῦ κοσμοποιοῦ), y no con el mundo. OTRO. Si de los que existen uno es Dios, y el otro es el mundo, entonces el Hijo, por necesidad o para el mundo, será suyo (ἴδιος) por origen (γένεσιν) 262; o para Dios - en esencia. Como Él no es suyo para el mundo, porque lo suyo (τὸ ἴδιον) de ninguna manera permite ser creado a partir de lo suyo (ὑπὸ ἰδίου) 263, entonces, por tanto, Él es consustancial al Creador del mundo, Dios. Aquí se hace la distinción tradicional del pensamiento patrístico griego entre los conceptos “θεολογία” y “οἰκονομία”, cuando el primero denota la doctrina de la vida interior de la Divinidad, esencia, hipóstasis, etc., y el segundo, relacionado con la encarnación de Cristo y su obra de salvar al hombre. Según algunos investigadores, la ausencia de tal distinción en Occidente condujo a la transposición del orden “económico” de aparición de las divinas Hipóstasis en sus relaciones intratrinitarias, que encontraron expresión en la doctrina de la procesión del Espíritu Santo “y del Hijo”. Probablemente haya un error tipográfico en el texto y en lugar de “ἀναπείσῃς” deberías leer “ἀναπείσῃ”. El original dice “Λόγου”, pero creemos que la letra mayúscula es un error aquí. “Como-ser” (τὸ πῶς εἶναι) – ser de una forma u otra, es decir, “como un hombre”, “como un caballo”, etc. Compárese: Atanasio el Grande. De sancta Trinitate (diálogos 2 y 4). [Sp J: Volumen M28, carrera 1177, línea 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Ortodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. En la traducción latina, incluida en la Patrología de Min, “κατ’ ἐξουσίαν” se da como “ex voluntate”, es decir, “por voluntad, deseo”, pero en los “Diálogos sobre la Trinidad” de San Atanasio esta frase, que San Cirilo tomó prestada de allí, modificándola ligeramente, poniéndola en el contexto de las palabras del Evangelio: “Les dio el reino (ἐξουσίαν) ser hijos de Dios” (Juan 1:12). Por lo tanto, consideramos que era mejor conservar el significado de “poder”, que requería palabras explicativas. Creemos que esta expresión no del todo clara se utilizó en aras de un juego de palabras “οὐσία – ἐξουσία”, basado, quizás, en uno de los significados del prefijo “ἐκ–”: “separación”, “expulsión”; es decir, no era la esencia, según la opinión de sus oponentes citada por el santo, la que estaba dividida entre dos sujetos, sino que el Hijo producido “según la potencia” quedaba fuera de la esencia del Padre. Sugerimos leer aquí “αὐτὴν” en lugar de “αυτόν” en el texto, que también corresponde a la traducción latina. Ananke (ἀνάγκη) es un término filosófico introducido por Demócrito. Lo utilizó para describir la teoría de la estructura del mundo, según la cual el mundo está formado por átomos y vacío. No hay posibilidad en el mundo, sólo existe el eterno Ananke, un programa que marca el curso de todos los eventos, el movimiento de cada átomo. En la mitología, ella es la diosa de la necesidad, la inevitabilidad, la personificación del rock, el destino y la predestinación desde arriba, a quien obedecen no solo las personas, sino incluso los dioses. El texto griego dice "ἀγέννητος" - "no nacido", pero el significado general de la frase requiere "ἀγένητος". Es decir, será creado, como el mundo. Es decir, del mismo origen. Quizás te interese: