Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Δεν είναι λογικό (οὐκ εὐλόγως) οι Χριστομαχητές, όταν συζητούν για τη Θεότητα του Υιού και εξετάζουν τη σχέση που έχει από τη φύση του με τον Πατέρα Του, να χρησιμοποιούν τα ανθρώπινα λόγια που είπε ο Κύριος όταν ανέλαβε τη σάρκα μας. Διότι δεν είναι ότι Αυτός, ως άνθρωπος, μιλά οικονομικά, που χαρακτηρίζεται από ασώματη ουσία, αλλά πρέπει να γνωρίζει και να πιστεύει ότι ο Λόγος, όντας Θεός και σε οτιδήποτε ομοούσιο με τον Πατέρα, ενδύθηκε την ανθρώπινη φύση και έγινε άνθρωπος, ώστε ακόμη και ως άνθρωπος να μπορεί μερικές φορές να μιλάει, λόγω [Του, εκτελείται] με τη βοήθεια της σάρκας της οικονομίας. Μιλάει επίσης ως Θεός αυτό που είναι ανώτερο από τον άνθρωπο, ως τέτοιο από τη φύση του, και όταν το απαιτεί η στιγμή. Αλλά αν κάποιος ήθελε να φέρει αυτά που ειπώθηκαν μάλλον ανθρώπινα και οικονομικά, όπως είπα ήδη, σε σχέση με τη Θεότητά Του, και, αντιστρόφως, να συσχετίσει τα θεϊκά λεγόμενα με την εποχή που έγινε άντρας, τότε ένας τέτοιος άνθρωπος θα αμαρτήσει κατά της φύσης των πραγμάτων και θα καταργούσε την οικονομία. Άλλωστε, μερικές φορές Αυτός, όπως ο Θεός, λέει: «Αμήν, σας λέω, πριν ακόμη ο Αβραάμ δεν ήταν, είμαι» 221. Και πάλι: «Κάτω από τον ουρανό» 222. Αν κάποιος ήθελε να διατηρήσει μόνο τη θεϊκή αξιοπρέπεια, τότε ένας τέτοιος άνθρωπος θα αρνιόταν με κάθε τρόπο ότι έγινε άνδρας στον πρόσφατο χρόνο. Γιατί σύμφωνα με την ανθρωπότητα δεν ήταν, πριν ακόμη ο Αβραάμ δεν ήταν, και όχι ως άνθρωπος που κατέβηκε από τον ουρανό. Και πάλι, αν κάποιος θέλει να εφαρμόσει τα λόγια και τις πράξεις της ανθρωπότητας [Του] στον γυμνό Λόγο του Θεού πριν από την ενσάρκωσή Του, τότε αυτό θα είναι εξαιρετικά πονηρό. Γιατί τι θα κάνει όταν ο Χριστός λέει: «Τώρα η ψυχή μου ταραγμένη 223 και λυπημένη 224»; Θα συμφωνούσε να πιστέψει ότι η θλίψη και η σύγχυση εμφανίστηκαν στο βασίλειο της φύσης του Θεού και ότι κυριαρχούσε ο φόβος του θανάτου; Τι, λοιπόν, όταν Τον δει να σταυρώνεται, θα συμφωνήσει και αυτός ότι έτσι η Θεότητα του Υιού υποφέρει σαν άνθρωπος; Ή θα απορρίψει [ακόμα] τη βλασφημία; Άρα, για κάθε φορά και ύλη, ας τηρούνται τα κατάλληλα [του] και ας εξετάζεται το νόημα της θεολογίας (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [με βάση] τα πάντα, όχι από εκείνα τα [ρητά] που προφανώς προφέρει ως άνθρωπος, αλλά από εκείνα από τα οποία [είναι σαφές ότι] [γεννήθηκε] από τον Πατέρα, ως Υιός και Θεός. Και σε σχέση με την οικονομία [που διεξάγεται] με τη βοήθεια της σάρκας (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), ας παραδεχθεί ότι μερικές φορές λέει πράγματα που δεν αρμόζουν στη γυμνή και αυθύπαρκτη Θεότητα 225 . Όταν λοιπόν ως άνθρωπος λέει ότι δεν είναι τόσο καλός όσο ο Πατήρ, τότε αυτό μάλλον πρέπει να αποδοθεί στην οικονομία με τη σάρκα και να μην συνδέεται με την ουσία του Υιού και του Θεού. Μια πειστική απάντηση στον ερωτώντα: «Τι καλό λες;» 226, και η ερμηνεία αυτού του ρητού Είναι σωστό να εξετάσουμε πλήρως το νόημα των παραπάνω, και τότε θα καταλάβουμε ξεκάθαρα τι ήθελε να διδάξει ο Χριστός όταν είπε [τα ακόλουθα όταν] ένας δικηγόρος τον πλησίασε (γιατί έτσι είναι γραμμένο) 227 αναζητώντας να μάθει πώς να σωθεί. Έπειτα, αφού Τον αποκάλεσε προηγουμένως «δάσκαλο» και «καλό», [την ερώτηση]: «Τι έκανα, θα κληρονομήσω την αιώνια ζωή;» 228 Σε αυτό ο Χριστός λέει: «Γιατί μου λες καλά πράγματα; Κανείς δεν είναι καλός, μόνο ένας Θεός 229. Πήγαινε, πούλησε ό,τι έχεις και δώσε στους φτωχούς, και μην έχεις θησαυρό». και εξασθενώντας στην αρετή, [ο δικηγόρος] δεν βρίσκει τη δύναμη στον εαυτό του να εκπληρώσει την εντολή. «Οτις», λέει [Γραφή], «θρηνώντας» 231. Ήταν αυτή η κατάλληλη στιγμή για τη θεολογία; Άλλωστε, για εκείνον που ρώτησε «τι έκανε...», θα είναι ο Ίδιος μεταξύ των σωζόμενων. Μετά από όλα, ζήτησε ότι, αφού το έκανε, ο ίδιος θα συγγραφεί μεταξύ αυτών που θα σωθούν. Ποιος είναι ο λόγος να του αποκαλύψει πρώτα όχι αυτό που επιδίωκε να μάθει, αλλά για να πει κάτι άλλο από αυτό που επιθυμούσε με πάθος; Πώς ήταν δυνατόν κάποιος που δεν μπορούσε να αντέξει το βάρος μιας ευαγγελικής εντολής να διδάξει ένα μυστήριο που ξεπερνά τα πάντα, όταν ήταν τόσο αποδυναμωμένος στην προσπάθεια [του] για το καλό που δεν μπορούσε να το συγκρατήσει με λόγια; Διότι λυπήθηκε, όπως είναι γραμμένο. Επειδή λοιπόν, βλέποντας έναν άνθρωπο, ο δικηγόρος πλησιάζει τον [Χριστό] ως άνθρωπο και τον ρωτά ως απλός, δοκιμάζοντας [Τον] ως αγράμματο, ειδικά επειδή φρόντισε να δώσει την εντύπωση της σοφίας, δείχνοντας ότι γνωρίζει το νόμο, [σε καμία περίπτωση] τον ντροπιάζει λέγοντας: «Ο Θεός μόνο είναι αληθινά καλός. [Εγώ] καλός; Γιατί υπάρχει [μόνο] ένας που είναι καλός από τη φύση του, και αυτός, φυσικά, είναι ο Θεός. «Αν εσύ», λέει, «με γνώριζες ως Θεό και επομένως καλό, τότε γιατί με προσέγγισες ως απλό άτομο;» Και αν δεν πιστεύεις ότι είμαι ο Θεός, αλλά με θεωρείς απλό άνθρωπο, τότε γιατί αποδίδεις στον άνθρωπο την αξιοπρέπεια που ανήκει μόνο στον Θεό;» Αυτά λοιπόν που ειπώθηκαν είναι καταγγελία άγνοιας και όχι θεολογικό αξίωμα. ΑΛΛΟΣ. Εάν, απλώς επειδή λέγεται ότι μόνο ο Θεός είναι καλός από τη φύση του, ο Υιός αποκλείεται από την ομοιότητα σε αυτό και την ομοιότητα σε σχέση με τον Πατέρα, και θα είναι λιγότερο καλός, άρα όχι ομοούσιος, τότε ας μας πει κάποιος από αυτούς που είναι συνηθισμένοι να πολεμούν εναντίον του Χριστού τι θα κάνει όταν τους προσφέρουμε [κάτι] παρόμοιο. Διότι πουθενά κανένας από τους αγίους δεν λέει για τον Θεό και τον Πατέρα ότι «ο Θεός είναι φως» 232. Λέει επίσης για τον Υιό ότι «είναι το αληθινό φως» 233. Ιδού, δες, το φως είναι ο Πατέρας, το φως και ο Υιός. Και στον έναν Υιό προστίθεται και το «αληθινό». Αυτό σημαίνει ότι ο Πατέρας θα στερηθεί το να είναι αληθινά φως, αφού ο Ιωάννης αναφέρει αυτόν τον λόγο μόνο στον Υιό. Κανείς όμως, νομίζω, δεν θα φτάσει σε τέτοια τρέλα ώστε να συμφωνήσει με αυτή την κακία. Έτσι, αν, παρά το γεγονός ότι μόνο ο Υιός εμφανίζεται αληθινά και ονομάζεται φως, ο Πατέρας είναι αληθινά επίσης φως, τότε παρά το γεγονός ότι ο Πατέρας είναι από τη φύση του καλός και «ένας» είναι προσκολλημένος σε Αυτόν, ο Υιός θα είναι επίσης καλός από τη φύση του, [όπως και] ο Πατέρας. Και όπου υπάρχει ταυτότητα της φύσης, αναμφίβολα θα υπάρχουν και ομοούσιες. ΑΛΛΟΣ. Αν το γεγονός ότι ο Υιός διαφέρει κατά κάποιο τρόπο από τον Πατέρα Του δεν Του επιτρέπει να έχει την ίδια φύση [με τον Πατέρα], αλλά Τον κάνει ξένο (ἑτερογενῆ) και, όπως λέμε, ξένο (ἔκφυλον), τότε το γεγονός ότι δεν διαφέρει σε τίποτα τον δείχνει ομοούσιο. Όταν, λοιπόν, η θεία Γραφή λέει για τον Πατέρα ότι είναι «φως», και πάλι αποκαλεί τον Υιό φως, έτσι ώστε να μην υπάρχει τίποτα εδώ που να σπάζει την ομοιότητα (γιατί η έκφραση «αληθινό φως» εφαρμόζεται και στα δύο), τι εμποδίζει τον Υιό να είναι ομοούσιος με τον Πατέρα; ΑΛΛΟΣ. Εάν ο Υιός είναι άλλης ουσίας σε σχέση με τον Πατέρα, τότε πώς εμφανίζεται ο Πατέρας σε Αυτόν, και Αυτός στον Πατέρα; Άλλωστε λέει: «Όποιος με βλέπει, βλέπει τον Πατέρα» 234. Άλλωστε δεν θα δούμε την εικόνα ενός ατόμου σε άλογο. και το αντίστροφο - κανείς δεν θα δει την εικόνα της με ανθρώπινη μορφή. Διότι τα όμοια εμφανίζονται σε όμοια, αλλά πράγματα που είναι διαφορετικά (ἑτεροειδῆ) και χωρισμένα το ένα από τη φυσική ομοιότητα του άλλου δεν θα εμφανιστούν ποτέ το ένα στο άλλο. Και ο Υιός εμφανίζεται στον Πατέρα, και ο Πατέρας στον Υιό. Επομένως, δεν είναι άλλης ουσίας, [όπως θα είναι], κατά τη γνώμη σας, αλλά μιας ουσίας, όπως το σημάδι και η εικόνα του Πατέρα. Σχετικά με το ότι ο Υιός είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, με την προσθήκη του ρητού: «Ανεβαίνω προς τον Πατέρα μου και τον Πατέρα σου και τον Θεό μου και τον Θεό σου» 235 Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Και πώς, λέει [ο Χριστομαχητής], μπορεί ο Υιός να είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, έχοντας Αυτόν ως Θεό; Εξάλλου, αυτά είναι τα λόγια Του, φαίνεται: «Θα ανέβω στον Πατέρα μου και τον Πατέρα σας, και τον Θεό μου και τον Θεό σας» 236. και επίσης: «Θεέ μου, Θεέ μου, με εγκατέλειψες;» «237 Αν [ο Πατέρας] είναι Θεός Του, τότε πώς είναι ομοούσιος; Άλλωστε, αυτοί που ανήκουν στην ίδια ουσία δεν μπορούν να είναι ένα σε σχέση με έναν άλλο Θεό εκ φύσεως, όπως [για παράδειγμα] ούτε μια ψυχή μπορεί να γίνει θεός για άλλη ψυχή, ούτε άγγελος για άγγελο. Διάψευση σε αυτό. Και πάλι ο αντίπαλος του Χριστού δεν παρατηρεί το πλάσμα, και όχι τον Υιό, να προσφέρει ως Κύριο, δούλο αντί του Κυρίου, και δούλο (λάτριν) αντί Θεού. Διότι αν φαντάζεται ότι από τη φύση του ο Πατέρας είναι Θεός του Υιού, και δεν βλέπει την οικονομία [που εκτελείται] στους άλλους, τότε [ο Υιός για αυτόν] δεν θα είναι ούτε ομοούσιος, ούτε Κύριος, ούτε Θεός. Σε αυτό άλλωστε επιμένει πολύ. Ας στερήσει λοιπόν ξεκάθαρα τον Υιό της Θεότητας και της Κυριαρχίας και τον κατατάξει στα πλάσματα, ώστε η βλασφημία τους, φανερή, να παρακινήσει τους πάντες να πουν: «Είσαι παραληρημένος, μη γνωρίζοντας τις Γραφές». Βλασφημούν απερίσκεπτα, μη θεωρώντας πλέον Θεό τον Υιό, αλλά τον ναό του Θεού, όπως ήταν ο καθένας από τους αγίους, για τον οποίο [ο Θεός] λέει: «Θα κατοικήσω μέσα τους και θα περιδιαβώ» 241. Έτσι, σύμφωνα με την τρέλα τους, θα είναι επίσης ένας από εκείνους που, κατά χάρη, ονομάζονται γιοι, και λέγεται Θεός: γιοι του Υψίστου» 242. Ο Χριστός διδάσκει ξεκάθαρα στο Ευαγγέλιο ότι είναι εντελώς διαφορετικός από αυτούς και αμέτρητα ανώτερος από αυτούς, λέγοντας: «Είστε από τους κατώτερους. «Εγώ είμαι από τους υψίστους» 243, αποκαλώντας «κατώτερο» τη χαρισμένη (βασιλευομένην) και υποτελή φύση, και «ανώτερη» την βασιλεύουσα και ανώτερη (ἐποχουμένην) [δηλαδή ο Ευνομιανός] ισχυρίζεται ότι είναι από τα κάτω, συκοφαντώντας προφανώς την ουσία του Υιού. Ότι ο Υιός είναι ομοούσιος με τον Πατέρα Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Και πώς, λέει, θα είναι ο Υιός ομοούσιος με τον Πατέρα, έχοντας Αυτόν ως συγγραφέα της ύπαρξής [Του], που δεν είναι εγγενής στον Πατέρα; Γιατί [ο Πατέρας έχει ύπαρξη] όχι από οποιαδήποτε αιτία, την οποία, νομίζω, όλοι αναγνωρίζουν ως αλήθεια. Διάψευση σε αυτό. Όποιος τολμήσει να το πει αυτό μπορεί δικαίως να κατηγορηθεί για μεγάλη άγνοια. Διότι, μιλώντας για τον Υιό, Τον αποκαλούν όχι ομοούσιο, μάλλον μη συνειδητοποιώντας σε τι είδους τρέλα πέφτουν. Άλλωστε, αν είναι ο Υιός, όπως είναι αληθινά, τότε όλα θα είναι ίδια στην ουσία με Αυτόν που γέννησε. Εάν, κατά τη γνώμη σας, δεν είναι ο Υιός, τότε δείξτε ανοιχτά τη βλασφημία σας και πείτε [απευθείας] ότι είναι πλάσμα και μπορεί να μην είναι ομοούσιος. Και τότε θα δείξεις ότι είσαι αντίθετος σε όλες τις θείες Γραφές, γιατί Τον αποκαλούν Υιό, και όχι πλάσμα. ΑΛΛΟΣ. Λέτε ότι ο Πατέρας έγινε ο συγγραφέας της ύπαρξης του Υιού - και πώς, ω Χριστομαχητές; Αν είσαι ο Δημιουργός, τότε φαντάζεσαι κάποιο είδος πλάσματος, και όχι τον Υιό, και σίγουρα παλεύεις με τον Πατέρα, που μιλάει για τη δική του γενιά: «Από τη μήτρα πριν σε γεννήσει το αστέρι». 244 Εάν πραγματικά ομολογείτε τον Υιό και πιστεύετε ότι είναι τέτοιος, τότε είναι με κάθε δυνατό τρόπο αναγκαίο να πείτε ότι όχι ως Δημιουργός ο Πατέρας έγινε ο δημιουργός της ύπαρξης για τον Υιό, αλλά ως Γονέας από τη φύση του. Και τίποτα δεν εμποδίζει —πράγματι, είναι απολύτως απαραίτητο— ότι από τη φύση του ό,τι προέρχεται από κάτι είναι ουσιαστικά παρόμοιο με αυτό, ακόμα κι αν το έχει ως δημιουργό της [του] ύπαρξής του. ΑΛΛΟΣ. Αν όλα όσα προκύπτουν εξαιτίας κάτι θα είναι σίγουρα σε σχέση με αυτό και όχι ομοούσιο, τότε πώς ο Άβελ, που γεννήθηκε εξαιτίας του Αδάμ, ήταν όμοιος με αυτόν στην ουσία; Κατά συνέπεια, είναι απαραίτητο κάθε γενικά γόνιμη φύση να έχει κάτι παρόμοιο με τον εαυτό της που [γεννιέται] από αυτήν, ακόμα κι αν αυτό που γεννά είναι η αιτία [να είναι] για αυτό που γεννιέται από αυτήν. ΑΛΛΟΣ. Εάν ο Υιός δεν θα είναι ουσιαστικά όμοιος με τον Πατέρα, ούτε ομοούσιος, λόγω του γεγονότος ότι ο Πατέρας δεν υπάρχει εξαιτίας κανενός, αλλά ο Υιός Τον έχει ως αιτία [της ύπαρξής Του], τότε τι μας εμποδίζει να πούμε ότι ο Κάιν δεν ήταν ομοούσιος με τον πατέρα [του]; Άλλωστε ο Αδάμ δεν γεννήθηκε από κανέναν, αφού ήταν ο πρώτος άνθρωπος. Και ο Κάιν ήταν η αιτία του, γιατί προήλθε από αυτόν. Αν ο καθένας που το λέει αυτό είναι ψεύτης (γιατί ο Κάιν είναι ομοούσιος με τον Αδάμ), τότε όλοι θα είναι ομοούσιοι με τον Πατέρα, τον Υιό, ακόμα κι αν Αυτός τον είχε ως συγγραφέα της ύπαρξής [Του], αφού προήλθε από Αυτόν διαχρονικά και μένει πάντα μαζί Του. Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Και πώς θα είναι, λέει, ότι το αγέννητο είναι ομοούσιο με το γεννημένο; Άλλωστε, υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ τους. Διάψευση σε αυτό. [Αυτή η σοφή αμφισβήτηση των Χριστομαχητών δεν θα διαψεύσει [το γεγονός] ότι ο Υιός είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, αφού ο Πατέρας είναι αγέννητος και ο Υιός είναι γεννημένος. Διότι αν η διαφορά με κάποιον τρόπο δημιουργεί αναγκαστικά διαφορετική φύση στα όντα και αποκόπτει τους συγγενείς από την αμοιβαία επικοινωνία και τη φυσική ομοιότητα, τότε ας διακρίνουν, για παράδειγμα, τον Παύλο από τον Πέτρο σύμφωνα με τον λόγο της ουσίας, αφού έχουν κάποια μερική και ατομική διαφορά από το ένα στο άλλο, σύμφωνα με το οποίο το ένα είναι ο Πέτρος και ο άλλος ο Παύλος. Βλέπουμε όμως ότι συχνά με κάποιο άλλο τρόπο οντότητες που είναι πολύ απομακρυσμένες από την ομοιότητα σε σχέση μεταξύ τους έχουν επικοινωνία στα λογότυπα. Για ένα μαύρο άτομο, ίσως, έχει μια μεγάλη διαφορά σε σχέση με ένα λευκό άτομο, αλλά αυτό δεν περιορίζεται στην ουσία τους. Αν λοιπόν από εμάς η διαφορά κατά κάποιο τρόπο δεν καταστρέφει το ανήκουμε στην ίδια ουσία, στην οποία ανήκουν και εκείνοι από τους οποίους διαφέρουμε, τότε τι εμποδίζει τον Υιό να είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, όταν αυτοί διαφέρουν στο ότι ο Πατέρας δεν γεννήθηκε, αλλά ο Υιός γεννήθηκε; Διότι σε Αυτούς υπάρχει μία Θεότητα, από τον αγέννητο Πατέρα που φυσικά περνά στη Γενιά. ΑΛΛΟΣ. Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Ευνομιεύους. Δεν μπορεί να είναι τέλειο, λέει, αν δεν έχει προκύψει εντελώς από μια ορισμένη αρχή. Επομένως, εάν ο Πατέρας έπαψε να γεννά τον Υιό, και το να σταματήσει [να κάνει κάτι] σημαίνει το τέλος [της διαδικασίας], τότε σημαίνει ότι [ο Υιός] έχει μια αρχή ύπαρξης. Πώς μπορεί ένας τέτοιος να είναι ομοούσιος με τον Πατέρα που δεν υπάρχει από καμία αρχή; Διάψευση σε αυτό. Εάν, κατά τη γνώμη σας, ω, μαχητές του Χριστού, ο Πατέρας έπαψε να γεννά τον Υιό, και [ο Υιός] άρχισε από μια ορισμένη αρχή (γιατί αυτό περιέχει μια ερώτηση), τότε σημαίνει ότι ήρθε στον Πατέρα. Και αυτό που έφτασε και έχει την αρχή να είναι σίγουρα και αναγκαστικά νέο (πρόσφατον). Πώς λοιπόν θεωρείς τον Υιό Θεό, όταν η θεία Γραφή δεν το επιτρέπει, αν είναι έτσι, όπως λες; Γιατί λέει: «Δεν θα υπάρχει νέος θεός για σένα» 245. Αλλά η θεία Γραφή Τον γνωρίζει και ως Υιό και ως Θεό. Επομένως, δεν είναι νέος και δεν έχει αρχίσει να γεννιέται, όπως ισχυρίζεστε, αλλά γεννήθηκε, και συγχρόνως συνυπάρχει, ως ο Υιός που είναι μέσα στον Πατέρα. Και αν το να είναι νέος δεν επιτρέπει στον Υιό να είναι της ίδιας ουσίας με τον Πατέρα, τότε το ότι δεν είναι νέος αποδεικνύεται από ομοούσιο. ΑΛΛΟΣ. Εάν, από τη φύση του και μόνο, ο Θεός αξίζει τη λατρεία από εμάς και τους αγγέλους, και σε κανέναν άλλον, και για εμάς διακηρύσσεται: «Θα λατρεύεις τον Κύριο τον Θεό σου και μόνος Τον λατρεύεις» 246, και το Πνεύμα διατάζει τους αγγέλους να λατρεύουν τον Υιό, σύμφωνα με αυτό που λέγεται: «Όταν λέγει πρώτος ο άγγελος: του Θεού να Τον λατρεύετε». 247 , τότε ο λατρεμένος Υιός είναι ο Θεός. Πώς μπορεί να υπάρχει μία Θεότητα αν [ο Υιός] δεν είναι ομοούσιος με τον Πατέρα; Άλλωστε, αν έχει κάποια ασυμφωνία, δηλαδή διαφορά, σύμφωνα με τον λόγο της ουσίας, τότε ο Υιός θα είναι διαφορετικός από τον Θεό και διαφορετικός από τον Πατέρα, και, σύμφωνα με αυτό, είναι απαραίτητο να μιλάμε για δύο Θεούς, που είναι ασεβείς [όχι μόνο να λέμε, αλλά] και να ακούνε - και αυτό είναι απαράδεκτο. Αλλά υπάρχει μία Θεότητα, και έτσι διακηρύσσουν οι θείες Γραφές: ώστε ο Υιός να είναι ομοούσιος με τον Πατέρα. Διότι με αυτόν τον τρόπο θα διατηρηθεί η ενότητα του Θείου. ΑΛΛΟΣ. Αν ο Πατέρας άρχισε να γεννά τον Υιό και σταμάτησε, σύμφωνα με την τρέλα των Χριστομαχητών, τότε έγινε κάποια αλλαγή και μεταμόρφωση μέσα Του. Γιατί αυτό που δεν ήταν πριν γεννηθεί, έγινε αφού γέννησε. Αν η Θεότητα (τὸ θεῖον) είναι πάνω από τέτοια [πράγματα] και δεν επιτρέπει αλλαγή και αλλαγή, τότε [ο Πατέρας] δεν άρχισε να γεννά και δεν έπαψε, όπως λένε, αλλά ο Δημιουργός των αιώνων και των καιρών, ο Υιός, ήταν διαχρονικός στον Πατέρα. Και αφού είναι ομοούσιος, τότε είναι ομοούσιος. ΑΛΛΟΣ. Αν ο Πατέρας άρχισε να γεννά τον Υιό, τότε αυτή η [ιδιότητα] προστέθηκε στην ουσία Του, και ό,τι δεν είχε στην αρχή, το έλαβε αργότερα. Και το να επιτρέψετε κάποια προσθήκη θα είναι ατελές, όχι τέλειο. Αλλά αυτό είναι παράλογο, γιατί η ουσία του Πατέρα είναι τέλεια. Αυτό σημαίνει ότι [περιουσία| να γεννήσει, αλλά δεν είχε αρχίσει μέσα της. Εάν [η Θεία Ουσία] δεν άρχισε να γεννά, τότε σημαίνει ότι ο Υιός που γεννήθηκε από Αυτόν είναι ομοούσιος με τον Πατέρα. Και όπως, αν λάμβανε την αρχή της ύπαρξης, δεν θα ήταν ομοούσιος, έτσι, αφού δεν έλαβε αρχή εγκαίρως, τότε όλα θα είναι ομοούσια. ΑΛΛΟ, σε αφηγηματική μορφή. Όπως αυτοί που μάχονται ενάντια στην αλήθεια, που αποδίδουν αρχή και τέλος στη γέννηση του Υιού, Τον απομακρύνουν από την ομοιότητα σε σχέση με Εκείνον που γέννησε, έτσι κι εμείς που δεν παραδεχόμαστε ούτε αρχή ούτε τέλος σε σχέση με τη γέννηση του Υιού, Τον εισάγουμε σε αμετάβλητη ομοιότητα σε σχέση με τον Πατέρα. Και σε όλα είναι παρόμοιο και ομοούσιο. Η κατάσταση φαίνεται να είναι από τους Αετίεφ. Και πώς, λέει, θα μπορούσε να διατηρηθεί η ταυτότητα της ουσίας μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, αν ο Πατέρας είναι αγέννητος και ο Υιός γεννημένος; Γιατί [τότε] είναι με κάθε δυνατό τρόπο αναγκαίο να πούμε ότι το αγέννητο δεν είναι σε καμία περίπτωση διαφορετικό σε σχέση με το γεννημένο. Αν ναι, τότε τίποτα δεν μας εμποδίζει να ονομάσουμε τον Πατέρα γεννημένο και τον Υιό αγέννητο, και όλα θα ήταν μπερδεμένα. Διάψευση σε αυτό. Αυτός που από άγνοια προτείνει αυτά τα [επιχειρήματα] θα ακούσει ως απάντηση από εμάς: και πώς θα μπορούσε να μην διατηρηθεί η ταυτότητα της ουσίας μεταξύ του Πατέρα και του Υιού, αν η εικόνα του Πατέρα είναι ο Υιός και δείχνει τον Πατέρα μέσα Του; Διότι είναι αυτονόητο και αναγνωρίζεται από όλους ότι κανείς δεν θα δει άλλον σε μια φύση, και κανείς δεν μπορούσε, βλέποντας ένα άλογο, να πει ότι είδε έναν από τους ανθρώπους. Άλλωστε, σε εκείνα της ίδιας φύσης [που υπάρχει] επίδειξη όμοιων, και όχι σε εκείνα που χωρίζονται μεταξύ τους σύμφωνα με τους λόγους του ειδικευμένου όντος (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Αν λοιπόν στον Φίλιππο, που επιδιώκει να δει τον Πατέρα, ο Χριστός δείχνει τον εαυτό Του λέγοντας: «Όποιος με βλέπει, βλέπει τον Πατέρα» 249, τότε είναι απολύτως απαραίτητο να πούμε ότι ο Υιός είναι μία ουσία με τον Πατέρα, ως αμετάβλητη εικόνα και περίγραμμα της υπόστασης Του 250. ΑΛΛΟΣ. Ο Κύριος φαίνεται παντού να διδάσκει ότι είναι ομοούσιος με τον Πατέρα, αν και γεννήθηκε, γιατί πώς λέει για τον εαυτό Του ότι είναι ο Υιός; Σε αυτό, οι αντίπαλοι του Χριστού, [ως αντεπιχείρημα] επικαλούμενοι αδυναμία [δανεισμένη] από τις δικές τους σκέψεις, λένε ότι δεν μπορεί, αφού γεννήθηκε, να είναι της ίδιας ουσίας με τον αγέννητο Πατέρα. Επομένως, όταν ο Χριστός λέει άλλο πράγμα για τον εαυτό Του και εκείνοι που εναντιώνονται στον Χριστό λένε άλλο, ποιος θα φτάσει σε τέτοιο βαθμό τρέλας ώστε να νομίζει ότι είναι σωστό να πιστεύει κανείς στον άνθρωπο περισσότερο παρά στον Θεό και να μην επαναλαμβάνει αυτή την ωραία ρήση των αποστόλων, που λένε στους ασεβείς (ἀνοσίους) αιρετικούς: «Αρμόζει να υπακούς στον Θεό παρά στον άνθρωπο» 251; Γιατί αν είναι αδύναμοι στην κατανόηση της αλήθειας, αυτό δεν θα ακυρώσει την εγγενή τους απερισκεψία. ΑΛΛΟΣ. Εσείς οι ίδιοι ομολογείτε αναμφίβολα ότι ο Υιός γεννήθηκε από τον Πατέρα. Άλλωστε, όχι ως ένα από τα δημιουργήματα θα είναι έξω από την ουσία Εκείνου που γέννησε. Και πώς μπορεί να μην είναι τελείως ομοούσιος με Εκείνον που γέννησε (τεκόντι), αν είναι όντως γενιά, όντας, σαν να λέγαμε, κάποιος φυσικός καρπός Εκείνου που γέννησε (γεννήσαντος); Εάν επιτρέψετε [Τον] να έχει αυτόν τον τροπό [της ύπαρξης], τότε θα είναι με κάθε τρόπο και ομοούσιος. αν, μέχρι την υπηρεσιακή λέξη (διακόνου φωνῆς) και το άνευ περιεχομένου όνομα (προσηγορίας ψιλῆς), τότε ας τον αποκαλέσεις «πλάσμα», για να φανερωθεί πιο καθαρά η βλασφημία σου. Η ένσταση φαίνεται να είναι από τους Αετίεφ. Αν ο Θεός, λέει, είναι αδιαίρετος στην ουσία, τότε αυτό που γεννήθηκε δεν γεννήθηκε διαιρώντας την ουσία, αλλά υπήρχε σύμφωνα με τη δύναμη 252 [του Θεού να δημιουργήσει τα δικά Του παιδιά] 253 . Και πώς θα μπορούσε η φύση που δημιουργήθηκε να είναι της ίδιας ουσίας με τη φύση που δημιουργήθηκε; Διάψευση σε αυτό. Γιατί αυτή η μεγάλη και βαθιά σοφιστεία, όπως φαίνεται [δήθεν] - ότι η ουσία του Θεού δεν είναι διαιρεμένη - δεν επιτρέπει σε όσους έχουν συνηθίσει να εξετάζουν σωστά τα πράγματα, ο Υιός να είναι της ίδιας ουσίας με τον Πατέρα; Ας μας πουν αυτοί οι απειλητικοί και επιλεκτικοί [άνθρωποι]. Άλλωστε, δεν είναι επειδή ο Θεός είναι αδιαίρετος στην ουσία που θα στερηθεί, κατά τη γνώμη σας, την αναπαραγωγική δύναμη. Αν σκέφτονται να τιμήσουν τον Θεό, διατηρώντας Του [την ιδιοκτησία] να μην μοιράζεται με κανέναν τρόπο, αλλά στερώντας Του την ικανότητα να γεννά, ώστε να υπάρχει ο Υιός με τη δύναμη [να δημιουργεί], τότε ας ακούσουν ότι η χάρη της φυσικής δράσης είναι πολύ μεγαλύτερη και καλύτερη από τη λάμψη της δύναμης. ΑΛΛΟΣ. Αν με δύναμη, όπως λέτε, ο Πατέρας υπήρξε ο Υιός, τότε μάταια ονομάζεται Υιός. Διότι ό,τι δεν προέρχεται από την ουσία του Πατέρα, πώς μπορεί να ονομαστεί Υιός; Και αυτό που προέρχεται από κάποιον από τη φύση του έχει το όνομα της γενιάς που πιστοποιεί [αυτή τη φυσική προέλευση]. Έτσι, ο Υιός γεννήθηκε και είναι ομοούσιος με τον Πατέρα. Και αυτοί που γεννιούνται έχουν μια φύση σε σχέση με αυτούς που γεννούν. ΑΛΛΟΣ. Αν, όπως νομίζεις, εξαπατώντας και παρασυρόμενος 255, ο Υιός δεν προερχόταν από την ουσία του Πατέρα, αλλά υπήρχε αυταρχικά (ἐξουσιαστικῶς), και Αυτός [ταυτόχρονα] είναι η σοφία και η δύναμη του Πατέρα, τότε ο Πατέρας δεν είναι ούτε σοφός από τη φύση του ούτε ισχυρός. Εάν, σύμφωνα με την πιο αδαή υπόθεσή σας, υπήρχε εξωτερικά ο Υιός, ο οποίος είναι η σοφία και η δύναμή Του, αλλά [παρ' όλα αυτά] είναι από τη φύση του σοφός και δυνατός, τότε είναι με κάθε δυνατό τρόπο να πούμε για τον Υιό ότι είναι από την ουσία του Πατέρα, και αν ναι, τότε είναι ομοούσιος. ΑΛΛΟΣ. Είναι απαραίτητο να ρωτήσουμε αυτούς που λένε ότι ο Υιός ήρθε σε ύπαρξη μέσω της δύναμης του Πατέρα [να δημιουργήσει] και δεν γεννήθηκε από τον εαυτό Του, τι, κατά την άγνοιά σας, ώθησε τον Πατέρα να φέρει σε ύπαρξη τον Υιό; Άρα, αναγκάστηκε να το κάνει αυτό ή αφού ήθελε να δώσει στον Υιό αυτό που φέρνει επίσης σε ύπαρξη (εἰς ὑπόστασιν), όπως εμείς; Αν αναγκαστεί (ἀναγκαίως), τότε θα συμφωνήσετε ότι ο Θεός υπόκειται σε ανάγκη (ἀνάγκῃ 256). αν δεν είναι έτσι, τότε με το γεγονός ότι, έχοντας επιθυμήσει να χαρίσει [ύπαρξη] στον Υιό, αποδεικνύεται ότι δίνει στον εαυτό Του για να είναι ο Δημιουργός και δυνατός και σοφός, αφού όλα αυτά είναι στον Υιό. Διότι η Γραφή λέει: «Τα πάντα έγιναν και χωρίς αυτόν δεν υπήρχε τίποτα» 257. Και πάλι: «Ο Χριστός είναι η δύναμη του Θεού και η σοφία του Θεού» 258. Δεν λέμε όμως ότι ο Θεός και ο Πατέρας το χάρισε αυτό στον εαυτό Του, αλλά ότι είναι από τη φύση του καλός και δυνατός. Αυτό σημαίνει ότι δεν υπήρξε ανεξάρτητα (ἐξουσιαστικῶς) ο Υιός, όπως λέτε, αλλά Τον έχει ως καρπό της δικής Του φύσης. και αν ναι, τότε Αυτός [δηλ. μι. Υιός] και ομοούσιος. Διότι εκ φύσεως ό,τι προέρχεται από τον Θεό δεν Του είναι ξένο. Ότι ο Υιός είναι ομοούσιος με τον Θεό και τον Πατέρα Εάν, λόγω της εικόνας που πήρε κατ' εικόνα του Θεού 259, είναι ομοούσιος μαζί μας, αφού [πήρε σάρκα] από εμάς, και ο Υιός είναι η εικόνα του Θεού, τότε σημαίνει ότι είναι ομοούσιος με Αυτόν του οποίου είναι η εικόνα. ΑΛΛΟΣ. Εάν το φως που γνωρίζουμε είναι ομοούσιο με την ακτινοβολία του και ο Υιός είναι η ακτινοβολία του πάντα ουσιώδους Φωτός, τότε είναι ομοούσιος με το Φως του Οποίου η ακτινοβολία, αφού για λόγους σύγκρισης δίνονται παραδείγματα μερικώς συγγενούς φύσεως. ΑΛΛΟΣ. Εάν η ισότητα στα νοητά [πράγματα] δεν μετριέται με την ποσότητα, και έτσι η ίση βούληση της ανάγκης είναι και ίση και ομοούσια, και ο Υιός είναι ίσος και ίσος με τον Πατέρα, σύμφωνα με τις Θείες Ρήσεις, τότε θα είναι αναγκαστικά ομοούσιος, αφού η ισότητα δεν τηρείται σε σχέση με την ποσότητα της φύσης, αλλά την αναλογία. ΑΛΛΟΣ. Αν αναγνωριστεί ότι είναι αληθινό, και όχι με υιοθεσία (θέσει), όσοι γεννιούνται είναι ομοούσιοι με εκείνους που τους γεννούν αληθινά, και ο Υιός ανήκει στον αριθμό των αληθινά γεννηθέντων, και όχι με υιοθεσία, σημαίνει ότι είναι αληθινά, και όχι με υιοθεσία, ομοούσιος με τον Θεό που Τον γέννησε. ΑΛΛΟΣ. Αν ο ουσιαστικά (οὐσιωδῶς) γεννημένος κληρονομεί την ουσία αυτού που γέννησε, έχοντας μέσα του, και ο Υιός έχει ό,τι ανήκει στον Πατέρα 260, τότε, λοιπόν, είναι ουσιαστικά γεννημένος. ΑΛΛΟΣ. Αν τίποτα που έρχεται αφού ο Υιός δεν συνειδητοποιεί (ὑφίστησιν) ουσία από το ανύπαρκτο, αλλά ο Υιός το κάνει, τότε σημαίνει ότι δεν θα είναι συγγενικό με αυτό που έρχεται μετά από Αυτόν, αλλά θα είναι ομοούσιο με Εκείνον που συνειδητοποιεί από το ανύπαρκτο. Για εκείνους που έχουν μία δράση αναγνωρίζονται ότι ανήκουν σε μία ουσία. ΑΛΛΟΣ. Εάν εκείνοι που έχουν αδιάκριτα την ίδια δράση αναγνωρίζεται ότι ανήκουν στην ίδια ουσία, και εάν ο Υιός είναι της ίδιας δράσης με τον Πατέρα, δημιουργώντας με παρόμοιο [Πατρικό] τρόπο όλα όσα δημιουργεί ο [Πατήρ], τότε, κατά γενική αναγνώριση, [Αυτός] θα είναι της ίδιας ουσίας [με Αυτόν], επειδή έχει την ίδια δράση. ΑΛΛΟΣ. Εάν ο Πατέρας είναι Θεός εκ φύσεως και όχι κατά μυστήριο, τότε ο Υιός είναι Θεός εκ φύσεως. Αν πραγματικά ξεπερνά αυτούς που [είναι θεοί] κατά την κοινωνία, τότε σημαίνει ότι θα είναι της ίδιας φύσης με τον Πατέρα, και όχι με εκείνους που είναι κατά κοινωνία. ΑΛΛΟΣ. Εάν ο Υιός είναι Θεός από κοινωνία, και όχι από τη φύση του, και υπάρχουν πολλοί θεοί κατά τη συμμετοχή, τότε δεν είναι καθόλου περιττός σε σύγκριση με πολλούς ως προς την υπεροχή της ουσίας [Του]. Αλλά αν [Δεν είναι θεός] με κοινωνία, αφού είναι ο Δημιουργός εκείνων που [είναι θεοί] κατά την κοινωνία, τότε θα είναι της ίδιας ουσίας με τον Πατέρα, και όχι με εκείνους που είναι από κοινωνία. ΑΛΛΟΣ. Αν κάθε λογική οντότητα δημιουργεί, όχι μόνο επιθυμώντας, αλλά και ενεργώντας και πάσχοντας, και μόνο μια άκτιστη 261 οντότητα - επιθυμώντας και μη πάσχοντας, και ο Υιός δημιουργεί, επιθυμώντας και όχι, τότε ανήκει στη δημιουργούσα ουσία μόνο από την επιθυμία, και όχι σε αυτόν που ενεργεί με πάθη (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). ΑΛΛΟΣ. Αν κάθε [πλάσμα] που γέννησε ένα άτομο που δεν ήταν κάθαρμα γέννησε έναν ομοούσιο [απόγονο], και ο Θεός γέννησε τον Μονογενή, που δεν ήταν κάθαρμα, τότε, επομένως, γέννησε έναν ομοούσιο για τον εαυτό Του. Αν γεννήσει, τότε αυτός που γέννησε κάθαρμα δεν γέννησε. ΑΛΛΟΣ. Αν ο Θεός και ο Πατέρας, που γέννησε τον Μονογενή, γέννησε καλύτερα από εμάς, και εμείς, όταν γεννάμε, προϋπάρχουμε σε σχέση με τους γεννημένους [από εμάς], τότε ο Θεός, επομένως, όταν γεννά, δεν προϋπάρχει. Αν γέννησε όπως εμείς (άλλωστε κανείς δεν θα πει ποιο είναι χειρότερο), και γεννάμε από την ουσία μας, τότε ο Θεός, λοιπόν, γέννησε από την ουσία Του. Και επομένως είναι επιβεβλημένο και αναγκαίο [ό,τι γεννιέται] από Αυτόν να θεωρείται ομοούσιο με Αυτόν. ΑΛΛΟΣ. Αν ολόκληρος ο κόσμος των κτιστών [οντοτήτων] είναι, λες, ένα ορισμένο γένος, και το ιδιαίτερο σε σχέση με το γένος είναι είδος, και ο Υιός είναι δημιουργημένος, τότε, επομένως. Είναι ένα είδος [που είναι μέρος] του γένους, δηλαδή του κόσμου. Αν δεν είναι είδος του κόσμου, επειδή τον προϋπάρχει, ενώ είναι αδύνατο να υπάρχει ένα είδος πριν από το γένος, τότε δεν είναι καθόλου από τον κόσμο. Αν ναι, τότε θα είναι αναγκαστικά ομοούσιος με τον Δημιουργό του κόσμου (τοῦ κοσμοποιοῦ), και όχι με τον κόσμο. ΑΛΛΟΣ. Αν από αυτά που υπάρχουν ο ένας είναι ο Θεός και ο άλλος είναι ο κόσμος, τότε ο Υιός, εξ ανάγκης ή για τον κόσμο, θα είναι δικός του (ἴδιος) από την καταγωγή (γένεσιν) 262· ή για τον Θεό - στην ουσία. Εφόσον δεν είναι δικός του στον κόσμο, γιατί το δικό του (τὸ ἴδιον) σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει να δημιουργηθεί από το δικό του (ὑπὸ ἰδίου) 263, τότε, επομένως, είναι ομοούσιος με τον Δημιουργό του κόσμου, τον Θεό. Εδώ γίνεται η παραδοσιακή για την ελληνική πατερική σκέψη διάκριση μεταξύ των εννοιών «θεολογία» και «οἰκονομία», όταν η πρώτη δηλώνει το δόγμα της εσωτερικής ζωής του Θείου, ουσία, υποστάσεις κ.λπ., και η δεύτερη σχετικά με την ενανθρώπηση του Χριστού και το έργο Του της σωτηρίας του ανθρώπου. Σύμφωνα με ορισμένους ερευνητές, η απουσία μιας τέτοιας διάκρισης στη Δύση οδήγησε στη μεταφορά της «οικονομικής» τάξης της εμφάνισης των θείων Υποστάσεων στις ενδοτριαδικές τους σχέσεις, η οποία εκφράστηκε στο δόγμα της πομπής του Αγίου Πνεύματος «και από τον Υιό». Μάλλον υπάρχει τυπογραφικό λάθος στο κείμενο και αντί για «ἀναπείσῃς» θα πρέπει να διαβάσετε «ἀναπείσῃ». Το πρωτότυπο λέει "Λόγου", αλλά πιστεύουμε ότι το κεφαλαίο γράμμα είναι ένα λάθος εδώ. «Ως-ον» (τὸ πῶς εἶναι) – όντας με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, δηλ. «σαν άνθρωπος», «σαν άλογο» κ.λπ. Πρβλ.: Μέγας Αθανάσιος. De sancta Trinitate (διάλογοι 2 και 4). [Sp J: Volume M28, race 1177, line 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Βόννη (1970)]. Στη λατινική μετάφραση, που τοποθετείται στην Πατρολογία του Μιν, το «κατ’ ἐξουσίαν» δίνεται ως «ex voluntate», δηλαδή «κατά θέληση, επιθυμία», αλλά στους «Διαλόγους για την Τριάδα» του αγίου Αθανασίου αυτή η φράση, την οποία ο άγιος Κύριλλος τη δανείστηκε από εκεί, τροποποιώντας την ελαφρώς, βάζοντας τους στο πλαίσιο της λέξης: γίνετε παιδιά του Θεού» (Ιωάννης 1:12). Ως εκ τούτου, θεωρήσαμε ότι είναι καλύτερο να διατηρήσουμε την έννοια της «δύναμης», η οποία απαιτούσε επεξηγηματικές λέξεις. Πιστεύουμε ότι αυτή η όχι εντελώς σαφής έκφραση χρησιμοποιήθηκε για λόγους λογοπαίγνιο «οὐσία – ἐξουσία», βασισμένη, ίσως, σε μία από τις σημασίες του προθέματος «ἐκ–»: «διαχωρισμός», «απομάκρυνση». Δηλαδή, δεν ήταν η ουσία, σύμφωνα με τη γνώμη των αντιπάλων του που επικαλείται ο άγιος, που χωρίστηκε σε δύο υποκείμενα, αλλά ο Υιός που παρήχθη «κατά δύναμη» έγινε έξω από την ουσία του Πατέρα. Προτείνουμε να διαβάσετε εδώ «αὐτὴν» αντί για «αυτόν» στο κείμενο, που αντιστοιχεί και στη λατινική μετάφραση. Το Ananke (ἀνάγκη) είναι ένας φιλοσοφικός όρος που εισήγαγε ο Δημόκριτος. Το χρησιμοποίησε για να περιγράψει τη θεωρία της δομής του κόσμου, σύμφωνα με την οποία ο κόσμος αποτελείται από άτομα και κενό. Δεν υπάρχει καμία πιθανότητα στον κόσμο, υπάρχει μόνο το αιώνιο Ananke - ένα πρόγραμμα που καθορίζει την πορεία όλων των γεγονότων, την κίνηση κάθε ατόμου. Στη μυθολογία, είναι η θεά της ανάγκης, του αναπόφευκτου, η προσωποποίηση του βράχου, της μοίρας και του προορισμού από ψηλά, στην οποία υπακούουν όχι μόνο οι άνθρωποι, αλλά ακόμη και οι θεοί. Το ελληνικό κείμενο λέει «ἀγέννητος» - «αγέννητο», αλλά η γενική σημασία της φράσης απαιτεί «ἀγένητος». Δηλαδή θα δημιουργηθεί, όπως ο κόσμος. Δηλαδή από την ίδια καταγωγή. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: