Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Es ist nicht vernünftig (οὐκ εὐλόγως), dass Christus-Kämpfer bei der Diskussion darüber, was die Göttlichkeit des Sohnes betrifft, und bei der Untersuchung der Beziehung, die er von Natur aus zu seinem Vater hat, die menschlich gesprochenen Worte verwenden, die der Herr sagte, als er unser Fleisch annahm. Denn es ist nicht so, dass Er als Mensch sparsam spricht, was sich durch ein unkörperliches Wesen auszeichnet, sondern man sollte wissen und glauben, dass das Wort, das Gott ist und in allem mit dem Vater wesensgleich ist, die menschliche Natur annahm und Mensch wurde, so dass er auch als Mensch manchmal sprechen konnte, weil er mit Hilfe des Fleisches der Ökonomie handelte. Er spricht als Gott auch von dem, was höher ist als der Mensch, weil er von Natur aus ein solcher ist, und wenn der Augenblick es erfordert. Wollte aber jemand das Gesagte eher menschlich und ökonomisch, wie ich schon sagte, in Beziehung zu Seiner Göttlichkeit bringen und umgekehrt das Göttlich Gesagte auf die Zeit beziehen, in der Er Mensch wurde, dann würde ein solcher Mensch gegen die Natur der Dinge versündigen und die Ökonomie abschaffen. Schließlich sagt er manchmal als Gott: „Amen, ich sage euch, bevor Abraham nicht war, bin ich“ 221. Und noch einmal: „Vom Himmel herab“ 222. Wenn jemand wollte, dass er nur die göttliche Würde behält, dann würde ein solcher Mensch in jeder Hinsicht leugnen, dass er in jüngster Zeit Mensch geworden ist. Denn der Menschheit nach war Er nicht, schon vor Abraham, und nicht als Mensch, der vom Himmel herabgestiegen ist. Und noch einmal: Wenn irgendjemand die Worte und Taten [Seiner] Menschheit auf das nackte Wort Gottes vor Seiner Inkarnation anwenden möchte, dann wird dies äußerst böse sein. Denn was wird er tun, wenn Christus sagt: „Jetzt ist meine Seele betrübt 223 und traurig 224“? Würde er zustimmen, dass Traurigkeit und Verwirrung im Bereich der Natur Gottes entstanden und dass sie von der Angst vor dem Tod beherrscht wurde? Was wird er dann, wenn er Ihn gekreuzigt sieht, auch zustimmen, dass die Gottheit des Sohnes auf diese Weise wie ein Mensch leidet? Oder wird er die Gotteslästerung [noch] ablehnen? So sollen für jede Zeit und Angelegenheit die Dinge beachtet werden, die [für ihn] angemessen sind, und die Bedeutung der Theologie soll untersucht werden (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [basierend] auf allem, nicht auf den [Aussprüchen], die Er offensichtlich als Mensch ausspricht, sondern auf denen, aus denen [es ist klar, dass] Er vom Vater, als der, [geboren] ist Sohn und Gott. Und in Bezug auf die Wirtschaft, die mit Hilfe des Fleisches (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς) [durchgeführt] wird, muss man zugeben, dass Er manchmal Dinge sagt, die der nackten und aus sich selbst bestehenden Göttlichkeit nicht ziemen 225 . Wenn er also als Mensch sagt, er sei nicht so gut wie der Vater, dann sollte dies eher auf die Sparsamkeit mit dem Fleisch zurückgeführt werden und nicht auf das Wesen des Sohnes und Gottes. Eine überzeugende Antwort an den Fragesteller: „Was Gutes sagen Sie?“ 226 und die Interpretation dieses Wortes Es ist angebracht, dass wir die Bedeutung des oben Gesagten vollständig untersuchen, und dann werden wir klar verstehen, was Christus lehren wollte, als er [das Folgende] sagte, als ein Anwalt an ihn herantrat (denn so steht es geschrieben) 227, der wissen wollte, wie man gerettet werden kann. Dann bietet er, nachdem er ihn zuvor „Lehrer“ und „Gut“ genannt hatte, [die Frage] an: „Was habe ich getan, werde ich das ewige Leben erben?“ Kraft in sich, den Befehl zu erfüllen. „Otis“, sagt [die Schrift], „trauert“ 231. War dies der richtige Moment für die Theologie? Schließlich wird derjenige, der gefragt hat: „Was hat er getan?“, selbst zu den Geretteten gehören. Schließlich verlangte er, dass er, wenn er dies getan hätte, selbst zu den Geretteten gezählt werden würde. Was ist der Grund, ihm zunächst nicht das zu offenbaren, was er wissen wollte, sondern etwas anderes zu sagen als das, was er leidenschaftlich begehrte? Wie konnte jemand, der nicht in der Lage war, die Bürde eines Gebots des Evangeliums zu tragen, ein Sakrament lehren, das alles übertrifft, wenn er in seinem Streben nach dem Guten so geschwächt war, dass er es nicht in Worte fassen konnte? Denn er war traurig, wie geschrieben steht. Da der Anwalt also einen Menschen sieht, nähert er sich [Christus] als Mensch und fragt wie ein einfacher Mann, indem er [Ihn] als Analphabeten auf die Probe stellt, zumal er den Eindruck von Weisheit erwecken wollte, indem er das Gesetz zu kennen scheint, und beschämt ihn keineswegs mit den Worten: „Gott allein ist wirklich gut. Warum schreibst du Mir also zu, was Gott allein von Natur aus innewohnt, und nennst [Mich] gut?“ ist von Natur aus gut, und das ist natürlich Gott. „Wenn du“, sagt Er, „Mich als Gott und daher gut kannten, warum bist du dann als einfacher Mensch auf mich zugekommen?“ Und wenn du nicht glaubst, dass ich Gott bin, sondern mich für einen einfachen Menschen betrachtest, warum misst du dann dem Menschen die Würde zu, die nur Gott gebührt?“ Was also gesagt wurde, ist eine Anklage der Unwissenheit und kein theologisches Axiom. ANDERE. Wenn der Sohn nur deshalb, weil gesagt wird, dass Gott allein von Natur aus gut ist, von der Ähnlichkeit und Gleichheit in Bezug auf den Vater ausgeschlossen ist und weniger gut und daher nicht wesensgleich sein wird, dann soll einer von denen, die es gewohnt sind, gegen Christus zu kämpfen, uns sagen, was er tun wird, wenn wir ihnen etwas Ähnliches anbieten. Denn nirgends sagt einer der Heiligen über Gott und den Vater, dass „Gott Licht ist“232; Er sagt auch über den Sohn, dass „er das wahre Licht ist“ 233. Siehe, siehe, das Licht ist der Vater, das Licht und der Sohn. Und dem einen Sohn wird auch das „Wahrhaftige“ hinzugefügt. Dies bedeutet, dass dem Vater das wahre Licht entzogen wird, da Johannes dieses Wort allein auf den Sohn bezieht. Aber ich denke, niemand wird so wahnsinnig werden, dieser Bosheit zuzustimmen. Wenn also trotz der Tatsache, dass nur der Sohn wirklich erscheint und Licht genannt wird, der Vater wirklich auch Licht ist, dann wird trotz der Tatsache, dass der Vater von Natur aus gut ist und „einer“ an ihm hängt, auch der Sohn von Natur aus gut sein, [ebenso wie] der Vater. Und wo es eine Identität der Natur gibt, wird es zweifellos wesensgleiche geben. ANDERE. Wenn die Tatsache, dass sich der Sohn in irgendeiner Weise von seinem Vater unterscheidet, ihm nicht erlaubt, die gleiche Natur [wie der Vater] zu haben, sondern ihn fremd (ἑτερογενῆ) und sozusagen fremd (ἔκφυλον) macht, dann zeigt die Tatsache, dass er sich in nichts unterscheidet, dass er wesensgleich ist. Wenn also die göttliche Schrift vom Vater sagt, dass er „Licht“ ist, und den Sohn wiederum „Licht“ nennt, so dass es hier nichts gibt, was die Ähnlichkeit brechen würde (denn der Ausdruck „wahres Licht“ wird auf beides angewendet), was hindert dann den Sohn daran, wesensgleich mit dem Vater zu sein? ANDERE. Wenn der Sohn im Verhältnis zum Vater eine andere Substanz hat, wie erscheint dann der Vater in Ihm und Er im Vater? Schließlich sagt er: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ 234. Schließlich werden wir nicht das Bild eines Menschen in einem Pferd sehen; und umgekehrt – niemand wird ihr Bild in menschlicher Form sehen. Denn Gleiches erscheint im Gleichen, aber Dinge, die unterschiedlich (ἑτεροειδῆ) und von der natürlichen Ähnlichkeit des anderen getrennt sind, werden niemals im anderen erscheinen. Und der Sohn erscheint im Vater und der Vater im Sohn. Deshalb ist Er Ihrer Meinung nach nicht von einem anderen Wesen, [wie es sein wird], sondern von einem Wesen, wie das Zeichen und Bild des Vaters. Über die Tatsache, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, mit dem Zusatz des Sprichworts: „Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und meinem Gott und eurem Gott“ 235 Der Einwand scheint von den Eunomievs zu stammen. Und wie, sagt [der Christuskämpfer], kann der Sohn wesensgleich mit dem Vater sein und ihn als Gott haben? Schließlich sind dies offenbar seine Worte: „Ich werde zu meinem Vater und eurem Vater und zu meinem Gott und eurem Gott aufsteigen“ 236; und auch: „Mein Gott, mein Gott, hast du mich verlassen?“ „237 Wenn [der Vater] sein Gott ist, wie ist er dann wesensgleich? Schließlich können diejenigen, die demselben Wesen angehören, von Natur aus nicht eins in Bezug auf einen anderen Gott sein, so wie zum Beispiel weder eine Seele ein Gott für eine andere Seele noch ein Engel für einen Engel werden kann. Widerlegung dazu. Wieder bemerkt der Gegner Christi nicht das Geschöpf und nicht den Sohn, der als Herrn einen Sklaven anstelle des Herrn und einen Diener (λάτριν) anstelle Gottes anbietet. Denn wenn er sich vorstellt, dass der Vater von Natur aus der Gott des Sohnes ist, und die Ökonomie bei anderen nicht sieht, dann wird [der Sohn für ihn] weder wesensgleich noch Meister noch Gott sein. Schließlich besteht er sehr darauf. Dann möge er den Sohn eindeutig der Göttlichkeit und der Herrschaft berauben und ihn zu den Geschöpfen zählen, so dass ihre Gotteslästerung, wenn sie offensichtlich wird, alle dazu veranlassen wird, zu sagen: „Du bist wahnsinnig, weil du die Schriften nicht kennst.“239 Denn es ist angebracht, die verborgene Bedeutung des Wortes (τὴν κεκρυμμένην τοῦ) zu untersuchen λόγου 240 v. Chr.). Sie lästern unvorsichtig und betrachten nicht mehr den Sohn als Gott, sondern die Kirche Gottes, wie es jeder der Heiligen war, über den [Gott] sagt: „Ich werde in ihnen wohnen und umhergehen“ 241. So wird er entsprechend ihrem Wahnsinn auch einer von denen sein, die aus Gnade Söhne und Götter genannt werden, zu denen gesagt wird: „Ich bin Gott, ihr seid Gott, und alle sind Söhne des Allerhöchsten.“ 242. Christus lehrt im Evangelium deutlich, dass er sich von ihnen völlig unterscheidet und ihnen von Natur aus unermesslich überlegen ist, indem er sagt: „Ihr seid von den Niederen.“ „Ich bin von der Höheren“243 und nennt „nieder“ die verliehene (βασιλευομένην) und untergeordnete Natur und „höher“ die herrschende und überlegene Natur (ἐποχουμένην) Während Christus also wirklich sagte, dass er von oben kommt, behauptet dieser [d. h. er], dass er von unten kommt, was offensichtlich das Wesen des Sohnes verleumdet. Dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist Der Einwand scheint von den Eunomievs zu stammen. Und wie, sagt er, wird der Sohn wesensgleich mit dem Vater sein und ihn als Urheber seiner Existenz haben, die dem Vater nicht innewohnt? Denn [der Vater existiert] nicht aus irgendeinem Grund, den meiner Meinung nach jeder als die Wahrheit anerkennt. Widerlegung dazu. Wer das zu behaupten wagt, dem kann zu Recht große Unwissenheit vorgeworfen werden. Denn wenn sie über den Sohn sprechen, bezeichnen sie ihn als nicht wesensgleich, wahrscheinlich ohne zu ahnen, in was für einen Wahnsinn sie verfallen. Denn wenn Er der Sohn ist, wie Er wirklich ist, dann wird im Wesentlichen alles dasselbe sein wie der, der ihn geboren hat. Wenn Er Ihrer Meinung nach nicht der Sohn ist, dann zeigen Sie offen Ihre Gotteslästerung und sagen Sie [direkt], dass Er ein Geschöpf ist und möglicherweise nicht wesensgleich ist. Und dann wirst du dich als Gegner aller göttlichen Schriften erweisen, denn sie nennen ihn Sohn und nicht ein Geschöpf. ANDERE. Ihr sagt, dass der Vater der Urheber der Existenz des Sohnes wurde – und wie, ihr Christus-Kämpfer? Wenn Sie der Schöpfer sind, stellen Sie sich eine Art Geschöpf vor und nicht den Sohn, und Sie kämpfen definitiv mit dem Vater, der von seiner eigenen Generation spricht: „Vom Mutterleib an, bevor der Stern dich zur Welt brachte.“ 244 Wenn Sie sich wirklich zum Sohn bekennen und glauben, dass er ein solcher ist, dann ist es auf jede erdenkliche Weise notwendig zu sagen, dass der Vater nicht als Schöpfer zum Urheber der Existenz des Sohnes wurde, sondern als Eltern von Natur aus. Und nichts verhindert – es ist sogar absolut notwendig –, dass das, was aus etwas hervorgegangen ist, von Natur aus ihm im Wesentlichen ähnlich ist, auch wenn es es als Urheber seiner Existenz hat. ANDERE. Wenn alles, was aufgrund von etwas entsteht, sicherlich in Beziehung zu diesem steht und nicht wesensgleich ist, wie konnte dann Abel, der aufgrund von Adam geboren wurde, ihm im Wesentlichen ähnlich sein? Folglich ist es notwendig, dass jede allgemein fruchtbare Natur etwas Ähnliches hat, das aus ihr geboren wird, auch wenn das, was sie hervorbringt, die Ursache für das ist, was aus ihr geboren wird. ANDERE. Wenn der Sohn dem Vater nicht im Wesentlichen ähnlich oder wesensgleich ist, weil der Vater wegen niemandem existiert, sondern der Sohn ihn als Ursache [seiner Existenz] hat, was hindert uns dann daran zu sagen, dass Kain nicht wesensgleich mit [seinem] Vater war? Schließlich wurde Adam von niemandem geboren, da er der erste Mensch war. Und Kain war seine Sache, denn er kam von ihm. Wenn jeder, der dies sagt, ein Lügner ist (denn Kain ist wesensgleich mit Adam), dann wird jeder wesensgleich mit dem Vater, dem Sohn, sein, selbst wenn er ihn als Urheber seiner Existenz hätte, der zeitlos von ihm kam und immer bei ihm bleibt. Der Einwand scheint von den Eunomievs zu stammen. Und wie kommt es, sagt er, dass das Ungeborene mit dem Geborenen wesensgleich ist? Schließlich gibt es einen großen Unterschied zwischen ihnen. Widerlegung dazu. [Diese] weise Befragung der Christus-Kämpfer wird [die Tatsache] nicht widerlegen, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, da der Vater ungeboren und der Sohn gezeugt ist. Denn wenn die Verschiedenheit notwendigerweise in den Wesen eine unterschiedliche Natur erzeugt und die Verwandten von gegenseitiger Kommunikation und natürlicher Ähnlichkeit abschneidet, dann mögen sie zum Beispiel Paulus von Petrus nach dem Logos des Wesens unterscheiden, da sie einen gewissen teilweisen und individuellen Unterschied zwischen den Wesen haben, wonach der eine Petrus und der andere Paulus ist. Aber wir sehen, dass oft auf andere Weise Entitäten, die im Verhältnis zueinander sehr weit von der Ähnlichkeit entfernt sind, im Logos kommunizieren. Für einen Schwarzen gibt es vielleicht einen großen Unterschied zu einem Weißen, aber das berührt nicht ihr Wesen. Wenn also die Verschiedenheit in uns selbst nicht die Zugehörigkeit zum gleichen Wesen zerstört, zu dem auch diejenigen gehören, von denen wir uns unterscheiden, was hindert dann den Sohn daran, wesensgleich mit dem Vater zu sein, wenn sie sich dadurch unterscheiden, dass der Vater nicht gezeugt ist, sondern der Sohn gezeugt wird? Denn in ihnen gibt es eine Göttlichkeit, die vom ungezeugten Vater auf natürliche Weise an die Generation weitergegeben wird. ANDERE. Der Einwand scheint von den Eunomievs zu stammen. Es kann nicht perfekt sein, sagt er, wenn es nicht vollständig aus einem bestimmten Anfang hervorgegangen ist. Wenn also der Vater aufgehört hat, den Sohn zu zeugen, und das Aufhören [etwas zu tun] das Ende [des Prozesses] bedeutet, dann bedeutet dies, dass [der Sohn] einen Anfang der Existenz hat. Wie kann ein solcher Mensch mit dem Vater wesensgleich sein, der nicht von Anfang an existiert? Widerlegung dazu. Wenn Ihrer Meinung nach, oh Christus-Kämpfer, der Vater aufgehört hat, den Sohn zu zeugen, und [der Sohn] von einem bestimmten Anfang an begonnen hat (denn dies enthält eine Frage), dann bedeutet das, dass er zum Vater kam. Und was angekommen ist und den Anfang des Seins hat, wird sicherlich und notwendigerweise neu sein (πρόσφατον). Wie betrachten Sie dann den Sohn als Gott, wenn die göttliche Schrift dies nicht zulässt, wenn dies der Fall ist, wie Sie sagen? Denn es heißt: „Es wird keinen neuen Gott für euch geben“ 245. Aber die göttliche Schrift kennt ihn sowohl als Sohn als auch als Gott. Daher ist er nicht neu und hat nicht begonnen, geboren zu werden, wie Sie behaupten, sondern er ist gezeugt und gleichzeitig koexistent als der Sohn, der im Vater ist. Und wenn die Neuigkeit es dem Sohn nicht erlaubt, vom gleichen Wesen wie der Vater zu sein, dann wird die Tatsache, dass er nicht neu ist, durch die Wesensgleichheit bewiesen. ANDERE. Wenn Gott allein von Natur aus die Anbetung von uns und den Engeln und von niemand anderem verdient, und in Bezug auf uns verkündet wird: „Du sollst den Herrn, deinen Gott, anbeten und ihm allein dienen.“ 247, dann ist der verehrte Sohn Gott. Wie kann es eine Gottheit geben, wenn [der Sohn] nicht wesensgleich mit dem Vater ist? Denn wenn er gemäß dem Logos des Wesens eine gewisse Diskrepanz hat, das heißt einen Unterschied, dann wird der Sohn anders sein als Gott und anders als der Vater, und dementsprechend ist es notwendig, über zwei Götter zu sprechen, was gottlos ist (nicht nur zu sagen, sondern sogar zu hören) – und das ist inakzeptabel. Aber es gibt eine Gottheit, und so verkünden die göttlichen Schriften: dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist. Denn auf diese Weise wird die Einheit des Göttlichen gewahrt. ANDERE. Wenn der Vater mit der Geburt des Sohnes begann und aufhörte, entsprechend dem Wahnsinn der Christus-Kämpfer, dann fand in ihm eine gewisse Veränderung und Transformation statt. Denn was er vor seiner Geburt nicht war, wurde er nach seiner Geburt. Wenn die Göttlichkeit (τὸ θεῖον) über solchen [Dingen] steht und keine Veränderung und Veränderung zulässt, dann hat [der Vater] nicht mit der Geburt begonnen und nicht aufgehört, wie man sagt, sondern der Schöpfer von Zeitaltern und Zeiten, der Sohn, war zeitlos im Vater. Und da er ko-wesentlich ist, ist er auch wesensgleich. ANDERE. Wenn der Vater begann, den Sohn zur Welt zu bringen, dann wurde dieses [Eigentum] zu seinem Wesen hinzugefügt, und was er am Anfang nicht hatte, erhielt er später. Und das Zulassen einer gewissen Hinzufügung wäre unvollkommen, nicht perfekt. Aber das ist absurd, denn das Wesen des Vaters ist vollkommen. Das bedeutet, dass [Eigenschaft| gebären, aber es hatte noch nicht in ihr begonnen. Wenn [die göttliche Essenz] nicht mit der Geburt begonnen hat, bedeutet dies, dass der aus Ihm geborene Sohn mit dem Vater identisch ist. Und so wie er, wenn er den Anfang des Seins erhalten hätte, nicht wesensgleich wäre, so wird alles wesensgleich sein, da er keinen Anfang in der Zeit erhalten hat. ANDERE, in narrativer Form. So wie diejenigen, die gegen die Wahrheit kämpfen, die der Geburt des Sohnes einen Anfang und ein Ende zuschreiben, ihn von der Ähnlichkeit mit dem Gebärenden abbringen, so führen wir, die wir weder einen Anfang noch ein Ende in Bezug auf die Geburt des Sohnes zugeben, ihn in eine unveränderliche Ähnlichkeit in Bezug auf den Vater ein. Und in allem ist es ähnlich und wesensgleich. Die Situation scheint bei den Aetievs zu liegen. Und wie, sagt er, könnte die Wesensidentität zwischen dem Vater und dem Sohn gewahrt bleiben, wenn der Vater ungezeugt und der Sohn gezeugt ist? Denn [dann] ist es in jeder Hinsicht notwendig zu sagen, dass das Ungeborene sich in keiner Weise vom Geborenen unterscheidet. Wenn ja, dann hindert uns nichts daran, den Vater gezeugt und den Sohn ungezeugt zu nennen, und alles wäre durcheinander. Widerlegung dazu. Wer diese [Argumente] unwissentlich vorbringt, wird von uns eine Antwort hören: Und wie könnte die Wesensidentität zwischen dem Vater und dem Sohn nicht gewahrt bleiben, wenn das Bild des Vaters der Sohn ist und den Vater in sich selbst zeigt? Denn es ist selbstverständlich und von jedem anerkannt, dass niemand einen anderen in einer Natur sehen wird, und niemand könnte, wenn er ein Pferd sieht, sagen, dass er einen der Menschen gesehen hat. Denn in denen gleicher Natur findet sich ein Beweis für Ähnliches, und nicht in denen, die gemäß dem Logos des qualifizierten Seins (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) voneinander getrennt sind. Wenn Christus also Philippus, der den Vater sehen will, auf sich selbst hinweist und sagt: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ 249, dann ist es absolut notwendig zu sagen, dass der Sohn ein Wesen mit dem Vater ist, als unveränderliches Bild und Umriss seiner Hypostase 250. ANDERE. Überall sieht man den Herrn lehren, dass er mit dem Vater wesensgleich ist, obwohl er geboren ist, denn wie sagt er über sich selbst, dass er der Sohn ist? Dazu führen die Gegner Christi [als Gegenargument] die aus ihren eigenen Gedanken entlehnte Schwäche an und sagen, dass er, da er geboren wurde, nicht vom gleichen Wesen sein kann wie der ungeborene Vater. Wenn also Christus das eine über sich selbst sagt und diejenigen, die sich Christus widersetzen, das andere sagen, wer wird dann so wahnsinnig werden, dass er denkt, es sei richtig, mehr an den Menschen als an Gott zu glauben, und nicht den schönen Ausspruch der Apostel wiederholt, der den bösen (ἀνοσίους) Ketzern sagte: „Es ist angebracht, Gott mehr zu gehorchen als dem Menschen“ 251? Denn wenn sie schwach darin sind, die Wahrheit zu verstehen, wird dies ihre angeborene Rücksichtslosigkeit nicht aufheben. ANDERE. Sie selbst bekennen zweifellos, dass der Sohn vom Vater geboren wurde; Schließlich wird er als eine der Schöpfungen nicht außerhalb der Essenz dessen sein, der ihn geboren hat. Und wie kann Er nicht völlig wesensgleich mit dem Gebärenden (τεκόντι) sein, wenn er wirklich eine Generation ist und sozusagen eine natürliche Frucht des Gebärenden (γεννήσαντος) ist? Wenn Sie [Ihm] erlauben, diesen Tropos [der Existenz] zu haben, dann wird Er in jeder Hinsicht wesensgleich sein; Wenn bis auf das Dienstwort (διακόνου φωνῆς) und den Namen ohne Inhalt (προσηγορίας ψιλῆς), dann lass Ihn von dir „Geschöpf“ nennen, damit deine Gotteslästerung deutlicher zum Vorschein kommt. Der Einwand scheint von den Aetievs zu stammen. Wenn Gott, sagt er, seinem Wesen nach unteilbar ist, dann wurde das, was geboren wurde, nicht durch Teilung des Wesens geboren, sondern existierte gemäß der Macht 252 [Gottes, seine eigenen Kinder zu erschaffen] 253 . Und wie könnte die entstandene Natur vom gleichen Wesen sein wie die entstandene Natur? Widerlegung dazu. Warum lässt diese große und tiefe Sophistik, wie es [angeblich] scheint, dass das Wesen Gottes nicht geteilt ist, nicht zu, dass für diejenigen, die es gewohnt sind, die Dinge richtig zu untersuchen, der Sohn vom gleichen Wesen wie der Vater sein sollte? Lassen Sie es uns von diesen bedrohlichen und wählerischen [Leuten] erzählen. Denn Ihrer Meinung nach wird Gott nicht deshalb seiner Fortpflanzungskraft beraubt, weil er seinem Wesen nach unteilbar ist. Wenn sie daran denken, Gott zu ehren, indem sie Ihm [die Eigenschaft] bewahren, in keiner Weise zu teilen, sondern Ihm die Fähigkeit zur Zeugung entziehen, so dass Er daher der Sohn durch die Macht [zu erschaffen] existierte, dann sollen sie hören, dass die Gnade des natürlichen Handelns viel größer und besser ist als der Glanz der Macht. ANDERE. Wenn der Vater, wie Sie sagen, durch Macht als Sohn existierte, dann wird er umsonst Sohn genannt. Denn was kommt nicht aus dem Wesen des Vaters, wie kann man es Sohn nennen? Und was von Natur aus von jemandem kommt, trägt den Namen einer Generation, die [diesen natürlichen Ursprung] bescheinigt. So wurde der Sohn geboren und ist wesensgleich mit dem Vater. Und diejenigen, die geboren werden, haben eine gleiche Natur im Verhältnis zu denen, die gebären. ANDERE. Wenn, wie Sie denken, der Sohn durch Täuschung und Verführung 255 nicht aus dem Wesen des Vaters stammte, sondern autokratisch existierte (ἐξουσιαστικῶς) und Er [gleichzeitig] die Weisheit und Macht des Vaters ist, dann ist der Vater weder von Natur aus weise noch stark. Wenn er Ihrer unwissendsten Annahme zufolge äußerlich als Sohn existierte, der seine Weisheit und Kraft ist, aber [nichtsdestotrotz] von Natur aus weise und stark ist, dann ist es auf jede erdenkliche Weise notwendig, über den Sohn zu sagen, dass er aus dem Wesen des Vaters stammt, und wenn ja, dann ist er wesensgleich. ANDERE. Es ist notwendig, diejenigen zu fragen, die sagen, dass der Sohn durch die Kraft des Vaters [zu erschaffen] ins Leben gerufen wurde und nicht aus sich selbst geboren wurde: Was hat Ihrer unwissenden Meinung nach den Vater dazu veranlasst, den Sohn ins Leben zu rufen? War Er also gezwungen, dies zu tun, oder wollte Er dem Sohn geben, was Er wie wir auch ins Leben ruft (εἰς ὑπόστασιν)? Wenn es erzwungen wird (ἀναγκαίως), dann werden Sie zustimmen, dass Gott der Notwendigkeit unterliegt (ἀνάγκῃ 256); wenn nicht, dann mit der Tatsache, dass er, nachdem er dem Sohn [die Existenz] schenken wollte, sich selbst hingibt, damit er der Schöpfer und stark und weise sei, denn all dies ist im Sohn. Denn die Heilige Schrift sagt: „Alles ist entstanden, und ohne Ihn war nichts“ 257. Und wiederum: „Christus ist Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ 258. Wir sagen jedoch nicht, dass Gott und der Vater sich dies selbst gegeben haben, sondern dass Er von Natur aus gut und stark ist. Das bedeutet, dass er nicht unabhängig (ἐξουσιαστικῶς) als Sohn existierte, wie Sie sagen, sondern ihn als Frucht seiner eigenen Natur hat; und wenn ja, dann hat er [d.h. e. Sohn] und wesensgleich. Denn von Natur aus ist ihm das, was von Gott kommt, nicht fremd. Dass der Sohn wesensgleich mit Gott und dem Vater ist Wenn er aufgrund des Bildes, das er als Bild Gottes angenommen hat, wesensgleich mit uns ist, da er von uns Fleisch angenommen hat, und der Sohn das Bild Gottes ist, dann bedeutet dies, dass er wesensgleich mit dem ist, dessen Bild er ist. ANDERE. Wenn das Licht, mit dem wir vertraut sind, mit seiner Ausstrahlung wesensgleich ist und der Sohn die Ausstrahlung des ewig essentiellen Lichts ist, dann ist Er auch mit dem Licht dessen Ausstrahlung wesensgleich, da zum Zweck des Vergleichs Beispiele teilweise verwandter Natur angeführt werden. ANDERE. Wenn die Gleichheit in den intelligiblen [Dingen] nicht an der Quantität gemessen wird und daher die Gleichheit notwendigerweise sowohl gleich als auch wesenswesentlich sein wird und der Sohn gemäß den göttlichen Worten dem Vater gleich und gleichgestellt ist, dann wird er notwendigerweise auch wesensgleich sein, da Gleichheit nicht in Bezug auf die Quantität in der unkörperlichen Natur beobachtet wird, sondern vielmehr in der Identität des Wesens. ANDERE. Wenn man anerkennt, dass es wahr ist und nicht durch Adoption (θέσει), dass die Geborenen wesensgleich mit denen sind, die sie wirklich gebären, und dass der Sohn zu der Zahl derer gehört, die wirklich und nicht durch Adoption gezeugt wurden, dann bedeutet das, dass er wirklich und nicht durch Adoption wesensgleich mit Gott ist, der ihn geboren hat. ANDERE. Wenn der im Wesentlichen (οὐσιωδῶς) Gezeugte das Wesen des Gebärenden erbt und es in sich trägt und der Sohn alles hat, was dem Vater 260 gehört, dann ist er daher im Wesentlichen gezeugt. ANDERE. Wenn nichts, was nach dem Sohn kommt, die Essenz des Nichtexistenten erkennt (ὑφίστησιν), der Sohn jedoch, dann bedeutet das, dass er nicht mit dem verwandt sein wird, was nach ihm kommt, sondern wesensgleich mit dem sein wird, der aus dem Nichtexistenten erkennt. Denn diejenigen, die eine einzige Handlung haben, werden als zu einer Essenz gehörend anerkannt. ANDERE. Wenn anerkannt wird, dass diejenigen, die ununterscheidbar die gleiche Handlung haben, derselben Essenz angehören, und wenn der Sohn die gleiche Handlung wie der Vater hat und auf ähnliche [väterliche] Weise alles erschafft, was der [Vater] erschafft, dann wird [Er] nach allgemeiner Anerkennung von der gleichen Essenz [mit Ihm] sein, weil er die gleiche Handlung hat. ANDERE. Wenn der Vater von Natur aus Gott und nicht vom Sakrament her ist, dann ist der Sohn von Natur aus Gott. Wenn Er tatsächlich diejenigen übertrifft, die durch Gemeinschaft [Götter sind], dann bedeutet das, dass Er mit dem Vater von derselben Natur sein wird und nicht mit denen, die durch Gemeinschaft sind. ANDERE. Wenn der Sohn Gott durch Gemeinschaft und nicht durch Natur ist und es viele Götter durch Teilnahme gibt, dann ist er im Vergleich zu vielen in keiner Weise überflüssig in Bezug auf die Überlegenheit seines Wesens. Wenn er aber nicht durch die Gemeinschaft Gott ist, da er der Schöpfer derer ist, die durch die Gemeinschaft Götter sind, dann wird er vom gleichen Wesen sein wie der Vater und nicht mit denen, die durch die Gemeinschaft Gott sind. ANDERE. Wenn jedes vernünftige Wesen nicht nur wünscht, sondern auch handelt und leidet, und nur ein ungeschaffenes 261 Wesen – wünscht und nicht leidet, und der Sohn erschafft, wünscht und nicht leidet, dann gehört er nur durch Verlangen zum schöpferischen Wesen und nicht zu dem, der mit Leiden handelt (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). ANDERE. Wenn jedes [Geschöpf], das einen Menschen zur Welt brachte, der kein Bastard war, einen wesensgleichen [Nachkommen] gebar, und Gott den Einziggezeugten zur Welt brachte, der kein Bastard war, dann gebar Er daher einen Wesensverwandten für sich selbst. Wenn er gebiert, dann hat derjenige, der einen Bastard zur Welt gebracht hat, nicht geboren. ANDERE. Wenn Gott und der Vater, der den Einziggezeugten zur Welt gebracht hat, besser geboren haben als wir und wir bei der Geburt im Verhältnis zu den [von uns] Geborenen vorexistieren, dann existiert Gott bei der Geburt nicht vor. Wenn Er wie wir geboren hat (schließlich wird niemand sagen, was schlimmer ist) und wir aus unserem Wesen gebären, dann hat Gott also aus Seinem Wesen geboren. Und deshalb ist es zwingend und notwendig, dass [was von Ihm geboren wird] als wesensgleich mit Ihm betrachtet wird. ANDERE. Wenn die gesamte Welt der geschaffenen [Entitäten] sozusagen eine bestimmte Gattung ist und das Besondere in Bezug auf die Gattung eine Art ist und der Sohn geschaffen ist, dann also. Er ist eine Art der Gattung, das heißt der Welt. Wenn Er keine Spezies der Welt ist, weil Er sie schon vorher existiert hat, während es für eine Spezies unmöglich ist, vor der Gattung zu existieren, dann ist Er überhaupt nicht von der Welt. Wenn ja, dann wird er notwendigerweise mit dem Schöpfer der Welt (τοῦ κοσμοποιοῦ) wesensgleich sein und nicht mit der Welt. ANDERE. Wenn einer von denen, die existieren, Gott und der andere die Welt ist, dann wird der Sohn zwangsläufig oder für die Welt sein eigener (ἴδιος) sein (γένεσιν) 262; oder für Gott – im Wesentlichen. Da Er der Welt nicht eigen ist, weil sein Eigenes (τὸ ἴδιον) es in keiner Weise zulässt, aus seinem Eigenen (ὑπὸ ἰδίου) erschaffen zu werden 263, dann ist Er wesensgleich mit dem Schöpfer der Welt, Gott. Hier wird die für das griechische patristische Denken traditionelle Unterscheidung zwischen den Konzepten „θεολογία“ und „οἰκονομία“ getroffen, wobei das erste die Lehre vom inneren Leben des Göttlichen, Wesen, Hypostasen usw. bezeichnet und das zweite sich auf die Inkarnation Christi und sein Werk der Errettung des Menschen bezieht. Nach Ansicht einiger Forscher führte das Fehlen einer solchen Unterscheidung im Westen dazu, dass die „ökonomische“ Ordnung des Erscheinens der göttlichen Hypostasen in ihre innertrinitarischen Beziehungen überführt wurde, was in der Lehre von der Prozession des Heiligen Geistes „und vom Sohn“ ihren Ausdruck fand. Wahrscheinlich liegt ein Tippfehler im Text vor und statt „ἀναπείσῃς“ müsste man „ἀναπείσῃ“ lesen. Im Original steht „Λόγου“, aber wir glauben, dass der Großbuchstabe hier ein Fehler ist. „Als-Sein“ (τὸ πῶς εἶναι) – auf die eine oder andere Weise sein, d. h. „wie ein Mann“, „wie ein Pferd“ usw. Vergleiche: Athanasius der Große. De sancta Trinitate (Dialoge 2 und 4). [Sp J: Band M28, Rennen 1177, Zeile 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. In der lateinischen Übersetzung, die in der Patrologie von Min steht, wird „κατ’ ἐξουσίαν“ als „ex voluntate“ angegeben, das heißt „durch Willen, Verlangen“, aber in den „Dialogen über die Dreifaltigkeit“ des heiligen Athanasius wird dieser Satz verwendet, den der heilige Kyrill von dort entlehnt hat, indem er ihn leicht modifiziert und in den Kontext der Worte des Evangeliums stellt: „Er gab ihnen das Reich.“ (ἐξουσίαν) Kinder Gottes zu sein“ (Johannes 1:12). Daher hielten wir es für das Beste, die Bedeutung von „Macht“ beizubehalten, die erläuternde Worte erforderte. Wir glauben, dass dieser nicht ganz klare Ausdruck aus Gründen eines Wortspiels „οὐσία – ἐξουσία“ verwendet wurde, möglicherweise basierend auf einer der Bedeutungen des Präfixes „ἐκ–“: „Trennung“, „Entfernung“; Das heißt, nach der vom Heiligen zitierten Meinung seiner Gegner war es nicht das Wesen, das zwischen zwei Subjekten aufgeteilt wurde, sondern der Sohn, der „gemäß der Macht“ hervorgebracht wurde, wurde außerhalb des Wesens des Vaters. Wir empfehlen hier im Text „αὐτὴν“ anstelle von „αυτόν“ zu lesen, was auch der lateinischen Übersetzung entspricht. Ananke (ἀνάγκη) ist ein philosophischer Begriff, der von Demokrit eingeführt wurde. Er beschrieb damit die Theorie vom Aufbau der Welt, nach der die Welt aus Atomen und Leere besteht. Es gibt keine Chance auf der Welt, es gibt nur die ewige Ananke – ein Programm, das den Lauf aller Ereignisse, die Bewegung jedes Atoms bestimmt. In der Mythologie ist sie die Göttin der Notwendigkeit, der Unvermeidlichkeit, die Personifizierung von Fels, Schicksal und Vorherbestimmung von oben, der nicht nur Menschen, sondern sogar Götter gehorchen. Der griechische Text sagt „ἀγέννητος“ – „ungeboren“, aber die allgemeine Bedeutung des Ausdrucks erfordert „ἀγένητος“. Das heißt, es wird wie die Welt erschaffen. Das heißt, aus demselben Ursprung. Sie könnten interessiert sein an: