Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Není rozumné (οὐκ εὐλόγως), aby Kristovi bojovníci, když diskutují o tom, co se týká Božství Syna, a zkoumali vztah, který má ze své přirozenosti ke svému Otci, používali lidsky vyřčená slova, která Pán řekl, když na sebe vzal naše tělo. Neboť to, že On jako člověk mluví ekonomicky, není charakterizováno netělesnou podstatou, ale je třeba vědět a věřit, že Slovo jako Bůh a ve všem, co je s Otcem shodné, obléklo lidskou přirozenost a stalo se člověkem, takže i jako člověk mohl někdy mluvit kvůli [Svému, prováděnému] s pomocí masa ekonomiky. Také mluví jako Bůh o tom, co je vyšší než člověk, jako takový od přírody, a když to okamžik vyžaduje. Ale pokud by někdo chtěl uvést to, co bylo řečeno spíše lidsky a ekonomicky, jak jsem již řekl, ve vztahu k Jeho Božství, a naopak to, co bylo řečeno božsky, vztáhnout k době, v níž se stal člověkem, pak by se takový člověk prohřešil proti podstatě věcí a zrušil by ekonomiku. Ostatně někdy On jako Bůh říká: „Amen, pravím vám, dříve než Abraham nebyl, já jsem“ 221. A znovu: „Dole z nebe“ 222. Kdyby si někdo přál, aby si zachoval pouze božskou důstojnost, pak by takový člověk v každém ohledu popíral, že se v nedávné době stal člověkem. Neboť podle lidstva nebyl, dříve ani Abraham nebyl, a ne jako člověk sestupující z nebe. A znovu, pokud někdo chce použít slova a skutky [Jeho] lidství na nahé Boží Slovo před Jeho inkarnací, pak to bude extrémně zlé. Neboť co udělá, když Kristus řekne: „Nyní je má duše zarmoucená 223 a zarmoucená 224“? Souhlasil by s vírou, že smutek a zmatek vznikly v říši Boží přirozenosti a že ji ovládá strach ze smrti? Co tedy, když Ho uvidí ukřižovaného, ​​bude také souhlasit s tím, že Božství Syna takto trpí jako člověk? Nebo [stále] odmítne rouhání? Takže pro každý čas a záležitost ať se dodržuje to, co je [pro něj] vhodné, a ať je zkoumán smysl teologie (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [založený] na všem, ne na těch [výrokech], která zjevně vyslovuje z [Otce] a které je jasné, z [Otce], ale z těch [zrozených]. Bože. A ve vztahu k ekonomice [prováděné] pomocí těla (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), budiž připuštěno, že někdy říká věci, které se k nahému a samoexistujícímu Božství nehodí 225 . Když tedy jako člověk říká, že není tak dobrý jako Otec, pak by to mělo být připisováno spíše ekonomice s tělem a nesouviselo to s podstatou Syna a Boha. Přesvědčivá odpověď tazateli: "Co dobrého říkáš?" 226 a výklad [toho] rčení Je vhodné, abychom plně prozkoumali význam výše uvedeného, ​​a pak jasně pochopíme, co chtěl Kristus učit, když řekl [následující], když k němu přišel právník (neboť tak je psáno) 227 ve snaze naučit se, jak být spasen. Potom nabízí, když Ho předtím nazval „učitel“ a „dobrý“, [otázku]: „Co jsem udělal, zdědím věčný život?“ 228 K tomu Kristus říká: „Proč mi říkáš dobré věci? Nikdo není dobrý, jen jeden Bůh 229. Jdi, prodej, co máš, rozdej chudým a měj poklad v nebi“ 230. nenašel v sobě sílu splnit příkaz. „Otis,“ říká [Písmo], „truchlící“ 231. Byl to správný okamžik pro teologii? Koneckonců pro toho, kdo se zeptal „co udělal...“, bude On sám mezi spasenými. Koneckonců žádal, že když to udělá, on sám bude počítán mezi spasené. Jaký je důvod, proč mu nejprve neodhalit to, co se snažil vědět, ale říci něco jiného, ​​než co si vášnivě přál? Jak bylo možné, že někdo, kdo nebyl schopen unést břemeno jednoho evangelijního přikázání, vyučoval svátosti, která převyšuje vše, když byl ve [svém] úsilí o dobro tak oslaben, že to nedokázal obsáhnout slovy? Neboť byl zarmoucen, jak je psáno. Když tedy právník, když vidí člověka, přistupuje ke [Kristovi] jako k muži a ptá se jako prostého člověka, zkouší [Ho] jako negramotného, zvláště když mu záleželo na tom, aby působil dojmem moudrosti, vypadal, že zná zákon, [v žádném případě] ho nezahanbuje a říká: „Jediný Bůh je skutečně dobrý. Proč tedy, když [Mně] jako člověk sám přistupuješ, připisuješ Mi od přírody to, co je v dobrém? [pouze] ten, kdo je od přírody dobrý, a to je samozřejmě Bůh. "Jestliže jsi," říká, "Mě znal jako Boha, a proto dobrého, proč jsi ke mně přistupoval jako k prostému člověku?" A pokud nevěříte, že jsem Bůh, ale považujete Mě za prostého člověka, proč tedy člověku přisuzujete důstojnost, která náleží pouze Bohu? Takže to, co bylo řečeno, je odsouzení nevědomosti, a ne teologický axiom. OSTATNÍ. Jestliže, jednoduše proto, že se říká, že jedině Bůh je od přirozenosti dobrý, je Syn vyloučen z podobnosti v této a podobnosti ve vztahu k Otci a bude méně dobrý, a proto nebude konsubstanční, pak ať nám někdo z těch, kteří jsou zvyklí bojovat proti Kristu, řekne, co udělá, když jim nabídneme [něco] podobného. Nikde totiž nikdo ze svatých neříká o Bohu a Otci, že „Bůh je světlo“ 232; O Synu také říká, že „on je pravé světlo“ 233. Hle, světlo je Otec, světlo i Syn. A k jedinému Synu je také přidáno „pravé“. To znamená, že Otec bude zbaven skutečného světla, protože Jan toto slovo odkazuje pouze na Syna. Ale myslím, že nikdo nedospěje k takovému šílenství, aby s touto špatností souhlasil. Jestliže tedy, přestože se skutečně zjevuje pouze Syn a je nazýván světlem, je Otec skutečně také světlem, pak navzdory skutečnosti, že Otec je od přirozenosti dobrý a „jeden“ je k Němu připoután, Syn bude také od přirozenosti dobrý [stejně jako] Otec. A tam, kde existuje identita přírody, bude nepochybně existovat identita soupodstatná. OSTATNÍ. Jestliže skutečnost, že se Syn nějakým způsobem liší od svého Otce, mu neumožňuje mít stejnou přirozenost [jako Otec], ale činí Ho cizím (ἑτερογενῆ) a jakoby cizím (ἔκφυλον), pak skutečnost, že se v ničem neliší, ukazuje, že je shodný. Když tedy božské Písmo o Otci říká, že je „světlo“, a znovu nazývá Syna světlem, takže zde není nic, co by narušilo podobnost (neboť výraz „pravé světlo“ se vztahuje na obojí), co brání Synu, aby byl s Otcem shodný? OSTATNÍ. Jestliže je Syn jiné podstaty ve vztahu k Otci, jak se potom Otec zjevuje v Něm a on v Otci? Vždyť říká: „Kdo vidí mne, vidí Otce“ 234. Přece neuvidíme podobu člověka na koni; a naopak – její obraz v lidské podobě nikdo neuvidí. Neboť podobné se objevuje v podobném, ale věci, které jsou odlišné (ἑτεροειδῆ) a oddělené od své přirozené podobnosti, se nikdy neobjeví jedna v druhé. A Syn se zjevuje v Otci a Otec v Synu. Proto není z jiné podstaty, [jak to bude], podle vašeho názoru, ale z jedné podstaty, jako znamení a obraz Otce. O tom, že Syn je jednopodstatný s Otcem, s dodatkem: „Vystupuji k Otci svému a Otci vašemu a Bohu svému a Bohu vašemu“ 235 Zdá se, že námitka pochází z řad Eunomievů. A jak, říká [bojovník Kristův], může být Syn v jedné podstatě s Otcem, když ho má jako Boha? Ostatně toto jsou Jeho slova, jak se zdá: „Vystoupím k Otci svému a Otci vašemu a Bohu svému a Bohu vašemu“ 236; a také: "Bože můj, Bože můj, ty jsi mě opustil?" "237 Je-li [Otec] Jeho Bohem, jak je tedy soupodstatný? Vždyť ti, kdo patří ke stejné podstatě, nemohou být ve vztahu k jinému Bohu svou přirozeností jeden, stejně jako se [například] nemůže stát ani duše bohem pro jinou duši, ani andělem pro anděla. Vyvrácení tohoto. Odpůrce Krista si opět nevšimne stvoření a ne Syna, který nabízí jako Pána otroka místo Pána a služebníka (λάτριν) místo Boha. Pokud si totiž představuje, že Otec je přirozeně Bohem Syna, a nevidí [prováděnou] ekonomiku v jiných, pak [Syn pro něj] nebude ani soupodstatný, ani Mistr, ani Bůh. Ostatně na tom velmi trvá. Nechť tedy Syna zjevně zbaví Božství a Panství a započítá ho mezi stvoření, aby jejich rouhání, které se stane zjevným, přimělo každého říci: „Jste poblouznění, neznáte Písmo.“239 Je totiž vhodné prozkoumat skrytý význam slova (τὴν κεκρυμτοένην 2υτοτονην 2τοτοτονην . δύναμιν). Neprozřetelně se rouhají, už nepovažují Syna za Boha, ale za Boží chrám, jakým byl každý ze svatých, o nichž [Bůh] říká: „Budu v nich přebývat a procházet se“ 241. Podle jejich šílenství bude tedy také jedním z těch, kteří se z milosti nazývají syny a bohy, a jimž se říká Bůh všech: „Já jsem syn, Bůh, Nejvyšší: Vysoká“ 242. Kristus v evangeliu jasně učí, že je od nich zcela odlišný a svou povahou jim nezměrně převyšuje, když říká: „Vy jste z nižších.“ „Já jsem z nejvyššího“ 243, nazývám „nižší“ darovanou (βασιλευομένην) a podřízenou přirozenost a „vyšší“ vládnoucí. (ἐποχουμένην) Božství Takže, zatímco Kristus skutečně řekl, že je shora, toto [tj. Eunomian] tvrdí, že je zdola, zjevně pomlouvá podstatu Syna. Že Syn je soupodstatný s Otcem Zdá se, že námitka pochází z řad Eunomievů. A jak, říká, bude Syn soupodstatný s Otcem, když Ho bude mít jako autora [Jeho] existence, která není vlastní Otci? Neboť [Otec existuje] ne z nějaké příčiny, kterou, myslím, každý uznává jako pravdu. Vyvrácení tohoto. Kdo si to dovolí tvrdit, může být právem obviněn z velké neznalosti. Neboť když mluví o Synu, nazývají Ho nepodstatným, pravděpodobně si neuvědomují, do jakého šílenství upadají. Koneckonců, pokud je Synem, jaký skutečně je, pak bude vše v podstatě stejné jako Ten, který zrodil. Pokud podle vašeho názoru není Synem, pak otevřeně ukažte své rouhání a řekněte [přímo], že je stvoření a nemusí být jednopodstatný. A pak se ukážeš, že jsi proti všem božským Písmům, protože Ho nazývají Synem, a ne stvořením. OSTATNÍ. Říkáte, že Otec se stal autorem existence Syna – a jak, ó Kristovi bojovníci? Jste-li Stvořitel, pak si představujete nějaké stvoření, a ne Syna, a rozhodně bojujete s Otcem, který mluví o své vlastní generaci: „Z lůna, než tě hvězda porodila.“ 244 Jestliže skutečně vyznáváte Syna a věříte, že takový je, pak je všemi možnými způsoby nutné říci, že ne jako Stvořitel se Otec stal původcem existence pro Syna, ale jako Rodič svou přirozeností. A nic nebrání – ve skutečnosti je to naprosto nezbytné –, aby to, co z něčeho vzešlo, bylo svou podstatou tomu podobné, i když to má za autora [své] existence. OSTATNÍ. Jestliže všechno, co kvůli něčemu vzniká, bude jistě ve vztahu k tomuto a nebude to soupodstatné, jak se mu potom v podstatě podobal Ábel, narozený kvůli Adamovi? V důsledku toho je nutné, aby každá obecně plodná přirozenost měla něco podobného, ​​co se z ní [zrodilo], i když to, co rodí, je příčinou [bytí] toho, co se z ní rodí. OSTATNÍ. Jestliže Syn nebude bytostně podobný Otci, ani jednopodstatný kvůli skutečnosti, že Otec neexistuje kvůli nikomu, ale Syn Ho má za příčinu [své existence], co nám pak brání říci, že Kain nebyl s [svým] otcem jednopodstatný? Koneckonců, Adam se z nikoho nenarodil, protože byl prvním člověkem. A Kain byl jeho příčinou, neboť z něho vyšel. Je-li každý, kdo to říká, lhář (neboť Kain je jednopodstatný s Adamem), pak každý bude jednopodstatný s Otcem, Synem, i kdyby Ho měl za autora [Své] existence, protože od Něj pocházel navždy a navždy s Ním zůstal. Zdá se, že námitka pochází z řad Eunomievů. A jak to bude, říká, že nenarozené je shodné s narozeným? Přeci jen je mezi nimi velký rozdíl. Vyvrácení tohoto. [Toto] moudré zpochybňování Kristových bojovníků nevyvrátí [skutečnost], že Syn je jednopodstatný s Otcem, protože Otec je nezrozený a Syn je zplozený. Neboť jestliže odlišnost nějakým způsobem nutně vytváří v bytostech odlišnou přirozenost a odřezává ty, kdo jsou spřízněni, od vzájemné komunikace a přirozené podobnosti, pak ať rozlišují například Pavla od Petra podle loga podstaty, protože mají mezi jedním a druhým určitý dílčí a individuální rozdíl, podle kterého jeden je Petr a druhý Pavel. Ale vidíme, že často nějakým jiným způsobem entity, které jsou velmi vzdálené podobnosti ve vztahu k sobě navzájem, mají komunikaci v logu. Pro černocha je to možná velký rozdíl ve vztahu k bělochovi, ale to nijak nezasahuje do jejich podstaty. Jestliže tedy v nás samých rozdílnost nějakým způsobem neničí příslušnost k téže podstatě, ke které patří i ti, od nichž se lišíme, co pak brání tomu, aby byl Syn s Otcem shodný, když jsou rozdílní v tom, že Otec není zplozený, ale Syn je zplozený? Neboť v nich je jedno Božství, od nezplozeného Otce přirozeně přecházející na pokolení. OSTATNÍ. Zdá se, že námitka pochází z řad Eunomievů. Nemůže být dokonalý, říká, pokud se zcela nevynořil z určitého začátku. Pokud tedy Otec přestal plodit Syna a přestat [něco dělat] znamená konec [procesu], pak to znamená, že [Syn] má počátek existence. Jak může být takový bytostný s Otcem, který neexistuje od žádného počátku? Vyvrácení tohoto. Jestliže podle vás, Kriste-bojovníci, Otec přestal plodit Syna a [Syn] začal od určitého počátku (protože to obsahuje otázku), pak to znamená, že přišel k Otci. A to, co přišlo a má počátek bytí, bude jistě a nutně nové (πρόσφατον). Jak tedy považujete Syna za Boha, když to božské Písmo nedovoluje, je-li tomu tak, jak říkáte? Neboť říká: „Nového boha pro tebe nebude“ 245. Ale Boží Písmo Ho zná jako Syna i jako Boha. Proto není nový a nezačal se rodit, jak tvrdíte, ale zplozený a zároveň koexistující jako Syn, který je v Otci. A jestliže to, že je nový, neumožňuje Synu, aby byl stejné podstaty s Otcem, pak skutečnost, že není nový, dokazuje konsubstancionalita. OSTATNÍ. Jestliže si Bůh ze své přirozenosti zaslouží uctívání od nás a od andělů a od nikoho jiného a o nás se hlásá: „Pánovi svému Bohu se budeš klanět a jemu samotnému sloužit,“ 246 a Duch přikazuje andělům, aby se klaněli Synu, jak se říká: „Když přivede Prvorozeného do vesmíru, říká: A nechť anděly všeho Boha.“ 247 , pak je uctívaný Syn Bůh. Jak může existovat jedno Božství, když [Syn] není soupodstatný s Otcem? Pokud má totiž určitý rozpor, tedy odlišnost podle loga podstaty, pak bude Syn odlišný od Boha a odlišný od Otce, a podle toho je třeba mluvit o dvou bozích, což je bezbožné [nejen říkat, ale] i slyšet – a to je nepřijatelné. Ale je jedno Božstvo, a tak hlásají božská Písma: takže Syn je jednopodstatný s Otcem. Neboť tímto způsobem bude zachována jednota Božství. OSTATNÍ. Jestliže Otec začal rodit Syna a zastavil se, podle šílenství Kristových bojovníků, pak v Něm nastala určitá změna a proměna. Neboť čím nebyl před svým narozením, tím se stal poté, co porodil. Je-li Božství (τὸ θεῖον) nad takovými [věcimi] a nepřipouští změnu a změnu, pak [Otec] nezačal rodit a nepřestal, jak se říká, ale Stvořitel věků a časů, Syn, byl v Otci nadčasový. A jelikož je spolupodstatný, je tedy soupodstatný. OSTATNÍ. Jestliže Otec začal rodit Syna, pak tato [vlastnost] byla přidána k Jeho podstatě, a co neměl na začátku, dostal později. A dovolit nějaké přidání bude nedokonalé, ne dokonalé. Ale to je absurdní, protože podstata Otce je dokonalá. To znamená, že [vlastnost| porodit, ale v ní to nezačalo. Jestliže [Božská esence] nezačala rodit, pak to znamená, že Syn, který se z Něho narodil, je spoluesenciální s Otcem. A stejně jako, kdyby přijal počátek bytí, nebyl by soupodstatný, tak, protože neobdržel počátek v čase, bude soupodstatné všechno. JINÉ, ve formě vyprávění. Jako ti, kdo bojují proti pravdě, kteří narození Syna připisují začátek a konec, ho odtrhávají od podobnosti s tím, kdo porodil, tak my, kteří nepřipouštíme ani počátek, ani konec ve vztahu k narození Syna, jej uvádíme do neměnné podoby ve vztahu k Otci. A ve všem je podobný a shodný. Zdá se, že situace je z řad Aetievů. A jak by podle něj mohla být zachována identita podstaty mezi Otcem a Synem, když Otec je nezplozený a Syn zplozený? Neboť [pak] je všemi možnými způsoby nutné říci, že nenarozené se nijak neliší ve vztahu k narozenému. Pokud ano, pak nám nic nebrání nazývat Otce zplozeným a Syna nezrozeným a vše by bylo zmatené. Vyvrácení tohoto. Ten, kdo nevědomky navrhuje tyto [argumenty], od nás uslyší odpověď: a jak by nemohla být zachována identita podstaty mezi Otcem a Synem, když obrazem Otce je Syn a ukazuje Otce v sobě? Neboť je samozřejmé a všemi uznávané, že nikdo neuvidí druhého v jedné přirozenosti a nikdo nemohl, když viděl koně, říci, že viděl jednoho z lidí. Ostatně [je] v těch stejné povahy [kde je] ukázka podobných, a nikoli v těch, které jsou od sebe odděleny podle loga kvalifikovaného bytí (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . Jestliže tedy na Filipa, který se snaží vidět Otce, Kristus ukazuje na sebe a říká: „Kdo vidí mne, vidí Otce“ 249, pak je bezpodmínečně nutné říci, že Syn je jedné podstaty s Otcem, jako neměnný obraz a obrys Jeho hypostaze 250. OSTATNÍ. Pán je všude vidět, jak učí, že je soupodstatný s Otcem, i když se narodil, protože jak o sobě říká, že je Syn? Na to Kristovi odpůrci [jako protiargument] uvádějí slabost [vypůjčenou] z jejich vlastních myšlenek, že nemůže, protože se narodil, být stejné podstaty s nenarozeným Otcem. Když tedy Kristus o sobě říká jednu věc a ti, kdo jsou proti Kristu, říkají něco jiného, ​​kdo dospěje k takovému stupni šílenství, že si bude myslet, že je správné věřit více v člověka než v Boha, a neopakovat ono krásné rčení apoštolů, říkající bezbožným (ἀνοσίους) kacířům: „Je vhodné poslouchat Boha spíše než člověka? Neboť pokud jsou slabí v chápání pravdy, nezruší to jejich vrozenou lehkomyslnost. OSTATNÍ. Vy sami nepochybně vyznáváte, že Syn se narodil z Otce; koneckonců ne jako jeden z výtvorů On bude mimo podstatu Toho, který zrodil. A jak nemůže být zcela shodný s Tou, která zrodila (τεκόντι), je-li skutečně generací, která je jakoby nějakým přirozeným ovocem Toho, kdo zrodil (γεννήσαντος)? Pokud [Jemu] dovolíte mít tento tropos [existence], pak bude ve všech směrech a soupodstatný; pokud až po služební slovo (διακόνου φωνῆς) a jméno zbavené obsahu (προσηγορίας ψιλῆς), pak ať Ho nazýváte „stvoření“, aby se vaše rouhání mohlo jasněji projevit. Zdá se, že námitka pochází z řad Aetievů. Je-li Bůh, jak říká, ve své podstatě nedělitelný, pak to, co se zrodilo, se nezrodilo rozdělením podstaty, ale existovalo podle moci 252 [Boha stvořit své vlastní děti] 253 . A jak by mohla být příroda, která vznikla, stejné podstaty jako příroda, která vznikla? Vyvrácení tohoto. Proč tato velká a hluboká sofistika, jak se [údajně] zdá, - že Boží podstata není rozdělena - nepřipouští, aby pro ty, kdo jsou zvyklí věci správně zkoumat, byl Syn stejné podstaty jako Otec? Ať nám to tito hroziví a vybíraví [lidé] řeknou. Koneckonců, není to proto, že Bůh je ve své podstatě nedělitelný, že bude podle vašeho názoru zbaven reprodukční síly. Jestliže si myslí, že ctí Boha, zachovávajíce pro Něho [vlastnost], že se žádným způsobem nedělí, ale zbavují Ho schopnosti plodit, takže proto existoval Syn mocí [tvořit], pak ať slyší, že milost přirozeného jednání je mnohem větší a lepší než vyzařování moci. OSTATNÍ. Jestliže z moci, jak říkáte, Otec existoval Syn, pak se nadarmo nazývá Syn. Neboť co nepochází z podstaty Otce, jak to může být nazýváno Synem? A to, co pochází od někoho od přírody, má jméno generace potvrzující [tento přirozený původ]. Syn se tedy narodil a je soupodstatný s Otcem. A ti, kteří se narodí, mají jednu přirozenost ve vztahu k těm, kteří rodí. OSTATNÍ. Jestliže, jak si myslíte, klame a je sváděn 255, Syn nepochází z podstaty Otce, ale existuje autokraticky (ἐξουσιαστικῶς), a je [zároveň] moudrostí a mocí Otce, pak Otec není ani moudrý od přírody, ani silný. Jestliže, podle vašeho nejnevědomějšího předpokladu, navenek existoval Syn, který je Jeho moudrostí a mocí, ale [přesto] je od přírody moudrý a silný, pak je všemi možnými způsoby nutné říci o Synu, že je z podstaty Otce, a pokud ano, pak je soupodstatný. OSTATNÍ. Je nutné se ptát těch, kteří říkají, že Syn vstoupil do existence skrze moc Otce [stvořit] a nenarodil se ze sebe, co podle vašeho nevědomého názoru vedlo Otce k tomu, aby přivedl Syna k existenci? Byl tedy k tomu donucen, nebo chtěl dát Synu to, co také stvořil (εἰς ὑπόστασιν), jako my? Pokud budete nuceni (ἀναγκαίως), pak budete souhlasit s tím, že Bůh podléhá nutnosti (ἀνάγκῃ 256); pokud tomu tak není, pak s tím, že poté, co si přál udělit [existenci] Synu, ukazuje se, že dává sám sobě, aby mohl být Stvořitelem a silným a moudrým, protože to vše je v Synu. Neboť Písmo říká: „Vše vzniklo a bez něho nebylo nic“ 257. A znovu: „Kristus je Boží moc a Boží moudrost“ 258. Neříkáme však, že si to Bůh a Otec dopřáli, ale že je od přírody dobrý a silný. To znamená, že Syn neexistoval nezávisle (ἐξουσιαστικῶς), jak říkáte, ale má Ho jako ovoce své vlastní přirozenosti; a pokud ano, pak On [tj. E. Syn] a soupodstatné. Neboť to, co pochází od Boha, mu není od přírody cizí. Že Syn je shodný s Bohem a Otcem Jestliže kvůli obrazu, který vzal k obrazu Božímu 259, je s námi shodný, protože z nás [vzal tělo] a Syn je obrazem Božím, pak to znamená, že je shodný s tím, jehož obrazem je. OSTATNÍ. Je-li světlo, které známe, shodné se svým zářením a Syn je zářením vždy podstatného Světla, pak je také shodný se Světlem Čího záření, protože pro srovnání jsou uvedeny příklady částečně příbuzné povahy. OSTATNÍ. Jestliže se rovnost v inteligibilních [věcích] neměří kvantitou, a tedy rovná vůle musí být jak rovná, tak soupodstatná, a Syn je podle Božích výroků rovný a rovný Otci, pak bude nutně také shodný, protože rovnost není dodržována s ohledem na kvantitu v netělesné přirozenosti, ale spíše v identitě podstaty. OSTATNÍ. Jestliže se uznává, že je to pravda, a ne adopcí (θέσει), ti, kdo se narodili, jsou shodní s těmi, kteří je skutečně rodí, a Syn patří k počtu těch, kteří jsou skutečně zplozeni, a ne adopcí, pak to znamená, že je skutečně, a nikoli adopcí, jednotný s Bohem, který ho zrodil. OSTATNÍ. Jestliže bytostně (οὐσιωδῶς) zdědí podstatu toho, kdo zrodil, majíc ji v sobě, a Syn má vše, co náleží Otci 260, pak je v podstatě zplozen. OSTATNÍ. Jestliže nic, co přijde po Synu, nerealizuje (ὑφίστησιν) podstatu z neexistujících, ale Syn ano, pak to znamená, že nebude podobný tomu, co přijde po Něm, ale bude shodný s Tím, kdo realizuje z neexistujícího. Neboť ti, kteří mají jeden čin, jsou uznáváni jako patřící k jedné podstatě. OSTATNÍ. Jestliže ti, kdo nerozlišitelně mají stejné jednání, jsou uznáni jako náležející ke stejné podstatě a jestliže je Syn stejného jednání s Otcem a tvoří podobným [Otcem] vše, co tvoří [Otec], pak podle všeobecného uznání bude [On] stejné podstaty [s Ním], protože má stejné jednání. OSTATNÍ. Je-li Otec Bůh ze své podstaty, a ne ze svátosti, pak je Syn Bůh ze své podstaty. Pokud skutečně předčí ty, kdo [jsou bohové] ve společenství, pak to znamená, že bude stejné povahy s Otcem, a ne s těmi, kdo jsou ve společenství. OSTATNÍ. Je-li Syn Bohem skrze společenství, a ne svou přirozeností, a existuje-li mnoho bohů díky účasti, pak není ve srovnání s mnoha nadbytečnými nadřazeností [Jeho] podstaty. Ale jestliže [On není bůh] skrze společenství, protože je Stvořitelem těch, kteří [jsou bohové] skrze společenství, pak bude stejné podstaty s Otcem, a ne s těmi, kteří jsou skrze společenství. OSTATNÍ. Jestliže každá rozumná entita tvoří, nejen toužící, ale i jednající a trpící, a pouze jedna nestvořená 261 entita - toužící a netrpící, a Syn tvoří, chtíc a netrpící, pak patří k tvořící podstatě pouze touhou, a ne k té, která jedná s utrpením (ἐνεργούσης κατνος κατνος κατνος). OSTATNÍ. Jestliže každé [stvoření], které zrodilo člověka, který nebyl bastard, porodilo jednopodstatné [potomstvo] a Bůh zrodil Jednorozeného, ​​který nebyl bastard, pak tedy zrodil sobě samého jednopodstatného. Jestliže On porodí, pak ten, kdo porodil parchanta, neporodil. OSTATNÍ. Jestliže Bůh a Otec, který zrodil Jednorozeného, ​​porodili lépe než my, a my, když rodíme, preexistujeme ve vztahu k těm, kteří se narodili [námi], pak Bůh při porodu preexistuje. Jestliže rodil jako my (ostatně nikdo neřekne, co je horší), a my rodíme ze své podstaty, pak Bůh zrodil ze své podstaty. A proto je nezbytně nutné a nezbytné, aby [to, co se z Něho narodilo], bylo považováno za shodné s Ním. OSTATNÍ. Jestliže je celý svět stvořených [entit] jakoby určitým rodem a partikulárním ve vztahu k rodu je druh a Syn je stvořen, pak tedy. Je to druh [který je součástí] rodu, tedy světa. Není-li druh světa, protože jej již existuje, zatímco je nemožné, aby druh existoval před rodem, pak vůbec není ze světa. Pokud ano, pak bude nutně shodný se Stvořitelem světa (τοῦ κοσμοποιοῦ), a ne se světem. OSTATNÍ. Jestliže jeden z těch, kteří existují, je Bůh a druhý je svět, pak bude Syn z nutnosti nebo pro svět vlastní (ἴδιος) původem (γένεσιν) 262; nebo pro Boha - v podstatě. Protože není světu vlastní, protože jeho vlastní (τὸ ἴδιον) v žádném případě nedovoluje, aby byl stvořen z jeho vlastního (ὑπὸ ἰδίου) 263, je tedy jednopodstatný se Stvořitelem světa, Bohem. Zde se rozlišuje tradiční pro řecké patristické myšlení mezi pojmy „θεολογία“ a „οἰκονομία“, kdy první označuje nauku o vnitřním životě Božství, esenci, hypostáze atd., a druhý – týkající se vtělení Krista a Jeho díla spasení člověka. Podle některých badatelů vedla absence takového rozlišování na Západě k transpozici „ekonomického“ řádu zjevení se božských hypostázů do Jejich intratrinitárních vztahů, což se projevilo v nauce o procesí Ducha svatého „a ze Syna“. Pravděpodobně je v textu překlep a místo „ἀναπείσῃς“ byste měli číst „ἀναπείσῃ“. Originál říká „Λόγου“, ale věříme, že velké písmeno je zde chyba. „Jako bytí“ (τὸ πῶς εἶναι) – být tak či onak, tj. „jako člověk“, „jako kůň“ atd. Srovnej: Athanasius Veliký. De sancta Trinitate (dialogy 2 a 4). [Sp J: Svazek M28, závod 1177, řádek 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialog der Orthodoxos und Aetios [Diss. Bonn (1970)]. V latinském překladu, umístěném v Patrology of Min, je „κατ‘ ἐξουσίαν“ uvedeno jako „ex voluntate“, to znamená „z vůle, touhy“, ale v „Dalozích o Trojici“ svatého Athanasia je tato fráze, kterou si odtamtud vypůjčil svatý Cyril, mírně upravila do kontextu slova Gospel: (ἐξουσίαν) být dětmi Božími“ (Jan 1:12). Proto jsme považovali za nejlepší zachovat význam „moc“, který vyžadoval vysvětlující slova. Domníváme se, že tento ne zcela jasný výraz byl použit pro slovní hříčku „οὐσία – ἐξουσία“, vycházející snad z jednoho z významů předpony „ἐκ–“: „oddělení“, „odstranění“; to znamená, že to nebyla podstata, podle názoru jeho odpůrců citovaného světcem, která byla rozdělena mezi dva subjekty, ale Syn vyrobený „podle moci“ se stal mimo podstatu Otce. Doporučujeme zde v textu číst „αὐτὴν“ místo „αυτόν“, což také odpovídá latinskému překladu. Ananke (ἀνάγκη) je filozofický termín zavedený Demokritem. Použil ji k popisu teorie struktury světa, podle níž se svět skládá z atomů a prázdnoty. Na světě není žádná šance, existuje jen věčný Ananke – program, který udává běh všech událostí, pohyb každého atomu. V mytologii je bohyní nutnosti, nevyhnutelnosti, zosobněním skály, osudu a předurčení shůry, které poslouchají nejen lidé, ale dokonce i bohové. Řecký text říká „ἀγέννητος“ – „nenarozený“, ale obecný význam fráze vyžaduje „ἀγένητος“. To znamená, že bude vytvořen, jako svět. Tedy ze stejného původu. Mohlo by vás zajímat: