Слово 10. О том, что единосущен Отцу Сын

Не е разумно (οὐκ εὐλόγως) христоборците, когато обсъждат това, което се отнася до божествеността на Сина и изследват връзката, която Той по природа има със Своя Отец, да използват човешките думи, които Господ е казал, когато е взел нашата плът. Защото не че Той, като човек, говори икономично, което се характеризира с безплътна същност, но трябва да се знае и вярва, че Словото, бидейки Бог и във всичко единосъщно с Отца, облече човешката природа и стана човек, така че дори като човек понякога можеше да говори, поради [Неговото, извършено] с помощта на плътта на икономията. Той също така говори като Бог това, което е по-висше от човека, като такова по природа и когато моментът го изисква. Но ако някой искаше да приведе казаното по-скоро човешки и икономично, както вече казах, във връзка с Неговата Божественост и, обратно, да отнесе казаното от Бога към времето, в което Той стана човек, тогава такъв човек би съгрешил срещу природата на нещата и би премахнал икономията. В края на краищата, понякога Той, като Бог, казва: „Амин, казвам ви, преди дори Авраам да не е бил, Аз съм” 221. И отново: „Долу от небето” 222. Ако някой искаше Той да запази само божествено достойнство, тогава такъв човек по всякакъв начин би отрекъл, че Той е станал човек в последно време. Защото според човечеството Той не беше, преди дори Авраам не беше, и не като човек, слязъл от небето. И отново, ако някой иска да приложи думите и делата на [Неговото] човечество към голото Божие Слово преди Неговото въплъщение, тогава това ще бъде изключително нечестиво. Защото какво ще направи, когато Христос каже: „Сега душата ми е смутена 223 и скръбна 224”? Щеше ли да се съгласи да повярва, че тъгата и объркването са възникнали в царството на Божията природа и че тя е доминирана от страха от смъртта? Какво тогава, когато Го види разпънат, ще се съгласи и той, че по този начин Божествеността на Сина страда като човек? Или той [все пак] ще отхвърли богохулството? Така че, за всяко време и материя, нека се спазват нещата, които са подходящи [за него], и нека се изследва значението на теологията (τῆς θεολογίας ὁ λόγος), [базирано] на всичко, не от тези [изказвания], които Той очевидно произнася като човек, но от тези, от които [е ясно, че] Той е [роден] от Отца, като Син и Бог. И по отношение на икономията [извършена] с помощта на плътта (τῇ οἰκονομίᾳ τῇ μετὰ σαρκὸς), нека се признае, че Той понякога казва неща, които не подобават на голото и самосъществуващо Божество 225 . Така че, когато като човек казва, че не е толкова добър, колкото Отец, тогава това трябва да се припише по-скоро на икономиката с плътта, а не да се свързва със същността на Сина и Бога. Убедителен отговор на питащия: „Какво добро казваш?“ 226, и тълкуването на [тази] поговорка Уместно е да проучим напълно значението на горното и тогава ясно ще разберем какво искаше да учи Христос, когато каза [следното, когато] един законник се приближи до [него] (защото така е писано) 227, търсейки да научи как да бъде спасен. След това предлага, като преди това Го е нарекъл „учител” и „добър”, [въпроса]: „Какво направих, ще наследя ли вечен живот?“ 228 На това Христос казва: „Защо ми говориш добри неща? Никой не е добър, само един Бог 229. Иди, продай каквото имаш и раздай на бедните, и имай съкровище на небето“ 230. Но, като не понасяш бремето на заповед и отслабване в добродетелта, [законникът] не намира сили в себе си да изпълни заповедта. „Отис“, казва [Писанието], „скърбящ“ 231. Това ли беше подходящият момент за теология? В края на краищата, за този, който попита „какво направи...“, Той самият ще бъде сред спасените. В края на краищата той помоли, че като направи това, самият той ще бъде причислен към спасените. Каква е причината първо да му се разкрие не това, което е искал да узнае, а да се каже нещо различно от това, което страстно желае? Как е било възможно някой, който не е могъл да понесе бремето на една евангелска заповед, да преподава тайнство, което превъзхожда всичко, когато е бил толкова отслабен в (неговия) стремеж към добро, че не е могъл да го побере с думи? Защото се наскърби, както е писано. Така че, тъй като, виждайки човек, законникът се приближава до [Христос] като човек и пита като прост човек, изпитвайки [Го] като неграмотен, особено след като се е погрижил да създаде впечатлението за мъдрост, като изглежда, че познава закона, [в никакъв случай] не го засрамва, казвайки: "Само Бог е наистина добър. Следователно, защо, след като се приближихте до [Мене] като личност, Ми приписвате това, което е присъщо само на Бог по природа, Наричаш [Ме] добър? Защото има [само] един, който е добър по природа, и това, разбира се, е Бог. „Ако вие – казва Той – ме познавахте като Бог и следователно добър, тогава защо се обърнахте към мен като към обикновен човек?“ И ако не вярвате, че Аз съм Бог, а Ме смятате за прост човек, тогава защо придавате на човека достойнството, което се дължи само на Бога?” Така че казаното е изобличение на невежеството, а не теологична аксиома. ДРУГИ. Ако просто защото се казва, че само Бог е добър по природа, Синът е изключен от подобието в това и подобието по отношение на Отца и ще бъде по-малко добър и следователно несъществен, тогава нека някой от онези, които са свикнали да се борят срещу Христос, да ни каже какво ще направи, когато им предложим [нещо] подобно. Защото никъде никой от светиите не казва за Бога и Отца, че „Бог е светлина” 232; Той също така казва за Сина, че „той е истинската светлина” 233. Ето, вижте, светлината е Отец, светлината и Синът. И към единия Син се добавя и „истинският“. Това означава, че Отец ще бъде лишен от това да бъде истинска светлина, тъй като Йоан отнася тази дума само за Сина. Но никой, мисля, няма да стигне до такава лудост, че да се съгласи с тази нечестие. Така че, ако въпреки факта, че само Синът наистина се явява и се нарича светлина, Отец наистина е също светлина, тогава въпреки факта, че Отец е добър по природа и „един” е прикрепен към Него, Синът също ще бъде добър по природа, [както и] Отец. А където има идентичност на природата, несъмнено ще има и единосъщностни. ДРУГИ. Ако фактът, че Синът се различава по някакъв начин от Неговия Отец, не Му позволява да има същата природа [като Отец], но Го прави чужд (ἑτερογενῆ) и, така да се каже, чужд (ἔκφυλον), тогава фактът, че Той не се различава по нищо, Го показва като единосъщност. И така, когато Божественото Писание казва за Отца, че Той е „светлина“, и отново нарича Сина светлина, така че тук няма нищо, което да наруши подобието (защото изразът „истинска светлина“ се прилага и за двете), какво пречи на Сина да бъде единосъщност с Отца? ДРУГИ. Ако Синът е от друга същност по отношение на Отца, тогава как Отец се явява в Него и Той в Отца? В края на краищата Той казва: „Който види Мене, вижда Отца” 234. В крайна сметка ние няма да видим образа на човек в кон; и обратното – никой няма да види нейния образ в човешки образ. Защото подобното се появява в подобно, но нещата, които са различни (ἑτεροειδῆ) и отделени от естествената си прилика, никога няма да се появят едно в друго. И Синът се явява в Отца, и Отец в Сина. Следователно Той не е от друга същност, [както ще бъде], според вас, но от една същност, като белега и образа на Отца. За това, че Синът е единосъщен с Отца, с добавянето на думите: „Възнасям се при Моя Отец и вашия Отец, и при Моя Бог и при вашия Бог” 235 Възражението изглежда е от Евномиеви. И как, казва [борецът на Христос], може Синът да бъде единосъщен с Отца, имайки Го за Бог? В края на краищата това са Неговите думи, изглежда: „Ще се възнеса при Моя Отец и вашия Отец, и Моя Бог, и вашия Бог” 236; и още: „Боже мой, Боже мой, изостави ли ме?” "237 Ако [Отец] е Неговият Бог, тогава как Той е единосъщност? В края на краищата, онези, които принадлежат към една и съща същност, не могат да бъдат едно по отношение на друг Бог по природа, точно както [например] нито една душа може да стане бог за друга душа, нито ангел за ангел. Опровержение на това. Отново противникът на Христос не забелязва създанието, а не Сина, предлагайки като Господ роб вместо Господар и слуга (λάτριν) вместо Бог. Защото ако той си въобразява, че по природа Бащата е Бог на Сина и не вижда икономиката [извършена] в другите, тогава [Синът за него] няма да бъде нито единосъщност, нито Господар, нито Бог. В крайна сметка той много настоява за това. Нека тогава той ясно лиши Сина от божественост и господство и Го причисли към създанията, така че тяхното богохулство, ставайки очевидно, да подтикне всички да кажат: „Заблуждавате се, като не познавате Писанията.“239 Защото е подходящо да се изследва скритото значение на думата (τὴν κεκρυμμένην τοῦ λόγου 240 дънамин). Те неблагоразумно богохулстват, като вече не смятат Сина за Бог, а за Божия храм, какъвто е бил всеки от светиите, за които [Бог] казва: „Ще се заселя в тях и ще обикалям наоколо” 241. Така, според тяхната лудост, Той също ще бъде един от онези, които по благодат се наричат синове и богове, на които се казва: „Аз съм Бог, ти си Бог и всички са синове на Всевишния” 242. Христос ясно учи в Евангелието, че Той е напълно различен от тях и неизмеримо по-висш по природа от тях, като казва: „Вие сте от низшите. „Аз съм от най-висшите“ 243, наричайки „нисшите“ дарената (βασιλευομένην) и подчинената природа, а „висшите“ царстващата и висшата природа. (ἐποχουμένην) Така че, докато Христос наистина е казал, че е отгоре, това [т.е. Евномиан] твърди, че Той е отдолу, очевидно клеветейки същността на Сина. Че Синът е единосъщен с Отца Възражението изглежда е от Евномиеви. И как, казва той, Синът ще бъде единосъщен с Отца, имайки Го за автор на (Своето) съществуване, което не е присъщо на Отца? Защото [Бащата съществува] не по някаква причина, което според мен всеки признава за истина. Опровержение на това. Всеки, който си позволи да каже това, с право може да бъде обвинен в голямо невежество. Защото, говорейки за Сина, те Го наричат ​​неединосъщност, вероятно без да осъзнават в каква лудост изпадат. В края на краищата, ако Той е Синът, както наистина е, тогава всичко ще бъде същото по същество като Този, който е родил. Ако според вас Той не е Синът, тогава открито покажете своето богохулство и кажете [директно], че Той е създание и може да не е единосъщност. И тогава ще се покажеш противник на всички божествени Писания, защото те Го наричат ​​Син, а не твар. ДРУГИ. Казвате, че Отец стана автор на съществуването на Сина - и как, о, христоборци? Ако си Създателят, значи си представяш някакво създание, а не Сина, и определено се бориш с Отеца, който говори за собственото си поколение: „От утробата, преди звездата да Те роди“. 244 Ако наистина изповядвате Сина и вярвате, че Той е такъв, тогава е необходимо по всякакъв начин да кажете, че не като Създател Отец е станал автор на съществуването за Сина, а като Родител по природа. И нищо не пречи — наистина, това е абсолютно необходимо — по природа това, което е произлязло от нещо, да е по същество подобно на него, дори ако го има като автор на (своето) съществуване. ДРУГИ. Ако всичко, което възниква поради нещо, със сигурност ще бъде свързано с това, а не единосъщностно, тогава как Авел, роден поради Адам, е подобен на него по същество? Следователно е необходимо всяка като цяло плодородна природа да има нещо подобно на себе си, което се [ражда] от нея, дори ако това, което ражда, е причината [на битието] за това, което се ражда от него. ДРУГИ. Ако Синът няма да бъде по същество подобен на Отца, нито единосъщностен, поради факта, че Отец не съществува поради никого, но Синът Го има като причина [на Своето съществуване], тогава какво ни пречи да кажем, че Каин не е бил единосъщност на [своя] баща? В крайна сметка Адам не е роден от никого, тъй като той е първият човек. И Каин беше неговата кауза, защото той произлезе от него. Ако всеки, който казва това, е лъжец (защото Каин е единосъщност с Адам), тогава всеки ще бъде единосъщност с Отца, Сина, дори ако Той Го е имал като автор на (Своето) съществуване, като е произлязъл от Него безкрайно и винаги остава с Него. Възражението изглежда е от Евномиеви. И как ще стане, казва той, нероденото да е единосъщно с роденото? Все пак между тях има голяма разлика. Опровержение на това. [Този] мъдър въпрос на христоборците няма да опровергае [факта], че Синът е единосъщен с Отца, тъй като Отец е нероден, а Синът е роден. Защото, ако различието по някакъв начин по необходимост произвежда в съществата различна природа и отрязва онези, които са свързани от взаимното общуване и естественото подобие, тогава нека да разграничават например Павел от Петър според логоса на същността, тъй като те имат известна частична и индивидуална разлика от един към друг, според която единият е Петър, а другият е Павел. Но ние виждаме, че често по някакъв друг начин субекти, които са много далеч от сходството по отношение един на друг, имат комуникация в логата. За черния човек може би има голяма разлика спрямо белия, но това не навлиза в тяхната същност. Така че, ако в самите нас различието по някакъв начин не унищожава принадлежността към една и съща същност, към която принадлежат и тези, от които се различаваме, тогава какво пречи Синът да бъде единосъщен с Отца, когато те са различни по това, че Отец не е роден, а Синът е роден? Защото в тях има една Божественост, от неродения Баща естествено преминаваща към поколението. ДРУГИ. Възражението изглежда е от Евномиеви. Той не може да бъде съвършен, казва той, ако не е възникнал напълно от определено начало. Следователно, ако Отец е спрял да ражда Сина и спирането [да направи нещо] означава краят [на процеса], тогава това означава, че [Синът] има начало на съществуване. Как може такъв човек да бъде единосъщен с Отец, който не съществува от всяко начало? Опровержение на това. Ако според вас, о, христоборци, Отец спря да ражда Сина и [Синът] започна от определено начало (защото това съдържа въпрос), тогава това означава, че Той дойде при Отца. И това, което е пристигнало и има начало на битието, със сигурност и необходимост ще бъде ново (πρόσφατον). Как тогава смятате Сина за Бог, след като божественото Писание не позволява това, ако това е така, както казвате? Защото казва: “Няма да има нов бог за вас” 245. Но божественото Писание Го познава и като Син, и като Бог. Следователно Той не е нов и не е започнал да се ражда, както вие твърдите, а е роден и същевременно съсъществуващ като Сина, който е в Отца. И ако това, че е нов, не позволява на Сина да бъде от същата същност като на Отца, тогава фактът, че Той не е нов, се доказва от единосъщността. ДРУГИ. Ако само по природа Бог заслужава поклонение от нас и от ангелите, а не от никой друг, и по отношение на нас е провъзгласено: „На Господа твоя Бог да се покланяш и само на Него да служиш“ 246, и Духът заповядва на ангелите да се покланят на Сина, според казаното: „Когато въвежда Първородния във вселената, казва: И нека всички ангели на Бог, поклонете Му се. 247, тогава почитаният Син е Бог. Как може да има едно Божество, ако [Синът] не е единосъщност на Отца? В края на краищата, ако Той има известно несъответствие, тоест разлика, според логоса на същността, тогава Синът ще бъде различен от Бога и различен от Отца, и според това е необходимо да се говори за два Бога, което е неблагочестиво [не само да се каже, но] дори да се чуе - а това е неприемливо. Но има едно Божество и ето как провъзгласява божественото Писание: така че Синът е единосъщен с Отца. Защото по този начин ще се поддържа единството на Божественото. ДРУГИ. Ако Отец започна да ражда Сина и спря, според безумието на христоборците, то в Него е станала известна промяна и преобразуване. Защото това, което Той не беше преди да се роди, стана след като роди. Ако Божествеността (τὸ θεῖον) е над такива [неща] и не позволява промяна и промяна, тогава [Отец] не е започнал да ражда и не е престанал, както се казва, но Създателят на векове и времена, Синът, е бил безвременен в Отца. И тъй като Той е съ-есенциален, тогава Той е единосъщностен. ДРУГИ. Ако Отец започна да ражда Сина, то това [свойство] се добави към Неговата същност и това, което Той нямаше в началото, Той получи по-късно. И допускането на някакво добавяне ще бъде несъвършено, не перфектно. Но това е абсурдно, тъй като същността на Отеца е съвършена. Това означава, че [свойство| да ражда, но не беше започнало при нея. Ако [Божествената Същност] не е започнала да ражда, то това означава, че роденият от Него Син е единосъщностен на Отца. И както, ако Той получи началото на битието, Той нямаше да бъде единосъщностен, така, тъй като Той не получи начало във времето, тогава всичко ще бъде единосъщностно. ДРУГО, в разказна форма. Както онези, които се борят против истината, които приписват начало и край на раждането на Сина, Го изтръгват от подобие по отношение на Този, Който е родил, така и ние, които не признаваме нито начало, нито край по отношение на раждането на Сина, го въвеждаме в неизменно подобие по отношение на Отца. И във всичко е подобно и единосъщно. Ситуацията изглежда е от Аетиевите. И как, казва той, може да се запази идентичността на същността между Отец и Сина, ако Отец е нероден и Синът е роден? Защото [тогава] по всякакъв възможен начин е необходимо да се каже, че нероденото по никакъв начин не е различно от роденото. Ако е така, тогава нищо не ни пречи да наречем Отца роден, а Сина нероден и всичко би се объркало. Опровержение на това. Този, който невежо предлага тези [аргументи], ще чуе в отговор от нас: и как би могло да не се запази идентичността на същността между Отца и Сина, ако образът на Отца е Синът и показва Отца в Себе Си? Защото е очевидно и признато от всички, че никой няма да види друг в една природа и никой не би могъл, като види кон, да каже, че е видял един от хората. В края на краищата [това е] в тези от една и съща природа [има] демонстрация на подобни, а не в тези, които са отделени един от друг според логоса на квалифицираното битие (κατὰ τὸν τοῦ πῶς εἶναι λόγον) 248 . И така, ако към Филип, който търси да види Отца, Христос посочва Себе Си, казвайки: „Който види Мене, вижда Отца” 249, тогава е абсолютно необходимо да се каже, че Синът е едносъщен с Отца, като неизменен образ и очертание на Неговата ипостас 250. ДРУГИ. Господ се вижда навсякъде да учи, че Той е единосъщен с Отца, въпреки че е роден, защото как Той казва за Себе Си, че е Син? На това противниците на Христос, [като контрааргумент], цитирайки слабост [заимствана] от техните собствени мисли, казват, че Той не може, тъй като се е родил, да бъде от една и съща същност с неродения Отец. Следователно, когато Христос казва едно за Себе Си, а онези, които се противопоставят на Христос, казват друго, кой ще достигне до такава степен на лудост, че да мисли, че е редно да вярва в човека повече, отколкото в Бога, и да не повтори онова красиво слово на апостолите, казвайки на нечестивите (ἀνοσίους) еретици: „Подобава да се покоряваш на Бога, а не на човека” 251? Защото ако са слаби в разбирането на истината, това няма да отмени присъщото им безразсъдство. ДРУГИ. Вие сами несъмнено изповядвате, че Синът е роден от Отца; в края на краищата, не като едно от творенията, Той ще бъде извън същността на Този, Който е родил. И как може Той да не бъде напълно единосъщен с Този, Който е родил (τεκόντι), ако той наистина е поколение, бидейки като че ли някакъв естествен плод на Този, Който е родил (γεννήσαντος)? Ако позволите [Му] да има този тропос [на съществуване], тогава Той ще бъде по всякакъв начин и единосъщностен; ако до служебната дума (διακόνου φωνῆς) и лишеното от съдържание име (προσηγορίας ψιλῆς), то тогава нека Го наричате от вас „създание“, за да се прояви по-ясно вашето богохулство. Възражението изглежда е от семейството на Аетиеви. Ако Бог, казва той, е неделим по същност, тогава това, което се е родило, не е родено чрез разделяне на същността, а е съществувало според силата 252 [на Бог да създаде Своите собствени деца] 253 . И как природата, която е възникнала, е от същата същност като природата, която е възникнала? Опровержение на това. Защо тази голяма и дълбока софистика, както [уж] изглежда, - че същността на Бога не е разделена - не позволява, че за тези, които са свикнали правилно да изследват нещата, Синът трябва да бъде от една и съща същност с Отца? Нека тези заплашителни и придирчиви [хора] ни кажат. В края на краищата, не защото Бог е неделим по същество, според вас Той ще бъде лишен от репродуктивна сила. Ако те мислят да почитат Бога, запазвайки за Него [собствеността] да не споделя по никакъв начин, но Го лишават от способността да ражда, така че Той следователно съществуваше Сина чрез сила [да създава], тогава нека чуят, че благодатта на естественото действие е много по-голяма и по-добра от излъчването на силата. ДРУГИ. Ако по силата, както казвате, Отец съществуваше Сина, то напразно Той се нарича Син. Защото това, което не е произлязло от същността на Отца, как може да се нарече Син? И това, което идва от някого по природа, има името на поколението, удостоверяващо [този естествен произход]. И така, Синът е роден и е единосъщен с Отца. И тези, които се раждат, имат една природа по отношение на тези, които раждат. ДРУГИ. Ако, както мислите, мамейки и прелъстявайки 255, Синът не е произлязъл от същността на Отца, а е съществувал автократично (ἐξουσιαστικῶς), и Той [в същото време] е мъдростта и силата на Отца, то Отец не е нито мъдър по природа, нито силен. Ако според вашето най-невежо предположение Той външно е съществувал Синът, който е Неговата мъдрост и сила, но [въпреки това] е мъдър и силен по природа, тогава е необходимо по всякакъв начин да се каже за Сина, че Той е от същността на Отца, и ако е така, тогава Той е единосъщностен. ДРУГИ. Трябва да попитаме онези, които казват, че Синът е възникнал чрез силата на Отца [да създава], а не е роден от Себе Си, какво според вашето невежо мнение е подтикнало Отец да създаде Сина? И така, бил ли е принуден да направи това, или е искал да даде на Сина това, което Той също създава (εἰς ὑπόστασιν), като нас? Ако е принуден (ἀναγκαίως), тогава ще се съгласите, че Бог е подчинен на необходимостта (ἀνάγκῃ 256); ако не е така, то с това, че като е пожелал да даде [съществуване] на Сина, той се оказва, че дава на Себе Си, за да бъде Той Създател и силен и мъдър, тъй като всичко това е в Сина. Защото Писанието казва: „Всичко стана и без Него нямаше нищо” 257. И пак: „Христос е Божията сила и Божията мъдрост” 258. Но ние не казваме, че Бог и Отец са дарили това на Себе Си, но че Той е по природа добър и силен. Това означава, че Той не е съществувал самостоятелно (ἐξουσιαστικῶς) Сина, както казвате, но Го има като плод на собствената Си природа; и ако е така, тогава Той [т.е. д. Син] и единосъщност. Защото по природа това, което идва от Бога, не Му е чуждо. Че Синът е единосъщен с Бог и Отец Ако поради образа, който Той прие в образа на Бог 259, Той е единосъщност с нас, тъй като Той [прие плът] от нас, и Синът е образ на Бога, тогава това означава, че Той е единосъщност с Този, чийто образ е. ДРУГИ. Ако познатата ни светлина е единосъщна със своето сияние и Синът е сиянието на вечносъщната Светлина, тогава Той също е единосъщност със Светлината на Чието сияние, тъй като за сравнение са дадени примери от частично свързано естество. ДРУГИ. Ако равенството в интелигибилните [неща] не се измерва с количеството и по този начин еднаквата воля на необходимостта е едновременно равна и еднаква, а Синът е равен и еднакъв с Отца, според Божествените думи, тогава Той по необходимост също ще бъде единосъщностен, тъй като равенството не се наблюдава по отношение на количеството в безтелесната природа, а по-скоро в идентичността на същност. ДРУГИ. Ако се признае, че вярно, а не чрез осиновяване (θέσει), родените са единосъщни с тези, които наистина ги раждат, и Синът принадлежи към числото на истински родените, а не чрез осиновяване, то това означава, че Той наистина, а не чрез осиновяване, е единосъщност на Бога, Който Го е родил. ДРУГИ. Ако роденият по същество (οὐσιωδῶς) наследява същността на родилия, като я има в себе си, и Синът има всичко, което принадлежи на Отца 260, тогава, следователно, Той е роден по същество. ДРУГИ. Ако нищо, което идва след като Синът осъзнава (ὑφίστησιν) същността от несъществуващото, но Синът го прави, тогава това означава, че Той няма да бъде сроден с това, което идва след Него, а ще бъде единосъщност с Този, който осъзнава от несъществуващото. Защото онези, които имат едно действие, се признават за принадлежащи към една същност. ДРУГИ. Ако онези, които по неразличим начин имат едно и също действие, бъдат разпознати като принадлежащи към една и съща същност и ако Синът е от едно и също действие с Отец, създавайки по подобен [Бащин] начин всичко, което [Отец] създава, тогава, по общо признание, [Той] ще бъде от същата същност [с Него], защото има същото действие. ДРУГИ. Ако Отец е Бог по природа, а не по тайнство, тогава Синът е Бог по природа. Ако Той наистина превъзхожда онези, които [са богове] чрез общение, тогава това означава, че Той ще бъде от същата природа с Отца, а не с тези, които са по общение. ДРУГИ. Ако Синът е Бог по общение, а не по природа, и има много богове по участие, тогава Той по никакъв начин не е излишен в сравнение с много от превъзходството на [Неговата] същност. Но ако [Той не е бог] чрез общение, тъй като Той е Създател на онези, които [са богове] чрез общение, тогава Той ще бъде от същата същност с Отца, а не с тези, които са чрез общение. ДРУГИ. Ако всяка разумна същност твори, не само желаеща, но и действаща и страдаща, и само една несътворена 261 същност – желаеща и не страдаща, а Синът твори, желаещ и не страдащ, то Той принадлежи на творящата същност само по желание, а не на действащата със страдание (ἐνεργούσης κατὰ πάθος). ДРУГИ. Ако всяко [създание], което е родило човек, който не е копеле, е родило единосъщно [потомство] и Бог е родил Единородния, който не е бил копеле, тогава, следователно, Той е родил единосъщно на Себе Си. Ако Той ражда, значи този, който е родил копеле, не е родил. ДРУГИ. Ако Бог и Отец, Който е родил Единородния, е родил по-добре от нас, а ние, когато раждаме, предсъществуваме по отношение на родените [от нас], то Бог, следователно, когато ражда, не е предсъществуващ. Ако Той е родил като нас (все пак никой няма да каже кое е по-лошо), а ние раждаме от нашата същност, значи Бог е родил от Своята същност. И затова е наложително и необходимо [роденото] от Него да се счита за единосъщно с Него. ДРУГИ. Ако целият свят на сътворените [същности] е, така да се каже, определен род, а частното по отношение на рода е вид и Синът е създаден, тогава, следователно. Той е вид [като е част от] рода, тоест света. Ако Той не е вид на света, защото го съществува преди това, докато е невъзможно видът да съществува преди рода, тогава Той изобщо не е от света. Ако е така, тогава Той непременно ще бъде единосъщен със Създателя на света (τοῦ κοσμοποιοῦ), а не със света. ДРУГИ. Ако от тези, които съществуват, единият е Бог, а другият е светът, тогава Синът, по необходимост или за света, ще бъде свой (ἴδιος) по произход (γένεσιν) 262; или за Бога – по същество. Тъй като Той не е Собствен за света, защото Собственият (τὸ ἴδιον) по никакъв начин не позволява да бъде създаден от Собствения (ὑπὸ ἰδίου) 263, тогава, следователно, Той е единосъщност на Създателя на света, Бог. Тук се прави традиционното за гръцката светоотеческа мисъл разграничение между понятията „θεολογία” и „οἰκονομία”, когато с първото се обозначава учението за вътрешния живот на Божественото, същността, ипостасите и т.н., а с второто – свързано с въплъщението на Христос и делото Му по спасението на човека. Според някои изследователи липсата на такова разграничение на Запад е довело до транспонирането на „икономическия” ред на явяване на божествените Ипостаси в Техните вътрешно-тринитарни взаимоотношения, намерили израз в доктрината за изхождането на Светия Дух „и от Сина”. Вероятно има правописна грешка в текста и вместо “ἀναπείσῃς” трябва да се чете “ἀναπείσῃ”. В оригинала пише „Λόγου“, но смятаме, че тук главната буква е грешка. „Като-битие“ (τὸ πῶς εἶναι) – битие по един или друг начин, т.е. „като човек“, „като кон“ и т.н. Сравнете: Атанасий Велики. De sancta Trinitate (диалози 2 и 4). [Sp J: Том M28, раса 1177, ред 32–34/Ed. C. Bizer//Studien zu pseudathanasianischen Dialogen der Orthodoxos und Aetios [Diss. Бон (1970)]. В латинския превод, поместен в Патрологията на Мин, „κατ’ ἐξουσίαν“ е дадено като „ex voluntate“, тоест „по воля, желание“, но в „Диалози за Троицата“ на св. Атанасий тази фраза, която св. Кирил я заимства от там, леко я модифицира, поставяйки я в контекста на евангелските думи: „Той им даде област (ἐξουσίαν), за да бъдем Божии деца” (Йоан 1:12). Затова сметнахме, че е най-добре да запазим значението на „сила“, което изисква обяснителни думи. Смятаме, че този не съвсем ясен израз е използван за игра на думи „οὐσία – ἐξουσία“, основана може би на едно от значенията на префикса „ἐκ–“: „отделяне“, „премахване“; тоест не същността, според мнението на неговите опоненти, цитирана от светеца, беше разделена между два субекта, но Синът, произведен „според силата“, стана извън същността на Отца. Предлагаме тук да прочетете „αὐτὴν“ вместо „αυτόν“ в текста, което също отговаря на латинския превод. Ананке (ἀνάγκη) е философски термин, въведен от Демокрит. Той го използва, за да опише теорията за устройството на света, според която светът се състои от атоми и празнота. В света няма шанс, има само вечната Ананке - програма, която задава хода на всички събития, движението на всеки атом. В митологията тя е богинята на необходимостта, неизбежността, олицетворение на скалата, съдбата и предопределението свише, на която се подчиняват не само хората, но дори боговете. Гръцкият текст казва "ἀγέννητος" - "нероден", но общото значение на фразата изисква "ἀγένητος". Тоест, ще бъде създадено, като света. Тоест от същия произход. Може да се интересувате от: