Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» 206 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 207 , и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть» 208

Ak Otec začal rodiť Syna a zastavil sa, ako hovoria antikresťania, potom sa [Syn] k nemu neskôr pripojil. To znamená, že pred Jeho narodením bolo Božstvo (τό Θεῖον) podľa ich názoru v Jednote; potom sa to stalo v dualite, keď sa narodil Syn, a ukázalo sa to byť akýmsi pridaním a prírastkom Božstva (θεότητος) z pôvodnej Jednotky do následnej Duality. Akoby Otec, unavený zo samoty, vymyslel Syna, ktorý je účastníkom [Jeho] Božstva a skutkov. Okrem toho mnohé [ďalšie] rúhačské a absurdné [závery] vzídu z takéhoto spôsobu myslenia, ktorý v sebe nesie toľko rúhania, ktoré je pre každého neprijateľné. Takže, ak je dobré odmietnuť absurditu v tom, čo bolo povedané, potom je [dobré] veriť, že Syn sa [následne] nepridal k Otcovi, ale bol s Ním vždy spolupodstatný. A tak ako keby bol On bol spojený, nebol by tej istej podstaty, keďže to tak nie je, ale On bol vždy s Ním, potom bude všetko tej istej podstaty. INÉ. A aj keď má Syn určitý rozdiel vo vzťahu k Otcovi, podľa ktorého Otec je počiatok a Syn je od počiatku, ale kvôli tomu nebude odtrhnutý od identity a súčtu s Ním. Lebo u Otca neexistuje nič rovnakej podstaty, čo by nebolo od Neho svojou prirodzenosťou, aby sa nepovedalo, že to, čo je vlastné iba Božskej prirodzenosti, je vlastné stvoreniu. Preto, ak aj Syn má svojho Otca ako počiatok, ale keďže existuje od počiatku, pričom má existenciu súčasne s počiatkom, nebude mu v podstate nepodobný. Napokon, keďže existuje od počiatku, je zhodný so začiatkom. A to, čo je v súlade s Otcom, neprišlo, aby sa neukázalo, že On sám je taký. INÉ. Akoby z námietky prívržencov Eunomia. Podstata Otca nedovoľuje, hovorí [Eunomian], narodenie, ale narodil sa Syn. Ako potom bude Porodený jednopodstatný s Otcom, ktorý nepripúšťa narodenie? Vyvrátenie tohto. Nech nám povedia tí, ktorí nevedome navrhujú takéto [otázky]: ak je bytostné bytie narušené narodením, akým spôsobom sa potom zachová? A opäť: ak to, čo sa narodí, nie je tej istej podstaty tej, ktorá porodila, čo potom bude tej istej podstaty? Možno nezrodené a cudzie esencii, alebo prevzaté z niečoho, čo je vedľa esencií? Ale to je nemožné. Poviete si, samozrejme, že nenarodený je rovnakej podstaty ako nenarodený a narodený je podobný nenarodenému. Preto, keďže sa Adam nenarodil a Ábel sa narodil zo ženy, nebude s Adamom zhodný. A ak, hoci sa narodil, má prirodzenú identitu vo vzťahu k Adamovi, hoci nenarodenému, čo potom bráni Synovi, ktorý existuje z nenarodeného Otca, aby sa narodil a bol jednopodstatný? INÉ, v naratívnej forme. Tí, ktorí odporujú Kristovi, budú tiež súhlasiť s tým, že Syn sa narodil z Otca, a verím, že nikto by nedosiahol takú nízkosť, aby sa odvážil postaviť Ho, ako stvorenia, mimo Božskú podstatu podľa loga prírody. Ak Otec splodil Syna zo Seba, prečo potom nie je jednopodstatný? Povedzte nám, žalobcom Božieho Slova, rodí Ho slabo alebo nechcene? A ak to hovoria, keď zoslabli, nech sa hanbia tí, ktorí sa rúhajú podstate Otca, pretože sa odvážili pripísať tomu slabosť (τὸ μὴ δύνασθαι). Ak prejdú na niečo iné a povedia, že nechcel splodiť Syna, ktorý by bol sám so sebou, potom sa rúhajú iným spôsobom, pripisujúc Mu to zlé a najhanebnejšie zo všetkých vecí – strach z najlepšieho. Pretože ak to, čo bolo podstatné, bolo lepšie ako to, čo nebolo, ako by potom nemohlo byť nad rámec akéhokoľvek [mysliteľného] rúhania povedať, že Božská Esencia sa bála toho, čo je najlepšie a najvhodnejšie, a netúžila po tom, čo je lepšie (κάλλιον) viac ako po tom, čo nie je? Ale Otec môže všetko a chce to najlepšie; aby nič nebránilo Synovi byť spolupodstatným. INÉ. Zdá sa, že námietky prichádzajú z radov Eunomievov. To, čo jestvuje kvôli niečomu, alebo čo sa rodí, hovorí, je nevyhnutne sekundárne vo vzťahu k tomu, čo sa preňho stalo práve príčinou existencie. V dôsledku toho bude Syn druhoradý vo vzťahu k Otcovi a bude mať Ho ako príčinu; a preto nie je jednopodstatný. Buď ten, kto hovorí, že je jednopodstatný, sa ukáže ako najspornejší, alebo potom jedno Božstvo, ktoré v sebe dovolilo isté rozdelenie, sa premenilo na dualitu: lebo inak je nemožné, aby bolo jednopodstatné. Preto je potrebné povedať, že Syn nie je jednopodstatný. Vyvrátenie tohto. Opäť, opitý bojovník proti Kristovi a márne klebetiaci o Božskej podstate necíti [svoje šialenstvo]. Pre delenie a umožnenie možnosti určitej strednej vzdialenosti vo vzťahu k sebe je charakteristické pre telesá. A esencia Božského Otca, keďže je netelesná, nedovoľuje rezanie a delenie v sebe; a nezostávajúc na nejakom mieste, ani ničím obsiahnutá, ale odpočívala v akomsi nevýslovnom a nevýslovnom stave, vyžarovala zo seba Syna bez predĺženia. Inak by nemohla byť dokonalá, keby neporodila Syna a neprejavila sa ako plodná; a opäť, inak by nebola tvorivá, keby zo seba nerozdeliteľne neporodila Syna, ktorým všetko tvorí. Syn sa teda rodí z Otca: nie nejakým rozdelením alebo prúdením, ako si predstavujete, ale – ako teplo z ohňa – neoddeliteľne pochádzajúci z podstaty Toho, ktorý zrodil. INÉ. Akoby z námietky prívržencov Eunomia. Ak, hovorí [Eunomian], Syn je v jednej podstate s Otcom, prečo potom nie je taký dobrý ako Otec? Lebo Kristus nikde nehovorí určitému [človeku]: „Prečo mi hovoríš dobré veci? Nikto nie je dobrý, iba Boh je jeden“ 209. Keď povedal „jeden“, postavil sa von, ako aj, samozrejme, dobrý, ale nie taký dobrý ako Otec. Vyvrátenie tohto. Keď Božie Písmo nazýva Syna Pánom, budete súhlasiť s tým, že On je tiež Pánom, a to naozaj, alebo to tiež popierate? Ak hovoríte, že On nie je Pán, potom uvažujete v rozpore s Božími Písmami a Duchom, ktorý to povedal. Súhlasením a tvrdením, že On je Pán, sa vystavíte neprávosti, pretože Ho nazývate Pánom a uctievate Toho, ktorého nepovažujete za podstatného s Bohom a Otcom, a radšej od prírody slúžite stvoreniu ako Bohu. Veď to, čo je inej podstaty ako existujúci Boh, nebude od prírody Bohom. A o tom svedčí Božie Písmo, ktoré hovorí: „Pán, náš Boh, Pán je jeden,“ 210 lebo existuje jedna prirodzenosť Božstva. A o tom, že iba ona by mala byť uctievaná, počúvajte ešte raz: „Uctievajte Pána, svojho Boha, a jemu samému slúžte“ 211. Ak teda v dôsledku toho, že Boh a Otec sa nazývajú „jediným dobrom“, Syn odpadá od toho, aby bol taký dobrý ako Otec, potom preto, že Otec sa nazýva jediným Bohom a Pánom, Syn podľa logiky myslenia odpadá od toho, aby bol Bohom a Pánom. Ako teda uctievate Toho, ktorý nie je ani Boh, ani Pán? Ak napriek skutočnosti, že Otec je Boh a Pán, Syn je prinesený s Ním, ktorý má teda prirodzenú vlastnosť byť od Neho, a zjavuje sa spolu s Otcom ako Pán a Boh, potom bude mať v každom ohľade schopnosť byť dobrý ako Otec, pretože v Ňom, ako v Ňom, je prítomná aj charakteristická vlastnosť Otca. INÉ. Sväté písmo hovorí veľa o Otcovi aj o Synovi a rozdielnosť mien nemusí nutne viesť k tomu, že sa medzi nimi rozdelí aj logos ich podstaty, takže tým vzniká priestor pre akúkoľvek nepodobnosť medzi nimi. Lebo je jedno Božstvo Otca a Syna, hoci každý z nich je označený rôznymi menami, nie ako niečo zvláštne v sebe, čo nie je vlastné Druhému, ale takým spôsobom, že vo vzťahu k obidvom možno pochopiť všetko, čo sa hovorí o jednom [z Nich], s výnimkou len pomenovania Otca a Syna a skutku [zodpovedajúceho tomuto pomenovaniu]. Lebo Otec je vždy Otcom a nikdy sa nestane Synom; a Syn je vždy Synom a nikdy nebude Otcom. Ak chce niekto povedať, že akékoľvek meno, ktoré možno použiť na jedného, ​​nemožno pochopiť vo vzťahu k obom, ocitne sa vo veľkých problémoch. Lebo čo urobí, keď počuje Pavla hovoriť: „Je jeden Boh Otec, ktorého je všetko bezcenné, a jeden je Pán Ježiš Kristus, ktorý je všetkým“ 212. Lebo hľa, od Otca sa naučil, že je Boh a Jediný; a aby Syn bol Pán a Jedno. Znamená to, že teraz Syn nebude Bohom, pretože Otec sa volá Boh a Jeden, a Otec nebude Pánom, keďže Syn sa volá Pán a Jeden? Ale nie je to tak, nech to tak nie je! Lebo keďže Otec je Boh, taký je aj Syn; a naopak, kým Syn je Pán, Otec je Pán. Ale ak by existoval nejaký rozdiel, ktorý ohraničuje dualitu a nedovoľuje, aby bola zjednotená prírodou v identite, myslím si, že meno jedného by nebolo inherentné druhému v správnom zmysle. Ale keďže všetko, čo patrí Otcovi, sa objavuje v Synovi a všetko, čo patrí Synovi, sa zasa objavuje v Otcovi, takže žiaden logos neporušuje identitu, potom bude aj On dobrý, ako Otec, a teda jednopodstatný. INÉ. Tých, ktorí sú pozbavení prirodzenej komunikácie a identity vo vzájomnom vzťahu, samozrejme oddeľuje od ich prirodzeného vzájomného spojenia určitá [vzájomná] cudzosť rozlišovacích znakov (ξενισμός τις ἰδιοτήτων). Lebo človek má cudzie vlastnosti vo vzťahu ku koňovi; a kôň zasa – vo vzťahu k človeku – nie je zvláštnym spôsobom rovnaký. Ak teda Syna oddeľuje určitá prirodzená vzdialenosť a ukazuje Mu, že je cudzí Otcovej podstate, ako sa potom bude javiť, že nesie vlastnosti Otca? Ako môže Otec, ak je skutočne od prírody cudzí Synovi, niesť v sebe svoje vlastnosti? Spasiteľ totiž vo vzťahu k Otcovi skutočne hovorí, že „všetko moje je tvoje a všetko tvoje je moje“ 213. Ak teda „všetko“ a jedno zo všetkých je dokonalá dobrota, potom ju bude vlastniť aj Syn, čo je charakteristická vlastnosť Otcovej podstaty, keďže pochádza od Neho. A ten, kto vlastní vlastnosti Otcovej podstaty, bude mať rovnakú podstatu. O tom, že Syn je v jednej podstate s Otcom, s dodatkom: „Vystupujem k svojmu Otcovi a vášmu Otcovi a môjmu Bohu a vášmu Bohu“ 214 Keď Božie Slovo vzalo na seba obraz človeka a pre spásu nás všetkých sa na Boží obraz, ako je napísané, ponížil 215, vtedy sa stáva, že aj keď človek hovorí, bez toho, aby kvôli tomu utrpel nejakú ujmu vo vzťahu k Božej sláve. Lebo ak sa skutočne stal človekom a kvôli tomu neustúpil od toho, aby bol Bohom, potom ak, keď sa stal človekom, hovorí [reči] vhodné na človeka, potom to neutrpí ani [Jeho] vznešená dôstojnosť, ale bude stále ten istý a bude prejavovať pokoru v slovách na ekonomické účely. A že ekonomicky, ako človek, hovorí také veci, láskavo zachovávajúc slovom a skutkom obraz, ktorý prijal, uvidíme odtiaľto. Nikde totiž nehovorí Samaritánke, berúc na seba tvár Žida: „Klaňate sa, koho nepoznáte, klaniame sa my, ktorých poznáme,“ 216 hoci Syn je jedným z tých, ktorí prijímajú uctievanie, a nie tými, ktorí sa klaňajú. Lebo [Písmo] hovorí: „Nech sa Mu klaňajú všetci anjeli Boží“ 217. A nič také nie je dané v Božom Písme o anjeloch ani o žiadnom inom ich poriadku. Nikto totiž neprijíma príkaz uctievať anjelov, iba Boh. Veď je napísané: „Uctievaj Pána, svojho Boha, a slúž len jemu“ 218. Preto, ako keď je uctievaný, tak aj Syn „klaniame sa“ hovorí hospodárne, ako človek, a keď, keďže je od prírody Bohom, nazýva Otca svojím Bohom – opäť ako človek, ekonomicky – neprestane byť preto Bohom, ale ako od prírody bude Syn jednej podstaty. INÉ. Ak Syn, ktorý je na Boží obraz a je v rovnosti 219 (lebo tak hovorí Pavol), má od prirodzenosti Boha a Otca ako Boha, potom Božská prirodzenosť môže spadať pod takéto [definície] a bude mať Boha a Otca, ak sa [iba toto] už nestalo. Pretože to, čo sa môže stať, aj keď sa to ešte nestalo, je v potenciáli to, čo umožňuje možnosť. Ak je to rúhanie, potom sa Otec nenazýva Bohom Syna od prírody, ale preto, že [Syn] sa ekonomicky stal človekom. INÉ. Ak sa Syn, ktorý je na Boží obraz a v rovnosti, ako je napísané, ponížil, vzal na seba podobu služobníka a našiel sa na obraz človeka 220, potom slová pokory, ktoré sa slušia služobníkovi, nebudú súvisieť s Jeho podstatou, ale budú odievať tvár Jeho vtelenia. A tak ako z výšky Božstva poznávame [Jeho] pokoru v ľudskosti [Ním vnímanú] a naopak – z pokory v ľudstve bude poznať veľkosť a výšku podstaty Syna [zakoreneného] v Božstve. Matúš 19:17; Μκ.10:18; Lukáš 18:19. Matúš 19:17; Marek 10:18; Lukáš 18:19. Hebr.1:6; 5M.32:43; Ps.96:7. 5M.6:5; Matúš 4:10; Lukáš 4:8. Mohlo by vás zaujímať: