Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» 206 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 207 , и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть» 208

თუ მამამ დაიწყო ძის შობა და შეწყვიტა, როგორც ანტიქრისტიანები ამბობენ, მაშინ [ძე] მოგვიანებით შეუერთდა მას. ეს ნიშნავს, რომ მის დაბადებამდე ღვთაება (τό Θεῖον) იყო, მათი აზრით, ერთობაში; შემდეგ იგი ორმაგობაში გახდა, როდესაც ძე დაიბადა და აღმოჩნდა, რომ ეს იყო ღვთაებრიობის (θεότητος) ერთგვარი დამატება და ზრდა თავდაპირველი ერთეულიდან შემდგომ ორმაგობაში. თითქოს მარტოობისგან დაღლილმა მამამ გამოიგონა ძე, [მისი] ღვთაებრიობისა და საქმეების თანაზიარი. ამას გარდა, ბევრი [სხვა] ღვთისმგმობელი და აბსურდული [დასკვნა] გამოვა ისეთი აზროვნებიდან, რომელიც იმდენ მკრეხელობას ატარებს, რომელიც ყველასთვის მიუღებელია. ასე რომ, თუ კარგია უარვყოთ ნათქვამის აბსურდულობა, მაშინ, შესაბამისად, [კარგია] დავიჯეროთ, რომ ძე [შემდგომში] არ შეუერთდა მამას, არამედ ყოველთვის იყო მასთან თანაარსი. და როგორც, მას რომ შეერთებოდა, არ იქნებოდა ერთი და იგივე არსებითი, რადგან ეს ასე არ არის, მაგრამ ის ყოველთვის მასთან იყო, მაშინ ყველაფერი იგივე არსი იქნება. სხვა. და თუკი ძეს აქვს გარკვეული განსხვავება მამასთან მიმართებაში, რომლის მიხედვითაც მამა არის დასაბამი, ხოლო ძე არის დასაბამიდან, მაგრამ ამის გამო იგი არ მოწყვეტს იდენტურობას და მასთან თანასუბსტანციურობას. რამეთუ მამასთან არაფერია ერთი და იგივე არსებითი, რაც ბუნებით მისგან არ არის, რათა არ ითქვას, რომ მხოლოდ ღვთაებრივ ბუნებას თანდაყოლილი აქვს შემოქმედება. მაშასადამე, ძეს რომც ჰყავდეს დასაბამად მამა, მაგრამ რაკი ის თავიდანვე არსებობს, დასაწყისთან ერთად არსებობის მქონე, არსებითად არ იქნება მისთვის განსხვავებული. ყოველივე ამის შემდეგ, რადგან ის თავიდანვე არსებობს, ის დასაწყისთან თანაარსია. და ის, რაც მამასთან თანაარსია, არ არის ჩამოსული, რომ არ აღმოჩნდეს, რომ ის თავად არის ასეთი. სხვა. თითქოს ევნომიუსის მიმდევართა წინააღმდეგისაგან. მამის არსი არ იძლევა დაბადებას, ამბობს [ევნომიელი], მაგრამ ძე დაიბადა. მაშ, როგორ იქნება შობილი თანაარსებული მამასთან, რომელიც არ უშვებს დაბადებას? ამის უარყოფა. ვინც უცოდინრობით ასეთ [კითხვებს] გვთავაზობს, გვითხრას: თუ თანასუბსტანციური არსება დაბადებით ირღვევა, მაშინ რა საშუალებით შეინარჩუნებს მას? და კიდევ: თუ დაბადებული არ არის იგივე არსებითი მშობიარისთვის, მაშინ რა იქნება ერთი და იგივე არსი? იქნებ დაუბადებელი და არსისთვის უცხო, ან აღებული რაღაცისგან, რაც არსების გვერდით არის? მაგრამ ეს შეუძლებელია. თქვენ, რასაკვირველია, იტყვით, რომ დაუბადებელი იგივე არსია, რაც დაუბადებელს, და დაბადებული უშობელს ჰგავს. მაშასადამე, რაკი ადამი არ დაბადებულა და აბელი ქალისგან დაიბადა, ის არ იქნება ადამთან თანაარსებული. და თუ, მიუხედავად იმისა, რომ ის დაიბადა, მას აქვს ბუნების იდენტურობა ადამთან მიმართებაში, თუმცა დაუბადებელი, მაშინ რა უშლის ხელს ძეს, რომელიც არსებობს დაუბადებელი მამისაგან, დაიბადოს და თანასუბსტანციური იყოს? სხვა, თხრობითი ფორმით. ვინც ქრისტეს ეწინააღმდეგება, ასევე დამეთანხმება, რომ ძე მამისაგან დაიბადა და ვერავინ, მე მჯერა, ვერ მიაღწევს ისეთ სისულელეს, რომ გაბედოს მისი, როგორც არსებების, ბუნების ლოგოსის მიხედვით ღვთაებრივი არსის მიღმა მოთავსება. თუ მამამ თავისგან შვა ძე, მაშინ რატომ არ არის ის თანაარსებული? გვითხარით, ღმერთის სიტყვის ბრალმდებლებო, შობს ის სუსტად თუ უნებლიეთ? და თუ იტყვიან, რომ დასუსტდნენ, მაშინ შერცხვნენ ისინი, ვინც გმობენ მამის არსს, რადგან გაბედეს მას სისუსტის მიწერა (τὸ μὴ δύνασθαι). თუ ისინი სხვა რამეზე გადადიან და იტყვიან, რომ მას არ სურდა საკუთარი თავის თანაარსებული ძის შობა, მაშინ ისინი სხვაგვარად გმობენ, მას მიაწერენ ბოროტებას და ყველაზე სამარცხვინოს - საუკეთესოს შიშს. რადგან თუ ის, რაც იყო თანაარსებული, უკეთესი იყო, ვიდრე არ იყო, მაშინ როგორ არ შეიძლება იყოს ყოველგვარი [წარმოდგენის] გმობის მიღმა იმის თქმა, რომ ღვთაებრივ არსს ეშინოდა იმის, რაც იყო საუკეთესო და ყველაზე შესაფერისი და არ სურდა უკეთესი (κάλλιον) იმაზე მეტი, რაც არ იყო? მაგრამ მამას შეუძლია ყველაფერი გააკეთოს და უკეთესი სურს; ისე რომ არაფერი უშლის ხელს ძეს თანაარსება. სხვა. წინააღმდეგობები, როგორც ჩანს, მოდის ევნომიევებიდან. ის, რაც რაღაცის გამო არსებობს, ან ის, რაც იბადება, მისი თქმით, აუცილებლად მეორეხარისხოვანია ამასთან დაკავშირებით, რაც სწორედ მისთვის გახდა არსებობის მიზეზი. შესაბამისად, ძე მეორეხარისხოვანი იქნება მამასთან მიმართებაში, მისი მიზეზად; და ამიტომ ის არ არის თანაარსებული. ან ის, ვინც ამბობს, რომ ის თანასუბსტანციალურია, თავს ყველაზე საკამათო გამოაჩენს, ან მაშინ ერთი ღვთაება, რომელმაც დაუშვა გარკვეული დაყოფა თავის თავში, გადაიქცა ორმაგად, რადგან სხვაგვარად შეუძლებელია ის იყოს თანასუბსტანციური. ამიტომ, უნდა ითქვას, რომ ძე არ არის თანაარსებული. ამის უარყოფა. ისევ ქრისტეს წინააღმდეგ ნასვამი მებრძოლი და ღვთაებრივ არსზე ამაოდ ლაპარაკი არ გრძნობს [სიგიჟეს]. სხეულებისთვის დამახასიათებელია დაყოფა და ერთმანეთთან მიმართებაში გარკვეული შუალედური მანძილის დაშვების შესაძლებლობა. ხოლო ღმრთიური მამის არსი, უსხეულო, არ უშვებს თავის თავში მოკვეთას და განყოფას; და არ დარჩენილა სადმე, არც რაიმეში იყო შეკავებული, არამედ რაღაც უთქმელ და გამოუთქმელ მდგომარეობაში იყო განსვენებული, მან გამოუშვა ძე საკუთარი თავისგან განუწყვეტლივ. წინააღმდეგ შემთხვევაში, იგი ვერ იქნებოდა სრულყოფილი, თუ არ შეეძინა ვაჟი და არ გამოეჩინა თავი ნაყოფიერი; და კიდევ, თორემ არ იქნებოდა შემოქმედებითი, თუ საკუთარი თავისგან განუყოფლად არ შეეძინა ძე, რომლის მიერაც იგი ქმნის ყველაფერს. მაშ ასე, ძე იბადება მამისაგან: არა რაიმე განყოფითა თუ დინებით, როგორც თქვენ წარმოგიდგენიათ, არამედ - ცეცხლის სითბოს მსგავსად - განუყოფლად წარმოშობილი მშობლის არსიდან. სხვა. თითქოს ევნომიუსის მიმდევართა წინააღმდეგისაგან. თუ, ამბობს [ევნომიანი], ძე მამასთან თანაარსია, მაშინ რატომ არ არის ის ისეთივე კარგი, როგორც მამა? რამეთუ არსად არ ეუბნება ქრისტე ერთს [ადამიანს]: „რატომ მეუბნები კარგს? არავინ არის კარგი, მხოლოდ ღმერთი ერთია“ 209. „ერთის“ თქმის შემდეგ მან თავი გარეთ მოათავსა, როგორც, რა თქმა უნდა, კარგი, მაგრამ არა ისეთი კარგი, როგორც მამა. ამის უარყოფა. როცა საღვთო წერილი ძეს უფალს უწოდებს, თანახმა იქნებით, რომ ის ასევე არის უფალი და ჭეშმარიტად, თუ ამასაც უარყოფთ? თუ თქვენ ამბობთ, რომ ის არ არის უფალი, მაშინ თქვენ ფიქრობთ საღმრთო წერილებისა და სულის საწინააღმდეგოდ, რომელმაც ეს თქვა. დაეთანხმებით და ამბობთ, რომ ის არის უფალი, თქვენ თავს ამხილებ ბოროტებას, რადგან უწოდებთ მას უფალს და თაყვანს სცემთ მას, ვისაც ღმერთთან და მამასთან თანაარსებულად არ თვლით და უფრო მეტად ემსახურებით ქმნილებას, ვიდრე ღმერთს ბუნებით. ყოველივე ამის შემდეგ, ის, რაც არსებული ღმერთისგან განსხვავებული არსისაა, ბუნებით ღმერთი არ იქნება. და ამას მოწმობს საღმრთო წერილი, რომელშიც ნათქვამია: „უფალი ღმერთი ჩვენი, უფალი ერთია“ 210 ვინაიდან ერთია ღვთაებრიობის ბუნება. და იმის შესახებ, რომ მხოლოდ მას უნდა სცენ თაყვანისცემა, კვლავ მოუსმინე: „თაყვანი ეცით უფალს, შენს ღმერთს და მხოლოდ მას ემსახურე“ 211. ასე რომ, თუ იმის გამო, რომ ღმერთს და მამას „ერთადერთ კეთილს“ უწოდებენ, ძე შორდება მამასავით კეთილს, მაშინ რადგანაც მამას უწოდებენ ერთადერთ ღმერთს და უფალს, ძე შორდება ღმერთისა და ლოგიკის მიხედვით. მაშ, როგორ ეთაყვანებით მას, ვინც არც ღმერთია და არც უფალი? თუ, მიუხედავად იმისა, რომ მამა ღმერთი და უფალია, ძე მიჰყავთ მასთან, აქედან გამომდინარე, აქვს ბუნებით მისგან ყოფნის გამორჩეული თვისება და მამასთან ერთად გამოჩნდება უფალად და ღმერთად, მაშინ მას ყოველმხრივ ექნება უნარი იყოს კარგი, როგორც მამა, ვინაიდან მამის გამორჩეული თვისება ასევე არის მასში, როგორც მასში. სხვა. საღმრთო წერილი ბევრს ამბობს მამაზეც და ძეზეც და სახელების განსხვავება სულაც არ იწვევს იმას, რომ მათი არსის ლოგოსიც იყოფა მათ შორის, ასე რომ, ამით მათ შორის რაიმე განსხვავებულობის ადგილი რჩება. ვინაიდან არსებობს მამისა და ძის ერთი ღვთაება, მიუხედავად იმისა, რომ თითოეული მათგანი სხვადასხვა სახელებით არის დასახელებული, არა როგორც თავისთავად რაიმე განსაკუთრებული, რომელიც არ არის თანდაყოლილი სხვისთვის, არამედ ისე, რომ ორივესთან მიმართებაში ყველაფერი, რაც ერთზეა ნათქვამი, შეიძლება გავიგოთ, გარდა მხოლოდ მამისა და ძის დასახელებისა და ამ სახელობის [შესაბამისი] საქმისა. რადგან მამა ყოველთვის მამაა და ის არასოდეს გახდება ძე; და ძე ყოველთვის ძეა და არასოდეს იქნება მამა. თუ ვინმეს სურს თქვას, რომ ნებისმიერი სახელი, რომელიც შეიძლება ერთს მივმართოთ, ორივეს მიმართ ვერ გაიგებს, ის დიდ უბედურებაში აღმოჩნდება. რას მოიმოქმედებს ის, როცა მოისმენს პავლეს სიტყვებს: „ერთია მამა ღმერთი, რომლისთვისაც ყველაფერი უსარგებლოა და ერთია უფალი იესო ქრისტე, რომელიც არის ყველაფერი“ 212. რადგან, აჰა, მან შეიტყო მამისაგან, რომ ის იყო ღმერთი და ერთი; და ძე იყოს უფალი და ერთი. ნიშნავს თუ არა, რომ ახლა ძე არ იქნება ღმერთი, რადგან მამას ჰქვია ღმერთი და ერთი, და მამა არ იქნება უფალი, რადგან ძეს უფალს და ერთს უწოდებენ? მაგრამ ეს ასე არ არის, არ იყოს! ვინაიდან მამა ღმერთია, ძეც არის; და პირიქით, სანამ ძე არის უფალი, მამა არის უფალი. მაგრამ თუ არსებობდა რაიმე განსხვავება, რომელიც ზღუდავს ორმაგობას და არ აძლევს [მის] ბუნებით გაერთიანებას იდენტურობაში, ვფიქრობ, ერთის სახელი არ იქნება მეორის თანდაყოლილი შესაბამისი გაგებით. მაგრამ რაკი ყველაფერი, რაც მამას ეკუთვნის, ძეში ჩნდება და ყველაფერი, რაც ძეს ეკუთვნის, თავის მხრივ, ჩნდება მამაში, ისე რომ არცერთი ლოგოსი არ არღვევს იდენტობას, მაშინ ისიც კარგი იქნება, როგორც მამა, და, შესაბამისად, თანასუბსტანციური. სხვა. მათ, ვინც მოკლებულია ბუნებრივ კომუნიკაციას და იდენტობას ერთმანეთთან მიმართებაში, რა თქმა უნდა, ერთმანეთის ბუნებრივ კავშირს გამოყოფს გამორჩეული ნიშნების გარკვეული [ურთიერთობა] უცხოობა (ξενισμός τις ἰδιοτήτων). რადგან ადამიანს აქვს უცხო თვისებები ცხენთან მიმართებაში; ცხენი კი, თავის მხრივ, - ადამიანთან მიმართებაში - განსაკუთრებული სახით არ არის იგივე. ასე რომ, თუ გარკვეული ბუნებრივი მანძილი აშორებს ძეს და აჩვენებს მას, რომ უცხოა მამის არსისთვის, მაშინ როგორ გამოჩნდება იგი მამის თვისებებში? როგორ ატარებს მამა თავის თვისებებს, თუ ის ბუნებით ძეს ნამდვილად უცხოა? რამეთუ მაცხოვარი ჭეშმარიტად ამბობს მამასთან მიმართებაში, რომ „ყოველი ჩემი შენია და ყოველი შენი ჩემია“ 213. ასე რომ, თუ „ყოველი“ და ერთ-ერთი არის სრულყოფილი სიკეთე, მაშინ მას ძეც დაეუფლება, რაც მამის არსის გამორჩეული თვისებაა, როგორც მისგან მომდინარე. და ვინც ფლობს მამის არსის თვისებებს, იგივე არსის იქნება. იმის შესახებ, რომ ძე თანაარსებულია მამასთან, დამატებულია გამონათქვამი: „ამოვდივარ მამაჩემთან და მამასთან, ღმერთთან და ღმერთთან შენთან“ 214. როდესაც ღვთის სიტყვამ აიღო ადამიანის ხატება და - ჩვენი ყველას გადარჩენისთვის - ღვთის ხატად, როგორც წერია, დაიმდაბლა თავი 215, მაშინ ხდება ისე, რომ მაშინაც კი, როდესაც ადამიანი საუბრობს, ამის გამო რაიმე ზიანი არ მიაყენა ღვთაებრივ დიდებასთან დაკავშირებით. რადგან თუ ის მართლაც გახდა ადამიანი და ამის გამო არ ჩამოშორდა ღმერთს, მაშინ, როგორც კაცი გახდა, იტყვის კაცის შესაფერის [სიტყვებს], მაშინ [მისი] დიდებული ღირსება არც ამით დაზარალდება, მაგრამ ის მაინც იგივე იქნება, თავმდაბლობას გამოიჩენს სიტყვით ეკონომიური მიზნებისთვის. და ის, რომ ის ეკონომიკურად, როგორც ადამიანი, ამბობს ასეთ რამეებს, კეთილგანწყობით ინარჩუნებს სიტყვით და საქმით იმ ხატებას, რომელიც მან მიიღო, ჩვენ აქედან დავინახავთ. რადგან ის არსად ეუბნება სამარიელ ქალს, ებრაელის სახეს რომ აიღებს: „მოიხრინე, ვისაც არ იცნობ, ჩვენ ვეხდებით, ვისაც ვიცნობთ“ 216, თუმცა ძე ერთ-ერთია, ვინც იღებს თაყვანისცემას და არა თაყვანისმცემელს. რადგან [წერილი] ამბობს: „ღვთის ყველა ანგელოზმა თაყვანი სცეს მას“ 217. და მსგავსი არაფერია მოცემული საღვთო წერილში ანგელოზების ან მათი სხვა ბრძანების შესახებ. რადგან არავინ იღებს ბრძანებას ანგელოზების თაყვანისცემის შესახებ, მაგრამ მხოლოდ ღმერთი. ბოლოსდაბოლოს წერია: „თაყვანი ეცით უფალს, შენს ღმერთს და მხოლოდ მას ემსახურე“ 218. ამიტომ, როგორც თაყვანს ვცემთ, ძე „ვეხდებით“ ეკონომიურად, როგორც ადამიანი, და როცა, ბუნებით ღმერთია, მამას თავის ღმერთს უწოდებს - ისევ ადამიანად, ეკონომიურად - არ შეწყვეტს იყოს ღმერთი ამის გამო, არამედ იქნება ბუნებით. სხვა. თუ ძეს, რომელიც არის ღვთის ხატად და თანასწორობით 219 (რადგან ასე ამბობს პავლე), ბუნებით ჰყავს ღმერთი და მამა ღმერთი, მაშინ ღვთაებრივი ბუნება შეიძლება დაექვემდებაროს ასეთ [განმარტებებს] და ეყოლება ღმერთი და მამა, თუ [მხოლოდ ეს] უკვე არ მომხდარა. რადგან ის, რაც შეიძლება მოხდეს, მაშინაც კი, თუ ჯერ არ მომხდარა, პოტენციალშია ის, რაც იძლევა შესაძლებლობას. თუ ეს მკრეხელობაა, მაშინ მამას ბუნებით არ უწოდებენ ძის ღმერთს, არამედ იმიტომ, რომ [ძე] ეკონომიკურად გახდა ადამიანი. სხვა. თუ ღვთის ხატად და თანასწორობაში მყოფმა ძემ, როგორც წერია, დაიმდაბლა თავი, მსახურის სახე მიიღო და კაცის ხატად აღმოჩნდა 220, მაშინ მსახურისთვის შესაფერისი თავმდაბლობის სიტყვები არ იქნება დაკავშირებული მის არსთან, არამედ შეიმოსება მისი ხორცშესხმის სახე. და როგორც ღვთაებრიობის სიმაღლიდან ჩვენ ვცნობთ [მის] თავმდაბლობას კაცობრიობაში [მის მიერ აღქმულში] და პირიქით - კაცობრიობაში თავმდაბლობიდან გაირკვევა ღვთაებრიობაში [დაფესვიანებული] ძის არსის სიდიადე და სიმაღლე. მათე 19:17 ; მკ.10:18 ; ლუკა 18:19. მათე 19:17 ; მარკოზი 10:18 ; ლუკა 18:19. ებრ.1:6; კნ.32:43 ; ფს.96:7. კან.6:5; მათე 4:10 ; ლუკა 4:8. შეიძლება დაგაინტერესოთ: