Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» 206 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 207 , и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть» 208

Si le Père a commencé à donner naissance au Fils et s'est arrêté, comme le disent les antichrétiens, alors [le Fils] l'a rejoint plus tard. Cela signifie qu'avant sa naissance, la Divinité (τό Θεῖον) était, à leur avis, dans l'Unité ; puis Cela est devenu dans la Dualité lorsque le Fils est né, et cela s'est avéré être une sorte d'ajout et d'incrément de la Divinité (θεότητος) de l'Unité originelle dans la Dualité ultérieure. Comme si le Père, fatigué d'être seul, inventait le Fils, participant de [Sa] Divinité et de ses œuvres. En plus de cela, de nombreuses [autres] [conclusions] blasphématoires et absurdes proviendront d’une telle façon de penser qui comporte tant de blasphèmes inacceptables pour tout le monde. Ainsi, s'il est bon de rejeter l'absurdité de ce qui a été dit, il est donc [bon] de croire que le Fils n'a pas [ultérieurement] rejoint le Père, mais qu'il a toujours été co-essentiel avec Lui. Et de même que s'Il avait été uni, Il n'aurait pas été de la même essence, puisque ce n'est pas le cas, mais Il était toujours avec Lui, alors tout sera de la même essence. AUTRE. Et même si le Fils a une certaine différence par rapport au Père, selon laquelle le Père est le commencement, et le Fils est depuis le commencement, mais pour cela il ne sera pas arraché à l'identité et à la consubstantialité avec Lui. Car il n'y a rien de même essence chez le Père qui ne soit de lui par nature, pour ne pas dire que ce qui est inhérent à la nature divine seule est inhérent à la création. Par conséquent, même si le Fils a pour commencement son Père, mais puisqu’il existe depuis le commencement, ayant une existence simultanée au commencement, il ne lui sera pas essentiellement différent. Après tout, puisqu’Il ​​existe depuis le commencement, Il est consubstantiel au commencement. Et ce qui est consubstantiel au Père n'est pas arrivé, de sorte qu'il ne s'avère pas que Lui-même est ainsi. AUTRE. Comme s'il s'agissait de l'objection des partisans d'Eunomius. L'essence du Père ne permet pas, dit [l'Eunomien], la naissance, mais le Fils est né. Comment alors le Engendré sera-t-il consubstantiel au Père, qui ne permet pas la naissance ? Réfutation à cela. Que ceux qui posent par ignorance de telles [questions] nous disent : si l'être consubstantiel est violé par la naissance, alors par quels moyens sera-t-il préservé ? Et encore : si ce qui naît n’est pas de même essence que celui qui a donné naissance, alors qu’est-ce qui sera de même essence ? Peut-être non-né et étranger à l'essence, ou tiré de quelque chose qui est à côté des essences ? Mais c'est impossible. Vous direz bien sûr que l’enfant à naître est de la même essence que l’enfant à naître, et que le né est semblable à l’enfant à naître. Par conséquent, puisqu’Adam n’est pas né et qu’Abel est né d’une femme, il ne sera pas consubstantiel à Adam. Et si, bien qu'il soit né, il a l'identité de nature par rapport à Adam, bien qu'à naître, alors qu'est-ce qui empêche le Fils, qui existe du Père à naître, d'être né et consubstantiel ? AUTRE, sous forme narrative. Ceux qui s'opposent au Christ conviendront également que le Fils est né du Père, et personne, je crois, n'atteindrait la bassesse au point d'oser le placer, comme les créatures, en dehors de l'essence divine selon le logos de la nature. Si le Père a engendré le Fils de lui-même, alors pourquoi n'est-il pas consubstantiel ? Dites-nous, accusateurs de Dieu la Parole, lui donne-t-il naissance faiblement ou à contrecœur ? Et s'ils disent cela, étant devenus faibles, alors qu'ils aient honte, ceux qui blasphèment l'essence du Père, parce qu'ils ont osé lui attribuer la faiblesse (τὸ μὴ δύνασθαι). S'ils passent à autre chose et disent qu'il n'a pas voulu engendrer un Fils consubstantiel à lui-même, alors ils blasphèment d'une manière différente, lui attribuant le mal et le plus honteux de toutes choses : la peur du meilleur. Car si ce qui est consubstantiel était meilleur que ce qui ne l'était pas, alors comment ne serait-il pas au-delà de tout blasphème [concevable] de dire que l'Essence divine craignait ce qui était le meilleur et le plus approprié, et ne désirait pas ce qui était meilleur (κάλλιον) plus que ce qui ne l'était pas ? Mais le Père peut tout, et désire plutôt le meilleur ; de sorte que rien n'empêche le Fils d'être consubstantiel. AUTRE. Les objections semblent provenir des Eunomiev. Ce qui existe à cause de quelque chose, ou ce qui naît, dit-il, est nécessairement secondaire par rapport à cela, qui est précisément devenu pour lui la cause de l'existence. Par conséquent, le Fils sera secondaire par rapport au Père, ayant Lui pour cause ; et donc Il n'est pas consubstantiel. Ou bien celui qui dit qu'Il est consubstantiel se montrera le plus contestataire, ou alors une Divinité, ayant permis une certaine division en elle-même, s'est transformée en Dualité : car autrement il lui est impossible d'être consubstantiel. Il faut donc dire que le Fils n’est pas consubstantiel. Réfutation à cela. Encore une fois, le combattant ivre contre le Christ et bavardant en vain sur l'essence divine ne ressent pas [sa folie]. Car diviser et permettre la possibilité d’une certaine distance intermédiaire les uns par rapport aux autres est caractéristique des corps. Et l'essence du Père Divin, étant incorporelle, ne permet pas de coupure ni de division en elle-même ; et ne restant pas en quelque lieu, ni contenue par quoi que ce soit, mais se reposant dans un état ineffable et inexprimable, elle a émis le Fils d'elle-même sans extension. Autrement, elle n’aurait pas pu être parfaite si elle n’avait pas donné naissance à un Fils et ne s’était montrée fertile ; et encore, sinon elle ne serait pas créatrice si elle ne donnait pas naissance d'elle-même indivisiblement au Fils par qui elle crée tout. Ainsi, le Fils est né du Père : non par une division ou un flux, comme vous l'imaginez, mais - comme la chaleur du feu - provenant de manière indivisible de l'essence de Celui qui a donné naissance. AUTRE. Comme s'il s'agissait de l'objection des partisans d'Eunomius. Si, dit Eunomian, le Fils est consubstantiel au Père, alors pourquoi n'est-il pas aussi bon que le Père ? Car nulle part le Christ ne dit à quelqu'un : "Pourquoi me dites-vous de bonnes choses ? Personne n'est bon, seul Dieu est un" 209. Après avoir dit "un", il s'est placé dehors, comme aussi, bien sûr, bon, mais pas aussi bon que le Père. Réfutation à cela. Lorsque la Divine Écriture appelle le Fils Seigneur, accepterez-vous qu'Il est aussi Seigneur et véritablement, ou le nierez-vous aussi ? Si vous dites qu’Il ​​n’est pas le Seigneur, alors vous pensez contrairement aux Divines Écritures et à l’Esprit qui a dit cela. En acceptant et en disant qu'Il est le Seigneur, vous vous exposerez au mal, puisque vous l'appelez Seigneur et adorez Celui que vous ne considérez pas comme consubstantiel à Dieu et au Père, et que vous servez plutôt la créature que Dieu par nature. Après tout, ce qui est d’une essence différente de celle du Dieu existant ne sera pas Dieu par nature. Et en est témoin l'Écriture divine, qui dit : « Le Seigneur notre Dieu, le Seigneur est un », 210 car il y a une seule nature de la Divinité. Et sur le fait qu'elle seule doit être adorée, écoutez encore : « Adorez le Seigneur votre Dieu et servez-le seul » 211. Ainsi, si, du fait que Dieu et le Père sont appelés « l'unique bien », le Fils cesse d'être aussi bon que le Père, alors parce que le Père est appelé le seul Dieu et Seigneur, le Fils perd d'être Dieu et Seigneur, selon la logique de la pensée. Comment donc adorer Celui qui n’est ni Dieu ni Seigneur ? Si, malgré le fait que le Père soit Dieu et Seigneur, le Fils est amené avec Lui, ayant donc la propriété distinctive d'être de Lui par nature, et apparaît avec le Père comme Seigneur et Dieu, alors Il aura en toutes choses la capacité d'être bon, comme le Père, puisque la propriété distinctive du Père est aussi présente en Lui, comme en Lui. AUTRE. Les Écritures divines en disent long sur le Père et le Fils, et la différence de noms ne conduit pas nécessairement au fait que le logos de leur essence est également divisé entre eux, de sorte que par là il y a place pour toute dissemblance entre eux. Car il y a une seule Divinité du Père et du Fils, même si chacun d'eux est désigné par des noms différents, non pas comme ayant en soi quelque chose de spécial qui n'est pas inhérent à l'autre, mais de telle manière que par rapport aux deux, tout ce qui est dit sur l'un [d'eux] peut être compris, à l'exception seulement de la dénomination du Père et du Fils et de l'action [correspondant à cette dénomination]. Car le Père est toujours le Père, et il ne deviendra jamais le Fils ; et le Fils est toujours le Fils et ne sera jamais le Père. Si quelqu’un veut dire qu’un nom qui peut être appliqué à l’un ne peut être compris par rapport aux deux, il se trouvera dans de gros ennuis. Car que fera-t-il lorsqu'il entendra Paul dire : « Il y a un seul Dieu le Père, de qui toutes choses ne valent rien, et il y a un seul Seigneur Jésus-Christ, qui est toutes choses » 212. Car voici, il a appris du Père qu'il était Dieu et l'Unique ; et que le Fils soit Seigneur et Un. Cela signifie-t-il que maintenant le Fils ne sera pas Dieu parce que le Père est appelé Dieu et Un, et que le Père ne sera pas Seigneur, puisque le Fils est appelé Seigneur et Un ? Mais ce n’est pas le cas, qu’il n’en soit pas ainsi ! Car puisque le Père est Dieu, le Fils l’est aussi ; et vice versa, tandis que le Fils est le Seigneur, le Père est le Seigneur. Mais s'il y avait quelque différence qui délimite la dualité et ne lui permette pas d'être unie par nature dans l'identité, je pense que le nom de l'un ne serait pas inhérent à l'autre au sens propre. Mais puisque tout ce qui appartient au Père apparaît dans le Fils, et que tout ce qui appartient au Fils apparaît à son tour dans le Père, de sorte qu'aucun logos ne brise l'identité, alors Lui aussi sera bon, comme le Père, et donc consubstantiel. AUTRE. Ceux qui sont privés de communication naturelle et d’identité les uns par rapport aux autres sont, bien entendu, séparés de leur lien naturel les uns avec les autres par une certaine aliénation [mutuelle] de traits distinctifs (ξενισμός τις ἰδιοτήτων). Car une personne a des propriétés étrangères par rapport à un cheval ; et le cheval, à son tour, - par rapport à l'homme - n'est pas le même d'une manière particulière. Alors, si une certaine distance naturelle sépare le Fils et le montre étranger à l’essence du Père, alors comment apparaîtra-t-il porteur des propriétés du Père ? Comment le Père, s'il est véritablement étranger au Fils par nature, porte-t-il en lui ses propriétés ? Car le Sauveur dit vraiment à propos du Père que « tout ce qui est à moi est à toi, et tout ce qui est à toi est à moi » 213. Ainsi, si « tout », et l’un de tous, est la bonté parfaite, alors le Fils la possédera aussi, ce qui est une propriété distinctive de l’essence du Père, comme venant de lui. Et celui qui possède les propriétés de l’essence du Père sera de la même essence. Sur le fait que le Fils est consubstantiel au Père, avec l'ajout de la parole : « Je monte vers mon Père et votre Père, et vers mon Dieu et votre Dieu » 214 Lorsque la Parole de Dieu a pris sur elle l'image de l'homme et - pour le salut de nous tous - Lui-même, à l'image de Dieu, comme il est écrit, s'est humilié 215, alors il arrive que même lorsqu'une personne converse, sans en souffrir aucun préjudice par rapport à la gloire divine. Car s'il est vraiment devenu homme et, pour cette raison, n'a pas renoncé à être Dieu, alors si, étant devenu homme, il parle [des discours] dignes d'un homme, alors [sa] magnifique dignité n'en souffrira pas non plus, mais il sera toujours le même, faisant preuve d'humilité dans ses paroles à des fins d'économie. Et qu’Il ​​dise de telles choses de manière économique, en tant qu’homme, en préservant gentiment en paroles et en actes l’image qu’Il ​​a acceptée, nous le verrons à partir d’ici. Car il ne dit nulle part à la Samaritaine, prenant sur lui le visage d'un Juif : « Vous vous inclinez, que vous ne connaissez pas : nous nous inclinons, qui nous connaissons », 216, bien que le Fils soit de ceux qui acceptent l'adoration, et non de ceux qui adorent. Car [l'Écriture] dit : « Que tous les anges de Dieu l'adorent » 217. Et rien de tel n'est donné dans les Divines Écritures au sujet des anges ou de tout autre ordre d'entre eux. Car personne n’accepte le commandement d’adorer les anges, mais seulement Dieu. Après tout, il est écrit : « Adore le Seigneur ton Dieu et sers-le seul » 218. C'est pourquoi, de même que, étant adoré, le Fils « nous nous inclinons » parle économiquement, en tant qu'homme, et quand, étant par nature Dieu, il appelle le Père son Dieu - encore une fois, en tant qu'homme, économiquement - il ne cessera pas d'être Dieu pour cela, mais comme par nature le Fils sera d'une seule substance. AUTRE. Si le Fils, qui est à l'image de Dieu et dans l'égalité 219 (car ainsi dit Paul), a par nature Dieu et le Père comme Dieu, alors la nature divine peut tomber sous de telles [définitions] et aura Dieu et le Père, si [seulement cela] n'est pas déjà arrivé. Car ce qui peut arriver, même si cela ne s'est pas encore produit, est en puissance ce qui permet la possibilité. Si cela est blasphématoire, alors le Père n’est pas appelé Dieu du Fils par nature, mais parce que [le Fils] s’est fait homme économiquement. AUTRE. Si le Fils, qui est à l'image de Dieu et dans l'égalité, comme il est écrit, s'est humilié, a pris la forme d'un serviteur et a été trouvé à l'image d'un homme 220, alors les paroles d'humilité qui conviennent à un serviteur ne seront pas liées à son essence, mais revêtiront le visage de son incarnation. Et tout comme du haut de la Divinité nous reconnaissons [Son] humilité dans l'humanité [perçue par Lui], et vice versa - de l'humilité dans l'humanité on connaîtra la grandeur et la hauteur de l'essence du Fils [enracinée] dans la Divinité. Matthieu 19 :17 ; Μκ.10:18 ; Luc 18 :19. Matthieu 19 :17 ; Marc 10 :18 ; Luc 18 :19. Héb.1:6 ; Deut.32:43 ; Ps.96:7. Deut.6:5 ; Matthieu 4:10 ; Luc 4:8. Vous pourriez être intéressé par :