Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» 206 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 207 , и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть» 208

Si el Padre comenzó a dar a luz al Hijo y paró, como dicen los anticristianos, entonces [el Hijo] más tarde se unió a Él. Esto significa que antes de que Él naciera, la Divinidad (τό Θεῖον) estaba, en su opinión, en Unidad; luego se convirtió en Dualidad cuando nació el Hijo, y resultó ser una especie de adición e incremento de la Divinidad (θεότητος) de la Unidad original a la Dualidad posterior. Como si el Padre, cansado de estar solo, inventara al Hijo, partícipe de [Su] Divinidad y de sus obras. Además de esto, muchas [otras] [conclusiones] blasfemas y absurdas surgirán de una forma de pensar que conlleva tanta blasfemia que es inaceptable para todos. Entonces, si es bueno rechazar el absurdo de lo dicho, entonces, en consecuencia, es [bueno] creer que el Hijo no [posteriormente] se unió al Padre, sino que siempre fue coesencial con Él. Y así como si estuviera unido no sería de la misma esencia, ya que no es así, sino que estuvo siempre con Él, entonces todo será de la misma esencia. OTRO. E incluso si el Hijo tiene una cierta diferencia con respecto al Padre, según la cual el Padre es el principio y el Hijo desde el principio, pero por eso no será arrancado de la identidad y consustancialidad con Él. Porque no hay nada de la misma esencia con el Padre que no sea de Él por naturaleza, para no decir que lo que es inherente a la naturaleza divina sólo es inherente a la creación. Por lo tanto, aunque el Hijo tenga por principio a su Padre, pero existiendo desde el principio, teniendo una existencia simultánea con el principio, no será diferente de él en esencia. Después de todo, puesto que Él existe desde el principio, es consustancial al principio. Y lo que es consustancial al Padre no llega, para que no resulte que Él mismo sea así. OTRO. Como por la objeción de los seguidores de Eunomio. La esencia del Padre no permite, dice [el Eunomiano], el nacimiento, pero el Hijo nació. ¿Cómo entonces el Unigénito será consustancial al Padre, que no permite el nacimiento? Refutación a esto. Que nos digan aquellos que por ignorancia proponen tales [preguntas]: si el ser consustancial es violado por el nacimiento, ¿por qué medios será preservado? Y nuevamente: si lo que nace no es de la misma esencia que quien dio a luz, ¿qué será de la misma esencia? ¿Quizás no nacido y ajeno a la esencia, o tomado de algo que está al lado de las esencias? Pero esto es imposible. Por supuesto, dirás que lo no nacido es de la misma esencia que lo no nacido, y lo nacido es similar a lo no nacido. Por lo tanto, como Adán no nació, y Abel nació de mujer, no será consustancial a Adán. Y si, aunque haya nacido, tiene la identidad de naturaleza con relación a Adán, aunque sea innacido, ¿qué impide entonces que el Hijo, que existe del Padre no nacido, sea nacido y consustancial? OTROS, en forma narrativa. Los que se oponen a Cristo también estarán de acuerdo en que el Hijo nació del Padre, y nadie, creo, llegaría a tal bajeza como para atreverse a colocarlo, como a las criaturas, fuera de la esencia divina según el logos de la naturaleza. Si el Padre engendró al Hijo de sí mismo, ¿por qué no es consustancial? Dinos, acusadores de Dios Verbo, ¿lo da a luz débilmente o de mala gana? Y si dicen esto, habiéndose debilitado, que se avergüencen los que blasfeman la esencia del Padre, porque se atrevieron a atribuirle debilidad (τὸ μὴ δύνασθαι). Si pasan a otra cosa y dicen que Él no quiso engendrar un Hijo consustancial a Él, entonces blasfeman de otra manera, atribuyéndole lo malo y lo más vergonzoso de todas las cosas: el miedo a lo mejor. Porque si lo que era consustancial era mejor que lo que no lo era, entonces ¿cómo no podría estar más allá de cualquier blasfemia [concebible] decir que la Esencia Divina temía lo que era mejor y más apropiado, y no deseaba lo que era mejor (κάλλιον) más que lo que no lo era? Pero el Padre todo lo puede, y más bien desea lo mejor; de modo que nada impide que el Hijo sea consustancial. OTRO. Las objeciones parecen surgir entre los Eunomiev. Lo que existe por algo o lo que nace, dice, es necesariamente secundario en relación con aquello que precisamente se convirtió para él en causa de la existencia. En consecuencia, el Hijo será secundario respecto del Padre, teniéndolo a Él como causa; y por tanto no es consustancial. O el que dice que es consustancial se mostrará el más contencioso, o entonces una Divinidad, habiendo permitido en Sí misma cierta división, se ha convertido en Dualidad: pues de otro modo le es imposible ser consustancial. Por tanto, es necesario decir que el Hijo no es consustancial. Refutación a esto. Una vez más, el luchador ebrio contra Cristo y parloteando en vano sobre la esencia Divina no siente [su locura]. Porque dividir y permitir la posibilidad de una distancia intermedia entre sí es característico de los cuerpos. Y la esencia del Divino Padre, al ser incorpórea, no permite cortes y divisiones en sí misma; y no estando en algún lugar, ni contenida en nada, sino reposando en algún estado inefable e inexpresable, emitió de sí misma al Hijo sin extensión. De lo contrario, no podría haber sido perfecta si no hubiera dado a luz un Hijo y no se hubiera mostrado fértil; y además, de lo contrario no sería creadora si no diera a luz de sí misma indivisiblemente al Hijo, por quien crea todo. Entonces, el Hijo nace del Padre: no por alguna división o flujo, como imaginas, sino, como el calor del fuego, originándose indivisiblemente de la esencia de Aquel que dio a luz. OTRO. Como por la objeción de los seguidores de Eunomio. Si, dice [Eunomiano], el Hijo es consustancial al Padre, ¿por qué no es tan bueno como el Padre? Porque en ningún lugar dice Cristo a cierta [persona]: "¿Por qué me dices cosas buenas? Nadie es bueno, sólo Dios es uno" 209. Habiendo dicho "uno", se puso fuera, también, por supuesto, bueno, pero no tan bueno como el Padre. Refutación a esto. Cuando la Divina Escritura llama Señor al Hijo, ¿estarás de acuerdo en que Él también es Señor, y verdaderamente, o negarás también esto? Si dices que Él no es el Señor, entonces estás pensando en contra de las Divinas Escrituras y del Espíritu que habló esto. Al aceptar y decir que Él es el Señor, os expondréis a la maldad, ya que le llamáis Señor y adoráis a Aquel a quien no consideráis consustancial a Dios y Padre, y servís más bien a la criatura que a Dios por naturaleza. Después de todo, aquello que es de una esencia diferente a la del Dios Existente no será Dios por naturaleza. Y de esto es testigo la Divina Escritura, que dice: “El Señor nuestro Dios, el Señor uno es”, 210 porque hay una naturaleza de la Divinidad. Y sobre el hecho de que sólo Ella debe ser adorada, escucha nuevamente: “Adora al Señor tu Dios y sírvele sólo a Él” 211. Entonces, si por el hecho de que Dios y el Padre son llamados “el único bien”, el Hijo deja de ser tan bueno como el Padre, entonces porque el Padre es llamado el único Dios y Señor, el Hijo deja de ser Dios y Señor, según la lógica del pensamiento. ¿Cómo entonces adoráis a Aquel que no es Dios ni Señor? Si, a pesar de que el Padre es Dios y Señor, el Hijo es traído con Él, teniendo por tanto la propiedad distintiva de ser de Él por naturaleza, y aparece junto con el Padre como Señor y Dios, entonces Él tendrá en todos los sentidos la capacidad de ser bueno, como el Padre, ya que la propiedad distintiva del Padre está también presente en Él, como en Él. OTRO. Las Divinas Escrituras dicen mucho tanto sobre el Padre como sobre el Hijo, y la diferencia de nombres no lleva necesariamente a que el logos de su esencia también esté dividido entre ellos, de modo que por esto quede lugar a cualquier disimilitud entre ellos. Porque hay una Deidad del Padre y del Hijo, aunque cada uno de Ellos sea designado con varios nombres, no porque tenga algo especial en sí mismo que no sea inherente al Otro, sino de tal manera que en relación con ambos se pueda entender todo lo que se dice sobre uno [de Ellos], con excepción sólo del nombramiento del Padre y del Hijo y el acto [correspondiente a este nombramiento]. Porque el Padre es siempre Padre, y nunca llegará a ser Hijo; y el Hijo es siempre el Hijo, y nunca será el Padre. Si alguien quiere decir que cualquier nombre que pueda aplicarse a uno no puede entenderse en relación con ambos, se encontrará en un gran problema. Porque, ¿qué hará cuando oiga decir a Pablo: “Hay un Dios Padre, de quien todas las cosas son inútiles, y hay un Señor Jesucristo, que es todas las cosas” 212. Porque he aquí, aprendió del Padre que él era Dios y el Uno; y que el Hijo sea Señor y Uno. ¿Quiere decir que ahora el Hijo no será Dios porque el Padre se llama Dios y Uno, y el Padre no será Señor, ya que el Hijo se llama Señor y Uno? Pero esto no es así, ¡que no sea así! Porque si el Padre es Dios, también lo es el Hijo; y viceversa, mientras el Hijo es el Señor, el Padre es el Señor. Pero si existiera alguna diferencia que delimite la dualidad y no le permita unirse por naturaleza en identidad, creo que el nombre de uno no sería inherente al otro en el sentido propio. Pero como todo lo que es del Padre aparece en el Hijo, y todo lo que es del Hijo, a su vez, aparece en el Padre, de modo que ningún logos rompe la identidad, entonces Él también será bueno, como el Padre, y por tanto consustancial. OTRO. Aquellos que están privados de comunicación e identidad naturales entre sí están, por supuesto, separados de su conexión natural entre sí por una cierta alienación [mutua] de rasgos distintivos (ξενισμός τις ἰδιοτήτων). Porque el hombre tiene propiedades ajenas al caballo; y el caballo, a su vez, -en relación con el hombre- no es el mismo en un sentido especial. Entonces, si una cierta distancia natural separa al Hijo y muestra que Él es ajeno a la esencia del Padre, entonces ¿cómo parecerá que Él porta las propiedades del Padre? ¿Cómo puede el Padre, si verdaderamente es ajeno al Hijo por naturaleza, llevar en sí sus propiedades? Porque el Salvador dice verdaderamente con relación al Padre que “todo lo mío es tuyo, y todo lo tuyo es mío” 213. Así, si “todo”, y uno de todos, es bondad perfecta, entonces el Hijo también la poseerá, que es propiedad distintiva de la esencia del Padre, como procedente de Él. Y el que posea las propiedades de la esencia del Padre será de la misma esencia. Sobre el hecho de que el Hijo es consustancial al Padre, con el agregado del dicho: “Subo a mi Padre y a vuestro Padre, y a mi Dios y a vuestro Dios” 214 Cuando el Verbo de Dios tomó sobre sí la imagen del hombre, y - por la salvación de todos nosotros - Él, a imagen de Dios, como está escrito, se humilló 215, entonces sucede que incluso una persona conversa, sin sufrir por ello ningún daño en relación con la gloria divina. Porque si verdaderamente se hizo hombre, y por eso no dejó de ser Dios, entonces si, ya hecho hombre, habla [discursos] dignos de un hombre, entonces [Su] magnífica dignidad tampoco se verá afectada por esto, sino que seguirá siendo el mismo, mostrando humildad en las palabras por razones de economía. Y que Él económicamente, como hombre, dice tales cosas, preservando amablemente en palabra y obra la imagen que aceptó, lo veremos desde aquí. Porque en ninguna parte dice a la samaritana, tomando sobre sí rostro de judío: "Tú te postras, a quien no conoces; nosotros nos postramos, a quienes conocemos", 216, aunque el Hijo es de los que aceptan el culto, y no de los que adoran. Porque [la Escritura] dice: “Adórenle todos los ángeles de Dios” 217. Y nada parecido se da en las Divinas Escrituras sobre los ángeles o cualquier otro orden de ellos. Porque nadie acepta el mandamiento de adorar a los ángeles, sino sólo a Dios. Después de todo, está escrito: “Adora al Señor tu Dios y sírvele sólo a Él” 218. Por tanto, así como, siendo adorado, el Hijo “nos inclinamos” habla económicamente, como hombre, y cuando, siendo por naturaleza Dios, llama al Padre su Dios - nuevamente, como hombre, económicamente - no por eso dejará de ser Dios, sino que por naturaleza el Hijo será de una sola sustancia. OTRO. Si el Hijo, que es imagen de Dios y en igualdad 219 (pues así dice Pablo), tiene por naturaleza a Dios y al Padre como Dios, entonces la naturaleza divina puede caer bajo tales [definiciones] y tendrá a Dios y al Padre, si [solo esto] no ha sucedido ya. Porque lo que puede suceder, incluso si aún no ha sucedido, es en potencia lo que permite la posibilidad. Si esto es blasfemo, entonces el Padre no se llama Dios del Hijo por naturaleza, sino porque [el Hijo] económicamente se hizo hombre. OTRO. Si el Hijo, que es imagen de Dios y en igualdad, como está escrito, se humilló, tomó forma de siervo y fue hallado en imagen de hombre 220, entonces las palabras de humildad propias de un siervo no estarán relacionadas con su esencia, sino que vestirán el rostro de su encarnación. Y así como desde lo alto de la Divinidad reconocemos [Su] humildad en la humanidad [percibida por Él], y viceversa, desde la humildad en la humanidad se conocerá la grandeza y altura de la esencia del Hijo [enraizada] en la Divinidad. Mateo 19:17; Mateo 10:18; Lucas 18:19. Mateo 19:17; Marcos 10:18; Lucas 18:19. Heb.1:6; Deuteronomio 32:43; Sal.96:7. Deuteronomio 6:5; Mateo 4:10; Lucas 4:8. Quizás te interese: