Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» 206 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 207 , и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть» 208

Wenn der Vater mit der Geburt des Sohnes begann und aufhörte, wie die Antichristen sagen, dann schloss sich [der Sohn] ihm zu einem späteren Zeitpunkt an. Dies bedeutet, dass die Göttlichkeit (τό Θεῖον) vor seiner Geburt ihrer Meinung nach in Einheit war; dann wurde es zur Dualität, als der Sohn geboren wurde, und es stellte sich heraus, dass es eine Art Hinzufügung und Steigerung der Göttlichkeit (θεότητος) von der ursprünglichen Einheit in die nachfolgende Dualität war. Als ob der Vater, müde vom Alleinsein, den Sohn erfand, der Teilhaber an [Seiner] Göttlichkeit und seinen Werken ist. Darüber hinaus werden viele [andere] gotteslästerliche und absurde [Schlussfolgerungen] aus einer solchen Denkweise hervorgehen, die so viel Blasphemie in sich trägt, die für alle inakzeptabel ist. Wenn es also gut ist, die Absurdität des Gesagten abzulehnen, dann ist es dementsprechend [gut] zu glauben, dass der Sohn sich nicht [später] dem Vater angeschlossen hat, sondern immer mit ihm identisch war. Und so wie er, wenn er verbunden gewesen wäre, nicht von demselben Wesen gewesen wäre, da dies nicht so ist, sondern immer bei Ihm gewesen wäre, dann wäre alles von demselben Wesen. ANDERE. Und selbst wenn der Sohn einen gewissen Unterschied zum Vater hat, wonach der Vater der Anfang und der Sohn vom Anfang ist, wird er dadurch nicht von der Identität und Wesensgleichheit mit ihm losgerissen. Denn es gibt nichts Wesentliches mit dem Vater, das nicht von Natur aus von Ihm stammt, um nicht zu sagen, dass das, was der göttlichen Natur allein innewohnt, auch der Schöpfung innewohnt. Selbst wenn der Sohn also seinen Vater als Anfang hat, wird er ihm im Wesentlichen nicht unähnlich sein, da er von Anfang an existiert und gleichzeitig mit dem Anfang existiert. Denn da er von Anfang an existiert, ist er wesensgleich mit dem Anfang. Und was mit dem Vater wesensgleich ist, ist nicht angekommen, sodass sich nicht herausstellt, dass Er selbst so ist. ANDERE. Wie aus dem Einwand der Anhänger des Eunomius. Das Wesen des Vaters erlaubt keine Geburt, sagt [der Eunomianer], aber der Sohn wurde geboren. Wie wird dann der Gezeugte mit dem Vater wesensgleich sein, der keine Geburt zulässt? Widerlegung dazu. Mögen diejenigen, die unwissend solche [Fragen] stellen, uns sagen: Wenn das konsubstantielle Wesen durch die Geburt verletzt wird, mit welchen Mitteln wird es dann bewahrt? Und noch einmal: Wenn das, was geboren wird, nicht von der gleichen Essenz ist wie derjenige, der es geboren hat, was wird dann von der gleichen Essenz sein? Vielleicht ungeboren und der Essenz fremd oder von etwas übernommen, das den Essenzen am nächsten steht? Aber das ist unmöglich. Sie werden natürlich sagen, dass das Ungeborene vom gleichen Wesen ist wie das Ungeborene und dass das Geborene dem Ungeborenen ähnlich ist. Da Adam nicht geboren wurde und Abel von einer Frau geboren wurde, wird er daher nicht wesensgleich mit Adam sein. Und wenn er, obwohl er geboren wurde, die Identität der Natur in Bezug auf Adam hat, wenn auch ungeboren, was hindert dann den Sohn, der vom ungeborenen Vater existiert, daran, geboren zu werden und wesensgleich zu sein? ANDERE, in narrativer Form. Diejenigen, die sich Christus widersetzen, werden auch zustimmen, dass der Sohn vom Vater geboren wurde, und ich glaube, dass niemand so niedrig sein würde, dass er es wagen würde, ihn wie Geschöpfe außerhalb des göttlichen Wesens gemäß dem Logos der Natur zu platzieren. Wenn der Vater den Sohn aus sich selbst gezeugt hat, warum ist er dann nicht wesensgleich? Sage uns, Ankläger Gottes, des Wortes: Bringt Er Ihn schwach oder unfreiwillig zur Welt? Und wenn sie sagen, dass sie schwach geworden sind, dann sollen sich diejenigen schämen, die das Wesen des Vaters lästern, weil sie es gewagt haben, ihm Schwäche zuzuschreiben (τὸ μὴ δύνασθαι). Wenn sie zu etwas anderem übergehen und sagen, dass er keinen mit sich selbst wesensgleichen Sohn zeugen wollte, dann lästern sie auf andere Weise und schreiben ihm das Böse und Schändlichste von allen Dingen zu – die Angst vor dem Besten. Denn wenn das, was wesensgleich war, besser war als das, was nicht war, wie könnte es dann nicht über jede [vorstellbare] Blasphemie hinausgehen, zu sagen, dass die göttliche Essenz das Beste und Angemessenste fürchtete und das Bessere (κάλλιον) nicht mehr begehrte als das, was nicht war? Aber der Vater kann alles tun und wünscht sich vielmehr das Beste; damit nichts den Sohn daran hindert, wesensgleich zu sein. ANDERE. Einwände scheinen aus dem Kreis der Eunomievs zu kommen. Was durch etwas existiert oder geboren wird, sagt er, sei notwendigerweise zweitrangig gegenüber diesem, was für ihn gerade zur Ursache der Existenz wurde. Folglich wird der Sohn im Verhältnis zum Vater zweitrangig sein, da er ihn als Ursache hat; und deshalb ist Er nicht wesensgleich. Entweder wird sich derjenige, der sagt, er sei wesensgleich, als der umstrittenste erweisen, oder dann verwandelte sich eine Gottheit, die eine gewisse Spaltung in sich selbst zuließ, in eine Dualität: denn sonst wäre es für ihn unmöglich, wesensgleich zu sein. Daher muss man sagen, dass der Sohn nicht wesensgleich ist. Widerlegung dazu. Auch hier spürt der betrunkene Kämpfer gegen Christus, der vergeblich über das göttliche Wesen redet, [seinen Wahnsinn] nicht. Denn die Teilung und die Möglichkeit eines gewissen Zwischenabstandes zueinander ist charakteristisch für Körper. Und da die Essenz des Göttlichen Vaters unkörperlich ist, erlaubt sie keine Zerschneidung und Teilung in sich selbst; Und ohne an einem Ort zu bleiben oder von irgendetwas zurückgehalten zu werden, sondern in einem unaussprechlichen und unaussprechlichen Zustand ruhend, strahlte sie den Sohn ohne Ausdehnung aus sich selbst aus. Andernfalls hätte sie nicht vollkommen sein können, wenn sie nicht einen Sohn zur Welt gebracht und sich nicht als fruchtbar erwiesen hätte; und wiederum, sonst wäre sie nicht schöpferisch, wenn sie nicht untrennbar aus sich selbst den Sohn gebären würde, durch den sie alles erschafft. Der Sohn wird also vom Vater geboren: nicht durch eine Teilung oder einen Fluss, wie Sie es sich vorstellen, sondern – wie die Hitze des Feuers – untrennbar aus der Essenz dessen hervorgegangen, der ihn geboren hat. ANDERE. Wie aus dem Einwand der Anhänger des Eunomius. Wenn, sagt [Eunomian], der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, warum ist er dann nicht so gut wie der Vater? Denn nirgendwo sagt Christus zu einer bestimmten Person: „Warum sagst du Gutes zu mir? Niemand ist gut, nur Gott ist einer.“ 209. Nachdem er „eins“ gesagt hatte, stellte er sich selbst außerhalb, natürlich auch gut, aber nicht so gut wie der Vater. Widerlegung dazu. Wenn die göttliche Schrift den Sohn als Herrn bezeichnet, stimmen Sie dann zu, dass er auch der Herr ist, und zwar wahrhaftig, oder werden Sie dies auch leugnen? Wenn Sie sagen, dass Er nicht der Herr ist, dann denken Sie im Widerspruch zu den göttlichen Schriften und dem Geist, der dies gesagt hat. Indem Sie zustimmen und sagen, dass Er der Herr ist, werden Sie sich der Bosheit aussetzen, da Sie Ihn Herrn nennen und Ihn anbeten, den Sie nicht als wesensgleich mit Gott und dem Vater betrachten und von Natur aus eher dem Geschöpf als Gott dienen. Schließlich wird das, was von einem anderen Wesen ist als der existierende Gott, nicht von Natur aus Gott sein. Und dies bezeugt die göttliche Schrift, die lautet: „Der Herr, unser Gott, der Herr ist einer“,210 denn es gibt eine Natur der Göttlichkeit. Und über die Tatsache, dass sie allein angebetet werden sollte, hören Sie noch einmal: „Bete den Herrn, deinen Gott, an und diene ihm allein.“ 211. Wenn also der Sohn aufgrund der Tatsache, dass Gott und der Vater „das einzig Gute“ genannt werden, nicht mehr so ​​gut ist wie der Vater, dann fällt der Sohn gemäß der Logik des Denkens davon ab, Gott und Herr zu sein, weil der Vater der einzige Gott und Herr genannt wird. Wie betet man dann Ihn an, der weder Gott noch Herr ist? Wenn trotz der Tatsache, dass der Vater Gott und Herr ist, der Sohn mitgebracht wird und daher die besondere Eigenschaft hat, von Natur aus von ihm zu sein, und zusammen mit dem Vater als Herr und Gott erscheint, dann wird er in jeder Hinsicht die Fähigkeit haben, gut zu sein, wie der Vater, da die besondere Eigenschaft des Vaters auch in ihm vorhanden ist, wie in ihm. ANDERE. Die Göttlichen Schriften sagen viel über den Vater und den Sohn aus, und der Unterschied in den Namen führt nicht unbedingt dazu, dass auch der Logos ihres Wesens zwischen ihnen aufgeteilt wird, so dass dadurch Raum für jede Unähnlichkeit zwischen ihnen besteht. Denn es gibt eine Gottheit des Vaters und des Sohnes, auch wenn jeder von ihnen mit verschiedenen Namen bezeichnet wird, nicht als etwas Besonderes an sich, das dem anderen nicht innewohnt, sondern so, dass in Bezug auf beide alles, was über einen [von ihnen] gesagt wird, verstanden werden kann, mit Ausnahme nur der Nennung des Vaters und des Sohnes und der Tat [dieser Benennung entsprechend]. Denn der Vater ist immer der Vater, und er wird niemals der Sohn werden; und der Sohn ist immer der Sohn und wird niemals der Vater sein. Wenn jemand sagen will, dass jeder Name, der auf einen angewendet werden kann, nicht in Bezug auf beide verstanden werden kann, wird er in große Schwierigkeiten geraten. Denn was wird er tun, wenn er Paulus sagen hört: „Es gibt einen Gott, den Vater, vor dem alles wertlos ist; und es gibt einen Herrn Jesus Christus, der alles ist.“ 212 Denn siehe, er lernte vom Vater, dass er Gott und der Eine war; und dass der Sohn Herr und Einer ist. Bedeutet das, dass der Sohn jetzt nicht Gott sein wird, weil der Vater Gott und einer genannt wird, und dass der Vater nicht Herr sein wird, da der Sohn Herr und einer genannt wird? Aber das ist nicht so, lass es nicht sein! Denn da der Vater Gott ist, ist es auch der Sohn; und umgekehrt: Während der Sohn der Herr ist, ist der Vater der Herr. Aber wenn es einen Unterschied gäbe, der die Dualität begrenzt und es nicht zulässt, dass sie von Natur aus in Identität vereint ist, dann denke ich, dass der Name des einen dem anderen nicht im eigentlichen Sinne innewohnt. Da aber alles, was zum Vater gehört, im Sohn erscheint und alles, was zum Sohn gehört, wiederum im Vater erscheint, so dass kein Logos die Identität bricht, dann wird auch er gut sein, wie der Vater, und daher konsubstantiv. ANDERE. Diejenigen, denen die natürliche Kommunikation und Identität im Verhältnis zueinander entzogen ist, werden natürlich durch eine gewisse [gegenseitige] Fremdheit der Unterscheidungsmerkmale (ξενισμός τις ἰδιοτήτων) von ihrer natürlichen Verbindung untereinander getrennt. Denn der Mensch hat im Verhältnis zum Pferd fremdartige Eigenschaften; und das Pferd wiederum ist – im Verhältnis zum Menschen – in besonderer Weise nicht dasselbe. Wenn also eine gewisse natürliche Distanz den Sohn trennt und zeigt, dass er dem Wesen des Vaters fremd ist, wie wird er dann scheinbar die Eigenschaften des Vaters tragen? Wie trägt der Vater, wenn er dem Sohn von Natur aus wirklich fremd ist, seine Eigenschaften in sich? Denn der Erlöser sagt wahrhaftig in Bezug auf den Vater: „Alles, was mein ist, ist dein, und alles, was dein ist, ist mein.“213. Wenn also „alles“ und eines von allen vollkommene Güte ist, dann wird es auch der Sohn besitzen, was eine besondere Eigenschaft des Wesens des Vaters ist, da es von ihm stammt. Und wer die Eigenschaften der Essenz des Vaters besitzt, wird von derselben Essenz sein. Über die Tatsache, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist, mit dem Zusatz des Sprichworts: „Ich fahre auf zu meinem Vater und eurem Vater und meinem Gott und eurem Gott“ 214 Wenn das Wort Gottes das Bild des Menschen annahm und er sich – um unser aller Erlösung willen – nach dem Bild Gottes, wie es geschrieben steht, erniedrigte 215, dann geschieht es, dass auch ein Mensch sich unterhält, ohne dass er dadurch Schaden in Bezug auf die göttliche Herrlichkeit erleidet. Denn wenn Er wirklich Mensch geworden ist und deshalb nicht von der Gottheit abgewichen ist, wenn Er dann, als Mensch geworden, [Reden] spricht, die einem Menschen gebührt, dann wird [Seine] großartige Würde auch dadurch nicht leiden, aber Er wird immer noch derselbe sein und Demut in Worten zum Zweck der Ökonomie zeigen. Und dass er als Mensch sparsam solche Dinge sagt und in Worten und Taten das Bild, das er angenommen hat, freundlich bewahrt, werden wir von hier aus sehen. Denn nirgendwo sagt er zu der Samariterin, indem er das Gesicht einer Jüdin annimmt: „Du verneigst dich, wen du nicht kennst; wir verneigen uns, wen wir kennen“ 216, obwohl der Sohn einer von denen ist, die Anbetung annehmen, und nicht von denen, die anbeten. Denn [die Schrift] sagt: „Alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ 217. Und nichts dergleichen wird in den göttlichen Schriften über Engel oder eine andere Ordnung von ihnen gesagt. Denn niemand akzeptiert das Gebot, Engel anzubeten, sondern nur Gott. Schließlich steht geschrieben: „Bete den Herrn, deinen Gott, an und diene Ihm allein“ 218. Deshalb wird der Sohn, so wie er angebetet wird, „wir verneigen uns“ wirtschaftlich, als Mensch, und wenn er, da er von Natur aus Gott ist, den Vater seinen Gott nennt – wiederum als Mensch, wirtschaftlich –, wird er deswegen nicht aufhören, Gott zu sein, sondern wie von Natur aus der Sohn aus einer Substanz bestehen wird. ANDERE. Wenn der Sohn, der im Bilde Gottes und in Gleichheit 219 ist (so sagt Paulus), von Natur aus Gott und den Vater als Gott hat, dann kann die göttliche Natur unter solche [Definitionen] fallen und wird Gott und den Vater haben, wenn [nur dies] nicht bereits geschehen ist. Denn was geschehen kann, auch wenn es noch nicht geschehen ist, ist in der Möglichkeit das, was die Möglichkeit zulässt. Wenn das blasphemisch ist, dann wird der Vater nicht von Natur aus Gott des Sohnes genannt, sondern weil [der Sohn] wirtschaftlich Mensch geworden ist. ANDERE. Wenn der Sohn, der im Bild Gottes und in Gleichheit ist, wie geschrieben steht, sich erniedrigte, die Gestalt eines Dieners annahm und im Bild eines Menschen gefunden wurde 220, dann werden die Worte der Demut, die einem Diener gebührt, nicht auf sein Wesen bezogen sein, sondern das Antlitz seiner Menschwerdung bekleiden. Und so wie wir aus der Höhe der Göttlichkeit [Seine] Demut in der Menschheit [von Ihm wahrgenommen] erkennen und umgekehrt – aus der Demut in der Menschheit wird die Größe und Höhe des Wesens des Sohnes [verwurzelt] in der Göttlichkeit erkannt. Matthäus 19:17; Μκ.10:18; Lukas 18:19. Matthäus 19:17; Markus 10:18; Lukas 18:19. Hebräer 1:6; 5. Mose 32:43; Psalm 96:7. 5. Mose 6:5; Matthäus 4:10; Lukas 4:8. Sie könnten interessiert sein an: