Слово 9. О том, что единосущен Отцу Сын, о чем приведены и [соответствующие] изречения [Писания]: «Что Мя глаголеши блага? Никтоже благъ, токмо единъ Богъ» 206 и «Восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему» 207 , и так же точно: «Отецъ Мой болій Мене есть» 208

Jestliže Otec začal rodit Syna a zastavil se, jak říkají antikřesťané, pak se k Němu [Syn] později připojil. To znamená, že předtím, než se narodil, bylo Božství (τό Θεῖον) podle jejich názoru v Jednotě; pak se to stalo v Dualitě, když se Syn narodil, a ukázalo se to být jakýmsi přidáním a přírůstkem Božství (θεότητος) z původní Jednotky do následné Duality. Jako by Otec, unavený samotou, vymyslel Syna, účastníka [Jeho] Božství a děl. Kromě toho vzejde z takového způsobu myšlení, který v sobě nese tolik rouhání, které je pro každého nepřijatelné, mnoho [dalších] rouhačských a absurdních [závěrů]. Je-li tedy dobré odmítnout absurditu v tom, co bylo řečeno, pak je [dobré] věřit, že Syn se [následně] nepřipojil k Otci, ale byl s Ním vždy společný. A stejně jako kdyby byl spojen, nebyl by stejné podstaty, protože tomu tak není, ale byl vždy s Ním, pak bude vše stejné podstaty. OSTATNÍ. A i když má Syn určitý rozdíl ve vztahu k Otci, podle kterého je Otec počátek a Syn je od počátku, ale kvůli tomu nebude odtržen od identity a konsubstanciality s Ním. Neboť u Otce není nic stejné podstaty, co by nebylo od Něho přirozeností, aby se neřeklo, že to, co je vlastní pouze Božské přirozenosti, je vlastní stvoření. Proto, i když Syn má svého Otce jako počátek, ale protože existuje od počátku, má existenci současnou s počátkem, nebude mu v podstatě nepodobný. Koneckonců, protože existuje od počátku, je s počátkem shodný. A nedorazilo to, co je s Otcem shodné, aby se neukázalo, že On sám je takový. OSTATNÍ. Jako by z námitky stoupenců Eunomia. Podstata Otce nedovoluje, říká [Eunomian], narození, ale narodil se Syn. Jak tedy bude Zrozený shodný s Otcem, který nepřipouští zrození? Vyvrácení tohoto. Ať nám řeknou ti, kdo takové [otázky] nevědomě předkládají: je-li konsubstanční bytí narušeno narozením, jakými prostředky bude zachováno? A znovu: jestliže to, co se narodí, není stejné podstaty pro toho, kdo porodil, co tedy bude stejné podstaty? Možná nezrozené a cizí esenci, nebo převzaté z něčeho, co je vedle esencí? Ale to je nemožné. Samozřejmě řeknete, že nenarozený je stejné podstaty jako nenarozený a narozený je podobný nenarozenému. Protože se tedy Adam nenarodil a Ábel se narodil z ženy, nebude s Adamem shodný. A jestliže, i když se narodil, má identitu přirozenosti ve vztahu k Adamovi, i když nenarozený, co pak brání Synu, který existuje z nenarozeného Otce, aby se narodil a byl jednopodstatný? JINÉ, ve formě vyprávění. Ti, kdo se staví proti Kristu, budou také souhlasit s tím, že Syn se narodil z Otce, a věřím, že nikdo by nedosáhl takové nízkosti, aby se odvážil postavit Ho, jako stvoření, mimo Božskou podstatu podle loga přírody. Jestliže Otec zplodil Syna sám od sebe, proč tedy není jednopodstatný? Řekněte nám, žalobci Božího Slova, rodí Ho slabě, nebo nedobrovolně? A říkají-li to, když zeslábnou, ať se zastydí ti, kteří se rouhají podstatě Otce, protože se jí odvážili připsat slabost (τὸ μὴ δύνασθαι). Pokud přejdou k něčemu jinému a říkají, že nechtěl zplodit Syna, který je s ním shodný, pak se rouhají jiným způsobem a připisují Mu to zlé a nejhanebnější ze všech věcí – strach z toho nejlepšího. Neboť jestliže to, co bylo shodné, bylo lepší než to, co nebylo, jak by pak nemohlo být mimo jakékoli [myslitelné] rouhání říkat, že Božská Esence se bála toho, co je nejlepší a nejvhodnější, a netoužila po tom, co je lepší (κάλλιον) více než po tom, co není? Ale Otec může všechno a spíše si přeje to nejlepší; aby nic nebránilo tomu, aby byl Syn soupodstatný. OSTATNÍ. Zdá se, že námitky přicházejí z řad Eunomievů. Co existuje kvůli něčemu nebo co se rodí, říká, je nutně sekundární ve vztahu k tomu, co se pro něj stalo právě příčinou existence. V důsledku toho bude Syn ve vztahu k Otci druhotný a bude mít Ho jako příčinu; a proto není shodný. Buď se ten, kdo říká, že je soupodstatný, ukáže jako nejspornější, nebo pak jedno Božství, které v sobě dovolilo určité rozdělení, se proměnilo v dualitu: protože jinak je nemožné, aby bylo shodné. Proto je třeba říci, že Syn není jednopodstatný. Vyvrácení tohoto. Opět opilý bojovník proti Kristu a marné žvatlání o Božské podstatě necítí [své šílenství]. Pro dělení a umožnění možnosti určité mezilehlé vzdálenosti ve vztahu k sobě je charakteristické pro tělesa. A esence Božského Otce, protože je netělesná, neumožňuje řezání a dělení v sobě; a nezůstala na nějakém místě, ani nebyla ničím zadržena, ale spočívala v nějakém nevyslovitelném a nevyjádřitelném stavu, vysílala ze sebe Syna bez prodloužení. Jinak by nemohla být dokonalá, kdyby neporodila Syna a neprojevila se jako plodná; a opět, jinak by nebyla tvořivá, kdyby ze sebe nezrodila nedílně Syna, jímž vše tvoří. Syn se tedy rodí z Otce: ne nějakým rozdělením nebo prouděním, jak si představujete, ale - jako žár z ohně - neoddělitelně pocházející z podstaty Toho, který zrodil. OSTATNÍ. Jako by z námitky stoupenců Eunomia. Jestliže, říká [Eunomian], Syn je soupodstatný s Otcem, proč tedy není tak dobrý jako Otec? Neboť Kristus nikde neříká určitému [osobě]: "Proč mi říkáš dobré věci? Nikdo není dobrý, jen Bůh je jeden" 209. Když řekl "jeden", postavil se mimo, jako samozřejmě také dobrý, ale ne tak dobrý jako Otec. Vyvrácení tohoto. Když Boží Písmo nazývá Syna Pánem, budete souhlasit s tím, že On je také Pánem, a to skutečně, nebo to také popřete? Pokud říkáte, že On není Pán, pak uvažujete v rozporu s Písmem Božím a Duchem, který to řekl. Souhlasíte-li a říkáte, že On je Pán, vystavíte se špatnosti, protože Ho nazýváte Pánem a uctíváte Toho, koho nepovažujete za shodného s Bohem a Otcem, a spíše od přírody sloužíte tvoru než Bohu. Vždyť to, co je jiné podstaty než Existující Bůh, nebude od přírody Bohem. A o tom svědčí Písmo Boží, které zní: „Pán, Bůh náš, Pán je jeden,“ 210 neboť existuje jedna přirozenost Božství. A o tom, že jedině ona by měla být uctívána, poslouchejte znovu: „Uctívejte Pána, svého Boha, a služte jemu samotnému“ 211. Jestliže tedy kvůli tomu, že Bůh a Otec jsou nazýváni „jediným dobrem“, Syn odpadá od toho, aby byl tak dobrý jako Otec, pak protože Otec je nazýván jediným Bohem a Pánem, Syn podle logiky myšlení odpadá od toho, aby byl Bohem a Pánem. Jak tedy uctíváte Toho, který není ani Bůh, ani Pán? Jestliže, navzdory skutečnosti, že Otec je Bůh a Pán, Syn je přiveden s Ním, mající tedy od Něj od přírody rozlišovací vlastnost, a zjevuje se spolu s Otcem jako Pán a Bůh, pak bude mít v každém ohledu schopnost být dobrý jako Otec, protože rozlišovací vlastnost Otce je přítomna také v Něm, jako v Něm. OSTATNÍ. Písmo Boží říká mnoho jak o Otci, tak o Synu a rozdíl ve jménech nemusí nutně vést k tomu, že se mezi ně rozděluje i logos jejich podstaty, takže díky tomu vzniká mezi nimi prostor pro jakoukoli nepodobnost. Existuje totiž jedno Božství Otce a Syna, i když každý z nich je označen různými jmény, ne jako mající v sobě něco zvláštního, co není vlastní Druhému, ale takovým způsobem, že ve vztahu k oběma lze chápat vše, co je řečeno o jednom [Z Nich], s výjimkou pouze pojmenování Otce a Syna a skutku [odpovídající tomuto pojmenování]. Neboť Otec je vždy Otcem a nikdy se nestane Synem; a Syn je vždy Synem a nikdy nebude Otcem. Chce-li někdo říci, že jakékoli jméno, které lze vztáhnout na jednoho, nelze chápat ve vztahu k oběma, ocitne se ve velkých problémech. Neboť co udělá, když uslyší Pavla říkat: „Je jeden Bůh Otec, jehož všechno je bezcenné, a jeden je Pán Ježíš Kristus, který je vším“ 212. Neboť hle, naučil se od Otce, že je Bůh a Jediný; a aby Syn byl Pán a Jedno. Znamená to, že nyní Syn nebude Bohem, protože Otec se nazývá Bůh a Jeden, a Otec nebude Pánem, protože Syn se nazývá Pán a Jeden? Ale není tomu tak, nechme to být! Neboť Otec je Bůh, tak je i Syn; a naopak, zatímco Syn je Pán, Otec je Pán. Ale pokud by existoval nějaký rozdíl, který vymezuje dualitu a nedovoluje, aby byla sjednocena od přírody v identitě, myslím, že jméno jednoho by nebylo inherentní druhému ve správném smyslu. Ale protože vše, co patří Otci, se objevuje v Synu, a vše, co patří Synu, se zase objevuje v Otci, takže žádný logos neporušuje identitu, pak bude i On dobrý, jako Otec, a tedy jednopodstatný. OSTATNÍ. Ti, kteří jsou ve vztahu k sobě zbaveni přirozené komunikace a identity, jsou samozřejmě od přirozeného vzájemného spojení odděleni určitou [vzájemnou] cizostí rozlišovacích znaků (ξενισμός τις ἰδιοτήτων). Člověk má totiž ve vztahu ke koni cizí vlastnosti; a kůň zase - ve vztahu k člověku - není zvláštním způsobem stejný. Pokud tedy určitá přirozená vzdálenost odděluje Syna a ukazuje Mu, že je cizí podstatě Otce, jak se potom bude jevit, že nese vlastnosti Otce? Jak Otec, je-li Synovi svou přirozeností skutečně cizí, nosí v sobě své vlastnosti? Spasitel totiž ve vztahu k Otci skutečně říká, že „všechno mé je tvé a všecko tvé je mé“ 213. Je-li tedy „všechno“ a jedno ze všech dokonalá dobrota, pak ji bude vlastnit i Syn, což je charakteristická vlastnost Otcovy podstaty, jako by pocházel od Něho. A ten, kdo má vlastnosti Otcovy podstaty, bude stejné podstaty. O tom, že Syn je jednopodstatný s Otcem, s dodatkem: „Vystupuji k Otci svému a Otci vašemu a Bohu svému a Bohu vašemu“ 214 Když na sebe Slovo Boží vzalo obraz člověka a pro spásu nás všech se k obrazu Božímu, jak je psáno, ponížil 215, pak se stává, že i když člověk mluví, aniž by kvůli tomu utrpěl nějakou újmu ve vztahu k Boží slávě. Neboť pokud se skutečně stal člověkem a kvůli tomu neustoupil od toho, že by byl Bohem, pak pokud jako člověk mluví [promluvy] vhodné pro člověka, neutrpí tím ani [Jeho] velkolepá důstojnost, ale bude stále stejný a bude projevovat pokoru slovy pro účely ekonomie. A že hospodářsky, jako člověk, říká takové věci a laskavě zachovává slovem i skutkem obraz, který přijal, uvidíme odtud. Nikde totiž neříká Samaritánce, která na sebe bere tvář Žida: „Klaníš se, koho neznáš, my se skláníme, koho známe,“ 216, ačkoli Syn je jedním z těch, kdo přijímají uctívání, a ne těmi, kdo uctívají. Neboť [Písmo] říká: „Ať Mu uctívají všichni andělé Boží“ 217. A nic takového není v Písmu Božím uvedeno o andělech ani o žádném jiném jejich řádu. Nikdo totiž nepřijímá příkaz uctívat anděly, ale pouze Bůh. Vždyť je psáno: „Uctívej Hospodina, Boha svého, a služ jemu samotnému“ 218. Proto, jako když je Syn uctíván, „klaníme se“ ekonomicky, jako člověk, a když jako od přirozenosti Bůh nazývá Otce svým Bohem – opět jako člověk, ekonomicky – nepřestane být proto Bohem, ale jako přirozenost bude Syn jedné podstaty. OSTATNÍ. Jestliže Syn, který je k obrazu Božímu a v rovnoprávnosti 219 (neboť tak říká Pavel), má ze své přirozenosti Boha a Otce jako Boha, pak Božská přirozenost může spadat pod takové [definice] a bude mít Boha a Otce, pokud se [jen to] již nestalo. Neboť to, co se může stát, i když se to ještě nestalo, je v potenciálu to, co umožňuje možnost. Pokud je to rouhání, pak se Otec nenazývá Bohem Syna od přírody, ale proto, že se [Syn] ekonomicky stal člověkem. OSTATNÍ. Jestliže se Syn, který je k obrazu Božímu a v rovnoprávnosti, jak je psáno, ponížil, vzal na sebe podobu služebníka a byl nalezen k obrazu muže 220, pak slova pokory příslušející služebníkovi nebudou souviset s Jeho podstatou, ale obléknou tvář Jeho vtělení. A stejně jako z výšky Božství poznáváme [Jeho] pokoru v lidství [Ním vnímané] a naopak – z pokory v lidství bude poznána velikost a výška podstaty Syna [zakořeněné] v Božství. Matouš 19:17; Μκ.10:18; Lukáš 18:19. Matouš 19:17; Marek 10:18; Lukáš 18:19. Židům 1:6; Deut.32:43; Ps.96:7. Deut.6:5; Matouš 4:10; Lukáš 4:8. Mohlo by vás zajímat: