[cuvânt] defensiv despre Shestodnevo

„Cuvântul protector despre ziua a șasea” a fost scris de Sfântul Grigore de Nyssa, probabil în anul 379 în Armenia, la cererea fratelui său Petru, episcop de Sebaste. Tratatul își propune să elimine neînțelegerea unor pasaje din „Convorbirile din cele șase zile” ale Sfântului Vasile cel Mare, să infirme acuzațiile de incompletitudine și contradicții și să clarifice unele întrebări omise de Sfântul Vasili din cauza accesibilității reduse a acestora la înțelegerea ascultătorilor săi. Deoarece Sfântul Vasili în „Ziua Sexului” sa interesat în principal de sensul literal al textului biblic și a evitat alegorismul, atunci Sfântul Grigorie în lucrarea sa aderă la aceleași tehnici. La încheierea scuzelor sale, Sfântul Grigorie de Nyssa afirmă că a încercat să păstreze sensul literal a ceea ce a fost scris și să împace viziunea firească cu scrisoarea. Unii cercetători văd în tratatul Sfântului Grigorie o anumită polemică filozofică firească cu „Convorbirile din cele șase zile” ale Sfântului Vasile cel Mare. *Titlul lucrării în greacă este ᾿Απολοϒητικὸς περὶ τῆς ξαημέρου. *Titlul lucrării în latină este Apologia în Hexaemeron. Un cuvânt de protecție pentru fratele Petru Ce faci, omule al lui Dumnezeu, poruncindu-ne sa indraznim ceea ce este inaccesibil omului, sa ne asumam astfel de lucruri in care nu numai ca este imposibil sa reusesti, dar in care, dupa parerea mea, nu este impecabil sa le intreprindem? Ceea ce în marele Moise, în povestea sa înțeleaptă și divin inspirată despre lume, pare să conțină o contradicție în sensul perceput inițial a ceea ce a fost scris, ne-ai poruncit, după ce am găsit în acest sens un sens în concordanță cu subiectul, să-l punem în legătură reciprocă, să dovedim că Sfânta Scriptură este în acord cu ea însăși și să facem asta după ce părintele meu dumnezeiesc a lăsat totul despre aceasta, citind despre acest lucru, părintele nostru, care a lăsat totul despre aceasta, citind în această recenzie părintele nostru divin. părerea, bine și drept, sunt uimite nu mai puțin decât de spusele înțelepte ale lui Moise însuși. Ce relație are spicul cu bobul, care este din bob, și nu bob, sau mai bine zis, este și bob în putere interioară, dar diferă de el prin mărime, ca frumusețe, ca varietate și ca aspect; aceeași atitudine (ar putea spune altcineva) față de cele spuse de marele Moise are gândurile procesate de marele Vasile cu o trecere în revistă laborioasă. Ceea ce Moise a exprimat în cuvinte puține și hotărâte, învățătorul nostru, crescând cu înțelepciune sublimă, după chipul celui asemănat cu împărăția, „sământul de muștar” (Matei 13.31), care în inima lucrătorului crește în pom, el a făcut nu un spic de grâne, ci un pom: și el abundă, în loc de ramuri învățătoare, se răspândește peste tot cu ramuri îndrăznețe. scop evlavios se întinde în înălțimi, astfel încât sufletele înălțate și înalte, numite în Evanghelie „păsările cerului” (Matei 13,32), după mărimea unor astfel de ramuri, să se poată cuibăre pe ele; pentru că acordul întrebărilor servește ca un fel de cuib pentru suflet, odihnind această curiozitate a unei minți care nu se oprește la nimic, care este ca un fel de zbor în cerc înainte și înapoi. Prin urmare, este posibil să plantăm o mică ramură a înțelegerii noastre împotriva unui astfel de copac al cuvintelor? Sau nu comanzi asta? Și nu m-aș fi hotărât niciodată să mă opun muncii grele a tatălui și profesorului nostru cu propria mea muncă? Dar grădinarii fac minuni, reușind să diversifice fructele pe un singur pom. Și acesta este modul lor de a cultiva plantele: după ce au smuls o petală mică dintr-un alt copac cu o piele continuată la bază, pe o altă plantă mare pun această piele într-o tăietură în orice parte a acesteia, astfel încât cel introdus, hrănindu-se cu seva naturală a plantei mari, se naște într-o ramură. Așa că eu, înțelegerea mea, ca niște descendenți mici, crescând împreună cu umiditatea copacului mare - înțelepciunea profesorului nostru, voi încerca să devin ramura lui, devenind cât mai aproape de mine cu gândurile sale și umplându-mă cu abundența motivelor de reflecție care mi-au fost oferite în ele. Căci cred că unii nu au înțeles bine rostul celor scrise în ziua a șasea; și de aceea îl învinovățiesc că nu le-a dat cunoștințe clare despre soare; de ce acest luminar este creat special după trei zile și nu împreună cu alte stele; întrucât nu este posibil ca măsura zilnică să fie determinată dimineața și seara, decât dacă soarele cu siguranță începe să producă seara prin apus și dimineața prin răsărit. Și nici nu îngăduie crearea a două ceruri, spunând: deși Apostolul menționează „al treilea cer” (2 Corinteni 12,2), totuși, în acest raționament rămâne îndoială; pentru că la început s-a creat un singur cer, iar apoi firmamentul, despre alt rai, adică despre creația secundară, nu este scris în Moise și nu se poate dovedi că acestea două înseamnă și un al treilea cer, deoarece nici după firmament nu a fost creat un alt cer, nici expresia: „la început” nu ne permite să implicăm vreun rai existent anterior. Dacă cerul a fost creat la început, atunci este clar că creația a început atunci. Nu ar fi în concordanță cu rațiunea să-l numim un început care are un alt principiu superior. Ceea ce ocupă un al doilea loc în ordine nu este un început și nu se numește început. Aceasta înseamnă că și aici mențiunea celui de-al doilea cer aparține numărului de întrebări. Cei care propun asta și altele nu acordă atenție, mi se pare, scopului învățăturii pe care a avut-o părintele nostru, care, vorbind într-o Biserică înghesuită cu o asemenea mulțime de oameni, ținea neapărat în seamă pe cei care au primit cuvântul. În acest număr de ascultători, deși erau mulți capabili să înțeleagă cuvinte mai sublime, majoritatea nu puteau urma o căutare mai subtilă a gândurilor; ca oameni simpli, oameni muncitori, angajați în muncă sedentară, ca o congregație de soții care nu studiaseră astfel de științe, și o mulțime de copii și bătrâni, toți aveau nevoie de o astfel de vorbire, care, prin instruire înțeleasă prin creația vizibilă și ceea ce este bun în ea, să conducă la cunoașterea Creatorului tuturor lucrurilor. De ce, dacă cineva judecă cele spuse, ținând seama de scopul marelui dascăl; atunci nu va găsi nicio vină în cuvintele lui. Căci nu a ținut un discurs în care obiecțiile propuse să fie aprig disputate, ci s-a ocupat în întregime cu cea mai simplă interpretare a spuselor, pentru a oferi un cuvânt util pentru simplitatea celor care ascultă și pentru ca, împreună, interpretarea lui, arătând spre multele învățături diferite ale înțelepciunii exterioare, să satisfacă mai mulți ascultători capabili să înțeleagă cea mai înaltă; și astfel a fost de înțeles pentru oamenii de rând și a stârnit surprindere în rândul celor în știință. Dar tu, parcă pe muntele Sinai, lăsând dedesubt un popor numeros și depășindu-i pe alții în înțelegere, te întărești cu marele Moise să intri în acel întuneric de contemplare a tainelor în care se afla și a văzut invizibilul, a auzit nespusul în cuvinte și ai încercat să afli rânduiala necesară a creației, de ce, după ce s-a adus la lumină, Dumnezeu și în pământ, a devenit lumină, ai, în lume. poruncă, iar întunericul era deja acolo fără porunci? Și dacă luminii nu i-ar lipsi nimic care să lumineze aerul de dedesubt și să determine timpul din zi și din noapte; atunci care era nevoie de crearea soarelui? Și dacă împreună cu cerul la început s-a făcut pământul; atunci de ce nu a fost aranjat ceea ce a fost adus? Căci a aranja și a crea nu pare să fie diferit din punct de vedere conceptual. Și dacă creația este la fel cu ordonarea, atunci de ce ceea ce a fost creat nu este aranjat? Iar în raționamentul esenței umede există dificultăți; și anume, deasupra bolții cerului, care are formă de minge, este imposibil să se lipească ceva fluid. Căci cum se stabilește umiditatea pe pantă, când umed, de orice necesitate, curge din convexitatea mingii pe părțile ei înclinate? Cum, odată cu mișcarea neîncetată a ceea ce se află sub umezeală, va avea ea constanță în sine, alunecând mereu pe propria fundație? De ce nu se risipește cu cea mai rapidă rotație a stâlpului, care, fără îndoială, respinge ceea ce este pe el? Iar pierderea naturii umede pare incredibilă celor care obiectează; pentru că colectiile de apă sunt întotdeauna la fel de vizibile în izvoare, râuri, lacuri, excluzând doar unele surse, care, împrumutându-și abundența de apă de la suprafața pământului, vărsă ceea ce este plin de ploaie și zăpadă și, ca și pâraiele temporare, în funcție de valul de sus, deopotrivă scad și cresc. În ceea ce privește sursele din care curge un curent continuu, fără nicio diminuare sau creștere, se recunoaște neapărat că esența umedă din ele nu se pierde: pentru că ceea ce este risipit nu poate rămâne întotdeauna în egală măsură. Iar focul, dacă ar consuma într-adevăr apă, nu ar rămâne necrescător în propria măsură și neintensificându-se. Căci din distrugerea materiei inflamabile este imposibil să nu creștem natura focului. Așadar, dacă, fiind curioși despre asta și altele asemenea, te străduiești să cunoști tot ce este sublim, atunci cu înțelepciunea ta poți vedea ce se ascunde în întunericul viziunii lui Moise, întorcându-te nu către altcineva, ci către acel har care este în tine și experimentând adâncurile lui Dumnezeu cu acel Duh al revelației, care apare în tine prin rugăciune. Dar la fel cum, potrivit legii apostolice, trebuie să ne plăcem unii altora de dragul dragostei, și este obișnuit ca un slujitor de laudă să împlinească ceea ce i se poruncește; apoi, în cuvinte cât mai scurte posibil, voi încerca să-mi dezvălui gândurile despre aceasta, folosind rugăciunea ta ca susținător al cuvântului. Dar înainte să mă apuc de treabă, să se mărturisească că nu vom oferi învățături contrare a ceea ce era înțelept Sfântul Vasile despre lume, chiar dacă cuvântul nostru, datorită unei succesiuni de gânduri, a ajuns la o altă interpretare. Dimpotrivă, lasă-l pe Vasilyevo să-și păstreze puterea, cedând întâietatea unui singur legământ inspirat de Dumnezeu; iar al nostru este oferit cititorilor ca un exercițiu de elev în vreo școală, din care nu va veni niciun rău, chiar dacă este ceva în cele spuse care nu este de acord cu opinia generală. Căci nu prezentăm acest cuvânt ca pe o dogmă, care ar da naștere calomniilor, ci admitem că nu ne exersăm înțelegerea decât în ​​gândurile propuse și nu prezentăm o învățătură interpretativă în cele ce urmează. De aceea, nimeni să nu ceară de la cuvântul meu ca acesta să preia rezolvarea dificultăților care ni se prezintă din Sfintele Scripturi și din ceea ce este corect interpretat de profesorul nostru și pare a fi neconform cu opiniile generale. Ceea ce trebuie să fac este să nu vin cu nicio justificare pentru contradicțiile care apar la prima vedere. Dimpotrivă, să fie îngăduit, în mod liber și în concordanță cu scopul meu, să explorez sensul spuselor; dacă aș putea, cu ajutorul lui Dumnezeu, lăsând propria mea expresivitate în cuvinte, să vin cu o reprezentare coerentă și consecventă a ceea ce s-a întâmplat în timpul creației. Se spune: „La început Dumnezeu a creat cerurile și pământul” (Geneza 1:1), și de aceea se spune că tot ceea ce conține cuvântul despre existența lumii a fost adus la existență în perioada de șase zile. Dar înainte de a examina ceea ce este scris, cred că este necesar să fim de acord cu cuvântul că, în natura divină, puterea însoțește voința, iar voința este măsura puterii lui Dumnezeu. Voința este înțelepciune; și este caracteristic înțelepciunii să nu știi cum se poate întâmpla fiecare lucru. Și cu cunoașterea este nedespărțită puterea; de ce, împreună cu felul în care Dumnezeu a știut ce urmează să se întâmple, a acționat și puterea care a creat ființe, aducând în acțiune ceea ce era închipuit inteligibil, și ca urmare a cunoașterii, fără a fi înșelat în nimic, astfel încât fapta s-a dovedit a fi conformă și nedespărțită de hotărârea voinței. Căci hotărârea voinței în Dumnezeu este în același timp puterea care pre-voințelor să ia ființă și pregătește ocaziile pentru realizarea a ceea ce este imaginat. Prin urmare, în lucrarea creației, trebuie să ne imaginăm în Dumnezeu totul în ansamblu, voința, înțelepciunea, puterea, esența ființelor. Și când este cu adevărat așa: să nu se deranjeze nimeni căutând și întrebând despre substanță: de unde și de unde? Căci, auzim, alții spun: „dacă Dumnezeu nu este material; atunci de unde vine substanța? Cum este cantitativul din necantitativ, vizibilul din invizibil, din cel fără mărime și contur definit, neapărat determinat de volum și mărime? Și tot ce se vede în materie, cum și de unde a produs-o, Care în natura Lui nu are nimic asemănător”? Dar pentru fiecare întrebare despre materie, avem o singură soluție – să nu presupunem că înțelepciunea lui Dumnezeu nu este puternică, iar puterea nu este înțeleaptă; ci dimpotrivă, să adere la gândul că unul este nedespărțit de celălalt, că amândoi se dovedesc a fi unul și același, pentru ca împreună și împreună cu unul să se vadă și celălalt. Căci voința înțeleaptă a lui Dumnezeu este revelată prin putere în ceea ce se face, iar puterea efectivă a lui Dumnezeu este completată de voința înțeleaptă. Prin urmare, dacă în unul și același lucru și în același timp există înțelepciune și putere, atunci El nu este conștient de cum ar putea fi găsită substanța pentru structura ființelor și nu-i lipsește puterea de a aduce intelectul în acțiune. Cel Atotputernic, prin voința sa înțeleaptă și puternică de a desăvârși ființe, a pus bazele în agregat pentru tot ceea ce este compusă materia: ușurință, greutate, densitate, porozitate, moliciune, duritate, umiditate, uscăciune, răceală, căldură, culoare, imagine, contur, extensie. Toate aceste proprietăți în sine sunt concepte și simple reprezentări mentale. Căci niciunul dintre ele nu este în sine o substanță, dar convergând unul cu celălalt, ele devin o substanță. Așadar, dacă spunem despre Cel care biruiește în înțelepciune și putere că știe totul și poate face totul, atunci ne vom apropia, poate, oarecum de sublimul cuvânt al lui Moise, care spune: în titlu (acest cuvânt a fost folosit de Aquila în locul cuvântului: început) cerul și pământul au fost create de Dumnezeu. Din moment ce Profetul a făcut din cartea Geneza o introducere în cunoașterea lui Dumnezeu, iar scopul lui Moise a fost să-i conducă pe cei devotați senzualității prin vizibil la o înțelegere care depășește înțelegerea senzorială, iar cerul și pământul determină ceea ce știm prin vedere; acel cuvânt le-a numit ca fiind volume extreme de ființe cognoscibile de noi prin simțuri, astfel încât, după ce a spus: ființa care conține primită de la Dumnezeu, pentru a înțelege prin ea tot conținutul din aceste limite, și în loc să spună: Dumnezeu a creat toate ființele în ansamblu, a spus: în titlu sau la început Dumnezeu a creat cerul și pământul. Căci aceste două cuvinte au un singur sens: la început și în titlu; ambele exprimă în mod egal totalitatea. Într-un cuvânt: titlul arată că totul este adus la existență împreună, iar în cuvânt: la început se exprimă instantaneitatea și continuitatea. Cuvântul: începutul este străin de conceptul de continuare. Ca punct este începutul unei linii, iar un atom este începutul unui volum corporal; deci momentul este începutul prelungirii timpului. Așadar, poziția totală a temeliei ființelor prin puterea inefabilă a lui Dumnezeu este numită de Moise început sau titlu, în care se spune că totul a avut loc. Căci el a numit limitele extreme ale creaturilor și, în același timp, a subliniat în tăcere ce se află între aceste limite. Mă refer la limite prin sentiment uman, care nu se extinde la ceea ce este sub pământ și nu urcă mai departe decât cerul. Deci, în cuvinte: începutul existenței lumii presupune o astfel de înțelegere încât Dumnezeu a pus dintr-o dată și într-o clipă temelia rațiunilor, rațiunilor și forțelor tuturor ființelor. Prima aspirație a voinței lui Dumnezeu a fost urmată de esența fiecărei creaturi: cer, eter, stele, foc, aer, mare, pământ, ființe vii, plante, tot ceea ce era vizibil ochiului lui Dumnezeu este indicat de cuvântul de putere, așa cum spune profeția, „cel care știe totul înainte de a fi” (Dan. 13:42). Când, prin putere și înțelepciune, s-a pus temelia desăvârșirii fiecăreia dintre părțile lumii, a urmat o serie necesară într-o anumită ordine, astfel încât focul a apărut mai întâi și mai întâi de toate celelalte lucruri vizibile din univers, iar după foc a apărut că trebuie să se urmeze ceea ce l-a precedat, iar după aceasta a treia, pe care o cerea natura artistică; de asemenea, al patrulea și al cincilea și toate celelalte care au urmat au apărut în această ordine nu din cauza unei ciocniri spontane și nu ca urmare a unei mișcări dezordonate și fără direcție. Dar, după cum ordinea necesară a naturii cere consecvență în ceea ce este adus la ființă, tot așa Moise, sub forma unei narațiuni care prezintă înțeleapta învățătură despre natura lucrurilor, vorbește despre crearea fiecărei făpturi, adăugând niște verbe creatoare ale lui Dumnezeu prin care fiecare dintre creaturi este adusă la ființă și face acest lucru frumos și magnific; pentru că totul, într-o legătură armonioasă și creat cu înțelepciune de Dumnezeu, este cu adevărat o anumită voce; pentru că, deși nu știm care este esența lui Dumnezeu, totuși, având închipuit în mintea noastră Înțelepciunea lui Dumnezeu și puterea lui Dumnezeu, ne asigurăm că L-am înțeles pe Dumnezeu cu mintea noastră. Prin urmare, când universul a luat ființă, înainte ca fiecare dintre creaturile care umple universul să apară singură, întunericul a fost revărsat peste tot. Căci strălucirea focului, ascunsă în particulele de materie, nu a apărut încă. Cum cremenele rămân invizibile în întuneric, deși prin natura lor au o putere luminiferă, atunci când se lovesc reciproc, generează foc din sine; dar de îndată ce o scânteie apare din ei și, cu ușurința ei, ei înșiși devin vizibili: deci totul era invizibil și nu s-a dezvăluit până când esența luminoasă a venit în manifestare. Căci când, printr-un singur val al voinței lui Dumnezeu, universul s-a compus dintr-o dată inseparabil și toate elementele erau încă amestecate între ele, atunci focul împrăștiat peste tot a rămas întunecat, întunecat de excesul de materie. Dar din moment ce există în ea o anumită putere atotpătrunzătoare și ușor de mișcat; apoi, în același timp în care Dumnezeu a dat porunca ființelor să aducă lumea în ființă, focul a izbucnit din orice natură grea și a luminat deodată totul cu lumină. Dar ceea ce s-a întâmplat conform cuvântului de înțelepciune prin puterea Creatorului, Moise menționează acest lucru ca un cuvânt poruncitor al lui Dumnezeu, spunând: „Și Dumnezeu a zis: Să fie lumină. Și a fost lumină” (Geneza 1:3); pentru că la Dumnezeu, și după conceptul nostru, fapta este cuvânt; de ce tot ceea ce a adus la ființă de El este adus la ființă prin cuvânt; și ceea ce este de la Dumnezeu, este imposibil să-ți imaginezi ceva nerezonabil în el, oricât de compus și spontan ar fi. Dar, dimpotrivă, trebuie să credem că fiecare dintre creaturi conține un fel de cuvânt înțelept și artistic, deși este inaccesibil privirii noastre. Deci ce a spus Dumnezeu? Întrucât o astfel de difuzare este un cuvânt imperativ, atunci este divin, cred, vom înțelege acest lucru, relaționând această zicală cu cuvântul încorporat în creatură. Așa că marele David ne-a interpretat transmisii similare, spunând: „Ai făcut totul cu înțelepciune” (Ps. 103:24). Acele verbe poruncitoare în crearea creaturilor, pe care Moise le-a scris cu glasul lui Dumnezeu, David le-a numit înțelepciune, le-a contemplat în lucrurile create. De aceea spune că „cerurile propovăduiesc slava lui Dumnezeu”, adică într-o rotație armonioasă, spectacolul artistic pe care îl deschid pentru cei cunoscători înlocuiește cuvântul. Pentru că a spus: „cerurile propovăduiesc” și „firmamentul vestește” (Ps. 18:2), David îi îndreaptă prin aceasta pe cei care înțeleg mai grosolan ceea ce s-a spus și se gândesc, poate, să audă atât sunetele difuzării, cât și cuvintele articulate în vorbirea cerului; de ce spune el: „nu este limbă şi nu este cuvânt în care glasul lor să nu se audă” (Ps. 18:4); și astfel arată că înțelepciunea contemplată în creație este un cuvânt, deși nu este articulat. Și de asemenea, din moment ce Moise spune că au fost anumite solii de la Dumnezeu către el, rostite în minuni săvârșite în Egipt; apoi Psalmistul le-a interpretat mai sublim decât înțeleg mulți, spunând: „au arătat în mijlocul lor cuvintele semnelor Lui și minunilor [Li] în țara lui Ham” (Ps 104,27). Pentru Psalmist, spunând că puterea efectivă a fiecărei ființe create este adusă în activitate printr-un anumit cuvânt, cu această zicală a arătat că el nu a numit astfel cuvântul rostit efectiv, ci puterea manifestată în minuni. Așadar, și aici, deși forța luminiferă a precedat viteza și mobilitatea naturii și s-a despărțit de ființe, despărțindu-se de străin, și totul a strălucit, luminat de această forță radiantă, totuși, cuvântul prin care a acționat esența focului în aceasta a aparținut singurului Dumnezeu care a pus cuvântul luminifer în natură. Marele Moise mărturisește acest lucru în scrisul său când spune: „Și Dumnezeu a zis: Să fie lumină” (Gen. 1,3), exprimând, după cum cred, ideea că creația luminii, care depășește toate conceptele omenești, este cuvântul lui Dumnezeu. Căci vedem un singur lucru care se întâmplă și acceptăm miracolul în noi prin simțire. Unde renaște instantaneu focul ascuns? Dacă se aprinde când cremenele se ciocnesc între ele, care dintre ele? Sau vine din fricțiunea altor lucruri? și care este această forță care consumă ceea ce este cuprins de foc și luminează aerul cu flacără? Nu putem nici să vedem acest lucru, nici să ne formăm vreun concept despre el, dar spunem că motivul acestei minuni extraordinare este ascuns în singurul Dumnezeu, care, conform legii inefabile a puterii, a creat că lumina este generată de foc; după cum mărturisește Moise în cuvântul său: „Și Dumnezeu a zis: „Să fie lumină. Și a fost lumină. Și a văzut Dumnezeu că lumina este bună și Dumnezeu a despărțit lumina de întuneric” (Geneza 1:3–4). Căci era cu adevărat caracteristic singurului Dumnezeu să vadă că lumina va fi atât de bună; sărăcia naturii noastre se uită numai la ceea ce s-a întâmplat și este incapabil să vadă sau să laude legea prin care aceasta se realizează; pentru că se laudă ceea ce se știe, și nu ceea ce nu se știe. Așa se spune: „Și a văzut Dumnezeu lumina că este bună și Dumnezeu a despărțit lumina de întuneric” (Gen. 1.4). Ceea ce se întâmplă neapărat după însuși succesiunea naturii într-o anumită ordine și armonie, Moise atribuie din nou activității lui Dumnezeu, învățând, după cum cred, ceea ce s-a spus că înțelepciunea lui Dumnezeu a premeditat tot ce s-a întâmplat ulterior, unul după altul într-o anumită ordine necesară. Căci când esența luminoasă, împrăștiată în tot universul, s-a scurs către rudele ei și totul s-a adunat în jurul său; apoi, întunecat de cealaltă substanță a elementelor, era în mod necesar umbrit, iar această umbră era întuneric. Și acest lucru se întâmplă în mod consecvent, astfel încât nimeni să nu o atribuie unei ciocniri întâmplătoare, Moise o numește lucrarea lui Dumnezeu, care a pus această putere în ceea ce a creat. Că natura focului este rapidă, mereu în mișcare și se străduiește să răsară, acest lucru este cunoscut de orice fenomen. Că, conform acestui început, cuvântul ar trebui să însemne acest lucru secvenţial, Moise îl descrie istoric sub forma unei naraţiuni: „şi a fost seară şi a fost dimineaţă” (Geneza 1:5). Căci cine nu știe că, întrucât creația este înțeleasă în două feluri, ca ceva inteligibil și ceva sensibil, legiuitorului îi revine acum sarcina de a nu descrie inteligibilul, ci de a ne arăta în fenomene structura sensibilului. Deoarece chiar din momentul în care universul a început să se formeze, focul, ca un fel de săgeată, aruncat de elementele străine, prin ușurința și rapiditatea mișcării sale naturale, a fost alungat din toate și, cu aceeași viteză a gândirii, pătrunzând în esența senzuală, nu a putut continua să se miște în linie dreaptă, deoarece creatura inteligibilă, din lipsa ei, nu are ceva comun cu senzualitatea; atunci, din acest motiv, ajuns în limitele extreme ale creației, focul face în mod necesar o mișcare circulară, forțat de forța investită în natura sa la o mișcare comună cu universul, în timp ce nu are loc să se miște într-o direcție dreaptă (pentru că fiecare creatură senzorială este închisă în propriile sale limite), își croiește drum de-a lungul limitei extreme a naturii senzoriale, mișcându-se oriunde, potrivit naturii, nu este convenabil, cum spunem, înainte de a fi inteligibil. foc. Așadar, Moise, urmând mișcarea focului în gând, spune că lumina creată nu a rămas în aceleași părți ale lumii, ci, curgând în jurul celei mai aspre compoziții de ființe, alternativ, cu mișcare puternică, aduce luminozitate părților neluminate, iar întuneric părților luminate. Și poate, datorită amplorii temporale a unei astfel de succesiuni care are loc în țara de jos (mă refer la succesiunea luminii și întunericului), Moise îi atribuie lui Dumnezeu și numele zilei și ale nopții, inspirând despre tot ceea ce se întâmplă secvenţial să nu ne închipuim că a început din întâmplare, sau de la altcineva. De aceea spune: „Şi Dumnezeu a numit lumina zi şi întunericul noapte” (Geneza 1:5). Deoarece forța luminiferă în mod natural nu putea rămâne în repaus atunci când lumina trecea prin partea superioară a cercului și tendința ei era în jos, atunci când focul cobora, ceea ce se afla deasupra era neapărat acoperit de umbră, deoarece raza era probabil întunecată de natura cea mai grosolană. Deoarece îndepărtarea luminii a fost numită de Moise „seară”, iar când focul s-a ridicat din nou din partea inferioară a cercului și și-a extins din nou razele spre părțile superioare, el a numit ceea ce se întâmpla „dimineață”, denumind astfel începutul zilei. Dar să repetăm ​​puțin din cele spuse mai sus, pentru ca ceea ce este propus în Dumnezeiasca Scriptură să ne ajute în continuarea revizuirii pe care am făcut-o. Primul lucru care a vorbit despre existența lumii a fost: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Gen. 1.1). Am înțeles acest lucru în așa fel încât cuvântul înseamnă totalitatea compoziției ființelor, indicând celor care îl conțin conținutul în interior: pentru că limitele extreme, desigur, cuprind și media. Limitele extreme ale sentimentului uman sunt cerul și pământul: deoarece privirea umană este limitată de ambele părți de ele. Prin urmare, așa cum a spus: „în mâna Lui sunt toate marginile pământului” (Ps. 94:4) însemna mijlocul dintre capete; deci Moise, menționând limite, face o indicație a bazei materiale a întregii lumi. Afirmăm că cuvintele plasate la mijloc contribuie la aceeași înțelegere; căci este scris: „pământul era fără formă și gol” (Gen. 1.2): și de aici reiese că totul era deja posibil la prima aspirație a lui Dumnezeu către creație, parcă din investirea unei forțe care sămânța existența universului, dar în realitate fiecare lucru individual nu exista încă. Căci se spune: „Pământul era fără formă și gol” (Geneza 1:2); și asta înseamnă și ca și cum ar spune: pământul era și nu era; pentru că calitățile încă nu s-au potrivit cu ea. Dovada acestui gând este că, conform Scripturii, era „invizibil”. Căci invizibilul nu este culoare; iar culoarea este produsă ca și cum ar fi o anumită ieșire a imaginii pe suprafață, dar imaginea nu este posibilă fără corp. Prin urmare, dacă pământul era invizibil, atunci, desigur, era incolor, iar incoloritatea implică absența unei imagini și, împreună cu aceasta din urmă, absența unui corp. În consecință, la întemeierea inițială a lumii, pământul, ca orice altceva, se afla printre creaturi, dar aștepta ceea ce era dat de structura calităților, adică să ia ființă. Scriptura, spunând că pământul era „invizibil”, arată prin aceasta că nicio altă calitate nu era încă vizibilă cu el; și numindu-l „nestabilit”, se va înțelege că nu a fost încă adus în îngroșare de proprietățile corporale. Această idee este clarificată în continuare de scrierile lui Symmachus, Theodotion și Aquila. Unul a spus: „pământul era inactiv și indiferent”; alta: „era gol și neant”; a treia: „nimic și nimic”. Și asta, în raționamentul meu, se exprimă în cuvântul: „inactiv”, care nu era încă în realitate, dar avea existență în simplă posibilitate, și în cuvântul: „indiferent”, că calitățile nu erau încă separate una de alta și nu puteau fi cunoscute fiecare în mod particular și în sine, dar totul apărea ochiului într-un fel de continuă și indiferentă, nici o calitate, nici o cantitate, nici o culoare, nici o calitate, nici o cantitate, nici o cantitate indiferentă, nici o calitate, nici o cantitate, nici o cantitate indiferentă. altele asemănătoare, luate separat în sine. Cuvintele „gold și neant” indică aceeași idee. Căci prin cuvântul: „gold” Teodoțiu exprima capacitatea de a conține calități; și de aici înțelegem că Creatorul universului a dat înainte pământului puterea de a accepta calități; Era un fel de gol, și nu avea nimic în ea însăși până când a fost plină de calități. A treia expresie a lui Aquila, așa cum a găsit-o în Filosofia lui Epicur, cred că o părăsesc fără nicio considerație. Căci Epicur spune ceva asemănător și despre primul principiu al ființelor, arătând cu astfel de afirmații că natura inconsecventă a atomilor este un cuvânt gol și nu înseamnă nimic; și aceasta este similară cu expresia: „nimic și nimic”. Dar să revenim din nou la continuarea recenziei. Când focul s-a scurs cândva în jurul limitei celei mai extreme a naturii senzoriale, de ce a luat ființă după aceasta firmamentul, despre care se spune că este granița dintre apele superioare și inferioare? Căci cred că firmamentul, fie că este unul dintre cele patru elemente, fie că este ceva diferit de ele, nu poate fi închipuit, așa cum și-a închipuit filosofia exterioară, ca un corp solid și încăpățânat; Dimpotrivă, limita extremă a esenței senzoriale, conform căreia, datorită forței mereu în mișcare, natura focului se rotește, în comparație cu proprietatea eternă, necorporală, intangibilă, se numește firmament în Scriptură. Cine nu știe că totul solid este condensat de un fel de încăpățânare; iar ceea ce este condensat și persistent nu este lipsit de calitatea greutății; ceea ce este greu din fire nu se poate strădui să se ridice. Dimpotrivă, firmamentul este mai înalt decât toată creația senzuală; prin urmare, conformarea cu rațiunea cere să nu ne imaginăm ceva grosolan și corporal despre firmament, ci, așa cum s-a spus, în comparație cu ceea ce este inteligibil și necorporal, tot ceea ce aparține senzorialului, deși prin subtilitatea naturală scapă observației noastre, se numește firmament. Așadar, ceea ce a fost învăluit de foc în timpul circulației sale circulare (limita esenței materiale este îmbrățișată), apoi, după ce a fost descris odată de anumite limite proprii, după natura sa materială este pe bună dreptate numit firmament în comparație cu ceea ce este dedesubt, dar este numit și cer, așa cum luminii i se dă numele zi, iar întunericului se numește noapte. Separarea apelor despărțite de firmament nu este contrară acestei presupuneri și este în conformitate cu Scriptura. Căci conform celor spuse după cele spuse despre pământ, este scris: „Pământul era fără formă și gol, și întunericul era peste adâncuri și Duhul lui Dumnezeu plutea peste ape” (Geneza 1:2). Prin urmare, credem că este la fel de imposibil ca Duhul lui Dumnezeu să fie Duhul întunericului, pe cât este străin de orice rău. Și la aceasta se pot închipui mii de cuvinte ale Sfintei Scripturi că Dumnezeu este „adevărata Lumină” (Ioan 1:9) și trăiește „în lumina de neapropiat” (1 Tim. 6:16) Iar Duhul lui Dumnezeu este prin fire același cu Dumnezeu însuși. Și dacă natura lui Dumnezeu și Duhul este una, iar Dumnezeu este lumină, atunci, desigur, Duhul lui Dumnezeu este și lumină. Lumina, fără îndoială, face ca ceea ce plutește să rămână în lumină. Iar apa peste care plutea Duhul lui Dumnezeu este altceva decât această natură care curge în jos a apelor curgătoare; este despărțit de firmament de apa grea și curgătoare în jos.. Dacă în Scriptură se mai numește și apă (care, după cum presupunem din speculația cea mai înaltă, înseamnă plinătatea puterilor inteligibile); atunci să nu deranjeze pe nimeni această asemănare; pentru că Dumnezeu „este focul care dă foc” (Deut. 4:24), dar conceptul acestui foc nu are sens material. Prin urmare, după cum, după ce ați învățat că Dumnezeu este foc, L-ați imaginat ca altceva decât acest foc vizibil, tot așa, după ce ați fost învățați că Duhul lui Dumnezeu plutește peste apă, să nu vă imaginați această natură care se repezi și curge pe pământ; pentru că Duhul lui Dumnezeu nu se mișcă asupra lucrurilor pământești și neclintite. Așadar, pentru ca acest concept să ni se dezvăluie mai clar, să repetăm ​​pe scurt sensul celor spuse, și anume: firmamentul, care se numește rai, este limita creației senzoriale, iar dincolo de această limită urmează o anumită creatură inteligibilă, în care nu există nicio imagine, nici dimensiune, nici limitare de loc, nici măsură de extensie, nici culoare, nici sub cer, nici sub linie, nici culoare, nici sub cer. Și nimeni să nu se gândească la mine că în felul acesta, în viziunea mea asupra zicerilor, înțelegându-le alegoric, introduc o confuzie de concepte și prin aceasta sunt de acord cu părerile celor care înaintea noastră au avut o viziune similară și spun: abisul se numește puterile căzute, iar prin întunericul din vârful prăpastiei ne referim la stăpânitorul întunericului. Nu voi fi niciodată de acord cu un astfel de gând fără lege, încât să-mi imaginez răul ca fiind creația lui Dumnezeu, când Cuvântul lui Dumnezeu a vorbit pe scurt: „Și a văzut Dumnezeu tot ce făcuse și iată că era foarte bun” (Geneza 1:31). Dacă tot ceea ce a creat Dumnezeu este bun, abisul și ceea ce este în jurul lui nu sunt în afara a ceea ce a creat Dumnezeu; rezultă că, deși este un abis, este bun în sensul propriu, deși lumina investită în ființe nu strălucește încă lângă acest abis. Prin urmare, când aud cuvântul „adânc” în Scriptură, afirm că aceasta înseamnă multe ape. Căci așa este definit acest cuvânt în Psalmodie, unde se spune: „Apele Te-au văzut, Dumnezeule, apele Te-au văzut și s-au înspăimântat și adâncurile s-au cutremurat” (Ps. 76:17-18). Și când aud că în apropierea abisului este întuneric, atunci îmi imaginez că puterea luminoasă încorporată în natura ființelor nu a apărut încă. Fiind învățat de Scriptură că despărțirea apelor este cauzată de duritate, cred că nu este contrar dreptății și sensului cuvântului a acționa, înțelegând separarea apelor în așa fel încât să însemne natura diferită a apelor separate, pentru a fi convins că unele ape se străduiesc să curgă ușor, depășind chiar ușurința focului; şi de aceea, fiind deasupra esenţei calde, ele nu se lasă duse de mişcarea a ceea ce se află sub ele şi nu sunt aduse în ordine opusă de căldură, ci rămân aceleaşi fără a fi diminuate şi nu lasă focului care se învârte sub ele nicio trecere prin ele. Căci cum poate imaterialul să devină recipientul materialului? Alte ape sunt aceleași a căror natură o cunoaștem cu ochiul, atingerea și gustul. Au tendința de jos, par transparente, diferă ca gust prin calitatea investită în ele; iar natura cognoscibilului nu ne obligă să subsumăm aceste ape sub nici un alt concept. Și ceea ce se numește și ape, dar este invizibil, nu are fluiditate, nu este cuprins deloc de nimic care înfrânează de obicei natura umedă, dar atât în afara locului, cât și în interiorul ei, nu dă acces la nicio calitate cognoscibilă de simțuri, pentru că Duhul lui Dumnezeu plutește peste ea și pentru că este recunoscut ca mai înalt decât cerul și pentru că este în afara oricărui lucru care este purtat de simțuri, cred că este capabil de cunoștință, judecând după simțuri. despre esența inteligibilă, imaginează-ți-o ca altceva decât apa obișnuită. Căci pe baza a ceea ce am investigat, am ajuns la ideea că tot ceea ce este mobil este conținut într-o natură inteligibilă și are o circulație în jurul său. Limita mobilului este limita naturii extinse, dincolo de care există o natură inteligibilă și incomensurabilă, lipsită de proprietăți, loc și extindere. Prin urmare, referitor la cea mai extremă limită a esenței senzoriale, dincolo de care nu există nimic asemănător cu ceea ce este cunoscut în vizibil, afirmăm că această limită este semnificată prin numele firmamentului: și această părere este confirmată de Scriptură, spunând: „Și Dumnezeu a separat apa care era sub firmament de apa care era deasupra firmamentului. Și așa a fost” (Gen. 1:7). Căci aceasta arată că la început o apă nu a fost dizolvată de cealaltă, dar cu comunitatea denumirilor natura nu a fost amestecată: căci nu se spune că ceea ce a ajuns sub firmament era deasupra firmamentului, ci că una era „sub firmament”, iar cealaltă ceva „deasupra firmamentului”. Dacă chiar de la început se stabilește că unul va lua o poziție în partea de jos în întuneric, iar celălalt nu în întuneric; căci ceea ce este în Duhul lui Dumnezeu este, desigur, în lumină și separat de întuneric și, în același timp, era deasupra firmamentului care a apărut la mijloc; apoi să judece un ascultător rezonabil dacă cuvântul nostru din cele spuse s-a îndepărtat în vreun fel de la înțelegerea corespunzătoare. Acesta este acesta și lucruri similare pe care ni le-am imaginat despre compoziția originală a ființelor, despre de ce lumina, în puterea esenței sale, nu este mai târziu decât ființa, deși Scriptura vorbește despre întuneric înainte de povestea luminii, și așa sunt ghicitorii noastre despre firmament și împărțirea apelor, a căror natură, împărțită în jos și lumină, ne conduce la predicții în concordanță cu fiecare dintre ipoteze. Când apele, atât vizibile, cât și inteligibile, au fost separate una de cealaltă, iar fața mijlocie a naturii duble a apelor s-a dovedit a fi cerul, despre care se spune că a fost adus la început împreună cu pământul și cu tot ce a fost așezat ca temelie a structurii lumii, iar acum completat și numit odată cu înfățișarea firmamentului, determinat de rotirea focului; apoi al doilea cerc de lumină a început din nou să se întunece și să lumineze partea inferioară. Și aceste lucruri au fost numite, ca un lucru după altul, și împreună au făcut o zi. Ca o consecință a acestui fapt, proprietatea numărului a intrat în mod necesar și în creație; deoarece numărul nu este altceva decât adunarea unităților. Tot ceea ce apare în orice schiță specifică se numește unitate. Prin urmare, întrucât cercul, care se definește, este complet din toate părțile; atunci Cuvântul a numit frumos o revoluție a cercului ceva unitar, spunând: „și a fost dimineață și a fost seară: o zi” (Geneza 1:5). Și iarăși un alt apel numit și unul; adunând pe amândouă, s-a ajuns la două. Astfel, Cuvântul, împreună cu părțile creației, a introdus numărul, o succesiune în ordine semnată prin cifre. Căci el spune: „Și a fost seară și a fost dimineață: a doua zi” (Geneza 1:8). Când acest lucru s-a întâmplat, natura ființelor, menținând consistența, produce din nou ceea ce trebuie să fi urmat ceea ce s-a întâmplat înainte. Dar chiar și această lucrare divină este precedată de porunca lui Dumnezeu; pentru că Moise pretutindeni ne protejează mintea, astfel încât nici o singură creatură nu ar fi închipuită să existe fără Dumnezeu, dar mirarea față de fiecare dintre ființele create l-ar conduce la Creator. După ce a spus că întreaga esență luminoasă și de foc a fost separată de alte creaturi prin propriile sale calități, Scriptura a rămas tăcută cu privire la structura aerului, deși în știința naturii locul al doilea după focul care s-a ridicat în sus a aparținut aerului, care în luminozitate are o oarecare afinitate cu ușurința focului; și atunci era deja necesar să vorbim despre natura grea: totuși, Moise vorbește despre aceasta din urmă și nu atinge aerul cu un cuvânt; nu pentru că nu aduce nimic la plinătatea lumii întregi și nu pentru că este lipsit de puterea elementelor, ci probabil pentru că, cu moliciunea și flexibilitatea naturii, aerul acceptă fiecare creatură în sine, îi permite să fie văzută în sine și el însuși nu are nici culoarea, nici imaginea, nici suprafața, ci ia culoarea altcuiva și imaginea altcuiva. Căci când este luminat de lumină, devine lumină, iar ceea ce este umbrit devine întunecat, dar în sine nu este nici lumină, nici întuneric; preia fiecare imagine, este pictat în orice fel de culoare, contribuie la fiecare mișcare a tot ceea ce se mișcă în ea. Cede cu ușurință la ceea ce se repezi în el într-o direcție sau alta; iar ici și colo, tăiată de volumul mișcării, ea însăși este restaurată în spatele acestui volum. Și când orice fel de umiditate se revarsă dintr-un vas, dă mișcare liberă a ceea ce este turnat și intră automat în locul gol din interiorul vasului. Și mii de cazuri similare dovedesc moliciunea și flexibilitatea naturii aerisite. Și astfel, întrucât viața umană are loc în ea, aproape toată puterea vieții este conținută în ea, eficiența instrumentelor senzoriale își împrumută puterea din aer; prin ea vedem și auzim, prin ea simțim și lucruri, iar prin respirație se realizează cele mai importante acțiuni ale vieții; cel care încetează să mai respire cu siguranță nu va mai trăi împreună; Tocmai din acest motiv, însuși înțeleptul Moise nu a preluat știința naturii acestui element apropiat și înrudit cu noi, din care ne hrănim din naștere, considerând această relație înnăscută și înrudită a firii noastre cu aerul ca fiind un învățător suficient pentru noi în acest sens. Dar ceea ce apare în aer în continuarea creației, el a descris în cuvinte în toate detaliile ei. Ordinea înțeleaptă și cuprinzătoare a lucrurilor create, care după a doua zi separă apa de pământ, este din nou numită cuvântul și porunca lui Dumnezeu. Căci într-adevăr, tot ceea ce se realizează prin înțelepciune este cuvântul lui Dumnezeu, nu rostit în mod articulat prin niciun instrument, ci rostit prin însăși minunile fenomenelor. Calitatea pământească era încă amestecată cu natura umedă; prin urmare, era posibil ca altcineva să îngroașe atât de mult pământul cu propriile sale calități încât, după ce a adus toate părțile sale într-o stare omogenă, într-o stare comprimată și asuprită, umiditatea conținută să fie stoarsă din el, în timp ce apa a fost separată de amestecul de pământ și adunată în jurul ei, închisă în depresiunile pământului? Și într-adevăr aceasta a fost o lucrare a puterii lui Dumnezeu și a înțelepciunii lui Dumnezeu; De aceea, Moise spune că această minune a fost stăpânită de cuvântul lui Dumnezeu, care a emis o anumită poruncă; și în timp ce discut acest lucru, cu această zicală imperativă, Moise indică cuvântul încorporat în natura făpturii. Căci zice: „Să se strângă apa care este sub cer într-un loc și să se arate uscatul. Și așa a devenit” (Geneza 1.9) Uite, aceasta este ordinea necesară a naturii! Întrucât apa este extrasă din pământ, ceea ce este separat de umiditate este uscat și, deoarece umiditatea nu este deja dizolvată de pământ sub formă de murdărie, apa trebuie solidificată de un fel de rezervoare pentru a nu se pierde din cauza ei din cauza fluidității naturii, dacă nimic nu i-ar bloca fluiditatea naturii. Dar mi se pare că nu prea devreme să menționez din nou apele de deasupra celei cerești. Dacă aici, pentru a cuprinde apele, pământul capătă neapărat o formă specială, parcă închizându-și fluiditatea în unele adâncimi și prin propria sa imobilitate dând constanță naturii volubile a apelor; atunci cum stă această apă, dacă este într-adevăr apă, pe o suprafață instabilă, iar pe una înclinată rămâne fără să se reverse? Dacă presupunem că natura celor două ape este aceeași; atunci, prin orice necesitate, același lucru pe care îl vedem în apele locale trebuie să fie concluzionat despre apele cerești. În consecință, creasta cerească este plină de cursuri de apă, acoperite cu abisuri, asemănătoare cu cele formate pe pământ între repezișuri, astfel încât apa să fie reținută în aceste depresiuni. Prin urmare, ce vor spune, când rotația circulară a stâlpului va înclina spre jos ceea ce este acum în partea de sus, vor veni cu orice acoperiș pe cercuri, astfel încât apa suspendată să nu se reverse din depresiuni? Se spune: focul este risipitor, are nevoie de o substanță care să alimenteze în mod constant flacăra, ca să nu slăbească, distrugându-se singur dacă lipsește substanța fierbinte. Și eu, deși cuvântul înalt al profesorului nostru este de acord cu o astfel de părere, rog cititorii să nu se jignească dacă mă înrobesc cu totul celor propuse mai sus în această recenzie a creaturilor. Scopul profesorului nu a fost să facă din propriile opinii o lege pentru ascultători, ci să facă din învățătura lui o anumită cale către adevăr pentru cei predați. Prin urmare, atunci când reluăm lecțiile care au rămas după el, ne referim la lucruri care sunt în concordanță cu acestea. Și acest cuvânt al nostru, dacă se dovedește a fi probabil, să fie atribuit înțelepciunii profesorului. Deci, ce putem concluziona despre obiecția propusă? Nu numai în foc și apă vedem calități opuse, dar în fiecare dintre elemente se poate găsi cu siguranță în proprietățile sale un fel de luptă a contrariilor. Ca si in elementele mentionate, frigului i se opune caldura, iar umezeala uscaciunii; așadar, din nou, în altă privință, în pământ și aer, calități reciproc opuse apar una cu cealaltă: duritate și rarefiere, încăpățânare și conformare, și tot ceea ce în fiecare dintre aceste elemente separat este cunoscut de opus. Prin urmare, este imposibil de spus că în aceste elemente unul se hrănește cu opusul celuilalt; pentru că odată cu scăderea greutății, lejeritatea aerului nu crește, densitatea pământului nu produce rarefacție în elementul opus, celelalte proprietăți ale pământului nu hrănesc, prin pierderea lor, calitățile aerului; Astfel, va spune altul, umed și rece, deși sunt opuse cald și uscat, nu se hrănesc cu distrugerea reciprocă a celuilalt, iar posibilitatea ca una dintre aceste calități să nu fie în posibilitatea de a nu fi cealaltă. În acest caz, dacă păstrarea uneia și a celeilalte calități a fost posibilă numai cu distrugerea ambelor două, nici una, nici alta nu ar putea exista; pentru că în fiecare există putere egală de a-l distruge pe celălalt și întotdeauna excesul de predominant servește ca distrugerea insuficientului. Și că această poziție este adevărată poate fi cunoscut din experiența însăși. Când orice substanță este cuprinsă de foc, atunci se va introduce apă; atunci se poate vedea clar distrugerea reciprocă a acestor două elemente; cel dominant îl distruge pe celălalt, întrucât fiecare este la fel de inferior puterii celui care se apropie de el. Și în timp ce forțele din ambele sunt egale, ambele produc în mod egal distrugerea reciprocă, niciuna nu se hrănește cu cealaltă, dar ambele sunt distruse unul de celălalt. Ca și în cazul animalelor care se devorează unele pe altele, este nefiresc să spunem că animalele exterminate unele de altele trăiesc unele cu altele; deci rezistenţa umedului la uscat nu ar putea păstra nici unul în existenţă dacă moartea unuia l-a hrănit pe celălalt. Dar mi se pare că ar fi bine, păstrând consecvența gândirii, să ne continuăm cuvântul astfel: întrucât „Dumnezeu a văzut tot ce făcuse și iată că era foarte bine” (Gen. 1,31); apoi afirm că în fiecare dintre creaturi trebuie văzută desăvârşirea bunătăţii. Pentru că adăugarea cuvântului: „mare”, întărind sensul, arată clar că nu există lipsă de perfecțiune. Ca și în întregul gen de animale, deși se pot observa nenumărate diferențe de rase între ele, afirmăm totuși despre fiecare rasă că corespunde verdictului general de aprobare despre creaturi, și anume că sunt la fel de „bune”; pentru că aprobarea nu se aplică vizibilului: fie că este vorba despre un miezul, o broască pământească, animalele născute din putrezirea apelor uzate și sunt „foarte bune”. Întrucât ochiul divin nu privește înfățișarea exterioară a lucrurilor create, bunătatea nu este determinată de bunătate, nu de bunătate, ci pentru că fiecare ființă, oricare ar fi ea, are o natură perfectă în sine. Căci a nu fi taur nu înseamnă a fi cal; dimpotrivă, în fiecare dintre ele natura se păstrează, dobândind motive speciale pentru existența ei deosebită, netrăgând putere din distrugerea naturii, ci având ca ea să mențină ființa. La fel, elementele, deși se raportează între ele în mod diferit, fiecare în sine este „foarte bun”, pentru că fiecare în sine, conform legii sale speciale, este plin de bunătate. Pământul este bun; pentru că nu are nevoie de distrugerea aerului pentru ca acesta să fie pământ, ci rămâne cu propriile sale calități, observându-se cu puterea naturală pusă în el de Dumnezeu. Bunătatea și aerul; pentru continuarea existenței sale nu cere să nu existe pământ; dar se mulțumește cu puterile care sunt în el prin natură. Deci apa este bună, iar focul este bun, pentru că atât apa, cât și focul sunt complete în propriile lor calități și, prin puterea voinței lui Dumnezeu, ele rămân în mod constant în măsurile existenței lor originare care sunt speciale pentru ei. „Pământul”, se spune, „rămâne în veac” (Ecl. 1.4), nici nu se micșorează, nici nu crește. Aerul este menținut în limitele sale specifice; focul nu se diminuează. De ce, dintre toate creaturile, numai apa este unul dintre lucrurile epuizabile? Și mai mult, când vedem că esența și puterea de foc sunt mari în comparație cu ființe, ca o dovadă clară despre care cei care s-au gândit la sublim citează faptul că soarele este de multe ori mai mare decât pământul; astfel încât umbra sa să nu se extindă pe o distanță mare în aer, luând forma unui con datorită superiorității mărimii solare în fluxul razelor solare. Prin urmare, dacă un lucru este atât de mic în comparație cu celălalt încât apa, măsurată împreună cu tot pământul, reprezintă o mică parte din valoarea solară, atunci cât timp ar dura această cantitate mică pentru a fi epuizată de un astfel de incendiu? Dar vedem că marea este întotdeauna la fel de plină, iar debitul râurilor rămâne la dimensiunea sa, iar o astfel de experiență mărturisește că umiditatea nu este deloc epuizată. Dar la fel cum focul nu a fost adus la origine prin distrugerea umezelii, ci a fost creat de aceeași putere ca umiditatea; Astfel, în conformitate cu structura originală a elementului, continuarea existenței sale va fi păstrată pentru totdeauna, iar focul nu va tulbura natura umedă pentru continuarea sa. Ei spun: vedem adesea că pământul este umezit de ploaie; iar apoi, de îndată ce soarele încălzește mai puternic ceea ce este expus razelor sale, pământul, care a fost recent umed, devine uscat. Unde este umiditatea aici, continuă ei, dacă căldura fasciculului a distrus-o complet? Prin urmare, vor spune cu adevărat că apa, dacă se toarnă apă dintr-un vas în altul, iar vasul plin devine brusc gol, pentru că nu este într-un vas, ci este în altul, nu există deloc? Și ce se întâmplă în acest caz, presupunând cele de mai sus, nimeni nu va păcătui împotriva dreptății. Căci este la fel de posibil ca umiditatea să curgă dintr-un recipient în altul și ca umezeala evaporată din pământ să se ridice în aer; deoarece umiditatea se sublimează în mod natural în partea de sus atunci când căldura stratului superior o atrage în părți mici de la pământ la sine. Un semn al ceea ce se întâmplă este că adesea, atunci când vapori mai grosieri ies din adâncurile pământului, pare să curgă o substanță asemănătoare unui nor, iar densitatea vaporilor este de așa natură încât este vizibilă pentru ochi. Și uneori poate exista o evaporare a flegmei, constând din părți atât de mici încât subțirea sa este într-un fel egală cu aerul și apoi devine vizibilă pentru ochi numai atunci când evaporarea unei astfel de umiditate se combină cu ea însăși și, astfel, se transformă într-un nor prin condensare; de ce aceste umidități subțiri și vaporoase plutesc ușor în aer pentru un timp și sunt purtate de vânturi; dar dacă, datorită afinității reciproce a umidității, contopindu-se între ele, devin mai grele, atunci iau forma unei picături care cade din aer pe pământ. Deci căldura nu a nimicit ceea ce a scos de pe pământ, ci tocmai din acest lucru s-a format un nor, iar norul îngroșat s-a făcut apă, care, amestecându-se din nou cu pământul, s-a transformat în abur, iar aburul, luând forma unui nor, s-a făcut ploaie; iar din ploaie pământul a născut din nou vapori; vaporii, condensați în nori, s-au revărsat, iar ceea ce a fost revărsat a fost din nou returnat în aer în vapori; și în felul acesta se formează un cerc, întorcându-se în jurul său și făcând mereu aceleași revoluții. Puteți indica plantele și mugurii de plante? – Totul merge în același cerc. Umiditatea curge prin plante sau semințe în muguri: și dacă ceva pământesc intră cu ea, lăsând-o în volumul celor hrăniți, când ceea ce este dedesubt este uscat de împrejur, din nou se evaporă în ceva omogen cu sine. Aerul, fiind rarefiat în părțile sale, care sunt mai subțiri decât cele mai subțiri particule de abur, totul în el este inferior rudelor sale. Deci praful, dacă o mulțime din el este împrăștiată în aer, se întoarce din nou pe pământ. Iar umiditatea nu este distrusă, dar cu siguranță găsește ceva asemănător și apropiat de ea însăși, învârtindu-se în aer, de care, agățându-se și crescând din adăugarea de particule similare, capătă din nou volumul norului; și astfel sub formă de picături este redat la propria sa natură. De ce pretutindeni și în tot ceea ce este vizibil în lumea elementară se păstrează în aceeași măsură cu înțelepciunea Creatorului stabilită inițial pentru fiecare creatură pentru îmbunătățirea universului. Cunosc însă următoarea obiecție: de multe ori în timpul căldurii intense se pot vedea niște nori împrăștiați în aer, care, dacă cineva îi privește mai mult timp, poate infirma oarecum această poziție că natura umedă nu este deloc distrusă. Pentru fragmentele aglomerate de nor, împrăștiate în număr mare în aer, mai întâi scad în volum, arse de căldura copleșitoare, apoi sunt complet distruse, pârjolite de căldură, astfel încât să nu rămână nici măcar un mic reziduu după ce umiditatea este uscată de căldură. Și nu te poți liniști cu ceea ce se spune despre cupluri. Căci ceea ce este deasupra norilor și acest aer înnorat și aruncat de vânt, datorită subtilității naturii sale, are o astfel de dizolvare încât nu acceptă nimic greu. Dimpotrivă, toți vaporii și fumurile își limitează tendința ascendentă la acel strat parțial grosier de aer care înconjoară pământul, care este nenatural să se ridice în sus, deoarece subtilul și etericul nu acceptă nimic mai grosier. La fel, cei care au descris vârfurile unora dintre cei mai înalți munți spun că acestea sunt întotdeauna mai sus decât norii și inaccesibile vântului și, de asemenea, este imposibil ca păsările să zboare acolo, la fel cum este imposibil ca animalele acvatice să trăiască în aer. Și toate acestea demonstrează clar că în aer, și tocmai în stratul său superior, există o limită care servește drept opritor pentru toți cei mai grosolan vapori care se ridică din pământ. Prin urmare, până la vară, zăpada rămâne netopită pe vârfurile munților, deoarece formarea vaporilor răcește constant aerul de acolo. Iar dungile ca de foc, pe care alții le numesc stele căzătoare, conform științelor naturale ale înțelepților, provin din același motiv. Când, prin forța unor vânturi, o parte din aerul grosier umplut cu diverse substanțe este dusă în stratul său eteric, ceea ce se ridică se aprinde imediat, iar această flacără curgătoare este purtată în direcția dată de vânt; când vântul se potolește, flacăra se stinge odată cu el. Deci, nu se poate spune că după distrugerea unui nor de către vânt se formează din nou vapori și, prin urmare, conform celor spuse despre vaporii care se năpustesc dedesubt, se poate spera la refacerea umezelii distruse; trebuie să fim de acord cu cei care învață că umiditatea arde și se transformă în nimic. Dar, deși sunt convins că umiditatea din vapori este distrusă de un exces de căldură, consider că este un semn al unei persoane vanite și controversate să contrazice ceea ce este evident; totuși, de vreme ce când examinăm adevărul din toate părțile nu trebuie să te sături de nimic, afirm totuși că măsura naturii umede rămâne nediminuată, iar ceea ce este cheltuit este întotdeauna cu siguranță completat pentru a înlocui ceea ce lipsește. Și această opinie face următoarea fermă pentru mine. În acțiunea focului, învățăm din experiență că focul nu consumă toate calitățile unei substanțe, ci doar pe cea pe care o poate îmbrățișa. Să spunem de exemplu despre substanța uleiului; când este separat de calitatea rece, atunci umiditatea din această substanță este extrasă convenabil de căldura focului și se transformă în flacără. Dar nu numai uleiul este schimbat în flacără prin foc, ci umezeala din foc produsă de ulei, după ce focul, după cum se spune, devine praf uscat; ceea ce fumul din lampă o dovedește clar, înnegrind ceea ce este deasupra flăcării; iar dacă fumul continuă mult timp, atunci se formează un strat gros pe zona înnegrită de acesta. De unde reiese că uleiul, uscat la foc, se transformă în particule subțiri și discrete, în această formă trece în aer și de acolo se așează pe pământ. Și că există o revărsare de particule subțiri de fum în aer, acest lucru este dovedit de faptul că până și nările celor care inhalează acest aer sunt înnegrite și adesea aerul intern expirat din piept se dovedește a fi negru, deoarece, de asemenea, este colorat de culoarea fumului care intră în interior atunci când aerul este inhalat. Deci reiese clar din aceasta că, deși umiditatea uleiului se transformă în uscăciune, volumul materialului, fiind dispersat în aer sub formă de particule subțiri și discrete, nu este distrus în inexistență. Prin urmare, ceea ce am învățat despre această umiditate din experiența reală, și anume că umiditatea se schimbă numai în uscăciune, dar materialul nu este complet distrus - dacă cineva își imaginează același lucru despre orice umiditate, nu va păcătui împotriva dreptății. Căci este clar că întregul constă din părți. Și ceea ce învățăm despre o parte, învățăm despre întreg. Nimeni, chiar și cel mai argumentat, nu va contrazice că există o singură umiditate în conceptul generic. Dar umiditatea uleiului, ars de foc, a devenit praf fin. Aceasta înseamnă că orice umiditate, care a fost în foc, schimbă calitatea pieselor, de la umezeală devine ceva uscat și nu este distrus în totalitate. Deoarece un nor este o condensare a aburului, iar aburul este descompunerea umidității în particule fine; apoi, atunci când un nor este ars de o flacără, acest volum subțire și indivizibil de vapori, deși nu va păstra o calitate umedă, trebuie, de orice necesitate, să nu se transforme în nimic și să nu devină ceva de neînlocuit. În pereche se văd patru calități: umiditate, răceală, greutate, dimensiune. Dintre acestea, calitățile opuse focului sunt distruse de puterea celui dominant. Nici umiditatea, nici frigul, fiind în foc, nu rămân așa. Dar dimensiunea este, de asemenea, asemănătoare cu esența focului; căci este vizibil în cantitate; cantitativul nu se opune cantităţii. Prin urmare, dacă aburul păstrează cantitatea și este separat de calitatea umidității și a frigului; iar cu magnitudinea se păstrează și calitatea gravitației, care stă în esență în natura aburului (gravitația aparține de obicei în mod egal atât umed cât și uscat); atunci mintea noastră, aderând la o consistență strictă, nu va fi greu să înțeleagă cum apa, devenită pământ, ca urmare a faptului că vaporii își schimbă calitatea, își asumă o natură similară. Căci uscăciunea și greutatea sunt caracteristice calității observate în pământ și în asta se transformă aburul ars. Și mi se pare că cei care au făcut acest început ar face bine să nu abandoneze succesiunea cercetărilor la care va ajunge în mod firesc această recenzie, conducând la adevăr. Căci marea, aparent, rămâne întotdeauna în limitele sale, tocmai pentru că, așa cum există întotdeauna o ușoară adăugare de apă în ea, tot așa și apa sub formă de vapori este epuizată în straturile superioare ale aerului cu o căldură caldă, care, ca un corn care suge sângele, ridică cele mai fine părți ale naturii umede. Acest raționament pare a fi contrazis de răceala aerului înconjurător din țările mediteraneene și nordice, deoarece marea nu se încălzește prea mult acolo și nu se formează vapori; dar această obiecţie poate fi eliminată printr-un dublu raţionament. În primul rând, marea este peste tot una și continuă în sine, deși este împărțită în mii de rezervoare, dar comunicarea lor reciprocă nu este întreruptă nicăieri, de ce, dacă în sud este mai multă evaporare din prezența mereu prezentă a căldurii, atunci scăderea apei care are loc acolo se face simțită în țările reci, iar apa curge de la sine, conform tendinței naturale în jos. Și apoi acest lucru este confirmat și de faptul că fiecare mare, indiferent din ce apă este făcută, este sărată ca urmare a formării vaporilor; deoarece o proprietate specială a naturii sării este uscăciunea. Și dacă aceeași calitate se dizolvă în mod egal în toată marea; aceasta înseamnă că salinitatea în fiecare parte a mării produce în mod egal ceea ce îi este caracteristic; căci fiecare natură produce cu siguranţă ceva ce corespunde propriei forţe. Așa cum arde focul, zăpada se răcește, mierea se îndulcește, așa și sărurile se usucă. Deci, întrucât natura uscatoare a sărurilor este amestecată peste tot în mări, așa cum înțelepciunea divină a prevăzut acest lucru pentru formarea cea mai convenabilă a vaporilor (salinitatea, depășind natura umedă a uscăciunii sale, deplasează și alungă din mare tot ceea ce constă din părți subțiri în apă); atunci nu ar fi contrar justitiei sa credem si ca peste tot este risipa de umezeala, pentru ca aerul epuizeaza marea cu vapori. Dar că orice umezeală din văzduh devine un nor și de acolo ploaia se revarsă pe pământ, acest lucru a arătat cuvântul anterior, iar profeția învață acest lucru, scriind așa ceva lui Dumnezeu, când spune: „El cheamă apele mării și le revarsă peste fața pământului” (Am. 5:8) și multe altele. Și că toți norii se aprind și ard complet din cauza căldurii care este mai înaltă decât ei, am învățat asta din realitate. Prin urmare, rămâne să nu pierdem din vedere obiecția care se ridică în mod firesc în fața noastră din cele spuse. Pentru alții, pe baza cercetărilor anterioare, vor spune: din exemplul a ceea ce se întâmplă cu petrolul, am aflat că materialul dintr-un obiect nu moare după ardere, ci trece în aer, schimbat prin acțiunea focului; Dar după distrugerea umidității de calitatea opusă, este posibil ca o natură umedă să rămână pentru totdeauna nediminuată, când esența căldurii arde necontenit umiditatea în vapori și o transformă în calitatea uscăciunii, așa cum a arătat această recenzie pe baza cercetărilor? Prin urmare, dacă umiditatea se evaporă, iar umiditatea, fiind împărțită în vapori în secțiuni subțiri și indivizibile, devine perceptibilă la căldură; apoi, după trecerea umidității într-o calitate uscată, este necesar să recunoaștem ca mai adevărată poziția că există o anumită abundență de apă, din care totdeauna se reface ceea ce este consumat de foc. Sau poate, în sprijinul unei astfel de opinii, un altul va împrumuta din Scriptură câteva dovezi despre deschiderea „mlaștinilor” cerești (Geneza 7:11), când întreg pământul urma să fie sub apă, fiecare vârf de munte trebuia să fie în adâncurile mari ale apei. Dar susțin că o obiecție luată din Scriptură poate fi eliminată de o altă Scriptură. Căci știu care este folosirea obișnuită a rostirilor divine în Scriptură. Ce înseamnă cu cuvântul: „deschis” și ce înseamnă cu cuvântul: „se va închide?” Căci este clar că ceea ce este încheiat se dezvăluie, iar ceea ce este deschis este încheiat. Astfel, când seceta s-a intensificat în timpul lui Ilie, Scriptura spune: „cerurile au fost închise trei ani și șase luni” (Luca 4,25). Cred că expresia Scripturii: „s-au deschis abisurile cerului” este folosită în același sens ca acesta: „cerul a fost închis” într-o perioadă de lipsă de ploaie. Dar apoi, prin rugăciunea lui Ilie, un „nor” care a apărut dinspre mare (1 Regi 18.44) le-a deschis cerul prin vărsarea ploii. Și acest lucru arată clar că atunci nu deschiderea cerului a revărsat sub formă de ploaie așa-numitele ape deasupra firmamentului, ci Scriptura numește cerul aerul care înconjoară pământul, care definește locul vaporilor, adică limita naturii celei mai subtile a ceea ce este deasupra ei, dincolo de care nimic mai greu nu are putere să se înalțe, nici vânt, nici un nor de evaporare. Prin urmare, ceea ce este deasupra capetelor noastre este de obicei numit cer prin Scriptură: astfel „păsările” care zboară în acest văzduh sunt numite „cereşti” (Geneza 1:26). Dar dacă acesta este într-adevăr cazul; acel cuvânt al nostru nu a rezolvat o altă problemă; de ce transformarea vaporilor în uscăciune nu diminuează umiditatea pierdută din predominanţa esenţei calde. Dar pentru aceasta ar fi bine să inventăm un alt mod de gândire, în concordanță cu viziunea acestui cuvânt; și poate, cu o atenție deosebită, vom putea evita greșelile în a face presupuneri adecvate subiectului discuției noastre. Aud o profeție în care măreția puterii lui Dumnezeu este descrisă prin miracole în creație; se spune: „Cine a epuizat apele cu mâna lui, și a măsurat cerurile cu o palmă, și a înțeles cu măsură țărâna pământului și a cântărit munții cu cântar și dealurile cu cântar” (Isaia 40:12)? Cu aceste cuvinte, cred, profetul învață clar că fiecare dintre elemente este descris prin măsuri speciale: pentru că puterea semnificativă a lui Dumnezeu, pe care profetul o numește mână, mână, palmă, înconjoară fiecare dintre creaturi într-un mod special, în măsura potrivită. De aceea, dacă cerurile sunt măsurate prin puterea lui Dumnezeu, apele cu mâna, întregul pământ cu pumnul și dealurile sunt cântărite și se stabilește o măsură clară pentru munți; apoi, din toată necesitatea, fiecare ființă trebuie să rămână cu măsura și standardul ei, astfel încât să nu se poată produce nici creșterea, nici contracția în ceea ce este măsurat de Dumnezeu și îmbrățișat de puterea Lui. Prin urmare, dacă profeția mărturisește că în creaturi nu există nici o adăugare sau descreștere, atunci fiecare rămâne cu siguranță pentru totdeauna în propria sa măsură, chiar și atunci când natura creaturilor se dovedește a fi schimbătoare, transformând totul într-un lucru sau altul, schimbând fiecare lucru în altceva și, din nou, prin transformare și modificare, ducând înapoi la ceea ce a fost inițial. Dar acel abur umed, fiind în flacără, se transformă într-o calitate pământească, fiind transformat prin ardere în ceva uscat, acest lucru este suficient de înțeles în cele spuse mai sus de uleiul prezentat ca exemplu, și după aceasta trebuie să ne gândim dacă, după schimbarea substanței aburului în calitate opusă, este posibil ca acest reziduu de abur să se transforme într-un singur loc, ca acest cuvânt să rămână la un loc sub ardere discret? Cred că pe baza exemplelor pe care le cunoaștem, putem concluziona asta. Căci aici particulele subțiri de fum nu rămân pentru totdeauna plutind în aer, dar datorită rarefării aerului converg cu rudele lor, colorând pământul, pereții și lemnul de pe acoperișuri. Prin urmare, în conformitate cu aceasta, se poate presupune și despre abur că acesta, ridicat de vânturi în sus în stratul de aer înalt și arzător, atunci când se transformă într-o calitate umedă, își păstrează materialitatea și, devenind uscat, este atras de ceea ce este legat și se întoarce pe pământ. Căci fiecare dintre ființele cu natura are puterea de a atrage ceea ce îi este specific; Prin urmare, nu există nicio inconsecvență în a presupune că aburul, devenind cumva uscat și pământesc, este amestecat cu uscăciunea pământului datorită acestei calități. Prin urmare, dacă fiecare substanță a esenței umede ar fi uleioasă; apoi, din cauza rugozitatii acestei calitati, arderea ar transforma in negru culoarea unor astfel de vapori, iar ceea ce se intampla ar fi evident pentru toata lumea, fiind o forma acceptata in mod demonstrat. Dar din moment ce în vaporii naturii apoase se produce ceva foarte subtil și transparent și, conform celor dovedite mai sus, atunci când intră în foc, își schimbă calitatea umedă în uscat; atunci, dacă gândul nostru recunoaște acest lucru ca fiind ceva esențial, prin orice necesitate acest ceva subtil, care scăpa de observația noastră, trebuie să fie reprezentat ca pur și aerisit. Dar dacă cineva recunoaște sentimentul ca fiind mai de încredere decât conceptul de rațiune și încearcă să discearnă cu privirea aceste cantități indivizibile și neobservate; atunci oricine dorește poate vedea că aerul este umplut cu astfel de particule atunci când lumina soarelui, pătrunzând prin fereastră, face mai vizibilă acea parte a aerului care este iluminată de rază. Căci ceea ce este inaccesibil ochiului în restul aerului se vede cu ajutorul unei raze într-o varietate infinită care se rotește în aer. Prin urmare, oricine își va opri privirea asupra acestui lucru va descoperi că fluxul acestor particule subtile tinde întotdeauna spre fund. Ceea ce se dezvăluie într-o parte a aerului servește drept dovadă că lucruri asemănătoare se întâmplă în orice, pentru că totul este asemănător cu el însuși, iar întregul este alcătuit din părți. Și dacă fluxul acestor particule subtile și indivizibile se luptă în orice moment prin aer spre pământ; Este clar că ceva non-eter, fiind zdrobit în aceste particule, se împrăștie în aer; deoarece natura focului nu este supusă fragmentării și vărsării în părți subțiri; atunci, prin toate mijloacele, trebuie să fim convinși că substanța aceluiași lucru care s-a arătat în acest cuvânt urcând în vapori coboară până la fund și că umiditatea care a fost atrasă de natura căldurii, fiind arsă și devenind pământească, nu mai este reținută de foc, ci se întoarce din nou pe pământ. Deci hrana, după ce este schimbată în noi prin digestie într-o anumită calitate subtilă, de care parte a corpului se apropie în timpul digestiei, acea parte este digerată și devine un adaos. Și din moment ce există o diversitate de membri în compoziția corpului în ceea ce privește uscăciunea și umiditatea, în ceea ce privește căldura și răceala; apoi, indiferent în ce membru se află hrana, ea devine acel membru prin natura sa; pentru că el, stăpânindu-l la timp, asimilează subtilitatea a ceea ce este digerat: în mod asemănător, din aceste cantități indivizibile se produce creșterea insensibilă care se produce constant pe pământ. De ce ceea ce aderă la fiecare obiect, orice este în esență care primește, se schimbă în acea natură și devine pământ în pământ, nisip în nisip, piatră în piatră, în toate; Oricare ar fi substanța solidă care este primită, ceea ce este acceptat se transformă în ceea ce a luat stăpânire pe ea. Dacă cineva recunoaște că duritatea pietrei nu permite o asemenea creștere; apoi, în ciuda consecvenței raționamentului nostru, nu consider necesar să mă cert cu cei care cred așa; deoarece raționamentul lor nu va avea nicio forță dacă presupunem că acest flux de particule pământești care cad de sus din ceea ce nu le acceptă este purtat de vânturi la ceea ce este legat. Dar altcineva poate spune că cuvântul nostru își omite propriul scop și asumarea a dovedi că natura umedă rămâne pentru totdeauna în măsura ei inițială, fără a o observa, duce la concluzia opusă. Căci fie că ceea ce este sublimat în sus în foc rămâne, fie că s-a uscat, se întoarce pe pământ, în ambele cazuri va fi o scădere egală a apei și, cu toate acestea, acest raționament dovedește necesitatea unui exces de umiditate, datorită scăderii sale mereu inevitabile. Prin urmare, cuvântul nostru va trebui să ia din nou în considerare natura ființelor, astfel încât raționamentul nostru din el să ne deschidă calea către scopul propus. Prin urmare, ce fel de natură este aceasta? Dintre ființele elementare vizibile în alcătuirea lumii supramundane, Creatorul tuturor lucrurilor nu a creat nimic imuabil și neschimbabil, dar totul există unul în celălalt, este susținut unul de celălalt; pentru că forța transformatoare, printr-un fel de rotație circulară, transformă totul pământesc de la un lucru la altul, iar din ceea ce se aplică la altul, duce din nou la ceea ce era înainte. Și deoarece această schimbare a elementelor are loc continuu, este necesar ca totul să se miște de la unul la altul, îndepărtându-se unul de celălalt și apropiindu-se din nou unul de celălalt în egală măsură. Căci nimic din toate acestea nu poate fi păstrat de la sine decât dacă natura este susținută de amestecul de ceva străin. Cum, se va întreba altul, forța transformatoare și schimbătoare face o cale circulară prin cele patru elemente? Pentru că nu toate se întâmplă. unul de celălalt, iar cercul schimbării nu trece în mod egal prin fiecare dintre creaturi. Dar deși apa se revarsă în aer în vapori, iar vaporii, după ce au hrănit flacăra, se împământesc din nou și prin comunicarea cu focul devin ceva asemănător cenușii; cu toate acestea, pământul, după ce le-a acceptat în sine, oprește cursul acestei schimbări. Pentru că natura apei nu a fost încă investigată, dacă își are originea din pământ. Așa că rămâne de văzut dacă este posibil ca pământul să se transforme în natura apei. Desigur, nimeni nu ne va acuza de verbozitate dacă mergem pe cât posibil în studiul a ceea ce necesită acest lucru ca urmare a celor spuse. Astfel, vedem multe substanțe uscate care, datorită unor caracteristici naturale, sunt umezite de la sine, ca de exemplu acest lucru se poate observa pe sare, pe metale și pe substanțe compuse dintr-un fel de umiditate arsă, a cărei proprietate distinctivă este uscăciunea, dar dacă un fel de flegmă le atinge, ele devin umede, iar uscăciunea se schimbă în sine într-o calitate umedă. Așa că știu că natura mierii de la prăjire devine într-un fel uscată și din nou, dintr-o anumită circumstanță, se descompune în umiditate. Dar las asta pentru ca este mai bine sa dam consistenta situatiei pe baza unui inceput necesar. Știm că în fiecare dintre elemente nu există o calitate cu care ceea ce este compus din acel element să fie completat și să fie separat de ceea ce este din elementul opus, dar fiecare lucru este recunoscut sub diferite calități, dintre care unele nu sunt comunicabile între ele, în timp ce altele sunt la fel de caracteristice și adecvate calităților care se luptă reciproc între ele; de exemplu: în pământ și apă, uscăciunea și umezeala nu se amestecă între ele; dar în fiecare dintre aceste elemente există la fel de răceală, care într-un fel unește ceea ce se luptă reciproc. Din nou, apa este separată de aer în direcția opusă greutății și ușoarelor. Dar între ele există o umiditate la fel de vizibilă în natura ambelor elemente. Din nou, aerul este departe de foc și este opus acestuia datorită luptei dintre căldură și frig; dar comunicarea are și calitatea de lejeritate, iar comunicarea de această calitate servește ca un fel de reconciliere a opoziției lor firești. Atunci focul este despărțit de pământ prin greutate și ușurință, dar uscăciunea este comună ambelor calități și prin el cei despărțiți intră, parcă, într-o unire reciprocă unul cu celălalt. Dar ce vreau să spun, cu asta îmi încep cercetările? Faptul că răceala se vede în egală măsură în pământ, și în apă, și în aer, este într-o măsură mai mare caracteristică umidității, protejând oarecum natura apei, iar prin rezistența ei la căldură, încetinind daunele cauzate de uscăciune. Prin urmare, la fel cum uscăciunea se aseamănă cu căldura, este imposibil ca focul singur să nu se arate în uscăciune; Așa că putem spune pe bună dreptate că răceala se îmbină cu umezeala, deoarece pentru fiecare dintre calitățile văzute la foc trebuie să existe o calitate opusă în apă, astfel încât umezeala să lupte cu uscatul, iar căldura să lupte cu frigul. Prin urmare, dacă s-a dovedit că umiditatea, împreună cu răceala, constituie natura apei; atunci trebuie concluzionat că, după puterea calității frigului conținută în mod natural în pământ, există apă în pământ, iar pământ în apă. Pentru că combinația naturală de umiditate și răceală nu le permite să fie complet separate unul de celălalt. Dar, deși umed și rece se găsesc uneori separat, fiecare în sine, totuși, fiecare nu este tocmai unul, dar într-unul se văd ambele, dacă este posibil. Căci, așa cum dispersarea umidității în aer este urmată de răcire în părțile vaporilor umezi; deci dimpotrivă, întrucât răceala se păstrează în adâncurile pământului, iar umiditatea nu-și pierde calitatea asociată acesteia, dar forța rece, conținută în mod natural în pământ, devine, parcă, o sămânță a naturii umidității, generând mereu din ea însăși calitatea asociată acesteia; deoarece eficiența în schimbare, ca urmare a răcirii puternice, transformă pământul în apă. Și dacă cineva ne cere o explicație despre aceasta: cum această schimbare produce transformarea solidului în umed; atunci, de asemenea, nu vom putea explica acest lucru, ca orice altceva. Căci cum se răspândește apa în aer și ceea ce este greu își găsește locul în lumină, sau cum transformă schimbarea greul în lumină? Înțelegem cu simțurile noastre că acest lucru se întâmplă, dar nu putem explica aceste fapte ale naturii cu mintea noastră. Dar dacă cineva acceptă experienţa ca dovadă a unei asemenea presupuneri; suntem gata să dovedim acest lucru prezentând drept martori cuvintele săpătorilor de puţuri. Deoarece apele sunt conținute în adâncuri, ei sapă mai întâi pământ uscat și merg mai jos în munca lor, ei nu întâlnesc brusc apa în întregime, dar mai întâi, prin atingere, ajung la concluzia că există o oarecare umiditate în pământ: apoi, după ce au ajuns la un strat mai rece din cauza adâncimii, găsesc bulgări asemănătoare noroiului; după aceasta, pe măsură ce munca se adâncește în straturi și mai răcite, apare o ușoară infiltrație de umiditate; apoi, după excavarea unui anumit pasaj sub baza pietrei, unde, după toate probabilitățile, căldura solară, întârziată de densitatea pietrei, nu a pătruns încă, lucrătorii descoperă în cele din urmă niște filoane subțiri de apă, între care se face o legătură reciprocă în adâncurile din jurul lor, iar fântâna este apoi umplută cu apă. Prin urmare, ceea ce se întâmplă aici în golul făcut de mâinile omului este că umezeala presată de pretutindeni spre fântână se adună în ea; este firesc ca în fiecare loc să se întâmple același lucru, adică de la umiditatea subțire comunicată constant de unele vene să curgă prin pasaje mai largi, când curenții subțiri sunt legați unul de celălalt. Așa se reînvie apa când frigul umezește pământul, iar umezeala formată de frig în sine completează întreaga natură a apei. De aici apa, deja adunată și devenind un pârâu, unde se deschide calea cea mai convenabilă, străpunge pământul pentru ieșire; iar aceasta se numește sursa. Un semn că răceala este însoțită de originea apelor este că țările situate la nord și mai reci sunt abundente în ape. Pentru țările luminate de soare și din sud ar fi irigate în aceeași măsură dacă lipsa răcirii nu ar împiedica originea umidității. Așa cum apa strânsă în timpul ploii devine un curent din fuziunea picăturilor; dar dacă cineva se uită la picăturile însuși, luate separat, atunci în fiecare picătură ceva mic și aproape nimic nu i se va arăta; Deci, cu o cantitate mică de umiditate care se formează în mod constant dedesubt, atunci când colecția de particule subțiri devine una, din multe cursuri, toate acestea se transformă în compoziția râului. Cine respinge aceste presupuneri, de unde recunoaște izvoarele inepuizabile ale râurilor ca provine? Își poate imagina vreun lac în măruntaiele pământului? Dar chiar și acelea, dacă nu există aflux în ele, cu siguranță se vor epuiza în curând; de ce va fi necesar să presupunem că mai sunt şi alte lacuri deasupra lor. Și succesiunea cuvântului va necesita umplerea altor lacuri, deși se va presupune că acestea vor servi la umplerea primului și va deveni necesar să se afle din ce surse sunt umplute acestea din urmă. Și astfel cuvântul, extinzându-se la infinit, nu se va opri nicăieri, sugerând lacuri deasupra lacurilor, pentru ca acestea să nu ducă lipsă de izvoare, până nu găsește de unde sunt umplute acestea din urmă, din care provine originea apelor. Prin urmare, în ceea ce privește găsirea motivului primei origini a apei: este mult mai amănunțit să vedem acest lucru în compoziția surselor și să nu ne imaginăm lacuri subterane, a căror existență devine imediat contrară rațiunii, datorită proprietății naturii apoase, care tind spre fund. Căci cum poate curge în sus ceea ce curge prin natură în jos? Mai mult, cam ce mărime a acestor lacuri dă motive de ghicit curgerea constantă a atâtor ape, astfel încât, vărsând astfel de cantități de atâtea ori, ele ar putea rămâne goale, în timp ce în interiorul lor nimic nu înlocuiește ceea ce curge afară? Dar, ca rezultat al cercetărilor noastre, este clar că aprovizionarea cu apă a râului nu devine limitată, deoarece pământul se transformă în apă. Volumul pământului, ca urmare a apei emanate din acesta, nu este diminuat: deoarece transformarea constantă a vaporilor uscați completează întotdeauna ceea ce scade în volumul său. Și atunci când acesta va fi cazul, ideea de a schimba elementele de la unul la altul nu ni se va mai părea de nesuportat. Însă mintea acționează consecvent atunci când, în transformarea fiecărui lucru în altul, vede atât începutul existenței celui în care a fost transformat, cât și restabilirea în ceea ce a fost inițial. De exemplu, apa care intră în aer sub formă de vapori devine aer: aerul umezit este uscat în focul care este deasupra lui; pământul în umiditate este separat de el prin natura focului; iar aceasta, cand se intampla in pamant, se transforma in apa cu o calitate rece. Și astfel se realizează o ordine continuă; nimic nu scade sau excesa, dar totul ramane pentru totdeauna in masurile sale originale. Deci, pe baza acestor studii, ar trebui să înțelegem prin apele „de deasupra firmamentului” altceva decât o natură umedă, deoarece din cele spuse a reieșit clar că natura focului nu se hrănește cu scăderea umidității. Căci, conform celor studiate, s-a dovedit că căldura nu se hrănește, ci se stinge de frig, iar umedul este distrus și nu se înmulțește cu uscatul. Dar este timpul să ne îndreptăm atenția către o altă întrebare, și anume, de ce după a treia zi au fost create toate corpurile cerești? Că fiecare dintre minunile săvârșite a fost precedată de un anumit cuvânt poruncător de la Dumnezeu (de vreme ce Moise ne învață istoric aceste dogme înalte), am explorat acest lucru în cuvintele anterioare, în care am arătat clar că porunca nu este glasul lui Dumnezeu care rostește cuvintele; dar acea putere artistică și înțeleaptă a fiecărei ființe create, prin care aceste minuni sunt săvârșite în ele, este Cuvântul lui Dumnezeu și este chemat de El. Și cum întreaga plinătate a creației a luat ființă după prima voință a lui Dumnezeu; atunci ordinea necesară, în urma investiției înțelepciunii în ființă, în manifestarea fiecăruia dintre elemente, este o consecință a poruncilor lui Dumnezeu. Căci la prima creație a făpturii senzuale, combinând într-un cuvânt cuprinzător, Moise a subliniat totul, spunând: „La început Dumnezeu a făcut cerurile și pământul” (Geneza 1.1). După ce s-a exprimat despre completitudinea ființelor: „creați”, atunci, într-o anumită ordine naturală, cuvântul denotă apariția continuă a fiecăreia dintre ființe. Prin urmare, lumina a apărut împreună cu totul, dar nu a apărut brusc în toate, în timp ce părțile întunecate ale creației au rămas blocând calea forței luminoase. Dar, în același timp, pe măsură ce Dumnezeu a dat făpturii să slujească pentru împodobirea ei, în ușurința și mobilitatea naturii, s-a manifestat puterea de foc și luminoasă a făpturii care a apărut în primul rând; și până în timp s-a adunat totul în sine și a curgeat în jurul tuturor; după aceea, ea a început din nou să se separe în părți față de ceea ce era legat și consistent. Căci din ceea ce este vizibil este clar că există mai mult de o forță a naturii luminoase. Dar oricine, din toată lumina adunată, numește numele generic o singură lumină, nu va păcătui: pentru că Cuvântul lui Dumnezeu la început exprimă totul la singular, poruncând: „să fie lumină” (Gen. 1.3), și nu lumini. Și dacă cineva acordă atenție fenomenelor; atunci el va vedea la creaturi o mare diferență de putere luminiferă. De ce spune Psalmistul: „El a făcut lumini mari, căci îndurarea Lui este în veac” (Ps 135.7) Iar Apostolul spune: „Mai este o slavă a soarelui, o altă slavă a lunii, alta a stelei, iar steaua se deosebește de stea în slavă” (1 Cor 15,41), pentru că există, desigur, o mare diferență. Căci dacă tot ceea ce este enumerat de Pavel strălucește de obicei și fiecare luminare are o anumită putere și slavă specială, atunci este corect, conform conceptului generic, să numim totul o singură lumină și să vedem în fiecare luminare o diferență care nu este unită și separată. Și dacă chiar așa este: atunci, cred, ghicirea noastră nu va păcătui împotriva succesiunii gândurilor dacă le presupunem celor care l-au înțeles pe Moise și anume că inițial toată puterea luminoasă, adunată în sine, era o singură lumină. Întrucât în ​​natura întregului univers, în raport cu gradele mai mari și mai mici de subtilitate și mobilitate, s-a văzut o mare și certă diferență; atunci era suficientă o continuare a timpului de trei zile pentru ca separarea reciprocă a fiecărui lucru din lume unul de celălalt să se producă clar și neintegrat, astfel încât cea mai subtilă și mai ușoară, pur imaterială, în esența de foc a ocupat limita cea mai extremă a creaturii senzoriale, urmată de natura inteligibilă și necorporală, și tot ceea ce era mai puțin activ și mai amorțit și lumina înconjurat de natură; iar aceasta din nou, în funcție de diferența dintre proprietățile încorporate în ea, a fost împărțită în șapte părți, după afinitatea reciprocă a tuturor particulelor de lumină corespunzătoare și apropiate și în funcție de separarea celor în care există ceva străin. Deci, prin confluența reciprocă a tuturor acestor particule, câte dintre ele au fost infuzate în esența luminoasă a naturii solare, a luat ființă un mare luminare; și, de asemenea, atât pe Lună, cât și pe fiecare dintre celelalte stele în mișcare și fixe, combinația de particule ale fiecăreia cu una omogenă a produs care dintre luminatoarele vizibile. Astfel totul a luat ființă. A fost suficient ca marele Moise să-i numească doar pe cei mai faimoși dintre ei - „mare luminare” și „luminare mai mică” (Gen. 1:16), și să numească orice altceva cu numele generic: „stele”. Dacă slăbiciunea minții noastre este împiedicată de aceasta, neputând pătrunde subtilitatea înțelepciunii lui Dumnezeu, atunci nimeni să nu se mire de aceasta, privind sărăcia firii noastre, pentru care se dorește nu numai să nu păcătuim în nimic, ci să putem înțelege măcar un lucru. Spun asta cu intenția de a explica care a fost motivul acestei continuare de trei zile și că acest timp a fost suficient pentru separarea fiecărui corp de lumină. Căci este limpede că există cu siguranță un motiv, deși inaccesibil privirii noastre, pentru care măsura acestui timp a servit la separarea esenței luminoase atât prin cursul ei specific, cât și prin cantitatea de activitate a focului în mișcarea sa, iar porțiunile de lumină au fost distribuite în funcție de proprietățile luminilor, astfel încât aceste diferențe infinite de lumini s-au plasat fiecare în propria sa poziție, care este indicată de forța naturală și în care fiecare a fost investit de proprietatea naturală, nu sa întâmplat nimic. confuzie sau confuzie; pentru că prin înțelepciunea divină, după proprietatea naturală care este dată fiecărui luminar, s-a stabilit între ei o ordine imuabilă, astfel încât țara cea mai înaltă este ocupată de cei care urcă în sus mai ușor decât orice înălțime, esență aspirantă. Și dintre acestea iarăși altele, fie așezate la mijloc, fie au devenit sudice, fie au deviat spre nord, fie au luat locul de mijloc între ele, au umplut fie Calea Lactee, fie cercul zodiacal și în ea au produs din nou fie una, fie alta contur a constelației; și iarăși într-o constelație nu întâmplător fiecare dintre stele situate în conturul său are o poziție sau acolo. sau aici; dar acolo unde a condus proprietatea uniform investită în stea, acolo ea rămâne într-o constantă imuabilă în funcție de puterea naturii sale, în conformitate cu înțelepciunea predominantă a Creatorului. Aceasta și lucruri asemănătoare sunt de așa natură încât mintea, privind la aceasta, devine epuizată și își condamnă propria lenea, neavând puterea să găsească motivul pentru care o continuare de trei zile a timpului a fost suficientă pentru separarea unui asemenea număr de stele; sau cum, datorită alcătuirii infinite a sferei nemișcate care înconjoară pământul, în mijlocul întregului spațiu, marea înțelepciune a lui Dumnezeu a așezat natura solară, ca să nu trăim cu totul în întuneric, când lumina revărsată de stele, înainte de a ajunge la noi, s-ar epuiza pe distanța intermediară. Prin urmare, puterea de iluminare a naturii solare a fost plasată deasupra noastră la o asemenea înălțime încât raza să nu fie slăbită de distanța mare și să nu devină neplăcută pentru noi din cauza proximității excesive; și ceea ce este mai material și mai gros decât tot ceea ce este deasupra noastră, mă refer la corpul lunii, este plasat mai jos, curgând în jurul țărilor cele mai apropiate de pământ; iar natura acestui corp se dovedește a fi ceva la mijloc, înzestrat în mod egal cu putere neluminoasă și luminoasă. Căci luminozitatea propriei Lunii este împiedicată de grosoalitatea esenței sale, dar atunci când razele solare sunt reflectate, aceasta se dovedește a nu fi complet lipsită de o natură luminoasă. Dar deși este imposibil să vedem motivul în fiecare dintre creaturi pentru înțelepciunea manifestată, sărăcia naturii noastre o face imposibilă; Totuși, din ordinea indicată de Legiuitor în crearea ființelor, este posibil, cred, să discerne o anumită secvență a ceea ce a fost creat, pentru cei care știu să vadă suficient din ceea ce ar trebui să urmeze ce și, după unele presupuneri, să o înțeleagă într-o oarecare măsură. Deci, să repetăm ​​ordinea succesivă a creațiilor. Și este următorul: după fenomenul de lumină universală și generică care a precedat totul, datorită mobilității sale, a urmat rotunjirea firmamentului, determinată de circulația circulară a focului. Separând naturile mai grele de natura uşoară, calităţile grele, separate pe pământ şi pe apă, se deosebesc succesiv unele de altele. Iar când natura inferioară este adusă în structură, esența subțire, ușoară, plutitoare, pentru că nu era toată omogenă în sine, în continuarea intermediară a timpului care trece, din general se împarte în proprietăți omogene; în această esență, nenumăratele stele formate, conform proprietății naturale înglobate în fiecare parte, se ridică chiar în vârful creației, iar fiecare stea își ia locul propriu, fără a înceta dorința mereu prezentă de a se mișca și fără a părăsi poziția în care este plasată. Dar așa cum ordinea stelelor este nemișcată, tot așa natura lor este în continuă mișcare. După aceasta, steaua, care în ceea ce privește rapiditatea sa ocupă locul al doilea după cea mai rapidă în mișcare, primește ca lot cercul cel mai de jos: și din nou cercul al treilea și al patrulea, chiar și până la al șaptelea, sunt date stelelor în raport cu natura lor la viteză; fiecare este inferioară celei mai înalte în aceeași măsură cu natura sa, în comparație cu stelele care sunt deasupra ei, este mai lentă în mișcare. Prin urmare, acest lucru se face în a patra zi, nu pentru că atunci a fost creată lumina, ci pentru că proprietatea luminiferă s-a unit în jurul naturalului și caracteristică a acesteia și au apărut atât celelalte stele, cât și soarele și luna, vizibile într-un volum mai mare decât celelalte, a căror existență în fundația originală și-a împrumutat originea de la lumină, dar compoziția fiecărui luminar a fost adusă la perfecțiune în trei zile; pentru că tot ceea ce se mișcă cu siguranță se mișcă în timp, iar pentru adăugarea reciprocă a părților, este necesară o anumită extindere a timpului. Și, prin urmare, marele Moise a descris totul despre structura ființelor care nu este din ordinea succesivă, dacă puterea preliminară a Creatorului a pus o bază materială pentru tot ceea ce este în ansamblu, iar manifestarea particulară a vizibilului în lume a avut loc într-o anumită ordine naturală și în succesiune pe o anumită continuare a timpului. Atunci a apărut lumina în general, iar acum toată natura luminoasă a strălucit în corpuri speciale, care includ soarele și luna. Și, deoarece substanțele care au o anumită forță de curgere, deși toate curg, nu toate sunt, prin urmare, neapărat omogene între ele, ci, dimpotrivă, fiecare are o diferență cu cealaltă (de exemplu, ulei, mercur, apă, dacă cineva amestecă toate aceste substanțe și le toarnă într-un vas, atunci după o scurtă perioadă de timp, va deveni mai întâi clar că mercurul, deoarece este mai greu decât alții și tinde să-și strângă părțile mai grele, chiar dacă își adună mai puternic decât altele. sunt împrăștiate peste tot; apoi apa se contopește cu ea însăși și apoi particulele de ulei plutesc în partea de sus a totul și se combină între ele; Așadar, cred că ar trebui să ghicim despre ce constituie subiectul revizuirii noastre, schimbând din ceea ce s-a spus în exemplu un lucru că, aici în substanțele fluide ceea ce se întâmplă din cauza gravitației, acolo într-o natură care se străduiește să se ridice se dovedește a se întâmpla în ordine inversă. Întrucât la fundamentul inițial al ființelor totul tindea în sus cu ușurință, câtă viteză era în fiecare substanță în termeni de forță, care era investită în orice de către natură; atunci totul cu viteză egală ar trebui să curgă împreună; și, de asemenea, la viteze diferite, să se separe unul de celălalt, în măsura în care acest lucru era caracteristic și posibil. Prin urmare, ca în exemplu, separarea acestor substanțe fluide prin aranjarea lor nu a produs substanțe noi, dar substanțele deja existente și amestecate între ele s-au arătat fiecare în puritatea sa și una separat de cealaltă; așa că după o continuare a timpului de trei zile, natura luminiferă și puterea luminiferă a soarelui nu au fost create din nou, ci, pe măsură ce s-au răspândit în univers, au fost separate și adunate în sine. Dacă cineva ne cere cuvinte despre al treilea cer, despre care Moise nu a scris nimic, dar pe care Pavel le-a văzut și, fiind în el, ca într-un sanctuar al înțelepciunii, a auzit lucruri de nespus; atunci vom spune că acest al treilea cer nu este în afara a ceea ce am explorat. Mi se pare că marele Apostol, întinzându-se spre tot ceea ce vedea înaintea lui, depășind limitele oricărei naturi senzoriale, a intrat într-o stare contemplativă, astfel încât viziunea sa asupra a ceea ce și-a imaginat a devenit complet non-fizică. El însuși exprimă acest lucru în propriile sale cuvinte, spunând: „Cunosc un om în Hristos, care acum paisprezece ani (fie în trup – nu știu, fie în afara trupului – nu știu: Dumnezeu știe) a fost răpit până la al treilea cer” (2 Corinteni 12,2). Prin urmare, cred că Pavel a numit cea mai extremă limită a lumii senzoriale al treilea cer, împărțind universul vizibil în trei părți și, conform obiceiului Scripturii, numind fiecare departament rai. Căci cuvântul Scripturii, după folosirea specială a expresiilor, numește limita aerului mai gros un cer, spre care urcă norii, vânturile și natura păsărilor care zboară înalt; pentru că vorbește despre norii cerului și despre păsările cerului; și nu numai că îl numește rai, ci și cu adăugarea numelui: „firmament”. Căci el spune: „Să aducă apa ființe vii și păsările să zboare peste pământ, prin întinderea cerului” (Geneza 1.20). Apoi numește un alt cer și firmament ceea ce se vede în interiorul sferei nemișcate, unde stelele în mișcare își croiesc drum. Căci el spune: „Și Dumnezeu a făcut două lumini mari: lumina mai mare ca să stăpânească ziua, și lumina mai mică ca să stăpânească noaptea și stelele; și Dumnezeu le-a pus în întinderea cerului, ca să lumineze pământul” (Geneza 1.16, 17). Este clar pentru oricine care a acordat vreo atenție structurii universului că întregul spațiu în care luminarii se rotesc în timp ce se străduiesc în sus și limita cea mai extremă a lumii senzoriale, această graniță a creaturii inteligibile, este numită de Scriptură atât firmament, cât și cer. Așadar, cel care a dorit ceea ce este mai presus de cuvânt și n-a „privit”, așa cum ne poruncește El, „nu se uita la ceea ce se vede, ci la ceea ce este nevăzut; căci ceea ce se vede este vremelnic, dar ceea ce se vede este veșnic” (2 Cor 4,18), acolo unde l-a încântat pofta, acolo a fost luat cu forța. Și când arată acest lucru atât de dorit pentru el, în loc să spună: „omul”, care a trecut prin toată creația sensibilă și a fost în sanctuarul firii inteligibile, „mai mult, din copilărie cunoașteți sfintele scripturi, care pot să vă înțelepți pentru mântuire prin credința în Hristos Isus” (2 Tim. 3.15), el desemnează cu aceste trei cuvinte ale Scripturii sfârșitul celei de-a treia ceruri. văzut în departamentele universului Căci a lăsat aerul în urmă, a mers pe căile de rotație ale stelelor care umplu mediul, a trecut de arcul superior al limitelor eterice și, fiind într-o natură constantă și mentală, a văzut frumusețile paradisului și a auzit ceea ce natura umană nu poate exprima. Aceasta noi, omul lui Dumnezeu, răspundem la ceea ce ni se propune prin prudența ta și fără a transforma expresiile Scripturii într-o alegorie care are sens figurat și fără a lăsa fără examinare obiecțiile care ni se fac. Dar, pe cât posibil, acceptând vorbirea în sensul său propriu, la trecerea în revistă a numelor, am aderat la legătura consistentă a naturii, și astfel, pe cât posibil, am demonstrat că nu există contradicții în ceea ce este autoconsistent, deși pare contradictoriu la o lectură superficială. Am considerat în zadar să descriem tot ce s-a realizat în timpul celor șase zile de pace, pentru că cuvântul înalt al profesorului nu a lăsat neobservat nimic care a fost supus cercetării, cu excepția structurii omului, la care lucrasem anterior într-o carte specială, am trimis la perfecțiunea voastră, atât în acel cuvânt, cât și în prezent, rugându-vă și pe toți cititorii să nu credeți că aici și acolo, dimpotrivă, intrăm în competiție, cu zelul profesorului, dimpotrivă. reumplerea cât mai mult posibil. Era posibil, ceea ce lipsea în lucrarea lui pe perioada de șase zile, am adăugat o discuție despre om, dar aici am avut grijă să scriem asta pentru cei care cer consecvență în ceea ce este expus în Scriptură, pentru ca împreună să păstrăm amândoi sensul literal a ceea ce este scris și să împacăm viziunea firească cu scrisoarea. Dacă ceea ce s-a spus nu este suficient; apoi, fără nicio invidie, atât prudența ta, cât și fiecare dintre cititori vor completa ceea ce lipsește. Căci dăruirea celor bogați nu a fost împiedicată de investirea a doi acarieni ai văduvei; iar cei care i-au adus lui Moise piele, lemn și păr pentru tabernacol nu au slujit ca un obstacol pentru cei care au oferit daruri de aur, argint și pietre prețioase. Prin urmare, vom primi cu dragoste, dacă ceea ce aducem este primit, deși ca păr, dar numai în haina voastră stacojie, împletită cu aur, va fi așezat pe cuvântul hainei de afară, al cărui nume este: „cuvântul arătării și al adevărului”, precum spune Moise (Lev. 8:8), pregătind pentru preot veșminte noi, după porunca lui Dumnezeu și Singurul Fiu cu puterea Lui. Duhul Sfânt în vecii vecilor, amin. Te-ar putea interesa: