Obranné [slovo] o Šestodněvu

„Ochranné slovo o šestém dni“ napsal sv. Řehoř z Nyssy pravděpodobně roku 379 v Arménii na žádost svého bratra Petra, biskupa ze Sebaste. Pojednání si klade za cíl odstranit nepochopení některých pasáží v „Rozhovorech o šesti dnech“ svatého Basila Velikého, vyvrátit nařčení z neúplnosti a rozporů a objasnit některé otázky, které svatý Vasilij vynechal pro jejich nízkou přístupnost pro porozumění jeho posluchačům. Jelikož se sv. Vasilij ve svém „Dni sexu“ zajímal hlavně o doslovný význam biblického textu a vyhnul se alegorismu, drží se svatý Řehoř ve svém díle stejných technik. Svatý Řehoř z Nyssy na závěr své omluvy uvádí, že se snažil zachovat doslovný význam toho, co bylo napsáno, a sladit přirozený pohled s dopisem. Někteří badatelé spatřují v pojednání sv. Řehoře jistou přírodně filozofickou polemiku s „Rozhovory o šesti dnech“ sv. Basila Velikého. *Název díla v řečtině je ᾿Απολοϒητικὸς περὶ τῆς ξαημέρου. *Název díla v latině je Apologia in Hexaemeron. Slovo ochrany bratru Petrovi Co to děláš, člověče boží, že nám přikazuješ, abychom se odvážili toho, co je člověku nedostupné, abychom se chopili takových věcí, v nichž nejenže není možné uspět, ale do kterých podle mého názoru není bezúhonné se pustit? To, co ve velkém Mojžíšovi, v jeho moudrém a božsky inspirovaném příběhu o světě, zdánlivě obsahuje rozpor podle původně vnímaného smyslu toho, co bylo napsáno, jsi nám nařídil, když jsme v tom našli nějaký význam odpovídající tématu, abychom to uvedli do vzájemné souvislosti, abychom dokázali, že Písmo svaté je v souladu samo se sebou, a abychom to udělali po božsky inspirovaném přehledu, který náš otec zanechal o tom, že jsou podle mého názoru všichni, kdo o tom méně četl, že jsou podiveni, pro něž jsou všichni, kdo o tom méně čtou, udiveni, pro koho než podle moudrého výroku samotného Mojžíše. Jaký vztah má klas k zrnu, které jest z obilí, a ne zrno, nebo lépe, jest také zrnem vnitřní silou, ale liší se od něj velikostí, krásou, rozmanitostí a vzhledem; stejný postoj (někdo by mohl říci) k tomu, co řekl velký Mojžíš, mají myšlenky zpracované velkým Basilem s pracnou kontrolou. To, co Mojžíš vyjádřil několika a jednoznačnými slovy, náš učitel, který vyrostl ve vznešené moudrosti, k obrazu připodobněnému ke království, „hořčičné semínko“ (Matouš 13,31), které v srdci dělníka roste ve strom, neudělal obilný klas, ale strom: a ten všude oplývá myšlenkami, místo výšky a větvemi se šíří ve vznešené učení. vznešené duše, v evangeliu nazývané „nebeští ptáci“ (Matouš 13,32), podle velikosti takových větví na nich mohou hnízdit; protože shoda otázek slouží jako jakési hnízdo pro duši, odpočívá tuto zvídavost mysli, která se nezastaví před ničím, což je jako nějaký druh krouživého letu tam a zpět. Je tedy možné zasadit malou větev našeho porozumění proti tak velkému stromu slov? Nebo si to neobjednáte? A nikdy bych se neodhodlal vzdorovat tvrdé práci našeho otce a učitele svou vlastní prací? Zahradníci však dělají zázraky a daří se jim diverzifikovat plody na jednom stromě. A toto je jejich způsob pěstování rostlin: po utržení malého okvětního lístku z jiného stromu se slupkou pokračovali u paty, na další velké rostlině tuto slupku vložili do řezu v kterékoli její části, takže vložená, živící se přirozenou mízou velké rostliny, se rodí do větve. A tak se já, rozuměj, jako nějaké malé potomstvo, vyrůstající spolu s vlhkostí velkého stromu – moudrostí našeho učitele, pokusím stát se jeho větví, přiblížit se mi svými myšlenkami co nejblíže a naplnit se množstvím důvodů k úvahám, které mi v nich byly dány. Myslím si totiž, že někteří dobře nepochopili účel toho, co napsal v Šestém dni; a proto mu vyčítají, že jim nedal jasné znalosti o slunci; proč je toto svítidlo speciálně vytvořeno po třech dnech a ne společně s jinými hvězdami; protože není možné, aby denní míra byla stanovena ráno a večer, ledaže by slunce jistě začalo vytvářet večer svým západem a ráno svým východem. A také nedovolují stvoření dvou nebes, říkajíce: Apoštol sice zmiňuje „třetí nebe“ (2 Kor 12,2), nicméně v tomto uvažování zůstává pochybnost; protože na počátku bylo stvořeno jedno nebe a pak obloha, o jiném nebi, tedy o druhotném stvoření, není psáno v Mojžíšovi a nelze dokázat, že tyto dvě znamenají také třetí nebe, protože ani po obloze nebylo další stvořené nebe, ani výraz: „na počátku“ nám nedovoluje naznačit žádné dříve existující nebe. Jestliže bylo nebe stvořeno na počátku, pak je jasné, že stvoření začalo tehdy. Nebylo by v souladu s rozumem nazývat to počátkem, který má jiný vyšší princip. To, co zaujímá druhé místo v pořadí, není začátek a není nazýváno začátkem. To znamená, že i zde zmínka o druhém nebi patří do počtu otázek. Zdá se mi, že ti, kdo navrhují toto a podobně, nevěnují pozornost účelu učení, které měl náš otec, který, když mluvil v přeplněné církvi s takovým zástupem lidí, nutně vzal v úvahu ty, kteří přijali slovo. V tomto počtu posluchačů, ačkoliv bylo mnoho schopných porozumět vznešenějším slovům, většina nebyla schopna sledovat jemnější hledání myšlenek; jako prostí lidé, pracující lidé, zaměstnaní sedavou prací, jako shromáždění žen, které takové vědy nestudovaly, a zástup dětí a starců, všichni potřebovali takovou řeč, která by srozumitelným poučením skrze viditelné stvoření a to, co je v něm dobrého, vedla k poznání Stvořitele všech věcí. Proč, jestliže někdo soudí, co se říká, s přihlédnutím k účelu velkého učitele; pak na svých slovech nenajde žádnou chybu. Neboť nepronesl řeč, ve které by byly navrhované námitky ostře zpochybňovány, ale byl zcela zaměstnán nejjednodušším výkladem výroků, aby nabídl slovo užitečné pro jednoduchost poslouchajících, a aby společně jeho výklad, poukazující na mnoho různých učení vnější moudrosti, uspokojil několik posluchačů schopných porozumět tomu nejvyššímu; a tak to bylo srozumitelné pro obyčejné lidi a vzbuzovalo překvapení mezi znalými. Ale vy, jako byste na hoře Sinaj, zanechali pod sebou mnoho lidí a překonali jste ostatní v chápání, posilujete s velkým Mojžíšem, abyste vstoupili do temnoty rozjímání o tajemstvích, ve kterých byl, a viděl neviditelné, slyšel nevyslovitelné slovy, a snažíte se zjistit nezbytný řád stvoření, proč po uvedení nebe a země ke světlu, bez rozkazu, tam již bylo světlo, čekalo tam světlo příkazy? A kdyby světlu nechybělo nic, co by osvětlovalo vzduch dole a určovalo denní a noční dobu; k čemu tedy bylo stvoření slunce? A jestliže spolu s nebem na počátku vznikla země; proč tedy nebylo zařízeno to, co vzniklo? Neboť zařizovat a tvořit se nezdá být koncepčně odlišné. A pokud je stvoření totéž jako uspořádání, proč tedy není uspořádáno to, co bylo stvořeno? A v uvažování vlhké podstaty jsou obtíže; totiž na vrcholku nebeské klenby, která má tvar koule, je nemožné, aby ulpělo něco tekutého. Neboť jak se na svahu usadí vlhkost, když vlhko ze vší nutnosti stéká z vypouklosti koule na její nakloněné části? Jak s neustálým pohybem toho, co je pod vlhkostí, bude mít v sobě stálost, vždy klouže po svém vlastním základu? Proč se nerozplyne při nejrychlejší rotaci tyče, která nepochybně odpuzuje to, co je na ní? A ztráta vlhké přirozenosti se těm, kdo namítají, zdá neuvěřitelná; protože shromažďování vody je vždy stejně viditelné v pramenech, řekách, jezerech, vyjma jen některých zdrojů, které si vypůjčují své množství vody ze zemského povrchu, vylévají to, co je naplněno deštěm a sněhem, a jako dočasné proudy podle přílivu shora jak ubývají, tak přibývají. Pokud jde o zdroje, z nichž teče nepřetržitý proud bez jakéhokoli úbytku nebo nárůstu, je nezbytně nutné uznat, že vlhká podstata v nich není ztracena: protože to, co se promrhá, nemůže vždy zůstat ve stejné míře. A oheň, pokud by skutečně spotřebovával vodu, nezůstal by sám o sobě nezvětšující a nezesilující. Neboť ze zničení hořlavých látek je nemožné nezvětšit povahu ohně. Pokud se tedy, zvědavý na toto a podobné, snažíš poznat vše vznešené, pak svou vlastní moudrostí můžeš vidět to, co se skrývá v temnotě Mojžíšova vidění, neobrátíš se k nikomu jinému, ale k oné milosti, která je ve vás, a prožíváš hlubiny Boží s Duchem zjevení, který se ve vás zjevuje skrze modlitby. Ale stejně jako se podle zákona apoštolského musíme pro lásku líbit jeden druhému a je běžné, že chvályhodný služebník vykonává, co je mu přikázáno; pak se co nejkratšími slovy pokusím odhalit své myšlenky na toto téma a použiji vaši modlitbu jako podporující slovo. Ale než se pustím do práce, budiž dosvědčováno, že nebudeme nabízet učení v rozporu s tím, co byl svatý Basil moudrý o světě, i když naše slovo, kvůli nějakému sledu myšlenek, dospělo k jinému výkladu. Naopak, ať si Vasiljev ponechá navrch a podřídí primát jedné božsky inspirované smlouvě; a ten náš je čtenářům nabízen jako žákovské cvičení na nějaké škole, z něhož nikomu neuškodí, i když v řečeném je něco, co se s obecným míněním neshoduje. Neboť nepředkládáme toto slovo jako dogma, které by vedlo k pomlouvačům, ale přiznáváme, že v navrhovaných myšlenkách pouze uplatňujeme své porozumění a nepředkládáme výkladové učení v následujícím. Proto ať od mého slova nikdo nepožaduje, aby řešení obtíží, které nám jsou předloženy, převzalo z Písma svatého a z toho, co správně vykládá náš učitel a zdá se být v rozporu s obecnými názory. Co musím udělat, není vymýšlet žádné zdůvodnění rozporů, které se na první pohled objevují. Naopak, ať je dovoleno, svobodně a v souladu s mým záměrem, prozkoumat význam těchto výroků; jen kdybych byl schopen s Boží pomocí, ponechat ve slovech svou vlastní expresivitu, přijít s nějakým koherentním a konzistentním znázorněním toho, co se stalo během stvoření. Říká se: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1), a proto se říká, že vše, co obsahuje slovo o bytí světa, vzniklo během šestidenního období. Než však prozkoumáme, co je napsáno, je nutné, myslím, souhlasit se slovem, že v božské přirozenosti doprovází síla vůli a vůle je mírou Boží moci. Vůle je moudrost; a pro moudrost je charakteristické nebýt neznalý toho, jak se každá věc může stát. A s věděním je neoddělitelná moc; proč spolu s tím, jak Bůh věděl, co se bude dít, jednala i moc, která stvořila bytosti, uváděla v činnost to, co bylo srozumitelně vymyšlené, a v důsledku vědění, aniž by byla v čemkoli oklamána, takže se skutek ukázal jako v souladu a neoddělitelný od rozhodnutí vůle. Neboť rozhodnutí vůle v Bohu je zároveň mocí, která předurčuje, aby bytosti vznikly, a připravuje příležitosti k uskutečnění toho, co si představujeme. V díle stvoření si tedy člověk musí představovat v Bohu vše jako celek, vůli, moudrost, sílu, podstatu bytostí. A když je to skutečně tak: ať se nikdo neobtěžuje hledáním a dotazováním na látku: jak a odkud pochází? Neboť, slyšíme, jiní říkají: "pokud Bůh není hmotný; odkud tedy pochází substance? Jak je kvantitativní od nekvantitativního, viditelného od neviditelného, ​​od toho bez velikosti a určitého obrysu nutně určeno objemem a velikostí? A všechno ostatní, co je vidět ve hmotě, jak a kde to vytvořil, kdo ve své přirozenosti nic podobného nemá"? Ale pro každou otázku o hmotě máme jedno řešení – nepředpokládat, že moudrost Boží není mocná a moc není moudrá; ale naopak držet se myšlenky, že jedno je neoddělitelné od druhého, že se obojí ukazuje jako jedno a totéž, takže společně a společně s jedním je vidět druhé. Neboť moudrá vůle Boží se zjevuje mocí v tom, co se děje, a účinná Boží moc je dovršena moudrou vůlí. Je-li tedy v jedné a téže věci a zároveň moudrost a síla, pak si není nevědomý toho, jak by mohla být nalezena podstata pro strukturu bytostí, a nechybí mu síla uvést intelekt v činnost. Všemohoucí svou moudrou a mocnou vůlí k dokonalým bytostem položil v souhrnu základ všemu, z čeho se skládá hmota: lehkost, tíže, hustota, pórovitost, měkkost, tvrdost, vlhkost, suchost, chlad, teplo, barva, obraz, obrys, rozloha. Všechny tyto vlastnosti samy o sobě jsou pojmy a pouhé mentální reprezentace. Neboť žádná z nich sama o sobě není substancí, ale vzájemným sbližováním se stávají substancí. Řekneme-li tedy o Tom, který převládá moudrostí a mocí, že všechno ví a všechno může, pak se možná poněkud přiblížíme k vznešenému slovu Mojžíšovi, který říká: v názvu (toto slovo použil Akvila místo slova: počátek) nebe a země stvořil Bůh. Vzhledem k tomu, že Prorok učinil knihu Genesis úvodem do poznání Boha, a Mojžíšovým cílem bylo vést ty, kdo jsou oddáni smyslnosti přes viditelné, k porozumění, které přesahuje smyslové chápání, a nebe a země určují, co poznáváme prostřednictvím vidění; to slovo je pojmenovalo jako krajní objemy bytostí, které můžeme poznat prostřednictvím smyslů, takže když řekli: obsahující bytost přijala od Boha, mínili tím všechny obsahy v těchto mezích, a místo aby řeklo: Bůh stvořil všechny bytosti v souhrnu, řeklo: v názvu nebo na počátku Bůh stvořil nebe a zemi. Neboť tato dvě slova mají jeden význam: na začátku a v názvu; oba stejně vyjadřují totalitu. Jedním slovem: název ukazuje, že vše vzniká společně, a slovem: na počátku je vyjádřena okamžitost a kontinuita. Slovo začátek je konceptu jakéhokoli pokračování cizí. Jako bod je začátek přímky a atom je začátek tělesného objemu; takže okamžik je začátek prodloužení času. Proto celkové postavení založení bytostí nevýslovnou Boží mocí nazývá Mojžíš počátkem nebo titulem, v němž se prý vše odehrálo. Nazval totiž krajní meze tvorů a zároveň tiše poukazoval na to, co leží mezi těmito mezemi. Mám na mysli limity lidským citem, který sahá až k tomu, co je pod zemí, a nevystupuje dále než do nebe. Tedy slovy: počátek existence světa předpokládá takové pochopení, že Bůh náhle a v mžiku položil základ pro důvody, důvody a síly všech bytostí. Po první aspiraci Boží vůle následovala podstata každého ze stvoření: nebe, éter, hvězdy, oheň, vzduch, moře, země, živé bytosti, rostliny, vše, co bylo Božímu oku viditelné, je naznačeno slovem moci, jak praví proroctví, „ten, kdo ví všechno, než byl“ (Dan 13,42). Když byl silou a moudrostí položen základ pro dokončení každé části světa, následovala nezbytná řada v určitém pořadí, takže oheň se objevil jako první a jako první ze všech ostatních viditelných věcí ve vesmíru, a po ohni se ukázalo, že je nutné následovat to, co mu předcházelo, a poté třetí, což si umělecká povaha vyžadovala; také čtvrtý a pátý a vše ostatní, co následovalo, se objevilo v tomto pořadí ne kvůli nějaké spontánní srážce a ne jako výsledek neuspořádaného a bezsměrného pohybu. Ale stejně jako nezbytný řád přírody vyžaduje důslednost v tom, co vzniká, tak Mojžíš ve formě vyprávění vykládajícího moudrou nauku o povaze věcí mluví o stvoření každého tvora, přidává některá stvořitelská Boží slovesa, jimiž každé stvoření vzniká, a dělá to krásně a velkolepě; protože vše, v nějakém harmonickém spojení a moudře vytvořené Bohem, je skutečně určitým hlasem; protože i když nevíme, co je Boží podstata, přesto, když jsme si v duchu představili Boží moudrost a Boží moc, ujišťujeme se, že jsme Boha svou myslí pochopili. Proto, když vznikl vesmír, než se každý z tvorů vyplňujících vesmír sám objevil, byla na vše zalita temnota. Neboť zář ohně, ukrytá v částicích hmoty, se ještě neobjevila. Jak pazourky zůstávají ve tmě neviditelné, ačkoli mají ze své podstaty zářivou sílu, když se navzájem udeří, generují ze sebe oheň; jakmile se však z nich objeví jiskra, a její lehkostí se sami stanou viditelnými: tak bylo vše neviditelné a nebylo odhaleno, dokud se neprojevila světelná podstata. Neboť když jedinou vlnou Boží vůle byl vesmír náhle nerozlučně složen a všechny živly byly ještě vzájemně smíseny, pak oheň rozptýlený všude zůstal potemnělý, potemnělý přebytkem hmoty. Ale jelikož je v něm jistá všeprostupující a snadno se pohybující síla; pak, současně s rozkazem, který dal Bůh přirozenosti bytostí, aby utvořila svět, vyšlehl oheň z každé těžké přirozenosti a náhle vše osvítil světlem. Ale to, co se stalo podle slova moudrosti mocí Stvořitele, to Mojžíš zmiňuje jako přikazující slovo Boží, když říká: „A Bůh řekl: Buď světlo! A bylo světlo“ (Gn 1:3); protože u Boha a podle našeho pojetí je čin slovo; proč všechno, co Ním vznikl, je uváděno do bytí slovem; a co je od Boha, nelze si v tom představit něco nerozumného, ​​ať je to sebekomponované a spontánní. Ale naopak musíme věřit, že každý z tvorů obsahuje nějaké moudré a umělecké slovo, ačkoli je našemu pohledu nedostupné. Co tedy řekl Bůh? Protože takové vysílání je imperativní slovo, pak je to božské, myslím, pochopíme to, když toto rčení spojíme se slovem vloženým do stvoření. Velký David nám tedy tlumočil podobná sdělení slovy: „Všechno jsi udělal moudře“ (Ž 103:24). Ta rozkazovací slovesa při stvoření tvorů, která Mojžíš napsal Božím hlasem, David nazval moudrostí, rozjímala ve stvořených věcech. Proto říká, že „nebesa kážou slávu Boží“, to znamená, že v harmonické rotaci toto slovo nahrazuje umělecká podívaná, kterou otevírají znalým. Protože David řekl: „nebesa hlásají“ a „obloha hlásá“ (Ž 18:2), opravuje tím ty, kteří hruběji chápou, co bylo řečeno, a možná si myslí, že slyší jak zvuky vysílání, tak artikulovaná slova při vyprávění o nebi; proč říká: „Není jazyka a není řeči, kde by nebylo slyšet jejich hlas“ (Žalm 18:4); a tím ukazuje, že moudrost uvažovaná ve stvoření je slovo, i když ne artikulované. A také, protože Mojžíš říká, že pro něj byla určitá poselství od Boha, mluvená v zázracích konaných v Egyptě; pak je žalmista vyložil vznešeněji, než mnozí chápou, slovy: „Ukazovali mezi nimi slova jeho znamení a [jeho] zázraků v zemi Chamové“ (Ž 104,27). Neboť žalmista, který řekl, že účinná síla každé ze stvořených bytostí je uvedena do činnosti určitým slovem, tímto rčením dal jasně najevo, že tak nepojmenoval skutečně vyřčené slovo, ale sílu projevenou v zázracích. I zde tedy, ačkoli světelná síla předcházela rychlosti a pohyblivosti přírody a byla oddělena od bytostí, oddělujících se od cizího, a vše zářilo, ozářeno touto zářivou silou, přece slovo, kterým v tom působila podstata ohně, patřilo jedinému Bohu, který vložil světélkující slovo do přírody. Velký Mojžíš to dosvědčuje ve svém spisu, když říká: „A Bůh řekl: Budiž světlo“ (Gn 1,3), vyjadřující, jak myslím, myšlenku, že stvoření světla, které přesahuje všechny lidské pojmy, je Boží slovo. Neboť vidíme jen jednu věc, která se děje, a ten zázrak do sebe přijímáme pocitem. Kde je skrytý oheň okamžitě znovuzrozený? Pokud se vznítí při vzájemné srážce pazourků, které? Nebo to pochází z tření jiných věcí? a co je to za sílu, která pohlcuje to, co je pohlceno ohněm, a osvětluje vzduch plamenem? Nemůžeme to ani vidět, ani si o tom vytvořit představu, ale říkáme, že důvod tohoto mimořádného zázraku je skryt v jediném Bohu, který podle nevyslovitelného zákona moci stvořil, že světlo vzniká ohněm; jak dosvědčuje Mojžíš ve svém slově: "I řekl Bůh: Buď světlo. A bylo světlo. A Bůh viděl světlo, že je dobré, a Bůh oddělil světlo od tmy" (Gn 1:3–4). Neboť pro jediného Boha bylo skutečně charakteristické vidět, že světlo bude tak dobré; chudoba naší přirozenosti se dívá pouze na to, co se stalo, a není schopna vidět nebo chválit zákon, kterým se to děje; protože chvála se vzdává tomu, co je známo, a ne tomu, co není známo. Tak se říká: „A Bůh viděl světlo, že je dobré, a Bůh oddělil světlo od tmy“ (Gn 1,4). To, co se děje nutně podle samého sledu přírody v určitém řádu a harmonii, Mojžíš opět připisuje Boží činnosti a učí, jak se domnívám, to, co bylo řečeno, že Boží moudrost předem promyslela vše, co se následně stalo, jedno po druhém v určitém nezbytném pořadí. Když totiž světélkující esence, rozptýlená po celém vesmíru, proudila ke svým příbuzným a vše se kolem sebe shromažďovalo; pak, zatemněný jinou substancí živlů, byl nutně zastíněn a tento stín byl temnotou. A toto se děje důsledně, aby to nikdo nepřipisoval nějaké náhodné srážce, Mojžíš tomu říká dílo Boha, který tuto sílu vložil do toho, co stvořil. Že povaha ohně je rychlá, neustále se pohybuje a snaží se vytrysknout, to ví každý jev. To, že podle tohoto počátku slovo má znamenat toto postupně, popisuje Mojžíš historicky ve formě vyprávění: „a byl večer a bylo jitro“ (Gn 1,5). Neboť kdo neví, že jelikož je stvoření chápáno dvojím způsobem, jako něco srozumitelného a něco rozumného, ​​má nyní zákonodárce za úkol nepopsat srozumitelné, ale ukázat nám v jevech strukturu smyslového. Protože od okamžiku, kdy se začal utvářet vesmír, byl oheň, jako nějaký druh šípu, odhozený cizími živly, lehkostí a rychlostí svého přirozeného pohybu, ze všeho vypuzen a se stejnou rychlostí myšlenky, pronikající do smyslové podstaty, nemohl pokračovat v pohybu v přímé linii, protože srozumitelné stvoření se pro nedostatek společného smyslu nemísí se smyslem a smyslem; pak z tohoto důvodu, když oheň dosáhl krajních mezí stvoření, nutně provádí kruhový pohyb, vynucený silou vloženou do jeho přirozenosti ke společnému pohybu s vesmírem, zatímco pro něj není místo, kde by se pohyboval přímým směrem (protože každý smyslový tvor je uzavřen ve svých vlastních mezích), pohybuje se po krajní hranici smyslové přirozenosti, pohybuje se všude tam, kde je to vhodné, protože podle toho, co jsme řekli dříve, příroda neustupuje ve srozumitelné přírodě. Proto Mojžíš, sledující pohyb ohně v myšlenkách, říká, že stvořené světlo nezůstalo ve stejných částech světa, ale proudí kolem nejhrubšího složení bytostí střídavě, silným pohybem, přináší lehkost do neosvětlených částí a temnotu do osvětlených částí. A možná kvůli časovému rozsahu takové posloupnosti, která se odehrává v dolní zemi (mám na mysli posloupnost světla a temnoty), Mojžíš také připisuje Bohu jména dne a noci, inspirující ke všemu, co se děje postupně, abychom si nepředstavovali, že to začalo náhodou nebo od někoho jiného. Proto říká: „A Bůh nazval světlo dnem a tmu nocí“ (Gn 1,5). Protože světelná síla přirozeně nemohla zůstat v klidu, když světlo procházelo horní částí kruhu, a její tendence byla klesající, pak když oheň klesal, to, co leželo nahoře, bylo nutně pokryto stínem, protože paprsek byl pravděpodobně ztemnělý nejhrubší přirozeností. Protože odstranění světla Mojžíš nazval „večer“, a když oheň znovu vystoupil ze spodní části kruhu a znovu rozšířil své paprsky do horních částí, nazval to, co se dělo, „ráno“, čímž pojmenoval začátek dne. Ale zopakujme něco z toho, co bylo řečeno výše, aby nám to, co je navrženo v Písmu Božím, pomohlo pokračovat v přehledu, který jsme provedli. První, co mluvilo o existenci světa, bylo: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1). Chápali jsme to tak, že to slovo znamená celek složení bytostí a těm, kdo je obsahují, naznačuje obsah uvnitř: protože krajní meze samozřejmě zahrnují i ​​průměr. Krajní hranice pro lidské cítění jsou nebe a země: protože lidský pohled je jimi omezen na obou stranách. Proto, jak řekl: „v jeho ruce jsou všechny končiny země“ (Ž 94:4), znamenal střed mezi konci; takže Mojžíš tím, že uvádí limity, naznačuje materiální základ celého světa. Prohlašujeme, že slova umístěná uprostřed přispívají ke stejnému porozumění; neboť je psáno: „země byla beztvará a prázdná“ (Gn 1,2): a z toho je zřejmé, že vše bylo možné již při prvním aspiraci Boha ke stvoření, jakoby z vložení nějaké síly zasévající existenci vesmíru, ale ve skutečnosti každá jednotlivá věc ještě neexistovala. Neboť je řečeno: „Země byla beztvará a prázdná“ (Gn 1,2); a to také znamená, jako by se říkalo: Země byla i nebyla; protože vlastnosti se jí ještě nevyrovnaly. Důkazem této myšlenky je, že podle Písma byla „neviditelná“. Neboť neviditelné není barva; a barva vzniká jakoby určitým výtokem obrazu na povrch, ale obraz není možný bez těla. Pokud tedy byla Země neviditelná, pak samozřejmě byla bezbarvá a bezbarvost znamená absenci obrazu a spolu s tím nepřítomnost těla. Země tedy byla při prvotním založení světa, stejně jako všechno ostatní, mezi tvory, ale čekala na to, co bylo dáno strukturou kvalit, což znamená vzniknout. Písmo, které řeklo, že země byla „neviditelná“, tím ukazuje, že s ní ještě nebyla viditelná žádná jiná vlastnost; a nazveme-li to „nevyrovnané“, bude zřejmé, že ještě nebylo přivedeno do zhoustnutí tělesnými vlastnostmi. Tuto myšlenku dále objasňují spisy Symmacha, Theodotiona a Akvily. Jeden řekl: „Země byla nečinná a lhostejná“; další: „byla prázdnotou a nicotou“; za třetí: „nic a nic“. A to je podle mého uvažování vyjádřeno slovem: „nečinné“, které ještě nebylo ve skutečnosti, ale existovalo v pouhé možnosti, a slovem: „lhostejné“, že vlastnosti ještě nebyly od sebe odděleny a nedaly se poznat každá zvlášť a samy o sobě, ale vše se oku jevilo v jakési nepřetržité a lhostejné kvalitě, žádná barva, žádný obraz, nic samostatně, žádný objem, žádný jiný. Slova „prázdnota a nicota“ ukazují na stejnou myšlenku. Neboť slovem: „prázdnota“ Theodotion vyjadřoval schopnost obsahovat vlastnosti; a z toho chápeme, že Stvořitel vesmíru předtím dal zemi sílu přijímat vlastnosti; Byla jakýmsi druhem prázdnoty a neměla v sobě nic, dokud nebyla naplněna kvalitami. Myslím, že třetí výraz Aquily, jak jej našel v Epikurově filozofii, ponechat bez uvážení. Neboť Epikúros také říká něco podobného o prvním principu bytostí a ukazuje takovými výroky, že nekonzistentní povaha atomů je prázdné slovo a nic neznamená; a to je podobné výrazu: „nic a nic“. Ale vraťme se znovu k pokračování recenze. Když oheň kdysi obtékal nejkrajnější hranici smyslové přirozenosti, proč potom vznikla nebeská klenba, o které se říká, že je to hranice mezi horními a dolními vodami? Myslím si totiž, že nebeskou klenbu, ať už je to jeden ze čtyř živlů, nebo něco od nich odlišného, ​​si nelze představit, jak si to představovala vnější filozofie, jako pevné a tvrdohlavé tělo; Naopak krajní mez smyslové podstaty, podle níž vlivem stále se pohybující síly otáčí přirozenost ohně, ve srovnání s věčným, nehmotným, nehmotným majetkem, se v Písmu nazývá nebeská klenba. Kdo neví, že vše pevné je zhuštěno jakousi zatvrzelostí; a co je zhuštěné a trvalé, není prosté kvality tíhy; co je od přírody těžké, nemůže usilovat o to, aby povstalo. Naopak, nebeská klenba je vyšší než veškeré smyslové stvoření; proto shoda s rozumem vyžaduje nepředstavovat si o nebeské klenbě něco hrubého a tělesného, ​​nýbrž, jak bylo řečeno, ve srovnání s tím, co je srozumitelné a netělesné, vše, co patří ke smyslovému, ač přirozenou jemností uniká našemu pozorování, se nazývá nebeská klenba. Proto to, co bylo během svého kruhového oběhu zahaleno ohněm (mezi hmotné podstaty je obejmuto), poté, co bylo jednou popsáno některými svými vlastními limity, se podle své hmotné podstaty právem nazývá nebeská klenba ve srovnání s tím, co je dole, ale nazývá se také nebem, stejně jako světlo dostává jméno den a tma jméno noc. Oddělení vod oddělených nebeskou klenbou není v rozporu s tímto předpokladem a je v souladu s Písmem. Neboť v souladu s tím, co bylo řečeno po tom, co bylo řečeno o zemi, je psáno: „Země byla beztvará a pustá a temnota byla nad propastí a Duch Boží se vznášel nad vodami“ (Gn 1,2). Proto si myslíme, že je stejně nemožné, aby byl Duch Boží Duchem temnoty, jako je cizí všemu zlu. A k tomu si lze představit tisíce výroků Písma svatého, že Bůh je „pravé Světlo“ (Jan 1:9) a žije „v nepřístupném světle“ (1 Tim. 6:16) A Duch Boží je od přírody stejný jako Bůh sám. A je-li přirozenost Boha a Ducha jedno a Bůh je světlo, pak je ovšem i Duch Boží světlo. Světlo bezpochyby způsobuje, že to, nad čím se vznáší, zůstává ve světle. A voda, nad kterou se vznášel Boží Duch, je něco jiného než tato dolů tekoucí povaha tekoucích vod; je oddělena nebeskou klenbou od těžké a dolů stékající vody.. Jestliže se v Písmu nazývá také vodou (což, jak tušíme z nejvyšší spekulace, znamená plnost rozumových sil); pak ať tato podobnost nikoho neobtěžuje; protože Bůh „je oheň, který dává oheň“ (Dt 4:24), ale pojem tohoto ohně nemá žádný hmotný význam. Proto, stejně jako když jste se dozvěděli, že Bůh je oheň, představovali jste si Ho jako něco jiného než tento viditelný oheň, tak když jste byli učeni, že Duch Boží se vznáší nad vodou, nepředstavujte si, že se tato příroda řítí dolů a proudí k zemi; protože Duch Boží se nepohybuje nad pozemskými a nestálými věcmi. Aby nám tedy byl tento pojem jasněji odhalen, zopakujme si krátce význam toho, co bylo řečeno, totiž: nebeská klenba, která se nazývá nebe, je hranicí smyslového stvoření a za touto hranicí následuje určité srozumitelné stvoření, v němž není žádný obraz, žádná velikost, žádná omezení místem, žádná míra rozlohy, žádná barva, žádný obrys, žádné množství nebo cokoli jiného, ​​co je vidět pod nebem. A ať si o mně nikdo nemyslí, že tímto způsobem, v mém pohledu na rčení, když je chápu alegoricky, zavádím zmatení pojmů, a tím souhlasím s názory těch, kteří před námi měli podobný názor, a říkají: propast se nazývá padlé síly a temnotou na vrcholu propasti rozumíme vládce světa temnoty. Nikdy nebudu souhlasit s tak nezákonnou myšlenkou, abych si představoval zlo jako Boží stvoření, když Boží slovo stručně hovořilo jasně: „A viděl Bůh všechno, co učinil, a hle, bylo to velmi dobré“ (Gn 1,31). Je-li vše, co Bůh stvořil, dobré, propast a to, co je kolem ní, není mimo to, co Bůh stvořil; z toho vyplývá, že i když je to propast, je to dobré ve vlastním smyslu, ačkoli světlo vložené do bytostí ještě nesvítí v blízkosti této propasti. Proto, když slyším slovo „hluboko“ v Písmu, potvrzuji, že to znamená mnoho vod. Neboť tak je toto slovo definováno v Žalmodii, kde se říká: „Vody tě, Bože, viděly, vody tě viděly a bály se a hlubiny se třásly“ (Ž 76:17-18). A když slyším, že v blízkosti propasti je tma, pak si představuji, že světelná síla vestavěná do podstaty bytostí se ještě neobjevila. Když jsem byl poučen Písmem, že oddělení vod je způsobeno tvrdostí, myslím, že není v rozporu se spravedlností a významem slova jednat, chápat oddělení vod tak, že by to mělo znamenat odlišnou povahu oddělených vod, být přesvědčen, že některé vody se snaží snadno vytékat, dokonce překonávají snadnost ohně; a proto, jsouce nad teplou podstatou, nejsou unášeny pohybem toho, co je pod nimi, a nejsou teplem přiváděny do opačného řádu, nýbrž zůstávají stejné, aniž by se zmenšovaly, a nedovolují ohni, který pod nimi krouží, žádný průchod jimi. Neboť jak se může nehmotné stát nádobou materiálu? Ostatní vody jsou tytéž, jejichž povahu známe zrakem, hmatem a chutí. Mají sklon ke dnu, vypadají průhledně, chuťově se liší kvalitou do nich vloženou; a povaha poznatelného nás nenutí podřazovat tyto vody pod žádný jiný pojem. A to, co se také nazývá vodami, ale je neviditelné, nemá žádnou tekutost, není vůbec zahrnováno ničím, co obvykle omezuje vlhkou přírodu, ale jak vně místa, tak uvnitř sebe nedává přístup k žádné kvalitě poznatelné smysly, protože se nad tím vznáší Duch Boží, a protože je uznáno jako vyšší než nebe, a protože je mimo vše o smyslech, které je možné unést, soudím, že je unášen každý, kdo si myslí, že je unesen. srozumitelnou podstatu, představte si ji jako něco jiného než obyčejnou vodu. Neboť na základě toho, co jsme prozkoumali, jsme došli k myšlence, že vše pohyblivé je obsaženo ve srozumitelné přirozenosti a má kolem sebe oběh. Hranicí movitého je hranice rozšířené přirozenosti, za níž je srozumitelná a neměřitelná přirozenost, oproštěná od vlastností, místa a rozšíření. Proto, pokud jde o nejkrajnější hranici smyslové podstaty, za kterou není nic jako to, co je poznatelné ve viditelném, tvrdíme, že tato hranice je označena jménem oblohy: a toto naše mínění potvrzuje i Písmo: „A Bůh oddělil vodu, která byla pod oblohou, od vody, která byla nad oblohou. A stalo se“ (Gn 1,7). Neboť to ukazuje, že na počátku jedna voda nebyla rozpuštěna druhou, ale se shodou jmen se příroda nesmíchala: neboť se neříká, že to, co se stalo pod oblohou, bylo nad oblohou, ale že jedna byla „pod oblohou“ a druhá něco „nad oblohou“. Pokud se hned na začátku určí, že jeden zaujme pozici dole ve tmě a druhý ne ve tmě; neboť to, co je v Duchu Božím, je samozřejmě ve světle a odděleno od temnoty a zároveň to bylo nad nebeskou klenbou, která se objevila uprostřed; pak nechť rozumný posluchač posoudí, zda se naše slovo v tom, co bylo řečeno, nějak odchýlilo od správného porozumění. Takové je to a podobné věci, které jsme si představovali o původním složení bytostí, o tom, proč světlo v síle své podstaty není pozdější než bytosti, ačkoli Písmo mluví o temnotě před příběhem světla, a takové jsou naše věštění o nebeské klenbě a rozdělení vod, jejichž povaha, rozdělená na klesající a světlo, nás vede k předpokladům shodným s každým z nich. Když se od sebe oddělily vody, viditelné i srozumitelné, a středním aspektem dvojí povahy vod se ukázalo být nebe, o kterém se říká, že vzniklo na počátku spolu se zemí a se vším, co bylo položeno jako základ struktury světa, a nyní dokončeno a pojmenováno vzhledem nebeské klenby, určené rotací ohně; pak začal druhý kruh světla opět tmavnout a osvětlovat spodní část. A tyto věci byly pojmenovány, jako jedna věc následovala za druhou, a dohromady tvořily den. V důsledku toho také nutně vstoupila do stvoření vlastnost čísla; protože číslo není nic jiného než sčítání jednotek. Vše, co se objeví v nějakém konkrétním obrysu, se nazývá jednotka. Jelikož tedy kruh, který se vymezuje, je ze všech stran úplný; potom Slovo nádherně nazvalo jednu otáčku kruhu jako něco sjednoceného, ​​když řeklo: „A bylo jitro a nastal večer: jeden den“ (Gn 1:5). A opět další výzva, která byla také nazývána; sečtením obou dohromady to vyšlo na dva. Slovo tedy spolu s částmi stvoření zavedlo číslo, posloupnost v pořadí označovaném číslicemi. Neboť říká: „A byl večer a bylo jitro, den druhý“ (Gn 1,8). Když k tomu dojde, povaha bytostí, udržující konzistenci, opět vytváří to, co muselo následovat po tom, co se stalo předtím. Ale i toto božské dílo předchází Boží příkaz; protože Mojžíš všude ochraňuje naši mysl, aby si ani jediné stvoření nepředstavovalo existenci bez Boha, ale údiv nad každou ze stvořených bytostí by ho přivedl ke Stvořiteli. Když bylo řečeno, jak byla celá zářivá a ohnivá podstata oddělena od ostatních tvorů svými vlastními vlastnostmi, Písmo mlčelo o struktuře vzduchu, ačkoliv v přírodních vědách druhé místo po ohni, který stoupal vzhůru, patřilo vzduchu, který má v lehkosti určitou příbuznost s lehkostí ohně; a pak již bylo třeba mluviti o těžké přirozenosti: Mojžíš však mluví o té druhé a nedotkne se vzduchu ani slovem; ne proto, že by do plnosti celého světa nic nepřinášel, a ne proto, že by postrádal sílu živlů, ale pravděpodobně proto, že vzduch s měkkostí a poddajností přírody přijímá každého tvora do sebe, umožňuje mu být viděn sám v sobě a sám nemá ani svou barvu, ani obraz, ani povrch, ale bere na sebe barvu někoho jiného a obraz někoho jiného. Když je totiž osvětleno světlem, stává se světlem, a co je zastíněno, stává se temným, ale samo o sobě není ani světlo, ani temno; přebírá každý obraz, je namalován všemi druhy barev, přispívá ke každému pohybu všeho, co se v něm pohybuje. Snadno se poddá tomu, co se v něm řítí tím či oním směrem; a tu a tam, oříznutý objemem pohybu, je sám obnoven za tímto objemem. A když se z nádoby vylévá jakákoliv vlhkost, dává volný pohyb tomu, co je vyléváno, a automaticky vstupuje do prázdného místa uvnitř nádoby. A tisíce podobných případů dokazují měkkost a poddajnost vzdušné přírody. A tak, jelikož se v něm odehrává lidský život, je v něm obsažena téměř veškerá síla života, účinnost smyslových nástrojů si půjčuje svou sílu ze vzduchu; skrze něj vidíme a slyšíme, skrze něj také cítíme věci a tím, že se nadechneme, je vykonáno nejdůležitější životní jednání; kdo přestane dýchat, jistě přestane spolu žít; Právě z toho důvodu se moudrý Mojžíš sám nechopil přírodní vědy o tomto nám blízkém a příbuzném živlu, kterým se živíme od narození, považujíc tento vrozený a související vztah naší přirozenosti k ovzduší za nás v tomto ohledu dostatečným učitelem. Ale to, co se objevuje ve vzduchu v pokračování stvoření, vylíčil slovy ve všech detailech. Moudrý a obsáhlý řád stvořených věcí, který po druhém dni odděluje vodu od země, se opět nazývá Boží slovo a příkaz. Neboť vše, co se uskutečňuje moudrostí, je slovo Boží, které není vysloveně vysloveno žádnými nástroji, ale je vyřčeno samotnými zázraky jevů. Zemitá kvalita se stále mísila s vlhkou přírodou; mohl tedy někdo jiný tak zahustit zemi svými vlastními vlastnostmi, že po uvedení všech jejích částí do homogenního stavu, ve stlačeném a utlačeném stavu, byla z ní vytlačena obsažená vlhkost, zatímco voda byla oddělena od hliněné příměsi a shromážděna kolem sebe, uzavřena v zemských prohlubních? A skutečně to bylo dílo Boží moci a Boží moudrosti; Proto Mojžíš říká, že tento zázrak byl řízen Božím slovem, které vydalo jisté přikazující úsloví; a když o tom mluvím, Mojžíš tímto imperativním rčením poukazuje na slovo zakotvené v povaze stvoření. Říká totiž: „Ať se voda, která je pod nebem, shromáždí na jedno místo a ať se ukáže souš. A stalo se tak.“ (Genesis 1,9) Hle, toto je nezbytný řád přírody! Protože se voda získává ze země, co je odděleno od vlhkosti, je vysušeno, a protože vlhkost není ještě rozpuštěna v zemi ve formě špíny, musí být voda zpevněna nějakými nádržemi, aby se v ní kvůli tekutosti přírody neztratila, pokud by nic nebránilo jejímu rozlití. Ale nezdá se mi načase znovu se zmínit o vodách nad nebeskými. Jestliže zde země, aby obsáhla vody, nutně nabyla zvláštní podoby, jako by v nějakých hloubkách uzavírala jejich tekutost a svou vlastní nehybností propůjčovala nestálosti nestálé povaze vod; jak pak tato voda, pokud je to skutečně voda, stojí na nestabilním povrchu a na nakloněném zůstává bez rozlití? Předpokládáme-li, že povaha obou vod je stejná; pak se vší nutností musí o nebeských vodách usuzovat totéž, co vidíme ve zdejších vodách. V důsledku toho je nebeský hřeben protkaný vodními toky, pokrytými propastmi, podobnými těm, které se vytvořily na zemi mezi peřejemi, aby se voda v těchto prohlubních zadržovala. Co tedy řeknou, když se kruhová rotace tyče nakloní ke dnu, co je nyní nahoře, přijdou s nějakými střechami na kruzích, aby se zavěšená voda nevylévala z prohlubní? Říká se: oheň je marnotratný, potřebuje nějakou látku, která by plamen neustále živila, aby neslábl a neničil se při nedostatku horké látky. A já, ačkoli vznešené slovo našeho učitele souhlasí s takovým názorem, žádám čtenáře, aby se neurazili, když se zcela zotročím tomu, co bylo navrženo výše v této recenzi stvoření. Cílem učitele nebylo učinit ze svých vlastních názorů zákon pro posluchače, ale učinit z jeho učení určitou cestu k pravdě pro vyučované. Proto, když přebíráme lekce, které po něm zbývají, myslíme věci, které jsou s nimi v souladu. A toto naše slovo, pokud se ukáže jako pravděpodobné, budiž připsáno moudrosti učitele. Co tedy můžeme vyvodit z navrhované námitky? Nejen v ohni a vodě vidíme protikladné kvality, ale v každém z živlů lze jistě najít v jeho vlastnostech jakýsi boj protikladů. Stejně jako ve zmíněných živlech proti chladu stojí teplo a vlhku sucho; takže v jiném ohledu se v zemi a ve vzduchu jeví vzájemně opačné vlastnosti: tvrdost a vzácnost, tvrdohlavost a poddajnost a vše ostatní, co je v každém z těchto prvků zvlášť známo z opaku. Nelze tedy říci, že by se v těchto živlech jeden živil opakem druhého; protože s úbytkem těžkého neroste lehkost vzduchu, hustota země nevytváří vzácnost v opačném prvku, ostatní vlastnosti země svou ztrátou nevyživují kvality vzduchu; Jiný tedy řekne, mokro a zima, ačkoliv jsou protikladem k teplu a suchu, nepřiživují se na vzájemném ničení se navzájem a na možnosti, že jedna z těchto vlastností není v možnosti nebýt tou druhou. Pokud by v tomto případě bylo zachování jedné a druhé kvality možné pouze se zničením obou dvou, nemohlo by existovat ani jedno, ani druhé; protože v každém je stejná síla zničit druhého a vždy přebytek převládajícího slouží jako zničení nedostatečného. A že je tento postoj pravdivý, lze poznat ze samotné zkušenosti. Když je nějaká látka pohlcena ohněm, pak bude zavedena voda; pak lze jasně vidět vzájemné zničení těchto dvou prvků; dominantní ničí druhého, protože každý je stejně podřadný než síla toho, kdo se k němu přibližuje. A zatímco síly v obou jsou si rovny, obě stejně produkují vzájemné ničení se navzájem, ani jedna se neživí na té druhé, ale obě se ničí jedna druhou. Stejně jako u zvířat, která se navzájem požírají, je nepřirozené říkat, že zvířata, která si navzájem vyhubili, žijí mezi sebou; takže odpor mokra vůči suchu by nemohl zachovat existenci ani jednoho, pokud by smrt jednoho živila druhého. Ale zdá se mi, že by bylo dobré, při zachování důslednosti myšlení, pokračovat v našem slovu takto: protože „Bůh viděl všechno, co stvořil, a hle, bylo to velmi dobré“ (Gn 1,31); pak prohlašuji, že v každém z tvorů musí být vidět dokonalost dobra. Neboť přidání slova: „skvělý“, posílení významu, jasně ukazuje, že dokonalost nechybí. Jako u celého rodu zvířat, i když je mezi nimi vidět nespočet rozdílů v plemenech, přesto o každém plemeni prohlašujeme, že odpovídá obecnému souhlasnému verdiktu o tvorech, totiž že jsou stejně „dobré“; protože schválení se nevztahuje na viditelné: ať už je to stonožka, zemská žába, zvířata zrozená z hnijících odpadních vod a jsou „velmi dobrá“. Protože božské oko nehledí na vnější vzhled stvořených věcí, dobro není určeno dobrotou, nikoli dobrotou, ale protože každá bytost, ať je jakákoli, má v sobě dokonalou přirozenost. Neboť nebýt býkem neznamená být koněm; naopak, v každém z nich se příroda zachovává, získává zvláštní důvody pro svou zvláštní existenci, nečerpá sílu z ničení přírody, ale má ji k udržení bytí. Stejně tak prvky, i když se k sobě vztahují odlišně, každý sám o sobě je „velmi dobrý“, protože každý sám o sobě je podle svého zvláštního zákona plný dobra. Země je dobrá; protože k tomu, aby byla zemí, nepotřebuje ničení vzduchu, ale zůstává se svými vlastními vlastnostmi a pozoruje se s přirozenou silou, kterou do ní vložil Bůh. Dobro a vzduch; pro pokračování své existence nevyžaduje, aby neexistovala žádná země; ale je spokojen se silami, které jsou v něm od přírody. Voda je tedy dobrá a oheň je dobrý, protože voda i oheň jsou úplné ve svých vlastních vlastnostech a silou Boží vůle neustále zůstávají v míře své původní existence, která je pro ně zvláštní. „Země,“ říká se, „trvá navěky“ (Kaz 1,4), ani se nezmenšuje, ani nezvětšuje. Vzduch je udržován ve svých specifických mezích; oheň neubývá. Proč je ze všech tvorů jen voda jednou z vyčerpatelných věcí? A navíc, když vidíme, že ohnivá podstata a síla jsou ve srovnání s bytostmi velké, jako jasný důkaz toho, kdo přemýšlel o vznešených, uvádějí fakt, že slunce je mnohonásobně větší než země; takže jeho stín se ve vzduchu nerozprostírá na velkou vzdálenost a má tvar kužele kvůli převaze sluneční velikosti v proudu slunečních paprsků. Pokud je tedy jedna věc ve srovnání s druhou tak malá, že voda, měřená společně s celou zemí, je malou částí sluneční hodnoty, jak dlouho by trvalo, než by toto malé množství bylo vyčerpáno takovým ohněm? Ale vidíme, že moře je vždy stejně plné a tok řek zůstává ve své velikosti a taková zkušenost svědčí o tom, že vláha není vůbec vyčerpaná. Ale stejně jako oheň nevznikl původně zničením vlhkosti, ale byl vytvořen stejnou silou jako vlhkost; V souladu s původní strukturou živlu tak bude pokračování jeho existence navždy zachováno a oheň nebude rušit vlhkou přírodu pro své pokračování. Říkají: často vidíme, že země je zvlhčena deštěm; a pak, jakmile slunce silněji ohřeje to, co je vystaveno jeho paprskům, země, která byla nedávno mokrá, vyschne. Kde je tady vlhkost, pokračují, pokud ji teplo paprsku úplně zničilo? Opravdu tedy řeknou, že voda, když se přelévá z jednoho hrnce do druhého a plná nádoba se najednou vyprázdní, protože není v jedné, ale je v jiné, vůbec neexistuje? A co se stane v tomto případě, za předpokladu výše uvedeného, ​​nikdo proti spravedlnosti nehřeší. Stejně tak je možné, že vlhkost proudí z jedné nádoby do druhé a odpařená vlhkost ze země stoupá do vzduchu; protože vlhkost přirozeně sublimuje nahoru, když ji teplo horní vrstvy stahuje po malých částech od země k sobě. Znakem toho, co se děje, je, že často, když se z hlubin země vynoří hrubší páry, zdá se, že proudí látka podobná mraku a hustota par je taková, že je viditelná okem. A někdy může docházet k vypařování hlenu, skládajícího se z tak malých částí, že jeho řídkost se nějakým způsobem rovná vzduchu, a pak se stane viditelným okem teprve tehdy, když se odpařování takové vlhkosti spojí se sebou samým, a tak se kondenzací změní v oblak; proč se tyto řídké a parní vlhkosti po určitou dobu lehce vznášejí ve vzduchu a jsou unášeny větry; pokud však vzájemnou afinitou vlhkosti, splývající dohromady, ztěžknou, pak mají podobu kapky padající ze vzduchu na zem. Teplo tedy nezničilo to, co vytáhlo ze země, ale právě z toho se vytvořil mrak a z houstného mraku se stala voda, která se opět smíchaje se zemí proměnila v páru a z páry, která na sebe vzala podobu mraku, se stal déšť; a z deště země opět zrodila páru; páry, zkondenzované v oblaka, se vylily, a to, co se vylilo, se zase vrátilo do vzduchu v páře; a tímto způsobem se vytvoří kruh, který se otáčí kolem sebe a dělá stále stejné otáčky. Můžete poukázat na rostliny a poupata rostlin? – Všechno jde ve stejném kruhu. Vlhkost proudí rostlinami nebo semeny do pupenů: a pokud s ní vstoupí cokoli zemité, nechá to v objemu živené, když to, co je dole, vysuší okolí, se zase vypaří v cosi samo se sebou homogenního. Vzduch, který je řídký ve svých částech, které jsou tenčí než nejtenčí částice páry, je všechno v něm horší než jeho příbuzní. Takže prach, je-li ho hodně rozptýleno ve vzduchu, se opět vrací na zem. A vlhkost není zničena, ale jistě najde něco podobného a blízkého sobě, vířícího vzduchem, k čemu ulpívající a rostoucí z přídavku podobných částic znovu nabývá objemu oblaku; a tak se mu ve formě kapek navrací jeho vlastní přirozenost. Proč je všude a ve všem, co je viditelné v elementárním světě, zachováno ve stejné míře jako moudrost Stvořitele původně stanovená pro každého tvora pro zlepšení vesmíru. Znám ale následující námitku: často jsou při velkých vedrech vidět ve vzduchu rozptýlené nějaké mraky, které, když se na ně někdo dívá déle, mohou poněkud vyvrátit toto stanovisko, že vlhká příroda není ani v nejmenším zničená. Neboť nacpané úlomky mraků, rozptýlené ve velkém množství ve vzduchu, nejprve zmenšují objem, shoří je nesmírným žárem, a pak se úplně zničí, sežehnou žárem, takže po vysušení vlhkosti žárem nezůstane ani malý zbytek. A nemůžete se uklidnit tím, co se říká o párech. Neboť to, co je nad mraky a tento zakalený a větrem zmítaný vzduch, je díky jemnosti své povahy tak rozpuštěný, že nepřijme nic těžkého. Naopak, všechny páry a kouře omezují svůj vzestupný sklon na tu částečně hrubou vrstvu vzduchu obklopující Zemi, která je nepřirozená stoupat vzhůru, protože jemné a éterické nepřijímá nic hrubšího. Stejně tak ti, kdo popisovali vrcholy některých nejvyšších hor, říkají, že jsou vždy vyšší než mraky a nepřístupné větrům a také je nemožné, aby tam létali ptáci, stejně jako je nemožné, aby ve vzduchu žili vodní živočichové. A to vše jasně dokazuje, že ve vzduchu a právě v jeho horní vrstvě existuje hranice, která slouží jako zastávka všem nejhrubším výparům stoupajícím ze země. Proto až do léta zůstává sníh na vrcholcích hor neroztátý, protože tvorba páry tam neustále ochlazuje vzduch. A ze stejného důvodu pocházejí i pruhy podobné ohni, kterým jiní podle přírodních věd moudrých říkají padající hvězdy. Když se silou některých větrů část hrubého vzduchu naplněného různými látkami zanese do jeho éterické vrstvy, to, co stoupá vzhůru, se okamžitě zapálí a tento proudící plamen je unášen směrem daným větrem; když vítr utichne, plamen zhasne spolu s ním. Nelze tedy říci, že po zničení oblaku větrem se opět tvoří výpary, a proto lze v souladu s tím, co bylo řečeno o výparech řítících se níže, doufat v obnovení zničené vlhkosti; je třeba souhlasit s těmi, kteří učí, že vlhkost shoří a promění se v nic. Ale ačkoli jsem přesvědčen, že vlhkost v páře je zničena přemírou tepla, považuji za znak ješitného a svárlivého člověka odporovat tomu, co je zřejmé; poněvadž však při zkoumání pravdy ze všech stran se člověk nesmí ničím unavit, přesto tvrdím, že míra vlhké povahy zůstává nezmenšená a co se utratí, vždy se jistě doplňuje, aby nahradilo, co chybí. A tento názor mi dělá pevným. Při působení ohně se ze zkušenosti učíme, že oheň nespotřebovává všechny vlastnosti látky, ale pouze tu, kterou dokáže obsáhnout. Řekněme například o látce ropy; když se oddělí od studené kvality, pak se vlhkost z této látky pohodlně extrahuje teplem ohně a změní se v plamen. Ale není to jen olej, který se ohněm mění v plamen, ale vlhkost v ohni produkovaná olejem se poté, co se oheň, jak se říká, stane suchým prachem; což kouř z lampy jasně dokazuje, černí to, co je nad plamenem; a pokud kouř pokračuje dlouhou dobu, pak se na oblasti jím zčernalé vytvoří silná vrstva. Odtud se zdá, že se olej, vysušený ohněm, mění v tenké a nenápadné částice, v této podobě přechází do vzduchu a odtud se usazuje na zemi. A že ve vzduchu dochází k výronu tenkých částeček kouře, to dokazuje skutečnost, že i nosní dírky těch, kteří tento vzduch vdechují, jsou zčernalé a vnitřní vzduch vydechovaný z hrudníku se často stává černým, protože je také zbarven barvou kouře, který vstupuje dovnitř, když je vzduch vdechován. Z toho je tedy zřejmé, že ačkoliv se vlhkost oleje promění v sucho, objem hmoty, rozptýlený ve vzduchu ve formě tenkých a nenápadných částic, se nezničí do neexistence. Proto to, co jsme se o této vlhkosti dozvěděli z aktuální zkušenosti, totiž že vlhkost se mění pouze v sucho, ale materiál není zcela zničen - pokud si někdo totéž představuje o jakékoli vlhkosti, nebude hřešit proti spravedlnosti. Neboť je jasné, že celek se skládá z částí. A co se dozvíme o části, dozvíme se o celku. Nikdo, ani ten nejargumentativnější, nebude odporovat tomu, že v obecném konceptu je pouze jedna vlhkost. Ale vlhkost oleje spálená ohněm se stala jemným prachem. To znamená, že jakákoliv vlhkost, která byla v ohni, mění kvalitu dílů, z mokrého se stává suchým a není zcela zničeno. Protože oblak je kondenzace páry a pára je rozklad vlhkosti na jemné částice; pak, když je mrak spálen plamenem, tento tenký a nedělitelný objem páry, i když si nezachová vlhkou kvalitu, se ze vší nutnosti nesmí proměnit v nic a nestát se něčím nenahraditelným. V páru jsou vidět čtyři vlastnosti: vlhkost, chlad, tíže, velikost. Z nich jsou vlastnosti opačné k ohni zničeny silou převládající. Ani vlhkost, ani chlad, když byly v ohni, tak nezůstávají. Ale velikost je také podobná podstatě ohně; neboť je vidět v množství; kvantitativní se nestaví proti kvantitě. Pokud si tedy pára zachovává množství a je oddělena od kvality vlhkosti a chladu; a s velikostí je zachována i kvalita gravitace, která v podstatě spočívá v povaze páry (gravitace obvykle patří stejnou měrou k mokru i suchu); pak naše mysl, přidržující se přísné důslednosti, nebude obtížné pochopit, jak voda, která se stala zemí, v důsledku toho, že páry mění kvalitu, nabývá podobné povahy. Suchost a tíže jsou charakteristické pro kvalitu, kterou vidíme v zemi, a v tu se přeměňuje spálená pára. A zdá se mi, že ti, kteří tento začátek udělali, by udělali dobře, kdyby neopustili sled výzkumů, k nimž přirozeně dojde tento přehled, vedoucí k pravdě. Neboť moře zjevně vždy zůstává ve svých mezích právě proto, že stejně jako je v něm vždy nepatrný přídavek vody, tak se voda ve formě páry s hřejivým teplem vyčerpává do horních vrstev vzduchu, který jako roh sající krev nadnáší nejjemnější části vlhké přírody. Zdá se, že této úvaze odporuje chlad okolního vzduchu ve středomořských a severních zemích, protože moře se tam příliš neohřívá a nedochází k tvorbě par; ale tato námitka může být odstraněna dvojím uvažováním. Za prvé, moře je samo o sobě všude jedno a souvislé, je sice rozděleno na tisíce nádrží, ale jejich vzájemná komunikace není nikde přerušena, proč, když na jihu dochází k většímu odpařování z neustále přítomného tepla, pak se v chladných zemích projevuje úbytek vody, který se tam vyskytuje, a voda teče sama od sebe, podle přirozené tendence neustále se pohybovat dolů. A pak to potvrzuje i to, že každé moře, bez ohledu na to, z jaké vody je vyrobeno, je slané v důsledku tvorby páry; protože zvláštní vlastností povahy soli je suchost. A je-li stejná kvalita rovnoměrně rozpuštěna po celém moři; to znamená, že slanost v každé části moře stejně produkuje to, co je pro ně charakteristické; neboť každá příroda jistě produkuje něco, co odpovídá její vlastní síle. Tak jako oheň hoří, sníh chladne, med sladí, tak soli suší. Jelikož se tedy všude v mořích mísí vysušující povaha solí, jak to Božská moudrost předvídala pro nejpohodlnější tvorbu par (slanost, překonávající mokrou povahu své suchosti, vytlačuje a vyhání z moře vše, co se ve vodě skládá z tenkých částí); pak by nebylo v rozporu se spravedlností myslet si také, že všude je plýtvání vlhkostí, protože vzduch odsává moře parami. Ale že každá vlhkost ve vzduchu se stává mrakem a odtud se valí déšť na zem, to bylo ukázáno předchozím slovem a proroctví to učí, píše něco takového Bohu, když říká: „vyvolává mořské vody a vylévá je po tváři země“ (Am 5:8) a mnohem více. A že všechny mraky vzplanou a úplně shoří žárem, který je vyšší než oni, to jsme se naučili z reality. Zbývá proto neztrácet ze zřetele námitku, která se před námi přirozeně vynořuje z řečeného. Pro ostatní, na základě předchozích výzkumů, řeknou: z příkladu toho, co se děje s ropou, jsme se dozvěděli, že materiál v předmětu po spálení nezahyne, ale přejde do vzduchu, změněný působením ohně; Je ale možné, aby po zničení vlhkosti opačnou kvalitou zůstala vlhká příroda navždy nezmenšená, když podstata tepla neustále spaluje vlhkost v páře a mění ji v kvalitu sucha, jak prokázala tato recenze na základě výzkumu? Pokud se tedy vlhkost odpaří a vlhkost, která je rozdělena v páře na tenké a nedělitelné části, se stane vnímatelnou teplem; pak je třeba po přechodu vláhy v suchou kvalitu uznat za pravdivější polohu, že je zde určitá hojnost vody, z níž se vždy doplňuje, co se spotřebuje ohněm. Nebo si možná na podporu takového názoru někdo vypůjčí z Písma nějaký důkaz o otevření nebeských „bažin“ (Gn 7:11), kdy se celá země měla dostat pod vodu, každý vrchol hory měl být ve velkých hlubinách vody. Ale tvrdím, že námitka převzatá z Písma může být odstraněna jiným Písmem. Neboť vím, jaké je obvyklé použití Božích výroků v Písmu. Co znamená slovo: „otevřeno“ a co znamená slovo: „zavře se? Neboť je jasné, že to, co je uzavřeno, je zjeveno, a to, co je otevřeno, je uzavřeno. Když se tedy v době Eliáše zesílilo sucho, Písmo říká: „Nebesa byla zavřena na tři roky a šest měsíců“ (Lukáš 4,25). Myslím si, že výraz Písma: „nebeské propasti se otevřely“ se používá ve stejném smyslu jako toto: „nebe se zavřelo“ v období bez deště. Ale pak, skrze Eliášovu modlitbu, jim „oblak“, který se objevil z moře (1Kr 18,44), otevřel nebe tím, že prolil déšť. A to jasně ukazuje, že to pak nebylo otevření nebeské klenby, které vylilo jako déšť takzvané vody nad nebeskou klenbou, ale Písmo nazývá oblohu vzduchem obklopujícím zemi, který vymezuje místo páry, to jest hranice nejjemnější povahy toho, co je nad ní, za kterou už nic těžšího nemá sílu stoupat, ani mrak, ani vítr, ani pára. Proto to, co je nad našimi hlavami, se v Písmu obvykle nazývá nebe: „ptáci“ létající v tomto vzduchu se nazývají „nebeští“ (Gn 1:26). Ale pokud tomu tak skutečně je; to naše slovo nevyřešilo další problém; proč přeměna páry v sucho nezmenšuje vlhkost ztracenou z převahy teplé esence. Ale k tomu by bylo dobré vymyslet jiný způsob myšlení, konzistentní s pohledem na toto slovo; a možná, když budeme pozorně věnovat pozornost, budeme schopni se vyhnout chybám při vytváření předpokladů vhodných k předmětu naší diskuse. Slyším proroctví, ve kterém je velikost Boží moci znázorněna zázraky ve stvoření; říká: „Kdo vyčerpal vody svou hrstí a změřil nebesa pídí, a změřil prach země na míru a zvážil hory na vahách a kopce na vahách“ (Iz 40:12)? Těmito slovy, myslím, prorok jasně učí, že každý z prvků je popsán zvláštními mírami: protože smysluplná Boží moc, kterou prorok nazývá ruka, hrst, rozpětí, uzavírá každé stvoření zvláštním způsobem ve správné míře. Jestliže se tedy nebesa měří Boží mocí, vody rukou, celá země hrstí a kopce se váží a horám je určena jasná míra; pak musí každá bytost se vší nutností zůstat se svou vlastní mírou a měřítkem, aby nemohlo dojít ani ke zvýšení, ani ke zmenšení toho, co je měřeno Bohem a objímáno Jeho mocí. Jestliže tedy proroctví dosvědčuje, že u tvorů není žádný přírůstek ani úbytek, pak každý zajisté zůstává navždy ve své vlastní míře, i když se povaha tvorů ukáže být proměnlivá, přeměňujíce vše v jednu či druhou věc, měnící každou věc v něco jiného, ​​a od toho opět prostřednictvím přeměny a přeměny zpět k tomu, čím byla původně. Ale ta mokrá pára, která je v plameni, se mění v zemitou kvalitu, přeměňuje se spalováním v něco suchého, to je dostatečně pochopeno v tom, co bylo řečeno výše u oleje uvedeného jako příklad, a poté je třeba zvážit, zda po změně podstaty páry na opačnou kvalitu je možné, aby tento zbytek páry zůstal nahoře, jak toto slovo na jednom místě poznamenává, přeměněn a nápadným spalováním v něco jemného? Myslím, že na základě příkladů, které znáte, to můžeme uzavřít. Zde totiž tenké částečky kouře nezůstávají navždy vznášet se ve vzduchu, ale kvůli řídkosti vzduchu se sbíhají se svými příbuznými a zbarvují zemi, stěny a dřevo na střechách. V souladu s tím lze tedy také o páře předpokládat, že ta, vyzdvižená větry vzhůru do vznosné a planoucí vrstvy vzduchu, při přeměně ve vlhkou kvalitu si zachovává hmotnost a vyschnouc je přitahována k tomu, co souvisí, a vrací se do země. Neboť každá z bytostí s přírodou má moc přitahovat to, co je jí vlastní; Není tedy nedůsledné předpokládat, že pára, která se stává nějakým způsobem suchá a zemitá, se díky této vlastnosti mísí se suchostí země. Pokud by tedy každá látka vlhké esence byla olejová; pak by kvůli drsnosti této kvality spalování zbarvilo takové páry do černa a to, co se dělo, by bylo každému zřejmé, protože je to prokazatelně přijímaná forma. Ale protože v parách vodní přírody vzniká něco velmi jemného a průhledného, ​​a podle toho, co bylo dokázáno výše, když vstoupí do ohně, změní svou vlhkou kvalitu na suchou; pak, jestliže naše myšlenka toto rozpozná jako něco podstatného, ​​musí být toto cosi jemného, ​​unikajícího našemu pozorování, ze vší nutnosti představováno jako čisté a vzdušné. Ale pokud někdo uzná pocit za spolehlivější než pojem rozumu a snaží se očima rozeznat tyto nedělitelné a nenápadné veličiny; pak každý, kdo si přeje, může vidět, že vzduch je naplněn takovými částicemi, když sluneční světlo vstupující oknem zviditelní tu část vzduchu, která je osvětlena paprskem. Neboť to, co je ve zbytku vzduchu pro oko nepřístupné, je vidět pomocí paprsku v nekonečné rozmanitosti rotujícího ve vzduchu. Proto, kdo se nad tím zastaví, zjistí, že proud těchto jemných částic má vždy tendenci ke dnu. To, co je odhaleno v části vzduchu, slouží jako důkaz, že podobné věci se dějí ve všem, protože vše je sobě podobné a celek se skládá z částí. A jestliže proud těchto jemných a nedělitelných částic kdykoli utíká vzduchem k zemi; Je jasné, že cosi neéterického, rozdrceného na tyto částice, se rozptýlí ve vzduchu; protože povaha ohně nepodléhá fragmentaci a rozlévání na tenké části; pak musíme být všemi prostředky přesvědčeni, že podstata téhož, která byla znázorněna v tomto slově stoupající v páře, klesá ke dnu a že vlhkost, která byla přitahována povahou tepla, spaluje se a stává se zemitou, již není zadržována ohněm, ale vrací se opět do země. Takže potrava poté, co se v nás trávením změní na určitou jemnou kvalitu, ke které části těla se při trávení přiblíží, je ta část strávena a stává se přídavkem. A poněvadž jest rozmanitost členů ve složení těla co do sucha a vlhka, co do tepla a chladu; pak, bez ohledu na to, v jakém členu se potrava nachází, stává se ze své podstaty tímto členem; protože on, když si to včas osvojil, asimiluje jemnost toho, co je stráveno: podobným způsobem z těchto nedělitelných množství dochází k necitlivému nárůstu, který se neustále vyskytuje na Zemi. Proč se to, co přilne ke každému předmětu, ať je to v podstatě cokoliv, co přijímá, mění v onu přirozenost a stává se zemí v zemi, pískem v písku, kamenem v kameni, ve všem; Ať je přijata jakákoli pevná substance, to, co je přijato, se promění v to, co se toho zmocnilo. Pokud někdo uzná tvrdost kamene za nedovolující takové zvýšení; pak, přes důslednost naší úvahy, nepovažuji za nutné polemizovat s těmi, kdo si to myslí; protože jejich úvahy nebudou mít žádnou sílu, pokud budeme předpokládat, že tento proud zemských částic padajících shora z toho, co je nepřijímá, je unášen větry s tím, co souvisí. Ale někdo jiný může říci, že naše slovo postrádá svůj vlastní účel, a předpokládat, že dokázat, že vlhká příroda navždy zůstává ve své původní míře, aniž by si toho všiml, vede k opačnému závěru. Neboť ať to, co vysublimuje nahoru v ohni, zůstane, nebo když se vyschne, vrátí se na zem, v obou případech dojde ke stejnému úbytku vody, a přesto tato úvaha dokazuje potřebu přebytku vlhkosti kvůli jejímu vždy nevyhnutelnému poklesu. Proto naše slovo bude muset znovu zvážit povahu bytostí, aby nám naše uvažování v něm otevřelo cestu k zamýšlenému cíli. Co je to tedy za povahu? Z elementárních bytostí viditelných ve složení nadpozemského světa Stvořitel všech věcí nestvořil nic neměnného a neměnného, ​​ale vše existuje jedno v druhém, vzájemně se podporuje; protože transformující síla jakýmsi druhem kruhové rotace přetváří vše pozemské z jedné věci na druhou a z toho, co je aplikováno na druhou, vede opět k tomu, co bylo dříve. A protože k této změně prvků dochází nepřetržitě, je nutné, aby se vše pohybovalo od jednoho k druhému, vzdalovalo se od sebe a opět se k sobě stejnou měrou přibližovalo. Nic z toho totiž nemůže být zachováno samo, pokud není přirozenost podporována příměsí něčeho cizího. Jak se zeptá jiný, jak transformující a měnící se síla vytvoří kruhovou cestu skrz čtyři prvky? Protože ne všechny se dějí. jeden od druhého a kruh změn neprochází rovnoměrně každým z tvorů. Ale ačkoli se voda vylévá do vzduchu ve výparech, a páry, živíce plamen, se znovu uzemňují a prostřednictvím komunikace s ohněm se stávají něčím podobným popelu; avšak země, když je přijala do sebe, zastaví průběh této změny. Neboť povaha vody nebyla dosud zkoumána, zda má svůj původ ze země. Zbývá tedy zjistit, zda je možné, aby se Země proměnila v povahu vody. Samozřejmě nás nikdo nebude obviňovat z upovídanosti, pokud půjdeme co nejdále do studia toho, co to vyžaduje v důsledku toho, co bylo řečeno. Vidíme tedy mnoho suchých látek, které se díky nějaké přirozené vlastnosti zvlhčují samy, jak je to například vidět na soli, na kovech a na látkách složených z jakési spálené vlhkosti, jejichž charakteristickou vlastností je suchost, ale pokud se jich dotkne nějaký druh hlenu, zvlhnou a suchost se sama o sobě změní ve vlhkou kvalitu. Vím tedy, že povaha medu z pražení nějakým způsobem vyschne a zase se z nějakých okolností rozloží na vlhkost. Ale nechávám to, protože je lepší dát situaci konzistenci na základě nějakého nutného začátku. Víme, že v každém z prvků není jedna kvalita, s níž se to, co se skládá z tohoto prvku, doplňuje a odděluje od toho, co je z prvku opačného, ​​ale každá věc je rozpoznána pod různými kvalitami, z nichž některé nejsou vzájemně sdělitelné, zatímco jiné jsou stejně charakteristické a vhodné ke kvalitám, které spolu navzájem bojují; na př.: v zemi a vodě se sucho a vlhko vzájemně nemísí; ale v každém z těchto prvků je stejně chlad, který nějakým způsobem spojuje to, co se vzájemně potýká. Opět se voda odděluje od vzduchu v opačném směru než těžká a lehká. Ale mezi nimi je stejně viditelná vlhkost v povaze obou prvků. Vzduch je opět daleko od ohně a je mu opačný kvůli boji mezi teplem a chladem; ale komunikace má také kvalitu lehkosti a komunikace této kvality slouží jako jakési smíření jejich přirozeného protikladu. Pak je oheň oddělen od země tíhou a lehkostí, ale suchost je společná oběma vlastnostem a skrze něj oddělení vstupují jakoby do vzájemného spojení. Ale co tím chci říct, že tím začínám svůj výzkum? Skutečnost, že chlad je stejně vidět na zemi, ve vodě a ve vzduchu, je do větší míry charakteristická pro vlhkost, která do jisté míry chrání povahu vody a její odolností vůči teplu zpomaluje škody způsobené suchem. Proto, stejně jako sucho je podobné teplu, je nemožné, aby se oheň sám ukázal ne v suchu; Můžeme tedy právem říci, že chlad je kombinován s vlhkostí, protože pro každou z vlastností viděných v ohni musí existovat opačná kvalita ve vodě, takže vlhkost bojuje se suchem a teplo bojuje proti chladu. Pokud tedy bylo prokázáno, že vlhkost spolu s chladem tvoří povahu vody; pak by se mělo dojít k závěru, že podle síly chladu přirozeně obsaženého v zemi je voda v zemi a země ve vodě. Přirozená kombinace vlhkosti a chladu totiž neumožňuje jejich úplné oddělení od sebe. Ale ačkoliv mokro a zima se někdy nacházejí odděleně, každé samo o sobě, nicméně každé není přesně jedno, ale v jednom je vidět pokud možno obojí. Neboť stejně jako po rozptýlení vlhkosti ve vzduchu následuje ochlazení v částech vlhké páry; tak naopak, protože chlad je zachován v hlubinách země a vlhkost neztrácí kvalitu s tím spojenou, ale chladná síla, přirozeně obsažená v zemi, se stává jakoby semenem přirozenosti vlhkosti, která ze sebe vždy vytváří kvalitu s ní spojenou; protože měnící se účinnost v důsledku silného ochlazování přeměňuje zemi na vodu. A pokud se nás někdo zeptá na toto: jak tato změna vyvolává přeměnu pevné látky na vlhko; pak to také nebudeme schopni vysvětlit, jako všechno ostatní. Neboť jak se voda šíří do vzduchu a co je těžké, nachází své místo ve světle, nebo jak změna přeměňuje těžké ve světlo? Chápeme svými smysly, že se to děje, ale nedokážeme tyto skutky přírody vysvětlit svou myslí. Ale pokud někdo přijme zkušenost jako důkaz takového předpokladu; jsme připraveni to dokázat tím, že předložíme jako svědky slova vrtačů studní. Protože jsou vody obsaženy v hlubinách, nejprve vyhrabou suchou půdu a jdou při své práci níž, nenarazí náhle na vodu jako celek, ale nejprve hmatem dojdou k závěru, že je v zemi nějaká vlhkost: poté, co dosáhli kvůli hloubce chladnější vrstvy, naleznou hroudy podobné bahnu; poté, jak se dílo prohloubí do ještě více ochlazených vrstev, objeví se mírné prosakování vlhkosti; pak po vyhloubení určitého průchodu pod patou kamene, kam s největší pravděpodobností ještě neproniklo sluneční teplo, zpožděné hustotou kamene, dělníci konečně objeví nějaké tenké žilky vody, mezi nimiž se v hlubinách kolem nich vytvoří vzájemné spojení a studna se pak naplní vodou. Proto se zde v prázdnotě vytvořené lidskou rukou děje to, že se v ní shromažďuje vlhkost tlačená odevšad směrem ke studni; je přirozené, že se v každém místě děje totéž, to znamená, že od řídké vlhkosti neustále sdělované některými žilami proudí širšími chodbami, když jsou tenké proudy navzájem propojeny. Takto se voda oživuje, když chlad zvlhčuje zemi, a vlhkost tvořená chladem sama dotváří celou povahu vody. Odtud voda, již shromážděná a stává se potokem, kde se otevírá nejpohodlnější cesta, proráží zemi k výstupu; a tomu se říká zdroj. Známkou toho, že chlad je provázen původem vod, je, že severně ležící a chladnější země mají hojnost vod. Neboť sluncem zalité a jižní země by byly zavlažovány ve stejném rozsahu, kdyby nedostatek ochlazení nebránil vzniku vlhkosti. Stejně jako se voda shromážděná během deště stává proudem ze splynutí kapek; ale podívá-li se někdo na kapky samotné, vzaté zvlášť, pak v každé kapce něco malého a skoro nic se mu neobjeví; Když se tedy dole neustále hromadí malé množství vlhkosti, když se z mnoha toků shluk jemných částic stane jedním, vše se změní ve složení řeky. Kdo odmítne tyto domněnky, odkud pozná nevyčerpatelné zdroje řek, které pocházejí? Dokáže si představit nějaká jezera v útrobách země? Ale i ty, nebude-li v nich příliv, jistě brzy vyčerpány budou; proč bude nutné předpokládat, že nad nimi jsou ještě další jezera. A posloupnost slova bude vyžadovat naplnění dalších jezer, i když se bude předpokládat, že budou sloužit k naplnění prvního, a bude nutné zjistit, z jakých zdrojů jsou naplněna ta druhá. A tak se slovo, rozprostírající se do nekonečna, nikde nezastaví a naznačuje jezera nad jezery, aby jim nechyběly prameny, dokud nenajde, odkud se ta plní, odkud pramení původ vod. Co se tedy týče hledání příčiny prvního vzniku vody: mnohem důkladněji je viděti ve složení pramenů, a nepředstavovat si podzemní jezera, jejichž existence se okamžitě stává v rozporu s rozumem, pro vlastnost vodnaté přírody, tíhnoucí ke dnu. Neboť jak může to, co přirozeně teče dolů, proudit nahoru? Navíc, o jaké velikosti těchto jezer dává neustálý tok tolika vod důvod hádat, takže když se tolikrát vylévá takové množství, mohla by zůstat prázdná, zatímco uvnitř nich nic nenahradí to, co vytéká? Ale v důsledku našeho výzkumu je jasné, že zásoby vody v řece nejsou vzácné, protože země se mění ve vodu. Objem země v důsledku vody z ní vycházející se nezmenšuje: protože neustále probíhající přeměna suchých par vždy doplňuje to, co ubývá v jejím objemu. A když tomu tak bude, myšlenka změny prvků z jednoho na druhý se nám již nebude zdát neudržitelná. Ale mysl jedná důsledně, když při přeměně každé věci v jinou vidí jak počátek existence té, v niž se přeměnila, tak obnovení znovu do té, kterou byla původně. Například voda vstupující do vzduchu v páře se stává vzduchem: zvlhčený vzduch se suší v ohni, který je nad ním; zemitá ve vlhkosti je od ní oddělena povahou ohně; a to, když k tomu dojde v zemi, se přemění na vodu studené kvality. A tak je splněn nepřetržitý řád; nic neubývá ani nepřekračuje, ale vše zůstává navždy ve svých původních měřítcích. Na základě těchto studií bychom tedy vodou „nad nebeskou klenbou“ měli chápat něco jiného než vlhkou povahu, protože z toho, co bylo řečeno, vyplynulo, že povaha ohně není živena úbytkem vlhkosti. Neboť podle toho, co jsme studovali, bylo dokázáno, že teplo se nevyživuje, ale chladem se uhasí a vlhko se ničí, a ne násobí sucho. Je však čas obrátit naši pozornost k jiné otázce, totiž proč byla po třetím dni stvořena všechna nebeská tělesa? Že každému z provedených zázraků předcházelo určité přikazující slovo od Boha (jelikož nás Mojžíš historicky učí tato vznešená dogmata), to jsme prozkoumali v předchozích slovech, ve kterých jsme jasně uvedli, že příkaz není hlasem Božím, který pronáší slova; ale ta umělecká a moudrá síla každé ze stvořených bytostí, kterou se v nich tyto zázraky konají, je Boží slovo a je jím povolána. A jak celá plnost stvoření vznikla podle první vůle Boží; pak nezbytný řád, který následuje po vložení moudrosti do bytosti, do projevu každého z prvků, je důsledkem Božích příkazů. Neboť při prvním stvoření smyslného tvora, když Mojžíš shrnul do obsáhlého slova, vše poukázal na to, že řekl: „Na počátku stvořil Bůh nebe a zemi“ (Gn 1,1). Poté, co se vyjádřil o úplnosti bytostí: „tvořit“, pak v určitém přirozeném řádu toto slovo označuje pokračující vzhled každé z bytostí. Světlo tedy povstalo spolu se vším, ale neobjevilo se náhle ve všem, zatímco temné části stvoření zůstaly blokovat cestu světelné síly. Ale zároveň, když Bůh dal tvorovi sloužit k jeho ozdobě, v lehkosti a pohyblivosti přírody se projevila ohnivá a zářivá síla stvoření, která se vynořila jako první; a až do času se to všechno shromáždilo v sobě a proudilo kolem všeho; poté se znovu začala po částech oddělovat směrem k tomu, co spolu souviselo a bylo konzistentní. Neboť z toho, co je viditelné, je jasné, že existuje více než jedna síla světelné přírody. Kdo však ze všeho shromážděného světla nazve druhové jméno jedním světlem, nebude hřešit: protože Boží slovo na počátku vyjadřuje vše v jednotném čísle a přikazuje: „Buď světlo“ (Gn 1,3), a ne světla. A pokud někdo věnuje pozornost jevům; pak uvidí u tvorů velký rozdíl ve světelné síle. Proč žalmista říká: „Učinil velká světla, neboť jeho milosrdenství je věčné“ (Ž 135,7) A apoštol říká: „Jiná je sláva slunce, jiná sláva měsíce, jiná hvězd a hvězda se liší od hvězdy slávou“ (1 Kor 15,41), protože je samozřejmě velký rozdíl ve světle. Jestliže totiž obvykle svítí vše, co uvádí Pavel, a každé svítidlo má určitou zvláštní sílu a slávu, pak je spravedlivé, podle generického pojetí, nazývat vše jedním světlem a vidět v každém svítidle rozdíl, který není jednotný a oddělený. A je-li tomu skutečně tak: pak si myslím, že naše věštění nezhřeší proti sledu myšlenek, pokud to těm, kdo rozuměli Mojžíšovi, budeme předpokládat, že zpočátku byla veškerá světelná síla, shromážděná v sobě, jediné světlo. Protože v povaze celého vesmíru, ve vztahu k větším a menším stupňům jemnosti a pohyblivosti, byl vidět velký jistý rozdíl; pak stačilo třídenní časové pokračování k tomu, aby došlo ke vzájemnému oddělení každé věci na světě jedna od druhé zřetelně a neintegrovaně, takže to nejjemnější a nejsvětlejší, čistě nehmotné, v ohnivé podstatě zaujímalo nejkrajnější hranici smyslového tvora, za ním následovala inteligibilní a netělesná příroda a vše méně aktivní a otupělejší, obklopené tou jemnohmotnou a světlem, bylo složeno v prostoru; a tato se opět podle rozdílu vlastností v ní vložených rozdělila na sedm částí, podle vzájemné spřízněnosti všech odpovídajících a blízkých částic světla a podle oddělení těch, v nichž je něco cizího. Takže vzájemným splynutím všech těchto částic, kolik z nich bylo vlito do světelné podstaty sluneční přírody, vzniklo jedno velké svítidlo; a také, jak na Měsíci, tak na každé z ostatních pohyblivých a stálých hvězd, kombinace částic každé s homogenní vytvořila jedno z viditelných svítidel. Tak vzniklo vše. Stačilo, aby velký Mojžíš jmenoval jen ty slavnější z nich – „velké světlo“ a „menší světlo“ (Gn 1,16), a vše ostatní nazval obecným jménem: „hvězdy“. Je-li tím brzděna slabost naší mysli, neschopnost proniknout do jemnosti Boží moudrosti, pak se tomu nikdo nediví, když se dívá na chudobu naší přirozenosti, pro kterou je žádoucí nejen v ničem nehřešit, ale umět pochopit alespoň jednu věc. Říkám to se záměrem vysvětlit, co bylo důvodem tohoto třídenního pokračování a že takový čas stačil na oddělení každého světelného tělesa. Neboť je jasné, že jistě existuje nějaký důvod, byť našemu pohledu nepřístupný, pro který tehdejší míra sloužila k tomu, aby oddělila světelnou podstatu jak jejím specifickým průběhem, tak i mírou aktivity ohně v jejím pohybu, a části světla byly rozloženy podle vlastností svítidel, takže tyto nekonečné rozdíly světel se každé umístilo do své vlastní polohy, což nebylo vedeno přirozenou silou, do které každé vložilo nic. zmatek nebo zmatek; protože božskou moudrostí, podle přirozené vlastnosti, která je dána každému světlu, byl mezi nimi ustanoven neměnný řád, takže nejvyšší zemi zaujímají ti, kteří stoupají vzhůru snadněji než jakákoli vysoká, aspirující esence. A z těchto opět jiní, buď uprostřed, nebo se stali jižními, nebo se odchýlili k severu, nebo zaujali prostřední místo mezi nimi, vyplnili buď Mléčnou dráhu, nebo zvěrokruhový kruh, a v něm opět vytvořili buď ten či onen obrys souhvězdí; a opět v souhvězdí není náhodou, že každá z hvězd umístěných v jeho obrysu má pozici nebo tam. nebo zde; ale kam vedl majetek jednotně vložený do hvězdy, tam zůstává v neměnné stálosti podle síly své přirozenosti, v souladu s převládající moudrostí Stvořitele. To a podobné věci jsou takové, že se mysl při pohledu na to vyčerpá a odsuzuje vlastní lenost, nemajíc síly najít příčinu, proč k oddělení takového počtu hvězd stačilo třídenní pokračování času; aneb jak, vzhledem k nekonečnému složení nehybné koule obklopující Zemi, uprostřed veškerého prostoru, umístila velká Boží moudrost sluneční přírodu, abychom nežili úplně ve tmě, když světlo vrhané hvězdami, než k nám dorazí, bude ve střední vzdálenosti vyčerpáno. Osvětlující síla sluneční přírody je proto nad námi umístěna v takové výšce, aby paprsek nebyl zeslaben velkou vzdáleností a nestal se nám nepříjemným přílišnou blízkostí; a co je hmotnější a hrubší než vše, co je nad námi, mám na mysli tělo měsíce, je položeno níže, obtéká země nejbližší Zemi; a povaha tohoto těla se ukazuje jako něco mezi tím, stejně obdařeného nesvítící a světelnou silou. Vlastní svítivosti Měsíce totiž brání hrubost jeho podstaty, ale když se sluneční paprsek odrazí, ukáže se, že není zcela bez světelné povahy. Ale ačkoliv je nemožné vidět v každém z tvorů důvod projevené moudrosti, chudoba naší přirozenosti to znemožňuje; Z řádu, který zákonodárce při stvoření bytostí naznačil, je však, myslím, možné rozeznat určitou posloupnost toho, co bylo stvořeno, pro toho, kdo ví, jak dostatečně vidět, co by za čím mělo následovat, a podle některých odhadů tomu do jisté míry porozumět. Zopakujme si tedy sekvenční pořadí výtvorů. A je to následující: po fenoménu univerzálního a generického světla, který všemu předcházel, díky jeho pohyblivosti, následovalo zaoblení nebeské klenby, určené kruhovým oběhem ohně. Oddělením těžších přirozeností od lehké přírody se postupně od sebe odlišují těžké vlastnosti, oddělené na zemi a vodě. A když je nižší přirozenost uvedena do struktury, tenká, lehká, vysoko se vznášející esence, protože nebyla sama o sobě celá homogenní, v mezilehlém pokračování plynoucího času, z obecného se dělí na homogenní vlastnosti; v této podstatě nesčetné množství vytvořených hvězd podle přirozené vlastnosti vložené do každé části stoupá až na samý vrchol stvoření a každá hvězda zaujímá své vlastní místo, aniž by ustávala všudypřítomná touha po pohybu a aniž by opustila pozici, ve které je umístěna. Ale stejně jako je řád hvězd nehybný, tak je jejich přirozenost v neustálém pohybu. V návaznosti na to hvězda, která se svou rychlostí řadí na druhé místo za nejrychlejší v pohybu, obdrží jako svůj los nejnižší kruh: a opět třetí a čtvrtý kruh, dokonce až sedmý, jsou hvězdám dán ve vztahu k jejich přirozenosti k rychlosti; každý z nich je nižší než ten vyšší ve stejné míře, jako je jeho povaha ve srovnání s hvězdami, které jsou nad ním, pomalejší v pohybu. Proto se tak děje čtvrtý den, ne proto, že tehdy bylo stvořeno světlo, ale proto, že luminiscenční vlastnost se sloučila kolem jeho přirozeného a charakteristického rysu a objevily se jak ostatní hvězdy, tak i Slunce a Měsíc, viditelné ve větším objemu než ostatní, jejichž existence si v původním základu vypůjčila svůj původ ze světla, ale složení každého svítidla bylo dovedeno k dokonalosti za tři dny; protože vše, co se hýbe, se jistě pohybuje v čase a pro vzájemné sčítání dílů k sobě je nutné nějaké prodloužení času. A proto velký Mojžíš popsal vše o stavbě bytostí, které nejsou mimo sekvenční řád, pokud předběžná moc Stvořitele položila hmotný základ všemu v souhrnu a zvláštní projev viditelného ve světě probíhal v určitém přirozeném řádu a v posloupnosti v určitém časovém trvání. Pak se světlo objevilo obecně a nyní všechna světélkující příroda zazářila ve zvláštních tělesech, mezi něž patří slunce a měsíc. A jako látky, které mají určitou proudící sílu, i když všechny proudí, ne všechny jsou tedy nutně navzájem homogenní, ale naopak každá má od sebe nějakou odlišnost (např. ropa, rtuť, voda, pokud někdo všechny tyto látky smíchá a nalije do jedné nádoby, tak po krátké době se nejdříve ukáže, že rtuť, protože je těžší než ostatní a rozptýlí se, ještě více se shromažďuje všude voda splyne sama se sebou a pak částice oleje vyplavou na vrchol všeho a vzájemně se spojí); Myslím si tedy, že bychom měli hádat o tom, co tvoří předmět našeho přezkumu, a změnit od toho, co bylo řečeno v příkladu, jednu věc, že ​​zde v tekutých látkách se to, co se děje vlivem gravitace, tam v přírodě, která se snaží stoupat, děje v opačném pořadí. Vzhledem k tomu, že v počátečním založení bytostí vše směřovalo vzhůru snadno, jak velká rychlost byla v každé látce z hlediska síly, kterou do všeho vložila příroda; pak by vše mělo proudit stejnou rychlostí; a také při různých rychlostech oddělovat jeden od druhého, pokud to bylo charakteristické a možné. Proto, jako v příkladu, oddělením těchto tekutých látek jejich uspořádáním nevznikly nové látky, ale látky, které již existovaly a vzájemně se mísily, vykazovaly každá ve své čistotě a jedna odděleně od druhé; takže po třídenním pokračování času nebyla světélkující povaha a světelná síla slunce znovu vytvořena, ale jak se rozšířila po celém vesmíru, byly odděleny a shromážděny do sebe. Pokud se nás někdo zeptá na slova o třetím nebi, o kterém Mojžíš nic nepsal, ale které Pavel viděl, a když byl v něm, jako v nějaké svatyni moudrosti, slyšel nevyslovitelné věci; pak řekneme, že toto třetí nebe není mimo to, co jsme prozkoumali. Zdá se mi, že velký apoštol, natažený ke všemu, co před sebou viděl, překračující meze veškeré smyslové přirozenosti, vstoupil do kontemplativního stavu, takže jeho pohled na to, co si představoval, se stal zcela nefyzickým. Sám to vyjadřuje svými slovy: „Znám člověka v Kristu, který byl před čtrnácti lety (ať už v těle - nevím, nebo mimo tělo - nevím: Bůh ví) uchvácen až do třetího nebe“ (2 Kor 12,2). Proto si myslím, že Pavel nazval nejkrajnější hranici smyslového světa třetím nebem, rozdělujícím viditelný vesmír na tři části a podle zvyku Písma nazývá každé oddělení nebem. Neboť slovo Písma podle zvláštního užití výrazů nazývá hranici hrubšího vzduchu jedním nebem, k němuž stoupají mraky, větry a povaha vysokoletých ptáků; protože mluví o nebeských oblacích a o ptactvu; a nejen to nazývá nebem, ale také přidáním jména: „firmament“. Říká totiž: „Ať voda plodí živé tvory a ptáci ať létají nad zemí nebeskou klenbou“ (Gn 1,20). Potom nazývá další oblohu a nebeskou klenbu, co je vidět uvnitř nehybné koule, kde si pohybující se hvězdy razí cestu. Neboť říká: „A Bůh stvořil dvě velká světla: větší světlo, aby vládlo dnem, a menší světlo, aby vládlo noci a hvězdám, a Bůh je postavil na nebeskou klenbu, aby osvětlovala zemi“ (Gn 1,16, 17). Každému, kdo věnoval nějakou pozornost struktuře vesmíru, je jasné, že celý prostor, ve kterém se svítidla otáčejí, když se pohybují vzhůru, a nejkrajnější hranice smyslového světa, tato hranice srozumitelného tvora, nazývá Písmo jak oblohou, tak nebem. Proto ten, kdo toužil po tom, co je nad slovem, a „nedíval se“, jak nám přikazuje, „nehleď na to, co je viditelné, ale na to, co je neviditelné: neboť to, co je vidět, je dočasné, ale to, co je neviditelné, je věčné“ (2 Kor 4,18), kde se mu jeho žádostivost zalíbila, tam byl uchvácen silou. A když na to pro něj tolik žádané poukazuje, místo aby řekl: „člověk“, který prošel vším rozumným stvořením a byl ve svatyni inteligibilní přirozenosti, „navíc od dětství znáš posvátná písma, která tě dokážou učinit moudrým ke spasení skrze víru v Krista Ježíše“ (2 Tim 3,15), označuje tato tři písma, viděná v nebi, za konec, který nazýváme koncem vesmíru, Neboť nechal vzduch za sebou, kráčel po cestách rotace hvězd, které naplňují prostředí, překročil horní oblouk éterických mezí, a jelikož byl v neustálé a duševní přirozenosti, viděl krásy ráje a slyšel to, co lidská přirozenost nedokáže vyjádřit. To my, muž Boží, odpovídáme na to, co je nám navrženo vaší opatrností, aniž bychom přetvářeli výrazy Písma v alegorii, která má obrazný význam, a aniž bychom nechali námitky, které nám byly předloženy, bez zkoumání. Ale jak jen to bylo možné, přijímajíce řeč v jejím vlastním významu, při revizi jmen jsme se drželi důsledného spojení přírody, a tak jsme v rámci možností dokázali, že v tom, co je samo-shodné, nejsou rozpory, ač se to při povrchním čtení zdá rozporuplné. Zvažovali jsme marně popisovat vše ostatní, co se během šestidenního mírotvorby podařilo, protože vznešené slovo učitele nenechalo nic nepozorovaného, co bylo předmětem zkoumání, kromě struktury člověka, na které jsme předtím pracovali ve zvláštní knize, kterou jsme poslali k vaší dokonalosti, a to jak v tomto slově, tak i v současnosti s žádostí vás a všechny čtenáře, abyste si nemysleli, že se zde naopak dostáváme do soupeření s učitelem a naopak. možné. Bylo možné, co v jeho díle o šestidenním období chybělo, jsme přidali diskuzi o člověku, ale zde jsme si dali záležet, abychom to napsali pro ty, kteří požadují důslednost v tom, co je uvedeno v Písmu, abychom oba společně zachovali doslovný význam toho, co je napsáno, a sladili přirozený pohled s literou. Pokud to, co bylo řečeno, nestačí; pak bez jakékoli závisti doplní jak vaše rozvážnost, tak každý ze čtenářů, co chybí. Neboť obdarovávání bohatých nebrzdilo investování dvou vdovských roztočů; a ti, kdo přinášeli Mojžíšovi kůži, dřevo a vlasy do svatostánku, nesloužili jako překážka těm, kdo přinášeli dary zlata, stříbra a drahých kamenů. Proto s láskou přijmeme, bude-li to, co přineseme, přijato, i když jako vlasy, ale pouze ve vašem šarlatovém rouchu, protkaném zlatem, bude to umístěno na slově svrchního oděvu, jehož jméno je: „slovo zjevení a pravdy“, jak říká Mojžíš (Lv 8:8), připravující pro kněze nová roucha, podle příkazu samotného Boha, veškerá sláva a sláva Syna v jediném Duchu. a vždy, amen. Mohlo by vás zajímat: