Книга девятая

1. Dar Eunomius trece la discursuri mai sublime și, ridicându-se în sus și umflându-se ca un balon gol, începe să spună ceva demn de măreția lui Dumnezeu. Așa spune: „Dumnezeu, fiind cel mai înalt bine, cel mai puternic dintre toți și eliberat de orice necesitate...” Ei bine, acest viteaz își îndreaptă cuvântul, ca vreo corabie fără încărcătură, purtată arbitrar de înșelăciunea valurilor, spre digul adevărului. Dumnezeu este binele cel mai înalt, cea mai frumoasă mărturisire! Dar, desigur, nu-l va acuza pe marele Ioan că a scris ilegal, când într-o predică înaltă îl proclamă pe Dumnezeul Unul Născut, care „L-a născut pe Dumnezeu” și este Dumnezeu (Ioan 1:1). Deci, dacă Ioan este un predicator de încredere al Divinității Unice-Născute și Dumnezeu este binele suprem, atunci vrăjmașul gloriei Sale însuși mărturisește că Fiul este binele suprem. Dar de vreme ce același nume se potrivește și Tatălui, atunci, așa cum arată gradul cel mai superlativ al expresiei „binele cel mai înalt”, nu admite nicio scădere sau creștere comparativă. Luând această mărturie de la vrăjmașii noștri pentru a dovedi slava Singurului Născut, să adăugăm, pentru a apăra învățătura sănătoasă, următoarele cuvinte ale sale: „Dumnezeu, neîntâmpinând nici piedici în natură, nici constrângere din orice rațiune, nici urgența nevoii, naște și creează după superioritatea propriei puteri, în voia Lui, dacă are suficientă putere, pentru ca binele Lui să se întâmple. atunci El nu numai că determină binele să existe, ci și când binele ar trebui să se întâmple, pentru că un semn de slăbiciune este să faci ceea ce nu vrei.” Ne mai este posibil să acceptăm, pentru a confirma dogmele evlavioase, discursul adversarilor noștri, împodobit cu expresii necurate și, în orice caz, confuze. Căci dacă, prin superioritatea propriei puteri, având în voința sa suficientă putere pentru a crea ceea ce există, Cel care a creat totul, fără a întâmpina nici un obstacol în natură sau constrângere din orice rațiune, nu numai că determină binele să fie, ci și când binele trebuie să se întâmple, iar Creatorul tuturor, așa cum propovăduiește Evanghelia, este Dumnezeul Unul Născut, atunci când El a voit, atunci când El a creat creația sa circulară, atunci când a voit, atunci când El a creat creația circulară esență, a îmbrățișat întreaga lume închisă în cerc, când a găsit-o bună, apoi a deschis uscatul, apoi a închis apele în locuri adânci, când i s-a părut oportun pentru înțelepciunea Creatorului, apoi au apărut plantele și fructele, apoi au apărut animalele și s-a format omul. Dacă Cel care a creat totul (mă voi întoarce din nou la același cuvânt) este Dumnezeul Unul Născut, care a creat „veacurile” (Evr. 1:2) (deoarece ceea ce există este precedat de continuarea secolelor), atunci această expresie a sensului temporal nu poate fi aplicată Lui: atunci El a voit, atunci El a creat. Când nu a existat un secol, iar în natura Divină, străină de cantitate și măsură, conceptul de orice măsurabilitate este de neconceput, atunci este necesar să se desființeze complet toate expresiile însemnând timp; deci putem spune despre creație că, prin voința înțelepciunii Creatorului tuturor, i s-a dat un început temporar, dar să-și imagineze mental însăși natura Divină cu o anumită măsură de distanță este caracteristic doar ucenicilor noii înțelepciuni. Nu voi vorbi cu ușurință despre conținutul celor spuse de Eunomius mai sus, mă grăbesc la cele prezentate și la ceea ce voi citi din nou aici pentru a dovedi înșelătoria acestui scriitor. „Dumnezeul cel mai înalt”, spune el, „având existență înainte de toate, orice s-ar întâmpla, are propria sa putere.” Aceste cuvinte au fost literalmente introduse de scriitorul nostru în propriul său discurs de la evreul Filon, și oricui îi place asta va găsi dovezi ale răpirii lui Eunomius chiar în lucrările lui Philon. Și în cazul de față, am observat acest lucru nu atât pentru a-i reproșa scriitorului nostru sărăcia cuvintelor și gândurilor sale, ci mai degrabă pentru a arăta cititorilor afinitatea învățăturii lui Eunomie cu conceptele evreiești. Pentru că cuvintele lui Philo nu ar putea fi de acord cu conceptele sale, dacă nu ar exista o anumită afinitate între mințile ambelor. Așadar, la un evreu poți găsi aceste cuvinte: „Dumnezeu este în primul rând, orice s-ar întâmpla”, și următoarele: „are propria sa putere”, a adăugat din noua învățătură evreiască. Un studiu al acestei expresii va arăta clar cât de absurd este aici. „Dumnezeu”, spune el, „are propria Sa putere”. Spune-mi: ce este El și ce are El? Este El altceva, diferit de putere, dar are propria Sa putere ca altceva? Deci, puterea este supusă neputinței, pentru că ceea ce este altul decât puterea nu este, desigur, putere; Astfel, se dovedește că El are putere doar pentru că El Însuși nu este putere. Dar Dumnezeu, fiind o putere, ar trebui să aibă din nou o altă putere în sine, iar aceasta ar trebui să aibă o altă putere. Și ce luptă și dezacord va fi dacă Dumnezeu, după ce și-a împărțit astfel puterea inerentă, își folosește o parte din puterea sa pentru a o birui pe cealaltă! Căci nu și-ar putea învinge propria forță dacă o altă forță, mai mare și mai puternică, nu l-ar ajuta în lupta împotriva ei. Așa este Dumnezeul lui Eunomius, un fel de binatural sau polisilabic, împărțindu-se în sine, având în sine o forță care nu este de acord cu forța, astfel încât unul tinde spre dezordine, iar celălalt împiedică eroarea de mișcare! Să explice de ce Dumnezeu înfrânează în mod voluntar forța care tinde spre naștere, temându-se că ceva rău s-ar putea întâmpla dacă nașterea nu este împiedicată sau, mai bine, să explice mai întâi că prin natura ei este înfrânată? Ceea ce vorbește el indică un fel de mișcare autodirijată și voluntară, care trebuie considerată în sine separat, căci, în mod necesar, altceva este un principiu posesor și altul este unul posedat. Deci, Dumnezeu are o putere care aparține unei naturi spontane sau altceva, o putere fie care tinde spre acțiune, fie se odihnește. Dar dacă presupune că este în repaus, atunci ceea ce este în repaus nu are nevoie de o forță de reținere; dacă spune că reține, atunci este evident că înfrânează ceea ce se mișcă și se străduiește; iar el, desigur, va spune că este diferit în natură de Cel care o posedă. Deci, să ne explice ce vrea să spună prin asta? Reprezintă această putere altceva decât Dumnezeu în ființa Sa? Dar cum ar putea fi altceva în Dumnezeu care să-I fie străin? O reprezintă o proprietate neindependentă în natura divină? Dar nu poate spune asta, pentru că ceea ce nu are esențialitate nu există, iar ceea ce nu există nu poate fi nici înfrânat, nici îngăduit. Deci, ce este această forță, înfrânată și interzisă în propria acțiune până când a venit vremea ca Hristos să se nască și a lăsat forța de a lupta nestingherită pentru acțiunea naturală? Care este acest motiv de întârziere pentru care Dumnezeu a întârziat nașterea Singurului Născut, crezând că nu era încă timpul să devină Tatăl? Ce este această mediere care se introduce între viața Tatălui și a Fiului? Nu este nici timp, nici loc, nici conceptul vreunei distanțe, nici așa ceva. Deci, ce vede Eunomie, îndreptându-și ochiul ascuțit și pătrunzător, distanța dintre viața Fiului și viața Tatălui? Presat de pretutindeni, el trebuie și trebuie să fie el însuși de acord că nu există nicio mediere între unul și celălalt. 2. Dar, deși nu este nimic la mijloc, el nu permite comunicarea directă și strânsă, ci condescende la măsura cunoștințelor noastre și el însuși raționează cu noi omenește, ca unul dintre noi, recunoscând încetul cu încetul slăbiciunea gândurilor sale și recurgând la un argument pe care Aristotel și adepții săi nu l-au predat. El spune: „Atunci era bine și potrivit (pentru Dumnezeu) să nască pe Fiul când a voit El; de aceea nu se va pune nicio întrebare între inteligenți: de ce nu înainte? Cum, Eunomie? Iar tu, care ne-ai învinovățit atât de mult pentru faptul că ne-am hotărât să scriem fără minuțiozitate logică, delirezi, ca noi, nenorocii, și, abandonând frazele iscusiți, ai rostit tu însuți, cine știi, tu înțelegi, ai spus cu ușurință? Vasile că el, recunoscând imposibilitatea oamenilor de a da socoteală în concepte spirituale, își denunță propria ignoranță și, în altă parte, că își face comună tuturor neputința, declarând imposibil pentru el însuși, Tu, care ai spus asta și altele asemenea, cum să mulțumești urechile celor care întreabă despre motivul pentru care întârzie Tatăl? Crezi că, ca răspuns, este suficient să spui: atunci a născut când a vrut și nu ar trebui să se pună nicio întrebare în acest sens. S-a slăbit percepția ta imaginativă pentru construirea dogmelor? Unde sunt concluziile cu două tăișuri? Unde sunt dovezile convingătoare? Cum au dispărut din tine concluziile teribile și inevitabile ale inferențelor pricepute, împrăștiate ca fiind goale și insuportabile? „Atunci El a născut un Fiu, așa cum a dorit.” Și nu ar trebui să existe nicio întrebare despre asta. Acesta este sfârșitul multor eforturi, așa este sfârșitul promisiunilor arogante! Care a fost întrebarea? Dacă este potrivit ca Dumnezeu să aibă un Fiu, atunci de ce nu poate cineva să creadă că El a avut întotdeauna cu El ceea ce era potrivit pentru El? Care este răspunsul pe care Eunomius ni l-a dat din adâncurile filozofiei, asigurându-și discursul cu un argument indestructibil? Apoi L-a creat pe Fiul când a vrut El și nu ar trebui să existe nicio întrebare despre de ce nu înainte? Dacă s-ar pune întrebarea despre vreunul dintre animalele mute care acționează după un impuls natural, de ce nu a făcut mai întâi un lucru binecunoscut, de exemplu, un păianjen - o pânză, o albină - o celulă de miere, o turturgă - un cuib, atunci cum altfel ați spune? Răspunsul cel mai convenabil nu ar fi că a făcut-o când a vrut și nu ar trebui să existe nicio întrebare despre asta? Același lucru se poate spune și despre vreun sculptor sau pictor, care reproduce prin artă imitativă orice le place, fie în picturi, fie în sculpturi, când, fără a fi subordonați vreunei autorități, își desfășoară arta în practică; Cred că același răspuns ar fi potrivit și aici, dacă cineva ar dori să știe de ce artistul nu și-a aplicat arta în afaceri mai devreme; nesilit de necesitate, el determină în mod arbitrar timpul de acţiune. Pentru oameni, pentru că nu își doresc întotdeauna același lucru și în cea mai mare parte, împreună cu dorința, nu au puterea să-l împlinească, atunci fac doar ceea ce le este în minte atunci când arbitrariul lor este înclinat spre faptă, și nu există obstacole din exterior. Dar să vorbim de o natură care este întotdeauna identică, în care nu există nici un bine care să fie dobândit mai târziu, în care nu este loc pentru nicio diferență de dorințe, care provine, dimpotrivă, din orice eroare și ignoranță, în care, din cauza variabilității, nu se întâmplă nimic că nu înțelege deja ca bun de la început - să vorbim despre această natură că nu a avut întotdeauna bine, ci atunci nu a vrut doar să aibă acel înțelepciune, ca și atunci, s-a hotărât să aibă ceva caracteristic. de neînțeles pentru noi. Pentru că am fost învățați că Divinitatea este întotdeauna plină de tot binele, sau, mai bine, că Ea însăși este plinătatea binelui și, neavând nevoie de nicio creștere pentru desăvârșire, prin însăși natura ei este desăvârșirea binelui, iar ceea ce este perfect este în egală măsură străin de creștere și diminuare. Prin urmare, spunem despre perfecțiunea contemplată în natura Divină că este întotdeauna aceeași și oriunde ne extindem gândurile, o găsim mereu la fel. Deci, Dumnezeirea nu este niciodată lipsită de bine, dar plinătatea tuturor binelui este Fiul; de aceea, El trebuie să fie întotdeauna contemplat în Tatăl, a cărui natură este desăvârşirea în orice bine. Dar, spune el, nu ar trebui să se pună întrebarea de ce nu înainte? La aceasta vom spune: altceva este, înțelept, să prescrii în mod pozitiv orice părere și altceva să convingi rațional de ceva care este subiectul nedumeririi. Așadar, până nu prezentați vreun motiv pentru care este evlavios să spuneți că Fiul s-a născut ulterior din Tatăl, porunca voastră (de a gândi așa) nu are nicio semnificație pentru oamenii pricepuți. Astfel Eunomius aduce adevărul la lumină printr-un ocol artificial. Noi, după obiceiul nostru, ne vom folosi de cuvintele lui pentru a afirma adevăratele dogme, pentru ca de aici să fie limpede că adversarii noștri, forțați de pretutindeni de adevărul însuși, sunt ei înșiși, fără să vrea, de acord cu învățătura noastră. Dacă, după cum spune adversarul nostru, Tatăl L-a născut atunci pe Fiul când a vrut El, iar El a vrut mereu binele, iar cu voia Sa este mereu legată puterea de a-l avea, atunci rezultă că Fiul trebuie să fie întotdeauna înțeles împreună cu Tatăl, Care întotdeauna vrea binele și poate avea ceea ce vrea. Dacă ar fi necesar să aducem cuvintele sale ulterioare la adevăr, atunci este convenabil să fim de acord cu învățătura noastră și cu expresia lui că, pentru oamenii rezonabili, nu ar trebui să se pună problema de ce nu înainte. Expresia „înainte” conține unele indicații de timp și este în contrast cu expresiile „după aceasta” și „atunci”; dacă nu a existat timp, atunci numele distanțelor de timp dispar complet odată cu el; dar Domnul este înainte de timp și veac. Deci, pentru cei care au o înțelegere cu privire la Creatorul veacurilor, întrebarea „înainte” și „după” este inutilă. Căci astfel de expresii sunt lipsite de orice înțeles, deoarece nu se vorbește despre timp. Întrucât Domnul este înaintea timpului Său, expresiile „înainte” și „după” sunt complet nepotrivite în privința Lui. 3. Poate că aceasta este de ajuns pentru a răsturna ceea ce, chiar și fără atacul nostru, cade de la sine din propria sa neputință, căci cine este atât de eliberat de grijile cotidiene încât să se complace îndelung să asculte discuțiile inutile ale adversarilor și lupta noastră împotriva lucrurilor goale? Dar din moment ce cei care sunt prejudiciați de răutate au o minciună de neșters, ca un fel de vopsea de neșters, înrădăcinată chiar în adâncul inimii lor, să ne oprim puțin mai mult pe cuvintele lui și să vedem dacă nu putem cumva să spălăm această pată rea de pe sufletul lor. După ce a spus precedentul și adăugând la el, după exemplul mentorului său Prunik, niște insulte și insulte discordante și incomode, Eunomius trece la culmea concluziilor și, părăsind prezentarea incoerentă a vulgarității, înarmandu-și din nou cuvântul cu înțepătura dialecticii, silogistic, așa cum gândește el, pregătește un absurd. Cuvintele sale sunt următoarele: „Din moment ce orice naștere nu se extinde la infinit, ci ajunge la un sfârșit, atunci este absolut necesar ca cei care primesc nașterea Fiului să recunoască că ceea ce se naște într-o zi a încetat să se mai nască și să nu trateze cu neîncredere faptul că ceea ce a încetat să se naște și-a avut începutul; astfel încât încetarea să asigure începutul ambelor nașteri, și să nu recunoască atât nașterea, cât și imposibilitatea nașterii. Legile divine.” Întrucât Eunomius, urmând înțelepciunea celor pricepuți în aceste lucruri, după ce a propus un principiu general, prin deducție din acesta, încearcă să stabilească ce înseamnă el într-o poziție generală, inclusiv dovada particularului, vom examina mai întâi poziția generală, apoi vom testa puterea a ceea ce se deduce din ea. Este evlavios să judeci din fiecare naștere nașterea veșnică a Fiului? Poate fi reprezentată natura obișnuită ca un model al existenței Unului Născut? Nu mă așteptam ca cineva să ajungă la o astfel de nebunie încât să-și imagineze așa ceva despre nașterea divină și incoruptibilă. Fiecare naștere, spune el, nu se extinde la infinit. Ce înseamnă „naștere” aici? Vorbește despre eliberarea trupească și trupească dintr-o povară sau despre aranjarea lucrurilor neînsuflețite? Dar infirmitățile nașterii corporale sunt prea clare pentru ca cineva să le transfere la nașterea divină. Și ca să nu pară că ne lungim cuvintele descriind treburile naturii, vom trece peste ele în tăcere, întrucât, cred, oricine cu inteligență însuși cunoaște motivele pentru care se produce nașterea, care are un început și un sfârșit; Ar fi lung și inutil să descriem în detaliu copularea celor care naște, formarea a ceea ce se naște în pântece, durerile nașterii, nașterii, locului, timpului, fără de care nașterea corpului nu poate avea loc. Toate acestea sunt la fel de străine de Nașterea Divină a Singurului Născut, pentru că dacă una dintre acestea este permisă, atunci totul va trebui să urmeze împreună cu ea. Deoarece nașterea divină este pură din orice concept de pasiune, atunci în ea nu ar trebui să înțelegem o continuare măsurată în timp. Căci ceea ce începe și se termină, desigur, ne apare într-o continuare și fiecare continuare este măsurată prin timp; când nu există timp cu care să putem desemna sfârșitul și începutul nașterii, atunci ar fi în zadar să ne gândim la sfârșit și la început în naștere continuă; întrucât nu vom găsi niciun concept care să însemne cum începe sau cum se termină. Dacă se referă la creații neînsuflețite, atunci și în ele originea se realizează prin acțiunea combinată a timpului, locului, materiei, pregătirii, forței artistului și multe altele asemenea. Și întrucât continuarea timpului este legată în mod necesar de tot ceea ce se întâmplă și de tot ceea ce este creat, fie animat sau lipsit de suflet, gândirea motivelor pregătitoare pentru origine este legată, aici se poate găsi în mod clar atât începutul, cât și sfârșitul formării, deoarece atât furnizarea de materie, cât și determinarea locului, precum și succesiunea timpului sunt începutul dispensației. Toate acestea determină începutul și sfârșitul a ceea ce se întâmplă și nimeni nu va spune că aceasta are ceva în comun cu existența pre-eternă a Singurului Născut și nu va concluziona, pe baza unor astfel de fenomene vizibile, despre începutul și sfârșitul în acea naștere. După ce am distins astfel ambele nașteri, să fim din nou atenți la cuvintele dușmanului. „Fiecare naștere”, spune el, „nu se extinde la infinit, ci ajunge la un sfârșit”. Deoarece ceea ce se înțelege prin cuvântul „naștere” poate fi înțeles într-unul sau altul sens, atunci fie că dorește să însemne cu acest nume eliberarea trupească dintr-o povară sau crearea unor creaturi (neînsuflețite), poziția sa se dovedește a nu atinge scopul urmărit, deoarece nici unul, nici celălalt nu au nimic de-a face cu natura incoruptibilă. Căci din faptul că fiecare creație și naștere ajunge la un sfârșit, nu este deloc „complet necesar”, așa cum susține el, ca cei care acceptă nașterea Fiului să o limiteze la două limite, permițând un început și un sfârșit în ea. Căci numai ceea ce este determinat de orice cantitate are un început de fiinţă şi încetează odată cu sfârşitul ei. Măsurabilitatea timpului, care este supusă a ceea ce se naște în cantitatea sa, separă începutul de sfârșit printr-o distanță intermediară, dar cum se măsoară sau se împarte ceva care nu are cantitate și extensie? Ce măsură să găsești pentru infinit sau ce distanță pentru neextins? Cum poate nelimitatul să fie limitat la un început și un sfârșit? Căci începutul și sfârșitul sunt numele limitelor distanței, dar când nu există distanță, nu există limită, dar în natura Divină nu există distanțe; fiind neextins, nu are limită, iar ceea ce nu are limită este și se numește infinit. Deci, este absurd să limitezi infinitul la un început și un sfârșit, pentru că limitatul nu poate fi infinit. Cum, atunci, acest Platon Fedro atașează cu stângaci tezelor sale ceea ce Platon, filosofând, spune despre sufletul de acolo? Căci așa cum vorbește acolo despre încetarea mișcării, tot așa și-a dorit să vorbească despre încetarea nașterii, pentru a-i asurzi pe cei neexperimentați în aceasta cu elocvența platoniciană. Și „este imposibil să nu recunoaștem acest lucru”, spune el, „pe baza naturii însăși și a legilor divine”. Dar din cele spuse, ne este clar că natura nu poate fi sursa unei învățături de încredere despre nașterea divină. Și nimeni nu poate oferi lumea însăși ca exemplu despre ceea ce vorbim, pentru că, așa cum știm din descrierea universului în Moise, crearea lumii este însoțită de o măsură de timp, astfel încât originea fiecărui fel de ființe, după o anumită ordine și succesiune, este măsurată prin anumite zile și nopți, ceea ce în ceea ce privește Ipostasul Singurului Născut nu este permisă chiar de oponentul care mărturisește existența celui care mărturisește. Domnul înaintea vremurilor veșnice. Rămâne de luat în considerare apărarea poziției de mai sus de către legile divine, în care sunt promise atât sfârșitul, cât și începutul nașterii Fiului. „Sfârșitul creației (Dumnezeu) a atribuit ziua care atestă începutul ei, nu pentru prima zi de naștere, ci pentru cea de-a șaptea, în care S-a odihnit de lucru, El a rânduit-o pentru amintirea creației.” Va crede cineva că ceea ce tocmai s-a spus a fost scris de el, și nu introdus de noi din dorința de a-i defăima opera, astfel încât să pară ridicol cititorilor, târând să-și dovedească poziția ceva ce nu are nicio legătură cu conținutul întrebării. Căci întrebarea era: a dovedi, așa cum am promis, că s-a născut un Fiu care nu a existat înainte, că ceea ce se naște a primit începutul și sfârșitul nașterii, ca și cum vreo boală a nașterii a întârziat nașterea pentru o vreme. Care este răspunsul la asta? Potrivit legii, poporul evreu ține Sabatul în ziua a șaptea. Ce acord are dovezile cu gândul precedent! Întrucât evreul cinstește Sabatul cu odihnă, aceasta dovedește că Domnul, așa cum spune el, a primit începutul nașterii și apoi a încetat să se mai nască! Câte alte dovezi a omis scriitorul nostru să susțină acest lucru, confirmându-și opinia cu nu mai puțină forță decât cele de mai sus! Tăierea împrejur în ziua a opta, săptămâna azimelor, misterul zilei a paisprezecea a cursului lunii, jertfele de purificare, observarea leproșilor, berbecului, vițelului, tânără, țap ispășitor, ied. Toate acestea sunt departe de ideea intenționată și de modul în care se leagă la chestiune, să spună fanoșii sacramentelor evreiești. Pentru că noi, considerând că este indecent și nebărbătesc să atacăm ceea ce se propune, examinăm în continuare ceea ce este scris în ordine: există ceva acolo care ar putea îngreuna lupta împotriva lui. Tot ceea ce spune mai departe, dezvăluind ideea că nici un mijloc nu ar trebui permis între Tatăl și Fiul, vom omite ca fiind oarecum în concordanță cu învățătura noastră, pentru că ar fi nerezonabil și în același timp necinstit să nu facem distincție între nevinovat și criminal în ceea ce spune. Întrucât, luptându-se cu evreii, nu urmează învățătura lor și spune că nu există mijloc între Fiul și Tatăl și nu permite o legătură, și crede că nu a fost nimic înainte de Unul Născut și ghicește despre existența Fiului, dar apără ideea că purtătorul s-a născut mai întâi, apoi, oprindu-se puțin asupra acestui lucru, pentru că ceea ce a fost deja pregătit pentru a vorbi deja este suficient pentru a vorbi despre noi. raționamentul nostru. 4. Nu este același lucru să crezi nimic mai înalt decât Ipostasul Unului Născut și să spui că El nu a existat înainte de a se naște, ci că S-a născut când a voit Tatăl. Pentru că cuvintele „atunci” și „când” au de fapt și firesc sensul de a indica timpul, atât după obiceiul general al celor care vorbesc înțelept, cât și după semnificația lor în Scriptură. „Atunci vorbesc printre neamuri” (Ps. 125:2). „Când ai trimis soli” (Luca 22:35). „Atunci împărăția este asemănată” (Matei 25:1). Și mii de pasaje similare pot fi citate din Scriptură pentru a dovedi ideea că aceste particule de vorbire din Scriptură înseamnă de obicei timp. Deci, dacă nu a existat timp, așa cum este de acord adversarul nostru, atunci în același timp este complet distrus și sensul timpului; când nu există, atunci în același timp conceptul de eternitate este absolut necesar. Căci cu cuvântul „a nu fi”, cuvântul „când” este, fără îndoială, subînțeles, pentru că dacă cineva spune despre ceva: „nu există” fără cuvântul „când”, atunci nu trebuie să admitem expresia „acum există”. Dacă, permițând expresia „acum”, se răzvrătește împotriva eternității, atunci, desigur, el nu înseamnă inexistență completă, ci inexistență vreodată. Întrucât această expresie nu are absolut nicio validitate, dacă nu are legătură cu desemnarea timpului, atunci este complet nesăbuit și absurd să spunem atât: „nimic nu s-a întâmplat înainte de nașterea Fiului”, cât și să afirmăm că Fiul nu a existat întotdeauna. Căci dacă nu există nici loc, nici timp, nici altceva creat, în care să nu fie Cuvântul, care a existat la început, atunci este cu totul străin de învățătura evlaviei să spui: cândva nu a fost Domnul. Deci, nu nouă, ci față de sine, Eunomius se contrazice, afirmând că nu a existat un singur Născut, iar El a fost, pentru a recunoaște că unirea dintre Fiul și Tatăl nu este despărțită de nimic, desigur, mărturisește că veșnicia îi aparține și Lui. Dacă spune că Fiul nu este în Tatăl, atunci nu vom obiecta la aceste cuvinte noi înșine, ci vom contrasta Scriptura, care spune că Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul, fără a atașa acestor cuvinte expresiile: „o dată”, „când” sau „atunci”, ci cu o astfel de declarație afirmativă și decisivă care mărturisește veșnicia Sa. Și a afirma, așa cum face el, că Îl numim pe Unul Născut Dumnezeu nenăscut înseamnă același lucru cu a spune că Îl onorăm pe Tatăl ca și pe cel născut; ambele sunt la fel de absurde sau, mai bine zis, blasfemiante. Așadar, dacă a reușit să calomnieze, atunci, fără să ne cruțe deloc, să adauge și această altă acuzație, care i-ar putea irita și mai mult pe ascultători împotriva noastră. Dacă, din cauza evidentei defăimării, nu aduce această acuzație împotriva noastră, atunci să lase restul, pentru că, așa cum am spus, este la fel de rău să numim pe Fiul nenăscut și pe Tatăl născut. Deci, dacă în ceea ce am scris există vreo expresie prin care Fiul este numit nenăscut, atunci noi înșine vom pronunța un verdict decisiv asupra noastră. Dacă el compune în mod arbitrar acuzații false și calomnii și, prin calomnie, atribuie învățăturii noastre ceea ce nu este în ea, atunci poate că aceasta va servi drept dovadă a evlaviei noastre față de oamenii de bun simț; pentru că, de vreme ce adevărul este pentru noi, el aduce o minciună pentru a acuza învăţătura noastră, osândind răutatea, de care cuvântul nostru este străin. Dar la aceste acuzații se poate răspunde pe scurt. Căci după cum îl considerăm pe cel demn de osândă care îl numește pe Unul Născut Dumnezeu nenăscut, tot așa să-l blesteme pe cel ce învață că la început nu exista așa ceva ca Ființa. În acest fel se va dezvălui cine face acuzații bazate pe adevăr și cine calomniază. Dacă negăm acuzația și, numind Tatăl, cu acest nume ne gândim și la Fiul și, numind Fiul, recunoaștem ca adevăr că El este cu adevărat ceea ce El este numit, strălucind prin naștere din Lumina nenăscută, atunci nu este defăimarea evidentă a celor care dezvăluie că numim pe Unul Născut nenăscut? Dar spunând că El are existență prin naștere, nu admitem prin aceasta că El nu a existat vreodată. Căci cine nu știe că cuvintele „existent” și „inexistent”, care au sens opus, nu admit nimic între ele, astfel încât recunoașterea unuia dintre ele este cu siguranță o negare a contrariului? Și la fel cum ființa este aceeași în tot timpul în care se presupune că există ceva (căci cerul, și stelele, și soarele și alte ființe nu sunt mai prezente acum decât au fost ieri, înainte și în toate timpurile anterioare), tot ceea ce este semnificat de inexistență este în egală măsură inexistent în toate privințele, indiferent dacă vorbim despre trecutul sau despre cel următor (timpul inexistenței). Căci este imposibil să spunem despre ceva că nu este mai mult acum decât era inexistent înainte, dar același concept de inexistență se aplică tot ceea ce nu există în orice continuare a timpului. Prin urmare, în raport cu animalele, deși ne referim la rezolvarea a ceea ce a existat în inexistență și a neapariției în ființă prin diferite nume care exprimă inexistența, spunem că ceva fie nu a existat de la început, fie, născându-se, a murit, dar cu ambele expresii reprezentăm în mod egal inexistența. Așa cum ziua este îmbrățișată de noapte de ambele părți, dar părțile din noapte care o îmbrățișează nu se numesc la fel, ci despre una vorbim „după seară”, despre cealaltă „înainte de zori”, dar cu ambele expresii ne referim la noapte; la fel, dacă, în corespondență cu ființa, cineva începe să se gândească la inexistența opusă acesteia, el, deși va numi diferit inexistența înainte de crearea a ceva și după distrugerea structurii, dar ceea ce este semnificat prin ambele nume va fi înțeles prin același lucru - la fel de inexistență atât înainte de dispensare, cât și după distrugerea structurii. Căci a nu fi, a nu te naște, a muri, cu excepția diferenței de nume, sunt același lucru (nu vorbim aici despre speranța învierii). Deci, de vreme ce Scriptura ne învață că Unul Născut Dumnezeu este capul vieții și al vieții însăși, și lumina și adevărul și tot ceea ce este venerabil în nume și în gândire, spunem că este absurd și nelegiuit în Existentul cu adevărat să contemplam orice poate fi conceput ca opusul celui existent - permisiunea de a intra în neputință sau inexistență înaintea dispensației; dar, îndreptându-ne mintea de pretutindeni către pre-eternitatea existenței, nu permitem nici un gând de inexistență, considerând că este la fel de rău să limităm în orice moment Divinitatea la inexistență. Este același lucru să spui: viața nemuritoare este muritoare, adevărul este fals, lumina este întuneric și să spui: existența nu există. Deci, cine nu admite că Fiul nu va exista vreodată nu va fi de acord cu faptul că El nu a existat vreodată și va evita, așa cum am spus, ambele absurdități în același mod; căci la fel cum moartea nu întrerupe viața nesfârșită a Singurului Născut, tot așa orice non-existență anterioară nu limitează viața lui să intre în infinit, astfel încât Existentul cu adevărat este de pretutindeni pur de comunicarea cu inexistentul. De aceea, Domnul, vrând să-i îndepărteze pe ucenici dintr-o asemenea greșeală, de parcă ei, căutând ceva premergător Ipostasului Unului Născut, nu s-au oprit cu gândul neexistenței, zice: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14, 11), nu ca cel care este în Existent sau Neexistent în Cel. Și însăși ordinea cuvintelor explică înțelegerea pioasă a dogmei. Întrucât Tatăl nu este de la Fiul, ci de la Tatăl, Fiul spune mai întâi: „Eu sunt în Tatăl”, arătând că El nu este din altul, ci are existență de la El; apoi spune invers: „și Tatăl este în Mine”, adică în curiozitatea lenovă, cel care merge mai departe decât Fiul, în același timp, pierde gândul la Tatăl, căci ceea ce există în ceva nu poate fi găsit în afara ceea ce este în el. Deci este lipsit de sens pentru oricine, fără a contrazice faptul că Tatăl are existență în Fiul, își imaginează ceva în afara Tatălui. Și în zadar adversarii noștri sunt epuizați într-o luptă goală cu noi, induși în eroare de expresia „nenăscut”. Pentru a scoate în continuare la lumină absurditatea cuvintelor lor, să ne permită să petrecem puțin mai mult timp discutând acest subiect. Dacă ei spun că Dumnezeul Unul Născut s-a născut ulterior după Tatăl, atunci se dovedește neapărat că în nenăscut însuși, oricare ar fi acesta, atunci când, conform viselor lor, introduc conceptul de rău. Căci cine nu știe că, așa cum existentul este opus inexistentului, tot așa pentru orice obiect și nume bun este opusul în gândire, cum, de exemplu, binele este rău, adevărul este fals, lumina este întuneric și tot ceea ce este înrudit în mod similar unul cu celălalt este opus? Cine nu știe mai departe că nu există cale de mijloc între contrarii, că este imposibil să se permită aceeași existență a doi contrarii în același obiect - unul cu celălalt, dar că prezența unuia dintre ele îl distruge pe celălalt, iar odată cu înlăturarea celuilalt se produce apariția contrariului? Când acest lucru este recunoscut în acest fel, este clar pentru toată lumea că, după cum spune Moise, înainte de crearea luminii a fost întuneric (Geneza 1, 2-3), iar în privința Fiului, dacă, după învățătura ereziei, atunci Tatăl L-a creat când a vrut El, trebuie să admitem că înainte de creația Sa nu a existat acea lumină care este Fiul; iar când încă nu era lumină, nu se poate decât să fie de acord că a existat opusul luminii. Mai mult, din alte (locuri ale Scripturii) știm că Creatorul nu aduce nimic la existență în zadar, ci prin creație, ceea ce lipsește se completează în ceea ce există. De aici este absolut clar că dacă Dumnezeu l-a creat pe Fiul, el l-a creat pentru că a existat o deficiență în natura ființelor. Și precum atunci, când încă nu era lumină senzorială, era întuneric, și dacă nu ar fi venit lumina, atunci întunericul ar fi domnit cu totul, tot așa, atunci când încă nu era Fiul, nu era Însuși lumină adevărată și tot ceea ce este Fiul, căci ceea ce există, nici după eretici, nu are nevoie de origine. Deci, dacă Tatăl a creat, a creat ceva care nu a existat deloc. Astfel, în opinia lor, înainte de apariția Fiului, în mod evident nu exista nici adevăr, nici lumină inteligentă, nici sursă de viață sau, în general, natura tuturor frumuseții și binelui. Dar absența fiecăreia dintre acestea presupune existența a ceea ce este de conceput ca opusul său. Când nu există lumină, trebuie să existe întuneric, și la fel și în ceea ce privește alte concepte, în loc de fiecare înțeles ca superioritate, când nu există încă, trebuie să-și asumăm cu siguranță contrariul în loc de ceea ce lipsește. Deci, este absolut necesar să spunem că atunci când, după învățăturile ereticilor, Tatăl mai avea dorința de a crea pe Fiul și când nu era nimic din ceea ce este Fiul, atunci în El era totul opus – în loc de lumină – întuneric, în loc de adevăr – minciuna, în loc de viață – moarte, în loc de bine – rău; căci Creatorul creează ceea ce nu este, pentru că ceea ce există, după cum spune Eunomius, nu are nevoie de origine. Când ne imaginăm obiecte opuse, nu putem admite decât inexistența a mai bun decât prin existența a mai rău. Deci, aceasta este ceea ce înțelepciunea ereticilor aduce în dar Tatălui, luând de la Fiul o parte din veșnicie, prin aceasta, înainte de apariția Fiului, îi atribuie lui Dumnezeu și Tatălui o serie întreagă de rele. Și nimeni nu ar trebui să se gândească să infirme absurditatea învățăturilor adversarilor, dovedite prin astfel de argumente, indicând o altă creație. Poate cineva va spune că, la fel cum atunci când nu era raiul, nu era nimic contrar lui, tot așa și atunci când nu exista Fiul, care este adevărul, nu este nevoie să admitem existența contrariului. La aceasta trebuie spus că nu există nimic opus cerului, decât dacă cineva numește neființa opusul ființei sale. Dar binele se opune cu totul răului, iar binele este Domnul, astfel încât, când nu era cerul, nu era nimic, iar când nu era bine, era opusul acestui lucru. Deci, cel care spune că nu a existat bine, trebuie să fie de acord involuntar că a existat răul. Dar Tatăl, spune Eunomie, este toată bunătatea, și viața, și lumina de neapropiat și tot ceea ce este înalt în gând și în nume, astfel încât să nu fie nevoie, când nu era încă Lumina Unică-Născut, să înțelegem în El, prin contrast, pe celălalt - întunericul. Dar acesta este cuvântul meu că nu a fost niciodată întuneric, căci nu a fost vreodată să nu fi fost lumină, ci în lumină totul este lumină, după cum spune profeția (Ps. 35:10). Dacă, potrivit ereticilor, un lucru este Lumina nenăscută, care este din veșnicie, iar altul este lumina care a luat ființă după aceasta, atunci este absolut necesar să admitem că cu lumina veșnică nu poate exista în nici un fel existența a ceea ce este opus ei, căci cu strălucirea veșnică a luminii nu există timp ca întunericul să acționeze în ea. Și în ceea ce privește lumina care s-a întâmplat, după cum se spune, după aceea este imposibil ca această lumină să strălucească decât din întuneric, astfel încât lumina veșnică și lumina care s-a întâmplat ulterior vor fi separate de mediul întuneric. Căci nu ar fi nevoie să creăm lumină ulterioară dacă ceea ce a fost creat nu ar fi util la nimic, iar singurul beneficiu al luminii este împrăștierea ei de întunericul predominant. Deci, Lumina necreată pentru ea însăși este ceea ce este prin natură, iar creatul, desigur, are loc pentru ceva. Deci, întunericul trebuie mai întâi să existe, pentru a risipi care lumină este creată. Și niciun cuvânt nu ne poate convinge că întunericul nu precede apariția luminii născute, așa cum se recunoaște repede că lumina a fost creată după. Dar a gândi așa este dincolo de orice răutate. Deci, de aici se dezvăluie limpede că Tatăl adevărului nu a creat Adevărul care nu a existat înainte, ci, fiind izvorul luminii, și al adevărului, și tot ceea ce este bun, din Sine a strălucit Lumina Unică-Născut a adevărului, prin care se afișează mereu slava Ipostasului Său (Evr. 1, 3). Astfel, blasfemia celor care spun că Fiul s-a născut ulterior lui Dumnezeu prin creație este expusă din toate părțile. Te-ar putea interesa: