Книга девятая

1. Но Евномий преминава към по-възвишени речи и, като се издига нагоре и надува като празен балон, започва да казва нещо достойно за величието на Бог. Ето какво казва той: „Бог, бидейки най-висшето благо, най-могъщият от всички и свободен от всяка необходимост...” Е, този смел човек насочва словото си като някакъв кораб без товар, произволно носен от измамността на вълните, към кея на истината. Бог е най-висшето благо, най-красивата изповед! Но, разбира се, той няма да обвини великия Йоан в незаконно писане, когато във висока проповед провъзгласява Единородния Бог, Който „роди Бога” и е Бог (Йоан 1:1). И така, ако Йоан е надежден проповедник на Единородната Божественост, а Бог е най-висшето благо, то самият враг на неговата слава свидетелства, че Синът е най-висшето благо. Но тъй като същото това име също подхожда на Отца, тогава, както показва най-превъзходната степен на израза „най-висшето благо“, то не допуска никакво сравнително намаляване или увеличение. След като взехме това свидетелство от нашите врагове, за да докажем славата на Единородния, нека добавим, за да защитим здравото учение, следните му думи: "Бог, не срещайки нито препятствия в природата, нито принуда от каквато и да е причина, нито неотложна нужда, ражда и твори според превъзходството на собствената си сила, като в волята си има достатъчно сила за подреждането на съществуващите неща. Така че, ако всяко добро нещо се случва според волята Му, тогава Той не само определя съществуването на доброто, но също и кога доброто трябва да се случи, защото признак на слабост е да правиш това, което не искаш.” Все още е възможно да приемем, за да потвърдим благочестиви догми, речта на нашите опоненти, гарнирана с нечисти и във всеки случай объркващи изрази. Защото ако чрез превъзходството на собствената си сила, имайки във волята си достатъчно сила да създаде съществуващото, Онзи, Който е създал всичко, без да среща никакви пречки в природата или принуда от каквато и да е причина, не само определя доброто да съществува, но и кога доброто трябва да се случи, и Създателят на всичко, както проповядва Евангелието, е Единородният Бог, тогава когато е пожелал, тогава е създал творението, когато е пожелал, тогава субстанцията на небето, кръгъл по своята същност, обхващаше целия свят, затворен в кръга, когато намираше за добре, тогава отваряше сушата, след това затваряше водите в дълбоки места, когато изглеждаше подходящо за мъдростта на Създателя, тогава се появяваха растения и плодове, тогава се появяваха животни и се образуваше човек. Ако Този, Който е създал всичко (ще се върна отново към същата дума) е Единородният Бог, който е сътворил „вековете” (Евр. 1:2) (тъй като това, което съществува, е предшествано от продължението на векове), то този времево-значим израз не може да се приложи към Него: тогава Той пожела, тогава Той създаде. Когато не е имало век и в Божествената природа, чужда на количеството и мярката, понятието за каквато и да е измеримост е немислимо, тогава е необходимо напълно да се премахнат всички изрази, означаващи време; така че можем да кажем за творението, че по волята на мъдростта на Създателя на всичко му е дадено временно начало, но умственото представяне на самата Божествена природа с известно разстояние е характерно само за учениците на новата мъдрост. Няма да говоря с готовност за съдържанието на казаното от Евномий по-горе, бързам към изложеното и това, което ще прочета тук отново, за да докажа измамата на този писател. „Висшият Бог“, казва той, „съществуващ преди всичко останало, каквото и да се случи, има своя собствена сила.“ Тези думи са буквално вмъкнати от нашия писател в собствената му реч от евреина Филон и който харесва това, ще намери доказателства за отвличането на Евномий в самите произведения на Филон. И в настоящия случай забелязах това не толкова, за да упрекна нашия писател за бедността на собствените му думи и мисли, а по-скоро за да покажа на читателите близостта на учението на Евномий с еврейските концепции. Защото думите на Филон не биха могли да се съгласуват точно с неговите концепции, ако нямаше някаква близост между умовете и на двамата. Така че в един евреин можете да намерите тези думи: „Бог е преди всичко, каквото и да се случи“ и следните: „има своя сила“, добавени от новото еврейско учение. Едно изследване на този израз ясно ще покаже колко абсурдно има тук. „Бог“, казва той, „има своя собствена сила“. Кажете ми: какво е Той и какво има? Дали Той е нещо друго, различно от силата, но притежава Своята собствена сила като нещо друго? И така, силата е подчинена на безсилието, защото това, което е различно от сила, разбира се, не е сила; Така се оказва, че Той има само сила, защото Самият Той не е сила. Но Бог, бидейки сила, би трябвало отново да има друга сила в себе си и тази да има друга сила. И каква борба и разногласия ще има, ако Бог, след като по този начин е разделил присъщата си сила, използва една част от силата си, за да победи другата! Защото той не би могъл да победи собствената си сила, ако в борбата с нея не му помогна друга, по-голяма и по-силна сила. Такъв е Богът на Евномий, някакъв двуестествен или многосричен, разделящ се на себе си, притежаващ в себе си сила, която не е в съгласие със силата, така че едното клони към безредие, а другото предотвратява грешката на движение! Нека обясни защо Бог доброволно възпира силата, която се стреми към раждане, страхувайки се, че може да се случи нещо лошо, ако не се предотврати раждането, или още по-добре, нека първо обясни, че по своята природа тя е сдържана? Това, за което той говори, показва някакъв вид самонасочено и доброволно движение, което трябва да се разглежда само по себе си отделно, тъй като по необходимост нещо друго е притежаващ принцип, а друго е притежаван. И така, Бог има сила, която принадлежи на някаква спонтанна природа или нещо друго, сила, която или се стреми към действие, или почива. Но ако приеме, че е в покой, тогава това, което е в покой, няма нужда от задържаща сила; ако казва, че възпира, тогава е очевидно, че възпира това, което се движи и се стреми; и той, разбира се, ще каже, че то е различно по природа от Този, който го притежава. И така, нека ни обясни какво има предвид с това? Представлява ли тази сила нещо различно от Бог в Неговото същество? Но как може да има нещо друго в Бога, което да Му е чуждо? Представя ли го като някакво несамостоятелно свойство в Божествената природа? Но той не може да каже това, защото това, което няма същественост, не съществува, а това, което не съществува, не може нито да бъде ограничено, нито позволено. И така, каква е тази сила, сдържана и забранена в собственото си действие, докато не дойде времето да се роди Христос и остави силата безпрепятствено да се стреми към естествено действие? Каква е тази забавяща причина, поради която Бог забави раждането на Единородния, вярвайки, че още не е дошло времето да стане Отец? Какво е това посредничество, което се въвежда между живота на Отца и Сина? Не е нито време, нито място, нито концепцията за някакво разстояние, нито нещо подобно. И така, какво вижда Евномий, насочвайки острото си и проницателно око, разстоянието между живота на Сина и живота на Отца? Притиснат отвсякъде, той трябва и сам трябва да се съгласи, че между единия и другия няма посредничество. 2. Но въпреки че няма нищо между тях, той не позволява пряка и тясна комуникация, но снизходява до мярката на нашето знание и сам разсъждава с нас човешки, като един от нас, малко по малко признавайки слабостта на своите мисли и прибягвайки до аргумент, който Аристотел и неговите последователи не са преподавали. Той казва: "Тогава беше добре и подходящо (за Бога) да роди Сина, когато Той пожелае; следователно няма да възникне въпрос сред интелигентните: защо не по-рано? Как, Евномий? А ти, който ни обвиняваше толкова много за факта, че решихме да пишем без логическа задълбоченост, бълнуваш, като нас, простите, и, изоставяйки умели фрази, ти сам прибягваш до неразумно съгласие с нас? Ти, който каза за Василий, че той, като признава невъзможността на хората да дават отчет в духовните понятия, изобличава собственото си невежество и на друго място, че прави собственото си безсилие общо за всички, обявявайки невъзможното за себе си за невъзможно за всички; ти, който каза това и други подобни, как задоволяваш ушите на онези, които питат за причината, поради която Отец се бави да бъде Отец? Мислите, че в отговор е достатъчно да кажете: тогава той е родил, когато е искал, и не трябва да има съмнение за това. Отслабна ли вашето въображение за конструиране на догми? Къде са изводите с две остриета? Къде са убедителните доказателства? Как страшните и неизбежни изводи на умели умозаключения изчезнаха от вас, разпръснати като празни и несъстоятелни? „Тогава Той роди Син, както желаеше.” И не трябва да има съмнение за това. Такъв е краят на много усилия, такъв е краят на високомерни обещания! Какъв беше въпросът? Ако е подобаващо Бог да има Син, тогава защо човек не може да повярва, че Той винаги е имал със Себе Си това, което Му е подобавало? Какъв е отговорът, който ни дава Евномий от самите дълбини на философията, снабдявайки речта си с неунищожима аргументация? Тогава Той създаде Сина, когато пожелае, и не трябва да има въпрос защо не и преди? Ако беше зададен въпросът за някое от тъпите животни, действащо по някакъв естествен импулс, защо първо не направи добре познато нещо, например паяк - мрежа, пчела - клетка с мед, гургулицата - гнездо, тогава как иначе бихте казали? Не би ли бил най-удобният отговор, че го е направил, когато е искал, и не трябва да има никакви въпроси за това? Същото може да се каже за някои скулптори или художники, които възпроизвеждат чрез имитативно изкуство каквото си поискат, било в картини, било в скулптури, когато, без да са подчинени на никакъв авторитет, те изпълняват своето изкуство на практика; Мисля, че същият отговор би бил подходящ и тук, ако някой иска да разбере защо художникът не е приложил изкуството си в бизнеса по-рано; не е принуден от необходимост, той произволно определя времето на действие. За хората, тъй като те невинаги искат едно и също нещо и в по-голямата си част, заедно с желанието, нямат сили да го изпълнят, тогава те правят това, което им е на ум, само когато произволът им е склонен към делото и няма пречки отвън. Но да се говори за природа, която винаги е идентична, в която няма добро, което да бъде придобито по-късно, в която няма място за никаква разлика в желанията, която произтича, напротив, от всякаква грешка и невежество, в която поради променливостта не се случва нищо, което то вече не е разбрало като добро от самото начало - да се говори за тази природа, че тя не винаги е имала добро, но след това е решила да има нещо, което не е искала да има преди, е характерно само непонятна за нас мъдрост. Тъй като сме били учени, че Божествеността винаги е пълна с всяко добро, или, по-добре, че самата тя е пълнотата на доброто и тъй като не се нуждае от никакво увеличение за съвършенство, по самата си природа е съвършенството на доброто, а това, което е съвършено, е еднакво чуждо на увеличаване и намаляване. Затова казваме за съзерцаваното в Божественото естество съвършенство, че то винаги е едно и също и където и да простираме мислите си, винаги го намираме едно и също. И така, Божеството никога не е лишено от добро, но пълнотата на всяко добро е Синът; следователно, Той винаги трябва да бъде съзерцаван в Отца, чиято природа е съвършенство във всяко добро. Но, казва той, не трябва да има въпрос защо не преди? На това ще кажем: друго нещо е, мъдреце, да предписваш положително каквото и да е мнение, а друго е рационално да убеждаваш в нещо, което е обект на недоумение. И така, докато не представите някаква причина, поради която е благочестиво да се каже, че Синът впоследствие е роден от Отец, вашата заповед (да мислите така) няма значение за разумните хора. Така Евномий извежда истината наяве по изкуствен заобиколен път. Ние, както си обичаме, ще използваме думите му, за да утвърдим истинските догми, така че оттук да стане ясно, че нашите противници, принудени отвсякъде от самата истина, неволно сами се съгласяват с нашето учение. Ако, както казва нашият опонент, Отец тогава е родил Сина, когато е искал, и Той винаги е искал доброто, и с Неговата воля винаги е свързана силата да го има, тогава следва, че Синът винаги трябва да се разбира заедно с Отца, Който винаги иска доброто и може да има това, което иска. Ако беше необходимо да се доведат следващите му думи до истината, тогава е удобно да се съгласим с нашето учение и неговия израз, че за разумните хора не трябва да има въпрос защо не преди. Изразът „преди“ съдържа известна индикация за време и се противопоставя на изразите „след това“ и „тогава“; ако не е имало време, тогава имената на разстоянията на времето напълно изчезват заедно с него; но Господ е преди време и векове. Така че за онези, които имат разбиране относно Създателя на вековете, въпросът за „преди“ и „след“ е безполезен. Защото такива изрази са лишени от всякакъв смисъл, тъй като не се говори за време. Тъй като Господ е преди времето си, изразите „преди” и „след” са напълно неподходящи по отношение на Него. 3. Може би това е достатъчно, за да събори това, което и без нашата атака пада от само себе си от собственото си безсилие, защото кой е толкова свободен от всекидневните грижи, че да се отдаде дълго време на слушане на празните приказки на противниците и нашата борба срещу празните неща? Но тъй като онези, които са предубедени от нечестието, имат неизличима лъжа, като някаква незаличима боя, вкоренена в дълбините на сърцата им, нека се спрем малко повече на думите му и да видим дали не можем по някакъв начин да измием това лошо петно ​​от душите им. След като каза предишното и добави към него, следвайки примера на своя наставник Пруник, някои противоречиви и неудобни обиди и обиди, Евномий се придвижва до върха на заключенията и, оставяйки несвързаното представяне на вулгарността, отново въоръжавайки думата си с жилото на диалектиката, силогично, както той мисли, подготвя абсурд срещу нас. Неговите думи са следните: „тъй като всяко раждане не се простира до безкрайност, а достига до някакъв край, тогава е напълно необходимо тези, които получават раждането на Сина, да признаят, че това, което се ражда, някога е престанало да се ражда, а не да се отнасят с недоверие към факта, че това, което е престанало да се ражда, е имало своето начало; така че прекратяването осигурява началото както на раждането, така и на раждането; невъзможно е да не се признае това въз основа както на самата природа, така и на Божествените закони. Тъй като Евномий, следвайки мъдростта на онези, които са квалифицирани в тези неща, след като е предложил общ принцип, чрез дедукция от него, се опитва да установи какво има предвид в обща позиция, включително доказателство за конкретното, първо ще разгледаме общата позиция, след това ще проверим силата на това, което се извежда от нея. Благочестиво ли е да съдим по всяко раждане вечното раждане на Сина? Може ли обикновената природа да бъде представена като модел на съществуването на Единородния? Не очаквах, че някой ще стигне до такава лудост, за да си представи нещо подобно за Божественото и нетленно раждане. Всяко раждане, казва той, не се простира до безкрайност. Какво означава тук "раждане"? Дали говори за плътско и телесно освобождаване от бреме или за подреждане на неживи неща? Но недъзите на телесното раждане са твърде ясни, за да може някой да ги пренесе върху Божественото раждане. И за да не изглежда, че удължаваме думите си, като описваме делата на природата, ще ги подминем с мълчание, тъй като, мисля, всеки с интелигентност сам знае причините, поради които възниква раждането, което има начало и край; Би било дълго и излишно да описваме подробно копулацията на родилките, образуването на това, което се ражда в утробата, болките по време на раждане, раждане, място, време, без които не може да се осъществи раждането на тялото. Всичко това е еднакво чуждо на Божественото раждане на Единородния, защото ако едно от тях бъде допуснато, тогава всичко останало ще трябва да последва заедно с него. Тъй като Божественото раждане е чисто от всякакво понятие за страст, то под него не трябва да разбираме продължение, измерено във времето. Защото това, което започва и свършва, разбира се, ни се явява в някакво продължение и всяко продължение се измерва с времето; когато няма време, с което да обозначим края и началото на раждането, тогава би било напразно да мислим за края и началото на непрекъснатото раждане; тъй като няма да намерим никаква концепция, която да означава как започва или как завършва. Ако той има предвид неодушевени творения, тогава и при тях произходът се осъществява от комбинираното действие на време, място, материя, подготовка, силата на художника и много други подобни. И тъй като продължението на времето е задължително свързано с всичко, което се случва, и с всичко, което е създадено, независимо дали е одушевено или бездушно, мисълта за подготвителните причини за произхода е свързана, тук ясно може да се намери както началото, така и краят на формирането, защото както доставката на материя, така и определянето на мястото и последователността на времето са началото на диспенсацията. Всичко това определя началото и края на случващото се и никой няма да каже, че това има нещо общо с предвечното съществуване на Единородния и няма да направи извода на основата на такива видими явления за началото и края в това раждане. След като така разграничихме двете раждания, нека отново обърнем внимание на думите на врага. "Всяко раждане", казва той, "не се простира до безкрайност, но достига до някакъв край." Тъй като това, което се има предвид под думата „раждане“, може да се разбира в един или друг смисъл, тогава дали той иска да обозначи с това име телесно освобождаване от бреме или създаване на създания (неживи), неговата позиция се оказва не постигаща целта, тъй като нито едното, нито другото имат нещо общо с нетленната природа. Тъй като от факта, че всяко творение и раждане достига до някакъв край, изобщо не е „напълно необходимо“, както той твърди, тези, които приемат раждането на Сина, да го ограничат до две граници, позволявайки начало и край в него. Защото само това, което се определя от някаква величина, има начало на битието и престава с неговия край. Измеримостта на времето, което е подвластно на това, което се ражда в неговото количество, разделя началото от края с междинно разстояние, но как да се измери или раздели нещо, което няма количество и протяжност? Каква мярка да намерим за безкрайното или какво разстояние за неразширеното? Как може безграничното да бъде ограничено до начало и край? Защото началото и краят са имената на границите на разстоянието, но когато няма разстояние, няма граница, но в Божествената природа няма разстояния; тъй като е неразширен, той няма граница, а това, което няма граница, е и се нарича безкрайно. Така че е абсурдно да се ограничи безкрайното до начало и край, тъй като ограниченото не може да бъде безкрайно. Как тогава този Платон Федър несръчно прикачва към тезите си това, което Платон, философствайки, казва за душата там? Защото, както той говори там за прекратяване на движението, така той пожела да говори за прекратяване на раждането, за да оглуши неопитните в това с платоническо красноречие. И „невъзможно е да не признаем това“, казва той, „въз основа както на самата природа, така и на Божествените закони“. Но от казаното ни става ясно, че природата не може да бъде източник на достоверно учение за Божественото раждане. И никой не може да предложи самия свят като пример за това, за което говорим, защото, както знаем от описанието на вселената у Моисей, създаването на света е съпроводено с мярка за време, така че произходът на всеки вид същества, според определен ред и последователност, се измерва с определени дни и нощи, което по отношение на Ипостаса на Единородния не се допуска дори от самото учение на противниците, които изповядват съществуването на Господ преди вечни времена. Остава да разгледаме защитата на горната позиция от Божествените закони, в които са обещани както краят, така и началото на раждането на Сина. „На края на творението (Бог) приписва деня, който удостоверява началото му, тъй като не първият рожден ден, а седмият, на който той си почина от работа, Той определи за възпоменание на творението.“ Ще повярва ли някой, че току-що казаното е написано от него, а не е вмъкнато от нас с желание да оклеветим творчеството му, за да изглежда смешен на читателите, влачейки за доказване на позицията си нещо, което няма нищо общо със съдържанието на въпроса. Защото въпросът беше: да се докаже, както беше обещано, че се е родил Син, който не е съществувал преди, че това, което се ражда, е получило началото и края на раждането, сякаш някаква болест на раждането е забавила раждането за известно време. Какъв е отговорът на това? Според закона еврейският народ пази съботата на седмия ден. Какво съгласие има доказателството с предходната мисъл! Тъй като евреинът почита съботата с почивка, това доказва, че Господ, както той казва, е получил началото на раждането и след това е престанал да се ражда! Колко други доказателства е пропуснал нашият писател в подкрепа на това, потвърждавайки мнението си с не по-малка сила от горното! Обрязване на осмия ден, седмица на безквасен хляб, мистерия на четиринадесетия ден от хода на луната, жертвоприношения за пречистване, наблюдение на прокажени, овен, теле, млада жена, изкупителна жертва, яре. Всичко това е далеч от замислената идея, а какво е отношението към въпроса, нека кажат ревнителите на еврейските тайнства. Защото ние, считайки за неприлично и нечовешко да атакуваме предложеното, разглеждаме по-нататък написаното: има ли там нещо, което да затрудни борбата с него. Всичко, което той казва по-нататък, разкривайки идеята, че не трябва да се допуска никаква среда между Отца и Сина, ще пропуснем като донякъде съвместимо с нашето учение, защото би било неразумно и в същото време нечестно да не се прави разлика между невинния и престъпника в това, което той казва. Тъй като, воювайки с евреите, той не следва тяхното учение и казва, че няма среда между Сина и Отца, и не допуска връзка, и мисли, че не е имало нищо преди Единородния, и предполага за съществуването на Сина, но защитава идеята, че носителят е роден първо, тогава, спирайки се малко върху това, тъй като казаното вече е достатъчно подготвено за нашата реч, нека се обърнем към предмета на нашите разсъждения. 4. Не е едно и също нещо да не вярваме в нищо по-високо от Ипостаса на Единородния и да казваме, че Той не е съществувал преди да се роди, но че е роден, когато Отец пожелае. Защото думите „тогава“ и „когато“ действително и естествено имат значението на посочване на време, както според общия обичай на онези, които говорят разумно, така и според значението им в Писанието. „Тогава те говорят между народите“ (Пс. 125:2). „Когато изпрати пратеници“ (Лука 22:35). „Тогава царството се уподобява“ (Матей 25:1). И хиляди подобни пасажи могат да бъдат цитирани от Писанието, за да се докаже идеята, че тези части от речта в Писанието обикновено означават време. Така че, ако не е имало време, както е съгласен нашият опонент, тогава в същото време е напълно унищожено и значението на времето; когато тя не съществува, тогава в същото време концепцията за вечността е абсолютно необходима. Защото с думата „да не бъде“ несъмнено се подразбира думата „когато“, защото ако се каже за нещо: „не съществува“ без думата „когато“, тогава не трябва да се допуска изразът „сега съществува“. Ако, допускайки израза „сега“, той се бунтува срещу вечността, тогава, разбира се, той няма предвид пълното несъществуване, а несъществуването някога. Тъй като този израз няма абсолютно никаква валидност, ако не е свързан с обозначаването на времето, тогава е напълно безразсъдно и абсурдно както да се каже: „нищо не се е случило преди раждането на Сина“, така и да се твърди, че Синът не винаги е съществувал. Защото, ако няма нито място, нито време, нито нещо друго сътворено, в което да не е Словото, което е съществувало в началото, тогава е напълно чуждо на учението на благочестието да се каже: някога не е имало Господ. И така, не на нас, а на себе си, Евномий си противоречи, като твърди, че не е имало Единороден и Той е бил, тъй като признаването, че съюзът между Сина и Отца не е разделен от нищо, разбира се, свидетелства, че вечността също принадлежи на Него. Ако той казва, че Синът не е в Отца, тогава ние сами няма да възразяваме на тези думи, но ще противопоставим Писанието, което казва, че Синът е в Отца и Отец в Сина, без да прикачваме към тези думи изразите: „веднъж“, „когато“ или „тогава“, но с такова утвърдително и решително твърдение, свидетелстващо за Неговата вечност. И да се твърди, както той прави, че наричаме Единородния Бог нероден, означава същото като да кажем, че почитаме Отец като роден; и двете са еднакво абсурдни или, още по-добре, богохулни. И така, ако е успял да наклевети, то, без да ни щади изобщо, нека добави и това друго обвинение, което би могло да раздразни още повече слушателите срещу нас. Ако поради очевидността на клевета той не повдигне това обвинение срещу нас, тогава нека остави останалото, защото, както казахме, е еднакво нечестиво да наричаме Сина нероден и Отца роден. И така, ако в написаното от нас има някакъв израз, с който Синът да бъде наречен нероден, то ние сами ще си произнесем решителна присъда. Ако той произволно съставя лъжливи обвинения и клевети и чрез клевета приписва на нашето учение това, което не е в него, тогава може би това ще послужи като доказателство за нашето благочестие за разумните хора; защото, тъй като истината е за нас, той излага лъжа, за да обвини нашето учение, осъждайки нечестието, на което нашето слово е чуждо. Но на тези обвинения може да се отговори накратко. Защото, както считаме за достоен осъждане този, който нарича Единородния Бог нероден, така нека проклина този, който учи, че в началото не е имало такова нещо като Битие. По този начин ще се разкрие кой отправя обвинения, основани на истина и кой – на клевета. Ако отричаме обвинението и, назовавайки Отца, с това име мислим и за Сина, и, назовавайки Сина, признаваме за истина, че Той наистина е това, което се нарича, сияещ чрез раждане от неродената Светлина, тогава не е ли очевидна клевета на тези, които разгласяват, че ние наричаме Единородния нероден? Но като казваме, че Той съществува чрез раждането, ние не признаваме, че Той изобщо не е съществувал. Така че, тъй като Писанието ни учи, че Единородният Бог е главата на живота, и самият живот, и светлината, и истината, и всичко, което е почитаемо по име и по мисъл, ние казваме, че е абсурдно и нечестиво в истински Съществуващото да се съзерцава нещо мислимо като противоположност на съществуващото - разрешение за нетление или несъществуване преди диспенсацията; но, насочвайки умовете си отвсякъде към предвечността на съществуването, ние не допускаме никаква мисъл за несъществуване, считайки за също толкова нечестиво да ограничаваме Божествеността до несъществуване по всяко време. Едно и също е да се каже: безсмъртният живот е смъртен, истината е фалшива, светлината е тъмна и да се каже: съществуващото не съществува. И така, който не признава, че Синът никога няма да съществува, няма да се съгласи с факта, че Той никога не е съществувал, и, както казахме, ще избегне и двете абсурди по същия начин; тъй като както смъртта не прекъсва безкрайния живот на Единородния, така и всяко предишно несъществуване не ограничава неговия живот, отиващ в безкрая, така че истински Съществуващото отвсякъде е чисто от общуване с несъществуващото. Затова Господ, искайки да отстрани учениците от такава заблуда, като че ли те, търсейки нещо предшестващо Ипостаса на Единородния, не спират с мисълта за несъществуването, казва: „Аз съм в Отца и Отец в Мене” (Йоан 14:11), а не както онзи, който е в Съществуващото, или Съществуващото в несъществуващото. И самият ред на думите обяснява благочестивото разбиране на догмата. Тъй като Отец не е от Сина, а от Отца, Синът първо казва: „Аз съм в Отца“, показвайки, че Той не е от друг, но съществува от Него; след това той казва обратното: „и Отец е в Мен“, което означава, че в празно любопитство този, който отива по-далеч от Сина, в същото време губи мисълта за Отец, тъй като това, което съществува в нещо, не може да бъде намерено извън това, в което е. Така че е безсмислено за всеки, който, без да противоречи на факта, че Отец съществува в Сина, си представя нещо от Отца да бъде намерено извън Сина. И напразно нашите противници се изтощават в празна борба с нас, подведени от израза „неродени“. За да извадят наяве абсурдността на думите им, нека ни позволят да отделим още малко време за обсъждане на тази тема. Ако казват, че Единородният Бог се е родил впоследствие след Отца, то непременно се оказва, че в самото неродено, каквото и да е то, когато според сънищата им въвеждат понятието зло. Защото кой не знае, че както съществуващото се противопоставя на несъществуващото, така и на всеки добър предмет и име има противоположност в мисълта, както например доброто е зло, истината е лъжа, светлината е тъмнина и всичко, което е свързано по подобен начин едно с друго, е противоположно? Кой не знае по-нататък, че няма средно положение между противоположностите, че е невъзможно да се допусне еднаквото съществуване на две противоположности в един и същи обект – едната с другата, но че присъствието на едната унищожава другата и с премахването на другата се появява противоположната? Когато това се признае по този начин, за всеки е ясно, че както казва Моисей, преди сътворяването на светлината е имало тъмнина (Бит. 1:2-3) и що се отнася до Сина, ако според учението на ереста Отец Го е създал, когато е поискал, трябва да се признае, че преди Неговото сътворение не е имало тази светлина, която е Синът; и когато все още нямаше светлина, човек не може да не се съгласи, че е имало обратното на светлината. Нещо повече, от други (места от Писанието) знаем, че Създателят не създава нищо напразно, но чрез творението това, което липсва, се допълва в това, което съществува. От тук е абсолютно ясно, че ако Бог е създал Сина, той го е създал, защото е имало недостатък в природата на съществата. И както тогава, когато все още нямаше сетивна светлина, имаше тъмнина и ако светлината не беше дошла, тогава тъмнината щеше напълно да се възцари, така и тогава, когато все още нямаше Син, нямаше и самата истинска светлина и всичко, което е Син, тъй като съществуващото, дори и според еретиците, няма нужда от произход. Така че, ако Отец е създал, той е създал нещо, което изобщо не е съществувало. Така според тях, преди да се появи Синът, очевидно не е имало нито истина, нито разумна светлина, нито източник на живот, или като цяло природата на всяка красота и добро. Но липсата на всяко от тях предполага съществуването на онова, което е мислимо като негова противоположност. Когато няма светлина, трябва да има тъмнина и по същия начин по отношение на други понятия, вместо всяко да се разбира като превъзходство, когато все още не съществува, със сигурност трябва да се приеме неговата противоположност вместо това, което липсва. И така, абсолютно необходимо е да се каже, че когато, според учението на еретиците, Отец все още е имал желанието да създаде Сина и когато е нямало нищо, което е Синът, тогава в Него е имало всичко обратно - вместо светлина - тъмнина, вместо истина - лъжа, вместо живот - смърт, вместо добро - зло; тъй като Творецът създава това, което не съществува, защото това, което съществува, както казва Евномий, няма нужда от произход. Когато си представяме обекти, които са противоположни, можем да признаем само липсата на по-добро, отколкото чрез съществуването на по-лошото. И така, това е, което мъдростта на еретиците носи като дар на Отца, като отнема част от вечността на Сина, чрез това, преди появата на Сина, приписва на Бога и Отца цяла поредица от злини. И никой не трябва да мисли да опровергае абсурдността на ученията на противниците, доказани с подобни аргументи, като посочи различно творение. Може би някой ще каже, че както когато не е имало небе, не е имало нищо противно, така и когато е нямало Син, който е истината, няма защо да се допуска съществуването на обратното. На това трябва да се каже, че няма нищо противоположно на небето, освен ако някой не нарече небитието противоположност на неговото битие. Но доброто е напълно противоположно на злото, а доброто е Господ, така че когато не е имало небе, е нямало нищо, а когато е нямало добро, е имало обратното на това. И така, който казва, че не е имало добро, неволно трябва напълно да се съгласи, че е имало зло. Но Отец, казва Евномий, е всяка благост, и живот, и непристъпна светлина, и всичко, което е високо по помисли и по име, така че няма нужда, когато още не е имало Единородна Светлина, да разбираме в Него под другото - тъмнината. Но това е моята дума, че никога не е имало тъмнина, защото никога не е имало време, когато не е имало светлина, но в светлината всичко е светлина, както казва пророчеството (Пс. 35:10). Ако според еретиците едно е неродената Светлина, която е от вечността, а друго е светлината, възникнала след това, тогава е абсолютно необходимо да се признае, че при вечната светлина по никакъв начин не може да съществува противоположното на нея, тъй като при вечното сияние на светлината няма време тъмнината да действа в нея. И що се отнася до светлината, която се случи, както се казва, след това е невъзможно тази светлина да свети освен от тъмнината, така че вечната светлина и светлината, която впоследствие се случи, ще бъдат разделени от средата на тъмнината. Защото не би имало нужда да се създава последваща светлина, ако създаденото не беше полезно за нищо и единствената полза от светлината е нейното разпръскване на преобладаващата тъмнина. И така, несътворената Светлина за себе си е това, което е по природа, а сътворената, разбира се, възниква за нещо. И така, първо трябва да съществува тъмнина, за да разсее, която е създадена светлина. И никаква дума не може да ни убеди, че тъмнината не предшества появата на родената светлина, както бързо се разпознава, че светлината е създадена след това. Но да се мисли така е отвъд всяко зло. И така, оттук ясно се разкрива, че Отец на истината не е създал Истина, която не е съществувала преди, но, бидейки източник на светлина и истина, и всичко добро, Единородният Светлина на истината е изгрял от Себе Си, чрез който винаги се проявява славата на Неговата Ипостас (Евр. 1:3). По този начин богохулството на онези, които казват, че Синът впоследствие е роден на Бога чрез сътворението, е изложено от всички страни. Може да се интересувате от: