Книга седьмая

1. Так як Євномій говорить, що слово "Господь" виражає сутність Єдинородного, а не гідність і при цьому посилається на свідчення Апостола, який у Посланні до Коринтян каже: «Господь же Дух їсть» (2Кор. 3, 17), то слушно і це. Він стверджує, що слово "Господь" означає сутність, і на доказ цієї думки наводить сказані слова. Подивимося, чи має щось спільного (зі словами Апостола) вищевикладена думка. Апостол каже: «Господь же Дух є» , а він, пояснюючи Писання з власної сваволі, називає панування сутністю і думає довести це зі сказаного. Але якби сказано було Павлом: Господь є сутністю, то й ми погодилися б зі стверджуваним. Але коли богонатхненне слово говорить, що Господь є дух, а Євномій говорить, що панування є сутність, то я не знаю, що могло б дати силу його думці, хіба може статися він скаже, що і слово «дух» покладається в Писанні замість слова «сутність». Отже, досліджуємо, чи вказав десь апостол на сутність, вживаючи слово "дух". Він каже: «Самий Дух послухається духові нашому» (Рим. 8,16), і: «Хто звістка від чоловік, що в людині, точку дух людини, що живе в ньому» (1Кор. 2,11), і: «Лист бо вбиває, а дух творить», (2Кор. 2). діяння тілесна умертвляєте, живи будете» (Рим. 8, 13), і: «Аще живемо духом, духом і нехай ходимо» (Гал.5, 25). І хто вирахує вислови Апостола про дух, у яких ми ніде не знаходимо, щоб цим словом позначалася сутність? Бо він, говорячи, що «самий Дух послухається духові нашому» , ні на що інше не вказує, крім Святого Духа, впровадженого в розум вірних, тому що в багатьох своїх висловлюваннях він називає духом і самий розум, після прийняття яким спілкування Духа ті, хто прийме, отримують гідність синоположения. Так само в словах: ніхто ж «весть, що у людині, точию дух що у ньому» , – як і слово " людина " говориться про сутності, і слово " дух " також, то з сказаного випливає, що у людині – дві сутності. А коли Апостол каже, що «лист вбиває, а дух животворить», - не знаю, як він протиставляє сутність "письма"; і знову, як Євномій думає, що Павло, говорячи, що дух повинен вбивати тілесні діяння, відносить до сутності, що означає слово "дух"? А вирази «жити духом», «ходити Духом» і зовсім були б без сенсу, якби слово «дух» відносити до сутності, тому що чим іншим, як не сутністю причетні в житті всі ми, які перебувають у житті? Апостол пропонував би нам пораду жити сутністю, як би кажучи: беріть участь у житті через себе самих, а не через інших. Отже, якщо ніде не можна знайти такого справжнього сенсу, то як, наслідуючи тут тлумачів снів, наказує приймати дух за сутність, щоб силогістично довести, що слово "Господь" відноситься до сутності? Тому що, якщо дух є сутністю, а Господь є духом, то, звичайно, виявляється, що Господь – сутність. О як неосяжна сила доказу! Як викрити і зруйнувати цю непереможну рішучість доказів? Що слово "Господь" говориться про сутність, чим він доводить? Тим, що Апостол каже: «А Господь Дух є» . Як це стосується сутності? Але мистецтво побудови доказів наказує слово "дух" постачати замість сутності. Такі подвиги арістотелівського мистецтва! Тому жалі, за словами твоїми, ми непосвячені в таку премудрість (але не зовсім блаженний і той, хто досліджує істину в такий спосіб), щоб розуміти Апостола так, ніби він слово "дух" поставив замість слів "сутність Єдинородного". Але як далі погодиш (наведені вище слова Апостола) із наступними? Ними тільки не обмежується думка, тому що Павло, сказавши: «Господь же Дух є», додав: «а де Дух Господній, ту свободу» (2Кор. 3, 17). Отже, якщо Господь є сутністю, а сутність - дух, то яка ж ще сутність сутності? За словами твоїми, одна сутність – дух, який є Господь. А Апостол говорить ще про інший дух Господа, Який є дух, тобто про іншу сутність, на твоє тлумачення. Отже, на вашу думку, Апостол розуміє не що інше, як сутність сутності, коли окремо пише про Господа дух і Дух Господа. Але нехай Євномій розуміє написане, як йому завгодно, а що ми розуміємо про це, ось у чому. Богодухне Писання, як називає його божественний Апостол (2Тим. 3, 16), є Писання Святого Духа. Мета його є користь «людей», бо каже він: «Всяке Писання богонатхненним і корисним є»; ця користь різноманітна і різноманітна, як говорить Апостол, «до вчення, до викриття, до виправлення, до покарання, що в правді» (2Тим. 3, 16). Але цю користь не можна отримати тим, хто читає з першого разу; Божественне, як би якоюсь завісою, приховується тілом Писання, оскільки законодавство та історія ніби покривають розумом, що споглядається. Тому про тих, хто дивиться тільки на тіло Писання, Апостол каже, що вони мають «покривало на серці» ( 2Кор. 3,15 ) і не можуть провидіти славу духовного закону, оскільки їм перешкоджає накладене на обличчя Законодавця покривало. Тому він каже: «лист вбиває, а дух животворить», показуючи, що тлумачення написаного, що представляється з першого погляду, якщо не буде зрозуміло в належному розумінні, часто виробляє протилежне життя, що є духом. Так дух Писання вважає законом для всіх людей досконалість чесноти в безпристрасності, а "лист" історії в інших місцях містить виклад і деяких незгодних з цим речей, і мабуть, як би сприяє природним пристрастям, так що, хто слухатиме Писання за найближчим розумінням його, той зробить для себе букву вченням. Тому, про тих, яких увага звернена тільки на тіло Писань, він говорить, що на душевні почуття їх покладено покривало (2Кор. 3, 14); а про тих, яких погляд звернений до умосозерцаемого, що їм ніби обличчя якесь, відкривається оголеною слава, укладена в Писанні. Набуте ж вищим розумінням він називає Господом, Який є Дух, «коли ж звернуться до Господа, стягується, каже, покривало. Господь же Дух є” (2Кор 3,16–17). Апостол каже це, протиставляючи рабству букви панування духу, тому що як той, хто вбиває, він протиставляє життєдайне, так Господа протиставляє рабству; а для того, щоб ми не зазнали будь-якого змішання понять щодо Святого Духа, які навчаються зі словом "Господь" поєднувати думку про Єдинородне, він твердіше визначає зміст своїх слів через повторення, називаючи Дух Господом і Господа - Духом, щоб честю панування показати перевагу природи словами і не з особливістю природи і не з особливістю. Тому що, назвавши Його і Господом, і Духом Господа, він навчає розуміти щось особливе від Єдинородного, як і в іншому місці називає Його «Духом Христовим» (Рим. 8, 9), прекрасно і таємниче в порядку викладаючи в своєму писанні це благочестиве вчення згідно з євангелією. Таким чином, ми, найжалющіші з усіх, таємноводні Апостолом, переходимо від убиваючої літери до життєдайного духу, навчені посвяченим у раю в невимовне (2Кор. 12, 4), що все, що говорить божественне Писання, є дієсловами Святого Духа. Так, сказавши римським юдеям: «добре Дух Святий дієслова» , він наводить слова Ісаї (Дії 28, 25–27), і в Посланні до Євреїв, представивши Духа, кажучи: «Тим самим, як каже Дух Святий» , просторо наводить слова псалма, сказано7. ). Так само і Самим Господом ми навчені (Мт. 22,43), що Давид, не в собі перебуваючи, тобто не за людською природою кажучи, сповіщав небесні таємниці; бо як хтось, будучи людиною, міг би дізнатися про небесну розмову Отця з Сином? Але, будучи в Дусі, він сказав, що «Рече Господь Господеві» те, що промовив; «Якщо Давид» Духом, каже Писання, «нарікає Його Господа, як Син йому є» (Мф. 22, 44–45)? Отже, богоносні святі надихаються силою Духа, і всяке Писання тому називається богонатхненним, що воно є вченням Божественного натхнення. Якщо зняти тілесний покрив слова, то є Господь, життя і дух, що залишається, за вченням великого Павла і за євангельським словом. Тому що Павло сказав, що той, хто звернувся від літери до Духа, приймає вже не вбиваюче рабство, а Господа, Який є життєдайний дух, а висока Євангеліє каже: «дієслова, що Я вам діє, дух суть і живіт є» (Ів. 6, 63), як оголені від тілесного покриву. Розуміти ж дух як сутність Єдинородного властиво, говоримо ми, снотолкователям, але у вигляді надлишку ми скористаємося і їхніми доказами і стрілами супротивників озброїмо істину, тому що можна ізраїльтянам брати видобуток у єгиптянина і зробити його багатство нашою окрасою. Якщо сутність Сина називається духом, духом називається і Бог (бо і Євангеліє так говорить, і сутність Отця без сумніву, називається духом), якщо далі, на їхню думку, неоднаково зване має і природу неоднакову, то звідси, звичайно, випливає що однаково зване і природою не відрізняється одне. Отже, оскільки, за словами їх, сутність Сина і Отця називається духом, то цим ясно доводиться, що немає відмінності в сутності; тому що через деякий час після цього Євномій говорить, що «коли сутності різні, то неодмінно різні і найменування, що позначають сутність; а якщо що однаково називається, то, звичайно, буде одним і тим самим і позначається тим самим найменуванням». Так звідусіль «уловлюй премудрих у підступності їх» (Іов. 5, 13; 1Кор. 3, 19), звернув до утвердження нашого вчення тривалі праці цього письменника і незліченну кількість поту, пролитого при праці. Бо якщо Бог називається в Євангелії духом (Ін. 4, 24), а Євномій намагається довести, що дух є сутність Єдинородного, то, оскільки між іменами немає ніякої відмінності, то і те, що означає іменами, без сумніву, не буде відрізнятися одне від одного за єством. 2. Але мені здається найкращим залишити без дослідження ту слабку і нестрашну боротьбу з тінями, яка написана в нього далі на осуд слів наставника, тому що достатнім викриттям порожнечі сказаного служить саме слово його, що само собою кричить про свою слабкість. Вплутуватися в боротьбу з такими противниками те саме, що нападати на мертвих. Тому що Євномій, виклавши з великою самовпевненістю якийсь вислів наставника, обмовивши його і облаявши, і обіцявши показати, що воно нічого не варте, чинить так само, як малолітні діти, у яких недосконалість і незрілість сенсу і брак вправи чуттєвих органів не допускають точного розуму. Тому вони часто, думаючи, що видимі ними зірки знаходяться близько над головою, по дитячому нерозумінню кидають у них якимись комами; потім, коли комусь упадає, з аплодуванням і сміхом хваляться перед однолітками, ніби кинуте ними долетіло до зірок. Такий і Євномій, який пустив у правду дитячу стрілу; він, виклавши раніше, подібно до зірок яких, сяючі слова наставника, кинув із землі, від зневажаного і плазуного розуму, земні й нестійкі слова, які, піднявшись на стільки, на скільки можуть літати не падаючи, потім самі собою кидаються назад власним тягарем. Слова великого Василя буквально такі: «але хто з розсудливих погодиться на це становище: яких речей імена різні, тих і сутності необхідно бути різними? Назви Петра і Павла та взагалі людей різні, але сутність усіх одна. Дуже багато ми один з одним однакові, а відрізняємося один від одного тими лише властивостями, які вбачаються в кожному особливо; чому назви служать до визначення не сутності а особливих властивостей, що характеризують кожного. Так, почувши ім'я Петра, ми не розуміємо під цим ім'ям сутності Петра (сутністю ж називаю тут нематеріальне підлягає), а лише надруковуємо у собі поняття про особливі властивості, що в ньому вбачаються». Ось що говорить великий, а скільки Євномій у боротьбі проти сказаного вжив мистецтва і скільки марно витратив часу – можна дізнатися з самого його твору, тому що в мене немає полювання вставляти у свої праці огидну балаканину цього ритора і серед своїх слів виставляти на ганьбу його невігластво та безглуздя. Він викладає якусь похвалу пояснювальним словам, що визначає підлягає, і зі звичним йому способом висловлювання складає і склеює відкинуті і на площах лахміття слів. І знову нещасний Ісократ обгладжує слова і общипує обороти для складання припущеної мови; по місцях тим самим недоліком страждає і єврей Філон, від своїх праць виробляючи собі слівця. Але навіть при цьому не вдалася ця візерунчаста і різнокольорова тканина слів, але вся спритність нападу та захисту в галузі понять і вся штучна побудова розпливлася сама собою. Щось подібне зазвичай трапляється з бульбашками, коли краплі, що падають зверху на якусь сукупність вод, виробляють пінисті опуклості, які, тільки-но утворившись, відразу опадають, не залишаючи на воді ніякого сліду свого існування; такі й бульбашки думок цього письменника, які відразу по походження зникають без жодного дотику. Тому що як якась піниста маса, захоплювана течією, наштовхнувшись на щось тверде розпадається, так і в його слові після нерозв'язних оних побудов і мрійливої філософії, за якою він стверджував, що з відмінністю імен має розуміти разом і відмінність сутності, що випадково мчить, непередбачувано доніс та міхуровий склад брехні. Він говорить такими словами: «хто такий тупий і далекий від людського розуміння, щоб, розмірковуючи про людей, одного назвати людиною, а іншого – конем, порівнявши між собою їхні імена»? Я сказав би йому: добре ти називаєш тупим таким, що грішить щодо слів, і для захисту істини скористаюся твоїм свідченням. Бо якщо ознака крайньої тупості – називати одного – конем, а іншого – людиною, коли обидва вони насправді люди, то рівному, звичайно, безглуздю властиво, віруючи, що Отець є Бог і Син є Бог, називати одного сотвореним, а іншого нествореним, бо як у наведеному вище прикладі людство, таке Божество не допускає. Бо що є безсловесне по відношенню до людини, то і створіння по відношенню до Божества, і остання однаково не може бути розуміється незрівнянною з тим, хто її зробив. І як не можна застосувати одного і того ж визначення до розумної істоти і чотирилапого, тому що кожне з них природно відрізняється від іншого своєю особливістю, так і сутність створену і нестворену ти не поясниш одними й тими самими словами, оскільки те, що говориться про одну сутність не знаходиться в іншій. Бо як у коні немає розумності, а людині – однокопитливості, і у тварі – Божества, а Божестві – сотворенности; але якщо Бог, то неодмінно і нестворений, а якщо створений, то не Бог, - хіба хтось за деяким слововживанням і звичаєм перенесе на творіння одне ім'я Бога, як і деяким коням вершники дають людські імена. Але ні кінь не є людина, хоча б вона називалася людським ім'ям, ні тварюка не є Бог, хоча б деякі засвоїли їй назву Божества, даруючи порожній звук із двох складів (Θεος). Отже, оскільки вчення єресі випадково зійшлося з істиною, то нехай він порадить сам собі залишатися при властивих предметах словах і навіть образно не докладає до них своїх слів, але насправді почитати тупим і схибленим того, хто називає предмет не як він є, але замість людини говорить кінь, замість неба – море, замість Бога. І ніхто не думай, що нерозумно протиставляти Богові творіння, але дивися на пророків та апостолів. Пророк говорить від імені Отця: рука моя створила все це (Іс. 48, 13), загадково називаючи рукою силу Єдинородного, а Апостол каже, що все з Отця і все через Сина (Кол. 1, 16). Пророчий Дух ніби сходиться з апостольським вченням, яке також походить від Духа, бо там пророк, сказавши, що все є діло руки Того, Який над усім, розрізняє природу того, що сталося від Творця, а Той, Хто створив своєю рукою, все є Бог, Який над усім; Він має руку і все робить нею, і Апостол тут знову робить той самий поділ сущого, все прикріплюючи до творчої Вини, але не вважаючи в числі всього творящого початку, так що цим ясно вчить розрізняти єство, створене від нествореного, і показує, що інше є за своєю природою, що творить, і творить. Отже, оскільки все від Бога, а Син Бог, то добре створіння протиставляється Божеству, і так як єство Єдинородного є щось інше в порівнянні з єством всього сущого (чому не суперечать і борються з істиною), то абсолютно необхідно, щоб і Сину так само була протиставлена тварю, через Нього сталося все. Отже, оскільки про Єдинородне в божественних Писаннях звіщається, що Він є Бог, то нехай Євномій подумає про свої власні слова і визнає всю тупість того, хто приділяє божественність і створеному, і нествореному за подобою того, хто поділяє людину на коня і людину, тому що і він спустя про, природне ставлення імен до речей невпинно», сам погоджується про те що справжнє спорідненість назв із предметом постійно. Отже, якщо ім'я Божества природно засвоюється Єдинородному Богу, і Євномій, хоча б і хотів боротися з нами, звичайно, погодиться, що Писання не бреше і що Єдинородному додається найменування Божества, не разногласящее з Його природою, то нехай переконається з власних слів, що нехай переконається з власних слів, що нехай переконається з власних слів, що нехай переконається з власних слів, називається Богом, то не можна допустити в думці якоїсь різниці в понятті про Божество щодо Сина і щодо Батька, оскільки ім'я Божества є спільне обом; і не тільки це ім'я, але великий список найменувань, якими байдуже іменується Син разом з Батьком: Благий, Нетлінний, Праведний, Суддя, Довготерплячий, Милосердний, Вічний, Нескінченний, – всі взагалі імена, які означають велич природи і сили, без усякого, без усякого. додаються до Сина. Але, як короткозорий, пропускаючи повз таку безліч Божественних найменувань, він дивиться на одні тільки назви «народжений» і «ненароджений», довіривши тонкій і слабкій мотузці догмат, що обурюється вітрами помилки. Він каже, що «ніхто, хто їх піклується про істину, не називає ні чогось народженого ненародженим, ні Бога, який над усім, Сином чи народженим». Для викриття цього немає потреби в наших словах, тому що він уже не приховує хитрощів за своїм звичаєм якимось покровом, але робить одно безглузде перетворення понять, кажучи, що ні з народженого що-небудь не називається ненародженим, ні Бог, Який над усім, Сином чи народженим, не приділяючи таким чином нічого народженими істотами, він робить однаково відмінним гідно від Бога все, що відбулося, не виключаючи з усього Сина. За допомогою такого безглуздого перетворення понять він явно усуває Сина від Божого єства, кажучи, що ні народжене що-небудь не називається ненародженим, ні Бог не називається Сином або народженим, цим протиставленням ясно прикриваючи страшне хулення, тому що, розрізнивши народжене від ненародженого, він в ув'язненні через те ненародженим, але не можна назвати Богом, показуючи сказаним, народжене не є Бог і що Єдинородний Бог за самою народженістю Своєю стільки віддалений від буття Богом, скільки ненароджений від буття чи наречення народженим. Не через незнання правильної послідовності він робить незгодне і незгідне перетворення положень, але зловмисно чинячи зі словом благочестя, протиставляє народженому Божество, виводячи з сказаного той висновок, що народжене не є Богом. Бо правильна послідовність думки була б та, щоб, сказавши, що ніщо народжене не є ненароджене, укласти звідси, що якщо щось за природою ненароджене, то не може бути народженим Такий висновок і істину має в собі, і далеко від богохульства. А він поклавши спочатку, що ніщо народжене не є ненародженим, і, укладаючи звідси, що і Бог не народжений, ясно усуває Єдинородного Бога від буття Богом, на підставі Його народженості стверджуючи, що Він не є Богом. Отже, чи маємо ми потребу в інших ще доказах для викриття цього надзвичайного богохульства? І чи не служить одне це достатнім пам'ятником ганьби цьому христоборцю, який стверджує вищесказаним, що справжній на початку Бог Слово не Бог? Що за потреба ще боротися з такими людьми? Нам немає діла і до тих, які зайняті ідолами і жертовною кров'ю, не тому, що ми співчуваємо смерті схиблених на ідолах, а тому, що їхня хвороба перевищує засоби нашого лікування. Тому, як ідолослужіння викривається самою справою, і зло, на яке безбоязно дерзають, робить зайвими попередні викриття з боку обвинувачів, так і тут, гадаю, слід мовчати захиснику благочестя перед тим, хто відкрито кричить про свою безбожність, так і по відношенню до одержимих рак, лікування залишається. 3. Втім, оскільки він обіцяє після сказаного додати і щось сильніше, те, щоб не здалося, що, побоюючись сильних заперечень, ми відмовляємося від спростування, разом із сказаним досліджуємо це. «Належить, – каже він, – залишити все, перейти до сильнішого слова. Можу сказати і те, що хоча б наведені їм на доказ своєї думки імена були і доведені, проте наше вчення виявиться істинним. Якщо різниця імен, що означають властивості, показує різниці предметів, необхідно припустити, як і різницею імен, що означають сутності, також вказується різниця сутностей. І кожен знайде, що це так щодо всього – сутностей, дій, кольорів, контурів та інших якостей; так вогонь і воду – різні сутності – ми означаємо різними назвами, так само як повітря і землю, холодне і тепле, біле і чорне, трикутне і кругле. А що сказати про розумні сутності, обчислюючи які Апостол відмінністю імен вказав різницю сутностей?» Хто не жахнеться перед цією непереборною силою доказу? Слово перевершило обіцянку, дійсність страшніша за загрозу! Перейду, каже, до сильнішого слова. Яке це слово? Те, що, оскільки відмінність властивостей пізнається у вигляді імен, що означають властивість, необхідно допустити, каже, як і відмінності сутностей виражаються у відмінностях імен. Які ж це назви сутностей, з яких він дізнався про різницю природи Отця і Сина? Він говорить про вогонь і воду, повітря і землю, холодний і теплий, білий і чорний, трикутний і круглий. Переміг прикладами! Пересили словом! Тому що я не суперечу, що не мають між собою нічого спільного імена вказують на відмінність єств. Але тільки одного не побачив гострого і проникливого змісту, що тут і Батько – Бог, і Син – Бог, праведний і нетлінний, і що всі богословські імена однаково висловлюються і про Батька, і про Сина, так що, якщо різниця найменувань означає відмінність єств, то спільність імен, звичайно, буде вказувати на . І, якщо треба погодитися, що сутність Божа означається іменами, то пристойніше було б віднести до Божого єства ці високі і відповідні Богу слова, ніж найменування «народжений» і «ненароджений». Тому що добрість і нетління, праведність і премудрість, і все таке, власне, належить одному тільки єстві, що перевершує всякий розум; а «народженість» – є ім'я, яке однаково додається і до незначних із дольних тварин; ми називаємо народженим і собаку, і жабу, і все, що відбувається через народження. Але й ім'я «ненароджений вживається не тільки коли говорять про те, що існує без причини, але має властивість означати і небувале. Ненародженим називається і Скінданс, ненародженим називається Мінотавр, Сцілла, Хімера не тому, що вони існують ненароджено, але тому, що їх зовсім не було. Отже, якщо більш божеські імена спільні у Сина з Отцем, а ті, які однойменні або з небувалим, або з низьким, різні, то сильний доказ Євномія проти нас сам посилює вчення істини, свідчуючи, що (між Батьком і Сином) немає ніякої різниці за природою, тому що і в. Якщо ж він вважає відмінність сутності в народженості й ненародженості, як у вогні та воді, і думає, що ці імена ставляться між собою подібно до того, що представлено в прикладах, також як вогонь і вода, то тут знову і за допомогою мовчання буде ясно страшне богохульство. Тому що вогонь і вода мають природу, що взаємно руйнує, і кожне з них, буваючи в іншому, однаково винищується тим, що має надлишок сили. Отже, якщо він вчить, що така відмінність між єством Ненародженого і Єдинородного, то, звичайно, він послідовно припускає, що з відмінністю сутностей має в них місце і ця руйнівна протилежність, тому тому єство їх не відповідно і не має спілкування, і винищується одне одним, якщо буде одне в іншому або з іншим. Отже, яким чином в Отці Син не руйнується, і як Отець, будучи в Сині, існує постійно, не знищуючись, якщо властивість вогню по відношенню до води зберігається і у відношенні Народженого до Ненародженого, як каже Євномій? Його слово не бачить нічого спільного між землею та повітрям, тому що перша тверда, щільна, стійка, прагне вниз, важка, а природа повітря протилежна; подібним чином між білизною та чорнотою знаходиться протилежність кольору; визнається також, що кругле не одне й те саме з трикутним, тому що щодо контуру одне з них є те, що не є інше. Що ж стосується Бога Отця і Бога Єдинородного Сина, то в чому знаходить він протилежність не бачу. Одна благість, премудрість, праведність, розум, сила, нетління та все інше, що має високе значення, тому й іншому приписується однаково та певним чином має силу одне в іншому. Тому що і Отець творить усе через Сина, і Єдинородний, будучи силою батька, у Ньому все робить. Отже, яку користь приносить вогонь і вода для доказу різниці по суті між Сином і Батьком? І яке це тверде і таємниче вчення доводиться так? Але він називає зухвалим за те, що в іменах Петра і Павла ми представили єдність єства та відмінність осіб, і каже, що ми наважуємося на щось жахливе, коли речовими прикладами ведемо розум до споглядання розумового. Добре, виправник наших похибок, добре звинувачуєш у зухвалості нас за пояснення Божественного речовим! Що ж ти, стійкий та обачний, скажеш про стихії? Що земля нематеріальна, що вогонь є щось, розумом тільки розуміється, що вода безтілесна, що повітря поза чуттєвим сприйняттям? Або так думка твоя побудована до мети, так гостро бачиш ти на всі боки, ведучи мову, невловиму для супротивників, що не бачиш у собі похибок, у яких звинувачуєш інших? Або ми повинні дозволити тобі доводити за допомогою речовини різницю по суті, а самі за допомогою доступних нам прикладів не сміємо доводити спільність єства? 4. Але, каже, Петро і Павло були так названі людьми, тому найменування у них можна було змінити. А що ж із існуючого не людьми найменовано? Тебе наводжу в свідки істини моїх слів. Тому що якщо ти зміну імен зробиш знаком того, що речі пойменовані людьми, то, звичайно, погодишся, що й усяке ім'я існуючим речам дається нами, бо не ті самі назви предметів мають силу у всіх. Бо як Павло був раніше Савл і Петро - Симон, так і земля, і небо, і повітря, і море і всі частини тварюки не однаково у всіх іменуються, але інакше у євреїв, інакше у нас і у кожного народу називаються різними іменами. Отже, якщо має силу доказ Євномія, який стверджує, що Петро і Павло тому перейменовані, що імена дано їм людьми, то, звичайно, матиме силу і наше слово, яке на такій же підставі стверджує, що всі речі найменуються нами, тому що назви їх за різницею народів змінюються. Якщо ж це має сказати про всі речі, то, звичайно, не інше походження і слів «народжений» і «ненароджений», так як і вони належать до найменувань. Бо приймаючи поняття про якийсь предмет як зразок імені, що виявляється, ми висловлюємо мислиме різними словами, змінюючи не сам предмет, але тільки слова, якими іменуємо цей. Тому що предмети залишаються самі по собі такими, якими вони є за єством; Розум торкаючись існуючого, якими може словами розкриває свої поняття. І як із зміною імені не змінилася сутність Петра, так і ніщо інше зі вбачуваного нами не змінюється зі зміною імені. Тому ми говоримо, що й слово «ненароджений» нами засвоєно Батькові істинному і першому винуватцю всього, і не буде ніякої шкоди, якщо ми для позначення того ж поняття вживемо іншого рівнозначного виразу. Бо замість того, щоб сказати «ненароджений», можна назвати Його першою Виною або Батьком Єдинородного, або таким, що не має причини буття (самосущим) і багатьма іншими іменами, які виражають ту саму думку. Таким чином, і словами, спрямованими до звинувачення нас, він підтверджує наше вчення, саме, що ми не знаємо імені, яке означало б Божество. Про буття цього єства ми знаємо, але щодо найменування, яким у всій силі обіймалося невимовне і безмежне єство, ми говоримо, що його або зовсім немає, або вона нам цілком невідомо. Отже, залишивши звичайне нечуваність, нехай покаже нам імена, що означають сутності, і тоді на підставі відмінності імен нехай поділяє предмети. Але доки істинне слово Писання, що Авраам і Мойсей не вміщали знання імені, і що «Бога ніхто не бачить ніде» (Ів. 1,18), і що «Якого ніхто не бачив їсти від чоловіка, нижче бачити може» (1 Тим. 6, 16), і що довкола Його світло неприступне і віруємо цьому. А слово, яке за допомогою значення імені обіцяє дати якесь поняття та пояснення безмежного єства, чи не подібне до того, хто власною долонею думає обійняти все море? Бо що означає жменя по відношенню до цілого моря, те саме означає вся сила слів по відношенню до невимовної і неосяжної природи. 5. Говоримо ж це не тому, щоб заперечували, що Батько є ненародженим сущим, і щоб не погоджувалися, що Єдинородний Бог народжений (ми визнаємо, що) і цей народжений, і той не народжений. Але що є за природою сповідуваний Ненародженим, і що є Народжений – цього ми не дізнаємося зі значення слів «бути народженим» і «бути ненародженим». Бо сказавши, що цей чи народжений, чи не народжений, ми сказаним висловлюємо двояку думку: вказівним словом ( " цей " ) звертаємо увагу на підлягає предмет, а словами «народжений» чи «не народжений» показуємо, що має бути умопредставляемо при цьому предметі, отже інше щось має мислимо осущ. Так і за будь-якого імені, яке вживається в нашій промові для означення Божого єства, наприклад, праведний, нетлінний, безсмертний і ненароджений та інших неодмінно мається на увазі слово "є", хоча б це слово і не супроводжувалося звуком слова. Але розум того, хто говорить або слухає, неодмінно приурочує ці імена до слова "є", так що якби не додавалося цього слова, то назва ставилася б ні до чого. Наприклад (бо приклад краще пояснить наші слова), коли Давид говорить, що Бог «Судитель праведний і міцний, і довготерплячий» (Пс. 7, 12), то якби при кожному з імен, що полягають тут, не малося на увазі слово "є", то думка була б порожня, і перерахування найменувань, не підлягає ні не прикріплене ні. Але коли при кожному імені мається на увазі слово "є", то вищесказані імена, звичайно, матимуть значення, будучи мислимі про суще. І як ми, сказавши, що Бог є суддя, при слові "суд" розуміємо якусь дію в Ньому, а при слові "є" звертаємо думку на підлягає і тим ясно навчаємося, що не повинно почитати одним і тим же понять дії і буття; так і у виразах «народжений» і «ненароджений» ми поділяємо думкою два поняття: під словом «є» розуміємо підмет, а під словами «народжений» і «ненароджений» розуміємо те, що належить підлягає. Таким чином, як навчені Давидом, що Бог є суддя чи довготерплячий, ми пізнаємо не Божеську сутність, але щось з того, що споглядається при ній, так і тут, чуючи слова «бути ненародженим», ми з цього пояснення не дізнаємося предмета, що підлягає, але тільки отримуємо керівництво, чого не повинно мислити про підлягає; що ж воно є по суті, це залишається невідомим. Так і священне Писання, сповіщаючи інші Божі імена про Суще, Самого Сущого представляє неназваним у Мойсея (Вих. 3,14). Отже, хто відкриває єство Сущого, нехай пояснює не імена, які додаються до сущого, але своїм словом відкриє нам саме єство Його. Бо яке б ти не висловив ім'я, воно вкаже на те, що є при сущому, а не те, що Він є; Він благий, не народжений, але при кожному з цих імен мається на увазі "є". Про це Суще благо, Суще ненароджене, якби хто обіцяв дати поняття, як Він є, той був би безрозсудний; говорячи про те, що споглядається при Сущому, він мовчить про саму сутність, яку обіцяє пояснити словом. Бо бути ненародженим є одна з властивостей, що споглядаються при сущому, але інше поняття буття та інше – образу буття, перше навіть дотепер невимовно і не з'ясовано тим, що сказано. Отже, нехай раніше відкриє нам імена сутності і тоді під приводом (відмінності) найменувань поділяє єство (Батька та Сина). Але доки шукане їм залишається невимовним, даремно він розмірковує про імена, коли імен немає. Такі сильніші удари Євномія проти істини. Про багато положень у цій частині його твору замовчено, тому що мені здається, що тим, хто вступив на шлях боротьби зброєю слова проти ворогів істини, пристойно озброюватися тільки проти тих брехливих думок, які хоч скільки-небудь підкріплені ймовірністю, а не сквернити слово мертвими і вже смердючими його думками. Так, думаю, будь-який розсудливий легко може бачити, що його думка, виражена в цій частині його твору (мимо якого я охоче пройду, як повз сморід мертвини), ніби все, що об'єднується поняттям однієї сутності, неодмінно однаково схильна і до тілесного тління - саме мертве і мертве. Бо хто не знає, що душ людських необмежена безліч, а сутність усіх їх одна, і те, що в них є основою буття, чуже тілесному тлінню? Тож і дітям ясно, що тіла зітлюють і руйнуються не тому, що у них одна й та сама сутність, а тому, що вони отримали складне єство. Поняття складного і поняття сутності взагалі різні, так що сказати: тлінні тіла мають одну сутність – згідно з істиною, сказати навпаки: все, що має одну сутність, неодмінно і тлінно – з істиною не відповідно; як це виявляється щодо душ, яких сутність одна, але яким тління, незважаючи на спільність сутності, невластиве. Те, що сказано про душі, однаково відноситься і до будь-якої розумної сутності, що вбачається у творінні. Бо наведені Павлом назви премирних сил не означають (як думає Євномій) будь-яких єств, відмінних одне одного, але значення найменувань ясно показують не відмінність єств, але висловлюють різні особливості дій небесного воїнства. Він каже: «аще престоли, ще панування, ще початку, ще влади» (Кол. 1, 16), але ці імена такого роду, що відразу ясно кожному, що означувані ними істоти розташовані відповідно до їхніх дій. Бо керувати, і панувати, і панувати, і бути престолом когось – всього цього ніхто, подумавши, не віднесе до відмінності сутностей, коли зрозуміло, що кожним ім'ям є дія. Так що той, хто говорить, що наведеними Павлом іменами означається відмінність сутностей, «розумом лестить собі» , як говорить Апостол (Гал. 6,3), «не розуміючи ні що говорять, ні про них вже стверджують» (1Тим.1,7), оскільки значення імен ясно вказує, що Апостол я не розуміє, що Апостол визнає, що Апостол не є свідченням, а Апостол ( ). показує через імена особливостей їхньої сутності. Вам може бути цікаво: