Книга седьмая

1. Пошто Евномије каже да реч „Господ“ изражава суштину Јединородног, а не достојанство, а притом се позива на сведочанство апостола, који у Посланици Коринћанима каже: „Господ је Дух“ (2. Кор. 3, 17), онда је време да ову грешку његове неисправности не остави. Он тврди да реч „Господ“ означава суштину, а као доказ овог мишљења наводи изговорене речи. Да видимо да ли горе наведено мишљење има нешто заједничко (са речима Апостола). Апостол каже: „Господ је Дух“, а он, објашњавајући Писмо по сопственој произвољности, власт назива суштином и мисли да то докаже из реченог. Али да је Павле рекао: Господ је суштина, онда бисмо се сложили са оним што се тврди. Али када надахнута реч каже да је Господ дух, а Евномије каже да је владавина суштина, онда не знам шта би могло дати снагу његовом мишљењу; можда ће рећи да је реч „дух” постављена у Светом писму уместо речи „суштина”. Дакле, да испитамо да ли је Апостол игде указао на суштину користећи реч „дух“. Он каже: „Дух се сам покорава нашем Духу“ (Рим. 8,16), и: „Ко зна од човека у човеку да живи дух човеков у њему“ (1. Кор. 2,11), и: „Јер слово убија, а Дух оживљава“ (2. Кор. 3,6), и: „Ако убијете духа, живећете од дела тела“ (1 Кор. 3, 6) и: „Ако живимо у Духу, и ходимо“ (Гал. 5:25). И ко може да изброји изреке Апостола о духу, у којима нигде не налазимо да ова реч означава суштину? Јер када каже да се „сами Дух покорава нашем духу“, он не указује ни на шта друго осим на Духа Светога који је усађен у ум верних, јер у многим својим изрекама сам ум назива духом, којим они који примају заједницу Духа добијају достојанство синовства. Исто тако, у речима: нико „не зна шта је у човеку, него дух који живи у њему“ – ако се речју „човек“ говори о суштини, а такође и речју „дух“, онда из реченог произилази да у човеку постоје две суштине. А када Апостол каже да „писање убија, а дух оживљава“, не знам како супротставља суштину „писања“; и опет, како Евномије мисли да Павле, када каже да дух треба да убија дела тела, упућује на суштину онога што се означава речју „дух“? А изрази „живи у духу“, „ходи у духу“ били би потпуно бесмислени да се оно што се подразумева под речју „дух“ приписује суштини, јер шта друго, ако не суштину, сви ми који смо у животу укључени у живот? Апостол би нам дао савет да живимо по суштини, као да каже: учествовати у животу кроз себе, а не кроз друге. Дакле, ако се такво право значење нигде не може наћи, како онда, опет подражавајући тумаче снова, заповедати да се дух узме за суштину да би силогистички доказао да се реч „Господ” односи на суштину? Јер ако је дух суштина, а Господ је дух, онда, наравно, испада да је Господ суштина. О, како је неодољива моћ доказа! Како разоткрити и уништити ову непобедиву одлучност аргумената? Шта реч „Господ“ говори о суштини, како то доказује? Јер Апостол каже: Господ је Дух. Како се ово односи на суштину? Али уметност конструисања доказа налаже нам да користимо реч „дух“ уместо суштине. Такви су подвизи аристотеловске уметности! Дакле, ми смо, како кажете, јадни, неупућени у такву мудрост (али није сасвим блажен онај који тако истражује истину) да схватимо Апостола као да је уместо речи „суштина Јединородног“ ставио реч „дух“. Али како онда помирити (горе речи Апостола) са онима које следе? Мисао није ограничена на њих, јер је Павле, рекавши: „А Господ је Дух“, додао: „А где је Дух Господњи, тамо је слобода“ (2. Кор. 3, 17). Дакле, ако је Господ суштина, а суштина дух, која је онда друга суштина суштина? По вама је једна суштина – дух, који је Господ. А Апостол говори и о другом духу Господњем, Који је дух, односно о другој суштини, по вашем тумачењу. Дакле, по Вашем мишљењу, Апостол не мисли ништа друго до суштину суштине када пише одвојено о Господњем духу и Духу Господњем. Али нека Евномије разуме шта је написано како хоће, а ми о томе разумемо следеће. Надахнуто Писмо, како га назива божански Апостол (2 Тим. 3,16), јесте Писмо Светог Духа. Његов циљ је добробит „људи“, јер он каже: „Све је Писмо надахнуто од Бога и корисно је“; ова корист је многострука и многострука, како каже Апостол, „за поучавање, за укор, за поправљање, за казну, у правди“ (2 Тим. 3,16). Али ову корист не могу добити они који је прочитају први пут; Божанско је, као неком врстом вела, сакривено телом Писма, пошто законодавство и историја као да покривају оно што размишља ум. Зато Апостол каже за оне који гледају само у тело Писма да имају „завесу на срцу“ (2. Кор. 3, 15) и не могу да предвиде славу духовног закона, јер их спутава завеса постављена на лице Законодавца. Стога каже: „писање убија, а дух оживљава“, показујући да тумачење онога што је на први поглед написано, ако није схваћено у правом смислу, често производи супротно од живота који се манифестује духом. Дакле, дух Писма поставља као закон за све људе савршенство врлине у бестрасности, а „слово” историје на другим местима садржи излагање неких ствари које се са тим не слажу, и очигледно, такорећи, фаворизују природне страсти, тако да ће онај ко слуша Писмо према свом најближем разумевању, од смрти учинити слово за себе. Стога, за оне чија је пажња посвећена само телу Писма, он каже да се на њихова духовна осећања ставља вео (2. Кор. 3, 14); а о онима чији је поглед окренут ономе што се сазерцава, што им је као лице, открива се нага слава садржана у Писму. Оно што се стиче вишим разумевањем назива Господом, Који је Дух; „Кад год се обрате Господу, вео се скида“, каже он. Господ је Дух“ (2 Кор 3,16-17). Ово говори Апостол, супротстављајући ропству слова владавини духа, јер као што животворни супротставља убицу, тако Господа супротставља ропству; и да не трпимо никакву забуну појмова о Духу Светоме, учећи да мисао Јединородног повезује са речју „Господ“, он понављањем чвршће дефинише значење својих речи, називајући Духа Господом и Господом Духом, тако да части господства показује супериорност природе и не спаја се са својим речима Хипостасис-а. Јер, назвавши Га и Господом и Духом Господњим, учи нас да разумемо нешто посебно од Јединородног, као што Га на другом месту назива „Духом Христовим“ (Рим. 8, 9), лепо и тајанствено излажући у свом писању ово благочестиво учење у складу са јеванђељским предањем. Тако ми, најжалоснији од свих, тајно вођени Апостолом, прелазимо од убитачног слова до животворног духа, поучени од упућених у рај у неизрециво (2. Кор. 12, 4), да су све што каже божанско Писмо глаголи Духа Светога. Тако, рекавши римским Јеврејима: „Дух Свети добро говори“, он цитира Исаијине речи (Дела 28,25–27), а у Посланици Јеврејима, уводећи Духа, говорећи: „Као што говори Дух Свети“, он на крају цитира речи Бога изречене у псалму Бесхал113 (Безхал псалм). Исто тако, поучени смо од самог Господа (Мт. 22, 43) да је Давид, не бивајући у себи, то јест говорећи не по људској природи, објавио небеске тајне; јер како би неко, будући човек, могао знати небески разговор између Оца и Сина? Али будући у Духу, он је рекао да је „Господ рекао“ оно што је рекао; „Ако га Давид“ по Духу, каже Писмо, „назове Господом, као што има Сина“ (Матеј 22:44-45)? Дакле, богоносни светитељи су надахнути силом Духа, а сво Писмо се назива богонадахнутим јер је учење о Божанском надахнућу. Ако скинете телесни вео речи, онда остаје Господ, живот и дух, по учењу великог Павла и по јеванђелској речи. Јер Павле је рекао да онај ко се окреће од слова ка Духу више не прихвата ропство убиство, него Господ, који је дух животворни, а узвишено Јеванђеље каже: „Глаголи које сам вам говорио дух су и живот“ (Јн. 6, 63), као да су скинули телесни покривач. Разумевање духа као суштине Јединородног својствено је, кажемо, тумачима снова, али у виду ексцеса користићемо се њиховим доказима и наоружаћемо истину стрелама противника, јер је дозвољено Израелцима да од Египћанина узму плен и да његово богатство учине нашим украсом. Ако се суштина Сина назива духом, а Бог се назива и духом (јер тако каже Јеванђеље, а суштина Оца се без сумње назива духом), ако даље, по њиховом мишљењу, оно што се назива другачије има другачију природу, онда, наравно, следи да се оно што се назива исто не разликује по природи једно од другог. Дакле, пошто се, по њима, суштина Сина и Оца назива духом, то јасно доказује да нема разлике у суштини; јер мало касније Евномије каже да „када су суштине различите, онда су и називи који означавају суштину нужно различити; а ако се нешто зове исто, онда ће, наравно, бити исто и означавано истим именом“. Дакле, одасвуд „хватајте мудре у превари њиховој“ (Јов 5:13; 1. Кор. 3:19), дуги трудови овог писца и небројене количине зноја проливеног током рада довели су до успостављања нашег учења. Јер ако се Бог у Јеванђељу назива духом (Јн. 4, 24), а Евномије покушава да докаже да је дух суштина Јединородног, онда, пошто нема разлике између имена, онда се оно што је означено именима, без сумње, неће разликовати једно од другог по природи. 2. Али чини ми се да је боље оставити без испитивања ону слабашну и неустрашиву борбу са сенкама, коју је даље писао у осуди речи ментора, јер сама његова реч, која сама по себи вапи о својој слабости, служи као довољно разоткривање празнине реченог. Упустити се у борбу са таквим противницима исто је што и нападати мртве. Јер Евномије, изложивши са великим самопоуздањем неку изреку свог учитеља, оклеветао је и проклео је, и обећао да ће показати да је безвредан, поступа на исти начин као и мала деца, чија несавршеност и незрелост смисла и неувежбаност чулних органа не дозвољавају тачно разумевање појава. Стога они често, мислећи да су им звезде које виде близу изнад главе, из детињског безумља, бацају на њих какве грудве; онда, кад грудва падне, аплаузом и смехом се размећу пред вршњацима, као да је оно што су бацили одлетело у звезде. Такав је Евномије, који је дечју стрелу одапео у истину; Он је, претходно изложивши, као неке звезде, ове блиставе речи ментора, избацио са земље, из згаженог и рептилизованог ума, земаљске и непостојане речи, које се, уздигнувши се колико могу да полете, а да не падну, саме од себе одбацују назад сопственом тежином. Речи великог Василија су дословно следеће: „али који би здрав човек пристао на ову тврдњу: имена којих ствари су различита, оне чије суштине нужно морају бити различите? Имена Петра и Павла и људи уопште су различита, али је суштина свих иста. На много начина смо једни другима исти, али се не разликујемо само по оним особинама које се међусобно обликују, зашто се разликују; суштине, већ посебна својства која карактеришу сваку од њих. Дакле, пошто смо чули име Петар, ми под тим именом не разумемо суштину Петра (ја нематеријални субјект овде називам суштином), већ само утискујемо у себе појам посебних особина које видимо у њему. То каже велики, а колико је уметности Евномије користио у борби против реченог и колико је времена бескорисно губио, може се сазнати из самог његовог рада, јер немам жеље да у своја дела убацујем одвратно брбљање овог реторичара и, међу својим речима, да срамотим његово незнање и бесмисленост. Изражава неку врсту хвале за речи објашњења које дефинишу субјекат, а својим уобичајеним начином изражавања савија и лепи крпе речи које су одбијене и у квадратиће. И опет несрећни Исократ гризу речи и вади фразе да састави предложени говор; Понегде и Јеврејин Филон пати од истог недостатка, правећи речи за себе од сопственог труда. Али и тако, ово шарено и разнобојно ткиво речи није успело, већ се сва спретност напада и одбране у пољу појмова и сва вештачка конструкција замаглила сама од себе. Нешто слично се обично дешава и са мехурићима, када капљице које падају одозго на неку воду производе пенасте избочине, које, чим се формирају, одмах отпадају, не остављајући на води никакав траг о свом постојању; Такви су мехурићи мисли овог писца, који одмах нестају без икаквог додира. Јер као што се нека пенаста маса, ношена струјом, судара са нечим чврстим и распада, тако се, по његовој речи, после ових нерешивих конструкција и сањиве филозофије, по којој је тврдио да разликом у називима морамо заједно разумети разлику у суштини, случајно јуришајући, непредвиђено доспевши до истине, и мехурићасти ништа, овај несличан састав истине. Он говори следећим речима: „Ко је толико глуп и далеко од људског разумевања да би, када би разговарао о људима, једног назвао човеком, а другог коњем, упоређујући њихова имена?“ Рекао бих му: добро је да називаш глупим онога који овако греши у речима, а за одбрану истине користићу се твојим сведочењем. Јер ако је знак крајње глупости једног називати коњем, а другог човеком, када су обојица заправо људи, онда је, наравно, једнака бесмислица једног називати створеним, а другог нествореним, верујући да је Отац Бог, а Син Бог, јер као у горњем примеру човечанство, тако и овде Божанство не дозвољава да се име друге врсте изопачи у име. Јер оно што је немо у односу на човека је и створење у односу на Божанско, а ово друго се једнако не може схватити као истоветно са Оним који га је створио. И као што је немогуће применити исту дефиницију на разумно биће и четворонога, јер се сваки од њих природно разликује по својој посебности, тако не можете истим речима објаснити створену и нестворену суштину, пошто оно што је речено о једној суштини није у другој. Јер као што у коњу нема разумности, а у човеку нема једнопапости, тако ни у створењу нема Божанства, а у Божанству нема творевине; али ако је Бог, онда је он свакако нестворен, а ако је створен, онда није Бог — осим ако неко по неком обичају и обичају не пренесе једно Божје име на створење, као што јахачи дају људска имена неким коњима. Али нити је коњ човек, макар га људским именом назван, нити је створење Бог, макар му неки присвојили име Божанско, дајући му празан звук од два слога (Θεος). Дакле, пошто се учење о јереси случајно поклопило са истином, онда нека се саветује да остане при речима које су својствене предметима и да не везује чак ни своје речи за њих, него у ствари сматра глупим и лудим онога који предмет именује не онаквим какав јесте, него уместо човека каже коњ, уместо небо - море, уместо Бога - креатура. И нека нико не мисли да је неразумно постављати творевину насупрот Богу, него погледај пророке и апостоле. Пророк говори у име Оца: Рука моја учини све ово (Ис. 48,13), тајанствено називајући руку силом Јединородног, а Апостол каже да је све од Оца и све кроз Сина (Кол. 1,16). Пророчки Дух се, такорећи, приближава апостолском учењу, које је такође дошло од Духа, јер тамо Пророк, рекавши да је све дело руке Онога који је над свиме, разликује природу онога што се догодило од Творца, а Онај који је све створио својом руком јесте Бог, Који је изнад свега; Он има руку и њоме све чини, а Апостол овде опет прави исту поделу ствари, све везујући за творачку лозу, али не стављајући између свега стваралачко начело, тако да тиме јасно учи да разликује створену природу од нествореног, и показује да друга по својој природи ствара, а друго је оно што се догодило. Дакле, пошто је све од Бога, а Син је Бог, онда је творевина добро супротстављена Божанству, а пошто је природа Јединородног нешто другачије у поређењу са природом свих ствари (чему они који се боре против истине не противрече), неопходно је да се и Син једнако супротстави творевини, осим ако су речи светих који су кроз њега све лажно настали. Дакле, пошто је Јединородни у божанском Писму проглашен Богом, нека Евномије размисли о својим речима и да препозна сву глупост онога који приписује божанство и створеном и нествореном у подобију онога који дели човека на коња и човека, јер он, не много после беспосличарења ствари са којима је природно између себе, слаже се да је име самога себе сагласно. ово да је права сродност имена са објектом константна. Дакле, ако је јединорођеном Богу природно додељено име Божанства, а Евномије, чак и да је хтео да се бори са нама, сложиће се, наравно, да Писмо не лаже и да је Јединородном дато име Божанства које није у супротности са Његовом природом, онда нека се из својих речи увери да ако је природна ствар и немогућа мисао Господ не може дозволити да се Бог не може назвати једним именом. разлика у појму Божанства у односу на Сина и у односу на Оца, пошто је име Божанског заједничко и једнима и другима; и не само ово име, већ велики списак имена којима се Син равнодушно назива заједно са Оцем: Добри, Нетрулежни, Праведни, Судија, Дуготрпљиви, Милостиви, Вечни, Бескрајни – сва имена уопште која означавају величину природе и моћи, без икаквог смањења висине појма ни у једном од имена када се примењују на Сина. Али, као кратковид човек, пролазећи поред толиких Божанских имена, гледа само на имена „рођени” и „нерођени”, поверујући танком и слабом ужету догму, савладан и ношен ветровима заблуде. Он каже да „нико коме је стало до истине ништа што је рођено не назива нерођеним, ни Бога који је изнад свих Сином или рођеним“. Да то осуђујемо, нема потребе за нашим речима, јер он више не крије лукавство, по свом обичају, некаквим велом, већ чини исто тако апсурдну трансформацију појмова, говорећи да се ни једно што се рађа не назива нерођеним, нити Бог који је изнад свега, Син или рођени, чиме не посвећује ништа посебно у односу на друго биће јединог бића. подједнако различита по достојанству од Бога десила, не искључујући Сина из свега. Оваквим апсурдним преображајем појмова он јасно удаљава Сина од Божанске природе, говорећи да се нити било шта рођено назива нерођеним, нити се Бог назива Сином или рођеним, при чему се овим супротстављањем јасно прикрива страшна хула, јер, разлучивши рођеног од нерођеног, он у закључку кроз преображење не може бити, нити каже да се нерођеним не може назвати, нити каже не само да се нерођеним назива Богом. показујући Рекавши да, оно што је рођено није Бог, и да је Јединородни Бог, самим својим рођењем, толико удаљен од тога да буде Бог као што је нерођени од постојања или назива рођеним. Он не из незнања правилног следа прави нескладну и нескладну трансформацију одредби, већ злонамерно поступајући са речју побожности, он супротставља рођеном Божанству, изводећи из реченог закључак да рођени није Бог. Јер исправан след мисли био би да се, рекавши да ништа рођено није нерођено, из овога закључи да ако је нешто по природи нерођено, онда се не може ни родити. Такав закључак има истину у себи, и далеко је од богохуљења. А он, претпоставивши најпре да ништа рођено није нерођено, и, закључујући из тога да се Бог не рађа, јасно удаљава Јединородног Бога од Бога, тврдећи на основу Његовог рођења да Он није Бог. Дакле, да ли су нам потребни други докази да разоткријемо ово изузетно богохуљење? И зар ово само по себи не служи као довољан споменик срамоте овом Христовом противнику, који тврди како је горе речено да Бог Реч, који је постојао у почетку, није Бог? Каква је потреба да се још боримо са оваквим људима? Не маримо за оне који су заузети идолима и жртвеном крвљу, не зато што саосећамо са смрћу идолима обузетих, већ зато што њихова болест превазилази средства нашег исцељења. Дакле, као што је идолопоклонство разоткривено самим чином, а зло, које се неустрашиво усуђује, чини непотребним прелиминарне оптужбе од стране тужитеља, тако и овде, мислим, бранилац побожности треба да ћути пред оним који отворено вапи о својој злоћи, тако и у односу на оне које је опседнута раком, болест је остала над неваљаном уметношћу. 3. Међутим, пошто обећава да ће после реченог додати нешто јаче, да се не би чинило да, плашећи се силних примедби, одбијамо да оповргнемо, заједно са изреченим, испитаћемо и ово. "Потребно је", каже он, "оставити све и прећи на јачу реч. Такође могу рећи да, чак и ако су доказана имена која је навео да би доказао своје мишљење, ипак ће се наше учење показати истинитим. Ако разлика у именима значењу својстава показује разлике између предмета, онда се мора претпоставити да је разлика у називима који значе суштину суштине - све указује на то да је та разлика у свим суштинама и свачији, такође, указује на то да је разлика у суштинама у свему. суштине, радње, боје, облици и друге особине, значи ватру и воду – различите суштине – под различитим именима, као и на ваздух и на топле, беле и црне, на троугласте и округле ентитете, рачунајући које је Апостол указао на разлику у именима? Реч је премашила обећање, стварност је гора од претње! Прећи ћу, каже, на јачу реч. Која је ово реч? Чињеница да је разлика у својствима позната кроз називе који означавају својство, мора се претпоставити, говори да се разлике у суштинама изражавају у разликама у називима. Како се зову ентитети од којих је научио разлику у природи Оца и Сина? Он говори о ватри и води, ваздуху и земљи, хладном и топлом, белом и црном, троугластом и округлом. Победио сам на примерима! Савладан речима! Јер ја такође не противречим да имена која немају ништа заједничко једно са другим указују на разлику у природи. Али било је само једно што оштри и продорни осећај није видео: да је овде и Отац Бог и Син Бог, праведан и нетрулежни, и да се сва богословска имена подједнако изговарају и о Оцу и о Сину, тако да ако разлика у именима значи разлику у природама, онда ће заједница имена, наравно, означавати заједницу бића. И, ако се морамо сложити да је суштина Бога означена именима, онда би било прикладније да ове узвишене и Богу прикладне речи припишемо природи Бога, а не именима „рођени“ и „нерођени“. Јер доброта и нетрулежност, праведност и мудрост, и све то, заправо припадају самој природи, која превазилази сваки ум; а "рођење" је име које се подједнако примењује и на најмање важна од земаљских створења; пса, жабу, и све што се дешава рођењем зовемо рођеним. Али назив „нерођени“ се користи не само када се говори о нечему што постоји без узрока, већ има и својство значења без преседана. Скинданс се такође назива нерођеним, а Минотаур, Сцила и Химера се називају нерођеним, не зато што постоје нерођени, већ зато што уопште нису постојали. Дакле, ако су Божанственија имена заједничка Сину са Оцем, а она која су истог имена или са невиђеним или са основом различита, онда сам јак Евномијев доказ против нас учвршћује учење истине, сведочећи да (између Оца и Сина) нема разлике у природи, јер се у именима не види разлика. Ако он постави разлику суштине у рођењу и нерођености, као у ватри и води, и сматра да се ова имена међусобно односе на сличност онога што је приказано у примерима, као и ватра и вода, онда ће и овде, и уз помоћ ћутања, бити јасна страшна бласфемија. Јер ватра и вода имају узајамно деструктивну природу, и сваки од њих, налазећи се у другом, подједнако уништава онај који има вишак моћи. Дакле, ако учи да је то разлика између природе Нерођеног и Јединородног, онда, наравно, доследно признаје да се уз разлику суштина и у њима дешава ова разорна супротност, тако да стога њихова природа није у хармонији и нема општења, и уништава се једна од друге, ако је једно у другом или са другим. Дакле, како то да у Оцу Син није уништен, и како то да Отац, бивајући у Сину, постоји непрестано а да се не уништава, ако је својство огња у односу на воду сачувано у односу Рођеног према Нерођеном, како каже Евномије? Његова реч не види ништа заједничко између земље и ваздуха, јер је први тврд, густ, стабилан, тежи надоле, тежак, а природа ваздуха је супротна; сходно томе, између белине и црнине постоји контраст боје; такође се препознаје да округло није исто што и троугласто, јер у погледу обриса један од њих је нешто што други није. Што се тиче Бога Оца и Бога Јединородног Сина, не видим где он налази супротност. Једна доброта, мудрост, праведност, памет, снага, неисквареност и све друго што има високу вредност приписује се и једнима и другима подједнако и на неки начин има моћ једно у другом. Јер Отац све чини кроз Сина, а Јединородни, будући силом Очевом, све чини у Њему. Дакле, какву корист имају ватра и вода у доказивању разлике у суштини између Сина и Оца? И шта је то чврста и тајанствена доктрина која се тако демонстрира? Али он то назива дрским јер смо у именима Петра и Павла представили јединство природе и различитост личности, и каже да се усуђујемо да учинимо нешто страшно када ум наведемо на созерцање душевног материјалним примерима. Па исправљаче наших грешака, па ти нас оптужујеш за безобразлук што објашњавамо Божанско материјалним стварима! Шта ви, упорни и разборити, можете рећи о стихији? Да је земља нематеријална, да је ватра нешто што само ум схвата, да је вода бестелесна, да је ваздух изван чулног опажања? Или је ваша мисао тако структурисана ка циљу, да ли тако оштро гледате на све стране, вођење говора који је недостижан вашим противницима, да не видите у себи грешке за које оптужујете друге? Или да вам дозволимо да кроз материју докажете разлику у суштини, али се ми сами не усуђујемо да доказујемо заједницу природе кроз примере који су нам доступни? 4. Али, каже он, Петра и Павла су људи тако звали, па су им се имена могла променити. Али шта од постојећих ствари људи не именују? Доводим те да сведочиш истинитост мојих речи. Јер ако промену имена учините знаком да ствари именују људи, онда ћете се, наравно, сложити да свако име за постојеће ствари дајемо ми, пошто не важе исти називи предмета за све. Јер као што је Павле раније био Савле, а Петар Симон, тако и земљу, и небо, и ваздух, и море и све делове творевине не називају сви исто, него Јевреји различито, различито ми и сваки народ називају их различитим именима. Дакле, ако је валидан доказ Евномија, који тврди да су Петар и Павле преименовани зато што су им имена дали људи, онда ће, наравно, важити и наша реч, по истој основи тврдећи да све ствари именујемо ми, јер се њихова имена мењају према различитости народа. Ако се тако каже о свим стварима, онда, наравно, нема другог порекла за речи „рођени” и „нерођени”, јер и оне припадају броју имена. Јер, узимајући појам било ког предмета у уму као пример имена, оно што се мисли изражавамо различитим речима, мењајући не сам предмет, већ само речи којима га именујемо. Јер предмети остају сами по себи онакви какви јесу по природи; ум, додирујући оно што постоји, открива своје појмове речима. И као што се Петрова суштина није променила променом имена, тако се ништа друго што видимо не мења са променом имена. Стога кажемо да смо реч „нерођени“ усвојили од правог Оца и првог аутора свега, и неће бити штете ако употребимо други еквивалентни израз да означимо исти појам. Јер уместо да се каже „нерођени“, неко Га може назвати првом лозом или Оцем Јединородног, или без разлога постојања (самопостојећи) и многим другим именима која изражавају исту идеју. Тиме, и речима у циљу да нас оптужи, потврђује наше учење, наиме, да не знамо име које би означавало Божанску природу. Знамо за постојање ове природе, али за назив који би свом снагом обухватио неизрециву и безграничну природу, кажемо да она или уопште не постоји, или нам је потпуно непозната. Дакле, остављајући уобичајену басну, нека нам покаже имена која означавају суштине, а затим, на основу разлике у називима, нека подели предмете. Али све док је истинита реч Писма, да Авраам и Мојсије нису схватили знање имена, и да се „Бог нигде не види“ (Јн. 1,18), и да „Кога нико не виде да је од човека, доле може да види“ (1 Тим. 6,16), и да око Њега нема границе и светлости Његове нема дотле, а ми кажемо да је велика светлост до тада. веруј у ово. А реч која кроз значење имена обећава да ће дати неки појам и објашњење бесконачне природе, зар није као онај који мисли да својом руком загрли цело море? Јер оно што шачица значи у односу на цело море, то исто значи и сва моћ речи у односу на неизрециву и неизмерну Природу. 5. Ово говоримо не зато што поричемо да је Отац нерођен, и да се не слажемо да је Јединородни Бог рођен, (признајемо да је) и овај и онај нерођени. Али из значења речи „родити се“ и „бити нерођен“ не учимо шта је по природи признати да си нерођен, а шта је бити рођен. Јер, рекавши да се ово или рађа или се не рађа, изражавамо двоструку мисао: показном речју („ово“) скрећемо пажњу на предметни објекат, а речима „рођено“ или „нерођено“ показујемо шта треба да буде разумљиво са овим објектом, тако да се мора мислити нешто друго о ономе што постоји, а друго о ономе што је разумљиво са оним што постоји. Дакле, са сваким именом које се у нашем говору користи да означи Божанску природу, на пример, праведни, нетрулежни, бесмртни и нерођени и други, реч „јесте“ се свакако подразумева, чак и ако ова изрека није праћена звуком речи. Али ум говорника или слушаоца свакако повезује ова имена са речју „јесте“, тако да ако се ова реч не дода, име се не би односило ни на шта. На пример (за пример који ће боље објаснити наше речи), када Давид каже да је Бог „праведан судија и јак и дуготрпељив“ (Пс. 7:12), онда када свако од овде садржаних имена не подразумева реч „је“, онда би мисао била празна, а набрајање имена, невезаних ни за једну тему, било би неодрживо. Али када се уз свако име подразумева реч „јесте“, онда ће горња имена, наравно, имати значење, будући да су замислива о бићу. И као што ми, рекавши да је Бог судија, речју „пресуда“ подразумевамо неку врсту деловања у Њему, а речју „јесте“ окрећемо своје мисли ка самом субјекту и тиме јасно учимо да појмове деловања и бића не треба сматрати истим; па у изразима „рођен” и „нерођен” у мисли одвајамо два појма: речју „јесте” подразумевамо субјект, а речима „рођен” и „нерођен” разумемо оно што субјекту припада. Дакле, као што нас Давид учи да је Бог судија или дуготрпељив, ми не препознајемо Божанску суштину, већ нешто од онога што се са њом созерцава, тако и овде, слушајући речи „бити нерођен“, не сазнајемо из овог објашњења предмет предмета, већ само добијамо упутство о томе шта о тој теми не треба мислити; шта је то у суштини остаје непознато. Исто тако, Свето Писмо, објављујући друга Божанска имена о Постојећем, представља Самог Постојећег неименованог у Мојсију (Изл. 3,14). Дакле, нека нам онај ко открива природу Постојећег не објашњава имена која се везују за Постојеће, него нам својом речју открије саму Своју природу. Јер које год име изразите, оно ће указивати на оно што је са Бићем, а не оно што је Он; Он је добар, није рођен, али се са сваким од ових имена подразумева „је“. О овом добром Бићу, нествореном Бићу, ако би неко обећао да ће дати представу о томе какав је Он, био би глуп; говорећи о ономе што се созерцава у присуству Егзистенције, он ћути о самој суштини, коју обећава да ће објаснити речима. Јер бити нерођен је једно од својстава које се разматра у Бићу, али други појам је биће, а други је начин постојања, први је и до сада неизрецив и није објашњен оним што је речено. Дакле, нека нам прво открије имена суштине па онда, под изговором (различитости) имена, подели природу (Оца и Сина). Али све док оно што тражи остаје неизрециво, узалуд говори о именима када имена нема. То су јачи ударци Евномија на истину. Многе одредбе у овом делу његовог дела прећуткују, јер ми се чини да су они који су кренули на пут борбе оружјем речи против непријатеља истине пристојни да се наоружају само против оних лажних мишљења која су бар донекле поткрепљена вероватноћом, а не да упрљају реч мртвим и већ смрдљивим мишљењима. Тако да, мислим, свако здраворазумски може лако да увиди да је његово мишљење, изнето у овом делу његовог дела (које ћу радо проћи као смрад стрвине), да је све што је обједињено појмом једне суштине свакако подједнако подложно телесном пропадању – само по себи мртво и бесмислено. Јер ко не зна да је неограничен број људских душа, а суштина свих је једна, а оно што у њима чини основу бића, туђе је телесној кварењу? Дакле, деци је јасно да тела пропадају и уништавају се не зато што сва имају исту суштину, већ зато што су добила сложену природу. Појам сложености и појам суштине су генерално различити, да тако кажем: трулежна тела имају једну суштину у складу је са истином, али рећи супротно: све што има једну суштину је свакако пропадљиво није у складу са истином; Како се ово испоставља као тачно за душе чија је суштина једна, а којима је корупција, упркос заједничкости суштине, необична. Оно што је речено о душама подједнако важи за сваки рационални ентитет виђен у стварању. Јер називи надземаљских сила које је дао Павле не означавају (како мисли Евномије) било какве природе различите једна од друге, већ значења имена јасно показују не различитост природа, већ изражавају различите особине деловања небеске војске. Он каже: „као престола, као властелинства, као кнежевине, као силе“ (Кол. 1,16), али ова имена су такве врсте да је свакоме одмах јасно да се бића која означавају налазе у складу са њиховим поступцима. Јер владати, и владати, и господарити, и бити престо нечији – нико, размисливши, неће све ово приписати разлици суштина, када је јасно да свако име означава радњу. Дакле, ко каже да имена која даје Павле означавају разлику суштина, „ласка себи умом“, како каже Апостол (Гал. 6,3), „не разумејући шта о њима говоре или тврде“ (1. Тим. 1,7), будући да значење имена јасно показује да Апостол не препознаје разлике у службама умним моћима, а по особинама њихових умних снага не показује разлике у њиховим именима. есенције. Можда ће вас занимати: