Книга седьмая

1. Meqenëse Eunomius thotë se fjala “Zot” shpreh thelbin e të Vetëmlindurit dhe jo dinjitetin, dhe në të njëjtën kohë i referohet dëshmisë së Apostullit, i cili në letrën drejtuar Korintasve thotë: “Zoti është Fryma” (2 Kor. 3:17), atëherë ky gabim nuk i lihet me kohë. Ai pohon se fjala "Zot" nënkupton esencën dhe në provë të këtij mendimi citon fjalët e folura. Le të shohim nëse mendimi i mësipërm ka ndonjë të përbashkët (me fjalët e të Dërguarit). Apostulli thotë: "Zoti është Fryma", dhe ai, duke shpjeguar Shkrimin sipas arbitraritetit të tij, e quan sundimin thelbin dhe mendon ta vërtetojë këtë nga ajo që u tha. Por nëse Pali do të kishte thënë: Zoti është thelbi, atëherë ne do të pajtoheshim me atë që pohohej. Por kur fjala e frymëzuar thotë se Zoti është shpirt, dhe Eunomius thotë se sundimi është thelbi, atëherë nuk e di se çfarë mund t'i japë forcë mendimit të tij; ndoshta ai do të thotë se fjala "shpirt" është vendosur në Shkrim në vend të fjalës "thelb". Pra, le të shqyrtojmë nëse Apostulli e tregoi diku thelbin duke përdorur fjalën "shpirt". Ai thotë: “Vetë Fryma i bindet Frymës sonë” (Rom. 8:16) dhe: “Kush e njeh nga njeriu edhe te njeriu, shpirtin e njeriut që banon në të” (1 Kor. 2:11), dhe: “Sepse shkronja vret, por Fryma jep jetë” (2 Kor. 3:6) dhe: “Nëse e vrisni mishin, do të rroni me veprat e Romës”. 8:13) dhe: “Nëse jetojmë në Frymë, le të ecim edhe ne” (Gal. 5:25). Dhe kush mund t'i numërojë thëniet e Apostullit për shpirtin, në të cilat nuk gjejmë askund se kjo fjalë tregon thelbin? Sepse kur ai thotë se "vetë Fryma i bindet frymës sonë", ai nuk tregon asgjë tjetër përveç Frymës së Shenjtë të ngulitur në mendjen e besimtarëve, sepse në shumë prej thënieve të tij ai e quan vetë mendjen shpirt, me anë të së cilës ata që marrin bashkimin e Frymës marrin dinjitetin e birësisë. Po kështu, me fjalët: "askush nuk e di se çfarë ka te njeriu, por më tepër shpirti që jeton në të" - nëse fjala "njeri" flitet në thelb, dhe fjala "shpirt" po ashtu, atëherë nga sa u tha del se tek njeriu ka dy esenca. Dhe kur Apostulli thotë se "të shkruarit vret, por shpirti jep jetë", nuk e di se si e vë në kontrast thelbin e "të shkruarit"; dhe përsëri, si mendon Eunomius që Pali, kur thotë se fryma duhet të vrasë veprat e mishit, i referohet thelbit të asaj që nënkuptohet me fjalën "frymë"? Dhe shprehjet "jeto në frymë", "ec në frymë" do të ishin krejtësisht të pakuptimta nëse ajo që nënkuptohet me fjalën "shpirt" do t'i atribuohej thelbit, sepse çfarë tjetër, nëse jo thelbi, jemi të gjithë ne që jemi në jetë të përfshirë në jetë? Apostulli do të na këshillonte për të jetuar në thelb, sikur të thoshte: merrni pjesë në jetë nëpërmjet vetes, dhe jo nëpërmjet të tjerëve. Pra, nëse një kuptim i tillë i vërtetë nuk mund të gjendet askund, atëherë si, duke imituar përsëri interpretuesit e ëndrrave, urdhëron të merret shpirti për thelb për të vërtetuar në mënyrë siloggjike se fjala "Zot" i referohet thelbit? Sepse nëse shpirti është thelbi, dhe Zoti është shpirt, atëherë, sigurisht, rezulton se Zoti është thelbi. Oh, sa e parezistueshme është fuqia e provës! Si të ekspozohet dhe shkatërrohet kjo vendosmëri e pathyeshme e argumenteve? Çfarë thotë fjala “Zot” për thelbin, si e vërteton atë? Sepse Apostulli thotë: "Zoti është Fryma". Si lidhet kjo me thelbin? Por arti i ndërtimit të provave na urdhëron të përdorim fjalën "shpirt" në vend të esencës. Të tilla janë bëmat e artit aristotelian! Prandaj, siç thoni ju, jemi të dhimbshëm, të pa iniciuar në një urtësi të tillë (por jo plotësisht i bekuar është ai që heton të vërtetën në këtë mënyrë) për ta kuptuar Apostullin sikur të kishte vënë fjalën "shpirt" në vend të fjalëve "thelb të të Vetëmlindurit". Por si mund t'i pajtoni (fjalët e mësipërme të të Dërguarit) me ato që pasojnë? Mendimi nuk kufizohet vetëm tek ata, sepse Pali, duke thënë: “Por Zoti është Fryma”, shtoi: “Dhe ku është Fryma e Zotit, atje është liria” (2 Kor. 3:17). Pra, nëse Zoti është thelbi, dhe thelbi është shpirt, atëherë cili esencë tjetër është thelbi? Sipas jush, ekziston një thelb - shpirti, që është Zoti. Dhe Apostulli gjithashtu flet për një frymë tjetër të Zotit, i cili është shpirt, pra për një thelb tjetër, sipas interpretimit tuaj. Pra, sipas jush, Apostulli nuk do të thotë asgjë tjetër veç esencës së esencës kur shkruan veçmas për shpirtin e Zotit dhe për Shpirtin e Zotit. Por le të kuptojë Eunomi se çfarë është shkruar si të dojë, dhe ajo që ne kuptojmë për këtë është si më poshtë. Shkrimi i frymëzuar, siç e quan Apostulli hyjnor (2 Tim. 3:16), është Shkrimi i Frymës së Shenjtë. Qëllimi i tij është përfitimi i "njerëzve", sepse ai thotë: "I gjithë Shkrimi është i frymëzuar nga Perëndia dhe është i dobishëm"; ky përfitim është i shumëfishtë dhe i shumëfishtë, siç thotë Apostulli, "për mësim, për qortim, për korrigjim, për ndëshkim, në drejtësi" (2 Tim. 3:16). Por këtë përfitim nuk mund ta marrin ata që e lexojnë herën e parë; Hyjnorja, sikur me një lloj velloje, fshihet nga trupi i Shkrimit, pasi legjislacioni dhe historia duket se mbulojnë atë që mendon mendja. Kjo është arsyeja pse Apostulli thotë për ata që shikojnë vetëm trupin e Shkrimit se ata kanë një “vello mbi zemrat e tyre” (2 Kor. 3:15) dhe nuk mund të parashikojnë lavdinë e ligjit shpirtëror, pasi ata pengohen nga perdeja e vendosur në fytyrën e Ligjvënësit. Prandaj, ai thotë: “të shkruarit vret, por shpirti jep jetë”, duke treguar se interpretimi i asaj që shkruhet në shikim të parë, nëse nuk kuptohet në kuptimin e duhur, shpesh prodhon të kundërtën e jetës së shfaqur nga fryma. Kështu, fryma e Shkrimit parashtron si ligj për të gjithë njerëzit përsosmërinë e virtytit në pandjeshmëri, dhe "letra" e historisë në vende të tjera përmban një ekspozim të disa gjërave që nuk pajtohen me këtë dhe me sa duket, si të thuash, favorizon pasionet natyrore, kështu që kushdo që e dëgjon Shkrimin sipas kuptimit të tij më të afërt, do të bëjë për vete mësimin e vdekjes letrën. Prandaj, për ata, vëmendja e të cilëve i kushtohet vetëm trupit të Shkrimeve, thotë se mbi ndjenjat e tyre shpirtërore vendoset një perde (2 Kor. 3:14); dhe për ata, shikimi i të cilëve është kthyer nga ajo që mendohet, ajo që për ta është si një fytyrë, lavdia që përmban Shkrimi zbulohet lakuriq. Ai e quan atë që fitohet nga kuptimi më i lartë Zot, i Cili është Shpirti; "Sa herë që kthehen te Zoti, hiqet një perde," thotë ai. Zoti është Fryma” (2 Kor 3:16-17). Apostulli e thotë këtë, duke e kundërvënë skllavërinë e shkronjës me sundimin e shpirtit, sepse ashtu siç vë në kontrast jetëdhënësin me vrasësin, ashtu edhe Zotin e vë në kontrast me skllavërinë; dhe që të mos pësojmë asnjë ngatërrim konceptesh në lidhje me Frymën e Shenjtë, duke mësuar të lidhim mendimin e të Vetëmlindurit me fjalën "Zot", ai e përcakton më fort kuptimin e fjalëve të tij përmes përsëritjes, duke e quajtur Frymën Zot dhe Zotin Shpirt, në mënyrë që me nderin e sundimit të tregojë epërsinë e natyrës dhe të mos shkrijë me fjalët e tij Hyposta tiparet e fjalës së tij. Sepse, duke e quajtur edhe Zot dhe Frymë të Zotit, ai na mëson të kuptojmë diçka të veçantë nga i Vetëmlinduri, pasi në një vend tjetër e quan “Fryma e Krishtit” (Rom. 8:9), duke e paraqitur bukur dhe misteriozisht në shkrimin e tij këtë mësim të devotshëm në përputhje me traditën ungjillore. Kështu, ne, më të dhimbshmit nga të gjithë, të udhëhequr fshehurazi nga Apostulli, kalojmë nga shkronja vrasëse në frymën jetëdhënëse, të mësuar nga të inicuarit në parajsë në të pashprehurin (2 Kor. 12:4), se gjithçka që thotë Shkrimi hyjnor janë folje të Frymës së Shenjtë. Kështu, duke u thënë judenjve romakë: "Fryma e Shenjtë flet mirë", ai citon fjalët e Isaias (Veprat 28:25–27), dhe në Letrën drejtuar Hebrenjve, duke prezantuar Frymën, duke thënë: "Në të njëjtën mënyrë siç flet Fryma e Shenjtë", ai citon gjerësisht fjalët e psalmit të thënë behalf1:3). Po kështu, ne u mësuam nga Vetë Zoti (Mateu 22:43) se Davidi, duke mos qenë në vetvete, domethënë duke mos folur nga natyra njerëzore, shpalli misteret qiellore; sepse si mundet dikush, duke qenë burrë, ta dijë bisedën qiellore midis Atit dhe Birit? Por duke qenë në Frymë, ai tha se "Zoti ka thënë" atë që ka thënë; “Nëse Davidi” me anë të Frymës, thotë Shkrimi, “e quan Zot, sikurse ka një Bir” (Mateu 22:44-45)? Pra, shenjtorët që mbartin Perëndinë frymëzohen nga fuqia e Shpirtit dhe i gjithë Shkrimi quhet i frymëzuar nga Zoti sepse është mësimi i frymëzimit hyjnor. Nëse e hiqni velin trupor të fjalës, atëherë ajo që mbetet është Zoti, jeta dhe shpirti, sipas mësimit të Palit të madh dhe sipas fjalës ungjillore. Sepse Pali tha se ai që kthehet nga letra te Fryma nuk pranon më vrasjen e skllavërisë, por Zoti, i Cili është shpirti jetëdhënës dhe Ungjilli i lartë thotë: “Foljet që ju thashë janë shpirt dhe jetë” (Gjoni 6:63), sikur të jenë të zhveshura nga mbulesa trupore. Të kuptuarit e shpirtit si thelbi i të Vetëmlindurit është karakteristikë, themi, për interpretuesit e ëndrrave, por në formën e tepricës do të përdorim dëshmitë e tyre dhe do ta armatosim të vërtetën me shigjetat e kundërshtarëve, sepse u lejohet izraelitëve që të marrin plaçkën e Egjiptit dhe ta bëjnë pasurinë e tij stolinë tonë. Nëse thelbi i Birit quhet shpirt, dhe Zoti quhet gjithashtu shpirt (sepse kështu thotë Ungjilli, dhe thelbi i Atit quhet pa dyshim shpirt), nëse më tej, sipas mendimit të tyre, ajo që quhet ndryshe ka një natyrë tjetër, atëherë, natyrisht, rrjedh se ajo që quhet e njëjtë nuk ndryshon në natyrë nga njëra-tjetra. Pra, duke qenë se, sipas tyre, thelbi i Birit dhe Atit quhet shpirt, kjo dëshmon qartë se nuk ka dallim në thelb; sepse pak më vonë Eunomius thotë se "kur esencat janë të ndryshme, atëherë edhe emrat që tregojnë thelbin janë domosdoshmërisht të ndryshëm; dhe nëse diçka quhet e njëjtë, atëherë, sigurisht, do të jetë e njëjtë dhe do të shënohet me të njëjtin emër". Kështu, nga kudo "kapni të mençurit në mashtrimin e tyre" (Jobi 5:13; 1 Kor. 3:19), puna e gjatë e këtij shkrimtari dhe sasitë e panumërta të djersës së derdhur gjatë lindjes çuan në vendosjen e mësimeve tona. Sepse nëse Zoti quhet shpirt në Ungjill (Gjoni 4:24) dhe Eunomi përpiqet të vërtetojë se fryma është thelbi i të Vetëmlindurit, atëherë, meqenëse nuk ka dallim midis emrave, atëherë ajo që nënkuptohet nga emrat, pa dyshim, nuk do të ndryshojë nga njëra-tjetra në natyrë. 2. Por më duket se është më mirë ta lëmë pa shqyrtim atë luftë të dobët dhe të patrembur me hijet, që ai e shkroi më tej në dënimin e fjalëve të mentorit, sepse vetë fjala e tij, e cila në vetvete thërret për dobësinë e saj, shërben si ekspozim i mjaftueshëm i zbrazëtisë së asaj që u tha. Përfshirja në një luftë me kundërshtarë të tillë është njësoj si të sulmosh të vdekurit. Sepse Eunomius, duke shpjeguar me shumë vetëbesim disa thënie të mentorit të tij, e shpif dhe e mallkoi dhe premtoi se do të ishte e pavlerë, vepron në të njëjtën mënyrë si fëmijët e vegjël, papërsosmëria dhe papjekuria e kuptimit dhe mungesa e ushtrimit të organeve shqisore nuk lejojnë një kuptim të saktë të dukurive. Prandaj, ata shpesh, duke menduar se yjet që shohin janë afër mbi kokën e tyre, nga marrëzia fëminore, i hedhin një lloj shkopi; pastaj, kur bie gungë, ata u tregojnë bashkëmoshatarëve të tyre me duartrokitje dhe të qeshura, sikur ajo që hodhën të kishte fluturuar drejt yjeve. I tillë është Eunomius, i cili gjuajti shigjetën e një fëmije drejt së vërtetës; Ai, pasi kishte shpjeguar më parë, si disa yje, këto fjalë të shndritshme të mentorit, hodhi nga toka, nga mendja e nëpërkëmbur e zvarranike, fjalë tokësore dhe të paqëndrueshme, të cilat, pasi u ngritën aq sa mund të fluturojnë pa rënë, pastaj vetë hidhen prapa nga pesha e tyre. Fjalët e Vasilit të madh janë fjalë për fjalë si më poshtë: "por cili person i shëndoshë do të pajtohej me këtë propozim: emrat e të cilëve gjërat janë të ndryshme, ato thelbi i të cilëve duhet të jenë domosdoshmërisht të ndryshëm? Emrat e Pjetrit dhe Palit dhe njerëzit në përgjithësi janë të ndryshëm, por thelbi i të gjithëve është i njëjtë. Në shumë mënyra ne jemi të njëjtë me njëri-tjetrin, por dallojmë vetëm në ato veçori nga njëri-tjetri; jo esenca por veti të veçanta që karakterizojnë secilin Pra, pasi kemi dëgjuar emrin Pjetër, ne nuk e kuptojmë me këtë emër thelbin e Pjetrit (këtu e quaj subjektin jomaterial), por vetëm ngulisim në vetvete konceptin e vetive të veçanta që shihen tek ai. Kështu thotë i madhi dhe se sa art që përdori Eunomi në luftën kundër asaj që u tha dhe sa kohë humbi kot, mund të mësohet nga vetë vepra e tij, sepse nuk kam dëshirë të fus në veprat e mia muhabetin e neveritshëm të këtij retoriku dhe, ndër fjalët e mia, të nxjerr në turp injorancën dhe pakuptimësinë e tij. Ai shpreh një lloj lëvdimi për fjalët shpjeguese që përcaktojnë temën, dhe me mënyrën e tij të zakonshme të të shprehurit, palos e ngjit së bashku leckat e fjalëve që u refuzuan dhe në katrorë. Dhe përsëri Isokrati fatkeq gërryen fjalët dhe këput frazat për të kompozuar fjalimin e propozuar; Në disa vende, hebreu Philo vuan nga e njëjta mangësi, duke bërë fjalë për vete nga mundi i tij. Por edhe kështu, kjo pëlhurë fjalësh e modeluar dhe shumëngjyrëshe nuk pati sukses, por gjithë shkathtësia e sulmit dhe e mbrojtjes në fushën e koncepteve dhe e gjithë ndërtimi artificial i turbullt në vetvete. Diçka e ngjashme ndodh zakonisht me flluskat, kur pikat që bien nga lart mbi ndonjë masë uji prodhojnë fryrje shkumëzuese, të cilat sapo formohen, bien menjëherë, duke mos lënë asnjë gjurmë të ekzistencës së tyre në ujë; Të tilla janë flluskat e mendimeve të këtij shkrimtari, të cilat zhduken menjëherë pa asnjë prekje. Sepse ashtu si një masë e shkumëzuar, e rrëmbyer nga rryma, përplaset me diçka të ngurtë dhe shpërbëhet, ashtu sipas fjalës së tij, pas këtyre ndërtimeve të pazgjidhshme dhe një filozofie ëndërrimtare, sipas së cilës ai argumentoi se me ndryshimin e emrave duhet të kuptojmë së bashku ndryshimin në thelb, duke nxituar aksidentalisht, duke arritur në mënyrë të paparashikuar të vërtetën, këtë përbërje të paqëndrueshme të asgjësimit të paqëndrueshme dhe të rrëmujshme. Ai flet me fjalët e mëposhtme: "Kush është aq budalla dhe larg kuptimit njerëzor, saqë kur diskuton për njerëzit, njërin e quan burrë e tjetrin kalë, duke i krahasuar emrat e tyre?" Unë do t'i thosha: mirë që e quani budalla atë që gabon në këtë mënyrë me fjalët dhe për të mbrojtur të vërtetën do të përdor dëshminë tuaj. Sepse, nëse është një shenjë marrëzie ekstreme të quash një kalë dhe tjetrin burrë, kur të dy janë në të vërtetë njerëz, atëherë është, natyrisht, një pakuptimësi të thuash njërin i krijuar dhe tjetrin të pakrijuar, duke besuar se Ati është Zot dhe Biri është Zot, sepse si në shembullin e mësipërm njerëzimi, ashtu edhe këtu Hyjnia nuk lejon që emri i një lloji tjetër të shtrembërohet në një emër tjetër. Sepse ajo që është memece në raport me njeriun është gjithashtu një krijesë në raport me Hyjnoren dhe kjo e fundit nuk mund të kuptohet njësoj si identike me Atë që e krijoi atë. Dhe ashtu siç është e pamundur të zbatohet i njëjti përkufizim për një qenie racionale dhe një katërkëmbësh, sepse secili prej tyre ndryshon natyrshëm nga tjetri në veçantinë e vet, ashtu nuk mund të shpjegohet thelbi i krijuar dhe i pakrijuar me të njëjtat fjalë, pasi ajo që thuhet për njërën thelb nuk është në tjetrën. Sepse ashtu si te një kalë nuk ka racionalitet dhe te një njeri nuk ka një thundra, ashtu edhe te krijesa nuk ka Hyjnore dhe në Hyjninë nuk ka krijim; por nëse Zoti, atëherë ai sigurisht që është i pakrijuar, dhe nëse është krijuar, atëherë ai nuk është Zot - përveç nëse dikush, sipas ndonjë zakoni dhe zakoni, ia transferon një emër të Zotit krijesës, ashtu si kalorësit u japin emra njerëzish disa kuajve. Por as kali nuk është njeri, edhe nëse quhet me një emër njeriu, as një krijesë nuk është Zot, edhe nëse disa kanë përvetësuar emrin e Hyjnores për të, duke i dhënë atij një tingull bosh prej dy rrokjesh (Θεος). Pra, duke qenë se mësimi i herezisë rastësisht përkoi me të vërtetën, atëherë le ta këshillojë veten që të qëndrojë me fjalët e duhura për objektet dhe as në mënyrë figurative të mos i bashkojë fjalët e tij, por në fakt ta konsiderojë budalla dhe të çmendur atë që e emërton objektin jo ashtu siç është, por në vend të një personi thotë një kalë, në vend të qiellit - det, në vend të Zotit - një krijesë. Dhe askush të mos mendojë se është e paarsyeshme të vendosësh krijimin në kundërshtim me Zotin, por shiko profetët dhe apostujt. Profeti flet në emër të Atit: Dora ime i ka bërë të gjitha këto gjëra (Isa. 48:13), duke e quajtur në mënyrë misterioze dorën fuqinë e të Vetëmlindurit dhe Apostulli thotë se gjithçka është nga Ati dhe gjithçka nëpërmjet Birit (Kol. 1:16). Fryma Profetike, si të thuash, konvergjon me mësimin apostolik, i cili gjithashtu erdhi nga Fryma, sepse atje Profeti, pasi tha se gjithçka është vepër e dorës së Atij që është mbi gjithçka, dallon natyrën e asaj që ndodhi nga Krijuesi dhe Ai që krijoi gjithçka me dorën e vet është Zoti, i Cili është mbi gjithçka; Ai ka një dorë dhe bën gjithçka me të, dhe Apostulli këtu përsëri bën të njëjtën ndarje të gjërave, duke ia bashkangjitur gjithçka hardhisë krijuese, por duke mos e vendosur parimin krijues midis gjithçkaje, në mënyrë që me këtë të mësojë qartë të dallojë natyrën e krijuar nga e pakrijuara, dhe të tregojë se tjetri nga natyra krijon, dhe tjetri është ajo që ka ndodhur. Pra, duke qenë se çdo gjë është nga Zoti dhe Biri është Zot, atëherë krijimi është në kontrast me Hyjninë dhe duke qenë se natyra e të Vetëmlindurit është diçka e ndryshme në krahasim me natyrën e të gjitha gjërave (të cilën ata që luftojnë kundër të vërtetës nuk e kundërshtojnë), është absolutisht e nevojshme që Biri të jetë njëlloj kundër krijimit, përveç nëse fjalët e shenjtorëve janë bërë të rreme, duke sprovuar gjithçka. Pra, meqenëse i Vetëmlinduri shpallet në Shkrimet hyjnore si Zot, le të mendojë Eunomi për fjalët e tij dhe të njohë gjithë marrëzinë e atij që i jep hyjninë si të krijuarit ashtu edhe të pakrijuarit në ngjashmërinë e atij që e ndan njeriun në kalë dhe njeri, sepse ai, jo shumë pas fjalës së kotë që është në mes, ai thotë se nuk pajtohet me këto gjëra të natyrshme për emrin ". se afërsia e vërtetë e emrave me objektin është konstante. Pra, nëse emri i Hyjnisë i caktohet natyrshëm Zotit të Vetëmlindur dhe Eunomius, edhe nëse do të donte të luftonte me ne, sigurisht që do të pajtohet që Shkrimi nuk gënjen dhe se të Vetëmlindurit i jepet një emër Hyjnie që nuk bie ndesh me natyrën e Tij, atëherë le të bindet nga fjalët e tij se nëse marrëdhënia e natyrshme e emrave nuk mund të quhet e pandryshueshme, atëherë Zoti nuk mund të quhet ndryshe, dallimi në konceptin e Hyjnisë në lidhje me Birin dhe në lidhje me Atin, pasi emri i Hyjnores është i përbashkët për të dy; dhe jo vetëm ky emër, por një listë e madhe emrash me të cilët thirret në mënyrë indiferente Biri së bashku me Atin: i mirë, i pakorruptueshëm, i drejtë, gjykatës, shpirtgjerë, i mëshirshëm, i përjetshëm, i pafund - të gjithë emrat në përgjithësi që nënkuptojnë madhështinë e natyrës dhe fuqisë, pa asnjë ulje të lartësisë së konceptit në asnjë nga emrat që zbatohen në këto emra. Por, si një njeri dritëshkurtër, duke kaluar pranë kaq shumë emrave hyjnorë, ai shikon vetëm emrat "të lindur" dhe "të palindur", duke i besuar një litari të hollë dhe të dobët dogmën, të pushtuar dhe të mbartur nga erërat e gabimit. Ai thotë se «askush që kujdeset për të vërtetën nuk e quan të palindur çdo gjë që ka lindur, as Perëndinë, që është mbi të gjithë, Bir a të lindur». Për ta denoncuar këtë nuk ka nevojë për fjalët tona, sepse ai nuk e fsheh më dinakërinë, siç e ka zakon, me një lloj velloje, por bën një transformim po aq absurd të koncepteve, duke thënë se as nga gjërat që lindin nuk quhen të palindur, as Zoti, që është mbi çdo gjë, Biri a i linduri, duke mos i kushtuar kështu asgjë të veçantë të vetëmlindurit, të vetëmlindurit. ndodhi po aq ndryshe në dinjitet nga Perëndia, pa e përjashtuar Birin nga gjithçka. Me anë të një transformimi kaq absurd të koncepteve, ai e largon qartë Birin nga natyra hyjnore, duke thënë se as çdo gjë e lindur nuk quhet e palindur, as Zoti nuk quhet Bir ose i lindur, me këtë kundërshtim që mbulon qartë një blasfemi të tmerrshme, sepse, duke dalluar të lindurin nga i palinduri, ai në përfundim nuk mund të quhet i palindur, por nuk mund të quhet i palindur, i palindur. Duke thënë se, ajo që ka lindur nuk është Perëndi dhe se Perëndia i Vetëmlindur, për nga vetëlindja e Tij, është po aq larg nga të qenit Perëndi, sa edhe i palinduri nga të qenit ose të quajtur i lindur. Nuk është nga mosnjohja e rendit të saktë që ai bën një transformim të papajtueshëm dhe të papajtueshëm të dispozitave, por duke vepruar keqdashës me fjalën e devotshmërisë, ai vë në kundërshtim të lindurin me Hyjninë, duke nxjerrë nga sa u tha përfundimi se i linduri nuk është Zot. Sepse sekuenca e saktë e mendimit do të ishte që, duke thënë se asgjë e lindur nuk është e palindur, të nxirret përfundimi nga kjo se nëse diçka nga natyra është e pagjeneruar, atëherë nuk mund të lindë. Një përfundim i tillë ka të vërtetën në vetvete dhe është larg blasfemisë. Dhe ai, duke supozuar fillimisht se asgjë e lindur nuk është e palindur dhe, duke konkluduar nga kjo se Zoti nuk ka lindur, e largon qartë Perëndinë e Vetëmlindur nga të qenit Zot, duke pohuar në bazë të lindjes së Tij se Ai nuk është Zot. Pra, a kemi nevojë për prova të tjera për të ekspozuar këtë blasfemi të jashtëzakonshme? Dhe a nuk shërben vetëm kjo si një monument i mjaftueshëm turpi për këtë kundërshtar të Krishtit, i cili pohon siç u tha më lart se Zoti Fjala, që ekzistonte në fillim, nuk është Perëndi? Cila është nevoja për të luftuar akoma me këtë lloj njerëzish? Ne nuk kujdesemi për ata që janë të zënë me idhuj dhe gjak kurban, jo sepse simpatizojmë vdekjen e të fiksuarve pas idhujve, por sepse sëmundja e tyre tejkalon mjetet e shërimit tonë. Prandaj, ashtu si idhujtaria ekspozohet nga vetë akti dhe e keqja, e cila guxohet pa frikë, i bën të panevojshme denoncimet paraprake nga ana e akuzuesve, edhe këtu, mendoj, mbrojtësi i devotshmërisë duhet të heshtë përpara atij që thërret hapur për ligësinë e tij, kështu në lidhje me ata që janë të prekur nga sëmundja, sepse janë të prekur nga kanceri. 3. Mirëpo, duke qenë se ai premton të shtojë diçka më të fortë pas asaj që u tha, në mënyrë që të mos duket se, nga frika e kundërshtimeve të forta, ne refuzojmë ta përgënjeshtrojmë, së bashku me atë që u tha, do ta shqyrtojmë edhe këtë. "Është e nevojshme," thotë ai, "të lëmë gjithçka dhe të kalojmë në një fjalë më të fortë. Mund të them gjithashtu se, edhe nëse emrat që ai përmendi për të vërtetuar mendimin e tij do të vërtetoheshin, megjithatë mësimi ynë do të rezultojë i vërtetë. Nëse ndryshimi në emrat që do të thotë vetitë tregon dallimet midis objekteve, atëherë duhet të supozohet se ndryshimi në emrat që do të thotë esenca - dhe të gjithë do të tregojnë se kjo është e vërtetë dallimi në esenca. esencat, veprimet, ngjyrat, format dhe cilësitë e tjera, kështu që ne nënkuptojmë zjarrin dhe ujin - esenca të ndryshme - me emra të ndryshëm, si dhe ajrin dhe dheun, të ftohtë dhe të ngrohtë, të bardhë dhe të zi, trekëndësh dhe të rrumbullakët. Fjala e kaloi premtimin, realiteti është më i keq se kërcënimi! Do të vazhdoj, thotë ai, në një fjalë më të fortë. Çfarë është kjo fjalë? Fakti që, meqenëse dallimi në veti njihet përmes emrave që tregojnë pronën, duhet të supozohet se dallimet në esenca shprehen në dallimet në emra. Cilët janë emrat e entiteteve nga të cilat ai mësoi ndryshimin në natyrën e Atit dhe të Birit? Ai flet për zjarrin dhe ujin, ajrin dhe tokën, të ftohtë dhe të ngrohtë, të bardhë dhe të zi, trekëndësh dhe të rrumbullakët. Kam fituar me shembuj! I pushtuar nga fjalët! Sepse edhe unë nuk e kundërshtoj që emrat që nuk kanë asgjë të përbashkët me njëri-tjetrin tregojnë një ndryshim në natyrë. Por kishte vetëm një gjë që kuptimi i mprehtë dhe depërtues nuk e pa: se këtu edhe Ati është Zot dhe Biri është Zot, i drejtë dhe i pakorruptueshëm, dhe se të gjithë emrat teologjikë shqiptohen njëlloj si për Atin ashtu edhe për Birin, kështu që nëse ndryshimi në emra do të thotë dallim në natyrë, atëherë bashkësia e emrave, natyrisht, do të tregojë bashkësinë e e. Dhe, nëse duhet të pajtohemi se thelbi i Perëndisë nënkuptohet me emra, atëherë do të ishte më e përshtatshme t'i atribuonim këto fjalë të larta dhe të përshtatshme për Perëndinë natyrës së Perëndisë sesa emrat "i lindur" dhe "i palindur". Sepse mirësia dhe pakorruptueshmëria, drejtësia dhe urtësia dhe të gjitha këto gjëra, në të vërtetë i përkasin vetëm natyrës, e cila ia kalon çdo mendjeje; dhe "lindja" është një emër që zbatohet njëlloj për krijesat më pak të rëndësishme të tokës; ne e quajmë të lindur një qen, një bretkocë dhe gjithçka që ndodh gjatë lindjes. Por emri "i palindur" përdoret jo vetëm kur flitet për diçka që ekziston pa shkak, por ka edhe vetinë e kuptimit të paparë. Skindans quhet gjithashtu i palindur, dhe Minotauri, Scylla dhe Chimera quhen të palindur, jo sepse ekzistojnë të palindur, por sepse nuk kanë ekzistuar fare. Pra, nëse emrat më hyjnorë janë të përbashkët për Birin me Atin dhe ata që janë me të njëjtin emër ose me të paparë ose me bazë janë të ndryshëm, atëherë prova e fortë e Eunomit kundër nesh vetë forcon mësimin e së vërtetës, duke dëshmuar se (midis Atit dhe Birit) nuk ka dallim në natyrë, sepse nuk shihet dallim në emra. Nëse ai parashtron dallimin e esencës në të lindurit dhe të palindurit, si në zjarr dhe ujë, dhe mendon se këta emra lidhen me njëri-tjetrin në ngjashmërinë e asaj që paraqitet në shembuj, si dhe zjarri dhe uji, atëherë përsëri këtu, dhe me ndihmën e heshtjes, blasfemia e tmerrshme do të jetë e qartë. Sepse zjarri dhe uji kanë një natyrë shkatërruese reciproke, dhe secila prej tyre, duke qenë në tjetrën, shkatërrohet njësoj nga ai që ka fuqi të tepërt. Pra, nëse ai mëson se ky është ndryshimi midis natyrës së të Palindurit dhe të Vetëmlindurit, atëherë, natyrisht, ai pranon vazhdimisht se me dallimin e thelbit, kjo kundërshtim shkatërrues ndodh edhe në to, kështu që natyra e tyre nuk është në harmoni dhe nuk ka bashkësi dhe shkatërrohet nga njëri-tjetri, nëse njëri është në tjetrin ose me tjetrin. Pra, si ndodh që në Atin Biri nuk shkatërrohet dhe si ndodh që Ati, duke qenë në Birin, ekziston vazhdimisht pa u shkatërruar, nëse vetia e zjarrit në raport me ujin ruhet në raportin e të lindurit me të palindurin, siç thotë Eunomius? Fjala e tij nuk sheh asgjë të përbashkët midis tokës dhe ajrit, sepse e para është e fortë, e dendur, e qëndrueshme, e prirur poshtë, e rëndë dhe natyra e ajrit është e kundërta; në mënyrë të ngjashme, midis bardhësisë dhe të zezës ka një kontrast të ngjyrës; pranohet gjithashtu se rrumbullakëta nuk është e njëjtë me trekëndëshin, sepse në lidhje me skicën, njëra prej tyre është diçka që tjetra nuk është. Sa për Zotin Atë dhe Perëndinë Birin e Vetëmlindur, nuk e shoh ku e gjen kundërshtimin. Njërës mirësi, urtësi, drejtësi, inteligjencë, forcë, pakorruptueshmëri dhe çdo gjë tjetër që ka vlerë të lartë i atribuohet të dyjave në mënyrë të barabartë dhe në një farë mënyre ka fuqi njëra në tjetrën. Sepse Ati i bën të gjitha me anë të Birit dhe i Vetëmlinduri, duke qenë me fuqinë e Atit, bën gjithçka në Të. Pra, çfarë dobie ofrojnë zjarri dhe uji për të vërtetuar dallimin në thelb midis Birit dhe Atit? Dhe çfarë është kjo doktrinë solide dhe misterioze që demonstrohet në këtë mënyrë? Por ai e quan të paturpshme sepse në emrat e Pjetrit dhe Palit kemi paraqitur unitetin e natyrës dhe dallimin e personave dhe thotë se guxojmë të bëjmë diçka të tmerrshme kur e çojmë mendjen në soditjen e mendores me shembuj material. Epo, korrigjues i gabimeve tona, mirë na akuzon për paturpësi që e shpjegojmë Hyjnoren me gjërat materiale! Çfarë mund të thoni ju, këmbëngulës dhe i matur, për elementët? Se toka është jomateriale, se zjarri është diçka që kuptohet vetëm nga mendja, se uji është jotrupor, se ajri është përtej perceptimit shqisor? Apo mendimi juaj është aq i strukturuar drejt qëllimit, a e shihni kaq ashpër në të gjitha drejtimet, duke zhvilluar një fjalim të pakapshëm për kundërshtarët tuaj, sa nuk i shihni në veten tuaj gabimet për të cilat akuzoni të tjerët? Apo duhet t'ju lejojmë të provoni ndryshimin në thelb përmes materies, por ne vetë nuk guxojmë të vërtetojmë bashkësinë e natyrës përmes shembujve që kemi në dispozicion? 4. Por, thotë ai, Pjetri dhe Pali quheshin kështu nga njerëzit, prandaj emrat e tyre mund të ndryshoheshin. Por çfarë nga gjërat ekzistuese nuk emërtohet nga njerëzit? Unë ju sjell të dëshmoni të vërtetën e fjalëve të mia. Sepse nëse ndryshimin e emrave e bëni shenjë se gjërat emërtohen nga njerëzit, atëherë, sigurisht, do të bini dakord që çdo emër për sendet ekzistuese të jepet nga ne, pasi nuk vlejnë emrat e njëjtë të sendeve për të gjithë. Sepse, ashtu si Pali më parë ishte Saul dhe Pjetri ishte Simoni, edhe toka, qielli, ajri, deti dhe të gjitha pjesët e krijimit nuk quhen njësoj nga të gjithë, por ndryshe nga Judenjtë, ndryshe nga ne dhe nga çdo popull quhen me emra të ndryshëm. Pra, nëse është e vlefshme prova e Eunomit, i cili pretendon se Pjetri dhe Pali janë riemërtuar sepse emrat u janë vënë nga njerëzit, atëherë, sigurisht, do të jetë e vlefshme edhe fjala jonë, mbi të njëjtën bazë duke pohuar se të gjitha gjërat janë emërtuar nga ne, sepse emrat e tyre ndryshojnë sipas dallimit të popujve. Nëse kjo do të thotë për të gjitha gjërat, atëherë, sigurisht, nuk ka origjinë tjetër për fjalët "i lindur" dhe "i palindur", pasi ato gjithashtu i përkasin numrit të emrave. Sepse, duke marrë si shembull emri konceptin e çdo objekti në mendje, ne shprehim atë që mendohet me fjalë të ndryshme, duke ndryshuar jo vetë objektin, por vetëm fjalët me të cilat e emërtojmë. Sepse objektet mbeten në vetvete ashtu siç janë nga natyra; mendja, duke prekur atë që ekziston, zbulon konceptet e saj me fjalë. Dhe ashtu si thelbi i Pjetrit nuk ndryshoi me ndryshimin e emrit, ashtu edhe asgjë tjetër që ne shohim ndryshime me ndryshimin e emrit. Prandaj, ne themi se fjala "i palindur" është adoptuar nga ne tek Ati i vërtetë dhe autori i parë i gjithçkaje, dhe nuk do të ketë asnjë të keqe nëse përdorim një shprehje tjetër ekuivalente për të përcaktuar të njëjtin koncept. Sepse në vend që të thuhet "i palindur", mund ta quajmë Atë hardhia e parë ose Ati i të Vetëmlindurit, ose pa një shkak të qenies (vetëekzistent) dhe shumë emra të tjerë që shprehin të njëjtën ide. Kështu, dhe me fjalë që synojnë të na akuzojnë, ai konfirmon mësimin tonë, domethënë se ne nuk e dimë emrin që do të përcaktonte natyrën hyjnore. Ne e dimë ekzistencën e kësaj natyre, por për sa i përket emrit që do të përqafonte natyrën e pashprehur dhe të pakufishme me gjithë forcën e saj, themi se ajo ose nuk ekziston fare, ose është krejtësisht e panjohur për ne. Pra, duke lënë fabulën e zakonshme, le të na tregojë emra që nënkuptojnë esenca dhe më pas, në bazë të ndryshimit të emrave, le të ndajë sendet. Por përderisa fjala e Shkrimit është e vërtetë, se Abrahami dhe Moisiu nuk e kuptuan njohurinë e emrit dhe se "Perëndia nuk shihet askund" (Gjoni 1:18) dhe se "Atë që askush nuk e ka parë është nga njeriu, ai mund ta shohë poshtë" (1 Tim. 6:16), dhe se rreth Tij nuk ka një paaftësi të madhe dhe të paqartë për të thënë deri atëherë këtë dritë të Tij. Dhe një fjalë që, përmes kuptimit të emrit, premton të japë njëfarë koncepti dhe shpjegimi të natyrës së pafundme, a nuk është si ai që mendon të përqafojë gjithë detin me dorën e tij? Sepse çfarë do të thotë një grusht në lidhje me të gjithë detin, e njëjta do të thotë e gjithë fuqia e fjalëve në raport me Natyrën e pashprehur dhe të pamasë. 5. Ne e themi këtë jo sepse mohojmë që Ati është i palindur, dhe që të mos pajtohemi se Perëndia i Vetëmlindur u lind, (ne e pranojmë se) edhe ky ishte i lindur dhe ai i palindur. Por ne nuk mësojmë nga kuptimi i fjalëve "të lindësh" dhe "të jesh i palindur" se çfarë është nga natyra të rrëfehesh si i palindur dhe çfarë është të lindësh. Sepse, duke thënë se kjo ose ka lindur ose nuk ka lindur, ne shprehim një mendim të dyfishtë: me fjalën dëftore ("kjo") tërheqim vëmendjen te objekti i temës dhe me fjalët "lindur" ose "nuk ka lindur" tregojmë se çfarë duhet të jetë e kuptueshme me këtë objekt, kështu që duhet menduar diçka tjetër për atë që ekziston dhe një tjetër për atë që është e kuptueshme me atë që ekziston. Pra, me çdo emër që përdoret në fjalimin tonë për të nënkuptuar natyrën hyjnore, për shembull, i drejtë, i pakorruptueshëm, i pavdekshëm dhe i palindur dhe të tjerë, fjala "është" sigurisht që nënkuptohet, edhe nëse kjo thënie nuk shoqërohet me tingullin e fjalës. Por mendja e folësit ose dëgjuesit sigurisht që i lidh këta emra me fjalën "është", kështu që nëse kjo fjalë nuk do të shtohej, emri nuk do t'i referohej asgjëje. Për shembull (për shembull, do t'i shpjegojmë më mirë fjalët tona), kur Davidi thotë se Perëndia është "një gjykatës i drejtë, i fortë dhe shpirtgjerë" (Ps. 7:12), atëherë nëse secili nga emrat e përfshirë këtu nuk do të nënkuptonte fjalën "është", atëherë mendimi do të ishte bosh dhe numërimi i emrave, që nuk i bashkëngjiten asnjë teme, do të ishte i paqëndrueshëm. Por kur me secilin emër nënkuptohet fjala "është", atëherë emrat e mësipërm, natyrisht, do të kenë kuptim, duke qenë të imagjinueshëm për qenien. Dhe ashtu si ne, duke thënë se Zoti është gjykatës, me fjalën "gjykim" nënkuptojmë një lloj veprimi në Të, dhe me fjalën "është" ne i kthejmë mendimet tona te vetë subjekti dhe në këtë mënyrë mësojmë qartë se nuk duhet t'i konsiderojmë konceptet e veprimit dhe të qenies si të njëjta; pra në shprehjet “i lindur” dhe “i palindur” veçojmë dy koncepte në mendim: me fjalën “është” nënkuptojmë subjektin dhe me fjalët “i lindur” dhe “i palindur” kuptojmë se çfarë i takon subjektit. Kështu, ashtu siç na mësohet nga Davidi se Zoti është gjykatës ose shpirtgjerë, ne nuk e njohim thelbin hyjnor, por diçka nga ajo që mendohet me të, kështu këtu, duke dëgjuar fjalët "të jesh i palindur", nuk mësojmë nga ky shpjegim temën e temës, por marrim vetëm udhëzime për atë që nuk duhet menduar për këtë temë; se çfarë është në thelb mbetet e panjohur. Po kështu, Shkrimet e Shenjta, ndërkohë që shpallin emra të tjerë hyjnorë për Ekzistuesin, e paraqesin Vetë Ekzistuesin pa emër te Moisiu (Eks. 3:14). Pra, ai që zbulon natyrën e Ekzistuesit, le të mos shpjegojë emrat që i janë bashkangjitur Ekzistuesit, por me fjalën e tij le të na zbulojë vetë natyrën e Tij. Sepse cilido emër që të shprehni, ai do të tregojë atë që është me Qenien, dhe jo atë që Ai është; Ai është i mirë, nuk ka lindur, por me secilin prej këtyre emrave nënkuptohet "është". Për këtë Qenie të mirë, Qenien e pagjeneruar, nëse dikush do të premtonte të jepte një ide se si është Ai, do të ishte budalla; duke folur për atë që mendohet në praninë e Ekzistencës, ai hesht për vetë thelbin, të cilin ai premton ta shpjegojë me fjalë. Sepse të jesh i palindur është një nga vetitë e paramenduara në Qenie, por një koncept tjetër është të qenit dhe një tjetër është mënyra e të qenurit, i pari edhe deri tani është i pashprehur dhe nuk shpjegohet me atë që thuhet. Pra, le të na zbulojë fillimisht emrat e esencës dhe më pas, me pretekstin e (ndryshimeve në) emra, të ndajë natyrën (të Atit dhe të Birit). Por për sa kohë ajo që kërkon mbetet e pashprehur, më kot flet për emra kur nuk ka emra. Këto janë goditjet më të forta të Eunomit kundër së vërtetës. Shumë dispozita në këtë pjesë të veprës së tij heshtin, sepse më duket se ata që janë nisur në rrugën e luftës me armën e fjalës kundër armiqve të së vërtetës janë të denjë të armatosen vetëm kundër atyre mendimeve të rreme që të paktën disi mbështeten nga probabiliteti dhe të mos e ndotin fjalën me mendime të vdekura dhe tashmë të qelbur. Pra, mendoj se kushdo me arsye të shëndoshë mund të shohë lehtësisht se mendimi i tij, i shprehur në këtë pjesë të veprës së tij (që me kënaqësi do ta kaloj si erë e keqe e kërmave), se gjithçka që bashkohet nga koncepti i një esence është padyshim po aq i ndjeshëm ndaj kalbjes trupore - vetë i vdekur dhe i pakuptimtë. Sepse kush nuk e di se ka një numër të pakufizuar shpirtrash njerëzorë dhe thelbi i të gjithëve është një, dhe ajo që në to përbën bazën e qenies është e huaj për korrupsionin trupor? Pra, është e qartë për fëmijët se trupat prishen dhe shkatërrohen jo sepse të gjithë kanë të njëjtin thelb, por sepse kanë marrë një natyrë komplekse. Koncepti i kompleksitetit dhe koncepti i esencës janë përgjithësisht të ndryshëm, kështu që të thuash: trupat e korruptueshëm kanë një esencë është në përputhje me të vërtetën, por të thuash të kundërtën: çdo gjë që ka një esencë sigurisht që prishet nuk është në përputhje me të vërtetën; Si rezulton e vërtetë kjo për shpirtrat, thelbi i të cilëve është një, por për të cilët korrupsioni, pavarësisht të përbashkëtës së thelbit, është i pazakontë. Ajo që thuhet për shpirtrat vlen njëlloj për çdo entitet racional që shihet në krijim. Sepse emrat e fuqive supermontane të dhëna nga Pali nuk nënkuptojnë (siç mendon Eunomius) natyra të ndryshme nga njëra-tjetra, por kuptimet e emrave tregojnë qartë jo ndryshimin e natyrave, por shprehin tiparet e ndryshme të veprimeve të ushtrisë qiellore. Ai thotë: “si frone, si sundime, si principata, si pushtete” (Kol. 1:16), por këta emra janë të një lloji të tillë, saqë të gjithëve u bëhet menjëherë e qartë se qeniet që nënkuptojnë janë të vendosura në përputhje me veprimet e tyre. Sepse të sundosh, të sundosh, të dominosh dhe të jesh froni i dikujt - askush, pasi të mendojë, nuk do t'ia atribuojë të gjitha këto dallimeve të thelbeve, kur është e qartë se çdo emër nënkupton një veprim. Pra, kushdo që thotë se emrat e dhënë nga Pali nënkuptojnë dallimin e thelbeve, "i bën lajka me mendjen e tij", siç thotë Apostulli (Gal. 6:3), "duke mos kuptuar atë që ata thonë ose pohojnë për ta" (1 Tim. 1:7), pasi kuptimi i emrave tregon qartë se Apostulli nuk i njeh disa veçori të shërbesës së tyre, me anë të fuqisë mendore. esenca. Ju mund të jeni të interesuar në: