Книга седьмая

1. Keďže Eunomius hovorí, že slovo „Pán“ vyjadruje podstatu Jednorodeného, ​​a nie dôstojnosť, a zároveň odkazuje na svedectvo apoštola, ktorý v Liste Korinťanom hovorí: „Pán je Duch“ (2. Kor. 3:17), potom je načase neopustiť tento jeho omyl. Tvrdí, že slovo „Pán“ znamená podstatu a na dôkaz tohto názoru uvádza hovorené slová. Pozrime sa, či má vyššie uvedený názor niečo spoločné (so slovami Apoštola). Apoštol hovorí: „Pán je Duch“ a vysvetľujúc Písmo podľa vlastnej svojvôle, nazýva nadvládu podstatou a chce to dokázať z toho, čo bolo povedané. Ale ak by Pavol povedal: Pán je podstata, potom by sme súhlasili s tým, čo sa tvrdilo. Ale keď inšpirované slovo hovorí, že Pán je duch, a Eunomius hovorí, že nadvláda je podstatou, potom neviem, čo by mohlo dať silu jeho názoru; možno povie, že slovo „duch“ sa nachádza v Písme namiesto slova „esencia“. Pozrime sa teda, či apoštol niekde naznačil podstatu použitím slova „duch“. Hovorí: „Duch sám poslúcha nášho Ducha“ (Rim. 8:16) a: „Kto pozná od človeka aj v človeku, aj ducha človeka, ktorý v ňom žije“ (1 Kor. 2:11), a: „Lebo litera zabíja, ale Duch oživuje“ (2 Kor. 3:6) a: „Ak skutky ducha usmrtíte (R1:8, telo budete žiť. žijeme v Duchu, choďme aj my“ (Gal 5,25). A kto môže spočítať výroky Apoštola o duchu, v ktorých nikde nenájdeme, že toto slovo označuje podstatu? Keď totiž hovorí, že „Duch sám poslúcha nášho ducha“, nepoukazuje na nič iné ako na Ducha Svätého vštepeného do mysle veriacich, pretože v mnohých svojich výrokoch nazýva samotnú myseľ duchom, ktorým tí, ktorí prijímajú spoločenstvo s Duchom, prijímajú dôstojnosť synovstva. Rovnako slovami: nikto „nevie, čo je v človeku, ale skôr duch, ktorý v ňom žije“ – ak sa slovo „človek“ hovorí o podstate a slovo „duch“ tiež, potom z toho, čo bolo povedané, vyplýva, že v človeku sú dve podstaty. A keď Apoštol hovorí, že „písanie zabíja, ale duch oživuje“, neviem, ako porovnáva podstatu „písania“; a znova, ako si Eunomius myslí, že Pavol, keď hovorí, že duch by mal zabíjať skutky tela, odkazuje na podstatu toho, čo znamená slovo „duch“? A výrazy „žiť v duchu“, „chodiť v Duchu“ by boli úplne nezmyselné, ak by sa to, čo sa myslí pod slovom „duch“, pripisovalo podstate, pretože čo iné, ak nie podstata, sme my všetci, ktorí sme v živote zapojení do života? Apoštol by nám dal radu, aby sme žili podľa podstaty, akoby povedal: zúčastňujte sa na živote cez seba, a nie cez iných. Ak teda takýto skutočný význam nikde nenájdeme, ako potom, opäť napodobňujúc vykladačov snov, prikazuje brať ducha za podstatu, aby sylogisticky dokázal, že slovo „Pán“ sa vzťahuje na podstatu? Pretože ak je duch podstatou a Pán je duch, potom sa, samozrejme, ukazuje, že Pán je podstatou. Ach, aká neodolateľná je sila dôkazu! Ako odhaliť a zničiť túto nepremožiteľnú rozhodnosť argumentov? Čo hovorí slovo „Pán“ o podstate, ako to dokazuje? Pretože Apoštol hovorí: „Pán je Duch“. Ako to súvisí s esenciou? Ale umenie vytvárania dôkazov nám prikazuje používať slovo „duch“ namiesto esencie. Takéto sú činy aristotelovského umenia! Preto, ako hovoríš, je nám ľúto, nezasvätení v takej múdrosti (ale nie celkom blahoslavený je ten, kto takto skúma pravdu), aby sme chápali apoštola, ako keby slovo „duch“ dal namiesto slov „podstata Jednorodeného“. Ale ako potom môžete zosúladiť (vyššie uvedené slová apoštola) s tými, ktoré nasledujú? Myšlienka sa neobmedzuje len na nich, pretože Pavol, ktorý povedal: „Ale Pán je Duch,“ dodal: „A kde je Duch Pánov, tam je sloboda“ (2. Kor. 3:17). Takže, ak je Pán podstatou a podstatou je duch, aká iná podstata je podstatou? Podľa teba existuje jedna podstata – duch, ktorým je Pán. A Apoštol hovorí aj o inom duchu Pána, ktorý je duch, teda o inej podstate, podľa vášho výkladu. Takže podľa teba Apoštol neznamená nič iné ako podstatu podstaty, keď píše oddelene o Pánovom duchu a Pánovom Duchu. Ale nech Eunomius rozumie tomu, čo je napísané, ako chce, a my o tom rozumieme nasledovne. Inšpirované Písmo, ako to nazýva božský Apoštol (2 Tim 3:16), je Písmo Ducha Svätého. Jeho cieľom je prospech „ľudí“, pretože hovorí: „Celé Písmo je inšpirované Bohom a je užitočné“; tento úžitok je mnohoraký a mnohoraký, ako hovorí Apoštol, „na učenie, na karhanie, na nápravu, na trest, v spravodlivosti“ (2 Tim 3:16). Túto výhodu však nemôžu získať tí, ktorí ju čítajú prvýkrát; Božské, akoby nejakým druhom závoja, je skryté telom Písma, pretože zákonodarstvo a história sa zdajú pokryť to, čo myslí myseľ. Preto Apoštol hovorí o tých, ktorí hľadia len na telo Písma, že majú „závoj na srdci“ (2 Kor 3:15) a nemôžu predvídať slávu duchovného zákona, pretože im prekáža závoj na tvári Zákonodarcu. Preto hovorí: „Písanie zabíja, ale duch oživuje“, čím ukazuje, že výklad toho, čo je napísané na prvý pohľad, ak nie je pochopený v správnom zmysle, často vytvára opak života, ktorý prejavuje duch. Duch Svätého písma teda kladie za zákon pre všetkých ľudí dokonalosť cnosti bez vášne a „písmeno“ dejín na iných miestach obsahuje výklad niektorých vecí, ktoré s tým nesúhlasia, a zjavne uprednostňujú prirodzené vášne, takže každý, kto počúva Písmo podľa svojho najbližšieho porozumenia, urobí si z listu učenie smrti. Preto o tých, ktorých pozornosť je venovaná len telu Písma, hovorí, že cez ich duchovné cítenie je položený závoj (2. Kor. 3:14); a o tých, ktorých pohľad je obrátený k tomu, o čom uvažujú, čo sa im podobá na tvár, zjavuje sa nahá sláva obsiahnutá v Písme. To, čo sa získa vyšším porozumením, nazýva Pánom, ktorý je Duch; „Kedykoľvek sa obrátia k Pánovi, je im odňatý závoj,“ hovorí. Pán je Duch“ (2 Kor 3, 16-17). Apoštol to hovorí a stavia do protikladu otroctvo litery s nadvládou ducha, pretože ako dáva do protikladu životodarné vrahovi, tak stavia Pána do protikladu k otroctvu; a aby sme netrpeli nejakým zmätkom pojmov o Duchu Svätom, učíc sa spájať myšlienku Jednorodeného so slovom „Pán“, pevnejšie definuje význam svojich slov opakovaním, nazýva Ducha Pánom a Pána Duchom, aby cťou nadvlády ukázal nadradenosť prírody a nesplýval so svojimi slovami črty hypostázy. Pretože, keď Ho nazval Pánom aj Duchom Pána, učí nás chápať niečo zvláštne z Jednorodeného, ​​ako ho na inom mieste nazýva „Duchom Kristovým“ (Rim. 8:9), krásne a tajomne vo svojom písaní uvádza toto zbožné učenie v súlade s tradíciou evanjelia. A tak my, najžalostnejší zo všetkých, tajne vedení Apoštolom, prechádzame od zabíjajúceho listu k životodarnému duchu, ktorého učili zasvätení v raji do nevýslovného (2. Kor. 12:4), že všetko, čo hovorí Božie Písmo, sú slovesá Ducha Svätého. Keď teda rímskym Židom povedal: „Duch Svätý hovorí dobre,“ cituje slová Izaiáša (Skutky 28:25–27) a v liste Hebrejom, v ktorom uvádza Ducha a hovorí: „Tak, ako hovorí Duch Svätý,“ obšírne cituje slová žalmu vyslovené v mene Boha3:7–11 žalm. Podobne nás učil samotný Pán (Matúš 22:43), že Dávid, ktorý nebol v sebe, to znamená, že nehovoril ľudskou prirodzenosťou, zvestoval nebeské tajomstvá; lebo ako by niekto ako človek mohol poznať nebeský rozhovor medzi Otcom a Synom? Ale keďže bol v Duchu, povedal, že „Pán hovoril“ to, čo hovoril; „Ak ho Dávid“ Duchom, hovorí Písmo, „nazýva Pánom, ako má Syna“ (Matúš 22:44-45)? Takže svätí nesúci Boha sú inšpirovaní silou Ducha a celé Písmo sa nazýva inšpirované Bohom, pretože je to učenie o Božej inšpirácii. Ak odstránite telesný závoj slova, potom zostane Pán, život a duch, podľa učenia veľkého Pavla a podľa slova evanjelia. Pretože Pavol povedal, že ten, kto sa odvracia od litery k Duchu, už neprijíma zabíjajúce otroctvo, ale Pán, ktorý je životodarným duchom, a vznešené evanjelium hovorí: „Slová, ktoré som vám hovoril, sú duch a život“ (Ján 6:63), akoby boli zbavené telesného obalu. Chápať ducha ako podstatu Jednorodeného je príznačné, hovoríme, vykladačov snov, ale vo forme excesu použijeme ich dôkazy a vyzbrojíme pravdu šípmi protivníkov, pretože Izraelitom je dovolené vziať Egypťanom korisť a urobiť z jeho bohatstva našu ozdobu. Ak sa podstata Syna nazýva duch a Boh sa tiež nazýva duch (lebo tak hovorí evanjelium a podstata Otca sa bezpochyby nazýva duch), ak ďalej podľa ich názoru to, čo sa nazýva inak, má inú povahu, potom samozrejme z toho vyplýva, že to, čo sa nazýva rovnaké, sa navzájom nelíši. Keďže sa teda podľa nich podstata Syna a Otca nazýva duch, jasne to dokazuje, že v podstate niet rozdielu; pretože o niečo neskôr Eunomius hovorí, že „keď sú esencie odlišné, potom aj mená označujúce esenciu sú nevyhnutne odlišné; a ak sa niečo nazýva rovnako, potom to bude, samozrejme, rovnaké a označené rovnakým menom“. Preto odvšadiaľ „chytajte múdrych pri ich klamstve“ (Jób 5:13; 1. Kor. 3:19), dlhá práca tohto pisateľa a nespočetné množstvo potu preliateho počas práce viedli k zavedeniu nášho učenia. Ak je totiž Boh v evanjeliu nazývaný duchom (Ján 4:24) a Eunomius sa snaží dokázať, že duch je podstatou Jednorodeného, ​​potom, keďže medzi menami nie je rozdiel, potom to, čo tieto mená označujú, sa bez pochýb nebude navzájom líšiť svojou povahou. 2. Zdá sa mi však, že je lepšie nechať bez skúmania ten slabý a nebojácny boj s tieňmi, ktorý napísal ďalej v odsúdení slov mentora, pretože práve jeho slovo, ktoré samo osebe kričí o svojej slabosti, slúži ako dostatočné odhalenie prázdnoty toho, čo bolo povedané. Zapojiť sa do boja s takýmito protivníkmi je to isté ako zaútočiť na mŕtvych. Pretože Eunomius s veľkou sebadôverou vyložil výrok svojho mentora, ohováral ho a preklínal ho a sľúbil, že ukáže, že je bezcenný, koná rovnako ako malé deti, ktorých nedokonalosť a nezrelosť zmyslu a nedostatok cvičenia zmyslových orgánov neumožňujú presné pochopenie javov. Preto často mysliac si, že hviezdy, ktoré vidia, sú blízko nad ich hlavami, z detskej hlúposti hádžu po nich akési hrudy; keď potom hrča spadne, predvedú sa rovesníkom s potleskom a smiechom, akoby to, čo hádzali, letelo ku hviezdam. Taký je Eunomius, ktorý vystrelil detský šíp do pravdy; Keď predtým vysvetlil, ako niektoré hviezdy, tieto žiarivé slová mentora, zhodil zo zeme, z pošliapanej a plazenej mysle, pozemské a nestabilné slová, ktoré, keď sa zdvihli tak, ako môžu lietať bez pádu, potom sú samy odhodené späť svojou vlastnou váhou. Slová veľkého Bazila sú doslovne nasledovné: "ale ktorý rozumný človek by súhlasil s týmto návrhom: mená ktorých vecí sú odlišné, tých, ktorých podstata musí byť nevyhnutne odlišná? Mená Petra a Pavla a ľudí vo všeobecnosti sú rôzne, ale podstata všetkých je rovnaká. V mnohých ohľadoch sme rovnakí, ale líšime sa jeden od druhého iba v tých vlastnostiach, ktoré sú viditeľné u každého jednotlivca; tak prečo mená slúžia na stvárnenie mena, ale nie na to, aby mená naznačovali meno. Peter, pod týmto menom nechápeme Petrovu podstatu (nehmotný subjekt tu nazývam podstatou), ale vtláčame do seba len pojem zvláštnych vlastností, ktoré v ňom vidíme.“ Toto hovorí ten veľký a koľko umenia použil Eunomius v boji proti tomu, čo bolo povedané, a koľko času zbytočne premárnil, sa dá naučiť zo samotnej jeho práce, pretože nemám chuť vkladať do svojich diel ohavné bľabotanie tohto rétora a medzi svojimi slovami vystavovať jeho nevedomosť a nezmyselnosť hanbe. Vyjadruje nejakú chválu za vysvetľujúce slová, ktoré definujú predmet, a svojim obvyklým spôsobom vyjadrovania poskladá a zlepí handry zo slov, ktoré boli odmietnuté a na štvorčeky. A opäť nešťastný Isokrates hlodá slová a vytrháva z nich frázy, aby vytvoril navrhovanú reč; Na niektorých miestach trpí tým istým nedostatkom aj Žid Filón, ktorý si robí slová z vlastnej práce. Ale aj tak sa táto vzorovaná a rôznofarebná látka slov nevydarila, no všetka obratnosť útoku a obrany na poli konceptov a všetka tá umelá konštrukcia sa sama od seba rozmazala. Niečo podobné sa zvyčajne deje s bublinami, keď kvapky padajúce zhora na nejakú vodnú plochu vytvárajú spenené vydutiny, ktoré, len čo sa vytvoria, okamžite odpadnú a na vode nezanechajú žiadnu stopu svojej existencie; Takéto sú bubliny myšlienok tohto spisovateľa, ktoré okamžite zmiznú bez akéhokoľvek dotyku. Pretože tak ako sa nejaká spenená hmota unášaná prúdom zrazí s niečím pevným a rozpadne sa, tak sa podľa jeho slov po týchto nerozpustných konštrukciách a snovej filozofii, podľa ktorej tvrdil, že s rozdielom v názvoch musíme spoločne chápať rozdiel v podstate, náhodne sa náhliac, nepredvídateľne dosahujúc k pravde, toto nestabilné a bublinovité zloženie lží rozpadlo na nič. Hovorí nasledujúcimi slovami: „Kto je taký hlúpy a má ďaleko od ľudského chápania, že keď hovorí o ľuďoch, nazval by jedného človekom a druhého koňom, porovnávajúc ich mená? Povedal by som mu: je dobré, že nazývaš hlúpym toho, kto sa takto mýli v slovách, a na obranu pravdy použijem tvoje svedectvo. Lebo ak je prejavom krajnej hlúposti nazvať jedného koňom a druhého človekom, keď sú obaja vlastne ľudia, potom je, samozrejme, rovnaký nezmysel nazývať jedného stvoreným a druhého nestvoreným v domnení, že Otec je Boh a Syn je Boh, pretože ako vo vyššie uvedenom príklade ľudstvo, tak ani tu Božstvo nepripúšťa, aby sa meno premenilo na meno iného druhu. Lebo to, čo je nemé vo ​​vzťahu k človeku, je aj stvorenie vo vzťahu k Božskému, a to božské rovnako nemožno chápať ako totožné s tým, ktorý ho stvoril. A tak ako nemožno použiť tú istú definíciu na rozumnú bytosť a štvornožca, pretože každý z nich sa prirodzene odlišuje od druhého vo svojej osobitosti, tak stvorenú a nestvorenú podstatu nemôžete vysvetliť tými istými slovami, pretože to, čo sa hovorí o jednej podstate, nie je v druhej. Pretože ako u koňa niet racionality a u človeka niet jednokopytnosti, tak ani v stvorení nie je božstvo a v božstve niet stvorenia; ale ak je Boh, potom je určite nestvorený, a ak je stvorený, potom nie je Bohom – pokiaľ niekto nejakým zvykom a zvykom neprenesie jedno Božie meno na stvorenie, tak ako jazdci dávajú ľudské mená niektorým koňom. Ale ani kôň nie je človek, aj keď sa volá ľudským menom, ani stvorenie nie je Boh, aj keď niektorí preňho prijali meno Božské, dávajúc mu prázdny zvuk dvoch slabík (Θεος). Takže, keďže učenie kacírstva sa náhodne zhodovalo s pravdou, nech si radí, aby zostal pri slovách vlastných predmetom a svoje slová k nim ani obrazne nepripájal, ale v skutočnosti považuje za hlúpeho a bláznivého toho, kto pomenúva predmet nie tak, ako je, ale namiesto človeka hovorí kôň, namiesto neba - more, namiesto Boha - stvorenie. A nech si nikto nemyslí, že je nerozumné stavať stvorenie do opozície voči Bohu, ale pozri sa na prorokov a apoštolov. Prorok hovorí v mene Otca: Moja ruka urobila všetky tieto veci (Iz. 48:13), tajomne nazývajúc ruku mocou Jednorodeného a Apoštol hovorí, že všetko je od Otca a všetko skrze Syna (Kol. 1:16). Prorocký duch sa akoby zbližuje s apoštolským učením, ktoré tiež pochádza z Ducha, pretože tam Prorok, keď povedal, že všetko je dielom ruky Toho, ktorý je nad všetkým, odlišuje povahu toho, čo sa stalo, od Stvoriteľa a ten, ktorý všetko stvoril vlastnou rukou, je Boh, ktorý je nad všetkým; On má ruku a robí s ňou všetko, a apoštol tu opäť robí to isté rozdeľovanie vecí, všetko pripája k tvorivému viniču, ale nekladie tvorivý princíp medzi všetko, takže tým jasne učí rozlišovať medzi stvorenou prírodou a nestvorenou a ukazuje, že druhá je svojou povahou tvorca a druhá je to, čo sa stalo. Takže, keďže všetko je od Boha a Syn je Boh, potom je stvorenie v dobrom kontraste s Božstvom, a keďže povaha Jednorodeného je niečo iné v porovnaní s povahou všetkých vecí (čo tí, ktorí bojujú proti pravde, neodporujú), je absolútne nevyhnutné, aby bol Syn rovnako proti stvoreniu, pokiaľ slová svätých nie sú falošné a svedčia o tom, že všetko vzniklo skrze Neho. Takže, keďže Jednorodený je v božských Písmach vyhlásený za Boha, nech sa Eunomius zamyslí nad svojimi vlastnými slovami a spozná všetku hlúposť toho, kto pripisuje božstvo stvorenému aj nestvorenému na podobu toho, kto rozdeľuje človeka na koňa a človeka, pretože on, nie veľa po planých rečiach, ktoré sú medzi tým, hovorí, že prirodzený vzťah mien k veciam je nemenný. objekt je konštantný. Ak je teda meno Božstva prirodzene priradené Jednorodenému Bohu, a Eunomius, aj keby chcel s nami bojovať, bude, samozrejme, súhlasiť s tým, že Písmo neklame a že Jednorodenému je pridelené meno Božstva, ktoré nie je v rozpore s Jeho prirodzenosťou, potom nech sa presvedčí z vlastných slov, že ak sa prirodzený vzťah mien k veciam nazýva nemenným v koncepte Boha, Boha a Pána. vo vzťahu k Synovi a vo vzťahu k Otcovi, keďže meno Božské je spoločné obom; a nielen toto meno, ale aj veľký zoznam mien, ktorými je Syn ľahostajne nazývaný spolu s Otcom: Dobrý, Neporušiteľný, Spravodlivý, Sudca, Zhovievavý, Milosrdný, Večný, Nekonečný - všetky mená vo všeobecnosti znamenajú veľkosť prírody a moci, bez akéhokoľvek zníženia výšky pojmu v ktoromkoľvek z mien, keď sú aplikované na Syna. Ale ako krátkozraký človek, ktorý prechádza okolo toľkých Božích mien, hľadí len na mená „splodený“ a „nenarodený“, pričom dôveruje tenkému a slabému povrazu dogmy, ktorú prevalcujú a nesú vetry omylov. Hovorí, že „nikto, kto sa stará o pravdu, nenazýva nič, čo je splodené, nesplodeným, ani Boha, ktorý je nadovšetko, Synom alebo splodeným“. Na to, aby sme to odsúdili, nie sú potrebné naše slová, pretože on už neskrýva prefíkanosť, ako je jeho zvykom, nejakým závojom, ale rovnako absurdne premieňa pojmy, keď hovorí, že ani jedna z narodených vecí sa nenazýva nenarodená, ani Boh, ktorý je nad všetkým, ani Syn, ani splodený, čím nevenuje nič zvláštneho jednosplodenému božstvu rovnako ako ostatného splodeného Syna v porovnaní so všetkým v porovnaní s iným splodeným Synom. sa stalo bez toho, aby som zo všetkého vylúčil Syna. Takouto absurdnou premenou pojmov jasne odstraňuje Syna z Božskej prirodzenosti, hovoriac, že ani nič narodené sa nenazýva nezrodené, ani Boh sa nenazýva Synom alebo splodeným, pričom tento odpor jasne zakrýva strašné rúhanie, pretože keď odlíšil splodeného od nenarodeného, na záver prostredníctvom premeny hovorí nielen to, že Syn alebo splodený nemožno nazvať tým, že Boh nie je narodený, ale Boh sa nemôže nazývať, že nie je nenarodený, ale Boh sa nemôže nazývať. Jednorodený Boh je svojím splodením tak vzdialený od bytia Bohom, ako je nenarodený od toho, aby bol alebo bol nazývaný splodeným. Nie z neznalosti správneho poradia robí nesúladnú a nevhodnú premenu ustanovení, ale zlomyseľne konajúc so slovom zbožnosti stavia splodené do protikladu k Božstvu, pričom z toho, čo bolo povedané, vyvodzuje záver, že splodený nie je Boh. Správny postup myslenia by bol taký, že keď sme povedali, že nič zrodené nie je nezrodené, vyvodiť z toho záver, že ak je niečo prirodzene nevytvorené, potom sa to nemôže narodiť. Takýto záver má pravdu sám o sebe a má ďaleko od rúhania. A on, keď najprv predpokladal, že nič narodené nie je nezrodené, a vyvodiac z toho, že Boh sa nenarodil, jasne odstraňuje Jednorodeného Boha z toho, aby bol Bohom, tvrdiac na základe svojho narodenia, že nie je Boh. Potrebujeme teda ďalšie dôkazy, aby sme odhalili toto mimoriadne rúhanie? A neslúži toto samo osebe ako dostatočný pomník hanby tomuto Kristovmu odporcovi, ktorý tvrdí, ako je uvedené vyššie, že Boh Slovo, ktoré existovalo na počiatku, nie je Boh? Čo je potrebné stále bojovať s takýmito ľuďmi? Nestaráme sa o tých, ktorí sú zaneprázdnení modlami a obetnou krvou, nie preto, že by sme súcitili so smrťou tých, ktorí sú posadnutí modlami, ale preto, že ich choroba presahuje možnosti nášho uzdravenia. Preto tak, ako sa modloslužba odhaľuje samotným činom a zlo, ktoré sa nebojácne odváža, robí predbežné výpovede zo strany žalobcov zbytočné, tak si myslím, že tu by mal ochranca zbožnosti mlčať pred tým, kto otvorene kričí o svojej skazenosti, tak aj vo vzťahu k tým, ktorí sú posadnutí rakovinou, zostáva liečba neplatná, pretože choroba premáha umenie. 3. Keďže však sľubuje, že po tom, čo bolo povedané, pridá niečo silnejšie, aby sa nezdalo, že z obavy silných námietok odmietame vyvrátiť, spolu s tým, čo bolo povedané, preskúmame aj toto. "Je potrebné," hovorí, "zanechať všetko a prejsť k silnejšiemu slovu. Môžem tiež povedať, že aj keď mená, ktoré uviedol na potvrdenie svojho názoru, boli dokázané, naše učenie sa ukáže ako pravdivé. Ak rozdiel v menách vo význame vlastností ukazuje rozdiely medzi objektmi, potom treba predpokladať, že rozdiel v názvoch, ktoré znamenajú esencie, naznačuje aj rozdiel v esenciách; A každý zistí, že toto je pravda, takže iné činy, farby a vlastnosti - voda, esencie, iné činy, farby a vlastnosti esencie - pod rôznymi názvami, ako aj vzduch a zem, studená a teplá, biela a čierna, trojuholníková a guľatá A čo môžeme povedať o inteligentných entitách, ktoré Apoštol naznačoval rozdiel medzi entitami rozdielom v názvoch Kto sa nezľakne tejto neodolateľnej sily dôkazov? Slovo prekročilo sľub, skutočnosť je horšia ako hrozba! Prejdem ďalej, hovorí, k silnejšiemu slovu. čo je to za slovo? Skutočnosť, že vzhľadom na to, že rozdiel vlastností je poznaný cez mená označujúce vlastnosť, treba predpokladať, hovorí, že rozdiely v podstatách sú vyjadrené v rozdieloch v menách. Ako sa volajú entity, od ktorých sa naučil rozdiel v povahe Otca a Syna? Hovorí o ohni a vode, vzduchu a zemi, studenej a teplej, bielej a čiernej, trojuholníkovej a okrúhlej. Vyhral som s príkladmi! Premožený slovami! Pretože tiež neodporujem tomu, že mená, ktoré spolu nemajú nič spoločné, naznačujú rozdielnosť pováh. Ale len jednu vec bystrý a prenikavý zmysel nevidel: že aj Otec je Boh a Syn je Boh, spravodlivý a neporušiteľný, a že všetky teologické mená sa rovnako vyslovujú o Otcovi aj Synovi, takže ak rozdiel v menách znamená rozdiel v povahách, potom spoločenstvo mien, samozrejme, bude označovať spoločenstvo podstaty. A ak musíme súhlasiť s tým, že podstatu Boha označujú mená, potom by bolo vhodnejšie pripísať tieto vznešené a Bohu vhodné slová skôr Božej prirodzenosti než mená „splodený“ a „nenarodený“. Pretože dobro a neporušiteľnosť, spravodlivosť a múdrosť a všetky tieto veci patria v skutočnosti jedine prírode, ktorá prevyšuje všetku myseľ; a „narodenie“ je meno, ktoré sa rovnako vzťahuje na najmenej dôležité pozemské stvorenia; nazývame psa, žabu a všetko, čo sa deje pri narodení, narodené. Ale názov „nenarodený“ sa používa nielen vtedy, keď sa hovorí o niečom, čo existuje bez príčiny, ale má aj vlastnosť bezprecedentného významu. Skindans sa tiež nazývajú nenarodené a Minotaurus, Scylla a Chimera sa nazývajú nenarodené, nie preto, že existujú nenarodené, ale preto, že vôbec neexistovali. Takže, ak je viac božských mien spoločných pre Syna s Otcom a tie, ktoré sú rovnakého mena buď s bezprecedentným alebo so základom, sú odlišné, potom silný dôkaz Eunomia proti nám samotným posilňuje učenie pravdy a svedčí o tom, že (medzi Otcom a Synom) nie je rozdiel v povahe, pretože v menách nie je vidieť žiadny rozdiel. Ak predpokladá rozdielnosť podstaty v zrodení a nestvorenosti, ako v ohni a vode, a bude si myslieť, že tieto mená spolu súvisia v podobe toho, čo je prezentované v príkladoch, ako aj oheň a voda, potom tu opäť a s pomocou ticha bude jasné strašné rúhanie. Pretože oheň a voda majú vzájomne deštruktívnu povahu a každý z nich, keďže je v druhom, je rovnako zničený tým, ktorý má prebytok sily. Ak teda učí, že toto je rozdiel medzi povahou Nesrodeného a Jednorodeného, ​​potom, samozrejme, dôsledne pripúšťa, že s rozdielnosťou esencií sa tento deštruktívny protiklad odohráva aj v nich, takže ich povaha nie je v harmónii a nemá spoločenstvo a navzájom sa ničia, ak je jedno v druhom alebo s druhým. Ako je teda možné, že v Otcovi Syn nie je zničený a ako to, že Otec, ktorý je v Synovi, neustále existuje bez toho, aby bol zničený, ak je vlastnosť ohňa vo vzťahu k vode zachovaná vo vzťahu Narodeného k Nenarodenému, ako hovorí Eunomius? Jeho slovo nevidí nič spoločné medzi zemou a vzduchom, pretože prvé je tvrdé, husté, stabilné, smeruje nadol, je ťažké a povaha vzduchu je opačná; podobne je medzi bielou a čiernou farbou kontrast farby; uznáva sa tiež, že okrúhle nie je to isté ako trojuholníkové, pretože pokiaľ ide o obrys, jeden z nich je niečo, čo druhý nie je. Čo sa týka Boha Otca a Boha Jednorodeného Syna, nechápem, kde nachádza odpor. Jedna dobrota, múdrosť, spravodlivosť, inteligencia, sila, neúplatnosť a všetko ostatné, čo má vysokú hodnotu, sa pripisuje obom rovnako a má v sebe nejakým spôsobom silu. Pretože Otec všetko robí skrze Syna a Jednorodený, súc mocou Otca, robí všetko v Ňom. Aký úžitok teda poskytujú oheň a voda pri dokazovaní rozdielu v podstate medzi Synom a Otcom? A aká je táto pevná a tajomná doktrína, ktorá sa takto demonštruje? Ale nazýva to drzosťou, pretože v menách Petra a Pavla sme prezentovali jednotu prírody a rozdielnosť osôb a hovorí, že sa odvážime urobiť niečo hrozné, keď na hmotných príkladoch vedieme myseľ ku kontemplácii mysle. Nuž, opravca našich chýb, dobre, vy nás obviňujete z drzosti, že vysvetľujeme božstvo materiálnymi vecami! Čo môžete vy, vytrvalí a rozvážni, povedať o živloch? Že zem je nehmotná, že oheň je niečo, čo chápe len myseľ, že voda je netelesná, že vzduch je mimo zmyslového vnímania? Alebo je vaša myšlienka tak štruktúrovaná smerom k cieľu, vidíte tak ostro vo všetkých smeroch, vediete reč, ktorá je pre vašich protivníkov nepolapiteľná, že v sebe nevidíte chyby, z ktorých obviňujete iných? Alebo vám máme dovoliť dokázať rozdiel v podstate cez hmotu, ale sami si netrúfame dokázať spoločenstvo prírody na príkladoch, ktoré máme k dispozícii? 4. Ale hovorí, že Petra a Pavla tak ľudia nazývali, preto sa ich mená mohli zmeniť. A čo z existujúcich vecí ľudia nepomenujú? Prinášam vás, aby ste boli svedkami pravdivosti mojich slov. Pretože ak zo zmeny názvov urobíte znak toho, že veci pomenúvajú ľudia, tak, samozrejme, budete súhlasiť s tým, že každé meno pre existujúce veci dávame my, keďže nie pre všetkých platia rovnaké názvy predmetov. Lebo ako bol Pavol predtým Saul a Peter Šimon, tak zem, nebo, vzduch, more a všetky časti stvorenia nenazývajú rovnako všetci, ale Židia inak, my a každý národ ich inak nazývajú. Ak teda platí dôkaz Eunomia, ktorý tvrdí, že Peter a Pavol boli premenovaní, pretože mená im dali ľudia, potom bude, samozrejme, platné aj naše slovo, na tom istom základe, ktorý tvrdí, že všetky veci pomenúvame my, pretože ich mená sa menia podľa rozdielnosti národov. Ak to mám povedať o všetkom, potom, samozrejme, neexistuje žiadny iný pôvod slov „narodený“ a „nenarodený“, pretože tiež patria do počtu mien. Pretože ak vezmeme koncept akéhokoľvek predmetu v mysli ako príklad mena, vyjadrujeme to, čo sa myslí, rôznymi slovami, pričom nemeníme samotný predmet, ale iba slová, ktorými ho pomenúvame. Pretože predmety zostanú v sebe také, aké sú od prírody; myseľ, dotýkajúc sa toho, čo existuje, odhaľuje svoje pojmy slovami. A tak ako sa Petrova podstata nezmenila zmenou mena, tak sa zmenou mena nemení nič iné, čo vidíme. Preto hovoríme, že slovo „nenarodený“ sme si osvojili pre pravého Otca a prvého autora všetkého, a nebude na škodu, ak na označenie toho istého pojmu použijeme iný ekvivalentný výraz. Lebo namiesto toho, aby sme povedali „nesplodený“, môžeme Ho nazvať prvým viničom alebo Otcom Jednorodeného, ​​alebo bez príčiny bytia (samotného) a mnohými inými menami vyjadrujúcimi rovnakú myšlienku. Takto a slovami, ktorých cieľom je nás obviniť, potvrdzuje naše učenie, totiž, že nepoznáme meno, ktoré by označovalo Božskú prirodzenosť. O existencii tejto prírody vieme, ale čo sa týka názvu, ktorý by objímal nevýslovnú a bezhraničnú prírodu s celou jej silou, hovoríme, že buď vôbec neexistuje, alebo je nám úplne neznámy. Nechajúc teda zaužívanú bájku, nech nám ukáže mená, ktoré znamenajú esencie, a potom, na základe rozdielu mien, nech rozdelí predmety. Ale pokiaľ je pravdivé slovo Písma, že Abrahám a Mojžiš nepochopili známosť mena a že „Boha nikde nevidno“ (Ján 1:18), a že „Koho nikto nevidel, je od človeka, toho môže vidieť dole“ (1 Tim 6:16), a že okolo Neho je nedosiahnuteľné svetlo. A slovo, ktoré vo význame mena sľubuje nejaký koncept a vysvetlenie nekonečnej prírody, nie je ako slovo, ktoré si myslí, že objíme celé more vlastnou rukou? Lebo čo hŕstka znamená vo vzťahu k celému moru, to isté znamená celú silu slov vo vzťahu k nevýslovnej a obrovskej prírode. 5. Nehovoríme to preto, že popierame, že Otec je nesplodený, a preto nesúhlasíme s tým, že Jednorodený Boh bol splodený, (priznávame, že) aj tento bol splodený, aj ten nesplodený. Ale z významu slov „narodiť sa“ a „narodiť sa“ sa nedozvieme, čo je od prírody priznať sa ako nenarodený a čo znamená narodiť sa. Tým, že sme povedali, že toto sa buď narodilo, alebo nenarodilo, vyjadrujeme dvojitú myšlienku: demonštratívnym slovom („toto“) upozorňujeme na predmetný objekt a slovami „narodený“ alebo „nenarodený“ ukazujeme, čo by malo byť s týmto objektom zrozumiteľné, takže niečo iné treba myslieť na to, čo existuje, a iné na to, čo je zrozumiteľné s tým, čo existuje. Takže s každým menom, ktoré sa používa v našej reči na označenie Božskej prirodzenosti, napríklad spravodlivý, neporušiteľný, nesmrteľný a nenarodený a iné, slovo „je“ určite znamená, aj keď tento výrok nie je sprevádzaný zvukom tohto slova. Ale myseľ rečníka alebo poslucháča si tieto mená určite spája so slovom „je“, takže ak by toto slovo nebolo pridané, názov by neodkazoval na nič. Napríklad (napríklad príklad lepšie vysvetlí naše slová), keď Dávid hovorí, že Boh je „spravodlivý sudca, silný a zhovievavý“ (Žalm 7:12), potom ak by každé z mien, ktoré sa tu nachádzajú, neimplikovalo slovo „je“, potom by bola myšlienka prázdna a vymenovanie mien, ktoré sa nepripája k žiadnej téme, by bolo neudržateľné. Ale keď pri každom mene je naznačené slovo „je“, potom vyššie uvedené mená, samozrejme, budú mať význam, sú mysliteľné o bytí. A tak ako my, keď sme povedali, že Boh je sudca, slovom „súd“ máme na mysli nejaký druh konania v Ňom a slovom „je“ obraciame svoje myšlienky k samotnému subjektu, a tým sa jasne učíme, že by sme nemali považovať pojmy konania a bytia za rovnaké; takže vo výrazoch „narodený“ a „nenarodený“ v myslení oddeľujeme dva pojmy: slovom „je“ rozumieme subjekt a slovami „narodený“ a „nenarodený“ rozumieme, čo patrí subjektu. Tak, ako nás Dávid učí, že Boh je sudca alebo zhovievavý, neuznávame Božskú podstatu, ale niečo z toho, čo sa s ňou uvažuje, tak tu, keď počujeme slová „byť nenarodený“, nezískavame z tohto vysvetlenia predmet predmetu, ale dostávame len usmernenie o tom, čo by sa o predmete nemalo myslieť; čo to v podstate je, zostáva neznáme. Podobne aj Sväté písmo, keď hlása iné Božie mená o existujúcom, predstavuje samotného Existujúceho nepomenovaného v Mojžišovi (2M. 3:14). Nech teda ten, kto odhaľuje prirodzenosť Existujúceho, nevysvetľuje mená, ktoré sa viažu k Jestvujúcemu, ale nech nám svojím slovom odhaľuje samotnú svoju prirodzenosť. Akékoľvek meno, ktoré vyjadríte, bude naznačovať, čo je s Bytím, a nie to, čo je On; Je dobrý, nenarodil sa, ale s každým z týchto mien sa skrýva „je“. O tejto dobrej Bytosti, nestvorenej Bytosti, ak by niekto sľúbil, že dá predstavu o tom, aký je, bol by hlúpy; keď hovorí o tom, o čom sa uvažuje v prítomnosti existencie, mlčí o samotnej podstate, ktorú sľubuje vysvetliť slovami. Pretože byť nezrodený je jednou z vlastností uvažovaných v Bytí, ale iný pojem je bytie a iný je spôsob bytia, prvý dokonca až doteraz je nevysloviteľný a nevysvetliteľný tým, čo sa hovorí. Nech nám teda najprv odhalí mená podstaty a potom pod zámienkou (rozdielov v) menách rozdelí prirodzenosť (Otca a Syna). Ale pokiaľ to, čo hľadá, zostáva nevysloviteľné, márne hovorí o menách, keď nie sú žiadne mená. Toto sú silnejšie údery Eunomia proti pravde. Mnohé ustanovenia v tejto časti jeho práce mlčia, pretože sa mi zdá, že tí, ktorí sa vydali na cestu boja so zbraňou slova proti nepriateľom pravdy, sú slušní obrniť sa len proti tým falošným názorom, ktoré sú aspoň trochu podopreté pravdepodobnosťou, a nepoškvrniť slovo mŕtvymi a už smradľavými názormi. Myslím si teda, že každý, kto má zdravý rozum, ľahko pochopí, že jeho názor, vyjadrený v tejto časti jeho diela (ktorú s radosťou prejdem ako smrad mršiny), že všetko, čo spája pojem jednej podstaty, je určite rovnako náchylné na telesný rozklad – sám o sebe je mŕtvy a nezmyselný. Lebo kto nevie, že existuje neobmedzený počet ľudských duší a podstata všetkých je jedna a to, čo v nich tvorí základ bytia, je cudzie telesnej skaze? Deťom je teda jasné, že telá sa rozkladajú a ničia nie preto, že všetky majú rovnakú podstatu, ale preto, že dostali komplexnú povahu. Pojem zložitosti a pojem esencie sú vo všeobecnosti odlišné, takže povedať: porušiteľné telá majú jednu esenciu je v súlade s pravdou, ale povedať opak: všetko, čo má jednu esenciu, určite podlieha skaze, nie je v súlade s pravdou; Ako sa to ukáže byť pravdivé pre duše, ktorých podstata je jedna, ale pre ktoré je korupcia, napriek spoločnej podstate, nezvyčajná. To, čo sa hovorí o dušiach, platí rovnako pre každú racionálnu entitu videnú vo stvorení. Názvy nadpozemských síl, ktoré dal Pavol, totiž neznamenajú (ako si myslí Eunomius) nijaké navzájom odlišné prirodzenosti, ale významy mien jasne neukazujú rozdielnosť nátur, ale vyjadrujú rôzne črty činov nebeskej armády. Hovorí: „ako tróny, ako panstvá, ako kniežatstvá, ako mocnosti“ (Kol. 1:16), ale tieto mená sú takého druhu, že každému je hneď jasné, že bytosti, ktoré označujú, sa nachádzajú v súlade s ich činmi. Lebo vládnuť a vládnuť a dominovať a byť niekým trónom – to všetko nikto po zamyslení nepripíše rozdielnosti esencií, keď je jasné, že každé meno znamená čin. Takže ktokoľvek hovorí, že mená, ktoré dal Pavol, znamenajú rozdielnosť esencií, „lichotí si svojou mysľou“, ako hovorí apoštol (Gal. 6:3), „nerozumie tomu, čo o nich hovoria alebo tvrdia“ (1 Tim 1:7), keďže význam mien jasne ukazuje, že Apoštol rozpoznáva rozdiely v mentálnych silách niektorých služieb prostredníctvom mien a neukazuje ich podstatu. Mohlo by vás zaujímať: