Книга седьмая

1. Skoro Eunomiusz mówi, że słowo „Pan” wyraża istotę Jednorodzonego, a nie godność, a jednocześnie nawiązuje do świadectwa Apostoła, który w Liście do Koryntian mówi: „Pan jest Duchem” (2 Kor. 3,17), to warto nie pozostawiać tego błędu bez skorygowania. Twierdzi, że słowo „Pan” oznacza istotę i na dowód tej opinii przytacza słowa mówione. Zobaczmy, czy powyższa opinia ma coś wspólnego (ze słowami Apostoła). Apostoł mówi: „Pan jest Duchem” i wyjaśniając Pismo według własnej dowolności, panowanie nazywa istotą i stara się to udowodnić na podstawie tego, co zostało powiedziane. Gdyby jednak Paweł powiedział: Pan jest istotą, zgodzilibyśmy się z tym, co zostało powiedziane. Ale kiedy natchnione słowo mówi, że Pan jest duchem, a Eunomiusz mówi, że panowanie jest istotą, to nie wiem, co mogłoby nadać siłę jego opinii; być może powie, że w Piśmie Świętym zamiast słowa „istota” występuje słowo „duch”. Zbadajmy więc, czy Apostoł gdziekolwiek wskazał istotę, używając słowa „duch”. Mówi: „Sam Duch jest posłuszny naszemu Duchowi” (Rz 8,16) oraz: „Któż od człowieka nawet w człowieku wie, że nawet duch ludzki w nim mieszka” (1 Kor. 2,11) oraz: „Albowiem litera zabija, ale Duch ożywia” (2 Kor. 3,6) oraz: „Jeśli sprawy ciała umartwiacie Duchem, żyć będziecie” (Rz 8,13) oraz: „Jeśli żyjemy w Ducha, i my postępujmy” (Gal. 5:25). A któż zliczy wypowiedzi Apostoła o duchu, w których nigdzie nie znajdujemy, że to słowo oznacza istotę? Kiedy bowiem mówi, że „sam Duch jest posłuszny duchowi naszemu”, nie wskazuje na nic innego, jak tylko na Ducha Świętego wszczepionego w umysł wiernych, gdyż w wielu swoich wypowiedziach sam umysł nazywa duchem, przez który przyjmujący komunię Ducha otrzymują godność synostwa. Podobnie w słowach: nikt nie „wie, co jest w człowieku, ale raczej duch, który w nim mieszka” – jeśli słowo „człowiek” mówi o istocie, a także słowo „duch”, to z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​w człowieku są dwie istoty. A kiedy Apostoł mówi, że „pisanie zabija, ale duch ożywia”, nie wiem, w jaki sposób przeciwstawia istotę „pisania”; i znowu, jak Eunomiusz sądzi, że Paweł, mówiąc, że duch powinien zabijać uczynki ciała, odnosi się do istoty tego, co oznacza słowo „duch”? A wyrażenia „żyć duchem”, „postępować według Ducha” byłyby całkowicie pozbawione sensu, gdyby to, co kryje się pod słowem „duch”, przypisać istocie, bo czymże innym, jeśli nie istotą, jesteśmy wszyscy zaangażowani w życie? Apostoł radził nam żyć istotą, jakby mówił: uczestnicz w życiu przez siebie, a nie przez innych. Jeśli więc nigdzie nie można znaleźć takiego prawdziwego znaczenia, to jak, ponownie naśladując interpretatorów snów, każe brać ducha za esencję, aby sylogistycznie udowodnić, że słowo „Pan” odnosi się do esencji? Bo jeśli duch jest istotą i Pan jest duchem, to oczywiście okazuje się, że Pan jest istotą. O, jak nieodparta jest siła dowodu! Jak zdemaskować i zniszczyć tę niezwyciężoną stanowczość argumentów? Co słowo „Pan” mówi o istocie, jak to potwierdza? Ponieważ Apostoł mówi: „Pan jest Duchem”. Jak to się ma do esencji? Jednak sztuka konstruowania dowodów nakazuje nam używać słowa „duch” zamiast „esencja”. Oto wyczyny sztuki arystotelesowskiej! Dlatego też, jak mówisz, jesteśmy żałośni, niewtajemniczeni w taką mądrość (choć nie do końca błogosławiony jest ten, kto w ten sposób bada prawdę), że rozumiemy Apostoła tak, jakby zamiast słów „istota Jednorodzonego” umieścił słowo „duch”. Jak jednak pogodzić (powyższe słowa Apostoła) z tymi, które po nich następują? Myśl ta nie ogranicza się do nich, gdyż Paweł, powiedziawszy: „Ale Pan jest Duchem”, dodał: „A gdzie Duch Pański, tam wolność” (2 Kor. 3:17). Jeśli więc Pan jest esencją, a esencja jest duchem, to jaka inna esencja jest esencją? Według ciebie istnieje jedna istota – duch, którym jest Pan. Apostoł mówi też o innym duchu Pana, który jest duchem, to znaczy o innej istocie, według waszej interpretacji. Zatem Twoim zdaniem Apostoł nie ma na myśli niczego innego, jak tylko istotę istoty, gdy pisze osobno o duchu Pana i Duchu Pana. Ale niech Eunomiusz rozumie, co jest napisane, jak mu się podoba, a my rozumiemy to następująco. Natchnione Pismo Święte, jak nazywa je boski Apostoł (2 Tym. 3:16), jest Pismem Ducha Świętego. Jego celem jest dobro „ludzi”, gdyż mówi: „Całe Pismo jest natchnione przez Boga i pożyteczne”; korzyść ta jest różnorodna i różnorodna, jak mówi Apostoł, „dla nauczania, do upominania, do poprawiania, do karania, w sprawiedliwości” (2 Tym. 3:16). Ale tej korzyści nie mogą uzyskać ci, którzy czytają ją po raz pierwszy; To, co Boskie, jakby za jakąś zasłoną, jest ukryte za treścią Pisma Świętego, ponieważ ustawodawstwo i historia zdają się zakrywać to, co kontempluje umysł. Dlatego Apostoł mówi o tych, którzy patrzą jedynie na treść Pisma Świętego, że mają „zasłonę na sercu” (2 Kor. 3,15) i nie mogą przewidzieć chwały prawa duchowego, gdyż przeszkadza im zasłona nałożona na oblicze Prawodawcy. Dlatego mówi: „pisanie zabija, ale duch ożywia”, pokazując, że interpretacja tego, co jest napisane na pierwszy rzut oka, jeśli nie jest rozumiana we właściwym sensie, często daje odwrotność życia, które objawia duch. Tak więc duch Pisma Świętego ustanawia jako prawo dla wszystkich ludzi doskonałość cnoty w beznamiętności, a „list” historii w innych miejscach zawiera wyjaśnienie pewnych rzeczy, które się z tym nie zgadzają i najwyraźniej sprzyjają namiętnościom naturalnym, tak że każdy, kto słucha Pisma Świętego według swego najbliższego zrozumienia, uczyni dla siebie naukę o śmierci. Dlatego o tych, którzy zwracają uwagę jedynie na treść Pisma Świętego, mówi, że na ich uczucia duchowe nałożona jest zasłona (2 Kor. 3:14); a w przypadku tych, którzy patrzą na to, co kontemplowane, co jest dla nich jakby twarzą, nago objawia się chwała zawarta w Piśmie Świętym. To, co zdobywa się dzięki wyższemu zrozumieniu, nazywa Panem, który jest Duchem; „Kiedykolwiek zwracają się do Pana, zasłona zostaje usunięta” – mówi. Pan jest Duchem” (2 Kor 3,16-17). Apostoł to mówi, przeciwstawiając niewolę litery panowaniu ducha, bo tak jak przeciwstawia życie zabójcy, tak przeciwstawia Pana niewolnictwu; i abyśmy nie doświadczyli żadnego pomieszania pojęć dotyczących Ducha Świętego, ucząc się wiązać myśl Jednorodzonego ze słowem „Pan”, poprzez powtarzanie mocniej określa znaczenie swoich słów, wzywając Ducha Pana i Pana Ducha, aby przez zaszczyt panowania ukazał wyższość natury i nie zmieszał ze swoimi słowami cech Hipostazy. Nazywając Go bowiem zarówno Panem, jak i Duchem Pańskim, uczy nas rozumieć coś szczególnego od Jednorodzonego, jak gdzie indziej nazywa Go „Duchem Chrystusowym” (Rz 8,9), pięknie i tajemniczo przedstawiając w swoim piśmie tę pobożną naukę zgodną z tradycją ewangeliczną. W ten sposób my, najżałośniejsi ze wszystkich, potajemnie prowadzeni przez Apostoła, przechodzimy od litery zabójczej do ducha ożywiającego, nauczeni przez wtajemniczonych w raju w niewysłowione (2 Kor. 12:4), że wszystko, co mówi Boskie Pismo, jest czasownikami Ducha Świętego. Powiedziawszy więc do Żydów rzymskich: „Duch Święty przemawia dobrze”, przytacza słowa Izajasza (Dz 28,25–27), a w Liście do Hebrajczyków, przedstawiając Ducha, stwierdza: „Jak mówi Duch Święty”, przytacza obszernie słowa psalmu wypowiadanego w imieniu Boga (Hbr 3,7–11). Podobnie zostaliśmy pouczeni przez samego Pana (Mt 22,43), że Dawid, nie będąc sam w sobie, to znaczy nie mówiąc z natury ludzkiej, głosił tajemnice niebieskie; bo jak ktokolwiek, będąc człowiekiem, mógłby poznać niebiańską rozmowę Ojca z Synem? Będąc jednak w Duchu, powiedział, że „Pan powiedział”, co powiedział; „Jeśli Dawid” przez Ducha, mówi Pismo, „nazywa go Panem, ponieważ ma Syna” (Mateusz 22:44-45)? Tak więc święci niosący Boga są natchnieni mocą Ducha, a całe Pismo nazywa się natchnionym przez Boga, ponieważ jest nauką o Boskim natchnieniu. Jeśli usuniecie cielesną zasłonę słowa, pozostanie Pan, życie i duch, według nauki wielkiego Pawła i według słowa Ewangelii. Paweł bowiem powiedział, że ten, kto odwraca się od litery do Ducha, nie godzi się już na niewolę zabijania, lecz Pan, który jest duchem ożywiającym, a wzniosła Ewangelia mówi: „Czasowniki, które wam powiedziałem, są duchem i życiem” (J 6,63), jakby odarte z ciała. Zrozumienie ducha jako esencji Jednorodzonego jest charakterystyczne, mówimy, dla interpretatorów snów, ale w formie nadmiaru wykorzystamy ich dowody i uzbroimy prawdę w strzały przeciwników, ponieważ Izraelitom wolno brać łupy od Egipcjanina i uczynić jego bogactwo naszą ozdobą. Jeśli istota Syna nazywa się duchem i Boga nazywa się duchem (bo tak mówi Ewangelia, a istota Ojca niewątpliwie nazywa się duchem), jeśli ponadto ich zdaniem to, co nazywa się inaczej, ma inną naturę, to oczywiście wynika z tego, że to, co nazywa się tym samym, nie różni się naturą od siebie. Skoro więc według nich istotę Syna i Ojca nazywa się duchem, to jasno dowodzi, że w istocie nie ma różnicy; gdyż nieco później Eunomiusz mówi, że „kiedy istoty są różne, to z konieczności różne są także nazwy oznaczające istotę, a jeśli coś nazwiemy tak samo, to oczywiście będzie to to samo i będzie oznaczane tą samą nazwą”. Tak więc, zewsząd „chwytajcie mądrych na oszustwo” (Hioba 5:13; 1 Kor. 3:19), długa praca tego pisarza i niezliczone ilości potu wylanego podczas pracy doprowadziły do ​​ugruntowania się naszego nauczania. Jeżeli bowiem Bóg w Ewangelii nazywany jest duchem (J 4,24), a Eunomius stara się dowieść, że duch jest istotą Jednorodzonego, to skoro nie ma różnicy między imionami, to to, co imiona oznaczają, niewątpliwie nie będzie się od siebie różnić w swej naturze. 2. Wydaje mi się jednak, że lepiej pozostawić bez badania tę słabą i nieustraszoną walkę z cieniami, którą napisał dalej, potępiając słowa mentora, ponieważ samo jego słowo, które samo w sobie woła o swojej słabości, służy jako wystarczające obnażenie pustki tego, co zostało powiedziane. Włączenie się w walkę z takimi przeciwnikami jest równoznaczne z atakiem na zmarłego. Bo Eunomiusz, objaśniwszy z wielką pewnością siebie jakieś powiedzenie swojego mentora, oczernił je i przeklął, obiecując wykazać, że jest bezwartościowe, postępuje jak małe dzieci, których niedoskonałość i niedojrzałość znaczeń oraz brak ćwiczenia narządów zmysłów nie pozwalają na dokładne zrozumienie zjawisk. Dlatego często, myśląc, że gwiazdy, które widzą, są blisko ich głów, z dziecinnej głupoty rzucają w nich jakimiś grudkami; potem, gdy bryła opadnie, chwalą się rówieśnikom brawami i śmiechem, jakby to, co rzucili, poleciało do gwiazd. Taki jest Eunomius, który wystrzelił strzałę dziecka w prawdę; On, objaśniwszy wcześniej, jak niektóre gwiazdy, te jaśniejące słowa mentora, zrzucił z ziemi, ze zdeptanego i gadziego umysłu, ziemskie i niestabilne słowa, które wzniosły się tak bardzo, jak tylko mogą latać bez upadku, a następnie same są odrzucane pod własnym ciężarem. Słowa wielkiego Bazylego są dosłownie następujące: "Ale który rozsądny człowiek zgodzi się z tym twierdzeniem: imiona, których rzeczy są różne, te, których istota z konieczności musi być inna? Imiona Piotra i Pawła oraz ludzi w ogóle są różne, ale istota wszystkich jest ta sama. Pod wieloma względami jesteśmy do siebie podobni, ale różnimy się tylko tymi cechami, które są widoczne u każdego człowieka; dlaczego nazwy służą do określenia nie esencji, ale specjalnych właściwości, które charakteryzują każdego z nich. A więc usłyszawszy imię Piotrze, pod tym imieniem nie rozumiemy istoty Piotra (podmiot niematerialny nazywam tu istotą), a jedynie wpajamy sobie pojęcie dostrzeganych w nim szczególnych właściwości. Tak mówi ten wielki i ile sztuki Eunomiusz użył w walce z tym, co zostało powiedziane i ile czasu bezużytecznie zmarnował, można się dowiedzieć z samego jego dzieła, bo nie mam zamiaru wplatać w swoje dzieła obrzydliwej paplaniny tego retora i, między innymi, narażać na wstyd jego niewiedzę i bezsensowność. Wyraża swego rodzaju pochwałę dla objaśniających słów, które definiują temat, i swoim zwyczajowym sposobem wyrażania się, składa i skleja strzępy odrzuconych słów i w kwadraty. I znowu nieszczęsny Isokrates gryzie słowa i wyrywa frazy, aby ułożyć proponowaną mowę; W niektórych miejscach Żyd Filon cierpi na ten sam brak, tworząc słowa dla siebie z własnej pracy. Ale i tak ta wzorzysta i wielobarwna tkanina słów nie powiodła się, ale cała zręczność ataku i obrony w polu pojęć i cała sztuczna konstrukcja sama się zatarła. Coś podobnego zwykle dzieje się z bąbelkami, kiedy krople spadające z góry na jakiś zbiornik wodny tworzą pieniste wybrzuszenia, które gdy tylko się uformują, natychmiast opadają, nie pozostawiając śladu swojego istnienia na wodzie; Takie są bąbelki myśli tego pisarza, które natychmiast znikają, bez żadnego dotknięcia. Bo tak jak niesiona przez prąd spieniona masa zderza się z czymś stałym i rozpada się, tak według jego słów, po tych nierozpuszczalnych konstrukcjach i marzycielskiej filozofii, według której twierdził, że przy różnicy nazw trzeba wspólnie rozumieć różnicę w istocie, przypadkowo pędząc, nieprzewidzianie dochodząc do prawdy, ta niestabilna i bańkowa kompozycja kłamstw rozsypała się w nic. Wypowiada się w następujących słowach: „kto jest tak głupi i daleki od ludzkiego zrozumienia, że ​​mówiąc o ludziach, jednego nazywałby człowiekiem, a drugiego koniem, porównując ich imiona?” Powiedziałbym mu: dobrze, że głupim nazywasz tego, kto tak myli się w słowach, i w obronie prawdy posłużę się Twoim świadectwem. Bo jeśli przejawem skrajnej głupoty jest nazywanie jednego koniem, a drugiego człowiekiem, podczas gdy obaj są w rzeczywistości ludźmi, to oczywiście równą bzdurą jest nazywanie jednego stworzonym, a drugiego niestworzonym, wierząc, że Ojciec jest Bogiem, a Syn jest Bogiem, bo tak jak w powyższym przykładzie człowieczeństwo, tak i tutaj Boskość nie pozwala na wypaczenie imienia na imię innego rodzaju. To bowiem, co jest nieme w stosunku do człowieka, jest także stworzeniem w stosunku do Boskości, a tego ostatniego w równym stopniu nie można rozumieć jako tożsamego z Tym, który go stworzył. I tak jak nie da się zastosować tej samej definicji do istoty rozumnej i czworonoga, gdyż każdy z nich w naturalny sposób różni się od drugiego swoją osobliwością, tak nie można w tych samych słowach wyjaśnić istoty stworzonej i niestworzonej, gdyż tego, co się mówi o jednej istocie, nie ma w drugiej. Bo tak jak w koniu nie ma rozumu, a w człowieku jednokopytności, tak w stworzeniu nie ma Boskości, a w Boskości nie ma stworzenia; jeśli jednak Bóg, to na pewno nie jest stworzony, a jeśli stworzony, to nie jest Bogiem, chyba że ktoś jakimś zwyczajem i zwyczajem przeniesie na stworzenie jedno imię Boże, tak jak jeźdźcy nadają niektórym koniom ludzkie imiona. Ale ani koń nie jest człowiekiem, nawet jeśli nazywa się go ludzkim imieniem, ani stworzenie nie jest Bogiem, nawet jeśli niektórzy przyjęli dla niego imię Boskie, nadając mu pusty dźwięk dwóch sylab (Θεος). Skoro więc nauka herezji przypadkowo zbiegła się z prawdą, niech sobie radzi, aby pozostać przy słowach właściwych przedmiotom i nawet nie wiązać z nimi swoich słów w przenośni, ale w rzeczywistości uważa za głupiego i szalonego tego, kto nazywa przedmiot nie takim, jakim jest, ale zamiast człowieka mówi koń, zamiast nieba - morze, zamiast Boga - stworzenie. I niech nikt nie myśli, że przeciwstawienie stworzenia Bogu jest nierozsądne, ale spójrz na proroków i apostołów. Prorok mówi w imieniu Ojca: To wszystko uczyniła moja ręka (Izaj. 48:13), w tajemniczy sposób nazywając rękę mocą Jednorodzonego, a Apostoł mówi, że wszystko jest od Ojca i wszystko przez Syna (Kol 1:16). Duch proroczy niejako zbiega się z nauką apostolską, która również pochodzi od Ducha, gdyż tam Prorok, powiedziawszy, że wszystko jest dziełem ręki Tego, który jest nad wszystkim, odróżnia naturę tego, co się wydarzyło, od Stwórcy, a Tym, który wszystko stworzył swoją ręką, jest Bóg, który jest ponad wszystkim; On ma rękę i wszystko nią czyni, a Apostoł tutaj znowu dokonuje tego samego podziału rzeczy, łącząc wszystko z twórczą winoroślą, nie umieszczając jednak między wszystkim zasady twórczej, aby przez to wyraźnie nauczyć odróżniania natury stworzonej od niestworzonej i pokazać, że ta druga ze swej natury jest stwarzająca, a druga jest tym, co się wydarzyło. Skoro więc wszystko jest z Boga, a Syn jest Bogiem, to stworzenie dobrze kontrastuje z Bóstwem, a natura Jednorodzonego jest czymś innym w porównaniu z naturą wszystkich rzeczy (czemu nie zaprzeczają ci, którzy walczą z prawdą), jest rzeczą absolutnie konieczną, aby Syn był jednakowo przeciwny stworzeniu, chyba że słowa świętych są fałszywe, świadcząc, że wszystko przez Niego powstało. Skoro więc Jednorodzony jest w Piśmie Świętym ogłoszony Bogiem, niech Eunomiusz zastanowi się nad swoimi słowami i uzna całą głupotę tego, który boskość przypisuje stworzonemu i niestworzonemu na podobieństwo tego, który dzieli człowieka na konia i człowieka, bo niewiele po próżnych rozmowach pomiędzy nimi twierdzi, że naturalny stosunek nazw do rzeczy jest niezmienny” – sam zgadza się z tym, że prawdziwe pokrewieństwo imion z przedmiotem polega na tym, że stała. Jeśli więc imię Bóstwo jest w sposób naturalny przypisane Jednorodzonemu Bogu, a Eunomius, choćby chciał z nami walczyć, oczywiście zgodzi się, że Pismo Święte nie kłamie i że Jednorodzonemu nadano imię Bóstwo, które nie jest sprzeczne z Jego naturą, to niech przekona się własnymi słowami, że jeśli naturalny stosunek imion do rzeczy jest niezmienny, a Pan nazywany jest Bogiem, to nie można dopuścić w myśleniu jakiejkolwiek różnicy w pojęciu Bóstwa w stosunku do Bóstwa Syna i w stosunku do Ojca, gdyż imię Boskości jest wspólne obojgu; i nie tylko to imię, ale obszerna lista imion, którymi Syn jest obojętnie nazywany razem z Ojcem: Dobry, Niezniszczalny, Sprawiedliwy, Sędzia, Cierpliwy, Miłosierny, Wieczny, Nieskończony - wszystkie imiona w ogóle, które oznaczają wielkość natury i mocy, bez żadnego zmniejszenia wysokości pojęcia w którymkolwiek z imion, gdy są stosowane do Syna. Ale jak krótkowzroczny człowiek, mijając tak wiele imion Bożych, patrzy tylko na imiona „zrodzony” i „nienarodzony”, powierzając cienkiej i słabej linie dogmatu, przytłoczonego i niesionego przez wiatry błędu. Mówi, że „nikt, kto troszczy się o prawdę, nie nazywa niczego zrodzonego niezrodzonym, ani Boga, który jest ponad wszystko, Synem lub zrodzonym”. Nie potrzeba nam słów, żeby to potępiać, bo już nie ukrywa przebiegłości, jak to ma w zwyczaju, jakąś zasłoną, ale dokonuje równie absurdalnego przekształcenia pojęć, mówiąc, że ani z tego, co się rodzi, nie jest nazywane nienarodzonym, ani Bóg, który jest ponad wszystkim, nie jest Synem ani Zrodzonym, nie poświęcając w ten sposób niczego szczególnego Jednorodzonemu Bóstwu Syna w porównaniu z innymi zrodzonymi istotami, sprawia, że wszystko jest równie odmienne godnością od Boga, bez wykluczając Syna ze wszystkiego. Przez tak absurdalne przekształcenie pojęć wyraźnie usuwa Syna z Boskiej natury, stwierdzając, że ani nic narodzonego nie nazywa się nienarodzonym, ani Boga nie nazywa się Synem ani zrodzonym, co wyraźnie zakrywa straszliwe bluźnierstwo, ponieważ odróżniwszy zrodzonego od nienarodzonego, w konkluzji poprzez przemianę mówi nie tylko, że Syn, czyli Zrodzony, nie może być nazwany nienarodzonym, ale nie może być nazwany Bogiem, wykazując to, co zrodzone, nie jest Bogiem i że Jednorodzony Bóg, przez samo swoje zrodzenie, jest tak daleki od bycia Bogiem, jak nienarodzony jest od bycia lub bycia nazywanym zrodzonym. Nie z nieznajomości właściwej kolejności dokonuje niezgodnej i niestosownej transformacji przepisów, ale złośliwie postępując zgodnie ze słowami pobożności, przeciwstawia zrodzonego Bóstwu, wyciągając z tego, co zostało powiedziane, wniosek, że zrodzony nie jest Bogiem. Prawidłowy bowiem ciąg myślowy polegałby na stwierdzeniu, że nic się nie rodzi, nie rodzi się, i na tej podstawie wyciągnąć wniosek, że jeśli coś z natury nie jest zrodzone, to nie może się narodzić. Taki wniosek jest sam w sobie prawdziwy i daleki od bluźnierstwa. A on, wychodząc z założenia, że ​​nic, co się rodzi, nie jest nienarodzone, i wnioskując z tego, że Bóg się nie rodzi, wyraźnie usuwa Jednorodzonego Boga z bycia Bogiem, twierdząc na podstawie swoich narodzin, że nie jest Bogiem. Czy zatem potrzebujemy dalszych dowodów, aby zdemaskować to niezwykłe bluźnierstwo? I czy samo to nie stanowi wystarczającego pomnika wstydu dla tego przeciwnika Chrystusa, który twierdzi, jak powiedziano powyżej, że Bóg-Słowo, który istniał na początku, nie jest Bogiem? Jaka jest potrzeba dalszej walki z tego typu ludźmi? Nie troszczymy się o tych, którzy są zajęci bożkami i krwią ofiarną, nie dlatego, że współczujemy śmierci tych, którzy mają obsesję na punkcie bożków, ale dlatego, że ich choroba przekracza możliwości naszego uzdrowienia. Dlatego tak jak bałwochwalstwo obnaża się już samym czynem, a zło, które się śmiało odważa, sprawia, że ​​wstępne donosy ze strony oskarżycieli stają się niepotrzebne, tak tutaj, moim zdaniem, obrońca pobożności powinien milczeć przed tym, kto otwarcie woła o swojej niegodziwości, tak w przypadku chorych na raka leczenie pozostaje nieważne, bo choroba zwycięża sztukę. 3. Ponieważ jednak obiecuje dodać coś mocniejszego po tym, co zostało powiedziane, aby nie wyglądało na to, że w obawie przed mocnymi sprzeciwami wzbraniamy się przed odrzuceniem, wraz z tym, co zostało powiedziane, sprawdzimy to również. "Trzeba" - mówi - "zostawić wszystko i przejść do mocniejszego słowa. Mogę też powiedzieć, że nawet jeśli nazwy, które przytoczył na poparcie swojej opinii, się sprawdzą, to jednak nasza nauka okaże się prawdziwa. Jeśli różnica w nazwach znaczeniowych właściwościach wskazuje na różnice między przedmiotami, to trzeba założyć, że różnica w nazwach oznaczających esencje wskazuje również na różnicę w esencjach. I każdy przekona się, że dotyczy to wszystkiego - esencji, działań, kolorów, kształtów i innych cech; mamy więc na myśli ogień i wodę - różne esencje - różnymi nazwami, a także powietrzem i ziemią, zimnym i ciepłym, białym i czarnym, trójkątnym i okrągłym. A co możemy powiedzieć o istotach inteligentnych, które Apostoł wskazał na różnicę między bytami poprzez różnicę nazw. Kogo nie przerazi ta nieodparta siła dowodu? Słowo przekroczyło obietnicę, rzeczywistość jest gorsza niż groźba! Przejdę dalej – mówi – do mocniejszego słowa. Co to jest za słowo? Fakt, że skoro różnicę właściwości poznajemy poprzez nazwy oznaczające tę właściwość, należy przyjąć, mówi, że różnice w istotach wyrażają się w różnicach w nazwach. Jakie są imiona istot, od których nauczył się różnicy w naturze Ojca i Syna? Mówi o ogniu i wodzie, powietrzu i ziemi, zimnym i ciepłym, białym i czarnym, trójkątnym i okrągłym. Wygrałem przykładami! Obezwładniony słowami! Bo też nie przeczę, że imiona niemające ze sobą nic wspólnego wskazują na różnicę charakterów. Ale tylko jednej rzeczy nie dostrzegł ostry i przenikliwy zmysł: że tutaj zarówno Ojciec jest Bogiem, jak i Syn jest Bogiem, sprawiedliwym i niezniszczalnym, i że wszystkie imiona teologiczne są jednakowo wymawiane zarówno w odniesieniu do Ojca, jak i Syna, zatem jeśli różnica imion oznacza różnicę natur, to wspólnota imion będzie oczywiście wskazywać na wspólnotę istot. A jeśli zgodzimy się, że istotę Boga określają imiona, wówczas stosowniej byłoby przypisać te wzniosłe i odpowiadające Bogu słowa naturze Boga, a nie imionam „zrodzony” i „nienarodzony”. Ponieważ dobroć i nieskazitelność, prawość i mądrość i tym podobne rzeczy w rzeczywistości należą wyłącznie do natury, która przewyższa wszelki umysł; a „narodziny” to imię, które w równym stopniu odnosi się do najmniej ważnych ziemskich stworzeń; nazywamy psa, żabę i wszystko, co dzieje się poprzez narodziny. Ale nazwy „nienarodzony” używa się nie tylko wtedy, gdy mówimy o czymś, co istnieje bez przyczyny, ale ma także tę właściwość, że ma niespotykane dotąd znaczenie. Skindans jest również nazywany nienarodzonym, a Minotaur, Skylla i Chimera nazywane są nienarodzonymi, nie dlatego, że istnieją nienarodzone, ale dlatego, że w ogóle nie istniały. Jeśli więc bardziej boskie imiona są wspólne Synowi z Ojcem, a te, które mają to samo imię albo z bezprecedensowym, albo z podstawowym, są różne, to mocny dowód Eunomiusza przeciwko nam samym wzmacnia naukę prawdy, świadcząc, że (między Ojcem a Synem) nie ma różnicy w naturze, ponieważ nie widać różnicy w imionach. Jeśli założy różnicę esencji w byciu narodzonym i niezrodzonym, jak w ogniu i wodzie, i pomyśli, że te imiona odnoszą się do siebie na podobieństwo tego, co jest przedstawione w przykładach, a także do ognia i wody, to wtedy znowu i przy pomocy milczenia straszliwe bluźnierstwo stanie się jasne. Bowiem ogień i woda mają wzajemnie wyniszczającą naturę, a każdy z nich będąc w drugim zostaje w równym stopniu zniszczony przez tego, który ma nadmiar mocy. Jeśli więc uczy, że na tym polega różnica między naturą Niezrodzonego i Jednorodzonego, to oczywiście konsekwentnie przyznaje, że wraz z różnicą istot następuje w nich także to niszczące przeciwstawienie, tak że dlatego ich natura nie jest w harmonii i nie ma komunii, i ulega wzajemnemu zniszczeniu, jeśli jedno jest w drugim lub z drugim. Jak więc to się dzieje, że w Ojcu Syn nie ulega zniszczeniu i jak to się dzieje, że Ojciec, będąc w Synu, istnieje stale i nie ulega zniszczeniu, skoro właściwość ognia w stosunku do wody zostaje zachowana w stosunku Narodzonego do Nienarodzonego, jak mówi Eunomiusz? Jego słowo nie widzi nic wspólnego między ziemią a powietrzem, ponieważ pierwsze jest twarde, gęste, stabilne, skierowane w dół, ciężkie, a natura powietrza jest odwrotna; podobnie pomiędzy bielą a czernią istnieje kontrast kolorów; uznaje się również, że okrągła nie jest tym samym, co trójkątny, ponieważ pod względem zarysu jedno z nich jest czymś, czym drugie nie jest. Jeśli chodzi o Boga Ojca i Boga Jednorodzonego Syna, nie widzę, gdzie widzi on sprzeczność. Jedna dobroć, mądrość, prawość, inteligencja, siła, niezniszczalność i wszystko inne, co ma wysoką wartość, przypisuje się obu jednakowo i w jakiś sposób ma moc jedno w drugim. Ponieważ Ojciec wszystko czyni przez Syna, a Jednorodzony, będąc mocą Ojca, wszystko czyni w Nim. Jaki więc pożytek mają ogień i woda w wykazywaniu zasadniczej różnicy między Synem a Ojcem? A czym jest ta solidna i tajemnicza doktryna, która została w ten sposób zademonstrowana? Ale nazywa to bezczelnością, ponieważ w imionach Piotra i Pawła przedstawiliśmy jedność natury i różnicę osób i mówi, że ośmielamy się zrobić coś strasznego, gdy kierujemy umysł na kontemplację tego, co mentalne, za pomocą przykładów materialnych. No cóż, korektorze naszych błędów, cóż, zarzucasz nam bezczelność za wyjaśnianie Boskości rzeczami materialnymi! Co Ty, wytrwały i rozważny, możesz powiedzieć o żywiołach? Że ziemia jest niematerialna, że ​​ogień jest czymś pojmowanym jedynie przez umysł, że woda jest bezcielesna, że ​​powietrze jest poza zmysłową percepcją? A może Twoja myśl jest tak ukierunkowana na cel, czy widzisz tak ostro we wszystkich kierunkach, wygłaszając mowę nieuchwytną dla swoich przeciwników, że nie widzisz w sobie błędów, o które oskarżasz innych? A może pozwolilibyśmy udowodnić różnicę w istocie poprzez materię, ale sami nie mamy odwagi udowodnić wspólnoty przyrody na dostępnych nam przykładach? 4. Ale, jak mówi, ludzie tak nazywali Piotra i Pawła, dlatego można było zmieniać ich imiona. A która z istniejących rzeczy nie jest nazywana przez ludzi? Przyprowadzam was, abyście byli świadkami prawdziwości moich słów. Bo jeśli ze zmiany nazw uczynisz znak, że rzeczy nazywają ludzie, to oczywiście zgodzisz się, że każda nazwa istniejących rzeczy jest przez nas nadawana, ponieważ nie dla wszystkich obowiązują te same nazwy przedmiotów. Bo tak jak Paweł był dawniej Saulem, a Piotr Szymonem, tak też ziemia i niebo, powietrze, morze i wszystkie części stworzenia nie są przez wszystkich nazywane jednakowo, lecz przez Żydów inaczej, przez nas i przez każdy naród inaczej. Jeśli zatem ważny jest dowód Eunomiusza, który twierdzi, że imiona Piotra i Pawła zostały przemianowane, ponieważ imiona nadano im przez ludzi, to oczywiście nasze słowo będzie również ważne, na tej samej podstawie, twierdząc, że wszystkie rzeczy są nazywane przez nas, ponieważ ich imiona zmieniają się w zależności od różnicy narodów. Jeśli to ma dotyczyć wszystkiego, to oczywiście nie ma innego pochodzenia słowa „narodzony” i „nienarodzony”, ponieważ one również należą do liczby imion. Biorąc bowiem za przykład nazwy pojęcie jakiegoś przedmiotu w umyśle, wyrażamy to, co myślimy, innymi słowami, zmieniając nie sam przedmiot, lecz jedynie słowa, którymi go nazywamy. Ponieważ przedmioty pozostają same w sobie takimi, jakie są z natury; umysł dotykając tego, co istnieje, objawia swoje koncepcje słowami. I tak jak istota Piotra nie zmieniła się wraz ze zmianą imienia, tak nic innego, co widzimy, nie zmienia się wraz ze zmianą imienia. Dlatego mówimy, że słowo „nienarodzony” zostało przez nas przejęte na określenie prawdziwego Ojca i pierwszego autora wszystkiego i nie zaszkodzi, jeśli na oznaczenie tego samego pojęcia użyjemy innego równoważnego wyrażenia. Zamiast bowiem mówić „niezrodzony”, można Go nazwać pierwszym winoroślą lub Ojcem Jednorodzonego, albo bez przyczyny istnienia (samoistny) i wieloma innymi imionami wyrażającymi tę samą ideę. W ten sposób słowami mającymi na celu nas oskarżyć potwierdza naszą naukę, a mianowicie, że nie znamy imienia, które określałoby Boską naturę. Wiemy o istnieniu tej natury, natomiast o nazwie, która obejmowałaby niewysłowioną i bezgraniczną naturę z całą jej siłą, mówimy, że albo w ogóle jej nie ma, albo jest nam zupełnie nieznana. Pozostawiając więc zwykłą bajkę, niech nam pokaże nazwy oznaczające istoty, a potem na podstawie różnicy nazw niech podzieli przedmioty. Ale dopóki prawdziwe jest słowo Pisma Świętego, że Abraham i Mojżesz nie pojęli znajomości imienia i że „Boga nigdzie nie widać” (Jana 1:18) i że „Kogo nikt nie widział, jest od ludzi, tego z dołu widzi” (1 Tym. 6:16) i że wokół Niego jest światło niedostępne i Jego wielkość nie ma granic, dopóki tak nie powiemy i w to nie uwierzymy. A słowo, które poprzez znaczenie nazwy obiecuje dać pojęcie i wyjaśnienie nieskończonej natury, czy nie jest podobne do słowa, które chce objąć całą morze swoją ręką? Bo co garść oznacza w stosunku do całego morza, tym samym oznacza całą moc słów w stosunku do niewysłowionej i ogromnej Natury. 5. Mówimy to nie dlatego, że zaprzeczamy, że Ojciec jest niezrodzony, i dlatego nie zgadzamy się, że Jednorodzony Bóg został zrodzony (przyznajemy, że) zarówno ten był zrodzony, jak i tamten nierodzony. Jednak ze znaczenia słów „narodzić się” i „nienarodzić się” nie dowiadujemy się, czym z natury jest wyznanie, że jest się nienarodzonym i czym jest narodzenie się. Powiedziawszy bowiem, że albo się to rodzi, albo nie rodzi, wyrażamy podwójną myśl: słowem wskazującym („to”) zwracamy uwagę na przedmiot podmiotowy, a słowami „rodzi się” lub „nie rodzi się” pokazujemy, co powinno być zrozumiałe z tym przedmiotem, tak że co innego trzeba myśleć o tym, co istnieje, a co innego o tym, co jest zrozumiałe z tym, co istnieje. Zatem przy każdym imieniu używanym w naszej mowie do oznaczenia Boskiej natury, na przykład sprawiedliwy, niezniszczalny, nieśmiertelny i nienarodzony i inne, z pewnością sugeruje się słowo „jest”, nawet jeśli temu stwierdzeniu nie towarzyszy dźwięk tego słowa. Ale umysł mówiącego lub słuchacza z pewnością kojarzy te nazwy ze słowem „jest”, tak więc gdyby to słowo nie zostało dodane, nazwa nie odnosiłaby się do niczego. Przykładowo (przykład lepiej wyjaśni nasze słowa), gdy Dawid mówi, że Bóg jest „sędzią sprawiedliwym, mocnym i cierpliwym” (Ps. 7:12), to gdyby każde z imion tu zawartych nie sugerowało słowa „jest”, wówczas myśl byłaby pusta, a wyliczanie imion niezwiązanych z żadnym tematem byłoby nie do utrzymania. Ale kiedy przy każdym imieniu sugeruje się słowo „jest”, wówczas powyższe nazwy będą oczywiście miały znaczenie, ponieważ będą możliwe do pomyślenia w odniesieniu do bytu. I tak jak my, powiedziawszy, że Bóg jest sędzią, słowem „sąd” mamy na myśli jakieś działanie w Nim, a słowem „jest” kierujemy naszą myśl na sam przedmiot i przez to jasno dowiadujemy się, że nie powinniśmy uważać pojęć działania i bytu za tożsame; tak więc w wyrażeniach „narodzony” i „nienarodzony” oddzielamy w myślach dwa pojęcia: przez słowo „jest” rozumiemy podmiot, a przez słowa „narodzony” i „nienarodzony” rozumiemy to, co należy do podmiotu. Tak więc, jak Dawid uczy nas, że Bóg jest sędzią lub wielkodusznym, tak nie rozpoznajemy Boskiej istoty, ale coś z tego, co jest z nią kontemplowane, tak tutaj, słysząc słowa „narodzić się”, nie dowiadujemy się z tego wyjaśnienia przedmiotu tematu, a jedynie otrzymujemy wskazówki, czego nie należy o tym myśleć; co to w istocie jest, pozostaje nieznane. Podobnie Pismo Święte, ogłaszając inne Boskie imiona na temat Istniejącego, przedstawia Samego Istniejącego bez imienia w Mojżeszu (Wj 3:14). Niech więc Ten, który objawia naturę Istnienia, nie wyjaśnia nazw związanych z Istnieniem, lecz swoim słowem objawia nam samą Jego naturę. Bo jakiekolwiek imię wypowiecie, będzie ono wskazywało, co jest z Byciem, a nie czym On jest; Jest dobry, nie narodzony, ale każde z tych imion sugeruje „jest”. Jeśli chodzi o tę dobrą Istotę, Istotę Niezrodzoną, gdyby ktoś obiecał dać wyobrażenie o tym, jaki On jest, byłby głupcem; mówiąc o tym, co kontemplowane w obecności Istnienia, milczy o samej istocie, którą obiecuje wyjaśnić słowami. Bo bycie nienarodzonym jest jedną z właściwości rozważanych w Bycie, ale innym pojęciem jest bycie, a innym jest sposób bycia, ten pierwszy nawet do tej pory jest niewysłowiony i nie wyjaśniony tym, co się mówi. Niech więc najpierw objawi nam nazwy istoty, a potem pod pretekstem (różnic w) nazwach podzieli naturę (Ojca i Syna). Dopóki jednak to, czego szuka, pozostaje niewyrażalne, na próżno mówi o imionach, gdy ich nie ma. Są to silniejsze ciosy Eunomiusza skierowane przeciwko prawdzie. Wiele zapisów w tej części jego dzieła milczy, gdyż wydaje mi się, że ci, którzy wkroczyli na drogę walki bronią słowa z wrogami prawdy, powinni uzbroić się jedynie przeciwko tym fałszywym opiniom, choć w pewnym stopniu podpartym prawdopodobieństwem, a nie kalać słowa martwymi i już śmierdzącymi opiniami. Myślę więc, że każdy o zdrowym rozsądku łatwo dostrzeże, że jego opinia, wyrażona w tej części jego twórczości (którą chętnie pominę jako smród padliny), że wszystko, co łączy koncepcja jednej istoty, z pewnością jest równie podatne na cielesny rozkład – samo w sobie martwe i pozbawione sensu. Któż bowiem nie wie, że dusz ludzkich jest nieskończona liczba i istota ich wszystkich jest jedna, a to, co w nich stanowi podstawę bytu, jest obce cielesnemu zepsuciu? Zatem dla dzieci jest jasne, że ciała ulegają rozkładowi i zniszczeniu nie dlatego, że wszystkie mają tę samą istotę, ale dlatego, że otrzymały złożoną naturę. Pojęcie złożoności i pojęcie istoty są na ogół różne, można powiedzieć, że ciała zniszczalne mają jedną istotę, jest zgodne z prawdą, natomiast stwierdzenie czegoś przeciwnego: wszystko, co ma jedną istotę, z pewnością jest zniszczalne, jest niezgodne z prawdą; Jak okazuje się to prawdą w przypadku dusz, których istota jest jedna, ale dla których zepsucie, pomimo wspólności istoty, jest niezwykłe. To, co powiedziano o duszach, odnosi się w równym stopniu do każdej racjonalnej istoty widzianej w stworzeniu. Podane przez Pawła nazwy mocy nadprzyrodzonych nie oznaczają bowiem (jak sądzi Eunomiusz) odmiennych od siebie natur, lecz znaczenie imion wyraźnie nie wskazuje na różnicę natur, lecz wyraża różne cechy działań armii niebieskiej. Mówi: „jako trony, jako panowania, jako księstwa, jako moce” (Kol. 1:16), ale nazwy te są tego rodzaju, że dla każdego jest od razu jasne, że istoty, które oznaczają, są umiejscowione zgodnie z ich działaniami. Bo rządzić i rządzić, i panować, i być czyim tronem – nikt po namyśle nie będzie tego wszystkiego przypisywał różnicy istot, skoro jest jasne, że każde imię oznacza działanie. Kto więc twierdzi, że imiona nadawane przez Pawła oznaczają różnicę istot, „pochlebia sobie umysłem”, jak mówi Apostoł (Gal. 6:3), „nie rozumiejąc, co o nich mówią i co twierdzą” (1 Tm 1,7), gdyż znaczenie imion wyraźnie wskazuje, że Apostoł dostrzega różnice w władzach umysłowych niektórych posług, a nie ukazuje poprzez nazwy cech ich istot. Może zainteresuje Cię: