Книга седьмая

1. Бидејќи Евномиј вели дека зборот „Господ“ ја изразува суштината на Единородниот, а не достоинството, а во исто време се однесува на сведочењето на апостолот, кој во Посланието до Коринтјаните вели: „Господ е Дух“ (2. Кор. 3:17), тогаш тоа не е навремено да се препушти на негова грешка. Тој тврди дека зборот „Господ“ означува суштина, а како доказ за ова мислење наведува изговорени зборови. Да видиме дали горенаведеното мислење има нешто заедничко (со зборовите на Апостолот). Апостолот вели: „Господ е Дух“, а тој, објаснувајќи го Светото Писмо според сопственото самоволие, владеењето го нарекува суштина и мисли да го докаже тоа од кажаното. Но, ако Павле рече: Господ е суштината, тогаш ќе се сложиме со она што беше тврдено. Но, кога вдахновениот збор вели дека Господ е дух, а Евномиј вели дека владеењето е суштина, тогаш не знам што би можело да му даде сила на неговото мислење; можеби тој ќе каже дека зборот „дух“ е поставен во Светото писмо наместо зборот „суштина“. Значи, да испитаме дали апостолот некаде ја посочил суштината користејќи го зборот „дух“. Тој вели: „Самиот Дух му се покорува на нашиот Дух“ (Рим. 8:16) и: „Кој знае од човекот дури и во човекот, духот на човекот кој живее во него“ (1. Кор. 2:11), и: „Зашто буквата убива, а Духот оживува“ (2. Кор. 3:6) и: „Ако го убивате телото, ќе живеете со духот на Ромите“. 8:13), и: „Ако живееме во Духот, да одиме и ние“ (Гал. 5:25). А кој може да ги изброи зборовите на апостолот за духот, во кои никаде не наоѓаме дека овој збор ја означува суштината? Зашто, кога вели дека „Самиот Дух му се покорува на нашиот дух“, тој не укажува на ништо друго освен на Светиот Дух всаден во умот на верните, бидејќи во многу од неговите зборови тој самиот ум го нарекува дух, со кој оние што ја примаат заедницата на Духот го добиваат достоинството на синството. Исто така, со зборовите: никој „не знае што е во човекот, туку духот што живее во него“ - ако зборот „човек“ се зборува за суштина, а и зборот „дух“, тогаш од кажаното произлегува дека во човекот има две суштини. А кога апостолот вели дека „пишувањето убива, а духот оживува“, не знам како ја спротивставува суштината на „пишувањето“; и повторно, како мисли Евномиј дека Павле, кога вели дека духот треба да ги убие телесните дела, се осврнува на суштината на она што се означува со зборот „дух“? А изразите „живеј во духот“, „оди во духот“ би биле сосема бесмислени ако она што се подразбира под зборот „дух“ се припишува на суштината, бидејќи што друго, ако не суштина, сме сите ние што сме во животот вклучени во животот? Апостолот би ни дал совет да живееме по суштина, како да вели: учествувај во животот преку себе, а не преку другите. Значи, ако никаде не може да се најде такво вистинско значење, тогаш како, повторно имитирајќи ги толкувачите на соништата, заповеда да се земе духот за суштина за да силогистички докаже дека зборот „Господ“ се однесува на суштината? Зашто, ако духот е суштина, а Господ е дух, тогаш, се разбира, излегува дека Господ е суштина. О, колку е неодолива моќта на докажување! Како да се разоткрие и уништи оваа непобедлива решителност на аргументите? Што кажува зборот „Господ“ за суштината, како тоа го докажува? Затоа што апостолот вели: „Господ е Дух“. Како се поврзува ова со суштината? Но, уметноста на конструирање докази ни заповеда да го користиме зборот „дух“ наместо суштина. Такви се подвизите на аристотелската уметност! Затоа, како што велиш, ние сме жални, неупатени во таква мудрост (но не е сосема блажен тој што ја истражува вистината на овој начин) да го разбереме апостолот како да го ставил зборот „дух“ наместо зборовите „суштина на Единородниот“. Но, како можете тогаш да се помирите (горните зборови на апостолот) со оние што следат? Мислата не е ограничена само на нив, бидејќи Павле, откако рече: „Но Господ е Духот“, додаде: „А каде што е Духот Господов, таму е и слободата“ (2. Кор. 3:17). Значи, ако Господ е суштина, а суштината е дух, тогаш која друга суштина е суштина? Според тебе, постои една суштина - дух, кој е Господ. А апостолот зборува и за друг дух Господов, Кој е дух, односно за друга суштина, според твоето толкување. Значи, според тебе, апостолот не значи ништо друго освен суштината на суштината кога одделно пишува за Господовиот дух и Духот Господов. Но, нека го разбере Евномиј што е напишано како што сака, а она што ние го разбираме за ова е следново. Вдахновеното Писмо, како што го нарекува божествениот апостол (2. Тим. 3:16), е Светото Писмо на Светиот Дух. Неговата цел е корист од „луѓето“, бидејќи тој вели: „Целото Писмо е вдахновено од Бога и е корисно“; оваа корист е многукратна и многукратна, како што вели апостолот, „за поучување, за укор, за поправање, за казна, за праведност“ (2. Тим. 3:16). Но, оваа придобивка не може да ја добијат оние што ја читаат првпат; Божественото, како со некој вид превез, е скриено од телото на Светото писмо, бидејќи законодавството и историјата се чини дека го покриваат она што го размислува умот. Затоа апостолот за оние кои гледаат само во телото на Писмото вели дека имаат „завеса над срцата свои“ (2. Кор. 3,15) и не можат да ја предвидат славата на духовниот закон, бидејќи ги попречува превезот поставен на лицето на Законодавецот. Затоа, тој вели: „пишувањето убива, но духот дава живот“, покажувајќи дека толкувањето на напишаното на прв поглед, ако не се разбере во неговата правилна смисла, често го произведува спротивното од животот што го манифестира духот. Така, духот на Светото писмо го поставува како закон за сите луѓе совршенството на доблеста во бестрасноста, а „писмото“ на историјата на други места содржи излагање на некои работи кои не се согласуваат со ова, и очигледно, како што би рекол, ги фаворизира природните страсти, така што секој што го слуша Писмото според своето најблиско разбирање, за себе ќе го направи своето учење за смртта. Затоа, за оние чие внимание се посветува само на телото на Светото Писмо, вели дека е поставен превез над нивните духовни чувства (2. Кор. 3:14); а за оние чиј поглед е свртен кон она што се размислува, што им е како лице, славата содржана во Писмото се открива гола. Она што се стекнува со повисоко разбирање го нарекува Господ, Кој е Дух; „Кога и да се обратат кон Господа, се одзема превезот“, вели тој. Господ е Духот“ (2. Кор. 3:16-17). Апостолот тоа го кажува, спротивставувајќи го ропството на писмото со владеењето на духот, зашто како што го спротивставува животворното на убиецот, така и Господа го спротивставува на ропството; и за да не трпиме никаква конфузија на поимите во врска со Светиот Дух, учејќи да ја поврзе мислата на Единородниот со зборот „Господ“, тој поцврсто го дефинира значењето на неговите зборови преку повторување, нарекувајќи го Духот Господ и Господовиот Дух, така што со честа на владеењето ја покажува супериорноста на природата и не ги спојува со зборовите Хипоста карактеристиките на „Господ“. Зашто, откако го нарече и Господ и Дух Господов, нè учи да разбереме нешто посебно од Единородниот, како што на друго место Го нарекува „Дух Христов“ (Рим. 8, 9), прекрасно и таинствено во своето пишување го изложува ова побожно учење во согласност со евангелската традиција. Така, ние, најжалосните од сите, тајно водени од Апостолот, од убиственото писмо преминуваме во животворниот дух, поучени од оние кои се иницирани во рајот во неискажливото (2. Кор. 12, 4), дека сè што вели божественото писмо се глаголи на Светиот Дух. Така, откако им рече на римските Евреи: „Светиот Дух добро зборува“, тој ги наведува зборовите на Исаија (Дела 28:25–27), а во Посланието до Евреите, воведувајќи го Духот, велејќи: „Исто како што зборува Светиот Дух“, тој нашироко ги цитира зборовите од Божјиот псалм 1:37:7. Исто така, од Самиот Господ бевме поучени (Матеј 22:43) дека Давид, не бивајќи во себе, односно не зборувајќи по човечка природа, ги објавувал небесните тајни; зашто како може некој, бидејќи е човек, да го знае небесниот разговор меѓу Отецот и Синот? Но, бидејќи беше во Духот, тој рече дека „Господ го кажа“ тоа што го кажа; „Ако Давид“ преку Духот, вели Светото Писмо, „го нарекува Господ, како што има Син“ (Матеј 22:44-45)? Значи, богоносните светци се вдахновени од силата на Духот, а целото Писмо е наречено инспирирано од Бога затоа што тоа е учење за Божествената инспирација. Ако го отстраните телесниот превез на зборот, тогаш останува Господ, живот и дух, според учењето на големиот Павле и според евангелското слово. Затоа што Павле рекол дека оној што се свртува од писмото кон Духот, повеќе не прифаќа робување на убивање, туку Господ, Кој е животворниот дух, а возвишеното Евангелие вели: „Глаголите што ви ги кажав се дух и живот“ (Јован 6:63), како да се соголени од телесната покривка. Да се ​​разбере духот како суштина на Единородниот е карактеристично, велиме, толкувачите на соништата, но во форма на вишок ќе ги искористиме нивните докази и ќе ја вооружиме вистината со стрелите на противниците, бидејќи е дозволено Израелците да земат плен од Египќанецот и неговото богатство да го направат наше украс. Ако суштината на Синот се нарекува дух, а Бог се нарекува и дух (бидејќи така вели Евангелието, а суштината на Отецот без сомнение се нарекува дух), ако понатаму, според нивното мислење, она што се нарекува поинаку има различна природа, тогаш, се разбира, произлегува дека она што се нарекува исто не се разликува по својата природа едно од друго. Значи, бидејќи, според нив, суштината на Синот и Отецот се нарекува дух, тоа јасно докажува дека нема разлика во суштината; затоа што малку подоцна Евномиј вели дека „кога суштините се различни, тогаш и имињата што ја означуваат суштината се нужно различни; и ако нешто се нарекува исто, тогаш, се разбира, ќе биде исто и означено со истото име“. Така, од секаде „фатете ги мудрите во нивната измама“ (Јов 5:13; 1. Кор. 3:19), долгиот труд на овој писател и безбројните количини пот пролеана за време на породувањето доведоа до воспоставување на нашето учење. Зашто, ако Бог во Евангелието се нарекува дух (Јован 4:24), а Евномиј се обиде да докаже дека духот е суштината на Единородниот, тогаш, бидејќи нема разлика меѓу имињата, тогаш она што се означува со имињата, без сомнение, нема да се разликува едно од друго по својата природа. 2. Но, ми се чини дека е подобро да ја оставиме без испитување таа слаба и бестрашна борба со сенките, која понатаму ја напиша во осуда на зборовите на менторот, бидејќи самиот негов збор, кој сам по себе извикува за нејзината слабост, служи како доволно разобличување на празнината на кажаното. Да се ​​вклучиш во тепачка со такви противници е исто што и да напаѓаш мртви. Затоа што Евномиј, откако со голема самодоверба искажал некоја изрека на својот ментор, ја наклеветил и ја проколнал и ветил дека ќе покаже дека е безвредна, постапува на ист начин како и малите деца, чија несовршеност и незрелост на значењето и недоволно вежбање на сетилните органи не дозволуваат точно разбирање на појавите. Затоа, тие често, мислејќи дека ѕвездите што ги гледаат се блиску над нивните глави, од детска глупост, фрлаат по нив некакви крупни; потоа, кога ќе падне грутката, со аплауз и смеа им се покажуваат на врсниците, како тоа што го фрлиле да летало до ѕвездите. Таков е Евномиј, кој стрелаше со детска стрела во вистината; Тој, откако претходно ги искажа, како некои ѕвезди, овие блескави зборови на менторот, исфрли од земјата, од згазениот и влекач ум, земни и нестабилни зборови, кои, откако станаа онолку колку што можат да летаат без да паднат, потоа сами по себе се отфрлаат од сопствената тежина. Зборовите на големиот Василиј буквално се следни: „но кој разумен човек би се согласил со овој предлог: имињата на кои нештата се различни, оние чиишто суштина мора да бидат нужно различни? Имињата на Петар и Павле и луѓето воопшто се различни, но суштината на се е иста. не суштините, туку посебните својства што го карактеризираат секој од нив. Така вели великанот, а колку уметност употребил Евномиј во борбата против кажаното и колку бесполезно потрошил време, може да се научи од самото негово дело, зашто немам желба да го вметнувам во моите дела одвратниот муабет на овој реторичар и, меѓу моите зборови, да го изложам на срам неговото незнаење и бесмисленост. Изразува некаква пофалба за објаснувачките зборови што ја дефинираат темата, а со својот вообичаен начин на изразување ги превиткува и ги лепи парталите од зборовите што беа одбиени и на квадрати. И повторно несреќниот Исократ ги гризе зборовите и ги откорнува фразите за да го состави предложениот говор; На некои места, Евреинот Фило страда од истиот недостаток, правејќи зборови за себе од сопствениот труд. Но, и покрај тоа, оваа шарена и повеќебојна ткаенина од зборови не успеа, туку сета умешност на нападот и одбраната во полето на концептите и целата вештачка конструкција заматена сама по себе. Нешто слично обично се случува и со меурчињата, кога капките што паѓаат одозгора на некое водено тело создаваат пенливи испакнатини, кои штом се формираат веднаш паѓаат, не оставајќи никаква трага од нивното постоење на водата; Такви се меурите од мислите на овој писател, кои веднаш исчезнуваат без никаков допир. Зашто, како што некоја пенеста маса, понесена од струјата, се судира со нешто цврсто и се распаѓа, така според неговите зборови, по овие нерастворливи конструкции и една сонлива филозофија, според која тој тврдеше дека со разликата во имињата мора заедно да ја разбереме разликата во суштината, случајно брзајќи, непредвидено стигнувајќи до вистината, оваа нестабилна композиција од ништо, здробена во меурчиња. Тој зборува со следните зборови: „Кој е толку глупав и далеку од човечкото разбирање што, кога разговара за луѓето, едниот би го нарекол човек, а другиот коњ, споредувајќи ги нивните имиња? Би му рекол: добро е што го нарекуваш глупав оној што греши во зборовите, а за да ја бранам вистината ќе го искористам твоето сведочење. Зашто, ако е знак на крајна глупост да се нарече едниот коњ, а другиот човек, кога и двајцата се всушност луѓе, тогаш, се разбира, еднаква глупост е да се нарече еден создаден, а другиот несоздаден, верувајќи дека Отецот е Бог, а Синот е Бог, бидејќи како во горниот пример човештвото, така и овде Божеството не дозволува името од друг вид да се изопачи. Зашто, она што е неми во однос на човекот е исто така суштество во однос на Божественото, а последново подеднакво не може да се сфати како идентично со Оној што го создал. И како што е невозможно да се примени истата дефиниција за разумно битие и за четворица, бидејќи секое од нив природно се разликува од другото по својата особеност, така не можете да ја објасните создадената и несоздадената суштина со исти зборови, бидејќи она што се зборува за едната суштина не е во другата суштина. Зашто како што во коњот нема рационалност, а кај човекот нема еднокопитаност, така и во суштеството нема Божество, а во Божеството нема создавање; но ако Бог, тогаш тој е секако несоздаден, а ако е создаден, тогаш не е Бог - освен ако некој, по некоја навика и обичај, не пренесе едно име Божјо на суштеството, како што јавачите им даваат човечки имиња на некои коњи. Но, ниту коњот е човек, дури и ако се нарекува со човечко име, ниту суштество е Бог, дури и ако некои го прифатиле името на Божественото за него, давајќи му празен звук од два слога (Θεος). Значи, бидејќи учењето за ерес случајно се совпадна со вистината, тогаш нека се посоветува да остане со зборовите што се соодветни на предметите, па дури ни фигуративно да не ги прикачува своите зборови на нив, туку всушност да го смета за глупав и луд оној што ќе го именува предметот не како што е, туку наместо човек да каже коњ, наместо небо - море, наместо Бог - суштество. И никој да не мисли дека е неразумно создавањето да се спротивстави на Бога, туку погледнете ги пророците и апостолите. Пророкот зборува во име на Отецот: Мојата рака го направи сето тоа (Иса. 48:13), мистериозно нарекувајќи ја раката сила на Единородниот, а апостолот вели дека сè е од Отецот и сè преку Синот (Кол. 1:16). Пророчкиот дух, како да се спојува со апостолското учење, кое исто така произлезе од Духот, бидејќи таму Пророкот, откако рече дека сè е дело на раката на Оној кој е над сè, ја разликува природата на она што се случило од Создателот, а Оној што создал сè со Својата рака е Бог, Кој е над сè; Тој има рака и прави сè со неа, а апостолот овде повторно ја прави истата поделба на нештата, приврзувајќи сè на творечката лоза, но не ставајќи го творечкиот принцип меѓу сè, така што со тоа јасно учи да прави разлика помеѓу создадената природа и несоздаденото, и покажува дека другиот по својата природа создава, а другиот е она што се случило. Значи, бидејќи сè е од Бога, а Синот е Бог, тогаш создавањето е добро контрастно со Божеството, и бидејќи природата на Единородниот е нешто поинакво во споредба со природата на сите нешта (на што оние што се борат против вистината не се противречат), апсолутно е неопходно Синот да биде подеднакво спротивен на создавањето, освен ако зборовите на светителите не станале лажни. Значи, бидејќи Единородниот е прогласен во божествените списи за Бог, Евномиј нека размисли за своите зборови и нека ја препознае сета глупост на оној кој му придава божество и на создаденото и на несоздаденото според сличноста на оној што го дели човекот на коњ и човек, бидејќи тој, не многу по празнословиот разговор што е природен, вели дека се согласува со ова повторно име. дека вистинскиот афинитет на имињата со предметот е постојан. Значи, ако името на Божеството природно му е доделено на Единородниот Бог, а Евномиј, дури и да сакал да се бори со нас, секако, ќе се согласи дека Светото писмо не лаже и дека на Единородниот му е дадено име на Божество кое не е во спротивност со Неговата природа, тогаш нека биде убеден од сопствените зборови дека ако природниот однос на нештата не може да се нарече во мислите, разлика во концептот на Божественост во однос на Синот и во однос на Отецот, бидејќи името на Божественото е заедничко и за двете; и не само ова име, туку и голем список на имиња со кои Синот рамнодушно се нарекува заедно со Отецот: Добар, Нераспадлив, Праведник, Судија, Долготрплив, Милостив, Вечен, Бескрајно - сите имиња воопшто што ја означуваат големината на природата и моќта, без никакво намалување на висината на концептот во кое било од имињата што се применуваат. Но, како кусоглед, поминувајќи покрај толку многу Божествени имиња, тој ги гледа само имињата „родени“ и „неродени“, верувајќи на тенко и слабо јаже догмата, обземена и носена од ветровите на заблудата. Тој вели дека „никој што се грижи за вистината не го нарекува ништо родено неродено, ниту Бог, кој е над сите, Син или роден“. За да го осудиме ова, нема потреба од нашите зборови, бидејќи тој веќе не ја крие лукавството, како што е неговиот обичај, со некаков вид превез, туку прави еднакво апсурдна преобразба на поимите, велејќи дека ниту она што се раѓа се нарекува неродено, ниту Бог, Кој е над сè, не е Син или роден, така што не му посветува ништо посебно во споредба со единородниот. се случи подеднакво различно достоинство од Бога, без да се исклучи Синот од сè. Со таква апсурдна трансформација на поимите, тој јасно го отстранува Синот од Божествената природа, велејќи дека ниту се што е родено се нарекува неродено, ниту Бог се нарекува Син или роден, со тоа што оваа спротивставеност јасно прикрива страшно богохулење, бидејќи, разграничувајќи го роденото од нероденото, тој како заклучок преку преобразбата не може да се нарече така нероден, туку и да се нарече нероден Бог. Покажувајќи Имајќи го тоа кажано, она што е родено не е Бог, и дека Единородниот Бог, по самата Своја роденост, е подалеку од тоа да биде Бог, колку што е нероденото од тоа да биде или да се нарече роден. Тој не од непознавање на правилната низа прави нескладна и несоодветна преобразба на одредбите, туку злонамерно постапувајќи со словото на побожноста, тој го спротивставува роденото со Божеството, извлекувајќи од кажаното заклучок дека родениот не е Бог. Зашто правилниот редослед на размислување би било, откако ќе речеме дека ништо родено не е неродено, да се заклучи од ова дека ако нешто по природа е негенерирано, тогаш не може да се роди. Ваквиот заклучок има вистина сама по себе и е далеку од богохулење. И тој, откако најпрвин претпостави дека ништо родено не е неродено, и, заклучувајќи од ова дека Бог не е роден, јасно го отстранува Единородниот Бог од тоа да биде Бог, тврдејќи врз основа на Неговото раѓање дека Тој не е Бог. Значи, дали ни се потребни други дополнителни докази за да се разоткрие ова извонредно богохулење? И зарем само ова не служи како доволен споменик на срам за овој Христов противник, кој тврди како што е наведено погоре дека Бог Словото, кој постоел на почетокот, не е Бог? Која е потребата уште да се бориме со вакви луѓе? Не се грижиме за оние кои се зафатени со идоли и жртвена крв, не затоа што сочувствуваме со смртта на опседнатите со идоли, туку затоа што нивната болест ги надминува средствата за нашето исцелување. Затоа, како што идолопоклонството се разоткрива со самиот чин, а злото, кое бестрашно се осмелува, ги прави непотребни прелиминарните осудувања од страна на обвинувачите, така и овде, мислам, бранителот на побожноста треба да молчи пред оној кој отворено плаче за својата злоба, така што во однос на оние што се опседнати со ракот остануваат во лечењето. 3. Меѓутоа, бидејќи тој ветува дека ќе додаде нешто посилно по кажаното, за да не изгледа дека, плашејќи се од силни приговори, одбиваме да побиеме, заедно со кажаното, ќе го испитаме и ова. „Потребно е“, вели тој, „да оставиме сè и да преминеме на посилен збор. Можам исто така да кажам дека, дури и ако се докажаа имињата што ги наведе за да го докаже своето мислење, сепак нашето учење ќе се покаже како вистинито. Суштините, дејствијата, боите, облиците и другите квалитети значи оган и вода - различни есенции - како и воздух и земја, ладно и топло, бело и црно, триаголни и тркалезни ентитети. Зборот го надмина ветувањето, реалноста е полоша од заканата! Ќе продолжам, вели тој, на посилен збор. Што е овој збор? Фактот дека, бидејќи разликата во својствата се знае преку имињата што означуваат својство, мора да се претпостави дека разликите во суштините се изразуваат во разликите во имињата. Кои се имињата на ентитетите од кои ја научил разликата во природата на Таткото и Синот? Зборува за оган и вода, воздух и земја, ладно и топло, бело и црно, триаголно и кружно. Победив со примери! Пресилени со зборови! Затоа што, исто така, не се противирам дека имињата што немаат ништо заедничко едно со друго укажуваат на разлика во природи. Но, имаше само едно нешто што остриот и продорно чувство не го виде: дека овде и Отецот е Бог и Синот е Бог, праведен и нераспадлив, и дека сите теолошки имиња се изговараат подеднакво и за Таткото и за Синот, така што ако разликата во имињата значи разлика во природата, тогаш заедницата на имињата, се разбира, ќе ја означува заедницата на е. И, ако мораме да се согласиме дека суштината на Бога се означува со имиња, тогаш би било посоодветно овие возвишени и соодветни за Бог зборови да се припишат на природата на Бог наместо имињата „родени“ и „неродени“. Затоа што добрината и нераспадливоста, праведноста и мудроста и сите такви работи всушност припаѓаат само на природата, која го надминува секој ум; а „раѓање“ е име кое подеднакво се применува и на најмалку важното од земните суштества; викаме родено куче, жаба и се што се случува преку раѓање. Но, името „неродено“ се користи не само кога се зборува за нешто што постои без причина, туку има и својство да значи невидено. Скинданс се нарекува и нероден, а Минотаурот, Скила и Химера се нарекуваат неродени, не затоа што постојат неродени, туку затоа што воопшто не постоеле. Значи, ако повеќе божествените имиња се заеднички за Синот со Отецот, а оние што се со исто име или со невидено или со основа се различни, тогаш силниот доказ на Евномиј против нас самиот го зајакнува учењето за вистината, сведочејќи дека (меѓу Отецот и Синот) нема разлика во природата, бидејќи не се гледа разлика во имињата. Ако ја постави разликата во суштината во тоа што е родено и негенерирано, како во оган и вода, и мисли дека овие имиња се поврзани едни со други според сличноста на она што е претставено во примерите, како и оган и вода, тогаш повторно овде, и со помош на тишината, ќе биде јасно страшното богохулење. Затоа што огнот и водата имаат меѓусебно уништувачка природа и секој од нив, наоѓајќи се во другиот, подеднакво ги уништува оној што има вишок на моќ. Значи, ако поучува дека тоа е разликата помеѓу природата на Неродениот и Единородниот, тогаш, се разбира, доследно признава дека со разликата во суштините, во нив се случува и оваа деструктивна спротивставеност, така што нивната природа не е во хармонија и нема заедница, и се уништува еден од друг, ако е едното во другото или со другото. Па, како во Отецот Синот не е уништен, и како Таткото, бидејќи е во Синот, постои постојано без да биде уништен, ако особината на огнот во однос на водата е зачувана во односот на Роденото кон Нероденото, како што вели Евномиј? Неговиот збор не гледа ништо заедничко меѓу земјата и воздухот, бидејќи првиот е тврд, густ, стабилен, се стреми надолу, тежок, а природата на воздухот е спротивна; слично, помеѓу белината и црнилото постои контраст на бојата; исто така се препознава дека кругот не е ист со триаголникот, бидејќи во однос на контурите, едното од нив е нешто што другото не е. Што се однесува до Бог Отецот и Бог Единородниот Син, не гледам каде го наоѓа противењето. На едната добрина, мудрост, праведност, интелигенција, сила, нераспадливост и сè друго што има висока вредност им се припишува еднакво и на некој начин има моќ едно во друго. Зашто Отецот сè прави преку Синот, а Единородниот, по силата на Отецот, прави сè во Него. Значи, каква употреба даваат огнот и водата во докажувањето на разликата во суштината меѓу Синот и Отецот? И што е оваа цврста и мистериозна доктрина што на тој начин се демонстрира? Но, тој го нарекува дрско затоа што во имињата на Петар и Павле го претставивме единството на природата и различноста на личностите и вели дека се осмелуваме да направиме нешто страшно кога умот го водиме кон созерцание на умственото со материјални примери. Па, коректор на нашите грешки, добро не обвинуваш за дрскост што го објаснуваме Божественото со материјални работи! Што можете вие, упорни и претпазливи, да кажете за елементите? Дека земјата е нематеријална, дека огнот е нешто што го сфаќа само умот, дека водата е бестелесна, дека воздухот е надвор од сетилната перцепција? Или вашата мисла е толку структурирана кон целта, дали гледате толку остро во сите правци, водење говор што е недофатлив за вашите противници, што не ги гледате во себе грешките за кои ги обвинувате другите? Или треба да ви дозволиме да ја докажувате разликата во суштината преку материјата, но ние самите не се осмелуваме да ја докажеме заедницата на природата преку примерите што ни се достапни? 4. Но, вели тој, Петар и Павле луѓето ги нарекувале така, затоа можеле да им се сменат имињата. Но, што од постојните работи не е именувано од луѓето? Ве доведувам да бидете сведоци на вистинитоста на моите зборови. Затоа што ако промената на имињата ја направите знак дека работите се именувани од луѓе, тогаш, се разбира, ќе се согласите дека секое име за постоечките нешта е дадено од нас, бидејќи не важат исти имиња на предмети за секого. Зашто, како што Павле порано беше Савле, а Петар Симон, така и земјата, и небото, и воздухот, и морето и сите делови на созданието не се нарекуваат исти од сите, туку различно од Евреите, различно од нас и од секој народ тие се нарекуваат со различни имиња. Значи, ако е валиден доказот на Евномиј, кој тврди дека Петар и Павле биле преименувани затоа што имињата им биле дадени од луѓе, тогаш, се разбира, ќе важи и нашиот збор, на истата основа тврдејќи дека сите работи се именувани од нас, бидејќи нивните имиња се менуваат според разликата на народите. Ако ова треба да се каже за сите нешта, тогаш, се разбира, нема друго потекло за зборовите „роден“ и „нероден“, бидејќи и тие припаѓаат на бројот на имиња. Зашто, земајќи го концептот на кој било предмет во умот како пример за име, го изразуваме она што се мисли со различни зборови, менувајќи го не самиот предмет, туку само зборовите со кои го именуваме. Бидејќи предметите остануваат во себе такви какви што се по природа; умот, допирајќи го она што постои, ги открива своите концепти со зборови. И како што суштината на Петар не се промени со промената на името, така ништо друго што гледаме промени со промената на името. Затоа, велиме дека зборот „неродено“ е усвоен од нас на вистинскиот Отец и првиот автор на сè, и нема да има штета ако користиме друг еквивалентен израз за да го означиме истиот концепт. Зашто, наместо да се каже „нероден“, може да се нарече прва лоза или Татко на Единородниот, или без причина за постоење (самопостоечки) и многу други имиња кои ја изразуваат истата идеја. Така, и со зборови насочени кон нас, тој го потврдува нашето учење, имено, дека не го знаеме името што би ја означило Божествената природа. Знаеме за постоењето на оваа природа, но што се однесува до името кое со сета своја сила би ја опфатило неискажливата и безгранична природа, велиме дека или воопшто не постои, или ни е сосема непознато. Значи, оставајќи ја вообичаената басна, нека ни покаже имиња што означуваат суштини, а потоа, врз основа на разликата во имињата, нека ги дели предметите. Но, сè додека е вистинито словото од Светото писмо, дека Авраам и Мојсеј не го разбрале знаењето за името и дека „Бог не се гледа никаде“ (Јован 1:18), и дека „Кого никој не го видел е од човек, тој може да го види долу“ (1. Тим. 6:16), и дека околу Него има голема и непристапна светлина дотогаш да ја кажеме Неговата светлина и немаме ограничување. И збор кој преку значењето на името ветува дека ќе даде некаков концепт и објаснување за бесконечната природа, зарем не е како оној што мисли да го прегрне целото море со своја рака? Она што значи грст во однос на целото море, истото значи и целата моќ на зборовите во однос на неискажливата и неизмерна Природа. 5. Ова го велиме не затоа што негираме дека Отецот е нероден, и за да не се согласуваме дека Единородниот Бог е роден, (признаваме дека) и овој е роден и оној нероден. Но, ние не учиме од значењето на зборовите „да се роди“ и „да се биде нероден“ што е по природа да се признае дека е нероден, а што е да се роди. Бидејќи кажавме дека ова е или родено или не, изразуваме двојна мисла: со показниот збор („ова“) го привлекуваме вниманието на предметниот објект, а со зборовите „родено“ или „не е родено“ покажуваме што треба да биде разбирливо со овој предмет, така што треба да се мисли нешто друго за она што постои, а друго за она што е разбирливо со она што постои. Така, со секое име што се користи во нашиот говор за да ја означи Божествената природа, на пример, праведен, нераспадлив, бесмртен и нероден и други, зборот „е“ секако се подразбира, дури и ако оваа изрека не е придружена со звукот на зборот. Но, умот на говорникот или слушателот сигурно ги поврзува овие имиња со зборот „е“, така што ако овој збор не се додаде, името не би се однесувало на ништо. На пример (на пример, подобро ќе ги објасниме нашите зборови), кога Давид вели дека Бог е „праведен судија, силен и долготрпелив“ (Пс. 7:12), тогаш ако секое од имињата содржани овде не го означува зборот „е“, тогаш мислата би била празна, а набројувањето на имиња, кои не се поврзани со ниту една тема, би било неодржливо. Но, кога со секое име се подразбира зборот „е“, тогаш горенаведените имиња, се разбира, ќе имаат значење, бидејќи може да се замисли за битието. И како што ние, откако кажавме дека Бог е судија, со зборот „пресуд“ мислиме на некакво дејство во Него, а со зборот „е“ ги насочуваме нашите мисли кон самата тема и со тоа јасно учиме дека не треба да ги сметаме поимите на дејство и битие како исти; така што во изразите „роден“ и „нероден“ издвојуваме два поима во мислата: со зборот „е“ го мислиме субјектот, а со зборовите „роден“ и „нероден“ разбираме што му припаѓа на субјектот. Така, како што Давид нѐ поучи дека Бог е судија или долготрпеливост, ние не ја препознаваме Божествената суштина, туку нешто од она што се размислува со неа, така и овде, слушајќи ги зборовите „да се биде нероден“, ние не учиме од ова објаснување за темата на темата, туку добиваме само насоки за тоа што не треба да се размислува за оваа тема; што е тоа во суштина останува непознато. Слично на тоа, Светото писмо, додека објавува други Божествени имиња за Постоечкото, го прикажува Самиот Постоечки неименуван во Мојсеј (2. Мој. 3:14). Значи, тој што ја открива природата на Постоечкото, нека не ги објаснува имињата што се прикачени на Постоечкото, туку со неговиот збор ни ја открива самата Негова природа. Зашто, кое било име што ќе го искажете, тоа ќе означува што е со Битието, а не што е Тој; Тој е добар, не е роден, но со секое од овие имиња се подразбира „е“. За ова добро Битие, нероденото Битие, ако некој вети дека ќе даде претстава за тоа како е, ќе биде глупав; зборувајќи за она што се размислува во присуство на Постоењето, тој молчи за самата суштина, која ветува дека ќе ја објасни со зборови. Зашто, да се биде нероден е една од особините за кои се размислува во Битието, но друг концепт е битието, а друг е начинот на постоење, првиот дури и досега е неискажлив и не се објаснува со она што е кажано. Значи, прво нека ни ги открие имињата на суштината, а потоа под изговор на (разлики во) имињата да ја подели природата (на Отецот и Синот). Но, се додека тоа што го бара останува неискажливо, залудно зборува за имиња кога нема имиња. Ова се посилните удари на Евномиј против вистината. Многу одредби во овој дел од неговото творештво молчат, бидејќи ми се чини дека оние кои тргнале по патот на борбата со оружјето на зборот против непријателите на вистината се пристојни да се вооружат само против оние лажни мислења кои барем доне се поткрепени со веројатност, а не да го валкаат зборот со мртви и веќе смрдливи мислења. Така што, мислам, секој со здрав разум може лесно да види дека неговото мислење, изразено во овој дел од неговото дело (кое со задоволство ќе го поминам како смрдеа на мрша), дека сè што е обединето со концептот на една суштина е секако подеднакво подложно на телесно распаѓање - самото мртво и бесмислено. Зашто, кој не знае дека има неограничен број човечки души, а суштината на сите нив е една, а она што во нив ја сочинува основата на битието е туѓо на телесната расипаност? Значи, на децата им е јасно дека телата се распаѓаат и се уништуваат не затоа што сите имаат иста суштина, туку затоа што добиле сложена природа. Концептот на сложеност и концептот на суштина се генерално различни, така што да се каже: расипаните тела имаат една суштина е во согласност со вистината, но да се каже спротивното: сè што има една суштина е секако расипливо не е во согласност со вистината; Како се покажува дека ова е точно за душите чија суштина е една, но за кои расипаноста, и покрај заедништвото на суштината, е невообичаена. Она што е кажано за душите важи подеднакво за секој рационален ентитет што се гледа во создавањето. Зашто имињата на натприродните сили дадени од Павле не значат (како што мисли Евномиј) никакви природи различни една од друга, но значењата на имињата јасно ја покажуваат не разликата на природите, туку ги изразуваат различните карактеристики на дејствата на небесната војска. Тој вели: „како престоли, како владенија, како кнежевства, како моќи“ (Кол. 1:16), но овие имиња се од таков вид што на секого веднаш му е јасно дека суштествата што ги означуваат се наоѓаат во согласност со нивните постапки. Зашто да владееш, и да владееш, и да доминираш, и да бидеш нечиј престол - никој, откако ќе размисли, сето тоа нема да го припише на разликата во суштините, кога е јасно дека секое име означува дејство. Значи, кој вели дека имињата дадени од Павле ја означуваат разликата во суштините, „се додворува со својот ум“, како што вели апостолот (Гал. 6:3), „не разбирајќи што зборуваат или потврдуваат за нив“ (1. Тим. 1:7), бидејќи значењето на имињата јасно покажува дека апостолот не ги препознава разликите на нивните умствени функции и не ги препознава карактеристиките на нивните умствени моќи. есенции. Можеби ќе ве интересира: