Книга седьмая

1. რაკი ევნომიუსი ამბობს, რომ სიტყვა „უფალი“ გამოხატავს მხოლოდშობილის არსს და არა ღირსებას, და ამავე დროს მიუთითებს მოციქულის მოწმობაზე, რომელიც კორინთელთა მიმართ ეპისტოლეში ამბობს: „უფალი სულია“ (2 კორ. 3:17), მაშინ ეს არ არის დროულად დათმობილი. იგი ამტკიცებს, რომ სიტყვა „უფალი“ ნიშნავს არსს და ამ აზრის დასადასტურებლად მოჰყავს სათქმელი სიტყვები. ვნახოთ, აქვს თუ არა რაიმე საერთო ზემოხსენებულ აზრს (მოციქულის სიტყვებთან). მოციქული ამბობს: „უფალი არის სული“ და ის, თავისი თვითნებობის მიხედვით ხსნის წმინდა წერილს, ბატონობას უწოდებს არსს და ფიქრობს, რომ დაამტკიცოს ეს ნათქვამიდან. მაგრამ პავლე რომ ეთქვა: უფალი არის არსი, მაშინ ჩვენ დავეთანხმებით იმას, რაც ამტკიცებდა. მაგრამ როდესაც შთაგონებული სიტყვა ამბობს, რომ უფალი სულია, ხოლო ევნომიუსი ამბობს, რომ ბატონობა არის არსი, მაშინ არ ვიცი, რა შეიძლება მისცეს ძალა მის აზრს; ალბათ ის იტყვის, რომ სიტყვა „არსის“ ნაცვლად წმინდა წერილშია მოთავსებული სიტყვა „სული“. მაშ ასე, მოდით შევამოწმოთ, მიუთითა თუ არა მოციქულმა სადმე არსზე სიტყვა „სული“ გამოყენებით. ის ამბობს: „თვით სული ემორჩილება ჩვენს სულს“ (რომ. 8:16) და: „ვინ იცის ადამიანისგან ადამიანშიც, მასში მცხოვრები ადამიანის სული“ (1 კორ. 2:11) და: „რამეთუ ასო კლავს, სული კი აცოცხლებს“ (2 კორ. 3:6) და: „თუ მოკვდი ხორციელი, სული იცოცხლებ“. 8:13) და: „თუ სულით ვცხოვრობთ, ვიაროთ“ (გალ. 5:25). და ვის შეუძლია დათვალოს მოციქულის გამონათქვამები სულის შესახებ, რომლებშიც ვერსად ვხვდებით, რომ ეს სიტყვა აღნიშნავს არსს? რადგან, როდესაც ის ამბობს, რომ „თვით სული ემორჩილება ჩვენს სულს“, ის არ მიუთითებს სხვა რამეზე, გარდა სულიწმიდისა, რომელიც ჩანერგილია მორწმუნეთა გონებაში, რადგან თავის ბევრ სიტყვაში ის საკუთარ გონებას სულს უწოდებს, რომლითაც ისინი, ვინც სულის ზიარებას იღებენ, იღებენ შვილობის ღირსებას. ანალოგიურად, სიტყვებით: „არავინ იცის რა არის ადამიანში, არამედ სული, რომელიც მასში ცხოვრობს“ - თუ სიტყვა „ადამიანი“ არსებითად არის ნათქვამი და სიტყვა „სულიც“, მაშინ ნათქვამიდან გამომდინარეობს, რომ ადამიანში არის ორი არსი. და როცა მოციქული ამბობს, რომ „წერა კლავს, სული კი სიცოცხლეს აძლევს“, არ ვიცი, როგორ უპირისპირდება „წერის“ არსს; და კიდევ, როგორ ფიქრობს ევნომიუსი, რომ პავლე, როცა ამბობს, რომ სულმა უნდა მოკლას ხორციელი საქმეები, მიუთითებს იმის არსზე, რაც ნიშნავს სიტყვა „სულს“? და გამოთქმები „იცხოვრე სულით“, „სულით იარე“ სრულიად უაზრო იქნებოდა, თუ რას ნიშნავს სიტყვა „სული“ მიეწერებოდა არსს, რადგან სხვა რა, თუ არა არსი, ყველა ჩვენგანი, ვინც ცხოვრებაში ვართ ჩართული ცხოვრებაში? მოციქული გვთავაზობდა რჩევებს, ვიცხოვროთ არსებითად, თითქოს ეთქვათ: მონაწილეობა მიიღოთ ცხოვრებაში თქვენით და არა სხვებით. ასე რომ, თუ ასეთი ჭეშმარიტი მნიშვნელობა არსად ვერ მოიძებნება, მაშინ როგორ უბრძანებს ის, კვლავ მიბაძოს სიზმრების თარჯიმნებს, არსებითად აღიქვას სული, რათა სილოგისტურად დაამტკიცოს, რომ სიტყვა „უფალი“ არსს ეხება? რადგან თუ სული არის არსი, უფალი კი სულია, მაშინ, რა თქმა უნდა, გამოდის, რომ უფალი არის არსი. ოჰ, რა შეუდარებელია მტკიცების ძალა! როგორ გამოვავლინოთ და გაანადგუროთ არგუმენტების ეს უძლეველი გადამწყვეტი? რას ამბობს სიტყვა „უფალი“ არსზე, როგორ ამტკიცებს ამას? რადგან მოციქული ამბობს: „უფალი სულია“. როგორ უკავშირდება ეს არსს? მაგრამ მტკიცებულებების აგების ხელოვნება გვიბრძანებს, არსის ნაცვლად გამოვიყენოთ სიტყვა „სული“. ასეთია არისტოტელეს ხელოვნების ნიმუშები! მაშასადამე, როგორც თქვენ ამბობთ, ჩვენ საცოდავი ვართ, ასეთი სიბრძნით (მაგრამ არა სრულებით ნეტარია ის, ვინც ასე იკვლევს ჭეშმარიტებას), რომ გავიგოთ მოციქულის ისე, თითქოს მან სიტყვა „სული“ დადო სიტყვების „მხოლოდშობილის არსი“ ნაცვლად. მაგრამ როგორ შეგიძლიათ შეურიგდეთ (მოციქულის ზემოხსენებულ სიტყვებს) შემდეგს? ფიქრი მხოლოდ მათ არ შემოიფარგლება, რადგან პავლემ თქვა: „ხოლო უფალი სული არს“, დასძინა: „და სადაც არის სული უფლისა, იქ არის თავისუფლება“ (2 კორ. 3:17). მაშ, თუ უფალი არის არსი, ხოლო არსი არის სული, მაშინ სხვა რომელი არსი არის არსი? თქვენი აზრით, არსებობს ერთი არსი - სული, რომელიც არის უფალი. და მოციქული ასევე საუბრობს უფლის სხვა სულზე, რომელიც არის სული, ანუ სხვა არსზე, თქვენი განმარტებით. ასე რომ, თქვენი აზრით, მოციქული სხვას არაფერს ნიშნავს, თუ არა არსის არსს, როცა ცალკე წერს უფლის სულისა და უფლის სულის შესახებ. მაგრამ დაე, ევნომიუსმა გაიგოს, რაც წერია, როგორც მას სურს, და რაც ჩვენ გვესმის ამის შესახებ, არის შემდეგი. შთაგონებული წერილი, როგორც მას ღვთაებრივი მოციქული უწოდებს (2 ტიმ. 3:16), არის სულიწმიდის წერილი. მისი მიზანია „ადამიანთა“ სარგებლობა, რადგან ის ამბობს: „მთელი წერილი ღვთისგან არის შთაგონებული და მომგებიანია“; ეს სარგებელი მრავალჯერადი და მრავალმხრივია, როგორც მოციქული ამბობს, „სწავლებისთვის, შეგონებისთვის, გამოსასწორებლად, სასჯელად, სიმართლეში“ (2 ტიმ. 3:16). მაგრამ ამ სარგებელს ვერ მიიღებს ისინი, ვინც მას პირველად წაიკითხავს; ღვთაებრივი, თითქოს რაღაც ფარდა, დაფარულია წმინდა წერილის სხეულით, რადგან კანონმდებლობა და ისტორია, როგორც ჩანს, ფარავს იმას, რაც გონებით არის განხილული. ამიტომაც ამბობს მოციქული მათზე, ვინც მხოლოდ წმინდა წერილის სხეულს უყურებს, რომ მათ აქვთ „ფარდა გულზე“ (2 კორ. 3:15) და ვერ განჭვრეტენ სულიერი სჯულის დიდებას, რადგან მათ ხელს უშლის კანონმდებელის სახეზე დადებული ფარდა. ამიტომ ამბობს: „წერა კლავს, სული კი აცოცხლებს“, რაც გვიჩვენებს, რომ ერთი შეხედვით დაწერილის ინტერპრეტაცია, თუ მისი სწორი გაგებით არ არის გაგებული, ხშირად სულის მიერ გამოვლენილი სიცოცხლის საპირისპიროს წარმოშობს. ამგვარად, წმინდა წერილის სული ყველა ადამიანის კანონს აყალიბებს სათნოების სრულყოფილებას უვნებლობაში, ხოლო ისტორიის „წერილი“ სხვაგან შეიცავს რაღაცეებს, რომლებიც ამას არ ეთანხმება და, როგორც ჩანს, ემხრობა ბუნებრივ ვნებებს, ასე რომ, ვინც უსმენს წმინდა წერილს მისი უახლოესი გაგებით, თავისთვის ასწავლის სიკვდილს. მაშასადამე, მათ შესახებ, ვისი ყურადღებაც მხოლოდ წმინდა წერილის სხეულს ეთმობა, ამბობს, რომ მათ სულიერ გრძნობებს ფარდა ეფარება (2 კორ. 3:14); ხოლო მათზე, ვისი მზერაც ჭვრეტისკენაა მიმართული, რაც მათთვის სახეს ჰგავს, წმინდა წერილში მოცემული დიდება შიშველი ვლინდება. უმაღლესი გაგებით შეძენილს უწოდებს უფალს, რომელიც არის სული; "როდესაც ისინი უფალს მიმართავენ, ფარდას ართმევენ", - ამბობს ის. უფალი არის სული“ (2 კორინთელთა 3:16-17). ამას ამბობს მოციქული და უპირისპირებს წერილის მონობას სულის ბატონობას, რადგან როგორც მკვლელს უპირისპირებს მაცოცხლებელს, ასევე უფალს უპირისპირებს მონობას; და იმისათვის, რომ არ განვიცადოთ ცნებების აღრევა სულიწმიდასთან დაკავშირებით, ვისწავლოთ მხოლოდშობილის აზრის დაკავშირება სიტყვა „უფალთან“, ის უფრო მტკიცედ განსაზღვრავს თავისი სიტყვების მნიშვნელობას გამეორებით, სულს უწოდებს უფალს და უფალს სულს, ისე რომ ბატონობის პატივით მან აჩვენოს ბუნების უპირატესობა და არ ერწყმის თავის სიტყვებს Hyposta-ს თვისებებს. რადგან, როგორც მას უწოდებს უფალსაც და უფლის სულსაც, გვასწავლის, გავიგოთ რაღაც განსაკუთრებული მხოლოდშობილისგან, როგორც სხვაგან უწოდებს მას „ქრისტეს სულს“ (რომ. 8:9), ლამაზად და იდუმალებით გადმოსცემს თავის ნაწერში ამ ღვთისმოსავ სწავლებას სახარების ტრადიციის შესაბამისად. ამგვარად, ჩვენ, ყველაზე საწყალნი, მოციქულის ფარულად ხელმძღვანელობით, მკვლელობის წერილიდან სამოთხეში დაწყებულთა მიერ ნასწავლი მაცოცხლებელ სულში გადავდივართ უთქმელში (2 კორ. 12:4), რომ ყველაფერი, რასაც საღვთო წერილი ამბობს, სულიწმიდის ზმნებია. ამგვარად, რომაელ ებრაელებს რომ უთხრა: „სულიწმიდა კარგად ლაპარაკობს“, ის მოჰყავს ესაიას სიტყვებს (საქმეები 28:25–27), ხოლო ებრაელთა მიმართ ეპისტოლეში სულიწმიდის შესაცნობად და ამბობს: „ისევე როგორც სულიწმიდა ლაპარაკობს“, ის ვრცლად მოჰყავს ღვთის ფსალმუნის სიტყვებს. ანალოგიურად, ჩვენ თვითონ უფალმა გვასწავლა (მათე 22:43), რომ დავითი, რომელიც არ იყო საკუთარ თავში, ანუ ადამიანური ბუნებით არ ლაპარაკობდა, ზეციურ საიდუმლოებებს აუწყებდა; რამეთუ როგორ შეიძლებოდა ვინმემ, კაცმა, იცოდეს ზეციური საუბარი მამასა და ძეს შორის? მაგრამ სულში ყოფნისას მან თქვა, რომ „უფალმა თქვა“ ის, რაც მან თქვა; „თუ დავითი“ სულით, ამბობს წმინდა წერილი, „უწოდებს მას უფალს, როგორც ძე ჰყავს“ (მათე 22:44-45)? ასე რომ, ღვთისმშობელი წმინდანები შთაგონებულია სულის ძალით, ხოლო მთელ წმინდა წერილს ღვთის შთაგონებული ეწოდება, რადგან ეს არის ღვთიური შთაგონების სწავლება. თუ სიტყვის სხეულებრივ ფარდას მოაშორებ, მაშინ რჩება უფალი, სიცოცხლე და სული, დიდი პავლეს მოძღვრებისა და სახარების სიტყვის მიხედვით. რადგან პავლემ თქვა, რომ ვინც წერილიდან სულისკენ მიბრუნდება, აღარ იღებს მონობის მოკვლას, არამედ უფალი, რომელიც არის მაცოცხლებელი სული, და ამაღლებული სახარება ამბობს: „ზმნები, რომლებიც მე გითხარი, არის სული და სიცოცხლე“ (იოანე 6:63), თითქოს სხეულს აშორებს. სულის, როგორც მხოლოდშობილის არსის გაგება დამახასიათებელია, ჩვენ ვამბობთ, სიზმრების თარჯიმნებს, მაგრამ სიჭარბის სახით გამოვიყენებთ მათ მტკიცებულებებს და ჭეშმარიტებას მოწინააღმდეგეთა ისრებით შევიარაღებთ, რადგან ისრაელებს დასაშვებია ეგვიპტელისგან ნადავლის აღება და მისი სიმდიდრე ჩვენს სამკაულად. თუ ძის არსს სული ჰქვია და ღმერთსაც სული (რადგან ასე ამბობს სახარება და მამის არსს უდავოდ სული ჰქვია), თუ შემდგომ, მათი აზრით, სხვაგვარად წოდებულს სხვა ბუნება აქვს, მაშინ, რა თქმა უნდა, გამოდის, რომ იგივე წოდებული ბუნებით არ განსხვავდება ერთმანეთისგან. ასე რომ, ვინაიდან, მათი აზრით, ძისა და მამის არსს სული ჰქვია, ეს ნათლად ადასტურებს, რომ არ არის განსხვავება არსში; რადგან ცოტა მოგვიანებით ევნომიუსი ამბობს, რომ "როდესაც არსებები განსხვავებულია, მაშინ არსის აღმნიშვნელი სახელებიც აუცილებლად განსხვავებულია; და თუ რამეს იგივე ეწოდება, მაშინ, რა თქმა უნდა, ის იგივე იქნება და იგივე სახელით აღინიშნება". ამრიგად, ყველგან „დაიჭირე ბრძენი მათ მოტყუებაში“ (იობი 5:13; 1 კორ. 3:19), ამ მწერლის ხანგრძლივმა შრომამ და მშობიარობის დროს დაღვრილმა უთვალავმა ოფმა განაპირობა ჩვენი სწავლების დამკვიდრება. რადგან თუ ღმერთს სახარებაში სული ეწოდება (იოანე 4:24) და ევნომიუსი ცდილობს დაამტკიცოს, რომ სული არის მხოლოდშობილის არსი, მაშინ, ვინაიდან სახელებს შორის განსხვავება არ არის, მაშინ ის, რაც სახელებით არის მითითებული, უდავოდ, ბუნებით არ განსხვავდება ერთმანეთისგან. 2. მაგრამ მეჩვენება, რომ სჯობს გამოკვლევის გარეშე დავტოვოთ ის სუსტი და უშიშარი ბრძოლა ჩრდილებთან, რომელიც მან შემდგომში დაწერა მენტორის სიტყვების დაგმობისას, რადგან მისი სიტყვა, რომელიც თავისთავად ღაღადებს მის სისუსტეს, საკმარისად გამოავლენს ნათქვამის სიცარიელეს. ასეთ მოწინააღმდეგეებთან ბრძოლაში ჩართვა იგივეა, რაც მიცვალებულზე თავდასხმა. იმის გამო, რომ ევნომიუსმა, დიდი თავდაჯერებულობით ახსნა თავისი მენტორის ზოგიერთი გამონათქვამი, ცილისწამება, დაწყევლა და დაპირება, რომ ეს უსარგებლოა, ისევე მოქმედებს, როგორც მცირეწლოვანი ბავშვები, რომელთა არასრულყოფილება და მნიშვნელობის განუვითარებლობა და გრძნობათა ორგანოების უვარგისობა არ იძლევა ფენომენების ზუსტ გაგებას. ამიტომ, ისინი ხშირად ფიქრობენ, რომ ვარსკვლავები, რომლებსაც ისინი ხედავენ, მათ თავთან ახლოსაა, ბავშვური სისულელეების გამო, აყრიან მათ ერთგვარ ღობეებს; მერე, როცა ლუკმა ჩამოვარდება, აპლოდისმენტებითა და სიცილით აჩვენებენ თანატოლებს, თითქოს ის, რაც დააგდეს, ვარსკვლავებისკენ გაფრინდა. ასეთია ევნომიუსი, რომელმაც ბავშვის ისარი ესროლა სიმართლეს; მან, როგორც ზოგიერთმა ვარსკვლავმა, ადრე ახსნა მენტორის ეს მბზინავი სიტყვები, გადმოაგდო დედამიწიდან, ფეხქვეშ და ქვეწარმავალი გონებიდან, მიწიერი და არამდგრადი სიტყვები, რომლებიც ამაღლდნენ, რამდენადაც შეუძლიათ დაცემის გარეშე ფრენა, შემდეგ თავისთავად უკან იხევენ თავიანთი წონით. დიდი ბასილის სიტყვები სიტყვასიტყვით ასეთია: "მაგრამ რომელი საღად მოაზროვნე ადამიანი დათანხმდება ამ წინადადებას: რომელთა სახელები განსხვავებულია, ვისი არსი აუცილებლად განსხვავებული უნდა იყოს? პეტრესა და პავლეს და ზოგადად ადამიანების სახელები განსხვავებულია, მაგრამ ყველაფრის არსი იგივეა. ძალიან ბევრი თვალსაზრისით ჩვენ ერთნაირები ვართ, მაგრამ რატომ განვსხვავდებით ერთმანეთისგან განსხვავებულ თვისებებში; არა არსებები, არამედ განსაკუთრებული თვისებები, რომლებიც ახასიათებს თითოეულს, ასე რომ, როდესაც გავიგეთ სახელი პეტრე, ამ სახელით არ გვესმის პეტრეს არსი (მე აქ არამატერიალურ საგანს არსს ვუწოდებ), მაგრამ მხოლოდ საკუთარ თავზე აღვბეჭდავთ მასში დანახული განსაკუთრებული თვისებების ცნებას. ამას ამბობს დიდი და რამხელა ხელოვნება გამოიყენა ევნომიუსმა ნათქვამთან ბრძოლაში და რამხელა დრო უაზროდ დაკარგა, მისი ნამუშევრებიდან შეიტყობთ, რადგან არ მაქვს სურვილი ჩემს ნაწარმოებებში ამ რიტორიკოსის ამაზრზენი ლაპარაკი შევიტანო და, ჩემს სიტყვებს შორის, მისი უმეცრება და უაზრობა სამარცხვინოდ გამოვხატო. ის გამოხატავს ერთგვარ შექებას საგანს განსაზღვრული ახსნა-განმარტებითი სიტყვებისთვის და თავისი ჩვეული გამოთქმის ხერხით კეცავს და აწებებს უარყოფილ სიტყვებს კვადრატებში. და ისევ უბედური ისოკრატე ღრღნის სიტყვებს და ამოიღებს ფრაზებს შემოთავაზებული სიტყვის შესაქმნელად; ზოგ ადგილას ებრაელი ფილო განიცდის იგივე ნაკლოვანებას, რომელიც სიტყვებს საკუთარი შრომით აკეთებს. მაგრამ ასეც რომ იყოს, სიტყვების ამ შაბლონურმა და მრავალფეროვანმა ქსოვილმა წარმატებას ვერ მიაღწია, მაგრამ თავდასხმისა და თავდაცვის მთელი ოსტატობა კონცეფციების სფეროში და მთელი ხელოვნური კონსტრუქცია თავისთავად ბუნდოვანია. მსგავსი რამ ჩვეულებრივ ხდება ბუშტებთან, როდესაც ზემოდან ჩამოვარდნილი წვეთები წყლის ზოგიერთ ნაწილზე წარმოქმნის ქაფიან გამონაყარს, რომელიც წარმოქმნისთანავე მაშინვე ცვივა და წყალზე არსებობის კვალს არ ტოვებს; ასეთია ამ მწერლის აზრების ბუშტები, რომლებიც მაშინვე ქრება ყოველგვარი შეხების გარეშე. რადგან, როგორც დინებით წაღებული ქაფიანი მასა ეჯახება რაღაც მყარს და იშლება, ასე რომ, მისი სიტყვებით, ამ უხსნად კონსტრუქციებისა და მეოცნებე ფილოსოფიის შემდეგ, რომლის მიხედვითაც იგი ამტკიცებდა, რომ სახელთა განსხვავება ერთად უნდა გვესმოდეს არსებითი განსხვავება, შემთხვევით აჩქარებული, გაუთვალისწინებელი ჭეშმარიტებამდე მიღწეული ეს არასტაბილური კომპოზიცია და ბუშტები. ის ლაპარაკობს შემდეგი სიტყვებით: „ვინ არის ისეთი სულელი და ადამიანური გაგებისგან შორს, რომ ადამიანებზე მსჯელობისას ერთს უწოდებს კაცს, მეორეს კი ცხენს და მათ სახელებს ადარებს? მე მას ვეტყოდი: კარგია, რომ სიტყვებში ასე ცდებას სულელს უწოდებ და სიმართლის დასაცავად შენს ჩვენებას გამოვიყენებ. თუკი უკიდურესი სისულელეა ერთს ცხენი და მეორეს კაცის გამოძახება, როცა ორივე რეალურად ადამიანია, მაშინ, რა თქმა უნდა, თანაბარი სისულელეა ერთს ქმნილება ვუწოდოთ, მეორეს კი შეუქმნელი, იმის რწმენით, რომ მამა ღმერთია და ძე ღმერთია, რადგან, როგორც ზემოთ მოყვანილ მაგალითში, კაცობრიობა, აქაც ღვთაება არ უშვებს სხვა სახელის გარყვნილებას. რადგან ის, რაც ადამიანთან მიმართებაში მუნჯია, ასევე ქმნილებაა ღვთაებრივთან მიმართებაში და ეს უკანასკნელი ასევე არ შეიძლება გავიგოთ, როგორც იდენტური მის შემქმნელთან. და როგორც შეუძლებელია რაციონალურ არსებასა და ოთხკუთხედზე ერთი და იგივე განმარტების გამოყენება, რადგან თითოეული მათგანი ბუნებრივად განსხვავდება მეორისგან თავისი თავისებურებით, ასევე არ შეგიძლია ახსნა შექმნილ და შეუქმნელ არსს ერთი და იგივე სიტყვებით, რადგან ერთ არსზე ნათქვამი მეორეში არ არის. რადგან, როგორც ცხენში არ არის რაციონალურობა და ადამიანში არ არის ცალფეხა, ასევე ქმნილებაში არ არის ღმრთიურება და ღვთაებრივში არ არის ქმნილება; მაგრამ თუ ღმერთი, მაშინ ის, რა თქმა უნდა, შეუქმნელია, და თუ შექმნილია, მაშინ ის არ არის ღმერთი - თუ ვინმე, რაიმე ჩვეულებითა და ჩვეულებით, არ გადასცემს ღმერთის ერთ სახელს ქმნილებას, ისევე როგორც მხედრები აძლევენ ადამიანთა სახელებს ზოგიერთ ცხენს. მაგრამ არც ცხენი არის ადამიანი, თუნდაც მას ეწოდოს ადამიანის სახელი, არც ქმნილებაა ღმერთი, თუნდაც ზოგიერთმა მიიღო მისთვის ღვთაებრივის სახელი, რაც მას ორ მარცვლის ცარიელ ხმას აძლევს (Θεος). ასე რომ, რადგან ერესის სწავლება შემთხვევით დაემთხვა სიმართლეს, მაშინ მან ურჩიოს საკუთარ თავს დარჩეს საგნების შესაბამისი სიტყვებით და ფიგურალურადაც კი არ მიამაგროს სიტყვები მათზე, მაგრამ სინამდვილეში სულელად და გიჟად ჩათვალოს ის, ვინც საგანს ასახელებს არა ისე, როგორც არის, არამედ ადამიანი ამბობს ცხენს, ცის ნაცვლად - ზღვას, ღმერთის ნაცვლად - ქმნილებას. და ნურავინ იფიქრებს, რომ უაზროა ქმნილება ღმერთთან დაპირისპირება, არამედ შეხედეთ წინასწარმეტყველებს და მოციქულებს. წინასწარმეტყველი საუბრობს მამის სახელით: ჩემმა ხელმა გააკეთა ეს ყველაფერი (ეს. 48:13), იდუმალებით უწოდებს ხელს მხოლოდშობილის ძალას და მოციქული ამბობს, რომ ყველაფერი მამისაგან არის და ყველაფერი ძის მეშვეობით (კოლ. 1:16). წინასწარმეტყველური სული, როგორც იქნა, ემთხვევა სამოციქულო სწავლებას, რომელიც ასევე სულისაგან მოვიდა, რადგან იქ წინასწარმეტყველმა, თქვა, რომ ყველაფერი მისი ხელის საქმეა, ვინც ყველაფერზეა, განასხვავებს მომხდარის ბუნებას შემოქმედისგან და ის, ვინც ყველაფერი თავისი ხელით შექმნა, არის ღმერთი, რომელიც ყველაფერზე მაღლაა; მას აქვს ხელი და ყველაფერს აკეთებს, და მოციქული აქ ისევ ყოფს ნივთებს, ყველაფერს ანიჭებს შემოქმედებით ვაზს, მაგრამ არ აყენებს შემოქმედებით პრინციპს ყველაფერში, რათა ამით ნათლად ასწავლის ქმნილებისა და შეუქმნელის გარჩევას და აჩვენებს, რომ სხვა თავისი ბუნებით ქმნის და სხვა არის ის, რაც მოხდა. ასე რომ, რადგან ყველაფერი ღვთისაგან არის და ძე ღმერთია, ქმნილება კარგად ეწინააღმდეგება ღვთაებას, და რადგან მხოლოდშობილის ბუნება რაღაც განსხვავებულია ყველაფრის ბუნებასთან შედარებით (რასაც ჭეშმარიტების წინააღმდეგ მებრძოლები არ ეწინააღმდეგებიან), აუცილებელია, რომ ძეც თანაბრად ეწინააღმდეგებოდეს ქმნილებას, თუ წმინდანთა სიტყვები ყალბი არ არის. მაშ, რაკი მხოლოდშობილი ღვთაებრივ წერილში ღმერთად არის გამოცხადებული, დაე, ევნომიუსმა იფიქროს საკუთარ სიტყვებზე და აღიაროს მისი სისულელე, ვინც ღმერთობას ანიჭებს როგორც შექმნილს, ასევე შეუქმნელს, როგორც ადამიანს ცხენად და ადამიანად ყოფს, რადგან ის, ცოტა ხნის შემდეგ, უსაქმური ლაპარაკის შემდეგ, რაც ბუნებრივია, ეთანხმება ამ სახელს. რომ სახელების ჭეშმარიტი კავშირი საგანთან მუდმივია. ასე რომ, თუ ღვთაებრიობის სახელი ბუნებრივად მიენიჭება მხოლოდშობილ ღმერთს და ევნომიუსს, თუნდაც ჩვენთან ბრძოლა სურდეს, რა თქმა უნდა, დათანხმდება, რომ წმინდა წერილი არ ცრუობს და რომ მხოლოდშობილს მიენიჭა ღვთაებრიობის სახელი, რომელიც არ ეწინააღმდეგება მის ბუნებას, მაშინ დაე, დარწმუნდეს მისივე სიტყვებით, რომ თუ უფალს არ შეუძლია დაუშვას სახელის ბუნებრივი ურთიერთობა, განსხვავება ღვთაებრიობის ცნებაში ძესთან და მამასთან მიმართებაში, ვინაიდან ღვთაებრივის სახელი ორივესთვის საერთოა; და არა მხოლოდ ეს სახელი, არამედ სახელების დიდი ჩამონათვალი, რომლითაც ძეს გულგრილად ეძახიან მამასთან ერთად: კეთილი, უხრწნელი, მართალი, მსაჯული, სულგრძელი, მოწყალე, მარადიული, უსასრულო - ზოგადად ყველა სახელი, რომელიც აღნიშნავს ბუნებისა და ძალის სიდიადეს, ყოველგვარი ცნების სიმაღლის შემცირების გარეშე, არცერთ სახელზე, როდესაც ისინი გამოიყენება. მაგრამ, როგორც შორსმჭვრეტელი ადამიანი, რომელიც გადის ამდენ ღვთაებრივ სახელს, ის უყურებს მხოლოდ სახელებს „შობილსა“ და „უბადრუკს“, წვრილ და სუსტ თოკს ანდობს შეცდომის ქარებით გადატვირთულ და ტარებულ დოგმას. ის ამბობს, რომ „ვინც ჭეშმარიტებაზე ზრუნავს, დაბადებულს უშობელს არ უწოდებს და არც ღმერთს, რომელიც ყველაზე მაღლაა, ძეს ან შობილს“. ამის დასაგმობი არ არის საჭირო ჩვენი სიტყვები, რადგან ის აღარ მალავს მზაკვრობას, როგორც ჩვეულებისამებრ, რაიმე სახის ფარდასთან ერთად, არამედ აკეთებს ცნებების თანაბრად აბსურდულ ტრანსფორმაციას და ამბობს, რომ არც დაბადებულს უწოდებენ დაუბადებელს და არც ღმერთს, რომელიც ყველაფერზე მაღლა დგას, ძე ან შობილი, რითაც ყველაფერს განსაკუთრებულს არ ადარებს მხოლოდშობილს. ღვთისაგან თანაბრად განსხვავებული ღირსებით მოხდა, ძე ყველაფრისგან გამორიცხვის გარეშე. ცნებების ასეთი აბსურდული ტრანსფორმაციის საშუალებით, ის აშკარად აშორებს ძეს ღვთაებრივი ბუნებიდან და ამბობს, რომ არც დაბადებულს ჰქვია დაუბადებელი, არც ღმერთს ჰქვია ძე ან შობილი, ეს წინააღმდეგობა აშკარად ფარავს საშინელ მკრეხელობას, რადგან შობილის დაუბადებლისგან განასხვავება, გარდაქმნის გზით იგი არ შეიძლება ეწოდოს ასე უშობელს. იმის ჩვენება, რომ დაბადებული არ არის ღმერთი და რომ მხოლოდშობილი ღმერთი, თავისივე შობადობით, ისევე შორს არის ღმერთისგან, როგორც დაუბადებელი არსებასა და შობად წოდებას. სწორი თანმიმდევრობის უცოდინრობის გამო კი არ ახდენს დებულებების შეუსაბამოდ და არათანმიმდევრულ ტრანსფორმაციას, არამედ ბოროტად მოქმედებს ღვთისმოსაობის სიტყვასთან, შობილს უპირისპირებს ღვთაებას, ნათქვამიდან გამოაქვს დასკვნა, რომ შობილი ღმერთი არ არის. რადგან აზროვნების სწორი თანმიმდევრობა იქნება იმის თქმა, რომ არაფერი დაბადებული არ არის დაუბადებელი, აქედან დავასკვნათ, რომ თუ რაიმე ბუნებით არ არის წარმოქმნილი, მაშინ ის ვერ დაიბადება. ასეთ დასკვნას თავისთავად აქვს სიმართლე და შორს არის მკრეხელობისგან. მან, პირველ რიგში, ჩათვალა, რომ არაფერი დაბადებული არ არის დაუბადებელი, და, აქედან დასკვნა, რომ ღმერთი არ არის დაბადებული, აშკარად აშორებს მხოლოდშობილ ღმერთს ღმერთისაგან და მისი დაბადების საფუძველზე ამტკიცებს, რომ ის ღმერთი არ არის. მაშ, გვჭირდება სხვა დამატებითი მტკიცებულებები ამ არაჩვეულებრივი მკრეხელობის გამოსავლენად? და განა მარტო ეს არ არის საკმარისი სირცხვილის ძეგლი ქრისტეს ამ მოწინააღმდეგისთვის, რომელიც ამტკიცებს, როგორც ზემოთ აღინიშნა, რომ ღმერთი სიტყვა, რომელიც არსებობდა თავიდან, ღმერთი არ არის? რა საჭიროა მაინც ამ ხალხთან ბრძოლა? ჩვენ არ ვზრუნავთ მათზე, ვინც კერპებითა და მსხვერპლშეწირული სისხლით არის დაკავებული, არა იმიტომ, რომ თანავუგრძნობთ კერპებით შეპყრობილთა სიკვდილს, არამედ იმიტომ, რომ მათი სნეულება აღემატება ჩვენი განკურნების საშუალებას. მაშასადამე, როგორც კერპთაყვანისმცემლობა ვლინდება თვით ქმედებით და ბოროტება, რომელსაც უშიშრად ბედავს, ბრალმდებელთა წინასწარი დაგმობა არასაჭიროა, ასევე აქ, ვფიქრობ, ღვთისმოსაობის დამცველი უნდა გაჩუმდეს მის წინაშე, ვინც ღიად ღაღადებს თავის ბოროტებაზე. 3. თუმცა, რადგან ნათქვამის შემდეგ უფრო ძლიერს დაამატებს, ისე რომ არ ჩანდეს, რომ ძლიერი წინააღმდეგობის შიშით, უარის თქმაზე უარს ვამბობთ, ნათქვამთან ერთად ამასაც განვიხილავთ. "აუცილებელია, - ამბობს ის, - ყველაფერი მივატოვოთ და უფრო ძლიერ სიტყვაზე გადავიდეთ. ასევე შემიძლია ვთქვა, რომ თუნდაც დადასტურდეს მისი აზრების დასამტკიცებლად მის მიერ მოყვანილი სახელები, ჩვენი სწავლება მაინც მართალი აღმოჩნდება. თუ სახელების მნიშვნელობის თვისებებში განსხვავება აჩვენებს ობიექტებს შორის განსხვავებას, მაშინ უნდა ვივარაუდოთ, რომ სახელების განსხვავება არსებითი მნიშვნელობით - ყველა ჭეშმარიტს მიანიშნებს ყველაფერში. არსებებს, მოქმედებებს, ფერებს, ფორმებს და სხვა თვისებებს ვგულისხმობთ ცეცხლს და წყალს - სხვადასხვა სახელს, ასევე ჰაერს და მიწას, თეთრს და შავს, სამკუთხედს და მრგვალ არსებებს. სიტყვამ დაპირებას გადააჭარბა, რეალობა მუქარაზე უარესია! მე გადავალ, ამბობს ის, უფრო ძლიერ სიტყვაზე. რა არის ეს სიტყვა? ის ფაქტი, რომ თვისებებში განსხვავება ცნობილია საკუთრების აღმნიშვნელი სახელებით, უნდა ვივარაუდოთ, რომ არსებებში განსხვავებები გამოიხატება სახელთა განსხვავებაში. რა არის იმ არსებების სახელები, საიდანაც მან შეიტყო განსხვავება მამისა და ძის ბუნებაში? ის საუბრობს ცეცხლზე და წყალზე, ჰაერზე და მიწაზე, ცივზე და თბილზე, თეთრზე და შავზე, სამკუთხა და მრგვალზე. გავიმარჯვე მაგალითებით! სიტყვებით ძლევამოსილი! იმიტომ, რომ მე ასევე არ ვეწინააღმდეგები იმას, რომ სახელები, რომლებსაც საერთო არაფერი აქვთ, მიუთითებენ ბუნების განსხვავებაზე. მაგრამ იყო მხოლოდ ერთი რამ, რასაც ვერ ხედავდა მკვეთრი და გამჭოლი აზრი: რომ აქ მამაც ღმერთია და ძეც ღმერთია, მართალი და უხრწნელი, და რომ ყველა საღვთისმეტყველო სახელი თანაბრად წარმოითქმის როგორც მამაზე, ისე ძეზე, ასე რომ, თუ სახელების განსხვავება ნიშნავს განსხვავებას ბუნებაში, მაშინ სახელთა ერთობლიობა, რა თქმა უნდა, მიუთითებს ე. და, თუ ჩვენ უნდა შევთანხმდეთ, რომ ღმერთის არსი სახელებით არის აღმნიშვნელი, მაშინ უფრო მართებული იქნება ამ ამაღლებული და ღმერთისთვის შესაფერი სიტყვები ღვთის ბუნებას მივაკუთვნოთ, ვიდრე სახელები „დაბადებული“ და „დაუბადებელი“. რადგან სიკეთე და უხრწნელობა, სამართლიანობა და სიბრძნე და ყოველივე ასეთი, სინამდვილეში მხოლოდ ბუნებას ეკუთვნის, რომელიც ყოველგვარ გონებას აღემატება; და "დაბადება" არის სახელი, რომელიც თანაბრად გამოიყენება მიწიერი ქმნილებებიდან ყველაზე ნაკლებად მნიშვნელოვანზე; ჩვენ ვუწოდებთ ძაღლს, ბაყაყს და ყველაფერს, რაც დაბადებისას ხდება. მაგრამ სახელწოდება „დაუბადებელი“ გამოიყენება არა მხოლოდ რაიმეზე საუბრისას, რაც არსებობს მიზეზის გარეშე, არამედ აქვს უპრეცედენტო მნიშვნელობის თვისება. სკინდანსს ასევე უწოდებენ დაუბადებელს, ხოლო მინოტავრს, სკილას და ქიმერას დაუბადებელს უწოდებენ არა იმიტომ, რომ ისინი დაუბადებლად არსებობენ, არამედ იმიტომ, რომ ისინი საერთოდ არ არსებობდნენ. ასე რომ, თუ უფრო მეტი ღვთაებრივი სახელები საერთოა ძესთან მამასთან, და იგივე სახელები ან უპრეცედენტო ან ფუძე განსხვავებულია, მაშინ ევნომიუსის ძლიერი მტკიცებულება ჩვენს წინააღმდეგ აძლიერებს ჭეშმარიტების სწავლებას და მოწმობს, რომ (მამასა და ძეს შორის) ბუნებაში განსხვავება არ არის, რადგან სახელებში განსხვავება არ ჩანს. თუ ის აყენებს არსებით განსხვავებას დაბადებულსა და გაუჩინარებაში, როგორც ცეცხლსა და წყალში, და ფიქრობს, რომ ეს სახელები ერთმანეთს ეხმიანება მაგალითებში მოყვანილის მსგავსად, ისევე როგორც ცეცხლი და წყალი, მაშინ ისევ აქ, და დუმილის დახმარებით, საშინელი მკრეხელობა გაირკვევა. რადგან ცეცხლს და წყალს აქვს ურთიერთდამღუპველი ბუნება და ყოველი მათგანი, მეორეში ყოფნისას, თანაბრად ანადგურებს მას, ვისაც აქვს ჭარბი ძალა. ასე რომ, თუ ის ასწავლის, რომ ეს არის განსხვავება უშობლისა და მხოლოდშობილის ბუნებას შორის, მაშინ, რა თქმა უნდა, თანმიმდევრულად აღიარებს, რომ არსთა განსხვავებასთან ერთად, ეს დამღუპველი წინააღმდეგობაც ხდება მათში, ასე რომ, მათი ბუნება არ არის ჰარმონიაში და არ აქვს ზიარება და ანადგურებს ერთმანეთს, თუ ერთი არის მეორეში ან მეორეში. მაშ, როგორ ხდება, რომ მამაში ძე არ ნადგურდება და როგორ ხდება, რომ მამა, ძეში მყოფი, მუდმივად არსებობს განადგურების გარეშე, თუ ცეცხლის თვისება წყალთან მიმართებაში შენარჩუნებულია დაბადებულის მიმართ, როგორც ევნომიუსი ამბობს? მისი სიტყვა ვერაფერს ხედავს საერთო მიწასა და ჰაერს შორის, რადგან პირველი არის ხისტი, მკვრივი, სტაბილური, ქვევით მიდრეკილი, მძიმე და ჰაერის ბუნება საპირისპიროა; ანალოგიურად, სითეთრესა და სიშავეს შორის არის ფერის კონტრასტი; ასევე აღიარებულია, რომ მრგვალი არ არის იგივე, რაც სამკუთხა, რადგან კონტურის თვალსაზრისით, ერთი მათგანი არის ის, რაც მეორე არ არის. რაც შეეხება მამა ღმერთს და მხოლოდშობილ ძეს, ვერ ვხედავ სად პოულობს წინააღმდეგობას. ერთი სიკეთე, სიბრძნე, სამართლიანობა, გონიერება, ძალა, უხრწნელობა და ყველაფერი, რაც მაღალი ფასეულობაა, ერთნაირად მიეწერება ორივეს და რაღაცნაირად აქვს ძალა ერთმანეთში. რადგან მამა ყველაფერს აკეთებს ძის მეშვეობით, ხოლო მხოლოდშობილი, მამის ძალით, ყველაფერს აკეთებს მასში. მაშ, რა სარგებლობას იძლევა ცეცხლი და წყალი ძესა და მამას შორის არსებითი განსხვავების დასამტკიცებლად? და რა არის ეს მყარი და იდუმალი დოქტრინა, რომელიც ამგვარად არის ნაჩვენები? მაგრამ ის ამას თავხედს უწოდებს, რადგან პეტრესა და პავლეს სახელით ჩვენ წარმოვადგინეთ ბუნების ერთიანობა და ადამიანთა განსხვავებულობა და ამბობს, რომ რაღაც საშინელებას გავბედავთ, როცა გონებას მატერიალური მაგალითებით გონების ჭვრეტამდე მივყავართ. მაშ, ჩვენი შეცდომების გამომსწორებელი, მაშასადამე, შენ გვადანაშაულებ თავხედობაში, რომ ღვთაებრივი მატერიალური საგნებით ავხსნათ! რა შეგიძლიათ, დაჟინებულმა და წინდახედულმა, თქვათ ელემენტებზე? რომ დედამიწა არამატერიალურია, რომ ცეცხლი არის მხოლოდ გონებით აღქმული, რომ წყალი უსხეულოა, რომ ჰაერი გრძნობათა აღქმის მიღმაა? თუ თქვენი აზრი ისეა სტრუქტურირებული მიზნისკენ, ასე მკვეთრად ხედავთ ყველა მიმართულებით, ოპონენტებისთვის მიუწვდომელ გამოსვლებს, რომ ვერ ხედავთ საკუთარ თავში შეცდომებს, რაშიც სხვებს ადანაშაულებთ? ან უნდა მოგცეთ საშუალება მატერიის მეშვეობით დაამტკიცოთ არსებითი განსხვავება, მაგრამ ჩვენ თვითონ ვერ გავბედავთ ჩვენთვის ხელმისაწვდომ მაგალითებში ბუნების თანამეგობრობის დამტკიცებას? 4. მაგრამ, მისი თქმით, პეტრე და პავლე ასე ეძახდნენ ხალხს, ამიტომ მათი სახელების შეცვლა შეიძლებოდა. და რა არსებულ ნივთებს არ ასახელებს ხალხი? მე მოგიყვანთ ჩემი სიტყვების სიმართლის მოწმე. რადგან თუ სახელების შეცვლას აქცევთ იმის ნიშნად, რომ საგნებს ადამიანები ასახელებენ, მაშინ, რა თქმა უნდა, დამეთანხმებით, რომ არსებული ნივთების ყველა სახელწოდება ჩვენ მიერ არის მოცემული, რადგან საგნების ერთი და იგივე სახელები არ არის ყველასთვის მოქმედი. როგორც პავლე ადრე სავლე იყო, პეტრე კი სიმონი, ასევე დედამიწას, ცას, ჰაერს, ზღვას და ქმნილების ყველა ნაწილს ყველა ერთნაირად არ ეძახიან, არამედ იუდეველები განსხვავებულად, ჩვენ და ყველა ხალხს სხვადასხვა სახელს უწოდებენ. ასე რომ, თუ მართებულია ევნომიუსის მტკიცებულება, რომელიც ამტკიცებს, რომ პეტრე და პავლე გადაარქვეს სახელებს იმიტომ, რომ მათ ხალხმა დაარქვა, მაშინ, რა თქმა უნდა, ჩვენი სიტყვაც იქნება მართებული, იმავე საფუძველზე იმის მტკიცებით, რომ ყველაფერი ჩვენ მიერაა დასახელებული, რადგან მათი სახელები იცვლება ხალხთა განსხვავების მიხედვით. თუ ეს ყველაფერზეა ლაპარაკი, მაშინ, რა თქმა უნდა, სხვა წარმომავლობა არ არსებობს სიტყვებს „დაბადებული“ და „დაუბადებელი“, რადგან ისინიც ეკუთვნის სახელების რაოდენობას. რამეთუ, სახელის მაგალითად გონებაში რაიმე საგნის ცნებას ვიღებთ, ჩვენ გამოვხატავთ ნააზრევს სხვადასხვა სიტყვებით, ვცვლით არა თავად საგანს, არამედ მხოლოდ სიტყვებს, რომლებითაც ვასახელებთ მას. რადგან საგნები რჩებიან საკუთარ თავში ისეთი, როგორებიც არიან ბუნებით; გონება, რაც არსებულს ეხება, სიტყვებით ავლენს თავის ცნებებს. და როგორც პეტრეს არსი არ შეცვლილა სახელის შეცვლასთან ერთად, ასევე სხვა არაფერია, რაც ჩვენ ვხედავთ ცვლილებებს სახელის შეცვლასთან ერთად. მაშასადამე, ჩვენ ვამბობთ, რომ სიტყვა „დაუბადებელი“ ჩვენ მიერ მიღებულია ჭეშმარიტ მამასა და ყველაფრის პირველ ავტორზე და არავითარი ზიანი არ იქნება, თუკი იმავე კონცეფციის აღსანიშნავად სხვა ექვივალენტურ გამონათქვამს გამოვიყენებთ. იმის ნაცვლად, რომ თქვას "უშობელი", შეიძლება მას უწოდოს პირველი ვაზი ან მხოლოდშობილის მამა, ან ყოფნის მიზეზის გარეშე (თვითარსებული) და მრავალი სხვა სახელი, რომელიც გამოხატავს იმავე აზრს. ამგვარად, და ჩვენი დადანაშაულებისკენ მიმართული სიტყვებით, ის ადასტურებს ჩვენს სწავლებას, კერძოდ, რომ ჩვენ არ ვიცით სახელი, რომელიც განსაზღვრავს ღვთაებრივ ბუნებას. ჩვენ ვიცით ამ ბუნების არსებობის შესახებ, მაგრამ რაც შეეხება სახელს, რომელიც მთელი ძალით მოიცვა უთქმელ და უსაზღვრო ბუნებას, ვამბობთ, რომ ის ან საერთოდ არ არსებობს, ან ჩვენთვის სრულიად უცნობია. ასე რომ, ჩვეული იგავ-არაკის დატოვების შემდეგ, ნება მოგვეცით გვაჩვენოს სახელები, რომლებიც აღნიშნავენ არსებებს, შემდეგ კი, სახელების განსხვავების საფუძველზე, დაყოს საგნები. მაგრამ სანამ წმინდა წერილის სიტყვა ჭეშმარიტია, რომ აბრაამმა და მოსემ ვერ გაიგეს სახელის ცოდნა და რომ „ღმერთი არსად ჩანს“ (იოანე 1:18) და „რომელიც არავის უხილავს კაცისგან არის, მას შეუძლია ქვემოდან დაინახოს“ (1 ტიმ. 6:16), და რომ მის ირგვლივ არის ამის დიდი მიდგომა და არ გვწამს, რომ მანამდე ჩვენ არ გვწამს ეს. და სიტყვა, რომელიც სახელის მნიშვნელობით გვპირდება უსასრულო ბუნების რაღაც ცნებას და ახსნას, განა არ ჰგავს მას, ვინც ფიქრობს, რომ თავისი ხელით მოიცვას მთელი ზღვა? იმის გამო, თუ რას ნიშნავს მუჭა მთელ ზღვასთან მიმართებაში, იგივე ნიშნავს სიტყვების მთელ ძალას უთქმელ და უზარმაზარ ბუნებასთან მიმართებაში. 5. ამას იმიტომ კი არ ვამბობთ, რომ უარვყოფთ, რომ მამა უშობელია და არ ვეთანხმებით, რომ მხოლოდშობილი ღმერთი შობილია, (ვაღიარებთ, რომ) ესეც შობილი იყო და ის უშობელი. მაგრამ ჩვენ არ ვსწავლობთ სიტყვების „დაბადებული“ და „დაუბადებელი“ მნიშვნელობიდან, რა არის ბუნებით აღიარება დაუბადებლად და რა არის დაბადებული. იმის გამო, რომ ვთქვით, რომ ეს ან დაბადებულია ან არ დაიბადა, ჩვენ გამოვხატავთ ორმაგ აზრს: საჩვენებელი სიტყვით ("ეს") ყურადღებას ვაქცევთ სუბიექტს და სიტყვებით "დაბადებული" ან "არ დაბადებული" ვაჩვენებთ იმას, რაც გასაგები უნდა იყოს ამ ობიექტთან, ასე რომ რაღაც სხვა უნდა ვიფიქროთ იმაზე, რაც არსებობს და სხვა იმაზე, რაც გასაგებია არსებულით. ასე რომ, ყველა სახელთან, რომელიც გამოიყენება ჩვენს მეტყველებაში ღვთაებრივი ბუნების აღსანიშნავად, მაგალითად, მართალი, უხრწნელი, უკვდავი და დაუბადებელი და სხვა, სიტყვა „არის“ აუცილებლად იგულისხმება, თუნდაც ამ გამონათქვამს არ ახლავს სიტყვის ხმა. მაგრამ მოსაუბრე ან მსმენელის გონება, რა თქმა უნდა, უკავშირებს ამ სახელებს სიტყვას „არის“, ასე რომ, თუ ეს სიტყვა არ დაემატებოდა, სახელი არაფერზე მიუთითებდა. მაგალითად (მაგალითი უკეთ აგიხსნის ჩვენს სიტყვებს), როდესაც დავითი ამბობს, რომ ღმერთი არის „მართალი მსაჯული, ძლიერი და სულგრძელი“ (ფსალმ. 7:12), მაშინ თუ აქ მოცემული სახელი არ გულისხმობს სიტყვას „არის“, მაშინ აზრი ცარიელი იქნებოდა და სახელების ჩამოთვლა, რომლებიც არ არის დაკავშირებული რაიმე თემაზე, გაუმართლებელი იქნებოდა. მაგრამ როდესაც თითოეულ სახელთან ერთად იგულისხმება სიტყვა "არის", მაშინ ზემოთ მოყვანილ სახელებს, რა თქმა უნდა, ექნება მნიშვნელობა, რაც შეიძლება წარმოდგენა იყოს ყოფაზე. და როგორც ჩვენ, როცა ვთქვით, რომ ღმერთი არის მსაჯული, სიტყვაში „განკითხვა“ ჩვენ ვგულისხმობთ მასში რაიმე სახის მოქმედებას, ხოლო სიტყვით „არის“ ჩვენ მივმართავთ ჩვენს აზრებს თავად საგანზე და ამით ნათლად ვიგებთ, რომ არ უნდა მივიჩნიოთ ცნებები მოქმედებისა და ყოფნის ერთნაირად; ასე რომ, გამონათქვამებში „დაბადებული“ და „დაუბადებელი“ აზროვნებაში გამოვყოფთ ორ ცნებას: სიტყვაში „არის“ ვგულისხმობთ საგანს, ხოლო სიტყვებით „დაბადებული“ და „დაუბადებელი“ გვესმის, რა ეკუთვნის საგანს. ამგვარად, როგორც დავითი გვასწავლის, რომ ღმერთი არის მსაჯული ან სულგრძელი, ჩვენ არ ვაღიარებთ ღვთაებრივ არსს, მაგრამ რაღაცას, რაც მასშია ჩაფიქრებული, ასე რომ, აქ, სიტყვების „დაუბადებლად ყოფნა“, ჩვენ არ ვსწავლობთ ამ ახსნიდან საგნის საგანს, არამედ ვიღებთ მხოლოდ ხელმძღვანელობას იმის შესახებ, თუ რა არ უნდა ვიფიქროთ ამ თემაზე; რა არის ეს არსებითად უცნობია. ანალოგიურად, წმიდა წერილები, როდესაც აცხადებენ სხვა ღვთაებრივ სახელებს არსებულის შესახებ, წარმოადგენენ თავად არსებულს მოსეს უსახელოდ (გამ. 3:14). მაშ, დაე, ვინც ამხელს არსებულის ბუნებას, არ ახსნას სახელები, რომლებიც მიბმულია არსებულს, არამედ თავისი სიტყვით გაგვიმხილოს თავისი ბუნება. რა სახელიც არ უნდა გამოხატო, ის მიუთითებს იმაზე, თუ რა არის ყოფაში და არა ის, რაც არის; ის კარგია, არ არის დაბადებული, მაგრამ თითოეულ ამ სახელთან ერთად იგულისხმება „არის“. ამ კეთილი არსების შესახებ, დაუბადებელი არსების შესახებ, თუ ვინმე დაჰპირდა წარმოდგენას, თუ როგორ არის ის, უგუნური იქნებოდა; საუბრისას იმაზე, რაც განიხილება ეგზისტენციის თანდასწრებით, ის დუმს იმ არსზე, რომლის ახსნასაც ჰპირდება სიტყვებით. რადგან დაუბადებელი იყო არსებაში განხილული ერთ-ერთი თვისება, მაგრამ სხვა ცნებაა ყოფიერება და მეორე არის ყოფიერების გზა, პირველი კი აქამდე უთქმელია და არ აიხსნება ნათქვამით. მაშ, მან ჯერ გაგვიმხილოს არსის სახელები და შემდეგ, სახელების (განსხვავებების) საბაბით, დაჰყოს ბუნება (მამისა და ძის). მაგრამ სანამ ის რასაც ეძებს გამოუთქმელი რჩება, ამაოდ საუბრობს სახელებზე, როცა სახელები არ არის. ეს არის ევნომიუსის უფრო ძლიერი დარტყმები ჭეშმარიტების წინააღმდეგ. მისი ნაშრომის ამ ნაწილში ბევრი დებულება დუმს, რადგან მეჩვენება, რომ ვინც სიტყვის იარაღით დაადგა ჭეშმარიტების მტრების წინააღმდეგ ბრძოლის გზას, ღირსეულად შეიარაღონ მხოლოდ იმ ცრუ მოსაზრებებისგან, რომლებიც გარკვეულწილად მაინც არის მხარდაჭერილი ალბათობით, და არ შებილწონ სიტყვა მკვდარი და ისედაც სუნიანი მოსაზრებებით. ასე რომ, ვფიქრობ, საღი აზრის მქონე ნებისმიერ ადამიანს შეუძლია ადვილად დაინახოს, რომ მისი აზრი, რომელიც გამოხატულია მისი ნაწარმოების ამ ნაწილში (რომელსაც სიამოვნებით გადავუვლი, როგორც ლეშის სუნი), რომ ყველაფერი, რაც ერთი არსის ცნებას აერთიანებს, რა თქმა უნდა, თანაბრად ექვემდებარება სხეულის გახრწნას - თავად მკვდარი და უაზრო. ვინ არ იცის, რომ არსებობს ადამიანის სულების შეუზღუდავი რაოდენობა და ყველა მათგანის არსი ერთია და ის, რაც მათში ქმნის ყოფიერების საფუძველს, უცხოა სხეულებრივ ხრწნილებასთან? ასე რომ, ბავშვებისთვის ნათელია, რომ სხეულები ფუჭდება და ნადგურდება არა იმიტომ, რომ ყველა მათგანს აქვს ერთი და იგივე არსი, არამედ იმიტომ, რომ მათ მიიღეს რთული ბუნება. სირთულის ცნება და არსის ცნება ზოგადად განსხვავებულია, ასე ვთქვათ: ხრწნადი სხეულებს ერთი არსი აქვთ, სიმართლეს შეესაბამება, მაგრამ საპირისპიროს თქმა: ყველაფერი, რასაც ერთი არსი აქვს, რა თქმა უნდა წარმავალია, სიმართლეს არ შეესაბამება; როგორ გამოდის ეს მართალი სულებისთვის, რომელთა არსი ერთია, მაგრამ კორუფცია, არსის საერთოობის მიუხედავად, უჩვეულოა. ის, რაც სულებზეა ნათქვამი, თანაბრად ეხება ყველა რაციონალურ არსებას, რომელიც ჩანს შემოქმედებაში. რადგან პავლეს მიერ მოცემული ზექვეყნიური ძალების სახელები არ ნიშნავს (როგორც ევნომიუსი ფიქრობს) ერთმანეთისგან განსხვავებულ ბუნებას, მაგრამ სახელების მნიშვნელობები აშკარად აჩვენებს არა ბუნების განსხვავებას, არამედ გამოხატავს ზეციური ჯარის ქმედებების სხვადასხვა მახასიათებლებს. ის ამბობს: „როგორც ტახტები, როგორც სამფლობელოები, როგორც სამთავროები, როგორც ძალაუფლებები“ (კოლ. 1:16), მაგრამ ეს სახელები ისეთია, რომ ყველასთვის მაშინვე ნათელია, რომ არსებები, რომლებსაც ისინი აღნიშნავენ, განლაგებულია მათი მოქმედებების შესაბამისად. რამეთუ მეფობა და ბატონობა და ბატონობა და ვინმეს ტახტად ყოფნა – არავინ, ფიქრის შემდეგ, ამ ყველაფერს არსთა განსხვავებას არ მიაწერს, როცა ცხადია, რომ ყოველი სახელი ნიშნავს მოქმედებას. ასე რომ, ვინც ამბობს, რომ პავლეს მიერ მოწოდებული სახელები არსთა განსხვავებას ნიშნავს, „თავის გონებით აამებს თავს“, როგორც ამბობს მოციქული (გალ. 6:3), „არ ესმის, რას ამბობენ ან ამტკიცებენ მათ შესახებ“ (1 ტიმ. 1:7), რადგან სახელების მნიშვნელობა ნათლად გვიჩვენებს, რომ მოციქული არ ცნობს მათი გონებრივი მსახურების განსხვავებებს და არ ცნობს მათ გონებრივ მსახურებას. ესენციები. შეიძლება დაგაინტერესოთ: