Книга седьмая

1. Dado que Eunomio dice que la palabra “Señor” expresa la esencia del Unigénito, y no la dignidad, y al mismo tiempo se refiere al testimonio del Apóstol, quien en la Epístola a los Corintios dice: “El Señor es el Espíritu” (2 Cor. 3,17), entonces es oportuno no dejar sin corregir este error suyo. Afirma que la palabra "Señor" significa esencia, y en prueba de esta opinión cita palabras habladas. Veamos si la opinión anterior tiene algo en común (con las palabras del Apóstol). El Apóstol dice: “El Señor es el Espíritu”, y él, explicando la Escritura según su propia arbitrariedad, llama esencia al dominio y piensa probarlo con lo dicho. Pero si Pablo hubiera dicho: el Señor es la esencia, entonces estaríamos de acuerdo con lo afirmado. Pero cuando la palabra inspirada dice que el Señor es espíritu, y Eunomio dice que el dominio es esencia, entonces no sé qué podría dar fuerza a su opinión; tal vez dirá que en las Escrituras se utiliza la palabra “espíritu” en lugar de la palabra “esencia”. Entonces, examinemos si el Apóstol en alguna parte indicó la esencia usando la palabra “espíritu”. Él dice: “El Espíritu mismo obedece a nuestro Espíritu” (Ro. 8:16), y: “Quién sabe del hombre, incluso en el hombre, el espíritu del hombre que vive en él” (1 Cor. 2:11), y: “Porque la letra mata, pero el Espíritu vivifica” (2 Cor. 3:6), y: “Si hacéis morir por el Espíritu las obras de la carne, viviréis” (Ro. 8:13), y: “Si vivimos en el Espíritu, caminemos también” (Gálatas 5:25). ¿Y quién puede contar los dichos del Apóstol sobre el espíritu, en los que en ninguna parte encontramos que esta palabra denote la esencia? Porque cuando dice que "el Espíritu mismo obedece a nuestro espíritu", no señala otra cosa que el Espíritu Santo implantado en la mente de los fieles, porque en muchos de sus dichos llama espíritu a la mente misma, por la cual quienes reciben la comunión del Espíritu reciben la dignidad de la filiación. Asimismo, en las palabras: nadie "sabe lo que hay en el hombre, sino el espíritu que vive en él", si la palabra "hombre" se refiere a esencia, y también la palabra "espíritu", entonces de lo dicho se deduce que en el hombre hay dos esencias. Y cuando el Apóstol dice que “la escritura mata, pero el espíritu vivifica”, no sé cómo contrasta la esencia de “la escritura”; y además, ¿cómo piensa Eunomio que Pablo, cuando dice que el espíritu debe matar las obras de la carne, se refiere a la esencia de lo que significa la palabra “espíritu”? Y las expresiones “vivir en el espíritu”, “caminar en el Espíritu” carecerían completamente de sentido si lo que se entiende por la palabra “espíritu” se atribuyera a la esencia, porque ¿qué otra cosa, si no la esencia, somos todos los que estamos en la vida involucrados en la vida? El Apóstol nos daría consejos para vivir por esencia, como diciendo: participa de la vida a través de ti mismo, y no a través de los demás. Entonces, si tal significado verdadero no se puede encontrar en ninguna parte, ¿cómo, imitando nuevamente a los intérpretes de los sueños, ordena tomar espíritu por esencia para demostrar silogísticamente que la palabra "Señor" se refiere a esencia? Porque si el espíritu es esencia y el Señor es espíritu, entonces, por supuesto, resulta que el Señor es esencia. ¡Oh, qué irresistible es el poder de la prueba! ¿Cómo exponer y destruir esta invencible decisión de los argumentos? ¿Qué dice la palabra "Señor" sobre la esencia, cómo lo prueba? Porque dice el Apóstol: “El Señor es el Espíritu”. ¿Cómo se relaciona esto con la esencia? Pero el arte de construir pruebas nos obliga a utilizar la palabra “espíritu” en lugar de esencia. ¡Ésas son las hazañas del arte aristotélico! Por lo tanto, como dices, somos lamentables, los no iniciados en tal sabiduría (pero no del todo bienaventurado el que investiga la verdad de esta manera) al entender al Apóstol como si pusiera la palabra “espíritu” en lugar de las palabras “esencia del Unigénito”. Pero ¿cómo puedes entonces conciliar (las palabras anteriores del Apóstol) con las que siguen? El pensamiento no se limita a ellos, porque Pablo, habiendo dicho: “Pero el Señor es el Espíritu”, añadió: “Y donde está el Espíritu del Señor, allí hay libertad” (2 Cor. 3:17). Entonces, si el Señor es esencia y la esencia es espíritu, entonces ¿qué otra esencia es esencia? Según vosotros, una esencia es el espíritu, que es el Señor. Y el Apóstol habla también de otro espíritu del Señor, que es espíritu, es decir, de otra esencia, según vuestra interpretación. Entonces, en su opinión, el Apóstol no quiere decir nada más que la esencia de la esencia cuando escribe por separado sobre el Espíritu del Señor y el Espíritu del Señor. Pero que Eunomio entienda lo que está escrito como le plazca, y lo que entendemos de esto es lo siguiente. La Escritura inspirada, como la llama el divino Apóstol (2 Tim. 3:16), es la Escritura del Espíritu Santo. Su objetivo es el beneficio de los “hombres”, pues dice: “Toda Escritura es inspirada por Dios y es útil”; este beneficio es múltiple y múltiple, como dice el Apóstol, “para enseñar, para redargüir, para corregir, para castigar, con justicia” (2 Tim. 3:16). Pero este beneficio no lo pueden obtener quienes lo leen la primera vez; Lo Divino, como por una especie de velo, está oculto por el cuerpo de las Escrituras, ya que la legislación y la historia parecen cubrir lo que contempla la mente. Por eso el Apóstol dice de aquellos que miran sólo el cuerpo de la Escritura que tienen “un velo sobre sus corazones” (2 Cor. 3:15) y no pueden prever la gloria de la ley espiritual, ya que se ven obstaculizados por el velo puesto sobre el rostro del Legislador. Por eso, dice: “la escritura mata, pero el espíritu da vida”, mostrando que la interpretación de lo escrito a primera vista, si no se entiende en su sentido propio, produce muchas veces lo contrario de la vida manifestada por el espíritu. Así, el espíritu de la Escritura establece como ley para todos los hombres la perfección de la virtud en la imparcialidad, y la “letra” de la historia en otros lugares contiene una exposición de algunas cosas que no concuerdan con esto, y aparentemente, por así decirlo, favorece las pasiones naturales, de modo que quien escuche la Escritura según su comprensión más cercana se hará la letra de la enseñanza de la muerte. Por eso, de aquellos cuya atención se presta sólo al cuerpo de las Escrituras, dice que se pone un velo sobre sus sentimientos espirituales (2 Cor. 3:14); y en aquellos cuya mirada se dirige a lo que contemplan, lo que para ellos es como un rostro, se revela desnuda la gloria contenida en la Escritura. A lo que se adquiere mediante una comprensión superior, él llama Señor, que es el Espíritu; “Cada vez que se vuelven al Señor, se les quita el velo”, dice. El Señor es el Espíritu” (2 Cor 3,16-17). Dice esto el Apóstol, oponiendo la esclavitud de la letra al dominio del espíritu, porque así como opone la vivificación al asesino, así opone el Señor a la esclavitud; y para que no suframos ninguna confusión de conceptos respecto al Espíritu Santo, aprendiendo a conectar el pensamiento del Unigénito con la palabra “Señor”, define más firmemente el significado de sus palabras mediante la repetición, llamando al Espíritu Señor y al Señor Espíritu, para que por el honor del dominio muestre la superioridad de la naturaleza y no mezcle con sus palabras los rasgos de la Hipóstasis. Porque, habiéndolo llamado Señor y Espíritu del Señor, nos enseña a comprender algo especial del Unigénito, como en otro lugar lo llama “el Espíritu de Cristo” (Rom. 8, 9), plasmando hermosa y misteriosamente en sus escritos esta piadosa enseñanza, según la tradición evangélica. Así, nosotros, los más miserables de todos, guiados secretamente por el Apóstol, pasamos de la letra asesina al espíritu vivificante, enseñados por los iniciados en el paraíso en lo inefable (2 Cor 12,4), que todo lo que dice la divina Escritura son verbos del Espíritu Santo. Así, después de haber dicho a los judíos romanos: “El Espíritu Santo habla bien”, cita las palabras de Isaías (Hechos 28:25-27), y en la Epístola a los Hebreos, presentando al Espíritu, diciendo: “De la misma manera que habla el Espíritu Santo”, cita detalladamente las palabras del salmo pronunciadas en nombre de Dios (Heb. 3:7-11). Asimismo, fuimos enseñados por el mismo Señor (Mateo 22:43) que David, no siendo en sí mismo, es decir, no hablando por naturaleza humana, proclamaba los misterios celestiales; porque ¿cómo podría alguien, siendo hombre, conocer la conversación celestial entre el Padre y el Hijo? Pero estando en el Espíritu, dijo que “el Señor ha hablado” lo que ha hablado; “¿Si David” por el Espíritu, dice la Escritura, “le llama Señor, como si tuviera Hijo” (Mateo 22:44-45)? Entonces, los santos portadores de Dios son inspirados por el poder del Espíritu, y toda Escritura se llama inspirada por Dios porque es enseñanza de inspiración divina. Si se quita el velo corporal de la palabra, lo que queda es el Señor, vida y espíritu, según las enseñanzas del gran Pablo y según la palabra del Evangelio. Porque Pablo dijo que quien se vuelve de la letra al Espíritu ya no acepta matar esclavitud, sino el Señor, que es espíritu vivificante, y el alto Evangelio dice: “los verbos que os hablé son espíritu y vida” (Juan 6,63), como despojados de la envoltura corporal. Entender el espíritu como la esencia del Unigénito es característico, decimos, de los intérpretes de sueños, pero en forma de exceso usaremos sus evidencias y armaremos la verdad con las flechas de los oponentes, porque a los israelitas les está permitido quitarle el botín al egipcio y hacer de sus riquezas nuestro adorno. Si la esencia del Hijo se llama espíritu, y Dios también se llama espíritu (porque así lo dice el Evangelio, y la esencia del Padre sin duda se llama espíritu), si además, en su opinión, lo que se llama de otra manera tiene diferente naturaleza, entonces, por supuesto, se sigue que lo que se llama igual no difiere en naturaleza entre sí. Así, pues, como según ellos la esencia del Hijo y del Padre se llama espíritu, esto prueba claramente que no hay diferencia de esencia; porque un poco más tarde Eunomio dice que "cuando las esencias son diferentes, entonces los nombres que denotan la esencia también son necesariamente diferentes; y si algo se llama igual, entonces, por supuesto, será el mismo y se denotará con el mismo nombre". Así, de todas partes “atrapan a los sabios en su engaño” (Job 5:13; 1 Cor. 3:19), las largas labores de este escritor y las innumerables cantidades de sudor derramado durante el trabajo condujeron al establecimiento de nuestra enseñanza. Porque si a Dios se le llama espíritu en el Evangelio (Juan 4:24), y Eunomio intenta demostrar que el espíritu es la esencia del Unigénito, entonces, dado que no hay diferencia entre los nombres, entonces lo que los nombres significan, sin duda, no diferirá entre sí en naturaleza. 2. Pero me parece que es mejor dejar sin examen esa lucha débil y valiente con las sombras, que escribió además condenando las palabras del mentor, porque su palabra misma, que por sí sola clama por su debilidad, sirve como exposición suficiente del vacío de lo dicho. Involucrarse en una pelea con tales oponentes es lo mismo que atacar a los muertos. Porque Eunomio, habiendo expuesto con gran confianza algunas palabras de su mentor, las calumnió y maldijo y prometió demostrar que no valían nada, actúa del mismo modo que los niños pequeños, cuya imperfección, inmadurez de significado y falta de ejercicio de los órganos sensoriales no permiten una comprensión exacta de los fenómenos. Por eso, muchas veces, pensando que las estrellas que ven están cerca de sus cabezas, por necedad infantil, les arrojan una especie de terrones; luego, cuando cae el bulto, se lo lucen ante sus compañeros con aplausos y risas, como si lo que arrojaron hubiera volado hacia las estrellas. Así es Eunomio, que disparó la flecha de un niño hacia la verdad; Él, habiendo expuesto previamente, como algunas estrellas, estas brillantes palabras del mentor, arrojó de la tierra, de la mente pisoteada y reptil, palabras terrenales e inestables, que, habiéndose elevado tanto como pueden volar sin caer, luego por sí mismas son arrojadas hacia atrás por su propio peso. Las palabras del gran Basilio son literalmente las siguientes: "¿Pero qué persona en su sano juicio estaría de acuerdo con esta proposición: los nombres de qué cosas son diferentes, aquellas cuyas esencias deben ser necesariamente diferentes? Los nombres de Pedro y Pablo y la gente en general son diferentes, pero la esencia de todos es la misma. En muchos aspectos somos iguales unos a otros, pero nos diferenciamos unos de otros sólo en aquellas propiedades que se ven en cada individuo; por qué los nombres sirven para designar no esencias sino propiedades especiales que caracterizan a cada uno. Entonces, habiendo escuchado el nombre Pedro, con este nombre no entendemos la esencia de Pedro (aquí llamo esencia al sujeto inmaterial), sino que sólo imprimimos en nosotros el concepto de las propiedades especiales que se ven en él”. Esto es lo que dice el grande, y cuánto arte utilizó Eunomio en la lucha contra lo dicho y cuánto tiempo perdió inútilmente se puede aprender de su trabajo mismo, porque no tengo ningún deseo de insertar en mis obras la charla repugnante de este retórico y, entre mis palabras, exponer a la vergüenza su ignorancia y su insensatez. Expresa una especie de elogio por las palabras explicativas que definen el tema, y ​​con su forma habitual de expresión, dobla y pega los trozos de palabras que fueron rechazadas y en los cuadrados. Y de nuevo el desgraciado Isócrates muerde las palabras y arranca las frases para componer el discurso propuesto; En algunos lugares, el judío Filón sufre la misma deficiencia, forjándose palabras con su propio trabajo. Pero aun así, este tejido estampado y multicolor de palabras no tuvo éxito, sino que toda la destreza de ataque y defensa en el campo de los conceptos y toda la construcción artificial se desdibujó por sí sola. Algo parecido suele ocurrir con las burbujas, cuando las gotas que caen desde arriba sobre algún cuerpo de agua producen bultos espumosos, que, una vez formados, inmediatamente se caen, sin dejar rastro de su existencia en el agua; Tales son las burbujas del pensamiento de este escritor, que inmediatamente desaparecen sin ser tocadas. Porque así como una masa espumosa, arrastrada por la corriente, choca con algo sólido y se desintegra, así en su palabra, después de estas construcciones insolubles y una filosofía onírica, según la cual argumentaba que con la diferencia de nombres debemos entender juntos la diferencia de esencia, precipitándose accidentalmente, alcanzando imprevistamente la verdad, esta composición inestable y en forma de burbuja de mentiras se desmoronó en la nada. Habla con las siguientes palabras: "¿Quién es tan estúpido y alejado del entendimiento humano que, cuando se habla de personas, llama a uno hombre y al otro caballo, comparando sus nombres?" Yo le diría: es bueno que llames estúpido al que se equivoca de esta manera en las palabras, y para defender la verdad me serviré de tu testimonio. Porque si es un signo de extrema estupidez llamar a uno caballo y al otro hombre, cuando ambos son en realidad personas, entonces, por supuesto, es igualmente absurdo llamar a uno creado y al otro increado, creyendo que el Padre es Dios y el Hijo es Dios, porque como en el ejemplo anterior humanidad, así aquí la Divinidad no permite que el nombre se pervierta en un nombre de otra especie. Pues lo que es mudo en relación con el hombre es también una criatura en relación con lo Divino, y éste tampoco puede ser entendido como idéntico a Aquel que lo creó. Y así como es imposible aplicar la misma definición a un ser racional y a un cuadrúpedo, porque cada uno de ellos se diferencia naturalmente del otro en su propia peculiaridad, así no se puede explicar la esencia creada y la increada con las mismas palabras, ya que lo que se dice de una esencia no está en la otra. Porque así como en el caballo no hay racionalidad, y en el hombre no hay un solo casco, así en la criatura no hay Divinidad, y en la Divinidad no hay creación; pero si es Dios, entonces ciertamente es increado, y si es creado, entonces no es Dios, a menos que alguien, por algún uso y costumbre, transfiera un nombre de Dios a la criatura, como los jinetes dan nombres humanos a algunos caballos. Pero ni un caballo es un hombre, aunque sea llamado con un nombre humano, ni una criatura es Dios, aunque algunos hayan adoptado para él el nombre de Divino, dándole un sonido vacío de dos sílabas (Θεος). Entonces, dado que la enseñanza de la herejía coincidió accidentalmente con la verdad, entonces que se aconseje quedarse con las palabras propias de los objetos y ni siquiera en sentido figurado adjuntarles sus palabras, sino que de hecho considere estúpido y loco a quien nombra el objeto no como es, sino que en lugar de una persona dice un caballo, en lugar del cielo - el mar, en lugar de Dios - una criatura. Y que nadie piense que es irrazonable oponer la creación a Dios, sino miren a los profetas y apóstoles. El profeta habla en nombre del Padre: Mi mano ha hecho todas estas cosas (Isa. 48:13), misteriosamente llamando a la mano el poder del Unigénito, y el Apóstol dice que todo proviene del Padre y todo por el Hijo (Col. 1:16). El Espíritu Profético, por así decirlo, converge con la enseñanza apostólica, que también vino del Espíritu, porque allí el Profeta, habiendo dicho que todo es obra de la mano de Aquel que está sobre todo, distingue la naturaleza de lo sucedido del Creador, y el que creó todo con Su propia mano es Dios, que está por encima de todo; Tiene una mano y con ella hace todo, y el Apóstol aquí vuelve a hacer la misma división de las cosas, uniendo todo a la Vid creadora, pero no poniendo el principio creador entre todas las cosas, de modo que con esto enseña claramente a distinguir entre la naturaleza creada y la increada, y muestra que la otra es por su naturaleza creadora, y la otra es lo que ha sucedido. Así, pues, como todo proviene de Dios, y el Hijo es Dios, entonces la creación está bien opuesta a la Divinidad, y como la naturaleza del Unigénito es algo diferente en comparación con la naturaleza de todas las cosas (que los que luchan contra la verdad no contradicen), es absolutamente necesario que el Hijo se oponga igualmente a la creación, a menos que sean falsas las palabras de los santos, que testifican que todo surgió por él. Así que, puesto que en las divinas Escrituras el Unigénito es declarado Dios, que Eunomio piense en sus propias palabras y reconozca toda la estupidez de quien atribuye la divinidad a lo creado y a lo increado a semejanza de quien divide al hombre en caballo y hombre, porque él, poco después de las vana palabrería que hay entre medio, dice que la relación natural de los nombres con las cosas es inmutable; él mismo está de acuerdo en que la verdadera afinidad de los nombres con el objeto es constante. Entonces, si el nombre de Divinidad se asigna naturalmente al Dios Unigénito, y Eunomio, incluso si quisiera pelear con nosotros, por supuesto estará de acuerdo en que las Escrituras no mienten y que al Unigénito se le da un nombre de Divinidad que no entra en conflicto con Su naturaleza, entonces que se convenza por sus propias palabras de que si la relación natural de los nombres con las cosas es inmutable, y el Señor es llamado Dios, entonces uno no puede permitir en el pensamiento ninguna diferencia en el concepto de Divinidad en relación con el Hijo y con relación al Padre, ya que el nombre de la Divinidad es común a ambos; y no solo este nombre, sino una gran lista de nombres por los cuales el Hijo es llamado indiferentemente junto con el Padre: Bueno, Incorruptible, Justo, Juez, Longanimidad, Misericordioso, Eterno, Infinito; todos nombres en general que significan la grandeza de la naturaleza y el poder, sin ninguna disminución en la altura del concepto en cualquiera de los nombres cuando se aplican al Hijo. Pero, como un miope, pasando por tantos nombres divinos, mira sólo los nombres de “engendrado” y “no nacido”, confiando el dogma a una cuerda delgada y débil, abrumado y llevado por los vientos del error. Dice que “nadie que se preocupa por la verdad llama inengendrado a nada engendrado, ni a Dios, que es sobre todo, Hijo o engendrado”. Para denunciar esto no hacen falta nuestras palabras, porque ya no esconde la astucia, como es su costumbre, con alguna especie de velo, sino que hace una transformación igualmente absurda de conceptos, diciendo que ni las cosas que nacen se llaman no nacidas, ni Dios, que está por encima de todo, es Hijo o engendrado, no dedicando así nada especial a la Divinidad unigénita del Hijo en comparación con otros seres engendrados, hace que todo sea igualmente diferente en dignidad a Dios sucedido, sin excluyendo al Hijo de todo. Por medio de tan absurda transformación de conceptos, separa claramente al Hijo de la naturaleza Divina, diciendo que ni lo nacido se llama no nacido, ni Dios se llama Hijo o engendrado, con esta oposición encubriendo claramente una terrible blasfemia, porque, habiendo distinguido al engendrado del no nacido, en conclusión mediante la transformación dice no sólo que el Hijo o el engendrado no puede ser llamado no nacido, sino que no puede llamarse Dios, mostrando, dicho esto, que lo engendrado no es Dios, y que el Unigénito Dios engendrado, por su misma engendramiento, está tan lejos de ser Dios como lo está el no nacido de ser o ser llamado engendrado. No por ignorancia de la secuencia correcta hace una transformación discordante e incongruente de las disposiciones, sino que actuando maliciosamente con la palabra de piedad, opone el engendrado a la Divinidad, sacando de lo dicho la conclusión de que el engendrado no es Dios. Porque la secuencia correcta del pensamiento sería, habiendo dicho que nada nacido no nace, concluir de esto que si algo por naturaleza no es generado, entonces no puede nacer. Semejante conclusión es cierta en sí misma y está lejos de ser una blasfemia. Y él, habiendo asumido primero que nada nacido es no nacido, y, concluyendo de esto que Dios no nace, claramente elimina al Dios Unigénito de ser Dios, afirmando, basándose en su nacimiento, que Él no es Dios. Entonces, ¿necesitamos otras pruebas adicionales para exponer esta extraordinaria blasfemia? ¿Y no sirve esto por sí solo como un monumento suficiente de vergüenza para este oponente de Cristo, que afirma, como se dijo anteriormente, que Dios el Verbo, que existió en el principio, no es Dios? ¿Cuál es la necesidad de seguir luchando con este tipo de personas? No nos preocupamos por aquellos que están ocupados con ídolos y sangre de sacrificio, no porque simpatizamos con la muerte de aquellos obsesionados con los ídolos, sino porque su enfermedad excede los medios de nuestra curación. Por lo tanto, así como la idolatría queda expuesta por el acto mismo, y el mal, que se atreve sin miedo, hace innecesarias las denuncias preliminares por parte de los acusadores, así aquí, creo, el defensor de la piedad debe permanecer en silencio ante quien clama abiertamente por su maldad, así en relación con los poseídos por el cáncer, el tratamiento sigue siendo inválido, porque la enfermedad vence al arte. 3. Sin embargo, como promete añadir algo más fuerte después de lo dicho, de modo que no parece que, por temor a fuertes objeciones, nos negamos a refutar, junto con lo dicho, examinaremos esto también. "Es necesario", dice, "dejar todo y pasar a una palabra más fuerte. También puedo decir que, incluso si los nombres que citó para probar su opinión fueran probados, sin embargo, nuestra enseñanza resultará ser cierta. Si la diferencia en los nombres que significan propiedades muestra las diferencias entre los objetos, entonces se debe suponer que la diferencia en los nombres que significan esencias también indica la diferencia en las esencias. Y todos encontrarán que esto es cierto para todo: esencias, acciones, colores, formas y otras cualidades; por lo tanto, nos referimos al fuego y al agua, diferentes esencias. con diferentes nombres, así como aire y tierra, frío y cálido, blanco y negro, triangular y redondo. ¿Y qué podemos decir de las entidades inteligentes, contando con las cuales el Apóstol indicó la diferencia entre entidades por la diferencia de nombres? La palabra superó la promesa, ¡la realidad es peor que la amenaza! Pasaré, dice, a una palabra más fuerte. ¿Cuál es esta palabra? El hecho de que, dado que la diferencia de propiedades se conoce a través de los nombres que denotan la propiedad, debe suponerse, dice que las diferencias de esencias se expresan en las diferencias de nombres. ¿Cuáles son los nombres de las entidades de las cuales aprendió la diferencia en la naturaleza del Padre y del Hijo? Habla de fuego y agua, aire y tierra, frío y calor, blanco y negro, triangular y redondo. ¡Gané con ejemplos! ¡Dominado por las palabras! Porque tampoco contradigo que los nombres que no tienen nada en común entre sí indiquen una diferencia de naturaleza. Pero sólo había una cosa que el sentido agudo y penetrante no vio: que aquí tanto el Padre es Dios como el Hijo es Dios, justo e incorruptible, y que todos los nombres teológicos se pronuncian igualmente tanto sobre el Padre como sobre el Hijo, de modo que si la diferencia de nombres significa una diferencia de naturalezas, entonces la comunidad de nombres, por supuesto, indicará la comunidad de esencia. Y, si debemos estar de acuerdo en que la esencia de Dios se expresa mediante nombres, entonces sería más apropiado atribuir estas palabras elevadas y apropiadas a Dios a la naturaleza de Dios en lugar de los nombres “engendrado” y “no nacido”. Porque la bondad y la incorruptibilidad, la rectitud y la sabiduría, y todas esas cosas, en realidad pertenecen únicamente a la naturaleza, que sobrepasa toda mente; y “nacimiento” es un nombre que se aplica igualmente a la menos importante de las criaturas terrenales; llamamos nacer a un perro, a una rana y a todo lo que sucede mediante el nacimiento. Pero el nombre “no nacido” se usa no sólo cuando se habla de algo que existe sin causa, sino que también tiene la propiedad de significar algo sin precedentes. A Skindans también se le llama no nacido, y al Minotauro, Escila y Quimera se les llama no nacidos, no porque existan sin nacer, sino porque no existieron en absoluto. Entonces, si los nombres más divinos son comunes al Hijo con el Padre, y los que tienen el mismo nombre con el sin precedentes o con la base son diferentes, entonces la fuerte prueba de Eunomio contra nosotros fortalece la enseñanza de la verdad, testificando que (entre el Padre y el Hijo) no hay diferencia en la naturaleza, porque no se ve diferencia en los nombres. Si plantea la diferencia de esencia entre nacer y no engendrado, como en el fuego y el agua, y piensa que estos nombres se relacionan entre sí a semejanza de lo que se presenta en los ejemplos, así como el fuego y el agua, entonces aquí nuevamente, y con la ayuda del silencio, se aclarará la terrible blasfemia. Porque el fuego y el agua tienen una naturaleza mutuamente destructiva, y cada uno de ellos, estando en el otro, es igualmente destruido por el que tiene un exceso de poder. Entonces, si enseña que ésta es la diferencia entre la naturaleza del Unigénito y la del Unigénito, entonces, por supuesto, admite consistentemente que con la diferencia de esencias también se produce en ellas esta oposición destructiva, de modo que, por lo tanto, su naturaleza no está en armonía y no tiene comunión, y se destruyen una por otra, si una está en el otro o con el otro. Entonces, ¿cómo es posible que en el Padre el Hijo no se destruya, y cómo es que el Padre, estando en el Hijo, existe constantemente sin ser destruido, si la propiedad del fuego con respecto al agua se conserva en la relación del Nacido con el Nonato, como dice Eunomio? Su palabra no ve nada en común entre la tierra y el aire, porque la primera es dura, densa, estable, tiende hacia abajo, pesada, y la naturaleza del aire es la contraria; igualmente, entre la blancura y la negrura hay un contraste de color; también se reconoce que no es lo mismo lo redondo que lo triangular, porque respecto al contorno, uno de ellos es algo que el otro no es. En cuanto a Dios Padre y Dios Hijo Unigénito, no veo dónde encuentra la oposición. Una bondad, sabiduría, rectitud, inteligencia, fuerza, incorruptibilidad y todo lo demás que tiene un alto valor se atribuye a ambos por igual y de alguna manera tiene poder el uno en el otro. Porque el Padre hace todas las cosas por el Hijo, y el Unigénito, siendo por poder del Padre, hace todas las cosas en Él. Entonces, ¿de qué sirven el fuego y el agua para probar la diferencia de esencia entre el Hijo y el Padre? ¿Y cuál es esta sólida y misteriosa doctrina que así se demuestra? Pero lo llama descarado porque en los nombres de Pedro y Pablo presentamos la unidad de la naturaleza y la diferencia de las personas, y dice que nos atrevemos a hacer algo terrible cuando llevamos la mente a la contemplación de lo mental con ejemplos materiales. ¡Bien, corrector de nuestros errores, pues nos acusas de insolencia por explicar lo Divino con cosas materiales! ¿Qué puedes decir tú, persistente y prudente, sobre los elementos? ¿Que la tierra es inmaterial, que el fuego es algo que sólo la mente comprende, que el agua es incorpórea, que el aire está más allá de la percepción sensorial? ¿O está tu pensamiento tan estructurado hacia el objetivo, ves tan claramente en todas direcciones, pronunciando un discurso esquivo para tus oponentes, que no ves en ti mismo los errores de los que acusas a los demás? ¿O deberíamos permitirnos probar la diferencia de esencia a través de la materia, pero nosotros mismos no nos atrevemos a probar la comunidad de la naturaleza a través de los ejemplos que tenemos a nuestro alcance? 4. Pero, dice, la gente llamaba así a Pedro y a Pablo, por lo que sus nombres podían cambiarse. ¿Pero qué hay de las cosas existentes que la gente no nombra? Los traigo para que sean testigos de la verdad de mis palabras. Porque si haces del cambio de nombres un signo de que las cosas son nombradas por personas, entonces, por supuesto, estarás de acuerdo en que cada nombre de las cosas existentes lo damos nosotros, ya que no los mismos nombres de objetos son válidos para todos. Porque así como Pablo era en otro tiempo Saúl y Pedro era Simón, así la tierra, el cielo, el aire, el mar y todas las partes de la creación no son llamados igual por todos, sino de manera diferente por los judíos, de manera diferente por nosotros y por cada pueblo, reciben diferentes nombres. Entonces, si es válida la prueba de Eunomio, quien afirma que Pedro y Pablo fueron renombrados porque los nombres les fueron dados por personas, entonces, por supuesto, también será válida nuestra palabra, afirmando sobre la misma base que todas las cosas son nombradas por nosotros, porque sus nombres cambian según la diferencia de los pueblos. Si esto se aplica a todas las cosas, entonces, por supuesto, no hay otro origen para las palabras “nacido” y “no nacido”, ya que también pertenecen al número de los nombres. Porque, tomando como ejemplo de nombre el concepto de cualquier objeto en la mente, expresamos lo que pensamos con diferentes palabras, cambiando no el objeto en sí, sino sólo las palabras con las que lo nombramos. Porque los objetos permanecen en sí mismos tal como son por naturaleza; la mente, al tocar lo que existe, revela sus conceptos en palabras. Y así como la esencia de Pedro no cambió con el cambio de nombre, así nada más de lo que vemos cambia con el cambio de nombre. Por tanto, decimos que la palabra “no nacido” ha sido adoptada por nosotros para designar al verdadero Padre y primer autor de todo, y no habrá ningún daño si utilizamos otra expresión equivalente para designar el mismo concepto. Porque en lugar de decir “ingenigénito”, se le puede llamar la primera Vid o el Padre del Unigénito, o sin causa de ser (autoexistente) y muchos otros nombres que expresan la misma idea. Así, y con palabras destinadas a acusarnos, confirma nuestra enseñanza, a saber, que desconocemos el nombre que designaría la naturaleza Divina. Sabemos de la existencia de esta naturaleza, pero en cuanto al nombre que abrazaría con toda su fuerza la naturaleza inefable e ilimitada, decimos que o no existe en absoluto o nos es completamente desconocida. Entonces, dejando la fábula habitual, que nos muestre nombres que signifiquen esencias, y luego, basándose en la diferencia de nombres, que divida los objetos. Pero mientras sea cierta la palabra de la Escritura, que Abraham y Moisés no comprendieron el conocimiento del nombre, y que “Dios no se ve en ninguna parte” (Juan 1:18), y que “a quien nadie ha visto, es de hombre, él puede ver abajo” (1 Tim. 6:16), y que alrededor de Él hay una luz inaccesible y no hay límite para Su grandeza, hasta entonces decimos esto y creemos esto. Y una palabra que, a través del significado de un nombre, promete dar algún concepto y explicación de la naturaleza infinita, ¿no es como quien piensa abrazar todo el mar con su propia mano? Porque lo que un puñado significa en relación con todo el mar, lo mismo significa todo el poder de las palabras en relación con la inefable e inmensa Naturaleza. 5. Decimos esto no porque neguemos que el Padre sea unigénito, y para que no estemos de acuerdo en que el Dios Unigénito fue engendrado, (admitemos que) tanto éste fue engendrado como aquel unigénito. Pero no aprendemos del significado de las palabras “nacer” y “no nacer” qué es por naturaleza confesarse no haber nacido y qué es nacer. Por haber dicho que esto nace o no nace, expresamos un doble pensamiento: con la palabra demostrativa ("esto") llamamos la atención sobre el objeto sujeto, y con las palabras "nacido" o "no nacido" mostramos lo que debe ser inteligible con este objeto, de modo que hay que pensar otra cosa sobre lo que existe, y otra sobre lo que es inteligible con lo que existe. Así, con cada nombre que se usa en nuestro habla para significar la naturaleza Divina, por ejemplo, justo, incorruptible, inmortal y no nacido, y otros, la palabra “es” ciertamente está implícita, incluso si este dicho no va acompañado por el sonido de la palabra. Pero la mente del hablante o del oyente ciertamente asocia estos nombres con la palabra “es”, de modo que si no se añadiera esta palabra, el nombre no se referiría a nada. Por ejemplo (porque un ejemplo explicará mejor nuestras palabras), cuando David dice que Dios es “juez justo, fuerte y paciente” (Sal. 7:12), entonces si cada uno de los nombres contenidos aquí no implicara la palabra “es”, entonces el pensamiento sería vacío, y la enumeración de nombres, no adjuntos a ningún tema, sería insostenible. Pero cuando con cada nombre se implica la palabra "es", entonces los nombres anteriores, por supuesto, tendrán significado, siendo concebibles sobre el ser. Y así como nosotros, habiendo dicho que Dios es juez, con la palabra "juicio" nos referimos a algún tipo de acción en Él, y con la palabra "es" dirigimos nuestros pensamientos al tema mismo y así aprendemos claramente que no debemos considerar los conceptos de acción y ser como los mismos; así, en las expresiones "nacido" y "no nacido" separamos dos conceptos en el pensamiento: por la palabra "es" nos referimos al sujeto, y por las palabras "nacido" y "no nacido" entendemos lo que pertenece al sujeto. Así, así como David nos enseña que Dios es juez o paciente, no reconocemos la esencia Divina, sino algo de lo que se contempla con ella, así aquí, al escuchar las palabras “no nacer”, no aprendemos de esta explicación el tema del tema, sino que solo recibimos orientación sobre lo que no se debe pensar sobre el tema; lo que es en esencia sigue siendo desconocido. Asimismo, las Sagradas Escrituras, mientras proclaman otros nombres Divinos sobre el Existente, presentan al Existente mismo sin nombre en Moisés (Éxodo 3:14). Entonces, quien revela la naturaleza de lo Existente, no explique los nombres que se le atribuyen, sino que con su palabra nos revele Su naturaleza misma. Porque cualquier nombre que expreses indicará lo que es con el Ser, y no lo que Él es; Él es bueno, no ha nacido, pero con cada uno de estos nombres se implica “es”. Acerca de este Ser bueno, el Ser ingenerado, si alguien prometiera dar una idea de cómo es Él, sería un tonto; hablando de lo que se contempla en presencia de la Existencia, guarda silencio sobre la esencia misma, que promete explicar con palabras. Porque no nacer es una de las propiedades contempladas en el Ser, pero otro concepto es el ser y otro el modo de ser, el primero aún hasta ahora es inefable y no se explica por lo que se dice. Entonces, que nos revele primero los nombres de la esencia y luego, con el pretexto de (diferencias en) los nombres, divida la naturaleza (del Padre y del Hijo). Pero mientras lo que busca sigue siendo inexpresable, es en vano que hable de nombres cuando no hay nombres. Éstos son los golpes más fuertes de Eunomio contra la verdad. Muchas disposiciones de esta parte de su obra guardan silencio, porque me parece que quienes se han embarcado en el camino de luchar con el arma de la palabra contra los enemigos de la verdad son dignos de armarse sólo contra aquellas opiniones falsas que están al menos algo respaldadas por la probabilidad, y no contaminar la palabra con opiniones muertas y ya apestosas. Entonces, creo, cualquiera con sentido común puede ver fácilmente que su opinión, expresada en esta parte de su trabajo (que con mucho gusto pasaré por alto como hedor a carroña), de que todo lo que está unido por el concepto de una esencia es ciertamente igualmente susceptible a la descomposición corporal, en sí mismo muerto y sin sentido. Porque ¿quién no sabe que hay un número ilimitado de almas humanas, y que la esencia de todas ellas es una, y lo que en ellas constituye la base del ser es ajeno a la corrupción corporal? Así pues, para los niños está claro que los cuerpos se descomponen y se destruyen no porque todos tengan la misma esencia, sino porque han recibido una naturaleza compleja. El concepto de complejidad y el concepto de esencia son generalmente diferentes, por así decirlo: los cuerpos corruptibles tienen una esencia, está de acuerdo con la verdad, pero decir lo contrario: todo lo que tiene una esencia es ciertamente perecedero, no está de acuerdo con la verdad; ¿Cómo resulta esto cierto para las almas cuya esencia es una, pero para las cuales la corrupción, a pesar de la comunidad de esencia, es inusual? Lo que se dice sobre las almas se aplica igualmente a toda entidad racional vista en la creación. Porque los nombres de los poderes supramundanos dados por Pablo no significan (como piensa Eunomio) ninguna naturaleza diferente entre sí, pero los significados de los nombres no muestran claramente la diferencia de naturalezas, sino que expresan las diversas características de las acciones del ejército celestial. Dice: “como tronos, como dominios, como principados, como potestades” (Col. 1:16), pero estos nombres son de tal tipo que a todos queda inmediatamente claro que los seres que significan están ubicados de acuerdo con sus acciones. Porque gobernar, gobernar, dominar y ser el trono de alguien, nadie, después de pensarlo, atribuirá todo esto a la diferencia de esencias, cuando está claro que cada nombre significa una acción. Así, quien dice que los nombres dados por Pablo significan la diferencia de esencias, "se lisonjea con su mente", como dice el Apóstol (Gálatas 6,3), "no entendiendo lo que dicen o afirman de ellos" (1 Tim. 1,7), ya que el significado de los nombres muestra claramente que el Apóstol reconoce las diferencias en las facultades mentales de algunos ministerios, y no muestra a través de los nombres las características de sus esencias. Quizás te interese: