Книга седьмая

1. Εφόσον ο Ευνόμιος λέει ότι η λέξη «Κύριος» εκφράζει την ουσία του Μονογενούς και όχι την αξιοπρέπεια, και ταυτόχρονα αναφέρεται στη μαρτυρία του Αποστόλου, ο οποίος στην προς Κορινθίους Επιστολή λέει: «Ο Κύριος είναι το Πνεύμα» (Β' Κορ. 3:17), τότε αυτό είναι επίκαιρο να μην του αφήσει το λάθος. Ισχυρίζεται ότι η λέξη «Κύριος» σημαίνει ουσία και ως απόδειξη αυτής της άποψης παραθέτει προφορικά λόγια. Ας δούμε αν η παραπάνω άποψη έχει κάτι κοινό (με τα λόγια του Αποστόλου). Ο Απόστολος λέει: «Ο Κύριος είναι το Πνεύμα», και αυτός, εξηγώντας τη Γραφή σύμφωνα με τη δική του αυθαιρεσία, αποκαλεί την κυριαρχία ως ουσία και σκέφτεται να το αποδείξει αυτό από όσα ειπώθηκαν. Αλλά αν ο Παύλος είχε πει: ο Κύριος είναι η ουσία, τότε θα συμφωνούσαμε με αυτό που ισχυρίστηκε. Αλλά όταν ο θεόπνευστος λόγος λέει ότι ο Κύριος είναι πνεύμα, και ο Ευνόμιος λέει ότι η κυριαρχία είναι ουσία, τότε δεν ξέρω τι θα μπορούσε να δώσει ισχύ στη γνώμη του. ίσως θα πει ότι η λέξη «πνεύμα» τοποθετείται στη Γραφή αντί για τη λέξη «ουσία». Ας εξετάσουμε λοιπόν αν ο Απόστολος πουθενά υπέδειξε την ουσία χρησιμοποιώντας τη λέξη «πνεύμα». Λέει: «Το ίδιο το Πνεύμα υπακούει στο Πνεύμα μας» (Ρωμ. 8:16) και: «Ποιος γνωρίζει από τον άνθρωπο και μέσα στον άνθρωπο, το πνεύμα του ανθρώπου που ζει μέσα του» (Α' Κορ. 2:11), και: «Γιατί το γράμμα σκοτώνει, αλλά το Πνεύμα δίνει ζωή» (Β' Κορ. 3:6) και: «Εάν θανατώσετε τη σάρκα, θα ζήσετε τη σάρκα με το πνεύμα του Ρωμαίου». 8:13), και: «Εάν ζούμε εν Πνεύματι, ας περπατάμε και εμείς» (Γαλ. 5:25). Και ποιος μπορεί να μετρήσει τα λόγια του Αποστόλου για το πνεύμα, στα οποία δεν βρίσκουμε πουθενά ότι αυτή η λέξη δηλώνει την ουσία; Διότι όταν λέει ότι «το ίδιο το Πνεύμα υπακούει στο πνεύμα μας», δεν υποδεικνύει τίποτα άλλο εκτός από το Άγιο Πνεύμα που εμφυτεύεται στον νου των πιστών, γιατί σε πολλά από τα λόγια του αποκαλεί τον ίδιο τον νου πνεύμα, με το οποίο αυτοί που λαμβάνουν την κοινωνία του Πνεύματος λαμβάνουν την αξιοπρέπεια του υιού. Ομοίως, στις λέξεις: κανείς δεν «γνωρίζει τι υπάρχει στον άνθρωπο, αλλά μάλλον το πνεύμα που ζει μέσα του» - αν η λέξη «άνθρωπος» λέγεται ουσιαστικά, και η λέξη «πνεύμα» επίσης, τότε από όσα ειπώθηκαν προκύπτει ότι στον άνθρωπο υπάρχουν δύο ουσίες. Και όταν ο Απόστολος λέει ότι «η γραφή σκοτώνει, αλλά το πνεύμα δίνει ζωή», δεν ξέρω πώς αντιπαραβάλλει την ουσία της «γραφής». Και πάλι, πώς νομίζει ο Ευνόμιος ότι ο Παύλος, όταν λέει ότι το πνεύμα πρέπει να σκοτώσει τις πράξεις της σάρκας, αναφέρεται στην ουσία αυτού που σημαίνει η λέξη «πνεύμα»; Και οι εκφράσεις «ζείτε εν πνεύματι», «περπατάτε εν πνεύματι» θα ήταν τελείως άνευ σημασίας αν αυτό που εννοείται με τη λέξη «πνεύμα» αποδιδόταν στην ουσία, γιατί τι άλλο, αν όχι ουσία, είμαστε όλοι εμείς που συμμετέχουμε στη ζωή στη ζωή; Ο Απόστολος θα μας συμβουλεύει να ζούμε ουσιαστικά, σαν να λέει: συμμετέχεις στη ζωή μέσω του εαυτού σου και όχι μέσω των άλλων. Έτσι, αν δεν μπορεί να βρεθεί πουθενά ένα τέτοιο αληθινό νόημα, τότε πώς, μιμούμενος πάλι τους ερμηνευτές των ονείρων, διατάζει να ληφθεί ως ουσία το πνεύμα για να αποδείξει συλλογιστικά ότι η λέξη «Κύριος» αναφέρεται στην ουσία; Γιατί αν το πνεύμα είναι ουσία, και ο Κύριος είναι πνεύμα, τότε, φυσικά, αποδεικνύεται ότι ο Κύριος είναι ουσία. Ω, πόσο ακαταμάχητη είναι η δύναμη της απόδειξης! Πώς να εκθέσει και να καταστρέψει αυτή την ακατανίκητη αποφασιστικότητα των επιχειρημάτων; Τι λέει η λέξη «Κύριος» για την ουσία, πώς το αποδεικνύει; Γιατί ο Απόστολος λέει: «Ο Κύριος είναι το Πνεύμα». Πώς σχετίζεται αυτό με την ουσία; Αλλά η τέχνη της κατασκευής αποδείξεων μας προστάζει να χρησιμοποιούμε τη λέξη «πνεύμα» αντί για ουσία. Τέτοια είναι τα κατορθώματα της αριστοτελικής τέχνης! Ως εκ τούτου, όπως λέτε, είμαστε ελεεινοί, αμύητοι σε τέτοια σοφία (αλλά όχι εντελώς ευλογημένος αυτός που ερευνά την αλήθεια με αυτόν τον τρόπο) να κατανοήσουμε τον Απόστολο σαν να έβαλε τη λέξη «πνεύμα» αντί για τις λέξεις «ουσία του Μονογενούς». Πώς όμως μπορείς τότε να συμβιβαστείς (τα παραπάνω λόγια του Αποστόλου) με αυτά που ακολουθούν; Η σκέψη δεν περιορίζεται σε αυτούς, γιατί ο Παύλος, αφού είπε: «Και ο Κύριος είναι το Πνεύμα», πρόσθεσε: «Και όπου είναι το Πνεύμα του Κυρίου, εκεί είναι ελευθερία» (Β Κορ. 3:17). Έτσι, εάν ο Κύριος είναι ουσία, και η ουσία είναι πνεύμα, τότε ποια άλλη ουσία είναι η ουσία; Σύμφωνα με εσάς, υπάρχει μία ουσία - πνεύμα, που είναι ο Κύριος. Και ο Απόστολος μιλάει και για άλλο πνεύμα Κυρίου, που είναι πνεύμα, δηλαδή για άλλη ουσία, κατά την ερμηνεία σου. Άρα, κατά τη γνώμη σας, ο Απόστολος δεν σημαίνει τίποτα άλλο από την ουσία της ουσίας όταν γράφει χωριστά για το πνεύμα του Κυρίου και το Πνεύμα του Κυρίου. Ας καταλάβει όμως ο Ευνόμιος τι γράφεται όπως θέλει, και αυτό που καταλαβαίνουμε για αυτό είναι το εξής. Η Θεόπνευστη Γραφή, όπως την αποκαλεί ο θείος Απόστολος (Β' Τιμ. 3:16), είναι η Γραφή του Αγίου Πνεύματος. Στόχος του είναι το όφελος των «ανθρώπων», γιατί λέει: «Όλη η Γραφή είναι εμπνευσμένη από τον Θεό και είναι ωφέλιμη». αυτή η ωφέλεια είναι πολλαπλή και πολλαπλή, όπως λέει ο Απόστολος, «για διδασκαλία, για επίπληξη, για διόρθωση, για τιμωρία, για δικαιοσύνη» (Β' Τιμ. 3:16). Αλλά αυτό το όφελος δεν μπορούν να το αποκτήσουν όσοι το διαβάζουν την πρώτη φορά. Το Θείο, σαν με κάποιο είδος πέπλου, κρύβεται από το σώμα της Γραφής, αφού η νομοθεσία και η ιστορία φαίνεται να καλύπτουν αυτό που στοχάζεται ο νους. Γι' αυτό ο Απόστολος λέει για όσους κοιτάζουν μόνο το σώμα της Γραφής ότι έχουν «πέπλο πάνω στις καρδιές τους» (Β' Κορ. 3:15) και δεν μπορούν να προβλέψουν τη δόξα του πνευματικού νόμου, αφού τους εμποδίζει το πέπλο που έχει τοποθετηθεί στο πρόσωπο του Νομοθέτη. Επομένως, λέει: «η γραφή σκοτώνει, αλλά το πνεύμα δίνει ζωή», δείχνοντας ότι η ερμηνεία των γραμμένων με την πρώτη ματιά, αν δεν κατανοηθεί με τη σωστή της έννοια, συχνά παράγει το αντίθετο από τη ζωή που εκδηλώνεται από το πνεύμα. Έτσι, το πνεύμα της Γραφής θέτει ως νόμο για όλους τους ανθρώπους την τελειότητα της αρετής στην απάθεια, και το «γράμμα» της ιστορίας σε άλλα μέρη περιέχει μια έκθεση ορισμένων πραγμάτων που δεν συμφωνούν με αυτό, και προφανώς, όπως ήταν, ευνοεί τα φυσικά πάθη, έτσι ώστε όποιος ακούει τη Γραφή σύμφωνα με τη στενότερη κατανόησή του θα κάνει για τον εαυτό του τη διδασκαλία του θανάτου. Επομένως, για εκείνους των οποίων η προσοχή δίνεται μόνο στο σώμα των Γραφών, λέει ότι ένα πέπλο τοποθετείται στα πνευματικά τους αισθήματα (Β' Κορ. 3:14). Και για εκείνους των οποίων το βλέμμα είναι στραμμένο σε αυτό που συλλογίζεται, αυτό που τους μοιάζει με πρόσωπο, η δόξα που περιέχεται στη Γραφή αποκαλύπτεται γυμνή. Ονομάζει ό,τι αποκτάται με την ανώτερη κατανόηση Κύριο, που είναι το Πνεύμα. «Όποτε στρέφονται στον Κύριο, αφαιρείται ένα πέπλο», λέει. Ο Κύριος είναι το Πνεύμα» (Β΄ Κορ. 3:16-17). Το λέει ο Απόστολος, αντιπαραβάλλοντας τη δουλεία του γράμματος με την κυριαρχία του πνεύματος, γιατί όπως αντιπαραβάλλει το ζωογόνο στον φονιά, έτσι αντιπαραβάλλει τον Κύριο στη δουλεία. και για να μην υποστούμε καμία σύγχυση των εννοιών σχετικά με το Άγιο Πνεύμα, μαθαίνοντας να συνδέει τη σκέψη του Μονογενούς με τη λέξη «Κύριος», ορίζει πιο σταθερά το νόημα των λόγων του μέσω της επανάληψης, αποκαλώντας το Πνεύμα Κύριο και Κύριο Πνεύμα, ώστε με την τιμή της κυριαρχίας να δείχνει την ανωτερότητα της φύσης και να μην συγχωνεύει με τα λόγια του τα χαρακτηριστικά του Hypossis. Διότι, αφού Τον αποκάλεσε και Κύριο και Πνεύμα Κυρίου, μας διδάσκει να καταλαβαίνουμε κάτι ιδιαίτερο από τον Μονογενή, καθώς σε άλλο μέρος Τον αποκαλεί «Πνεύμα Χριστού» (Ρωμ. 8:9), εκθέτοντας όμορφα και μυστηριωδώς στη γραφή του αυτή την ευσεβή διδασκαλία σύμφωνα με την ευαγγελική παράδοση. Έτσι, εμείς, οι πιο ελεεινοί από όλους, κρυφά καθοδηγούμενοι από τον Απόστολο, περνάμε από το φονικό γράμμα στο ζωογόνο πνεύμα, που διδάσκεται από τους μυημένους στον παράδεισο στο άφατο (Β' Κορ. 12:4), ότι όλα όσα λέει η θεία Γραφή είναι ρήματα του Αγίου Πνεύματος. Έτσι, έχοντας πει στους Ρωμαίους Εβραίους: «Το Άγιο Πνεύμα μιλάει καλά», παραθέτει τα λόγια του Ησαΐα (Πράξεις 28:25–27), και στην προς Εβραίους Επιστολή, εισάγοντας το Πνεύμα, λέγοντας: «Κατά τον ίδιο τρόπο που μιλά το Άγιο Πνεύμα», παραθέτει εκτενώς τα λόγια του ψαλμού του Θεού. Ομοίως, διδαχθήκαμε από τον ίδιο τον Κύριο (Ματθαίος 22:43) ότι ο Δαβίδ, μη όντας μέσα του, δηλαδή μη μιλώντας από ανθρώπινη φύση, κήρυξε τα ουράνια μυστήρια. γιατί πώς θα μπορούσε κανείς, όντας άνθρωπος, να γνωρίζει την ουράνια συνομιλία μεταξύ του Πατέρα και του Υιού; Αλλά όντας στο Πνεύμα, είπε ότι «ο Κύριος είπε» αυτό που είπε. «Αν ο Δαβίδ» από το Πνεύμα, λέει η Γραφή, «τον αποκαλεί Κύριο, καθώς έχει Υιό» (Ματθαίος 22:44-45); Έτσι, οι θεοφόροι άγιοι εμπνέονται από τη δύναμη του Πνεύματος, και όλη η Γραφή ονομάζεται θεόπνευστη επειδή είναι η διδασκαλία της Θείας έμπνευσης. Εάν αφαιρέσετε το σωματικό πέπλο του λόγου, τότε αυτό που μένει είναι ο Κύριος, ζωή και πνεύμα, σύμφωνα με τη διδασκαλία του μεγάλου Παύλου και σύμφωνα με τον ευαγγελικό λόγο. Διότι ο Παύλος είπε ότι αυτός που στρέφεται από το γράμμα στο Πνεύμα δεν δέχεται πια τη δολοφονία της σκλαβιάς, αλλά ο Κύριος, που είναι το ζωογόνο πνεύμα, και το υψηλό Ευαγγέλιο λέει: «Τα ρήματα που σας μίλησα είναι πνεύμα και ζωή» (Ιωάννης 6:63), σαν να είναι απογυμνωμένα από το κάλυμμα του σώματος. Το να κατανοήσουμε το πνεύμα ως την ουσία του Μονογενούς είναι χαρακτηριστικό, λέμε, των ερμηνευτών ονείρων, αλλά με τη μορφή υπερβολής θα χρησιμοποιήσουμε τα στοιχεία τους και θα οπλίσουμε την αλήθεια με τα βέλη των αντιπάλων, γιατί επιτρέπεται στους Ισραηλίτες να πάρουν λάφυρα από τον Αιγύπτιο και να κάνουν τον πλούτο του στολισμό μας. Εάν η ουσία του Υιού ονομάζεται πνεύμα, και ο Θεός ονομάζεται επίσης πνεύμα (γιατί το λέει το Ευαγγέλιο, και η ουσία του Πατέρα λέγεται χωρίς αμφιβολία πνεύμα), εάν περαιτέρω, κατά τη γνώμη τους, αυτό που ονομάζεται διαφορετικά έχει διαφορετική φύση, τότε, φυσικά, προκύπτει ότι αυτό που ονομάζεται ίδιο δεν διαφέρει στη φύση το ένα από το άλλο. Αφού λοιπόν, σύμφωνα με αυτούς, η ουσία του Υιού και του Πατέρα ονομάζεται πνεύμα, αυτό αποδεικνύει ξεκάθαρα ότι δεν υπάρχει διαφορά στην ουσία. γιατί λίγο αργότερα ο Ευνόμιος λέει ότι «όταν οι ουσίες είναι διαφορετικές, τότε και τα ονόματα που δηλώνουν την ουσία είναι απαραίτητα διαφορετικά· και αν κάτι λέγεται ίδιο, τότε, φυσικά, θα είναι το ίδιο και θα δηλώνεται με το ίδιο όνομα». Έτσι, από παντού «πιάστε τους σοφούς στην απάτη τους» (Ιώβ 5:13· 1 Κορ. 3:19), οι πολύωροι κόποι αυτού του συγγραφέα και οι αμέτρητες ποσότητες ιδρώτα που χύθηκαν κατά τη διάρκεια του τοκετού οδήγησαν στην καθιέρωση της διδασκαλίας μας. Διότι εάν ο Θεός ονομάζεται πνεύμα στο Ευαγγέλιο (Ιωάννης 4:24) και ο Ευνόμιος προσπαθεί να αποδείξει ότι το πνεύμα είναι η ουσία του Μονογενούς, τότε, εφόσον δεν υπάρχει διαφορά μεταξύ των ονομάτων, τότε αυτό που δηλώνεται με τα ονόματα, χωρίς αμφιβολία, δεν θα διαφέρει μεταξύ τους στη φύση. 2. Αλλά μου φαίνεται ότι είναι καλύτερο να αφήσουμε χωρίς εξέταση αυτή την αδύναμη και ατρόμητη πάλη με τις σκιές, που έγραψε περαιτέρω καταδικάζοντας τα λόγια του μέντορα, γιατί ο ίδιος ο λόγος του, που από μόνος του κραυγάζει για την αδυναμία του, χρησιμεύει ως επαρκής αποκάλυψη του κενού όσων ειπώθηκαν. Το να εμπλακείς σε μια μάχη με τέτοιους αντιπάλους είναι το ίδιο με το να επιτεθείς στους νεκρούς. Επειδή ο Ευνόμιος, αφού εξήγησε με μεγάλη αυτοπεποίθηση κάποια ρήση του μέντορά του, τη συκοφάντησε και την καταράστηκε και υποσχέθηκε να δείξει ότι είναι άχρηστη, ενεργεί με τον ίδιο τρόπο όπως τα μικρά παιδιά, των οποίων η ατέλεια και η ανωριμότητα του νοήματος και η έλλειψη άσκησης των αισθητηρίων οργάνων δεν επιτρέπουν την ακριβή κατανόηση των φαινομένων. Ως εκ τούτου, συχνά, νομίζοντας ότι τα αστέρια που βλέπουν είναι κοντά πάνω από τα κεφάλια τους, από παιδική ανοησία, τους ρίχνουν κάποιου είδους σβούρες. μετά, όταν πέφτει το σβώλο, επιδεικνύονται στους συνομηλίκους τους με χειροκροτήματα και γέλια, λες και αυτό που πέταξαν είχε πετάξει στα αστέρια. Αυτός είναι ο Ευνόμιος, που έριξε το βέλος ενός παιδιού στην αλήθεια. Αυτός, αφού προηγουμένως εξήγησε, όπως μερικά αστέρια, αυτά τα λαμπερά λόγια του μέντορα, πέταξε από τη γη, από το ποδοπατημένο και ερπετό μυαλό, γήινες και ασταθείς λέξεις, που, αφού σηκώθηκαν όσο μπορούν να πετάξουν χωρίς να πέσουν, τότε από μόνα τους πετάγονται πίσω με το βάρος τους. Τα λόγια του μεγάλου Βασιλείου είναι κυριολεκτικά ως εξής: «αλλά ποιος λογικός άνθρωπος θα συμφωνούσε με αυτήν την πρόταση: τα ονόματα των οποίων τα πράγματα είναι διαφορετικά, αυτά των οποίων οι ουσιώδεις ουσίες πρέπει απαραίτητα να είναι διαφορετικές; Τα ονόματα του Πέτρου και του Παύλου και των ανθρώπων γενικά είναι διαφορετικά, αλλά η ουσία όλων είναι ίδια. Από πολλές απόψεις είμαστε ίδιοι ο ένας με τον άλλον, Όχι αποστάγματα αλλά ειδικές ιδιότητες που χαρακτηρίζουν το καθένα, λοιπόν, έχοντας ακούσει το όνομα Πέτρος, δεν καταλαβαίνουμε με αυτό το όνομα την ουσία του Πέτρου (το άυλο υποκείμενο εδώ το αποκαλώ ουσία), αλλά αποτυπώνουμε μόνο στους εαυτούς μας την έννοια των ειδικών ιδιοτήτων που βλέπουμε σε αυτόν. Αυτό λέει ο μεγάλος και πόση τέχνη χρησιμοποίησε ο Ευνόμιος στον αγώνα ενάντια σε όσα ειπώθηκαν και πόσο χρόνο σπατάλησε άσκοπα μπορεί να μαθευτεί από το ίδιο το έργο του, γιατί δεν θέλω να βάλω στα έργα μου την αποκρουστική φλυαρία αυτού του ρήτορα και, ανάμεσα στα λόγια μου, να εκθέσω την άγνοια και την ανοησία του στην ντροπή. Εκφράζει κάποιου είδους έπαινο για επεξηγηματικές λέξεις που καθορίζουν το θέμα και με τον συνήθη τρόπο έκφρασής του, διπλώνει και κολλάει τα κουρέλια των λέξεων που απορρίφθηκαν και στα τετράγωνα. Και πάλι ο δύστυχος Ισοκράτης ροκανίζει τις λέξεις και βγάζει τις φράσεις για να συνθέσει τον προτεινόμενο λόγο· Σε ορισμένα μέρη, ο Εβραίος Φίλων πάσχει από την ίδια έλλειψη, βγάζοντας λόγια για τον εαυτό του από τους δικούς του κόπους. Όμως ακόμα κι έτσι, αυτός ο μοτίβος και πολύχρωμος ιστός λέξεων δεν πέτυχε, αλλά όλη η επιδεξιότητα επίθεσης και άμυνας στον τομέα των εννοιών και όλη η τεχνητή κατασκευή θολωμένη από μόνη της. Κάτι παρόμοιο συμβαίνει συνήθως με τις φυσαλίδες, όταν σταγόνες που πέφτουν από πάνω σε κάποιο υδάτινο σώμα παράγουν αφρώδες εξογκώματα, τα οποία, μόλις σχηματιστούν, πέφτουν αμέσως, χωρίς να αφήνουν ίχνη της ύπαρξής τους στο νερό. Τέτοιες είναι οι φυσαλίδες των σκέψεων αυτού του συγγραφέα, που εξαφανίζονται αμέσως χωρίς κανένα άγγιγμα. Γιατί όπως μια αφρώδης μάζα, παρασυρόμενη από το ρεύμα, συγκρούεται με κάτι στερεό και διαλύεται, έτσι όπως λέει ο ίδιος, μετά από αυτές τις αδιάλυτες κατασκευές και μια ονειρική φιλοσοφία, σύμφωνα με την οποία υποστήριξε ότι με τη διαφορά στα ονόματα πρέπει να καταλάβουμε μαζί τη διαφορά στην ουσία, ορμώντας τυχαία, φτάνοντας απρόβλεπτα στην αλήθεια, αυτή η ασταθής σύνθεση σε τίποτα. Μιλάει με τα εξής λόγια: «Ποιος είναι τόσο ανόητος και μακριά από την ανθρώπινη κατανόηση που, όταν συζητά για ανθρώπους, αποκαλεί τον έναν άνθρωπο και τον άλλον άλογο, συγκρίνοντας τα ονόματά τους;» Θα του έλεγα: καλό είναι να αποκαλείς ανόητο αυτόν που σφάλλει με αυτόν τον τρόπο όσον αφορά τα λόγια και για να υπερασπιστώ την αλήθεια θα χρησιμοποιήσω τη μαρτυρία σου. Διότι αν είναι σημάδι ακραίας βλακείας να αποκαλούμε τον έναν άλογο και τον άλλον άνθρωπο, όταν και οι δύο είναι στην πραγματικότητα άνθρωποι, τότε είναι, φυσικά, εξίσου ανοησία να αποκαλούμε τον έναν κτιστή και τον άλλον άκτιστο, πιστεύοντας ότι ο Πατέρας είναι Θεός και ο Υιός είναι Θεός, γιατί όπως στο παραπάνω παράδειγμα η ανθρωπότητα, έτσι και εδώ η Θεότητα δεν επιτρέπει να διαστρεβλωθεί το όνομα άλλου είδους. Διότι ό,τι είναι βουβό σε σχέση με τον άνθρωπο είναι επίσης ένα πλάσμα σε σχέση με το Θείο, και το τελευταίο δεν μπορεί εξίσου να νοηθεί ως ταυτόσημο με Αυτόν που το δημιούργησε. Και όπως είναι αδύνατο να εφαρμοστεί ο ίδιος ορισμός σε ένα έλλογο ον και ένα τετράποδο, επειδή το καθένα από αυτά διαφέρει φυσικά από το άλλο με τη δική του ιδιαιτερότητα, έτσι δεν μπορείς να εξηγήσεις την κτιστή και την άκτιστη ουσία με τα ίδια λόγια, αφού όσα λέγονται για τη μια ουσία δεν είναι στην άλλη. Διότι όπως σε ένα άλογο δεν υπάρχει ορθολογισμός, και σε έναν άνθρωπο δεν υπάρχει μονοππλή, έτσι και στο πλάσμα δεν υπάρχει Θεότητα, και στη Θεότητα δεν υπάρχει δημιουργία. αλλά αν ο Θεός, τότε είναι σίγουρα άκτιστος, και αν δημιουργήθηκε, τότε δεν είναι Θεός—εκτός κι αν κάποιος, με κάποια συνήθεια και έθιμο, μεταφέρει ένα όνομα του Θεού στο πλάσμα, όπως οι ιππείς δίνουν ανθρώπινα ονόματα σε μερικά άλογα. Αλλά ούτε ένα άλογο είναι άνθρωπος, έστω και αν λέγεται με ανθρώπινο όνομα, ούτε πλάσμα είναι Θεός, έστω κι αν κάποιοι έχουν υιοθετήσει το όνομα του Θείου γι' αυτό, δίνοντάς του έναν κενό ήχο δύο συλλαβών (Θεος). Αφού λοιπόν η διδασκαλία της αίρεσης κατά λάθος συνέπεσε με την αλήθεια, τότε ας συμβουλεύσει τον εαυτό του να παραμείνει με τις λέξεις που αρμόζουν στα αντικείμενα και να μην επισυνάψει καν τα λόγια του σε αυτά, αλλά στην πραγματικότητα να θεωρήσει ανόητο και τρελό αυτόν που ονομάζει το αντικείμενο όχι όπως είναι, αλλά αντί για ένα άτομο λέει ένα άλογο, αντί για τον ουρανό - τη θάλασσα, αντί για τον Θεό - ένα πλάσμα. Και ας μη νομίζει κανείς ότι είναι παράλογο να τίθεται η δημιουργία σε αντίθεση με τον Θεό, αλλά κοιτάξτε τους προφήτες και τους αποστόλους. Ο προφήτης μιλά εκ μέρους του Πατέρα: Το χέρι μου τα έκανε όλα αυτά (Ησα. 48:13), αποκαλώντας μυστηριωδώς το χέρι τη δύναμη του Μονογενούς, και ο Απόστολος λέει ότι όλα είναι από τον Πατέρα και όλα μέσω του Υιού (Κολ. 1:16). Το Προφητικό Πνεύμα, όπως λέμε, συγκλίνει με την αποστολική διδασκαλία, η οποία επίσης προήλθε από το Πνεύμα, γιατί εκεί ο Προφήτης, αφού είπε ότι όλα είναι έργο του χεριού Εκείνου που είναι πάνω από όλα, διακρίνει τη φύση αυτού που συνέβη από τον Δημιουργό, και Αυτός που δημιούργησε τα πάντα με το δικό Του χέρι είναι ο Θεός, που είναι πάνω από όλα. Έχει ένα χέρι και κάνει τα πάντα με αυτό, και ο Απόστολος εδώ πάλι κάνει την ίδια διαίρεση των πραγμάτων, συνδέοντας τα πάντα στη δημιουργική άμπελο, αλλά δεν βάζει τη δημιουργική αρχή μεταξύ όλων, έτσι ώστε με αυτό να διδάσκει ξεκάθαρα τη διάκριση μεταξύ της κτιστής φύσης και του άκτιστου και δείχνει ότι ο άλλος από τη φύση του δημιουργεί και το άλλο είναι αυτό που έχει συμβεί. Εφόσον λοιπόν τα πάντα είναι από τον Θεό και ο Υιός είναι Θεός, τότε η δημιουργία έρχεται σε αντίθεση με τη Θεότητα, και αφού η φύση του Μονογενούς είναι κάτι διαφορετικό σε σύγκριση με τη φύση όλων των πραγμάτων (που δεν αντικρούουν όσοι μάχονται κατά της αλήθειας), είναι απολύτως απαραίτητο ο Υιός να είναι εξίσου αντίθετος στη δημιουργία, εκτός αν τα λόγια των αγίων έγιναν ψεύτικα. Εφόσον λοιπόν ο Μονογενής ανακηρύσσεται στις θείες Γραφές Θεός, ας σκεφτεί ο Ευνόμιος τα δικά του λόγια και ας αναγνωρίσει όλη τη βλακεία εκείνου που αποδίδει θεότητα σε κτιστό και άκτιστο, όπως αυτός που χωρίζει τον άνθρωπο σε άλογο και άνθρωπο, γιατί ο ίδιος, όχι πολύ μετά την άσκοπη κουβέντα που είναι ενδιάμεσα, λέει ο ίδιος. ότι η αληθινή συγγένεια των ονομάτων με το αντικείμενο είναι σταθερή. Έτσι, εάν το όνομα της Θεότητας αποδοθεί φυσικά στον Μονογενή Θεό, και ο Ευνόμιος, ακόμα κι αν ήθελε να πολεμήσει μαζί μας, θα συμφωνήσει φυσικά ότι η Γραφή δεν λέει ψέματα και ότι ο Μονογενής έχει ένα όνομα Θεότητας που δεν έρχεται σε αντίθεση με τη φύση Του, τότε ας πειστεί από τα δικά του λόγια ότι αν η φυσική σχέση των ονομάτων δεν μπορεί να ονομαστεί. Διαφορά στην έννοια της Θεότητας σε σχέση με τον Υιό και σε σχέση με τον Πατέρα, αφού το όνομα του Θείου είναι κοινό και στα δύο. και όχι μόνο αυτό το όνομα, αλλά ένας μεγάλος κατάλογος ονομάτων με τα οποία καλείται αδιάφορα ο Υιός μαζί με τον Πατέρα: Καλός, Αδιάφθορος, Δίκαιος, Κριτής, Μακρόθυμος, Ελεήμων, Αιώνιος, Ατελείωτος - όλα τα ονόματα γενικά που δηλώνουν το μεγαλείο της φύσης και της δύναμης, χωρίς καμία μείωση στο ύψος της έννοιας σε κανένα από τα ονόματα όταν εφαρμόζονται. Όμως, σαν κοντόφθαλμος, περνώντας από τόσα θεϊκά ονόματα, κοιτάζει μόνο τα ονόματα «γεννητό» και «αγέννητο», εμπιστευόμενος σε ένα λεπτό και αδύναμο σχοινί το δόγμα, κυριευμένο και φερόμενο από τους ανέμους της πλάνης. Λέει ότι «κανείς που νοιάζεται για την αλήθεια δεν αποκαλεί οτιδήποτε γεννημένο αγέννητο, ούτε τον Θεό, που είναι πάνω απ' όλα, Υιό ή Γεννητό». Για να το καταγγείλουμε αυτό δεν χρειάζονται λόγια, γιατί δεν κρύβει πια την πονηριά, όπως συνηθίζει, με κάποιο πέπλο, αλλά κάνει μια εξίσου παράλογη μεταμόρφωση των εννοιών, λέγοντας ότι ούτε τα γεννημένα λέγονται αγέννητα, ούτε ο Θεός, που είναι πάνω από όλα, ο Υιός ή ο γεννημένος, επομένως δεν αφιερώνει τίποτα ιδιαίτερο σε σύγκριση με τον άλλον. εξίσου διαφορετική σε αξιοπρέπεια από τον Θεό συνέβη, χωρίς να αποκλείεται ο Υιός από όλα. Μέσω μιας τέτοιας παράλογης μεταμόρφωσης των εννοιών, αφαιρεί ξεκάθαρα τον Υιό από τη Θεία φύση, λέγοντας ότι ούτε οτιδήποτε γεννιέται λέγεται αγέννητο, ούτε ο Θεός ονομάζεται Υιός ή γεννημένος, με αυτή την αντίθεση να καλύπτει σαφώς μια φοβερή βλασφημία, επειδή, έχοντας διακρίνει το γεννημένο από το αγέννητο, δεν μπορεί εν κατακλείδι μέσω της μεταμόρφωσης να λέγεται αγέννητος. δείχνοντας Τούτου λεχθέντος, ό,τι γεννήθηκε δεν είναι Θεός, και ότι ο Μονογενής Θεός, λόγω της ίδιας Του της γεννητικότητας, απέχει τόσο πολύ από το να είναι Θεός όσο και το αγέννητο από το να είναι ή να ονομάζεται γεννημένος. Δεν είναι από άγνοια της σωστής σειράς που κάνει μια ασύμφωνη και αταίριαστη μεταμόρφωση των διατάξεων, αλλά ενεργώντας κακόβουλα με τον λόγο της ευσέβειας, αντιπαραβάλλει το γεννημένο με τη Θεότητα, βγάζοντας από όσα ειπώθηκαν το συμπέρασμα ότι ο γεννημένος δεν είναι Θεός. Διότι η σωστή σειρά σκέψης θα ήταν να, αφού ειπωθεί ότι τίποτα που γεννιέται δεν είναι αγέννητο, να συμπεράνουμε από αυτό ότι αν κάτι από τη φύση του είναι αγέννητο, τότε δεν μπορεί να γεννηθεί. Ένα τέτοιο συμπέρασμα έχει αλήθεια από μόνο του και απέχει πολύ από βλασφημία. Και αυτός, αφού πρώτα υπέθεσε ότι τίποτε που γεννήθηκε δεν είναι αγέννητο, και, καταλήγοντας από αυτό ότι ο Θεός δεν γεννιέται, αφαιρεί σαφώς τον Μονογενή Θεό από το να είναι Θεός, βεβαιώνοντας με βάση τη γέννησή Του ότι δεν είναι Θεός. Χρειαζόμαστε, λοιπόν, άλλα περαιτέρω στοιχεία για να αποκαλύψουμε αυτήν την εξαιρετική βλασφημία; Και αυτό από μόνο του δεν χρησιμεύει ως επαρκές μνημείο ντροπής σε αυτόν τον αντίπαλο του Χριστού, ο οποίος ισχυρίζεται όπως αναφέρθηκε παραπάνω ότι ο Θεός Λόγος, που υπήρχε στην αρχή, δεν είναι Θεός; Ποια είναι η ανάγκη να παλεύεις ακόμα με τέτοιου είδους ανθρώπους; Δεν νοιαζόμαστε για εκείνους που είναι απασχολημένοι με είδωλα και θυσιαζόμενο αίμα, όχι επειδή συμπονάμε τον θάνατο όσων έχουν εμμονή με τα είδωλα, αλλά επειδή η ασθένειά τους υπερβαίνει τα μέσα της θεραπείας μας. Ως εκ τούτου, όπως η ειδωλολατρία αποκαλύπτεται από την ίδια την πράξη και το κακό, που άφοβα τολμά, καθιστά περιττές τις προκαταρκτικές αποδοκιμασίες των κατηγόρων, έτσι και εδώ, νομίζω, ο υπερασπιστής της ευσέβειας πρέπει να σιωπά μπροστά σε αυτόν που φωνάζει ανοιχτά για την κακία του. 3. Εφόσον όμως υπόσχεται να προσθέσει κάτι ισχυρότερο μετά τα λεχθέντα, ώστε να μη φαίνεται ότι, φοβούμενοι ισχυρές αντιρρήσεις, αρνούμαστε να διαψεύσουμε, μαζί με όσα ειπώθηκαν, θα εξετάσουμε και αυτό. «Είναι απαραίτητο», λέει, «να τα αφήσουμε όλα και να προχωρήσουμε σε μια πιο δυνατή λέξη. Μπορώ επίσης να πω ότι, ακόμη και αν τα ονόματα που ανέφερε για να αποδείξει τη γνώμη του αποδείχτηκαν, η διδασκαλία μας θα αποδειχθεί αληθινή. Ουσίες, πράξεις, χρώματα, σχήματα και άλλες ιδιότητες, έτσι εννοούμε τη φωτιά και το νερό - διαφορετικές ουσίες - με διαφορετικά ονόματα, καθώς και αέρα και γη, κρύο και ζεστό, άσπρο και μαύρο, τριγωνικό και στρογγυλό. Η λέξη ξεπέρασε την υπόσχεση, η πραγματικότητα είναι χειρότερη από την απειλή! Θα προχωρήσω, λέει, σε μια πιο δυνατή λέξη. Τι είναι αυτή η λέξη; Το γεγονός ότι, δεδομένου ότι η διαφορά στις ιδιότητες είναι γνωστή μέσω ονομάτων που δηλώνουν την ιδιότητα, πρέπει να υποτεθεί, λέει ότι οι διαφορές στις ουσίες εκφράζονται στις διαφορές στα ονόματα. Ποια είναι τα ονόματα των οντοτήτων από τις οποίες έμαθε τη διαφορά στη φύση του Πατέρα και του Υιού; Μιλάει για φωτιά και νερό, αέρα και γη, κρύο και ζεστό, άσπρο και μαύρο, τριγωνικό και στρογγυλό. Κέρδισα με παραδείγματα! Κυριευμένος από λόγια! Γιατί επίσης δεν αντιφάσκω ότι ονόματα που δεν έχουν τίποτα κοινό μεταξύ τους δηλώνουν διαφορά φύσεων. Αλλά υπήρχε μόνο ένα πράγμα που δεν έβλεπε η οξεία και διεισδυτική αίσθηση: ότι εδώ και ο Πατέρας είναι Θεός και ο Υιός είναι Θεός, δίκαιος και άφθαρτος, και ότι όλα τα θεολογικά ονόματα προφέρονται εξίσου τόσο για τον Πατέρα όσο και για τον Υιό, έτσι ώστε αν η διαφορά στα ονόματα σημαίνει διαφορά στη φύση, τότε η κοινότητα των ονομάτων, φυσικά, θα υποδηλώνει την κοινότητα των ονομάτων. Και, αν πρέπει να συμφωνήσουμε ότι η ουσία του Θεού δηλώνεται με ονόματα, τότε θα ήταν πιο κατάλληλο να αποδώσουμε αυτές τις υψηλές και κατάλληλες για τον Θεό λέξεις στη φύση του Θεού παρά στα ονόματα «γεννημένος» και «αγέννητος». Διότι η καλοσύνη και η αφθαρσία, η δικαιοσύνη και η σοφία και όλα αυτά ανήκουν στην πραγματικότητα μόνο στη φύση, η οποία ξεπερνά κάθε νου. Και «γέννηση» είναι ένα όνομα που εφαρμόζεται εξίσου στα λιγότερο σημαντικά από τα γήινα πλάσματα. ονομάζουμε έναν σκύλο, έναν βάτραχο και όλα όσα συμβαίνουν κατά τη γέννηση γεννημένα. Αλλά το όνομα «αγέννητο» χρησιμοποιείται όχι μόνο όταν μιλάμε για κάτι που υπάρχει χωρίς αιτία, αλλά έχει επίσης την ιδιότητα να σημαίνει το πρωτόγνωρο. Το Skindans λέγεται επίσης αγέννητο, και ο Μινώταυρος, η Σκύλλα και η Χίμαιρα ονομάζονται αγέννητοι, όχι επειδή υπάρχουν αγέννητοι, αλλά επειδή δεν υπήρχαν καθόλου. Έτσι, εάν τα περισσότερα θεϊκά ονόματα είναι κοινά στον Υιό με τον Πατέρα, και αυτά που είναι ομώνυμα είτε με το πρωτόγνωρο είτε με βάση είναι διαφορετικά, τότε η ισχυρή απόδειξη του Ευνομίου εναντίον μας ενισχύει τη διδασκαλία της αλήθειας, μαρτυρώντας ότι (μεταξύ Πατέρα και Υιού) δεν υπάρχει διαφορά στη φύση, γιατί δεν φαίνεται διαφορά στα ονόματα. Εάν θέτει τη διαφορά της ουσίας στη γέννηση και στο αγέννητο, όπως στη φωτιά και στο νερό, και πιστεύει ότι αυτά τα ονόματα σχετίζονται μεταξύ τους όπως αυτά που παρουσιάζονται στα παραδείγματα, καθώς και η φωτιά και το νερό, τότε πάλι εδώ, και με τη βοήθεια της σιωπής, θα είναι ξεκάθαρη η τρομερή βλασφημία. Διότι η φωτιά και το νερό έχουν αμοιβαία καταστροφική φύση, και καθένα από αυτά, όντας μέσα στο άλλο, καταστρέφεται εξίσου από αυτόν που έχει περίσσεια δύναμης. Έτσι, αν διδάσκει ότι αυτή είναι η διαφορά μεταξύ της φύσης του Αγέννητου και του Μονογενούς, τότε, φυσικά, παραδέχεται σταθερά ότι με τη διαφορά των ουσιών γίνεται και αυτή η καταστροφική αντίθεση σε αυτές, ώστε η φύση τους να μην είναι σε αρμονία και να μην έχει κοινωνία και να καταστρέφεται ο ένας από τον άλλο, αν το ένα είναι στο άλλο ή με το άλλο. Πώς, λοιπόν, στον Πατέρα ο Υιός δεν καταστρέφεται και πώς ο Πατέρας, όντας στον Υιό, υπάρχει συνεχώς χωρίς να καταστρέφεται, αν διατηρείται η ιδιότητα της φωτιάς σε σχέση με το νερό στη σχέση του Γεννημένου προς το Αγέννητο, όπως λέει ο Ευνόμιος; Ο λόγος του δεν βλέπει τίποτα κοινό μεταξύ γης και αέρα, γιατί το πρώτο είναι σκληρό, πυκνό, σταθερό, τείνει προς τα κάτω, βαρύ, και η φύση του αέρα είναι το αντίθετο. Ομοίως, μεταξύ λευκότητας και μαύρου υπάρχει μια αντίθεση χρώματος. Αναγνωρίζεται επίσης ότι ο γύρος δεν είναι ο ίδιος με τον τριγωνικό, επειδή όσον αφορά το περίγραμμα, το ένα από αυτά είναι κάτι που δεν είναι το άλλο. Όσο για τον Θεό Πατέρα και τον Θεό τον Μονογενή Υιό, δεν βλέπω πού βρίσκει την αντίθεση. Η μία καλοσύνη, η σοφία, η δικαιοσύνη, η ευφυΐα, η δύναμη, η αφθαρσία και ό,τι άλλο έχει μεγάλη αξία αποδίδεται και στα δύο εξίσου και κατά κάποιο τρόπο έχει δύναμη το ένα στο άλλο. Διότι ο Πατέρας κάνει τα πάντα μέσω του Υιού, και ο Μονογενής, όντας με τη δύναμη του Πατέρα, κάνει τα πάντα σε Αυτόν. Λοιπόν, ποια χρήση προσφέρουν η φωτιά και το νερό για να αποδείξουν τη διαφορά στην ουσία μεταξύ του Υιού και του Πατέρα; Και ποιο είναι αυτό το συμπαγές και μυστηριώδες δόγμα που αποδεικνύεται έτσι; Αλλά το αποκαλεί αναιδές γιατί στα ονόματα του Πέτρου και του Παύλου παρουσιάσαμε την ενότητα της φύσης και τη διαφορετικότητα των προσώπων και λέει ότι τολμάμε να κάνουμε κάτι τρομερό όταν οδηγούμε το νου στην ενατένιση του νοητικού με υλικά παραδείγματα. Λοιπόν, διορθωτή των λαθών μας, καλά μας κατηγορείς για αυθάδεια που εξηγούμε το Θείο με υλικά πράγματα! Τι μπορείτε, επίμονοι και συνετοί, να πείτε για τα στοιχεία; Ότι η γη είναι άυλη, ότι η φωτιά είναι κάτι που καταλαβαίνει μόνο ο νους, ότι το νερό είναι ασώματο, ότι ο αέρας είναι πέρα ​​από την αισθητηριακή αντίληψη; Ή μήπως η σκέψη σας είναι τόσο δομημένη προς τον στόχο, βλέπετε τόσο έντονα προς όλες τις κατευθύνσεις, να διεξάγετε μια ομιλία που είναι άπιαστη στους αντιπάλους σας, ώστε να μην βλέπετε στον εαυτό σας τα λάθη για τα οποία κατηγορείτε τους άλλους; Ή πρέπει να σας επιτρέψουμε να αποδείξετε τη διαφορά στην ουσία μέσω της ύλης, αλλά εμείς οι ίδιοι δεν τολμάμε να αποδείξουμε την κοινότητα της φύσης μέσω των παραδειγμάτων που έχουμε στη διάθεσή μας; 4. Αλλά, λέει, ο Πέτρος και ο Παύλος ονομάζονταν έτσι από τους ανθρώπους, επομένως μπορούσαν να αλλάξουν τα ονόματά τους. Αλλά τι από τα υπάρχοντα πράγματα δεν ονομάζονται από τους ανθρώπους; Σας φέρνω να είστε μάρτυρες της αλήθειας των λόγων μου. Γιατί αν κάνετε την αλλαγή των ονομάτων σημάδι ότι τα πράγματα ονομάζονται από ανθρώπους, τότε, φυσικά, θα συμφωνήσετε ότι κάθε όνομα για υπάρχοντα πράγματα δίνεται από εμάς, αφού δεν ισχύουν τα ίδια ονόματα αντικειμένων για όλους. Διότι όπως ο Παύλος ήταν παλαιότερα ο Σαύλος και ο Πέτρος ήταν ο Σίμων, έτσι και η γη και ο ουρανός και ο αέρας και η θάλασσα και όλα τα μέρη της δημιουργίας δεν αποκαλούνται το ίδιο από όλους, αλλά διαφορετικά από τους Ιουδαίους, διαφορετικά από εμάς και από κάθε λαό αποκαλούνται με διαφορετικά ονόματα. Έτσι, αν ισχύει η απόδειξη του Ευνομίου, που ισχυρίζεται ότι ο Πέτρος και ο Παύλος μετονομάστηκαν επειδή τα ονόματα τους έδωσαν άνθρωποι, τότε φυσικά θα ισχύει και ο λόγος μας, με την ίδια βάση ότι όλα τα πράγματα ονομάζονται από εμάς, επειδή τα ονόματά τους αλλάζουν ανάλογα με τη διαφορά των λαών. Αν αυτό σημαίνει για όλα τα πράγματα, τότε, φυσικά, δεν υπάρχει άλλη προέλευση για τις λέξεις «γεννημένος» και «αγέννητος», αφού ανήκουν επίσης στον αριθμό των ονομάτων. Διότι, παίρνοντας την έννοια οποιουδήποτε αντικειμένου στο μυαλό ως παράδειγμα ονόματος, εκφράζουμε τη σκέψη με διαφορετικές λέξεις, αλλάζοντας όχι το ίδιο το αντικείμενο, αλλά μόνο τις λέξεις με τις οποίες το ονομάζουμε. Επειδή τα αντικείμενα παραμένουν από μόνα τους όπως είναι από τη φύση τους. το μυαλό, αγγίζοντας αυτό που υπάρχει, αποκαλύπτει τις έννοιές του με λέξεις. Και όπως η ουσία του Πέτρου δεν άλλαξε με την αλλαγή του ονόματος, έτσι και τίποτα άλλο δεν βλέπουμε να αλλάζει με την αλλαγή του ονόματος. Επομένως, λέμε ότι η λέξη «αγέννητο» έχει υιοθετηθεί από εμάς στον αληθινό Πατέρα και στον πρώτο συγγραφέα των πάντων, και δεν θα υπάρξει κανένα κακό αν χρησιμοποιήσουμε άλλη ισοδύναμη έκφραση για να προσδιορίσουμε την ίδια έννοια. Διότι, αντί να πει κανείς «αγέννητο», μπορεί κανείς να Τον αποκαλέσει πρώτη άμπελο ή πατέρα του μονογενή, ή χωρίς αιτία ύπαρξης (αυθύπαρκτος) και πολλά άλλα ονόματα που εκφράζουν την ίδια ιδέα. Έτσι, και με λόγια που στοχεύουν να μας κατηγορήσουν, επιβεβαιώνει τη διδασκαλία μας, ότι δηλαδή δεν γνωρίζουμε το όνομα που θα προσδιορίζει τη Θεία φύση. Γνωρίζουμε για την ύπαρξη αυτής της φύσης, αλλά όσον αφορά το όνομα που θα αγκάλιαζε την άφατη και απεριόριστη φύση με όλη της τη δύναμη, λέμε ότι είτε δεν υπάρχει καθόλου, είτε μας είναι εντελώς άγνωστο. Αφήνοντας, λοιπόν, τον συνηθισμένο μύθο, ας μας δείξει ονόματα που δηλώνουν ουσίες, και μετά, με βάση τη διαφορά στα ονόματα, ας χωρίσει τα αντικείμενα. Αλλά εφόσον ο λόγος της Γραφής είναι αληθινός, ότι ο Αβραάμ και ο Μωυσής δεν κατανόησαν τη γνώση του ονόματος και ότι «ο Θεός δεν φαίνεται πουθενά» (Ιωάννης 1:18), και ότι «Όποιον δεν είδε κανείς είναι από άνθρωπο, μπορεί να δει από κάτω» (Α' Τιμ. 6:16), και ότι γύρω Του υπάρχει μια μεγάλη απροσέγγισή του και δεν μπορούμε να πιστέψουμε αυτό το φως μέχρι τότε. Και μια λέξη που, μέσω της σημασίας ενός ονόματος, υπόσχεται να δώσει κάποια έννοια και εξήγηση της άπειρης φύσης, δεν είναι σαν κάποιον που σκέφτεται να αγκαλιάσει ολόκληρη τη θάλασσα με το χέρι του; Γιατί αυτό που σημαίνει μια χούφτα σε σχέση με ολόκληρη τη θάλασσα, το ίδιο σημαίνει όλη η δύναμη των λέξεων σε σχέση με την άφατη και απέραντη Φύση. 5. Το λέμε αυτό όχι επειδή αρνούμαστε ότι ο Πατέρας είναι αγέννητος, και για να μην συμφωνούμε ότι ο Μονογενής Θεός γεννήθηκε, (παραδεχόμαστε ότι) και αυτός γεννήθηκε και αυτός αγέννητος. Αλλά δεν μαθαίνουμε από τη σημασία των λέξεων «γεννηθείς» και «αγέννητο» τι είναι από τη φύση του να ομολογείσαι ότι είναι αγέννητο και τι είναι να γεννηθείς. Διότι λέγοντας ότι αυτό γεννιέται ή δεν γεννιέται, εκφράζουμε μια διπλή σκέψη: με την αποδεικτική λέξη ("αυτό") εφιστούμε την προσοχή στο υποκείμενο αντικείμενο και με τις λέξεις "γεννημένος" ή "δεν γεννήθηκε" δείχνουμε τι πρέπει να είναι κατανοητό με αυτό το αντικείμενο, ώστε να σκεφτεί κάτι άλλο για αυτό που υπάρχει και άλλο για το τι είναι κατανοητό με αυτό που υπάρχει. Έτσι, με κάθε όνομα που χρησιμοποιείται στην ομιλία μας για να δηλώσει τη Θεία φύση, για παράδειγμα, δίκαιος, άφθαρτος, αθάνατος και αγέννητος και άλλα, η λέξη «είναι» οπωσδήποτε υπονοείται, ακόμα κι αν αυτό το ρητό δεν συνοδεύεται από τον ήχο της λέξης. Αλλά ο νους του ομιλητή ή του ακροατή σίγουρα συσχετίζει αυτά τα ονόματα με τη λέξη «είναι», έτσι ώστε αν δεν προστεθεί αυτή η λέξη, το όνομα δεν θα αναφέρεται σε τίποτα. Για παράδειγμα (για παράδειγμα θα εξηγήσει καλύτερα τα λόγια μας), όταν ο Δαβίδ λέει ότι ο Θεός είναι «δίκαιος κριτής και δυνατός και μακρόθυμος» (Ψαλμ. 7:12), τότε αν καθένα από τα ονόματα που περιέχονται εδώ δεν υπονοούσε τη λέξη «είναι», τότε η σκέψη θα ήταν κενή και η απαρίθμηση ονομάτων, που δεν συνδέονται με κανένα θέμα, θα ήταν αβάσιμη. Όταν όμως με κάθε όνομα υπονοείται η λέξη «είναι», τότε τα παραπάνω ονόματα, φυσικά, θα έχουν νόημα, όντας νοητά ως προς το είναι. Και όπως εμείς, αφού είπαμε ότι ο Θεός είναι κριτής, με τη λέξη «κρίση» εννοούμε κάποιο είδος δράσης σε Αυτόν, και με τη λέξη «είναι» στρέφουμε τις σκέψεις μας στο ίδιο το θέμα και έτσι μαθαίνουμε ξεκάθαρα ότι δεν πρέπει να θεωρούμε τις έννοιες της πράξης και του όντος ως ίδιες. Έτσι στις εκφράσεις «γεννημένος» και «αγέννητος» διαχωρίζουμε δύο έννοιες στη σκέψη: με τη λέξη «είναι» εννοούμε το υποκείμενο, και με τις λέξεις «γεννημένος» και «αγέννητο» καταλαβαίνουμε τι ανήκει στο υποκείμενο. Έτσι, όπως μας διδάσκει ο Δαβίδ ότι ο Θεός είναι κριτής ή μακρόθυμος, δεν αναγνωρίζουμε τη Θεία ουσία, αλλά κάτι από αυτό που εξετάζεται μαζί της, έτσι και εδώ, ακούγοντας τις λέξεις «να είσαι αγέννητος», δεν μαθαίνουμε από αυτή την εξήγηση το θέμα του θέματος, αλλά λαμβάνουμε μόνο καθοδήγηση για το τι δεν πρέπει να σκεφτόμαστε για το θέμα. τι είναι στην ουσία παραμένει άγνωστο. Ομοίως, οι Αγίες Γραφές, ενώ διακηρύττουν άλλα Θεία ονόματα για το Υπάρχον, παρουσιάζουν τον Ίδιο τον Υπάρχοντα χωρίς όνομα στον Μωυσή (Έξ. 3:14). Αυτός λοιπόν που αποκαλύπτει τη φύση του Υπάρχοντος ας μην εξηγήσει τα ονόματα που συνδέονται με το Υπάρχον, αλλά με τον λόγο του ας μας αποκαλύψει την ίδια Του τη φύση. Διότι όποιο όνομα κι αν εκφράσετε, θα υποδηλώνει τι είναι με το Είναι, και όχι τι είναι Αυτός. Είναι καλός, δεν γεννήθηκε, αλλά με καθένα από αυτά τα ονόματα υπονοείται το «είναι». Σχετικά με αυτό το καλό Όν, το αγέννητο Ον, αν κάποιος υποσχόταν να δώσει μια ιδέα για το πώς είναι, θα ήταν ανόητος. μιλώντας για αυτό που στοχάζεται παρουσία της Ύπαρξης, σιωπά για την ίδια την ουσία, την οποία υπόσχεται να εξηγήσει με λόγια. Διότι το να είσαι αγέννητος είναι μία από τις ιδιότητες που εξετάζονται στο Είναι, αλλά άλλη έννοια είναι η ύπαρξη και άλλη είναι ο τρόπος ύπαρξης, η πρώτη ακόμη και μέχρι τώρα είναι άρρητη και δεν εξηγείται από όσα λέγονται. Ας μας αποκαλύψει λοιπόν πρώτα τα ονόματα της ουσίας και μετά, με το πρόσχημα των (διαφορών) ονομάτων, να διαιρέσει τη φύση (του Πατέρα και του Υιού). Όσο όμως αυτό που αναζητά παραμένει ανέκφραστο, μάταια μιλάει για ονόματα όταν δεν υπάρχουν ονόματα. Αυτά είναι τα ισχυρότερα χτυπήματα του Ευνομίου κατά της αλήθειας. Πολλές διατάξεις σε αυτό το μέρος του έργου του είναι σιωπηλές, γιατί μου φαίνεται ότι όσοι έχουν ξεκινήσει τον δρόμο της μάχης με το όπλο του λόγου ενάντια στους εχθρούς της αλήθειας είναι αξιοπρεπείς να οπλιστούν μόνο ενάντια σε εκείνες τις ψευδείς απόψεις που τουλάχιστον κάπως υποστηρίζονται από την πιθανότητα και να μην μολύνουν τη λέξη με νεκρές και ήδη βρωμερά απόψεις. Οπότε, νομίζω, όποιος έχει κοινή λογική μπορεί εύκολα να δει ότι η άποψή του, που εκφράζεται σε αυτό το μέρος του έργου του (την οποία ευχαρίστως θα προσπεράσω ως μυρωδιά πτώματος), ότι ό,τι ενώνεται με την έννοια της μίας ουσίας είναι σίγουρα εξίσου ευάλωτο στη σωματική φθορά - η ίδια νεκρή και ανούσια. Γιατί ποιος δεν ξέρει ότι υπάρχει ένας απεριόριστος αριθμός ανθρώπινων ψυχών, και η ουσία όλων αυτών είναι μία, και ότι σε αυτές αποτελεί τη βάση της ύπαρξης είναι ξένο προς τη σωματική διαφθορά; Είναι λοιπόν ξεκάθαρο στα παιδιά ότι τα σώματα φθείρονται και καταστρέφονται όχι επειδή έχουν όλα την ίδια ουσία, αλλά επειδή έχουν λάβει μια πολύπλοκη φύση. Η έννοια της πολυπλοκότητας και η έννοια της ουσίας είναι γενικά διαφορετικές, έτσι ώστε να πούμε: τα φθαρτά σώματα έχουν μια ουσία είναι σύμφωνο με την αλήθεια, αλλά το να πούμε το αντίθετο: οτιδήποτε έχει μια ουσία είναι σίγουρα φθαρτό δεν είναι σύμφωνο με την αλήθεια. Πώς αποδεικνύεται ότι αυτό ισχύει για τις ψυχές των οποίων η ουσία είναι μία, αλλά για τις οποίες η διαφθορά, παρά το κοινό της ουσίας, είναι ασυνήθιστη. Ό,τι λέγεται για τις ψυχές ισχύει εξίσου για κάθε λογική οντότητα που φαίνεται στη δημιουργία. Διότι τα ονόματα των υπερκόσμιων δυνάμεων που έδωσε ο Παύλος δεν σημαίνουν (όπως πιστεύει ο Ευνόμιος) φύσεις διαφορετικές μεταξύ τους, αλλά οι έννοιες των ονομάτων δείχνουν ξεκάθαρα όχι τη διαφορά των φύσεων, αλλά εκφράζουν τα διάφορα χαρακτηριστικά των ενεργειών του ουράνιου στρατού. Λέει: «ως θρόνους, ως κυριαρχίες, ως ηγεμονίες, ως εξουσίες» (Κολ. 1:16), αλλά αυτά τα ονόματα είναι τέτοιου είδους που είναι αμέσως σαφές σε όλους ότι τα όντα που υποδηλώνουν βρίσκονται σύμφωνα με τις πράξεις τους. Διότι το να κυβερνάς, και να κυβερνάς, και να κυριαρχείς, και να είσαι ο θρόνος κάποιου - κανείς, αφού σκεφτεί, δεν θα τα αποδώσει όλα αυτά στη διαφορά των ουσιών, όταν είναι σαφές ότι κάθε όνομα δηλώνει μια πράξη. Όποιος λοιπόν λέει ότι τα ονόματα που έδωσε ο Παύλος δηλώνουν τη διαφορά των ουσιών, «κολακεύει τον εαυτό του με το νου του», όπως λέει ο Απόστολος (Γαλ. 6:3), «μη καταλαβαίνοντας τι λένε ή βεβαιώνουν γι' αυτά» (Α' Τιμ. 1:7), αφού η σημασία των ονομάτων δείχνει ξεκάθαρα ότι ο Απόστολος δεν αναγνωρίζει τις διαφορές των διακονιών μέσω της διανοητικής δύναμης και των διακονιών τους. αποστάγματα. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: