Книга седьмая

1. Da Eunomius sagt, dass das Wort „Herr“ das Wesen des Einziggezeugten ausdrückt und nicht die Würde, und sich gleichzeitig auf das Zeugnis des Apostels bezieht, der im Brief an die Korinther sagt: „Der Herr ist der Geist“ (2 Kor 3,17), dann ist es an der Zeit, diesen Fehler nicht unkorrigiert zu lassen. Er behauptet, dass das Wort „Herr“ die Essenz bedeute, und als Beweis für diese Meinung zitiert er gesprochene Worte. Mal sehen, ob die obige Meinung etwas gemeinsam hat (mit den Worten des Apostels). Der Apostel sagt: „Der Herr ist der Geist“, und indem er die Schrift nach seiner eigenen Willkür erklärt, nennt er Herrschaft das Wesentliche und meint, dies aus dem Gesagten zu beweisen. Aber wenn Paulus gesagt hätte: Der Herr ist das Wesentliche, dann würden wir dem, was behauptet wurde, zustimmen. Aber wenn das inspirierte Wort sagt, dass der Herr Geist ist, und Eunomius sagt, dass Herrschaft das Wesen ist, dann weiß ich nicht, was seiner Meinung Kraft verleihen könnte; Vielleicht wird er sagen, dass in der Heiligen Schrift das Wort „Geist“ anstelle des Wortes „Wesen“ steht. Lassen Sie uns also untersuchen, ob der Apostel irgendwo mit dem Wort „Geist“ auf das Wesentliche hingewiesen hat. Er sagt: „Der Geist selbst gehorcht unserem Geist“ (Röm. 8,16), und: „Wer weiß, dass der Geist des Menschen vom Menschen her im Menschen lebt“ (1. Kor. 2,11), und: „Denn der Buchstabe tötet, aber der Geist gibt Leben“ (2. Kor. 3,6), und: „Wenn ihr die Taten des Fleisches durch den Geist tötet, werdet ihr leben“ (Röm. 8,13), und: „Wenn wir darin leben.“ Der Geist, lasst uns auch wandeln“ (Gal. 5,25). Und wer kann die Worte des Apostels über den Geist zählen, in denen wir nirgends finden, dass dieses Wort das Wesen bezeichnet? Denn wenn er sagt, dass „der Geist selbst unserem Geist gehorcht“, meint er nichts anderes als den Heiligen Geist, der in den Geist der Gläubigen eingepflanzt ist, denn in vielen seiner Aussprüche nennt er den Geist selbst Geist, durch den diejenigen, die die Gemeinschaft des Geistes empfangen, die Würde der Sohnschaft empfangen. Ebenso in den Worten: „Niemand „weiß, was im Menschen ist, sondern nur der Geist, der in ihm lebt“ – wenn das Wort „Mensch“ vom Wesen gesprochen wird und das Wort „Geist“ auch, dann folgt aus dem Gesagten, dass es im Menschen zwei Wesenheiten gibt. Und wenn der Apostel sagt: „Schreiben tötet, aber der Geist gibt Leben“, weiß ich nicht, wie er das Wesen des „Schreibens“ gegenüberstellt; Und noch einmal: Wie denkt Eunomius, dass Paulus, wenn er sagt, dass der Geist die Taten des Fleisches töten soll, sich auf das Wesen dessen bezieht, was mit dem Wort „Geist“ gemeint ist? Und die Ausdrücke „im Geist leben“, „im Geist wandeln“ wären völlig bedeutungslos, wenn das, was mit dem Wort „Geist“ gemeint ist, der Essenz zugeschrieben würde, denn was sonst, wenn nicht die Essenz, sind wir alle, die wir am Leben beteiligt sind? Der Apostel würde uns den Rat geben, nach dem Wesen zu leben, als würde er sagen: Nehmen Sie am Leben durch sich selbst teil und nicht durch andere. Wenn also eine solche wahre Bedeutung nirgends zu finden ist, wie befiehlt er dann, wiederum in Anlehnung an die Traumdeuter, den Geist für die Essenz zu halten, um syllogistisch zu beweisen, dass sich das Wort „Herr“ auf die Essenz bezieht? Denn wenn der Geist die Essenz ist und der Herr der Geist, dann stellt sich natürlich heraus, dass der Herr die Essenz ist. Oh, wie unwiderstehlich ist die Macht des Beweises! Wie kann diese unbesiegbare Entschlossenheit der Argumente entlarvt und zerstört werden? Was sagt das Wort „Herr“ über das Wesen aus, wie beweist es es? Denn der Apostel sagt: „Der Herr ist der Geist.“ Wie hängt das mit der Essenz zusammen? Aber die Kunst, Beweise zu konstruieren, verlangt von uns, das Wort „Geist“ statt „Essenz“ zu verwenden. Das sind die Leistungen der aristotelischen Kunst! Daher sind wir, wie Sie sagen, bemitleidenswert und in dieser Weisheit uneingeweiht (aber nicht ganz gesegnet ist derjenige, der die Wahrheit auf diese Weise erforscht), wenn wir den Apostel so verstehen, als würde er das Wort „Geist“ anstelle der Worte „Wesen des Einziggezeugten“ verwenden. Aber wie können Sie dann (die obigen Worte des Apostels) mit denen in Einklang bringen, die folgen? Der Gedanke ist nicht auf sie beschränkt, denn Paulus hat, nachdem er gesagt hatte: „Aber der Herr ist der Geist“, hinzugefügt: „Und wo der Geist des Herrn ist, da ist Freiheit“ (2 Kor 3,17). Wenn also der Herr die Essenz ist und die Essenz der Geist ist, welche andere Essenz ist dann die Essenz? Ihrer Meinung nach gibt es eine Essenz – den Geist, der der Herr ist. Und der Apostel spricht auch von einem anderen Geist des Herrn, der Geist ist, also von einem anderen Wesen, nach Ihrer Interpretation. Ihrer Meinung nach meint der Apostel also nichts anderes als die Essenz der Essenz, wenn er getrennt über den Geist des Herrn und den Geist des Herrn schreibt. Aber Eunomius soll verstehen, was geschrieben steht, wie es ihm gefällt, und was wir darüber verstehen, ist Folgendes. Die inspirierte Schrift, wie der göttliche Apostel sie nennt (2. Tim. 3:16), ist die Schrift des Heiligen Geistes. Sein Ziel ist das Wohl der „Menschen“, denn er sagt: „Die ganze Schrift ist von Gott inspiriert und nützlich“; Dieser Nutzen ist vielfältig und vielfältig, wie der Apostel sagt, „zur Lehre, zur Zurechtweisung, zur Zurechtweisung, zur Strafe, zur Gerechtigkeit“ (2. Tim. 3,16). Dieser Vorteil kann jedoch nicht denjenigen zugute kommen, die es zum ersten Mal lesen; Das Göttliche wird wie durch eine Art Schleier von der Gesamtheit der Heiligen Schrift verdeckt, da Gesetzgebung und Geschichte das zu verdecken scheinen, was der Geist betrachtet. Deshalb sagt der Apostel über diejenigen, die nur auf den Körper der Heiligen Schrift schauen, dass sie „einen Schleier über ihrem Herzen haben“ (2. Kor. 3,15) und die Herrlichkeit des geistlichen Gesetzes nicht vorhersehen können, da sie durch den Schleier, der über das Gesicht des Gesetzgebers gelegt wird, daran gehindert werden. Deshalb sagt er: „Schreiben tötet, aber der Geist gibt Leben“ und zeigt damit, dass die Interpretation dessen, was auf den ersten Blick geschrieben steht, oft das Gegenteil des vom Geist manifestierten Lebens hervorbringt, wenn es nicht im eigentlichen Sinne verstanden wird. So postuliert der Geist der Schrift als Gesetz für alle Menschen die Vollkommenheit der Tugend in Leidenschaftslosigkeit, und der „Brief“ der Geschichte an anderen Stellen enthält eine Darlegung einiger Dinge, die damit nicht übereinstimmen, und begünstigt scheinbar sozusagen natürliche Leidenschaften, so dass jeder, der der Schrift nach seinem besten Verständnis zuhört, den Buchstaben zur Lehre vom Tod machen wird. Daher sagt er über diejenigen, deren Aufmerksamkeit nur auf die Gesamtheit der Heiligen Schrift gerichtet ist, dass über ihren geistlichen Gefühlen ein Schleier liegt (2. Korinther 3,14); und über denen, deren Blick sich auf das richtet, was sie betrachten, was für sie wie ein Gesicht ist, offenbart sich die in der Heiligen Schrift enthaltene Herrlichkeit nackt. Er nennt das, was durch höheres Verständnis erworben wird, den Herrn, der der Geist ist; „Wann immer sie sich an den Herrn wenden, wird ihnen der Schleier weggenommen“, sagt er. Der Herr ist der Geist“ (2 Kor 3,16-17). Der Apostel sagt dies, indem er die Sklaverei des Buchstabens der Herrschaft des Geistes gegenüberstellt, denn so wie er das Leben spendende dem Mörder gegenüberstellt, so stellt er den Herrn der Sklaverei gegenüber; und damit wir keine Verwirrung der Konzepte über den Heiligen Geist erleiden, indem er lernt, den Gedanken des Einziggezeugten mit dem Wort „Herr“ zu verbinden, definiert er die Bedeutung seiner Worte durch Wiederholung fester, indem er den Geist „Herr“ und den „Herrn Geist“ nennt, damit er durch die Ehre der Herrschaft die Überlegenheit der Natur zeigt und nicht mit seinen Worten die Merkmale der Hypostase verschmilzt. Denn indem er ihn sowohl Herrn als auch Geist des Herrn nennt, lehrt er uns, etwas Besonderes vom Einziggezeugten zu verstehen, wie er ihn an anderer Stelle „den Geist Christi“ nennt (Röm 8,9), und legt in seinen Schriften diese fromme Lehre im Einklang mit der Tradition des Evangeliums wunderschön und geheimnisvoll dar. So gehen wir, die Mitleidigsten von allen, heimlich vom Apostel geleitet, vom Tötungsbrief zum lebensspendenden Geist über, der von den Eingeweihten im Paradies in das Unaussprechliche gelehrt wird (2. Kor. 12,4), dass alles, was die göttliche Schrift sagt, die Verben des Heiligen Geistes sind. Nachdem er zu den römischen Juden gesagt hatte: „Der Heilige Geist redet gut“, zitiert er die Worte Jesajas (Apostelgeschichte 28,25–27), und im Brief an die Hebräer, in dem er den Geist vorstellt, indem er sagt: „So wie der Heilige Geist redet“, zitiert er schließlich die Worte des Psalms, der im Namen Gottes gesprochen wurde (Hebräer 3,7–11). Ebenso wurde uns vom Herrn selbst gelehrt (Matthäus 22:43), dass David, der nicht in sich selbst war, das heißt, nicht aus menschlicher Natur sprach, himmlische Geheimnisse verkündete; Denn wie könnte jemand als Mensch das himmlische Gespräch zwischen dem Vater und dem Sohn kennen? Da er aber im Geiste war, sagte er, dass „der Herr gesprochen hat“, was er gesagt hat; „Wenn David“ durch den Geist, heißt es in der Schrift, „ihn Herrn nennt, da er einen Sohn hat“ (Matthäus 22:44-45)? So werden gotttragende Heilige durch die Kraft des Geistes inspiriert, und die gesamte Heilige Schrift wird als „von Gott inspiriert“ bezeichnet, weil sie die Lehre der göttlichen Inspiration ist. Wenn man den körperlichen Schleier des Wortes entfernt, bleibt der Herr, Leben und Geist, gemäß der Lehre des großen Paulus und gemäß dem Wort des Evangeliums. Denn Paulus sagte, dass derjenige, der sich vom Buchstaben zum Geist wendet, nicht länger die Sklaverei des Tötens akzeptiert, sondern der Herr, der der lebensspendende Geist ist, und das erhabene Evangelium sagt: „Die Worte, die ich zu euch geredet habe, sind Geist und Leben“ (Johannes 6,63), als ob sie der körperlichen Hülle entkleidet wären. Den Geist als die Essenz des Einziggezeugten zu verstehen, sei charakteristisch, sagen wir, für Traumdeuter, aber in Form des Übermaßes werden wir ihre Beweise nutzen und die Wahrheit mit den Pfeilen der Gegner bewaffnen, denn es ist den Israeliten erlaubt, vom Ägypter Beute zu machen und seinen Reichtum zu unserem Schmuck zu machen. Wenn das Wesen des Sohnes Geist genannt wird und Gott auch Geist genannt wird (weil das Evangelium es sagt und das Wesen des Vaters ohne Zweifel Geist genannt wird), wenn außerdem ihrer Meinung nach das, was anders genannt wird, eine andere Natur hat, dann folgt daraus natürlich, dass sich das Gleiche in seiner Natur nicht voneinander unterscheidet. Da ihrer Meinung nach das Wesen des Sohnes und des Vaters Geist genannt wird, beweist dies eindeutig, dass es keinen Wesensunterschied gibt; Denn etwas später sagt Eunomius: „Wenn die Essenzen unterschiedlich sind, dann sind auch die Namen, die die Essenz bezeichnen, notwendigerweise unterschiedlich; und wenn etwas gleich genannt wird, dann wird es natürlich dasselbe sein und mit demselben Namen bezeichnet.“ So haben die lange Arbeit dieses Schriftstellers und die unzähligen Mengen an Schweiß, die er während seiner Arbeit vergoss, zur Etablierung unserer Lehre geführt, von überall her: „Fängt die Weisen in ihrer Täuschung“ (Hiob 5,13; 1. Korinther 3,19). Denn wenn Gott im Evangelium Geist genannt wird (Johannes 4,24) und Eunomius zu beweisen versucht, dass der Geist das Wesen des Einziggezeugten ist, dann wird sich das, was durch die Namen bezeichnet wird, zweifellos nicht in der Natur voneinander unterscheiden, da zwischen den Namen kein Unterschied besteht. 2. Aber es scheint mir, dass es besser ist, diesen schwachen und furchtlosen Kampf mit den Schatten, den er weiter schrieb, um die Worte des Mentors zu verurteilen, ohne Prüfung zu lassen, weil sein Wort, das an sich über seine Schwäche schreit, als ausreichende Enthüllung der Leere dessen dient, was gesagt wurde. Sich auf einen Kampf mit solchen Gegnern einzulassen ist dasselbe wie einen Angriff auf die Toten. Weil Eunomius, der mit großer Selbstsicherheit einen Ausspruch seines Mentors darlegte, ihn verleumdete und verfluchte und versprach, zu zeigen, dass er wertlos sei, sich wie kleine Kinder verhält, deren Unvollkommenheit und Unreife in der Bedeutung und mangelnde Übung der Sinnesorgane kein genaues Verständnis der Phänomene ermöglichen. Deshalb werfen sie aus kindischer Dummheit oft Erdklumpen nach ihnen, weil sie denken, dass die Sterne, die sie sehen, dicht über ihren Köpfen sind. Wenn dann der Klumpen fällt, zeigen sie ihre Mitmenschen mit Applaus und Gelächter, als ob das, was sie warfen, zu den Sternen geflogen wäre. So ist Eunomius, der einen Kinderpfeil in die Wahrheit schoss; Nachdem er zuvor wie einige Sterne diese leuchtenden Worte des Mentors dargelegt hatte, warf er von der Erde, aus dem zertretenen und reptilisierten Geist, irdische und instabile Worte, die, nachdem sie so weit aufgestiegen sind, wie sie fliegen können, ohne zu fallen, dann von selbst durch ihr eigenes Gewicht zurückgeworfen werden. Die Worte des großen Basilius lauten wörtlich: „Aber welcher vernünftige Mensch würde diesem Satz zustimmen: Die Namen welcher Dinge sind unterschiedlich, diejenigen, deren Essenzen notwendigerweise unterschiedlich sein müssen? Die Namen von Petrus und Paulus und die Menschen im Allgemeinen sind unterschiedlich, aber die Essenz von allen ist die gleiche. In vielerlei Hinsicht sind wir einander gleich, aber wir unterscheiden uns nur in den Eigenschaften, die in jedem Einzelnen sichtbar sind; warum Namen nicht dazu dienen, Essenzen zu bezeichnen, sondern besondere Eigenschaften, die jeden einzelnen charakterisieren. Also, nachdem ich den Namen gehört habe Peter, unter diesem Namen verstehen wir nicht das Wesen von Peter (ich nenne hier das immaterielle Subjekt das Wesen), sondern prägen uns nur das Konzept der besonderen Eigenschaften ein, die in ihm gesehen werden.“ Dies ist, was der Große sagt, und wie viel Kunst Eunomius im Kampf gegen das Gesagte eingesetzt hat und wie viel Zeit er nutzlos verschwendet hat, lässt sich aus seinem Werk selbst lernen, denn ich habe keine Lust, das widerliche Geschwätz dieses Rhetorikers in meine Werke einzubauen und mit meinen Worten seine Unwissenheit und Sinnlosigkeit zu beschämen. Er drückt eine Art Lob für erklärende Worte aus, die das Thema definieren, und mit seiner gewohnten Ausdrucksweise faltet und klebt er die Fetzen der abgelehnten Wörter und die Quadrate zusammen. Und wieder nagt der unglückliche Isokrates an den Worten und reißt die Phrasen heraus, um die vorgeschlagene Rede zu verfassen; An manchen Orten leidet der Jude Philo unter dem gleichen Mangel, indem er aus eigener Arbeit Worte für sich schafft. Aber auch so gelang diesem gemusterten und vielfarbigen Wortgeflecht kein Erfolg, sondern alle Geschicklichkeit des Angriffs und der Verteidigung im Feld der Begriffe und alle künstlichen Konstruktionen verschwammen von selbst. Ähnliches passiert normalerweise mit Blasen, wenn Tropfen, die von oben auf ein Gewässer fallen, schaumige Ausbuchtungen erzeugen, die, sobald sie sich gebildet haben, sofort abfallen und keine Spuren ihrer Existenz auf dem Wasser hinterlassen; Das sind die Blasen in den Gedanken dieses Autors, die ohne jede Berührung sofort verschwinden. Denn so wie eine schaumige Masse, von der Strömung mitgerissen, mit etwas Festem kollidiert und sich auflöst, so zerfiel in seinem Wort nach diesen unlösbaren Konstruktionen und einer verträumten Philosophie, nach der er argumentierte, dass wir mit dem Unterschied in den Namen gemeinsam den Unterschied im Wesen verstehen müssen, zufällig eilend, unvorhergesehen zur Wahrheit gelangend, zerfiel diese instabile und blasenartige Komposition von Lügen in nichts. Er spricht mit folgenden Worten: „Wer ist so dumm und weit vom menschlichen Verständnis entfernt, dass er, wenn er über Menschen spricht, den einen einen Mann und den anderen ein Pferd nennt und ihre Namen vergleicht?“ Ich würde ihm sagen: Es ist gut, dass du denjenigen, der sich auf diese Weise in seinen Worten irrt, als dumm bezeichnest, und um die Wahrheit zu verteidigen, werde ich deine Aussage nutzen. Denn wenn es ein Zeichen extremer Dummheit ist, den einen ein Pferd und den anderen einen Menschen zu nennen, obwohl beide in Wirklichkeit Menschen sind, dann ist es natürlich ebenso Unsinn, den einen erschaffen und den anderen ungeschaffen zu nennen, in dem Glauben, dass der Vater Gott und der Sohn Gott ist, denn wie im obigen Beispiel die Menschheit, so lässt die Gottheit auch hier nicht zu, dass der Name in einen Namen anderer Art pervertiert wird. Denn was im Verhältnis zum Menschen stumm ist, ist auch im Verhältnis zum Göttlichen Geschöpf, und dieses kann ebenfalls nicht als identisch mit dem verstanden werden, der es geschaffen hat. Und so wie es unmöglich ist, die gleiche Definition auf ein vernünftiges Wesen und einen Vierbeiner anzuwenden, weil sich beide von Natur aus durch ihre eigene Besonderheit unterscheiden, so kann man das geschaffene und das ungeschaffene Wesen nicht mit denselben Worten erklären, da das, was über das eine Wesen gesagt wird, nicht im anderen enthalten ist. Denn so wie es bei einem Pferd keine Vernunft und bei einem Menschen keine Einhufigkeit gibt, so gibt es bei dem Geschöpf keine Göttlichkeit, und in der Göttlichkeit gibt es keine Schöpfung; aber wenn Gott, dann ist er sicherlich ungeschaffen, und wenn er geschaffen ist, dann ist er nicht Gott – es sei denn, jemand überträgt durch irgendeinen Brauch und Brauch einen Namen Gottes auf das Geschöpf, so wie Reiter einigen Pferden menschliche Namen geben. Aber weder ein Pferd ist ein Mensch, selbst wenn es einen menschlichen Namen trägt, noch ein Geschöpf ist Gott, selbst wenn einige den Namen des Göttlichen dafür angenommen haben und ihm einen leeren, zweisilbigen Klang geben (Θεος). Da also die Lehre der Häresie zufällig mit der Wahrheit übereinstimmte, dann möge er sich raten, bei den den Objekten eigenen Worten zu bleiben und seine Worte nicht einmal im übertragenen Sinne an sie anzuknüpfen, sondern tatsächlich denjenigen für dumm und verrückt zu halten, der das Objekt nicht so benennt, wie es ist, sondern statt eines Menschen ein Pferd sagt, statt des Himmels – das Meer, statt Gott – ein Geschöpf. Und niemand soll denken, es sei unvernünftig, die Schöpfung Gott entgegenzustellen, sondern schaut auf die Propheten und Apostel. Der Prophet spricht im Namen des Vaters: Meine Hand hat dies alles getan (Jes. 48:13) nennt die Hand auf geheimnisvolle Weise die Macht des Einziggezeugten, und der Apostel sagt, dass alles vom Vater und alles durch den Sohn kommt (Kol. 1:16). Der prophetische Geist konvergiert sozusagen mit der apostolischen Lehre, die ebenfalls aus dem Geist kam, denn dort unterscheidet der Prophet, nachdem er gesagt hat, dass alles das Werk der Hand dessen ist, der über allem ist, die Natur des Geschehens vom Schöpfer, und der, der alles mit seiner eigenen Hand erschaffen hat, ist Gott, der über allem steht; Er hat eine Hand und macht alles damit, und der Apostel macht auch hier die gleiche Aufteilung der Dinge, indem er alles an den schöpferischen Weinstock anhängt, aber nicht das schöpferische Prinzip unter alles setzt, so dass er dadurch deutlich lehrt, zwischen der geschaffenen Natur und dem Ungeschaffenen zu unterscheiden, und zeigt, dass der andere seiner Natur nach schöpferisch ist und der andere das ist, was geschehen ist. Da also alles von Gott stammt und der Sohn Gott ist, steht die Schöpfung im klaren Gegensatz zur Göttlichkeit, und da die Natur des Einziggezeugten im Vergleich zur Natur aller Dinge etwas anderes ist (was diejenigen, die gegen die Wahrheit kämpfen, nicht widersprechen), ist es absolut notwendig, dass der Sohn gleichermaßen gegen die Schöpfung ist, es sei denn, die Worte der Heiligen sind falsch und bezeugen, dass alles durch ihn entstanden ist. Da also der Einziggezeugte in den göttlichen Schriften als Gott erklärt wird, möge Eunomius über seine eigenen Worte nachdenken und die ganze Dummheit dessen erkennen, der sowohl dem Geschaffenen als auch dem Ungeschaffenen Göttlichkeit zuschreibt, im Gleichnis dessen, der den Menschen in Pferd und Mensch einteilt, denn er sagt kurz nach dem müßigen Gerede dazwischen, dass die natürliche Beziehung von Namen zu Dingen unveränderlich sei.“ Er selbst stimmt dem zu, dass die wahre Affinität von Namen mit dem Objekt besteht konstant. Wenn also der Name der Göttlichkeit auf natürliche Weise dem einziggezeugten Gott zugewiesen wird und Eunomius, selbst wenn er mit uns kämpfen wollte, natürlich zustimmen wird, dass die Schrift nicht lügt und dass dem einziggezeugten Gott ein Name der Göttlichkeit gegeben wird, der nicht im Widerspruch zu seiner Natur steht, dann soll er aus seinen eigenen Worten überzeugt werden, dass, wenn die natürliche Beziehung der Namen zu den Dingen unveränderlich ist und der Herr Gott genannt wird, man in Gedanken keinen Unterschied im Konzept der Göttlichkeit in Bezug auf sie zulassen kann zum Sohn und in Bezug auf den Vater, da der Name des Göttlichen beiden gemeinsam ist; und nicht nur dieser Name, sondern eine große Liste von Namen, mit denen der Sohn gleichgültig zusammen mit dem Vater genannt wird: Gut, Unbestechlich, Gerecht, Richter, Langmütig, Barmherzig, Ewig, Endlos – alle Namen im Allgemeinen, die die Größe der Natur und Macht bedeuten, ohne dass die Höhe des Konzepts in irgendeinem der Namen abnimmt, wenn sie auf den Sohn angewendet werden. Aber wie ein kurzsichtiger Mensch, der an so vielen göttlichen Namen vorbeigeht, blickt er nur auf die Namen „gezeugt“ und „ungeboren“ und vertraut einem dünnen und schwachen Seil auf das Dogma, das von den Winden des Irrtums überwältigt und getragen wird. Er sagt: „Niemand, dem die Wahrheit am Herzen liegt, nennt etwas, das geboren wurde, ungezeugt, noch Gott, der über allem steht, Sohn oder Gezeugter.“ Um dies anzuprangern, sind unsere Worte nicht nötig, denn er verbirgt die List nicht mehr, wie es seine Gewohnheit ist, mit irgendeiner Art von Schleier, sondern führt eine ebenso absurde Umgestaltung der Begriffe durch, indem er sagt, dass weder das Geborene noch Gott, der über allem steht, der Sohn oder der Gezeugte, ungeboren genannt wird, und widmet der einziggezeugten Gottheit des Sohnes im Vergleich zu anderen gezeugten Wesen nichts Besonderes, sondern macht alles in seiner Würde gleich von Gott verschieden geschah, ohne den Sohn von allem auszuschließen. Durch solch eine absurde Transformation der Begriffe entfernt er eindeutig den Sohn von der göttlichen Natur und sagt, dass weder etwas Geborenes ungeboren genannt wird, noch Gott Sohn oder Gezeugter genannt wird, wobei dieser Gegensatz offensichtlich eine schreckliche Gotteslästerung verbirgt, denn nachdem er das Gezeugte vom Ungeborenen unterschieden hat, sagt er abschließend durch die Transformation nicht nur, dass der Sohn oder das Gezeugte nicht ungeboren genannt werden kann, sondern auch nicht Gott genannt werden kann, was zeigt, dass das Gezeugte nicht Gott ist, sondern dass der Einzige Der gezeugte Gott ist aufgrund seiner eigenen Gezeugtheit ebenso weit davon entfernt, Gott zu sein, wie das Ungeborene davon entfernt ist, gezeugt zu sein oder genannt zu werden. Nicht aus Unkenntnis der richtigen Reihenfolge nimmt er eine widersprüchliche und widersprüchliche Umgestaltung der Bestimmungen vor, sondern er handelt böswillig mit dem Wort der Frömmigkeit, indem er den Gezeugten der Gottheit gegenüberstellt und aus dem Gesagten den Schluss zieht, dass der Gezeugte nicht Gott ist. Denn die richtige Denkfolge wäre, nachdem man gesagt hat, dass nichts Geborenes ungeboren ist, daraus den Schluss zu ziehen, dass etwas, das von Natur aus nicht geboren ist, nicht geboren werden kann. Eine solche Schlussfolgerung hat die Wahrheit in sich und ist alles andere als Blasphemie. Und nachdem er zunächst angenommen hat, dass nichts Geborenes ungeboren ist, und daraus den Schluss gezogen hat, dass Gott nicht geboren ist, entfernt er den einziggezeugten Gott eindeutig von Gott und behauptet auf der Grundlage seiner Geburt, dass er nicht Gott sei. Brauchen wir also noch weitere Beweise, um diese außergewöhnliche Blasphemie aufzudecken? Und ist dies allein nicht ein ausreichendes Denkmal der Schande für diesen Gegner Christi, der wie oben dargelegt behauptet, dass Gott, das Wort, das am Anfang existierte, nicht Gott ist? Warum muss man mit dieser Art von Menschen noch kämpfen? Wir kümmern uns nicht um diejenigen, die sich mit Götzen und Opferblut beschäftigen, nicht weil wir mit dem Tod der Götzen besessenen Mitleid haben, sondern weil ihre Krankheit die Möglichkeiten unserer Heilung übersteigt. So wie also der Götzendienst durch die Tat selbst entlarvt wird und das Böse, das furchtlos gewagt wird, vorläufige Denunziationen seitens der Ankläger überflüssig macht, so denke ich, dass hier der Verteidiger der Frömmigkeit vor jemandem schweigen sollte, der offen über seine Bosheit schreit, so bleibt die Behandlung gegenüber Krebskranken ungültig, weil die Krankheit die Kunst überwältigt. 3. Da er jedoch verspricht, nach dem Gesagten noch etwas Stärkeres hinzuzufügen, damit es nicht den Anschein erweckt, als würden wir uns aus Angst vor starken Einwänden weigern, es zu widerlegen, werden wir auch dies zusammen mit dem Gesagten prüfen. „Es ist notwendig“, sagt er, „alles aufzugeben und zu einem stärkeren Wort überzugehen. Ich kann auch sagen, dass sich unsere Lehre dennoch als wahr erweisen wird, auch wenn die Namen, die er zum Beweis seiner Meinung angeführt hat, wahr sind. Wenn der Unterschied in den Namen, die Eigenschaften bedeuten, die Unterschiede zwischen Objekten zeigt, dann muss davon ausgegangen werden, dass der Unterschied in den Namen, die Essenzen bedeuten, auch den Unterschied in den Essenzen anzeigt. Und jeder wird feststellen, dass dies für alles gilt – Essenzen, Handlungen, Farben, Formen und andere Eigenschaften; wir meinen also Feuer und Wasser – verschiedene Essenzen – mit unterschiedlichen Namen, sowie Luft und Erde, kalt und warm, weiß und schwarz, dreieckig und rund, wenn man bedenkt, dass der Apostel den Unterschied zwischen den Wesen durch die Verschiedenheit der Namen angedeutet hat. Wer wird nicht von dieser unwiderstehlichen Beweiskraft entsetzt sein? Das Wort übertrifft das Versprechen, die Realität ist schlimmer als die Drohung! Ich werde zu einem stärkeren Wort übergehen, sagt er. Was ist dieses Wort? Die Tatsache, dass, da der Unterschied in den Eigenschaften durch Namen bekannt ist, die die Eigenschaft bezeichnen, angenommen werden muss, besagt, dass die Unterschiede in den Wesen in den Unterschieden in den Namen zum Ausdruck kommen. Wie heißen die Wesenheiten, von denen er den Unterschied in der Natur des Vaters und des Sohnes gelernt hat? Er spricht über Feuer und Wasser, Luft und Erde, kalt und warm, weiß und schwarz, dreieckig und rund. Ich habe mit Beispielen gewonnen! Überwältigt von Worten! Denn ich widerspreche auch nicht, dass Namen, die nichts miteinander gemeinsam haben, auf einen Unterschied in der Natur hinweisen. Aber es gab nur eine Sache, die der scharfe und durchdringende Sinn nicht sah: dass hier sowohl der Vater Gott als auch der Sohn Gott ist, gerecht und unvergänglich, und dass alle theologischen Namen sowohl für den Vater als auch für den Sohn gleichermaßen ausgesprochen werden, so dass, wenn der Unterschied in den Namen einen Unterschied in der Natur bedeutet, die Gemeinschaft der Namen natürlich die Gemeinschaft des Wesens anzeigen wird. Und wenn wir zustimmen müssen, dass das Wesen Gottes durch Namen bezeichnet wird, dann wäre es passender, diese erhabenen und gottgerechten Worte der Natur Gottes zuzuschreiben, statt den Namen „gezeugt“ und „ungeboren“. Denn Güte und Unbestechlichkeit, Gerechtigkeit und Weisheit und all diese Dinge gehören eigentlich nur der Natur an, die allen Geist übersteigt; und „Geburt“ ist ein Name, der gleichermaßen auf das unwichtigste der irdischen Geschöpfe angewendet wird; Wir nennen einen Hund, einen Frosch und alles, was durch die Geburt passiert, geboren. Aber der Name „ungeboren“ wird nicht nur verwendet, wenn es um etwas geht, das ohne Grund existiert, sondern hat auch die Eigenschaft, das Beispiellose zu bedeuten. Skindans wird auch ungeboren genannt, und der Minotaurus, die Skylla und die Chimäre werden ungeboren genannt, nicht weil sie ungeboren existieren, sondern weil sie überhaupt nicht existierten. Wenn also die göttlicheren Namen dem Sohn mit dem Vater gemeinsam sind und diejenigen, die den gleichen Namen haben, entweder mit dem Präzedenzfall oder mit der Basis unterschiedlich sind, dann stärkt der starke Beweis von Eunomius gegen uns selbst die Lehre der Wahrheit und bezeugt, dass (zwischen dem Vater und dem Sohn) kein Unterschied in der Natur besteht, weil kein Unterschied in den Namen zu sehen ist. Wenn er den Wesensunterschied zwischen Geborenem und Ungeborenem postuliert, etwa bei Feuer und Wasser, und denkt, dass diese Namen in ähnlicher Weise zueinander in Beziehung stehen wie das, was in den Beispielen dargestellt wird, ebenso wie Feuer und Wasser, dann wird auch hier und mit Hilfe des Schweigens eine schreckliche Gotteslästerung deutlich. Weil Feuer und Wasser eine gegenseitig zerstörende Natur haben und jedes von ihnen, da es im anderen ist, gleichermaßen von demjenigen zerstört wird, der über einen Überschuss an Kraft verfügt. Wenn er also lehrt, dass dies der Unterschied zwischen der Natur des Ungezeugten und des Einziggezeugten ist, dann gibt er natürlich konsequent zu, dass mit der Verschiedenheit der Wesen dieser destruktive Gegensatz auch in ihnen stattfindet, so dass ihre Natur daher nicht in Harmonie ist und keine Gemeinschaft hat und voneinander zerstört wird, wenn eines im anderen oder mit dem anderen ist. Wie kommt es also, dass im Vater der Sohn nicht zerstört wird, und wie kommt es, dass der Vater, der im Sohn ist, ständig existiert, ohne zerstört zu werden, wenn die Eigenschaft des Feuers im Verhältnis zum Wasser im Verhältnis des Geborenen zum Ungeborenen erhalten bleibt, wie Eunomius sagt? Sein Wort sieht keine Gemeinsamkeiten zwischen Erde und Luft, denn die erste ist hart, dicht, stabil, nach unten tendierend, schwer, und die Natur der Luft ist das Gegenteil; ebenso gibt es zwischen Weiß und Schwarz einen Farbkontrast; Es wird auch anerkannt, dass das Runde nicht dasselbe ist wie das Dreieck, denn in Bezug auf den Umriss ist das eine etwas, das das andere nicht ist. Was Gott den Vater und Gott den einziggezeugten Sohn betrifft, sehe ich nicht, wo er den Widerspruch findet. Güte, Weisheit, Gerechtigkeit, Intelligenz, Stärke, Unbestechlichkeit und alles andere, was einen hohen Wert hat, wird beiden gleichermaßen zugeschrieben und hat in gewisser Weise Macht im anderen. Weil der Vater alles durch den Sohn tut und der Einziggezeugte durch die Macht des Vaters alles in ihm tut. Welchen Nutzen haben also Feuer und Wasser, um den wesentlichen Unterschied zwischen dem Sohn und dem Vater zu beweisen? Und was ist diese solide und geheimnisvolle Lehre, die so demonstriert wird? Aber er nennt es unverschämt, weil wir im Namen von Peter und Paul die Einheit der Natur und die Verschiedenheit der Personen dargestellt haben, und sagt, dass wir etwas Schreckliches wagen, wenn wir den Geist mit materiellen Beispielen zur Betrachtung des Mentalen führen. Nun, Korrektor unserer Fehler, nun beschuldigen Sie uns der Unverschämtheit, das Göttliche mit materiellen Dingen zu erklären! Was können Sie, beharrlich und besonnen, über die Elemente sagen? Dass die Erde immateriell ist, dass Feuer etwas ist, das nur vom Verstand erfasst wird, dass Wasser unkörperlich ist, dass Luft jenseits der Sinneswahrnehmung liegt? Oder ist Ihr Denken so auf das Ziel ausgerichtet, sehen Sie so scharf in alle Richtungen, halten Sie eine Rede, die für Ihre Gegner schwer fassbar ist, dass Sie in sich selbst nicht die Fehler sehen, die Sie anderen vorwerfen? Oder sollten wir Ihnen erlauben, den Wesensunterschied anhand der Materie zu beweisen, wir selbst wagen es aber nicht, die Gemeinschaft der Natur anhand der uns zur Verfügung stehenden Beispiele zu beweisen? 4. Aber, sagt er, Petrus und Paulus wurden von den Menschen so genannt, deshalb konnten ihre Namen geändert werden. Und was ist mit den existierenden Dingen, die von den Menschen nicht benannt werden? Ich bringe Sie dazu, die Wahrheit meiner Worte zu bezeugen. Denn wenn Sie die Namensänderung zum Zeichen dafür machen, dass Dinge von Menschen benannt werden, dann stimmen Sie natürlich zu, dass jeder Name für existierende Dinge von uns vergeben wird, da nicht für alle die gleichen Namen von Objekten gelten. Denn gleichwie Paulus früher Saul und Petrus Simon war, so werden die Erde und der Himmel und die Luft und das Meer und alle Teile der Schöpfung nicht von allen gleich genannt, sondern von den Juden unterschiedlich, von uns unterschiedlich und von jedem Volk werden sie mit unterschiedlichen Namen genannt. Wenn also der Beweis von Eunomius gültig ist, der behauptet, dass Petrus und Paulus umbenannt wurden, weil ihnen die Namen von Menschen gegeben wurden, dann wird natürlich auch unser Wort gültig sein, das auf der gleichen Grundlage behauptet, dass alle Dinge von uns benannt werden, weil sich ihre Namen je nach der Verschiedenheit der Völker ändern. Überall gilt, dass es für die Wörter „geboren“ und „ungeboren“ natürlich keinen anderen Ursprung gibt, da sie ebenfalls zur Zahl der Namen gehören. Denn wenn wir das Konzept eines beliebigen Objekts im Geist als Beispiel für einen Namen nehmen, drücken wir das Gedachte in anderen Worten aus und verändern dabei nicht das Objekt selbst, sondern nur die Wörter, mit denen wir es benennen. Weil die Gegenstände in sich so bleiben, wie sie von Natur aus sind; Der Geist, der das Existierende berührt, offenbart seine Konzepte in Worten. Und so wie sich das Wesen des Petrus durch die Namensänderung nicht verändert hat, so ändert sich auch sonst nichts, was wir sehen, durch die Namensänderung. Deshalb sagen wir, dass das Wort „ungeboren“ von uns an den wahren Vater und den ersten Autor von allem übernommen wurde, und es wird nicht schaden, wenn wir einen anderen gleichwertigen Ausdruck verwenden, um dasselbe Konzept zu bezeichnen. Denn anstatt „ungezeugt“ zu sagen, kann man ihn den ersten Weinstock oder den Vater des Einziggezeugten nennen, oder ihn ohne Seinsgrund (aus sich selbst existierend) und viele andere Namen nennen, die dieselbe Idee ausdrücken. Damit und mit anklagenden Worten bestätigt er unsere Lehre, nämlich dass wir den Namen nicht kennen, der die göttliche Natur bezeichnen würde. Wir wissen um die Existenz dieser Natur, aber was den Namen betrifft, der die unbeschreibliche und grenzenlose Natur mit all ihrer Kraft umfassen würde, sagen wir, dass sie entweder überhaupt nicht existiert oder uns völlig unbekannt ist. Er verlässt also die übliche Fabel und zeigt uns Namen, die Essenzen bedeuten, und teilt ihn dann auf der Grundlage der Namensunterschiede in die Objekte ein. Aber solange das Wort der Heiligen Schrift wahr ist, dass Abraham und Mose die Kenntnis des Namens nicht verstanden haben und dass „Gott nirgendwo gesehen wird“ (Johannes 1,18) und dass „Wer niemand gesehen hat, der vom Menschen ist, der kann unten sehen“ (1. Tim. 6,16) und dass um ihn herum ein unnahbares Licht ist und seiner Größe keine Grenzen gesetzt sind, bis dahin sagen wir dies und glauben dies. Und ein Wort, das durch die Bedeutung eines Namens verspricht, einen Begriff und eine Erklärung der unendlichen Natur zu geben, ist es nicht wie jemand, der glaubt, das ganze Meer mit seiner eigenen Hand zu umarmen? Denn was eine Handvoll in Bezug auf das ganze Meer bedeutet, bedeutet dasselbe die ganze Kraft der Worte in Bezug auf die unbeschreibliche und unermessliche Natur. 5. Wir sagen dies nicht, weil wir leugnen, dass der Vater ungezeugt ist, und weil wir nicht der Meinung sind, dass der einziggezeugte Gott gezeugt wurde (wir geben zu, dass) sowohl dieser als auch dieser ungezeugt war. Aber aus der Bedeutung der Wörter „geboren sein“ und „ungeboren sein“ erfahren wir nicht, was es von Natur aus bedeutet, als ungeboren bezeichnet zu werden, und was es bedeutet, geboren zu werden. Denn nachdem wir gesagt haben, dass dies entweder geboren ist oder nicht, drücken wir einen doppelten Gedanken aus: Mit dem demonstrativen Wort („dies“) lenken wir die Aufmerksamkeit auf das Subjektobjekt, und mit den Worten „geboren“ oder „nicht geboren“ zeigen wir, was mit diesem Objekt intelligibel sein sollte, so dass etwas anderes über das Existierende nachgedacht werden muss und ein anderes darüber, was mit dem Existierenden intelligibel ist. Mit jedem Namen, der in unserer Rede verwendet wird, um die göttliche Natur zu bezeichnen, zum Beispiel gerecht, unvergänglich, unsterblich und ungeboren und andere, ist mit Sicherheit das Wort „ist“ impliziert, auch wenn dieser Ausspruch nicht vom Klang des Wortes begleitet wird. Aber der Verstand des Sprechers oder Zuhörers verbindet diese Namen sicherlich mit dem Wort „ist“, so dass, wenn dieses Wort nicht hinzugefügt würde, der Name sich auf nichts beziehen würde. Zum Beispiel (ein Beispiel wird unsere Worte besser erklären): Wenn David sagt, dass Gott „ein gerechter und starker und langmütiger Richter“ ist (Ps. 7,12), dann wäre der Gedanke leer, wenn jeder der hier enthaltenen Namen nicht das Wort „ist“ implizieren würde, und die Aufzählung von Namen, die keinem Thema zugeordnet sind, wäre unhaltbar. Aber wenn mit jedem Namen das Wort „ist“ impliziert wird, dann haben die oben genannten Namen natürlich eine Bedeutung, da sie über das Sein nachvollziehbar sind. Und so wie wir, nachdem wir gesagt haben, dass Gott ein Richter ist, mit dem Wort „Urteil“ eine Art Handlung in Ihm meinen, und mit dem Wort „ist“ richten wir unsere Gedanken auf das Subjekt selbst und lernen dadurch deutlich, dass wir die Begriffe Handeln und Sein nicht als dasselbe betrachten sollten; So trennen wir in den Ausdrücken „geboren“ und „ungeboren“ gedanklich zwei Begriffe: Unter dem Wort „ist“ verstehen wir das Subjekt, und unter den Wörtern „geboren“ und „ungeboren“ verstehen wir, was zum Subjekt gehört. So wie David uns lehrt, dass Gott ein Richter oder ein Langmütiger ist, erkennen wir nicht das göttliche Wesen, sondern etwas von dem, was damit betrachtet wird. Wenn wir also die Worte „ungeboren sein“ hören, lernen wir aus dieser Erklärung nicht das Thema des Themas, sondern erhalten nur eine Anleitung darüber, was über das Thema nicht gedacht werden sollte; Was es im Wesentlichen ist, bleibt unbekannt. Ebenso stellen die Heiligen Schriften, während sie andere göttliche Namen für das Existierende verkünden, das Existierende selbst namenlos in Moses dar (Ex. 3:14). Wer also die Natur des Existierenden offenbart, soll nicht die Namen erklären, die mit dem Existierenden verbunden sind, sondern uns mit seinem Wort sein wahres Wesen offenbaren. Welchen Namen Sie auch immer verwenden, er zeigt an, was mit dem Sein zu tun hat, und nicht, was Er ist; Er ist gut, nicht geboren, aber jeder dieser Namen impliziert „ist“. Was dieses gute Wesen, das nicht erzeugte Wesen betrifft, wäre es dumm, wenn jemand versprechen würde, eine Vorstellung davon zu geben, wie es ist; Wenn er von dem spricht, was in der Gegenwart der Existenz betrachtet wird, schweigt er über das eigentliche Wesen, das er in Worten zu erklären verspricht. Denn ungeboren zu sein ist eine der im Wesen betrachteten Eigenschaften, aber ein anderer Begriff ist das Sein und ein anderer die Art und Weise des Seins, der erste ist bis jetzt unbeschreiblich und wird nicht durch das Gesagte erklärt. Er soll uns also zunächst die Namen des Wesens offenbaren und dann unter dem Vorwand von Namensunterschieden die Natur (des Vaters und des Sohnes) aufteilen. Aber solange das, was er sucht, unaussprechlich bleibt, ist es vergeblich, dass er über Namen spricht, wenn es keine Namen gibt. Dies sind die stärkeren Schläge des Eunomius gegen die Wahrheit. Viele Bestimmungen in diesem Teil seines Werkes schweigen, denn es scheint mir, dass diejenigen, die den Weg eingeschlagen haben, mit der Waffe des Wortes gegen die Feinde der Wahrheit zu kämpfen, anständig sind, sich nur gegen jene falschen Meinungen zu wappnen, die zumindest einigermaßen durch die Wahrscheinlichkeit gestützt werden, und das Wort nicht mit toten und bereits stinkenden Meinungen zu beschmutzen. Ich denke also, dass jeder mit gesundem Menschenverstand leicht erkennen kann, dass seine Meinung, die er in diesem Teil seines Werkes zum Ausdruck bringt (den ich gerne als Aasgestank übergehen werde), dass alles, was durch den Begriff einer Essenz vereint ist, sicherlich gleichermaßen anfällig für körperlichen Verfall ist – selbst tot und bedeutungslos. Denn wer wüsste nicht, dass es eine unbegrenzte Zahl menschlicher Seelen gibt und dass das Wesen aller von ihnen eins ist und dass das, was in ihnen die Grundlage des Seins ausmacht, der körperlichen Verderbnis fremd ist? Für Kinder ist es also klar, dass Körper verfallen und zerstört werden, nicht weil sie alle das gleiche Wesen haben, sondern weil sie eine komplexe Natur erhalten haben. Der Begriff der Komplexität und der Begriff der Essenz sind im Allgemeinen unterschiedlich, so dass es der Wahrheit entspricht, zu sagen: Vergängliche Körper haben eine Essenz, aber das Gegenteil zu sagen: Alles, was eine Essenz hat, ist sicherlich vergänglich, entspricht nicht der Wahrheit; Wie trifft dies auf Seelen zu, deren Wesen eins ist, für die jedoch Korruption trotz der Gemeinsamkeit des Wesens ungewöhnlich ist? Was über Seelen gesagt wird, gilt gleichermaßen für jedes rationale Wesen, das in der Schöpfung gesehen wird. Denn die von Paulus gegebenen Namen der überirdischen Mächte bedeuten nicht (wie Eunomius meint), dass es sich um voneinander verschiedene Naturen handelt, sondern die Bedeutung der Namen zeigt deutlich nicht die Verschiedenheit der Naturen, sondern bringt die verschiedenen Merkmale der Handlungen der himmlischen Armee zum Ausdruck. Er sagt: „als Throne, als Herrschaften, als Fürstentümer, als Mächte“ (Kol. 1,16), aber diese Namen sind von solcher Art, dass jedem sofort klar ist, dass die Wesen, die sie bezeichnen, ihren Handlungen entsprechend lokalisiert sind. Denn zu herrschen und zu herrschen und zu dominieren und der Thron von jemandem zu sein – niemand wird dies alles nach dem Nachdenken auf die Verschiedenheit der Wesen zurückführen, wenn klar ist, dass jeder Name eine Handlung bedeutet. Wer also sagt, dass die von Paulus gegebenen Namen den Unterschied der Wesenheiten bedeuten, „schmeichelt sich mit seinem Verstand“, wie der Apostel sagt (Gal. 6,3), „und versteht nicht, was sie über sie sagen oder behaupten“ (1. Tim. 1,7), da die Bedeutung der Namen deutlich zeigt, dass der Apostel die Unterschiede in den geistigen Kräften einiger Ämter erkennt und durch die Namen nicht die Merkmale ihrer Wesenheiten zeigt. Sie könnten interessiert sein an: