Книга седьмая

1. Jelikož Eunomius říká, že slovo „Pán“ vyjadřuje podstatu Jednorozeného, ​​a ne důstojnost, a zároveň odkazuje na svědectví apoštola, který v listu Korinťanům říká: „Pán je Duch“ (2. Korintským 3:17), pak je na místě neopustit tento jeho omyl. Tvrdí, že slovo „Pán“ znamená podstatu, a na důkaz tohoto názoru uvádí mluvená slova. Podívejme se, zda má výše uvedený názor něco společného (se slovy Apoštola). Apoštol říká: „Pán je Duch“ a vysvětlujíc Písmo podle své vlastní libovůle, nazývá vládu podstatou a chce to dokázat z toho, co bylo řečeno. Ale kdyby Pavel řekl: Pán je podstata, pak bychom souhlasili s tím, co bylo tvrzeno. Ale když inspirované slovo říká, že Pán je duch, a Eunomius říká, že nadvláda je podstatou, pak nevím, co by mohlo dát sílu jeho názoru; možná řekne, že slovo „duch“ je v Písmu uvedeno místo slova „esence“. Podívejme se tedy, zda apoštol někde označil podstatu slovem „duch“. Říká: „Duch sám poslouchá našeho Ducha“ (Řím 8:16) a: „Kdo zná od člověka i v člověku, i ducha člověka, který v něm žije“ (1 Kor 2:11), a: „Litera zabíjí, ale Duch oživuje“ (2. Korintským 3:6) a: „Jestliže usmrtíte skutky Ducha (Ř13), budete živi tělem. žijeme v Duchu, choďme také“ (Galatským 5:25). A kdo dokáže spočítat výroky Apoštola o duchu, v nichž nikde nenajdeme, že toto slovo označuje podstatu? Když totiž říká, že „Duch sám poslouchá našeho ducha“, neukazuje na nic jiného než na Ducha svatého vštípeného do mysli věřících, protože v mnoha svých slovech nazývá mysl samotnou duchem, jímž ti, kdo přijímají společenství Ducha, přijímají důstojnost synovství. Stejně tak slovy: nikdo „neví, co je v člověku, ale spíše duch, který v něm žije“ – mluví-li se slovo „člověk“ o podstatě a také o slovu „duch“, pak z řečeného vyplývá, že v člověku jsou dvě podstaty. A když Apoštol říká, že „psaní zabíjí, ale duch dává život“, nevím, jak kontrastuje s podstatou „psaní“; a znovu, jak si Eunomius myslí, že Pavel, když říká, že duch by měl zabíjet skutky těla, odkazuje na podstatu toho, co je označeno slovem „duch“? A výrazy „žít v duchu“, „chodit v Duchu“ by byly zcela nesmyslné, pokud by to, co je míněno slovem „duch“, bylo připisováno podstatě, protože co jiného, ​​když ne esence, jsme my všichni, kteří jsme v životě, zapojeni do života? Apoštol by nám radil, abychom žili podle podstaty, jako by říkal: účastni se života skrze sebe, a ne skrze druhé. Pokud tedy nelze nikde nalézt takový pravý význam, jak tedy, opět napodobujíc vykladače snů, přikazuje brát ducha za podstatu, aby sylogisticky dokázal, že slovo „Pán“ se vztahuje k podstatě? Protože pokud je duch podstatou a Pán je duch, pak se samozřejmě ukazuje, že Pán je podstatou. Ó, jak neodolatelná je síla důkazu! Jak odhalit a zničit tuto nepřemožitelnou rozhodnost argumentů? Co říká slovo „Pán“ o podstatě, jak to dokazuje? Protože Apoštol říká: „Pán je Duch“. Jak to souvisí s podstatou? Ale umění konstruovat důkazy nám velí používat slovo „duch“ místo esence. Takové jsou činy aristotelského umění! Proto, jak říkáte, je nám líto, nezasvěcení v takové moudrosti (ale ne zcela požehnaný je ten, kdo takto pátrá po pravdě), abychom chápali apoštola, jako by místo slov „podstata Jednorozeného“ vložil slovo „duch“. Ale jak se pak můžete smířit (výše uvedená slova apoštola) s těmi, která následují? Myšlenka není omezena na ně, protože Pavel, když řekl: „Ale Pán je Duch,“ dodal: „A kde je Duch Páně, tam je svoboda“ (2. Korintským 3:17). Pokud je tedy Pán podstatou a podstatou je duch, jaká další podstata je podstatou? Podle vás existuje jedna podstata – duch, kterým je Pán. A Apoštol také mluví o jiném duchu Páně, který je duch, tedy o jiné podstatě, podle vašeho výkladu. Apoštol tedy podle vás neznamená nic jiného než podstatu podstaty, když píše odděleně o duchu Páně a Duchu Páně. Ale ať Eunomius rozumí tomu, co je napsáno, jak chce, a my o tom rozumíme následovně. Inspirované Písmo, jak to nazývá božský apoštol (2 Tim 3:16), je Písmo Ducha svatého. Jeho cílem je užitek „lidí“, protože říká: „Celé Písmo je inspirováno Bohem a je užitečné“; tento užitek je mnohostranný a mnohostranný, jak říká apoštol, „k učení, k usvědčování, k nápravě, k trestu, ve spravedlnosti“ (2 Tim 3:16). Ale tuto výhodu nemůže získat ten, kdo ji přečte poprvé; Božské, jakoby nějakým druhem závoje, je skryto tělem Písma, protože zákonodárství a historie se zdají zakrývat to, co myslí mysl. Proto Apoštol říká o těch, kteří se dívají pouze na tělo Písma, že mají „závoj na srdci“ (2. Korintským 3:15) a nemohou předvídat slávu duchovního zákona, protože jim překáží závoj na tváři Zákonodárce. Proto říká: „Psaní zabíjí, ale duch oživuje“, čímž ukazuje, že výklad toho, co je napsáno na první pohled, není-li chápán ve správném smyslu, často vytváří opak života projevovaného duchem. Duch Písma tedy klade jako zákon pro všechny lidi dokonalost ctnosti v nezaujatosti a „litera“ dějin na jiných místech obsahuje výklad některých věcí, které s tím nesouhlasí, a zjevně jakoby upřednostňují přirozené vášně, takže každý, kdo poslouchá Písmo podle svého nejbližšího chápání, si pro sebe udělá z litery učení smrti. Proto o těch, jejichž pozornost je věnována pouze tělu Písma, říká, že na jejich duchovní city je kladen závoj (2. Kor. 3:14); a o těch, jejichž pohled je obrácen k tomu, co je uvažováno, co je jim jako tvář, se zjevuje nahá sláva obsažená v Písmu. To, co se získá vyšším porozuměním, nazývá Pánem, který je Duch; „Kdykoli se obrátí k Pánu, je jim sejmuta závoj,“ říká. Pán je Duch“ (2 Kor 3,16-17). Apoštol to říká, staví do protikladu otroctví litery s nadvládou ducha, protože stejně jako staví do protikladu životodárné vrahovi, staví do protikladu Pána k otroctví; a abychom netrpěli žádným zmatením pojmů o Duchu svatém, učí se spojovat myšlenku Jednorozeného se slovem „Pán“, pevněji definuje význam svých slov opakováním, nazývá Ducha Pánem a Pána Duchem, aby ctí nadvlády ukázal nadřazenost přírody a neslučoval se svými slovy rysy hypostaze. Protože ho nazval Pánem i Duchem Páně, učí nás chápat něco zvláštního od Jednorozeného, ​​jako na jiném místě Ho nazývá „Duchem Kristovým“ (Řím 8,9), když krásně a tajemně ve svém psaní uvádí toto zbožné učení v souladu s tradicí evangelia. A tak my, nejžalostnější ze všech, tajně vedeni apoštolem, přecházíme od zabíjejícího listu k životodárnému duchu, který učili ti, kdo byli zasvěceni v ráji, do nevyslovitelného (2. Korintským 12:4), že vše, co říká božské Písmo, jsou slovesa Ducha svatého. Když tedy řekl římským Židům: „Duch svatý mluví dobře“, cituje slova Izajáše (Skutky 28:25–27) a v epištole Židům, kde uvádí Ducha a říká: „Stejně jako Duch svatý mluví,“ cituje obšírně slova žalmu proneseného jménem Boha3:7–11 žalm. Podobně nás učil sám Pán (Matouš 22:43), že David, který nebyl v sobě, to znamená, že nemluvil lidskou přirozeností, hlásal nebeská tajemství; neboť jak by někdo, jako člověk, mohl znát nebeský rozhovor mezi Otcem a Synem? Ale jelikož byl v Duchu, řekl, že „Pán mluvil“ to, co mluvil; „Jestliže David“ Duchem, říká Písmo, „ho nazývá Pánem, jako má Syna“ (Matouš 22:44-45)? Takže svatí, kteří nesou Boha, jsou inspirováni mocí Ducha a celé Písmo se nazývá inspirované Bohem, protože je to učení o Boží inspiraci. Pokud odstraníte tělesný závoj slova, pak zůstane Pán, život a duch, podle učení velkého Pavla a podle slova evangelia. Protože Pavel řekl, že ten, kdo se odvrací od litery k Duchu, už nepřijímá zabíjející otroctví, ale Pán, který je životodárným duchem, a vznešené evangelium říká: „Slova, která jsem k vám mluvil, jsou duch a život“ (Jan 6:63), jako by byla svlečena z tělesného obalu. Chápat ducha jako podstatu Jednorozeného je charakteristické, říkáme, pro vykladače snů, ale ve formě excesu použijeme jejich důkazy a vyzbrojíme pravdu šípy protivníků, protože Izraelcům je dovoleno vzít Egypťanovi kořist a učinit z jeho bohatství naši ozdobu. Je-li podstata Syna nazývána duchem a Bůh je nazýván také duchem (protože tak říká evangelium a podstata Otce se bezpochyby nazývá duch), jestliže dále podle jejich mínění má odlišnou povahu to, co se nazývá jinak, pak z toho samozřejmě vyplývá, že to, co se nazývá stejným, se od sebe svou povahou neliší. Jelikož se tedy podle nich podstata Syna a Otce nazývá duchem, jasně to dokazuje, že v podstatě není rozdílu; protože o něco později Eunomius říká, že „když jsou esence různé, pak jsou i jména označující esenci nutně různá; a pokud se něco nazývá stejně, pak to bude samozřejmě stejné a označované stejným jménem“. A tak odkudkoli „chytejte moudré v jejich lsti“ (Job 5:13; 1. Korintským 3:19), dlouhá dřina tohoto pisatele a nesčetné množství potu prolitého při práci vedly k ustavení našeho učení. Neboť je-li Bůh v evangeliu nazýván duchem (Jan 4:24) a Eunomius se snaží dokázat, že duch je podstatou Jednorozeného, ​​pak, protože mezi jmény není žádný rozdíl, pak to, co je označeno jmény, se nepochybně nebude navzájem lišit svou povahou. 2. Zdá se mi však, že je lepší nechat bez zkoumání ten slabý a nebojácný boj se stíny, který napsal dále v odsouzení slov mentora, protože právě jeho slovo, které samo o sobě křičí o své slabosti, slouží k dostatečnému odhalení prázdnoty toho, co bylo řečeno. Zapojit se do boje s takovými protivníky je stejné jako zaútočit na mrtvé. Protože Eunomius s velkou sebedůvěrou vyložil některé výroky svého učitele, pomlouval je a proklínal je a slíbil, že ukáže, že to nestojí za nic, jedná stejně jako malé děti, jejichž nedokonalost a nezralost smyslu a nedostatek cvičení smyslových orgánů neumožňují přesné pochopení jevů. Často si proto myslí, že hvězdy, které vidí, jsou blízko nad jejich hlavami, z dětské pošetilosti na ně házejí jakési hrudky; když pak hrouda spadne, předvádějí se svým vrstevníkům potleskem a smíchem, jako by to, co házeli, vyletělo ke hvězdám. Takový je Eunomius, který vystřelil dětský šíp do pravdy; Když předtím vyložil, jako některé hvězdy, tato zářící slova rádce, shodil ze země, z pošlapané a plazené mysli, slova pozemská a nestálá, která, když se zvednou, jak jen mohou létat, aniž by spadli, pak jsou sama od sebe odvržena svou vlastní vahou. Slova velkého Basila jsou doslovně následující: "ale který rozumný člověk by souhlasil s tímto návrhem: jména kterých věcí se liší, těch, jejichž podstata musí být nutně odlišná? Jména Petra a Pavla a lidí obecně jsou různá, ale podstata všech je stejná. V mnoha ohledech jsme stejní jeden jako druhý, ale lišíme se jeden od druhého pouze těmi vlastnostmi, které jsou vidět u každého jednotlivce; proč tedy jména slouží k tomu, aby vytvářeli jméno, ale proč jména slouží k tomu, aby navrhovali jméno. Petře, tímto jménem nechápeme Petrovu podstatu (nehmotný subjekt zde nazývám podstatou), ale pouze si vtiskujeme koncept zvláštních vlastností, které v něm vidíme.“ To říká velký a kolik umění Eunomius použil v boji proti tomu, co bylo řečeno, a kolik času zbytečně promarnil, se lze naučit z jeho díla samotného, ​​protože nemám chuť vkládat do svých děl ohavné žvatlání tohoto rétora a mezi svými slovy vystavovat jeho nevědomost a nesmyslnost hanbě. Vyjadřuje jakousi chválu za vysvětlující slova, která definují předmět, a svým obvyklým způsobem vyjadřování skládá a slepuje hadry slov odmítnutých a ve čtvercích. A opět nešťastný Isokrates hlodá slova a vytrhává fráze, aby složil navrhovanou řeč; Někde stejným nedostatkem trpí i Žid Filón, který si dělá slova ze své vlastní práce. Ale ani tak se tato vzorovaná a pestrobarevná tkanina slov nepovedla, ale veškerá obratnost útoku a obrany na poli konceptů a veškerá umělá konstrukce se sama rozmazala. Něco podobného se obvykle děje s bublinami, kdy kapky padající shora na nějakou vodní plochu vytvářejí zpěněné boule, které, jakmile se vytvoří, okamžitě odpadnou a na vodě nezanechají žádnou stopu své existence; Takové jsou bubliny myšlenek tohoto spisovatele, které okamžitě zmizí bez jakéhokoli dotyku. Protože tak jako se nějaká zpěněná hmota unášená proudem srazí s něčím pevným a rozpadne se, tak se podle jeho slov po těchto nerozpustných konstrukcích a snové filozofii, podle níž tvrdil, že s rozdílem ve jménech musíme společně chápat rozdíl v podstatě, náhodně spěchající, nepředvídatelně dosáhnoucí pravdy, se tato nestabilní a bublinovitá skladba lží rozpadla v nic. Mluví následujícími slovy: „Kdo je tak hloupý a má daleko k lidskému chápání, že když mluví o lidech, nazval jednoho mužem a druhého koněm a srovnal jejich jména? Řekl bych mu: je dobře, že nazýváš hloupým toho, kdo se takto mýlí ve slovech, a na obranu pravdy použiji tvé svědectví. Neboť je-li projevem krajní hlouposti nazývat jednoho koněm a druhého člověkem, když jsou oba vlastně lidmi, pak je samozřejmě stejný nesmysl nazývat jednoho stvořeným a druhého nestvořeným v domnění, že Otec je Bůh a Syn je Bůh, protože jako ve výše uvedeném příkladu lidstvo, tak i zde Božství nedovolí, aby jméno bylo překrouceno na jméno jiného druhu. Neboť to, co je ve vztahu k člověku němé, je také stvoření ve vztahu k Božství, a to božské stejně tak nelze chápat jako totožné s Tím, kdo je stvořil. A stejně jako nelze použít stejnou definici na rozumnou bytost a čtvernožce, protože každý z nich se přirozeně liší od druhého ve své vlastní zvláštnosti, tak nelze vysvětlit stvořenou a nestvořenou podstatu stejnými slovy, protože to, co se říká o jedné podstatě, není v druhé. Protože stejně jako u koně není racionalita a u člověka není jednokopytnost, tak ve stvoření není žádné Božství a v Božství není žádné stvoření; ale jestliže Bůh, pak je jistě nestvořený, a je-li stvořen, pak není Bohem – pokud někdo nějakým zvykem a zvykem nepřenese jedno Boží jméno na stvoření, stejně jako jezdci dávají lidská jména některým koním. Ale ani kůň není člověk, i když je nazýván lidským jménem, ​​ani stvoření není Bůh, i když někteří pro něj přijali jméno Božské a dali mu prázdný zvuk dvou slabik (Θεος). Protože se tedy učení kacířství náhodně shodovalo s pravdou, ať si radí, aby zůstal u slov vlastních předmětům a ani k nim obrazně svá slova nepřipojoval, ale ve skutečnosti považoval za hloupého a bláznivého toho, kdo pojmenovává předmět ne tak, jak je, ale místo člověka říká kůň, místo nebe - moře, místo Boha - stvoření. A ať si nikdo nemyslí, že je nerozumné stavět stvoření proti Bohu, ale podívejte se na proroky a apoštoly. Prorok mluví jménem Otce: Moje ruka učinila všechny tyto věci (Iz. 48:13), tajemně nazývající ruku mocí Jednorozeného a Apoštol říká, že vše je od Otce a vše skrze Syna (Kol. 1:16). Prorocký duch se takříkajíc sbližuje s apoštolským učením, které také přišlo z Ducha, protože tam Prorok, když řekl, že vše je dílem ruky Toho, který je nade vším, odlišuje povahu toho, co se stalo, od Stvořitele, a ten, kdo vše stvořil vlastní rukou, je Bůh, který je nade vším; Má ruku a vše s ní tvoří, a apoštol zde opět totéž rozděluje, vše připojuje ke stvořitelskému vinnému kmenu, ale nevkládá tvořivý princip mezi vše, takže tím jasně učí rozlišovat mezi stvořenou přírodou a nestvořenou a ukazuje, že ta druhá ze své přirozenosti tvoří a druhá je to, co se stalo. Protože je tedy vše od Boha a Syn je Bůh, pak je stvoření v dobrém protikladu k Božství, a protože povaha Jednorozeného je něčím odlišná ve srovnání s přirozeností všech věcí (což ti, kteří bojují proti pravdě, neodporují), je naprosto nezbytné, aby byl Syn stejně proti stvoření, pokud slova svatých nejsou falešná a svědčí o tom, že všechno vzniklo skrze Něho. Protože je tedy Jednorozený v božských Písmech prohlášen za Boha, nechť Eunomius přemýšlí o svých vlastních slovech a pozná všechnu hloupost toho, kdo přiřazuje božství jak stvořenému, tak nestvořenému podle podoby toho, kdo rozděluje člověka na koně a člověka, protože on, ne moc po planých řečech, které jsou mezi tím, říká, že je přirozeným neměnným vztahem jmen k těmto věcem. objekt je konstantní. Je-li tedy jméno Božství přirozeně přiřazeno Jednorozenému Bohu, a Eunomius, i kdyby s námi chtěl bojovat, bude samozřejmě souhlasit s tím, že Písmo nelže a že Jednorozenému je dáno jméno Božství, které není v rozporu s Jeho přirozeností, pak ať se z jeho vlastních slov přesvědčí, že pokud se přirozený vztah jmen k věcem nazývá neměnným pojetím Boha, jednoho Boha a Pána. ve vztahu k Synu a ve vztahu k Otci, protože jméno Božské je společné oběma; a nejen toto jméno, ale velký seznam jmen, jimiž je Syn lhostejně nazýván společně s Otcem: Dobrý, Neporušitelný, Spravedlivý, Soudce, Shovívavý, Milosrdný, Věčný, Nekonečný - všechna jména obecně, která znamenají velikost přírody a moci, aniž by se snížila výška pojmu v kterémkoli ze jmen, když jsou aplikována na Syna. Ale jako krátkozraký člověk, který prochází kolem tolika božských jmen, se dívá pouze na jména „zplozený“ a „nenarozený“, důvěřuje tenkému a slabému provazu dogmatu, přemoženému a unášenému větry omylů. Říká, že „nikdo, kdo se stará o pravdu, nenazve nezplozeným nic, co je zplozeno, ani Boha, který je nade vše, Synem nebo zplozeným“. Abychom to odsuzovali, není třeba našich slov, protože on již neskrývá vychytralost, jak je jeho zvykem, nějakým závojem, ale provádí stejně absurdní přeměnu pojmů, když říká, že ani jedna z narozených věcí se nenazývá nezrozenou, ani není Bůh, který je nade vším, Syn nebo zplozený, takže nevěnuje nic zvláštního jednorozenému božství stejně jako ostatního zplozeného Syna ve srovnání se vším ve srovnání s jiným zplozeným Synem. se stalo, aniž by byl Syn vyloučen ze všeho. Touto absurdní proměnou pojmů jasně odstraňuje Syna z Božské přirozenosti, když říká, že ani nic narozeného se nenazývá nezrozeným, ani Bůh se nenazývá Synem nebo zplozeným, přičemž tento odpor jasně zakrývá strašlivé rouhání, protože, když odlišil zrozené od nenarozeného, nakonec skrze proměnu říká nejen to, že Syn nebo zplozený nemůže být nazýván tím, že Bůh není narozen, ale že Bůh nemůže být nazýván jako nezrozený, ale že Bůh nemůže být nazýván nezrozeným. Jednorozený Bůh je svým samým zplozením tak vzdálen od bytí Bohem, jako je nenarozený Bůh vzdálen od bytí nebo být nazýván zplozeným. Ne z neznalosti správné posloupnosti provádí nesouhlasnou a nesourodou přeměnu ustanovení, ale zlomyslně jedná se slovem zbožnosti, staví zplozené do protikladu k Božství, přičemž z toho, co bylo řečeno, vyvozuje závěr, že zplozený není Bůh. Neboť správný sled myšlenek by byl, když řekli, že nic zrozeného není nezrozené, vyvodit z toho závěr, že je-li něco od přírody nezrozené, pak se to nemůže zrodit. Takový závěr má pravdu sám o sobě a má daleko k rouhání. A on, když nejprve předpokládal, že nic narozeného není nezrozené, a vyvozuje z toho, že Bůh se nenarodil, jasně odstraňuje Jednorozeného Boha z toho, aby byl Bohem, a na základě svého narození tvrdí, že není Bohem. Potřebujeme tedy další další důkazy, abychom odhalili toto mimořádné rouhání? A neslouží to samo o sobě jako dostatečný pomník hanby tomuto odpůrci Krista, který tvrdí, jak je uvedeno výše, že Bůh Slovo, které existovalo na počátku, není Bůh? Jaká je potřeba stále bojovat s tímto druhem lidí? Nestaráme se o ty, kteří jsou zaneprázdněni modlami a obětní krví, ne proto, že bychom sympatizovali se smrtí těch, kteří jsou posedlí modlami, ale protože jejich nemoc přesahuje možnosti našeho uzdravení. Proto, jako je modloslužba odhalena samotným činem a zlo, které se nebojácně odvažuje, činí předběžné výpovědi ze strany žalobců zbytečnými, tak zde, myslím, by měl ochránce zbožnosti mlčet před tím, kdo otevřeně křičí o své špatnosti, tak ve vztahu k těm, kteří jsou posedlí rakovinou, zůstává léčba neplatná, protože nemoc přemáhá umění. 3. Poněvadž však slibuje, že po řečeném přidá něco silnějšího, aby se nezdálo, že z obavy silných námitek odmítáme vyvrátit, spolu s řečeným prozkoumáme i toto. "Je nutné," říká, "všechno opustit a přejít k silnějšímu slovu. Mohu také říci, že i kdyby se prokázala jména, která uvedl na důkaz svého názoru, naše učení se přesto ukáže jako pravdivé. Pokud rozdíl ve jménech znamenající vlastnosti ukazuje rozdíly mezi předměty, pak je třeba předpokládat, že rozdíl ve jménech znamenající esence také ukazuje na rozdíl v esencích. A každý zjistí, že to je pravda, tedy jiné činy, barvy a vlastnosti všeho, barvy a vlastnosti; esence - různými jmény, stejně jako vzduch a země, studené a teplé, bílé a černé, trojúhelníkové a kulaté A co můžeme říci o inteligentních entitách, které Apoštol označil rozdílem mezi entitami podle rozdílu ve jménech, kdo nebude zděšen touto neodolatelnou silou důkazů? Slovo překonalo slib, skutečnost je horší než hrozba! Přejdu dál, říká, k silnějšímu slovu. co je to za slovo? Skutečnost, že, protože rozdíl ve vlastnostech je znám prostřednictvím jmen označujících vlastnost, je třeba předpokládat, že rozdíly v podstatách jsou vyjádřeny v rozdílech ve jménech. Jak se jmenují entity, od kterých se naučil rozdílu v povaze Otce a Syna? Mluví o ohni a vodě, vzduchu a zemi, studené a teplé, bílé a černé, trojúhelníkové a kulaté. Vyhrál jsem si s příklady! Přemoženi slovy! Protože také nerozporuji, že jména, která spolu nemají nic společného, ​​ukazují na rozdílnost povah. Ale byla jen jedna věc, kterou bystrý a pronikavý smysl neviděl: že zde je jak Otec Bůh, tak Syn je Bůh, spravedlivý a neporušitelný, a že všechna teologická jména jsou stejně vyslovována jak o Otci, tak o Synu, takže pokud rozdíl ve jménech znamená rozdíl v povaze, pak společenství jmen samozřejmě bude označovat společenství podstaty. A musíme-li souhlasit s tím, že podstata Boha je označena jmény, pak by bylo vhodnější připisovat tato vznešená a Bohu přiměřená slova přirozenosti Boha, spíše než jména „zplozený“ a „nenarozený“. Neboť dobro a neporušitelnost, spravedlnost a moudrost a všechny takové věci patří ve skutečnosti samotné přírodě, která převyšuje veškerou mysl; a „zrození“ je jméno, které se stejně vztahuje na nejméně důležité pozemské tvory; nazýváme psa, žábu a vše, co se děje narozením, narození. Ale jméno „nenarozený“ se používá nejen tehdy, když se mluví o něčem, co existuje bez příčiny, ale má také vlastnost, že znamená bezprecedentní. Skindanové se také nazývají nezrození a Minotaurus, Scylla a Chimera se nazývají nezrození, ne proto, že existují nezrození, ale proto, že vůbec neexistovali. Pokud jsou tedy Synovi společná více božská jména s Otcem a ta, která jsou stejného jména buď s nebývalým, nebo se základem, jsou odlišná, pak silný důkaz Eunomia proti nám samotným posiluje učení pravdy, svědčící o tom, že (mezi Otcem a Synem) není žádný rozdíl v povaze, protože žádný rozdíl není vidět ve jménech. Pokud předkládá rozdíl podstaty v tom, že je zrozený a nevytvořený, jako v ohni a vodě, a myslí si, že tato jména se k sobě vztahují v podobnosti toho, co je uvedeno v příkladech, stejně jako oheň a voda, pak zde znovu a s pomocí ticha bude jasné strašlivé rouhání. Protože oheň a voda mají vzájemně destruktivní povahu a každý z nich, jsouc v druhém, je stejně ničen tím, který má přebytek síly. Učí-li tedy, že toto je rozdíl mezi přirozeností Nezrozeného a Jednorozeného, ​​pak ovšem důsledně připouští, že s rozdílností esencí se tento destruktivní protiklad odehrává i v nich, takže jejich přirozenost není v harmonii a nemá žádné společenství a je ničena jedna druhou, je-li jedna v druhé nebo s druhou. Jak je tedy možné, že v Otci Syn není zničen, a jak to, že Otec, který je v Synu, neustále existuje, aniž by byl zničen, jestliže je vlastnost ohně ve vztahu k vodě zachována ve vztahu Zrozeného k Nezrozenému, jak říká Eunomius? Jeho slovo nevidí nic společného mezi zemí a vzduchem, protože první je tvrdý, hustý, stabilní, směřuje dolů, těžký a povaha vzduchu je opačná; podobně mezi bělostí a čerností existuje kontrast barev; také se uznává, že kulatý není stejný jako trojúhelníkový, protože s ohledem na obrys je jeden z nich něčím, čím druhý není. Pokud jde o Boha Otce a Boha Jednorozeného Syna, nechápu, kde nachází opozici. Jedna dobrota, moudrost, spravedlnost, inteligence, síla, neúplatnost a vše ostatní, co má vysokou hodnotu, je oběma přisuzováno stejně a nějakým způsobem má v sobě sílu. Neboť Otec všechno činí skrze Syna a Jednorozený, jsouc mocí Otcovou, činí vše v Něm. K čemu tedy slouží oheň a voda při dokazování rozdílu v podstatě mezi Synem a Otcem? A co je tato pevná a tajemná doktrína, která je takto demonstrována? Ale nazývá to drzostí, protože jsme ve jménech Petra a Pavla prezentovali jednotu přírody a rozdílnost osob, a říká, že se odvažujeme udělat něco hrozného, ​​když vedeme mysl ke kontemplaci mentálního hmotnými příklady. Dobře, opravte naše chyby, dobře nás obviňujete z drzosti, že vysvětlujeme Božství hmotnými věcmi! Co můžete, vytrvalí a rozvážní, říci o živlech? Že země je nehmotná, že oheň je něco, co chápe pouze mysl, že voda je nehmotná, že vzduch je mimo smyslové vnímání? Nebo je vaše myšlenka tak strukturovaná k cíli, vidíte tak ostře ve všech směrech, vedete řeč, která je pro vaše protivníky nepolapitelná, že v sobě nevidíte chyby, z nichž obviňujete ostatní? Nebo bychom vám měli umožnit dokázat rozdíl v podstatě prostřednictvím hmoty, ale sami si netroufáme dokázat společenství přírody na příkladech, které máme k dispozici? 4. Ale říká, že Petr a Pavel byli tak nazýváni lidmi, a proto jejich jména mohla být změněna. A co ze stávajících věcí lidé nepojmenovávají? Přivedu vás, abyste byli svědky pravdivosti mých slov. Protože pokud uděláte ze změny názvů znamení, že věci pojmenovávají lidé, pak samozřejmě budete souhlasit s tím, že každé jméno pro existující věci dáváme my, protože ne pro všechny platí stejná jména předmětů. Neboť jako byl Pavel dříve Saul a Petr byl Šimon, tak zemi, nebe, vzduch, moře a všechny části stvoření nenazývají všichni stejně, ale Židé jinak, my a každý národ je jinak nazývají. Pokud tedy platí důkaz Eunomia, který tvrdí, že Petr a Pavel byli přejmenováni proto, že jim jména dali lidé, pak bude samozřejmě platné i naše slovo, na stejném základě tvrdící, že všechny věci jmenujeme my, protože jejich jména se mění podle rozdílnosti národů. Máme-li to říci o všem, pak samozřejmě neexistuje žádný jiný původ slov „narozený“ a „nenarozený“, protože také patří do počtu jmen. Vezmeme-li totiž koncept jakéhokoli předmětu v mysli jako příklad jména, vyjadřujeme to, co je myšleno, různými slovy, přičemž neměníme objekt samotný, ale pouze slova, kterými jej pojmenováváme. Protože předměty zůstávají v sobě takové, jaké jsou od přírody; mysl, dotýkající se toho, co existuje, odhaluje své pojmy slovy. A jako se Petrova podstata nezměnila se změnou jména, tak se změnou jména nemění nic jiného, ​​co vidíme. Proto říkáme, že slovo „nenarozený“ jsme přejali na pravého Otce a prvního autora všeho, a nebude na škodu, když k označení stejného pojmu použijeme jiný ekvivalentní výraz. Neboť místo toho, abychom řekli „nezrozený“, můžeme Ho nazývat prvním vinným kmenem nebo Otcem Jednorozeného, ​​nebo bez příčiny bytí (samoexistující) a mnoha dalšími jmény vyjadřujícími stejnou myšlenku. Tak a slovy, které nás mají obvinit, potvrzuje naše učení, totiž že neznáme jméno, které by označovalo Božskou přirozenost. O existenci této přírody víme, ale pokud jde o název, který by vší silou obsáhl nevyslovitelnou a bezmeznou přírodu, říkáme, že buď vůbec neexistuje, nebo je nám zcela neznámý. Nechte ho tedy, opustíme-li obvyklou bajku, ukázat nám jména, která znamenají esence, a pak, na základě rozdílu ve jménech, ať předměty rozdělí. Dokud však platí slovo Písma, že Abraham a Mojžíš nepochopili znalost jména a že „Bůh není nikde vidět“ (Jan 1:18), a že „Koho nikdo neviděl, je od člověka, toho vidí níže“ (1 Tim 6:16), a že kolem Něho je nedosažitelné světlo. A slovo, které ve smyslu jména slibuje nějaký koncept a vysvětlení nekonečné přírody, není jako slovo, které si myslí, že vlastní rukou obejme celé moře? Neboť co hrstka znamená ve vztahu k celému moři, totéž znamená celou sílu slov ve vztahu k nevýslovné a nesmírné přírodě. 5. Neříkáme to proto, že popíráme, že Otec je nezplozený, a proto nesouhlasíme s tím, že Jednorozený Bůh byl zplozený, (připouštíme, že) jak tento byl zplozený, tak onen nezplozený. Ale z významu slov „narodit se“ a „nenarozený“ se nedozvíme, co je přirozeností být přiznán jako nenarozený a co znamená být narozen. Tím, že jsme řekli, že se toto buď narodilo, nebo nenarodilo, vyjadřujeme dvojí myšlenku: ukazovacím slovem („toto“) upozorňujeme na předmětný předmět a slovy „narozen“ nebo „nezrozeno“ ukazujeme, co by mělo být s tímto předmětem srozumitelné, takže je třeba myslet něco jiného o tom, co existuje, a jiné o tom, co je srozumitelné s tím, co existuje. Takže s každým jménem, ​​které se v naší řeči používá k označení Božské přirozenosti, například spravedlivý, neporušitelný, nesmrtelný a nenarozený a další, je slovo „je“ jistě implikováno, i když toto rčení není doprovázeno zvukem tohoto slova. Ale mysl mluvčího nebo posluchače jistě spojuje tato jména se slovem „je“, takže pokud by toto slovo nebylo přidáno, jméno by neodkazovalo na nic. Například (například příklad lépe vysvětlí naše slova), když David říká, že Bůh je „spravedlivý soudce, silný a shovívavý“ (Ž 7:12), pak pokud by každé ze zde obsažených jmen neimplikovalo slovo „je“, pak by byla myšlenka prázdná a výčet jmen, který by nebyl připojen k žádnému předmětu, by byl neudržitelný. Ale když je u každého jména implikováno slovo „je“, pak výše uvedená jména samozřejmě budou mít význam, jsou myslitelná o bytí. A stejně jako my, když jsme řekli, že Bůh je soudce, slovem „soud“ rozumíme nějaký druh jednání v Něm, a slovem „je“ obracíme své myšlenky k samotnému subjektu, a tím se jasně učíme, že bychom neměli považovat pojmy jednání a bytí za stejné; takže ve výrazech „narozený“ a „nenarozený“ v myšlení oddělujeme dva pojmy: slovem „je“ rozumíme subjekt a slovy „narozený“ a „nenarozený“ rozumíme tomu, co k subjektu náleží. A tak, stejně jako nás David učí, že Bůh je soudce nebo shovívavý, nepoznáváme Božskou podstatu, ale něco z toho, co se s ní uvažuje, a tak zde, když slyšíme slova „být nezrozený“, se z tohoto vysvětlení nedozvíme předmět předmětu, ale pouze obdržíme vedení o tom, co by se o předmětu nemělo myslet; co to v podstatě je, zůstává neznámé. Podobně i Písmo svaté, když hlásá jiná božská jména o existujícím, představuje samotného existujícího bez jména v Mojžíšovi (Ex 3:14). Nechť tedy ten, kdo odhaluje povahu Existujícího, nevysvětluje jména, která jsou připojena k Existujícímu, ale svým slovem nám zjevuje svou samotnou podstatu. Ať už vyjádříte jakékoli jméno, bude to naznačovat, co je s Bytím, a ne to, co je On; Je dobrý, nenarodil se, ale s každým z těchto jmen je naznačeno „je“. O této dobré Bytosti, negenerované Bytosti, kdyby někdo slíbil, že dá představu o tom, jaký je, byl by pošetilý; když mluví o tom, co je kontemplováno v přítomnosti Existence, mlčí o samotné podstatě, kterou slibuje vysvětlit slovy. Neboť být nezrozený je jednou z vlastností uvažovaných v Bytí, ale jiný pojem je bytí a jiný je způsob bytí, první dokonce až dosud je nevyslovitelný a nevysvětlitelný tím, co se říká. Ať nám tedy nejprve odhalí jména podstaty a pak pod záminkou (rozdílů v) jménech rozdělí přirozenost (Otce a Syna). Ale dokud to, co hledá, zůstává nevyslovitelné, je marné, že mluví o jménech, když žádná jména nejsou. Toto jsou silnější rány Eunomia proti pravdě. Mnohá ​​ustanovení v této části jeho díla mlčí, protože se mi zdá, že ti, kdo se vydali na cestu boje se zbraní slova proti nepřátelům pravdy, jsou slušní obrnit se jen proti těm falešným názorům, které jsou alespoň trochu podpořeny pravděpodobností, a nešpinit slovo mrtvými a již páchnoucími názory. Myslím si tedy, že každý se zdravým rozumem snadno pochopí, že jeho názor, vyjádřený v této části jeho díla (kterou jako smrad mršiny rád přejdu), že vše, co spojuje pojem jedné podstaty, je jistě stejně náchylné k tělesnému rozkladu – samo mrtvé a nesmyslné. Neboť kdo neví, že existuje neomezený počet lidských duší a podstata všech je jedna a to, co v nich tvoří základ bytí, je cizí tělesné zkaženosti? Dětem je tedy jasné, že těla se rozkládají a jsou ničena ne proto, že by všechna měla stejnou podstatu, ale proto, že dostala komplexní povahu. Pojem složitosti a pojem esence se obecně liší, takže říci: porušitelná těla mají jednu esenci je v souladu s pravdou, ale tvrdit opak: vše, co má jednu esenci, jistě podléhá zkáze, není v souladu s pravdou; Jak se to ukáže být pravdivé pro duše, jejichž podstata je jedna, ale pro které je korupce, navzdory společné podstatě, neobvyklá. To, co se říká o duších, platí stejně pro každou racionální entitu viděnou ve stvoření. Neboť jména nadpozemských sil, která uvádí Pavel, neznamenají (jak si myslí Eunomius) žádné povahy navzájem odlišné, ale významy jmen jasně neukazují rozdílnost povah, ale vyjadřují různé rysy jednání nebeského vojska. Říká: „jako trůny, jako panství, jako knížectví, jako mocnosti“ (Kol. 1:16), ale tato jména jsou takového druhu, že je každému okamžitě jasné, že bytosti, které označují, jsou umístěny v souladu s jejich činy. Neboť vládnout a vládnout a vládnout a být někým trůnem – to vše nikdo po přemýšlení nepřisoudí rozdílnosti podstat, když je jasné, že každé jméno znamená čin. Kdo tedy říká, že jména daná Pavlem znamenají rozdílnost esencí, „lichotí se svou myslí“, jak říká apoštol (Gal. 6:3), „nerozumí tomu, co o nich říkají nebo tvrdí“ (1 Tim 1:7), protože význam jmen jasně ukazuje, že Apoštol rozpoznává rozdíly v mentálních silách některých služeb prostřednictvím jmen a neukazuje jejich podstatu. Mohlo by vás zajímat: