Книга шестая

1. Але відчуваю, що я довше, ніж треба, зупинився на цьому місці, оскільки сама потреба понять змушувала нас до такої міркування, тепер нам треба знову звернутися до наступних обвинувачень, щоб не опустити без спростування жодного нападу на нас. І, по-перше, якщо завгодно, розглянемо те, як звинувачує нас, ніби ми говоримо, що спасіння світу здійснила проста людина; бо хоч це й у попередніх дослідженнях вже дещо розкрито, проте, щоб повністю очистити упередження судячих (про нас) з наклепу, коротко знову розглянемо. Ми такі далекі виною великої і невимовної благодаті визнавати просту людину, що якби хто таку добру дію відніс навіть до Петра і Павла або до небесного ангела, то й цій людині, за заповіддю Павла, ми прорекли б "анатема" (Гал. 1, 8), бо ні Павло не розіп'явся за нас. 1,15). Але через те, що спасительну силу Христову ми сповідуємо вищою людської природи, вчення противників не отримує більшої сили проти істини, тому що вони мають на меті у всьому утвердити відмінність сутності Сина від сутності Отця; і вони намагаються довести несхожість по суті не лише розрізненням Народженого від Ненародженого, а й протилежним Страждаючому та Безпристрасному. Це ясніше розкриється наприкінці слова, але й те, що буде тепер сказано, щонайменше з'ясується. Євномій, звинувачуючи тих, хто приписує страждання людському єству, хоче, звичайно, піддати стражданню саме Божество. Бо коли можливе двояке і взаємне припущення: чи божество, чи людство страждало, то осуд одного, звичайно, стає твердженням іншого. Тому ті, котрі звинувачують тих, хто вбачає страждання в людстві, схвалять, звичайно, що називають Божество Сина здатним до страждання, але допущення цього є вже і викриття безглуздості їхнього вчення. Тому що, якщо, за словами їх, страждає Божество Сина, а Божество Отця по суті Своєму залишається не причетним до жодного страждання, то безпристрасне єство і єство, що прийняло пристрасть, чужі між собою. Хоча сказане за обсягом слів коротко, але тому воно містить початку і підстави всякого зла в навчанні, то справедливо читачам вимагати не короткої відповіді, але ґрунтовної. Ми і людині не приписуємо свого спасіння і не допускаємо того, що нетлінна і Божественна Природа причетна до страждання і тління; але тому повинно цілком вірити Божественному слову, яке сповіщає, що на початку «Бог бе Слово» і що потім Слово, ставши тілом, стало видимим на землі і поводилося з людьми, то ми приймаємо вірою відповідні Божому слову поняття. Отже, коли ми чуємо, що Він є Світло, і Сила, і Правда, і Життя, і Істина, і що все через Нього було, то все це і таке подібне ми вважаємо вірним, відносячи до Бога Слова; а коли чуємо про скорботу, і про сон, і про злидні, і збентеження, і кайдани, і цвяхи, і спис, і кров, і рани, і труну, і каміння, та інше, тому подібне, то хоча б це гидко було раніше зазначеному, тим не менш приймаємо за достовірне і істинне, відносячи до плоті, яку ми прийняли до тіла. Як властивостей тіла не можна уявляти в Слові, яке було на початку, так, назад, і властивого Божеству не можна розуміти в єстві плоті. Тому що в євангельському вченні про Господа з'єднане високе і Богу належне з приниженим, то ми те чи інше поняття відповідно докладаємо до того чи іншого з мислимих у таїнстві людське – до людського, а високе – до Божества, – і говоримо, що поки Син є Бог, Він абсолютно безбожний; а якщо в Євангелії приписується Йому якесь страждання, то Він діяв так за людським єством, звичайно, що допускає таку неміч. Воістину Божество здійснює спасіння за допомогою тіла, ним сприйнятого; страждання належить тілу, а діяння – Богу. Хоча дехто на захист протилежного вчення і наводить слова Апостола: «Свого Сина не пощадить» (Рим. 8, 32), і: «Бог Сина Свого посла» (Рим. 8, 3) і тому подібні, які, мабуть, вказують на участь у стражданнях Божого єства, а не людського, але тим не менш ми не відступимо від здорових догматів, коли сам Павло відкриває нам ясніше це таїнство, бо всюди домобудівництво страждання приписує людській природі, і людиною воскресіння мертвих» ( 1Кор. 15, 21 ), і: «Бог Сина Свого посла в подобі плоті гріха, і про гресі осуди гріх у тілі» (Рим. 8, 3) (сказав у плоті, а не в Божестві), і: «Розп'ятий від сили» (2Кор. 13, 4), під силою розуміючи Божество, і ще: «гріху помре, тобто тілом, Богові ж живе», тобто Божеством (Рим. 6,10). гріха по нас гріх сотвори» (2Кор. 5,21) знову гріхом називає плоть. 2. Хоча ми говоримо це побіжно, цей відступ виявиться, мабуть, не менш корисним, ніж запропонований (дослідження). Оскільки зі слів святого Петра: «Бог створив Господа і Христа Свого» (Дії 2:36) і апостола Павла до євреїв: Він зробив його «первосвящеником» (Євр. 5:10), Євномій вихоплює вислів «створив» як вказівку на передвічне існування, і тому вважає, що Господа слід розпізнати через творіння, то нехай він послухає Павла, який каже: «Не бо той, хто пізнав гріх, зробив гріхом». за нас» (2 Кор. 5:21). Якщо слово «сотворити», сказане про Господа і в Посланні до євреїв, і в слові Петра, відноситься до концепції передвічності, то вислів «гріх створив» також слід віднести до Бога до першого стану сутності і звідси, а також з інших доказів, спробувати довести, що Він був створений. Але якщо тут слово «творити» стосується сутності, то, зберігаючи послідовність із собою, треба бачити й гріх у сутності. Але якщо цього посоромиться за очевидною безглуздістю і скаже, що Апостол словами «гріх сотвори» вказує на домобудівництво в останні дні, то нехай переконається за тією ж послідовністю, що і там "сотвори" відноситься до домобудівництва. Але повернемось знову до того, від чого ми ухилилися. Крім цих незліченних місць зі Святого Письма можна привести для нашої мети. І нехай не подумає хто-небудь, що божественний Апостол суперечить сам собі і доставляє тим, хто сперечається про догматів, можливість запозичувати однаково з його слів зміст для підтвердження того й іншого думки. Той, хто ретельно випробовує, легко знайде, що до одного строго спрямоване в нього слово і не вагається він у своїх думках. Тому що, повсюди проголошуючи розтвор Божого єства з людським, проте в кожному вбачає своє, так що й людська неміч через спілкування з нетлінним змінилася на краще, і Божа сила через поєднання з нижчим єством не принизилася. Отже, коли каже Апостол, що «Сина не пощади» (Рим. 8, 32), то істинного Сина відрізняє від народжених, і піднесених (Іс. 1, 2), і усиновлених – тих, говорю, які за Його наказом виведені в буття додатком, "Свого" означаючи спорідненість за єством. І щоб хтось не приписав нетлінній природі страждання хрещеного, іншими ясними висловлюваннями виправляє таку оману, іменуючи Його «Ходай Бога і людей» (1Тим. 2, 5), і людиною, і Богом, щоб з двох найменувань, що додаються до одного, розумілося відповідне про кожного. сприйняття страждання, тому що сама думка розрізняє поєднане за людинолюбством і поділяється за поняттям. Коли проповідує те, що перевершує і перевищує всякий розум, вживає найвищі назви, називаючи Його «над усіма Богом» (Еф. 4, 6), «великим Богом» (Тит. 2, 13), «Божою силою і премудрістю» (1Кор. 1, 24). А коли описує словом все необхідне заради нашої немочі сприйняте випробування страждань, то для того, що з'єднує в собі обидва (природи) бере найменування від нашого єства, називаючи Його людиною, але не повідомляючи цього найменування решті єства, щоб збереглося про те й інше благочестиве розуміння; коли людське прославляється через сприйняття, а Боже не применшується через поблажливість, але віддаючи людську частину стражданням, Божественною силою здійснює воскресіння того, що постраждало. Таким чином, випробування смерті відноситься до Того, Хто долучився здатного до страждання єства через єднання з собою людини, причому і високі, і Божественні найменування переходять на людину; так що видимий на хресті називається Господом слави через поєднання єства Його з нижчим і переходження разом з тим і благодаті найменування від Божого (єства) на людське. Тому різноманітно і по-різному представляє Його Писання: то тим, хто зійшов з небес, то народженим від дружини Богом споконвічним, і людиною в останні дні – так що й безпристрасним сповідується Єдинородний Бог і страждаючим Христос, і цими протиріччями не говориться неправди, оскільки з кожним ім'ям поєднується пристойне. Тож якщо таким чином мислити ми навчилися з богонатхненного вчення, то як же причину порятунку приписуємо простій людині? Якщо вважаємо, що вислів блаженного Павла "сотвори" відноситься не до споконвічності буття Іпостасі, а до часу домобудівництва, то що тут спільного зі звинуваченням? Бо великий Апостол каже, що те, що, мабуть, було в образі раба, стало через сприйняття тим, чим сприйняв був за своєю єством; і в Посланні до Євреїв тому ж навчає Павло, говорячи, що Бог поставив Ісуса посланцем і первосвящеником сповідання нашого «вірна сущому Творцеві Його» (Євр. 3,1-2); тут своєю кров'ю за гріхи наші священичо змилосердного найменувавши Первосвящеником, словом "сотвори" означає не перше існування Єдинородного, але бажаючи уявити благодать, що зазвичай називається при поставленні священиків, говорить: "сотвори". Бо Ісус, як каже Захарія, «Єрей великий» ( Зах. 3,1 ), Своє ягня, тобто Свою плоть, що за "мирський" гріх приніс у жертву заради чад, що долучилися плоті і крові, і Сам "щиро прилучися" крові (Євр. 2, 14). і в образі Божому бувши, і будучи рівним Богові; Отже, в однаковому сенсі говориться тут, що зроблений священиком і посланцем, а там, що зроблений Господом і Христом, – перше по відношенню до домобудівництва про нас, останнє через прикладання або втілення людського до Божого, бо апостол творінням називає втілення. Отже, очевидний наклеп супротивників, що лукаво переносять вирази, що означають домобудівництво, до споконвічної Іпостасі, тому що Апостол Павло вчить нас неоднаковим чином знати Христа нині і раніше, коли говорить так: «але ж і розумом за тілом Христа, але нині до того не розуміємо» (2Кор. 5). домобудівництво, а це – вічне буття. Отже, достатньо нами на захист проти звинувачень доведено, що ми не визнаємо два Христа чи Господа і не соромимося хреста, і не вважаємо, що проста людина постраждала за мир, і не думаємо слово "сотвори" відносити до створення сутності. Така наша думка знаходить неабияке підкріплення в словах самого обвинувача, в яких, сильно витончуючи мову проти нас, виставляє на вигляд і те, ніби «така ж суперечність собі самому уявляє і Василь і ясно показує, що він не вник у думку Апостола і не зберіг послідовності у власних словах, на підставі яких він повинен або, усвідомивши, зізнався, зізнався Слово, яке було на початку і було Богом, або докладати протиріччя протиріччям». І ми говоримо те саме, що говорить і Євномій, що Господом став Той, що був на початку Словом і Богом. Бо будучи чим був: і Богом, і Словом, і Життям, і Світлом, і Благодаттю, і Істиною, і Господом, і Христом і всяким високим і Божественним ім'ям, став і в сприйнятій людині, яка нічим таким не був, усім тим, чим було Слово, а з тим разом і Христом, і Господом, за вченням, що в приріст собі, але тому що в Божественному єстві вбачається всяка висока гідність. Таким чином робиться Господом і Христом, не Божеством сходячи до приросту благодаті (бо природа Божества визнається такою, що не має недоліку в жодній досконалості), але людське вводячи в спілкування Божества, що й означає найменуванням Христа і Господа. 3. Але про це достатньо. Про те ж, що сказано Євномієм в наклеп нашого вчення, ніби (у нас) Христос вичерпався в Себе Самого, досить вже сказаного в попередніх дослідженнях, з яких виявилося, що він до нашого догмату застосовує власне хулення. Бо не той визнає перехід від подібного до подібного, хто сповідує, що незмінне Природа зодягнулося в створене і тлінне, але той, хто не допускає жодного переходу від величі єства до приниження. Бо якщо Він, за їхніми словами, створений, і людина також створена, то в навчанні не залишається нічого чудового; і немає нічого дивного, коли кажуть, що тварюка стала сама собою. Але ми, навчені пророцтвом: "зрада правиці Вишнього" (Пс.76,11) (називаємо правницею Отця силу Божу, що створила все, що є Господь, не як частина, що залежить від цілого, але як сила, хоча з Нього суща, але за своєю Іпостасі сама в собі озерцем, природі Того, Якого вона правиця, ні зміни їй не може бути приписано будь-якого іншого, крім колишнього по домобудуванню плоті; бо по правді був "десницею" Оній, що з'явився в тілі Бог, прозрівається проникливими і через саму плоть. Оскільки Він творив справи Отця, Він і є, і, зрозуміло, правицею Божою, поколінь же зодягнений був покровом плоті, очевидно, є і зрозуміло іншим від того, чим був споглядачем за єством. Тому, каже Пилипу, звертав увагу лише на одне змінене: дивися через змінене на незмінне і, якщо побачиш воно, то побачиш Самого Батька, Якого шукаєш бачити. Бо «видовий Мене» (Ін. 14 9) – не того, що є в зміненому вигляді, але істинно Мене сущого в Батьку, – побачить Самого Того, в Якому його, бо один і той самий образ Божества вбачається в обох. Отже, коли ми віримо, що нетлінне, і безпристрасне, і нестворене єство стало перебувати у тварі, схильному до страждання, і в цьому розуміємо зміну, то яким чином звинувачують нас, ніби кажемо, що Він вичерпався в Себе Самого, – ті, які свою думку видають за наші догмати? Бо спілкування створеного з створеним не є "зрада правиці". Називати ж Десницю несотвореного єства створеної властиво одному Євномію і подібним до нього, бо, хто має погляд, спрямований до істини, той, яким бачить Вишнього, такий буде бачити і Десницю Вишнього: несотвореного – несотвореного, доброго – доброго, вічного – вічного, так як народженої у Батьку. Так обвинувач, спрямувавши свої осуди проти нас, не здогадався, що вони ставляться до тих, для яких страждання служить спотиканням і тому допускають інакшість сутностей, вважаючи, що Отець через перевагу єства недоступний стражданню, а Син через нестачу і змінюваності зійшов для участі. До сказаного я хочу додати і те, що немає ніякої в істинному сенсі пристрасті, яка б не вела до гріха, і ніхто не назве необхідного наслідку природи пристрастю у власному розумінні, маючи на увазі складну природу, яка йде шляхом певного порядку та послідовності. Бо взаємне поєднання різнорідних стихій у влаштуванні нашого тіла є деяке узгоджене додавання багато чого неподібного. А коли в належний час згода, що сполучає поєднані стихії, зруйнується, тоді знову складна дозволяється на ті частини, з яких склалося. Все це є більш дія природи, а не пристрасть, тому що тільки розуміється на протилежність безпристрасті як чесноти ми зазвичай називаємо пристрастю, якою, як ми віруємо, і при спілкуванні з нашим єством залишився непричетним дарує нам спасіння, «спокушена за всілякими подобами, хіба гріха» (15). Отже, у власному сенсі пристрасті, яка є хворобою волі, він не долучився, бо "гріха", каже Писання, «не сотвори, не знайдетеся лестощів у Його устах» (1Пет. 2,22, Іс.53,9). Що ж до властивостей нашого єства, які, за деяким звичаєм і неправильним слововживанням, зазвичай називаються тим же ім'ям "пристрасті", то ми сповідуємо, що Господь долучився їх, саме: народження, і харчування, і зростання, сну і втоми, і всього, що душа природно відчуває при тілесних стражданнях. у душі, і почуття скорботи, і страху смерті, і іншого подібного, крім того, що має наслідком гріх. Як розуміючи Його всепроникну силу на небі, і в повітрі, і на землі, і в морі, і в усьому, що під небом і під землею, віруємо, що Він усюди і в усьому, але не називаємо Його нічим з того, в чому Він є (бо не небо Той, хто розмірив його "пядію", що містить всесвіт, 1 2 ). (Іс. 40, 22 ), і знову не вода - що обіймає водне єство), так і пройшов через так звані пристрасті плоті ми не називаємо пристрасним, але говоримо, що як Винуватець сущого і обіймаючий всесвіт, і невимовною силою своєї величі керуючий всім рухомим і все нерухоме зберігає в твердому становищі гріховної, узгоджуючи відповідно пристрасті дію лікування, вводячи таким чином лікування, яке знаходив пристойним для хворої частини тварюки. Вподобав же прилікувати пристрасть так само, як і лікаря – дотиком. Але тому, що Він лікує хворобу, не слід думати, що Він і Сам через те став пристрасним, бо і про людей зазвичай цього не говорять. Про те, хто з метою лікування торкається хворого, ми не говоримо, що він сам причетний хвороби, але говоримо, що він і хворому дарує відновлення здоров'я і сам не причетний хвороби, бо не стосується страждання, але, навпаки, він стосується хвороби. Отже, якщо хто робить через мистецтво щось добре для тіл називається не слабким і хворим, але людинолюбним, і благодійником, і цьому подібними іменами, то чому, обмовляє на домобудівництво про нас, як на щось низьке і безславне, припускають звідси відразу, що сутність Сина відмінна, так як вільно від пристрасті? Бо, якщо мета домобудівництва втілення не та, щоб Господу стати причетним пристрастям, але щоб з'явитися людинолюбним (а немає сумніву, що людинолюбний і Батько), то Отець із Сином одне й те саме має буття, якщо дивитися на ціль. Якщо ж не Батько вчинив руйнування смерті, анітрохи не дивуйся тому, бо й «Батько не судить нікому, але суд весь дасть Синові» (Ів. 5, 22) не тому, щоб, роблячи це через Сина, Сам не міг врятувати загиблого або судити грішника зо Своєю, щоб для того, щоб все, а Сила Отця є Син. Отже, спасені через Сина врятувалися силою Отця, засуджені Ним засуджуються правдою Божою, бо Христос є правда Божа, яку відкриває «благовіщення» (Рим. 1:17, 1:16), як каже Апостол. І чи будеш дивитись на цілий світ або на частини світу, що є цілим, – все це суть справи Батька як справи, вчинені Його Силою; і таким чином Писання справедливо в обох випадках говорить, що все творить Отець, і що без Сина не отримало буття нічого з того, що є (Ів. 1, 3), тому що дія сили має відношення до того, чия сила. Отже, оскільки Син є сила Отця, то всі справи Сина є справою Отця. А про те, що не через немічність єства, а за силою волі він приступає до домобудування страждань, можна уявити незліченні вислови з Євангелія, про які промовчу по очевидності цього, щоб, зупиняючись на тому, що всім відомо, не зробити слово дуже широким. Отже, якщо те, що скоєно, зло, то не одного Отця, а й Сина треба визнати чужим зла; а якщо спасіння загиблих є добро, і те, що скоєно, не пристрасть, але діло людинолюбства, то чому ти позбавляєш подяки за наше спасіння Отця, який визволив людей від смерті Силою Своєю, яка є Христос? 4. Але повернемося знову до задерикуватого письменника і знову звернемо увагу на його напружене ораторство проти нас. Він звинувачує нас, що ми, не називаючи єство Сина сотвореним, суперечимо слову Петра: «Господа і Христа Його Бог створив їсти, цього Ісуса, якого ви розіпнете» (Дії 2, 36), багато шкодуючи на нас за це, поносить нас і винаходить докази, якими винаходить. Отже, подивимося силу його висновків: «О, ви, найнерозумніші з усіх, – каже він, – хто, маючи образ раба, приймає знову образ раба?» Ми відповімо йому: ніхто з розуму не скаже цього, хіба тільки ті, які зовсім відчужилися надії християнської. А такі ви, які звинувачують нас у нерозумінні за те, що ми Творця не визнаємо створеним. Бо якщо не бреше Дух Святий, що промовляє через пророка: «Усяка праця на Тебе» (Пс. 118, 91), і вся тварюка службова, а створений, на вашу думку, і Син, то, безсумнівно, Він раб разом з усіма, спілкуванням у створенні залучений і в залученні. А рабові, без сумніву, ви повинні надати і образ рабський, бо тим, хто визнає Його рабом за природою, не повинно соромитися зовнішнього вигляду рабства. Отже, хто ж, найдотепніший ритор, переводить Сина з рабського образу в інший образ раба? Чи той, хто свідчить про нестворення Його, разом з тим показує і те, що Він не рабує, чи скоріше ви, які прямо кричите, що Син є раб Отця і раніше образа раба, і був у підпорядкуванні у Нього? Не потребую інших суддів, тобі самому надам суд. Думаю, що ніхто не буде такий безсовісний перед істиною, щоб по безсоромності став суперечити тому, що для всіх очевидно. Бо зрозуміло для кожного сказане, що раб за єством носить печатку рабських властивостей, тому що створеність є властивістю рабства; Отже, хто каже, що Він, будучи рабом, прийняв наш образ, той, очевидно, Єдинородного переводить з рабства в рабство. Але Євномій трохи заперечує проти сказаного. Я тепер опушу, що сказано в середині, тому що в попередньому це досить досліджено; обмовляє на нас, як на людей зухвало розмовляючих і мислячих безглуздо назвавши нас дуже жалюгідними, додає таке: «якщо блаженний Петро міркує не про те Слово, яке було на початку і було Бог, а про видиме і виснажене себе, як говорить Василь; виснажила себе в образ раба видима людина, а виснажила себе в образ раба виснажила себе в народженні людському »... І в прочитаному розум слухачів, можливо, прямо помітить лукавство і нерозумність у побудові мови. Незважаючи на це і ми коротко запропонуємо викриття сказаного ним – не для спростування такого нерозумного розумування, яке само себе спростує для тих, хто має слух, але щоб не здалося, що ми, під приводом зневаги до порожнечі слова, опускаємо без дослідження запропоноване. Отже, розглянемо його. Що говорить Апостол? Нехай буде, каже він, бо «Господа і Христа Його Бог створив їсти» (Дії 2, 36). Потім, ніби відповідаючи на запитання чийсь: кому така милість? - ніби пальцем вказує підлягає, кажучи: «сього Ісуса, якого ви розіпнете» . Що говорить про це Василь? Що це вказівне висловлювання («сього Ісуса») дає знати, що зроблений Христом і Господом той, який самими слухачами розіп'ятий. Бо каже: «ви розп'ясте», і, мабуть, що вимагали Його на смерть були слухачами слова, тому що й часу небагато минуло від хреста до проповіді Петра. Що ж проти цього каже Євномій? «Якщо блаженний Петро міркує не про те Слово, яке було на початку і було Бог, але про видиме і виснажене себе, як говорить Василь; виснажила себе в образ раба видима людина».... Зупинися, хто це говорить, що видима людина знову виснажила себе в образ раба, або хто стверджує, що раніше явища в плоті відбулося страждання на хресті? Хрест не раніше тіла, і тіло не раніше образу раба. Але Бог є в тілі, а тіло, що явило в собі Бога, після того, як через неї виповнилося велике таїнство смерті, через розчинення перетворюється на вищу і Божественне, ставши Христом і Господом, переклавшись і змінившись у тому, чим був Той, Хто з'явився в цьому тілі. Але ніби ми, навпаки, сказали те, що змушує нас говорити цей противник істини, саме, що той, хто з'явився на хресті, виснажив себе в народженні іншої людини; він склав буквально таке лжедумство: «якщо видима людина, – каже він, – виснажила себе в образ раба, а виснажила себе в образ раба виснажила себе в народженні людському, то видима людина виснажила себе в народженні людині». Про як він пам'ятає припущений намір! Як веде слово до своєї мети! Василь каже, що Апостол сказав, що Христос створений за видимою людиною. А цей майстерний і хитрий збоч слів каже: якщо не про сутність сущого на початку сказав Петро, ​​що вона створена, то в образ раба виснажила себе видима людина, а хто виснажив себе в образ раба виснажив себе в народженні людському. Ми вражені цією непереможною мудрістю, Євномію! Тим, що ми дізналися, сильно спростована думка, що слово Апостола не має на увазі «розп'ятий був від немочі» (2Кор. 13, 4)! Якби ми повірили, що це так, то знову видима людина народжувалась б іншим, виснажуючи себе в інше життя людини. Невже ти не перестанеш жартувати недоторканними речами? Невже не червонієш, знищуючи такими смішними софізмами трепет перед Божественними таємницями? Чи не звернешся, якщо не раніше, то хоч тепер до пізнання, що Єдинородний Бог, "сий" у лоні "Отчі", будучи Словом, і Царем, і Господом, і всім, що тільки є високого на ім'я і по поняттю, не має потреби стати нічим благим, будучи Сам повнотою всіх благ? Та й у що змінюючись, Він стане тим, чим не був раніше? Тому як «невідомий» гріха робиться гріхом, щоб знищити гріх світу, так і, назад, тіло, яке прийняло Господа, стає Господом і Христом, втілюючись через розпусту в те, чим вона не була за єством. З цього навчаємося, що й Бог не з'явився б у тілі, якби Слово не стало тілом, і людське тіло, що його наділяло, не перетворилося б на Божественного, якби видиме не стало Христом і Господом. Але зухвало нападники своїми мисленнями на сутність Божу з презирством відкидають особливість нашого проповідування і хочуть Того, хто привів усе, що існує в буття самого, уявити частиною тварі; і на допомогу власним зусиллям, для підкріплення хули привертаючи вислів Петра, що сказав юдеям: «нехай розуміє весь дім Ізраїлів, так як і Господа і Христа Його Бог сотворив є, цього Ісуса, якого ви розп'ясте» (Дії 2, 36), наводять це в доказі того, що є з доказом того. Що ж, скажи мені, невже юдеї, до яких звернене це слово, були перш за століття? Невже хрест давніший за світ? Невже Пилат був перед будь-якою тварюкою? Невже спочатку Ісус, а потім Слово? Невже плоть старіша за Божество? Невже колись буття світу Гавриїл благовістить Марії? Невже не людина Христос при кесарі Августі отримує початок через народження, а сущий на початку Бог Слово, Цар наш споконвічний, як свідчить Пророк (Мих. 5, 2)? Невже не бачиш, яку змішання ти вводиш своїми словами, перемішуючи за прислів'ям верхнє з нижнім? Був п'ятдесятий день після страждання, коли Петро сповістив це юдеям, кажучи: "сього, якого ж ви розп'ясте, Господа і Христа Бог сотворив їсти» . Зі слів: «Яке ви розп'ясте, цього створив Бог Христа і Господа» ясно, що Петро говорить не про те, що до кінця, але про те, що було. доведеному, але смішиш дитячим сплетенням лжеумствування, кажучи: якщо ми віримо, що Той, Хто з'явився, створений від Бога Христом і Господом, то необхідно Господу знову виснажитися в людину і піддатися другому народженню? А я, навпаки, говорю, що наше вчення виправдовується самими запереченнями проти нас; і від надмірної уважності ритор не помічає, що, доводячи свою промову до безглуздя, допомагає своїм супротивникам тим самим, чим намагається спростувати їх. Бо якщо має вірити, що зміна Ісуса походить від вищого до нижчого, а перевищує створіння одне Боже і нестворене єство, людина ж створена, то, можливо, уважно розглянувши власне слово, звернеться до істини, погодившись, що в створеному людинолюбством з'явилося нестворене. А якщо думає довести, що Господь створений, вказавши на те, що Бог став причетним до людського єства, то він багато міг би знайти в такому ж роді і наповнити своє слово подібними доказами. Бо і з того, що було Слово і було Бог, а після цього, як каже Пророк, «на землі з'явись і з людиною поживою» (Вар. 3,38), буде доказувати, що він один із тварюків. А якщо це далеко від його мети, то й подібне зовсім не узгоджується з нею, бо на думку все одно сказати: Слово, що існує на початку, після цього з'явилося людям або: «в образі Божому цьому» (Флп. 2, 6.) вдягнувся в образ раба. Якщо одним із цих (висловів) не можна скористатися для доказу хульної думки, то необхідно повинне те саме сказати і про інше. Але милостиво радить нам відстати від помилки і вказує істину, яку сам вигадав: Той, Який був на початку, говорить він, Словом і Богом, цей створений, за вченням Апостола Петра. Але якби він тлумачив нам сни і сповіщав мистецтво розгадувати їх, то, можливо, не було ніякої небезпеки дозволити йому викладати як завгодно ворожіння уяви. Але оскільки він каже, що пояснює Божественне слово, то нам уже не безпечно дозволити йому по власному тлумаченню висловлювання Писання. Що ж говорить Писання? «Як і Господа і Христа створив Бог, цього Ісуса, якого ви розп'ясте» . Так як тут все відноситься до одного, - слово (сього), що вказує на ім'я людське (Ісуса), звинувачення вчинили вбивство, страждання на хресті, - то по необхідності це місце слід розуміти про видиме (у тілі). А Євномій каже, що Петро, ​​говорячи це, словом "сотворив" вказав на споконвічну сутність. Але нянькам або бабусям безпечно дозволяти жартувати з дітьми і свої сновидіння видавати за дійсність, а коли нам для тлумачення належить боговнатхненне слово, то нехай великий Апостол забороняє допускати стареньке марнослів'я. Бо, чуючи про хрест, я розумію хрест і, знаходячи людське найменування, бачу єство, яке називається ім'ям. Отже, навчений Петром не маю сумніву сказати, що Господом і Христом зроблений Той, Який був перед очима нашими; особливо коли один з одним згодні святі як у всьому іншому, так і щодо цього. Бо як Петро каже, що розп'ятий зроблений Господом, так і Павло говорить (Флп.2,8–9), що Він піднесений після страждання та воскресіння; тому піднесений не як Бог (бо що вище Божественної висоти, про що можна було б сказати, що Бог піднісся до цього?). Але піднесена, каже він, приниженість людського єства, вказуючи, як гадаю, цими словами на уподібнення сприйнятої людини висоті Божого єства та поєднання з ним. Отже, віримо, що це саме означає великий Петро, ​​коли каже, що Ісус зроблений Господом на хресті, тобто через людське єство через єднання по всьому з Божеством став тим, що є Божеством. Але якщо хтось і погодиться з ним у тлумаченні Божественного вислову, то і тоді його слово не служитиме на користь єресі. Нехай Петро говорить про Того, Хто був на початку, що «Господа Його і Христа створив їсти цього Ісуса, якого ви розп'ясте» . Знаходимо, що і від цього погана думка не отримує будь-якої сили проти істини. «Господа Його», каже, «і Христа створив є Бог»; до чого зі сказаного має віднести "створив"! До якого з слів, що знаходяться в цьому вислові, віднесемо цей вислів? Бо три підлеглі: цей Господь і Христос, з яким з них з'єднаємо слово створив? Ніхто не буде такий зухвалий проти істини, щоб сказати, що слово "сотворив" стосується не Христа і Господа, бо Його, сущого тим, чим уже був, Господом і Христом зробив Отець, каже Петро. Не моє це слово, але самого, що бореться проти нас словом. Бо в тому самому, що належить нашому дослідженню, він говорить такими словами: «Блаженний Петро міркує про Того, Хто був на початку і був Бог, і навчає, що цей зроблений Господом і Христом». Отже, Євномій каже, що Той, Хто був тим, чим колись і був, зроблений Христом і Господом; подібне і про Давида оповідає історія: що, будучи сином Єссея та приставником стад, помазаний був у царя. Не людиною зробило його тоді помазання, але що був за єством тим, чим і був, з простолюдина змінило царя. Отже, чи сильно доводиться, що сутність Сина створена, якщо, як каже Євномій, Того, Який був на початку і був Богом, Бог зробив Господом та Христом? Панування не є найменуванням сутності, але влади, і назва Христа означає царство; але інше – царство, інше – єство. Але Писання говорить про Сина Божого, що Він зроблений Господом та Христом. Отже, подивимося, як розуміти це більш благочестиво та послідовно. Про кого пристойніше сказати – про Бога чи людину, що вона набуває чогось вищого через збільшення досконалості? Хто такий малоглуздий, щоб думати, що Божественне прагне до досконалості через додавання чогось? Припускати подібне про людську природу немає нічого непристойного, коли євангельське слово ясно свідчить про зростання Господа по людству; "Ісус, говорить воно, досягав премудрості і віком і благодаттю» (Лк.2, 52). Отже, що відповідно укладати зі слів Апостола – чи те, що Бог, що був на початку, через успіх був зроблений Господом, або, що смиренна природа людська через спілкування з Божеством підноситься до вищої гідності? Бо й пророк Давид ніби від Господнього лиця говорить: «Аж поставлений єси цар від Нього» (Пс. 2, 6), майже те саме кажучи, що зроблений Христом. І ще ніби від імені Отця каже до Сина: «пануй серед ворогів Твоїх» (Пс. 109, 2), одне й те саме кажучи з Петром: Будь Господом ворогів твоїх. Тому, як зведення на царство означає не створення сутності, а піднесення в гідності, і той, хто наказує панувати, не наказує бути тому, чого не було, але тому, що вже є, дає начальство над непокорними; так і блаженний Петро, ​​говорячи, що зроблений Христом, тобто Царем усіх, додав "цей", щоб розділити поняття сутності та того, що вбачається при ній; будучи тим, що є, Він створений тим, про що говорено. Якби можна було сказати про єство, що перевершує, що воно зробилося чимось через приріст гідності, як наприклад, з простолюдина – царем, з низького – високим, з раба – Господом, тоді, можливо, пристойно було б і слова Петра відносити до Божої сутності Єдинородного. Але оскільки ми віримо, що Божественне, яким воно коли-небудь було, завжди залишається таким самим – вищим усякого прирощення, недоступним зменшенню, то абсолютно необхідно відносити слова (Письма) до людства. Бо Бог Слово чим був на початку, тим і нині є і навіки перебуває Царем, завжди Господом, завжди Всевишнім і Богом, нічим із цього не зробившись через удосконалення, але будучи всім, що обчислено силою єства. Але хто від людини через сприйняття піднявся до Божества, про те у власному розумінні і справедливо говориться, що Він зроблений Христом і Господом, тому що Бог з раба зробив його Господом, з підлеглого - Царем, з підданого - Христом, підніс смиренне й має ім'я людське «яке ім'я, яке ім'я, яке я ім'я, я ім'я. 9). І таким чином відбулася невимовна ця змішання і з'єднання, що зв'язало людську дещицю з Божою величчю. Тому великі і боголепні найменування справедливо додаються до людства і, навпаки, Божество називається людськими іменами. Бо Він і має ім'я «більше за будь-яке ім'я» і в людському імені Ісус приймає поклоніння від усякого творіння, бо сказано: «про ім'я Ісусове всяке коліно поклониться небесним і земним і пеклам, І вся мова сповісти, як Господь Ісус Христос на славу Бога Отця»2 (1). Але досить про це. Вам може бути цікаво: