Книга шестая

1. Dar simt că m-am oprit în acest punct mai mult decât era necesar, întrucât însăși necesitatea conceptelor ne-a obligat la astfel de raționamente; acum trebuie să ne întoarcem din nou la următoarele acuzații în ordine, pentru a nu lăsa deoparte fără infirmare un singur atac asupra noastră. Și, în primul rând, dacă vreți, să ne gândim cum ne acuză el că spunem că mântuirea lumii a fost săvârșită de un om simplu; căci, deși acest lucru a fost deja oarecum dezvăluit în studiile anterioare, totuși, pentru a clarifica complet prejudecata celor care ne judecă (ne) pe baza calomniei, o vom lua din nou în considerare pe scurt. Suntem atât de departe de a recunoaște vinovăția unui har mare și inefabil pentru o persoană simplă, încât dacă cineva ar atribui o acțiune atât de bună chiar și lui Petru și Pavel sau unui înger ceresc, atunci acestei persoane, conform poruncii lui Pavel, am pronunța „anatema” (Gal. 1:8), căci nici Pavel nu a fost răstignit pentru noi, nici noi nu am fost botezați în numele nostru (1 Corinteni 1:1). Dar pentru că mărturisim puterea mântuitoare a lui Hristos ca fiind superioară naturii umane, învățătura adversarilor nu primește o forță mai mare împotriva adevărului, pentru că scopul lor este să stabilească în toate diferența dintre esența Fiului și esența Tatălui; și încearcă să dovedească deosebirea în esență nu numai prin distingerea celor născut de cel nenăscut, ci și prin contrastul suferinței și impasibili. Acest lucru va fi dezvăluit mai clar la sfârșitul cuvântului, dar din cele spuse acum nu va deveni mai puțin clar. Eunomius, acuzându-i pe cei care atribuie suferința naturii umane, vrea, desigur, să supună însăși Divinitatea suferinței. Căci atunci când o presupunere dublă și reciprocă este posibilă: fie Divinitatea, fie umanitatea a suferit, atunci condamnarea unuia, desigur, devine o afirmare a celorlalți. Prin urmare, cei care îi acuză pe cei care văd suferința în umanitate îi vor aproba, desigur, pe cei care numesc Divinitatea Fiului capabilă de suferință, dar admiterea acestui lucru este deja o denunțare a absurdității învățăturii lor. Pentru că dacă, după ei, Divinitatea Fiului suferă, iar Divinitatea Tatălui rămâne în esență neimplicată în nicio suferință, atunci natura nepasională și natura care a primit pasiune sunt străine una de cealaltă. Deși ceea ce s-a spus este succint în termeni de cuvinte, dar din moment ce cuprinde începuturile și fundamentele tuturor relelor din învățătură, este corect ca cititorii să ceară nu un răspuns scurt, ci unul amănunțit. Noi nu atribuim mântuirea noastră omului și nu admitem că Natura incoruptibilă și Divină este implicată în suferință și corupție; dar de vreme ce trebuie să credem pe deplin în Cuvântul Divin, care proclamă că la început „Dumnezeu este Cuvântul” și că apoi Cuvântul, devenit trup, a devenit vizibil pe pământ și a vorbit oamenilor, atunci acceptăm prin credință conceptele corespunzătoare cuvântului lui Dumnezeu. Deci, când auzim că El este Lumină, și Putere, și Adevăr, și Viață și Adevăr, și că toate lucrurile s-au întâmplat prin El, atunci considerăm că toate acestea și altele asemenea sunt adevărate, referindu-ne la Dumnezeu Cuvântul; și când auzim despre tristețe și despre somn și despre sărăcie, și stânjeneală, și legături, și cuie, și o suliță, și sânge, și răni, și un sicriu și o piatră și altele asemenea, atunci, deși era contrar celor arătate mai înainte, totuși îl acceptăm ca de încredere și adevărat, referindu-l împreună cu credința pe care o primim prin credință. Așa cum proprietățile trupului nu pot fi inteligibile în Cuvântul, care a fost la început, tot așa, dimpotrivă, proprietățile Divinului nu pot fi înțelese în natura cărnii. Întrucât în ​​învățătura Evangheliei despre Domnul cei înalți și cuviințări sunt uniți cu cei smeriți, atunci, respectiv, atașăm unul sau altul concept la unul sau altul dintre cele concepebile în sacramentul uman - la uman, iar cel înalt - la Divinitate - și spunem că Fiul este Dumnezeu, El este cu totul impasibil și incoruptibil; iar dacă în Evanghelie îi este atribuită vreo suferință, atunci El a acționat după natura umană, ceea ce, desigur, permite o asemenea slăbiciune. Cu adevărat, Divinitatea realizează mântuirea prin trupul pe care l-a primit; suferința aparține cărnii, iar acțiunea aparține lui Dumnezeu. Deși unii, în apărarea învățăturii opuse, citează cuvintele Apostolului: „Nu voi cruța pe propriul Său Fiu” (Rom. 8:32) și: „Dumnezeu a trimis pe Fiul Său ca ambasador” (Rom. 8:3) și altele asemenea, care aparent indică participarea la suferință a naturii divine, și nu a omului, dar cu toate acestea nu ne vom abate de la dogmele sănătoase când Pavel însuși ne dezvăluie acest sacrament mai clar, căci pretutindeni atribuie dispensarea suferinței naturii umane a lui Hristos, spunând: „Căci moartea a fost prin învierea omului și prin învierea omului” (1 Cor. 15). și: „Dumnezeu L-a trimis pe Fiul Său în asemănarea trupului păcatului, iar despre păcat, judecă păcatul în trup” (Romani 8:3) (s-a spus în trup, nu în Divinitate) și: „a fost răstignit prin slăbiciune, adică trupul prin slăbiciune, dar trăiește din putere” (2 Cor. 13:4) trup, dar Dumnezeu trăiește”, adică prin Divinitate (Rom. 6:10). Astfel, aceasta dovedește că omul a gustat moartea, iar natura nemuritoare nu a suferit suferința morții. Și în cuvintele: „Cel ce n-a cunoscut păcatul, a făcut păcat pentru noi” (2 Cor. 5:21) numește din nou trupul păcat. 2. Deși spunem asta în treacăt, această digresiune se va dovedi a fi, poate, nu mai puțin utilă decât cea sugerată (cercetare). Întrucât în cuvintele Sfântului Petru: „Dumnezeu l-a creat pe Domnul și pe Hristosul Său” (Fapte 2,36) și pe apostolul Pavel către iudei: L-a făcut „Mare Preot” (Evr. 5,10), Eunomie smulge expresia „creat” ca un indiciu al existenței pre-veșnice și, prin urmare, consideră că Domnul ar trebui să fie recunoscut de cel care Pavel ar trebui să fie recunoscut: știam că păcatul a făcut păcat pentru noi” (2 Cor. 5:21). Dacă cuvântul „creați”, vorbit despre Domnul atât în ​​Epistola către Evrei, cât și în zicala lui Petru, se referă la conceptul de pre-eternitate, atunci zicala „păcat creat” ar trebui atribuită lui Dumnezeu și la prima stare de esență și de aici, precum și din alte dovezi, încercați să dovediți că El a fost creat. Dar dacă aici cuvântul „a crea” se referă la esență, atunci, menținând consecvența cu sine, trebuie să vedem și păcatul în esență. Dar dacă îi este rușine de asta din cauza absurdului evident și spune că Apostolul, cu cuvintele „creează păcatul”, indică economia din ultimele zile, atunci să se convingă de aceeași succesiune că acolo „a face” se referă la economie. Dar să revenim din nou la ceea ce ne-am ferit. Pe lângă acestea, nenumărate pasaje din Sfintele Scripturi pot fi citate în scopul nostru. Și nimeni să nu creadă că dumnezeiescul Apostol se contrazice și le dă celor care se ceartă despre dogme ocazia de a împrumuta în mod egal conținut din cuvintele sale pentru a confirma ambele păreri. Cel care examinează cu atenție va descoperi cu ușurință că cuvântul său este strict îndreptat către unul și nu se clătește în gândurile sale. Pentru că, pretutindeni proclamând destrămarea naturii divine cu cea umană, el le vede totuși pe ale sale în fiecare, astfel încât slăbiciunea omenească prin comunicarea cu incoruptibilul s-a schimbat în bine, iar puterea divină prin unirea cu natura inferioară nu a fost umilită. Deci, când Apostolul spune că „Fiul nu va fi cruțat” (Rom. 8:32), apoi îl deosebește pe adevăratul Fiu de cei născuți și înălțați (Isaia 1:2) și adoptați - aceia, zic eu, care, la porunca Lui, sunt aduși la ființă prin adăugarea „Ai Lui”, adică rudenie prin natură. Și ca nu cumva cineva să atribuie naturii incoruptibile suferința crucii, în alte expresii cele mai clare el corectează o astfel de greșeală, numindu-L „Avocatul lui Dumnezeu și al oamenilor” (1 Tim. 2:5), atât om, cât și Dumnezeu, astfel încât din cele două nume atașate unuia, se înțelege corespondența despre fiecare: despre Divin și despre suferință, deosebire de simțire - simțire umană - însuși suferință. ceea ce este unit prin iubirea de omenire și ceea ce este separat. prin concept. Când predică ceea ce este superior și depășește orice minte, el folosește nume mai înalte, numindu-L „Dumnezeu mai presus de toate” (Efeseni 4:6), „Dumnezeu cel mare” (Tit 2:13), „puterea și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24) și altele asemenea. Iar când descrie în cuvinte tot ceea ce este necesar de dragul slăbiciunii noastre, încercarea percepută a suferinței, atunci pentru cel care le unește pe amândouă (fiturile) ia un nume din firea noastră, numindu-L om, dar fără a împărtăși acest nume restului firii, astfel încât să se păstreze o înțelegere pioasă a ambelor; când omul este glorificat din cauza percepției, iar Divinul nu este diminuat din cauza condescendenței, ci prin angajarea părții umane în suferință, prin puterea divină el aduce învierea a ceea ce a suferit. Astfel, testul morții se referă la Cel care s-a împărtășit dintr-o natură capabilă să sufere datorită unității omului cu sine însuși și atât numele înalte, cât și cele Divine sunt transferate omului; astfel încât cel care se vede pe cruce este numit Domn al slavei datorită unirii firii Sale cu cea inferioară și în același timp trecerii și harului numelui de la Divin (natura) la cel uman. Prin urmare, Scriptura Îl prezintă în diferite moduri și în feluri diferite: acum El S-a coborât din cer, acum S-a născut dintr-o femeie de către Dumnezeul veșnic și de bărbat în zilele din urmă - astfel încât Dumnezeul Unul Născut să fie mărturisit celor nepătimitoare și Hristos celor suferinzi și prin aceste contradicții nu se spune niciun neadevăr, deoarece fiecare nume îi este asociat cu un concept potrivit. Prin urmare, dacă am învățat să gândim în acest fel din învățătura inspirată de Dumnezeu, atunci cum putem atribui cauza mântuirii unei persoane simple? Dacă credem că zicala fericitului Pavel „creează” nu se referă la pre-eternitatea existenței Ipostasului, ci la timpul economiei, atunci ce are aceasta în comun cu acuzația? Căci marele Apostol spune că ceea ce era vizibil sub forma unui slujitor a devenit prin percepție ceea ce cel care a perceput era prin fire; iar în Epistola către Evrei Pavel învață același lucru, spunând că Dumnezeu L-a făcut pe Isus mesager și mare preot al mărturisirii noastre, „fiind credincios celui ce l-a făcut” (Evr. 3.1–2); aici, cu sângele său pentru păcatele noastre, l-a ispășit preot pe Marele Preot, cuvântul „a crea” nu înseamnă prima existență a Unului Născut, ci vrând să reprezinte harul, numit de obicei la numirea preoților, el spune: „a crea”. Pentru că Isus, așa cum spune Zaharia, „marele preot” (Zaharia 3:1), și-a jertfit mielul, adică trupul Său, pentru păcatul „lumesc” de dragul copiilor care s-au împărtășit cu carne și sânge, și El Însuși „s-a împărtășit cu sinceritate” din sânge (Evr. 2:14) (nu în același mod ca Dumnezeu și ființă, în chipul și ființa lui Dumnezeu, în același mod în care Dumnezeu și ființa au fost în chipul și ființa lui Dumnezeu, după cum spunea Zaharia). fiind egal cu Dumnezeu, dar în felul în care S-a epuizat în chip de slujitor și a făcut jertfă și jertfă pentru noi) - acest Iisus a devenit Episcop pentru multe generații viitoare după rânduiala lui Melhisedec. Cel care nu le-a vorbit evreilor despre asta știa complet secretul. Deci, în același sens se spune aici că a fost făcut de preot și de mesager, și acolo că a fost făcut de Domnul și Hristos – primul în raport cu economia noastră, ultimul din cauza transformării sau transformării omului în Divin, căci Apostolul numește transformare creație. Așadar, defăimarea adversarilor este evidentă, transferând cu viclenie expresii care înseamnă economie la ipostasul veșnic, pentru că Apostolul Pavel ne învață să-L cunoaștem pe Hristos altfel și acum și înainte, când spune: „chiar dacă am înțeles după trupul lui Hristos, dar acum nu înțelegem” (2 Cor. 5:16), și înseamnă că această știință ar fi o economie veșnică. Deci, am dovedit suficient în apărare împotriva acuzațiilor că nu recunoaștem doi Hristoși sau Domni și nu ne este rușine de cruce și nu credem că o persoană simplă a suferit pentru lume și nu credem că cuvântul „creați” se referă la crearea unei esențe. Această părere a noastră găsește un sprijin considerabil în cuvintele acuzatorului însuși, în care, ascuțind foarte mult limbajul împotriva noastră, el dezvăluie faptul că „În principiu prezintă și el însuși aceeași contradicție și arată limpede că nu a pătruns în gândul Apostolului și nu a păstrat consecvența în propriile cuvinte, pe baza cărora el trebuie fie, care a fost Dumnezeu și a recunoscut că neconcordanța și a fost la începutul lor. Doamne, sau aplică contradicția la contradicții.” Și spunem același lucru pe care îl spune Eunomie, că S-a făcut Domn, care a fost la început Cuvânt și Dumnezeu. Fiind ceea ce era el: Dumnezeu și Cuvântul și Viața și Lumina și Harul și Adevărul și Domnul și Hristos și orice nume înalt și dumnezeiesc, a devenit în omul asumat, care nu era nimic de felul acesta, tot ceea ce era Cuvântul, și odată cu el Hristos și Domnul, după învățătura lui Petru și mărturisirea lui Eunomie, nu pentru că Divinitatea a dobândit orice natură înalt în divinitate în sine. În felul acesta el este făcut Domn și Hristos, nu prin înălțarea la Divin pentru a spori harul (căci natura Divinității este recunoscută ca nelipsită de nicio perfecțiune), ci prin introducerea omului în comuniunea Divinității, care este semnificată prin numele Hristos și Domn. 3. Dar este suficient pentru asta. Cam același lucru pe care l-a spus Eunomie pentru a ne defăima învățătura, că (cu noi) Hristos a fost epuizat în Sine, s-a spus deja destule în studiile anterioare, din care a reieșit că el își aplică propria sa blasfemie asupra dogmei noastre. Căci nu cel care recunoaște trecerea de la asemănător la asemănător mărturisește că Natura neschimbătoare s-a îmbrăcat cu ceea ce este creat și coruptibil, ci cel care nu permite nicio trecere de la măreția naturii la umilire. Căci dacă, după ei, El a fost creat, și omul a fost și creat, atunci nu rămâne nimic miraculos în învățătură; și nu este nimic minunat când se spune că creația a fost făcută de la sine. Dar noi, învățați de profeția: „trădarea dreptei Celui Prea Înalt” (Ps. 76, 11) (numim dreapta Tatălui puterea lui Dumnezeu, care a creat totul, care este Domnul, nu ca parte dependentă de întreg, ci ca forță, deși există din El, dar în propriul lui Ipostasul a avut în vedere), spunem că nu s-a schimbat în mâna dreptului cu privire la natura lui, în relație cu dreptatea. schimbarea îi poate fi atribuită altfel decât ceea ce a fost conform dispensației cărnii; căci, în adevăr, El era „mâna dreaptă” a lui Dumnezeu revelată în trup, văzută de cei care pricep și prin trupul însuși. Din moment ce El a făcut lucrările Tatălui, El este și, desigur, mâna dreaptă a lui Dumnezeu și, din moment ce El a fost îmbrăcat cu acoperământul trupesc, în aparență El este și desigur diferit de ceea ce a fost contemplat de natură. De aceea, îi spune lui Filip, care a dat atenție doar la un singur lucru care s-a schimbat: uită-te prin cele schimbate în cele neschimbate, și dacă vei vedea, vei vedea Însuși Tatăl, pe Care cauți să-L vezi. Căci „cel ce M-a văzut” (In. 14 9) - nu cel care apare într-o formă schimbată, ci cu adevărat Eu care exist în Tatăl - Se va vedea pe Sine în Care sunt Eu, deoarece în ambele se vede aceeași imagine a Divinității. Deci, când credem că natura incoruptibilă, impasibilă și necreată a început să existe într-o făptură supusă suferinței și în aceasta înțelegem schimbarea, atunci cum ne acuzăm, de parcă am spune că El a fost epuizat în Sine - cei care își prezintă gândurile ca dogmele noastre? Căci comunicarea dintre lucrurile create și lucrurile create nu este „trădarea mâinii drepte”. A numi Mâna naturii necreate creată este caracteristic numai lui Eunomius și celor care gândesc ca el, pentru că oricine are privirea îndreptată spre adevăr, la fel cum vede pe Cel Prea Înalt, la fel va fi văzut de Mâna Celui Prea Înalt: necreatul - necreatul, bunul - bun, eternul - etern, deoarece proprietatea veșniciei, în fapt, nu suferă nicidecum Tatălui. Așadar, acuzatorul, îndreptându-și reproșurile împotriva noastră, nu și-a dat seama că ele aparțin celor pentru care suferința le servește ca o piatră de poticnire și care, prin urmare, îngăduie alteritatea esențelor, crezând că Tatăl, datorită superiorității naturii, este inaccesibil suferinței, iar Fiul, din lipsă și schimbare, s-a condescendent să participe la suferință. La cele spuse, aș dori să adaug că nu există patimă în adevăratul sens care să nu ducă la păcat și nimeni nu ar numi o consecință necesară a naturii o patimă în sens propriu, adică o natură complexă care urmează calea unei anumite ordini și consistență. Căci combinația reciprocă a elementelor diferite în structura corpului nostru este un fel de adăugare coordonată a multor lucruri diferite. Și când, la momentul potrivit, acordul care leagă elementele unite este distrus, atunci din nou complexul este rezolvat în acele părți din care a fost compus. Toate acestea sunt mai degrabă o acțiune a naturii, și nu patima, pentru că numai înțeleasă în contrast cu nepătimirea ca virtute, o numim de obicei patimă, pe care, așa cum credem, chiar și în comuniune cu natura noastră, cel care ne dă mântuirea a rămas neimplicat, „ispitit în toate chipurile, după asemănarea păcatului” (Evr. 4, 15). Deci, în sensul propriu-zis al patimii, care este o boală a voinței, el nu s-a împărtășit, căci „păcat”, spune Scriptura, „să nu săvârșiți, ca să nu se găsească lingușire în gura Lui” (1 Petru 2:22, Isa. 53:9). În ceea ce privește proprietățile naturii noastre, care, după un anumit obicei și folosirea incorectă a cuvintelor, sunt numite de obicei cu același nume „patimi”, mărturisim că Domnul a participat la ele, și anume: nașterea și hrănirea și creșterea, somnul și oboseala și tot ceea ce sufletul simte în mod natural în timpul suferinței trupești, dorința de ceea ce este necesar, care, venind din trup, nevoia și simțirea sufletului, stârnește nevoia și suferința sufletească. frica de moarte și alte lucruri asemănătoare, cu excepția celor care au ca rezultat păcatul. Cum înțelegem puterea Sa atotcuprinzătoare în cer și în văzduh și pe pământ, și în mare și în tot ce este sub cer și sub pământ, credem că El este pretutindeni și în toate, dar nu Îl numim nimic din lucrurile în care se află (căci nu cerul a măsurat-o până la „span” care conținea universul), nici pământul (Isaia – 12). (Isa. 40, 22), și iarăși nu apa - cel care îmbrățișează natura apoasă), deci nu-l numim pasionat pe cel care a trecut prin așa-zisele patimi ale cărnii, ci spunem că, în calitate de Autor al existenței și îmbrățișând universul, și cu puterea inefabilă a măreției sale, guvernând tot ce era mișcat și păstrând totul în mișcare, s-a adaptat într-o poziție fermă a bolii, nemișcat, el s-a născut în nemișcare. efectul de vindecare după pasiune, introducând astfel vindecarea, pe care am găsit-o potrivită pentru partea dureroasă a făpturii. S-a demnit să vindece pasiunea în același mod ca persoana vindecată - cu atingere. Dar pentru că El vindecă boala, nu ar trebui să se creadă că El Însuși a devenit pasionat din această cauză, pentru că de obicei nu spun asta nici despre oameni. Despre cineva care atinge un bolnav în scopul vindecării, nu spunem că el însuși este implicat în boală, ci spunem că acordă și restabilirea sănătății persoanei bolnave și nu este implicat el însuși în boală, căci suferința nu-l privește, ci, dimpotrivă, el privește boala. Deci, dacă cel care face ceva bun pentru trup prin artă este numit nu slab și bolnav, ci iubitor de omenire, și binefăcător și nume asemănătoare, atunci de ce, defăimând economia noastră ca pe ceva de jos și fără glorie, presupun ei imediat de aici că esența Fiului este diferită, deoarece natura Tatălui era mai presus de suferință și natura Fiului nu este liberă de patimă? Căci, dacă scopul economiei întrupării nu este ca Domnul să devină părtaș la patimi, ci să pară că iubește omenirea (și nu există nicio îndoială că și Tatăl iubește omenirea), atunci Tatăl și Fiul au aceeași existență, dacă ne uităm la țel. Dacă nu Tatăl a săvârșit nimicirea morții, nu vă mirați deloc de aceasta, căci „Tatăl nu judecă pe nimeni, ci toată judecata dă Fiilor” (Ioan 5:22) nu pentru că, făcând aceasta prin Fiul, El Însuși nu poate să mântuiască pe cel pierdut sau să judece pe păcătos, ci pentru a face aceasta prin Puterea Sa, prin care Fiul este Puterea Lui, prin care El face toate lucrurile. Deci, cei mântuiți prin Fiul au fost mântuiți prin puterea Tatălui, cei judecați de El sunt osândiți prin neprihănirea lui Dumnezeu, căci Hristos este adevărul lui Dumnezeu, revelat „prin Evanghelie” (Rom. 1:17, 1:16), după cum spune Apostolul. Și fie că te uiți la întreaga lume sau la părți ale lumii care alcătuiesc întregul, toate acestea sunt esența lucrărilor Tatălui ca lucrări îndeplinite prin Puterea Sa; și astfel Scriptura spune pe bună dreptate în ambele cazuri că Tatăl creează totul și că fără Fiul nimic din ceea ce există nu a luat ființă (Ioan 1:3), deoarece acțiunea puterii are de-a face cu puterea cui este. Deci, întrucât Fiul este puterea Tatălui, atunci toate lucrările Fiului sunt lucrările Tatălui. Și despre faptul că nu prin slăbiciunea naturii, ci prin puterea voinței, el începe să construiască economia suferinței, se pot închipui nenumărate ziceri din Evanghelie, despre care voi păstra tăcerea din cauza evidenței acestui lucru, pentru ca, insistând asupra a ceea ce știe toată lumea, să nu prea lungesc cuvântul. Deci, dacă ceea ce se face este rău, atunci nu numai Tatăl, ci și Fiul trebuie să fie recunoscut ca străin de rău; iar dacă mântuirea celor pierduți este bună, iar ceea ce se înfăptuiește nu este o patimă, ci o lucrare de iubire față de omenire, atunci de ce îl lipsești pe Părintele de recunoștință pentru mântuirea noastră, care a eliberat oamenii de moarte prin Puterea Sa, care este Hristos? 4. Dar să ne întoarcem din nou la scriitorul plin de veselie și să fim din nou atenți la oratoriile lui încordate împotriva noastră. Ne acuză că, nenuminând firea Fiului creată, contrazicem cuvântul lui Petru: „Dumnezeu l-a creat pe Domnul și pe Hristosul Său, pe acest Iisus, pe care-L vei răstigni” (Fapte 2, 36), fiind foarte supărat pe noi pentru aceasta, ne ocărește și inventează argumente cu care se gândește să infirme cuvântul nostru. Deci, să vedem puterea concluziilor sale: „O, cel mai prost dintre toți”, spune el, „care, având forma unui sclav, ia din nou forma unui sclav?” Îi vom răspunde: nimeni cu inteligență nu va spune asta, decât cei care au înstrăinat cu totul speranța creștină. Și așa ești tu, care ne acuzi de nebunie pentru că nu recunoaștem pe Creator ca fiind creat. Căci dacă Duhul Sfânt nu minte, vorbind prin Profet: „Totul este lucrarea Ta” (Ps. 119, 91), și toată făptura este de slujire și, după părerea ta, și Fiul este creat, atunci, fără îndoială, El este rob împreună cu toți, atras de comuniunea în creație și în comuniunea robiei. Iar sclavului, fără îndoială, trebuie să-i oferi imaginea unui sclav, căci cei care Îl recunosc ca sclav din fire nu ar trebui să se rușineze de înfățișarea exterioară a sclaviei. Așadar, cine, retor cel mai deștept, îl transferă pe Fiul din imaginea unui sclav la o altă imagine a unui sclav? Este cel care, mărturisind necreatul Lui, arată în același timp că El nu este rob, sau mai bine zis tu, care strigi direct că Fiul este slujitorul Tatălui încă dinainte de chip de slujitor și i-a fost supus? Nu am nevoie de alți judecători; Vă las să conduceți singur procesul. Cred că nimeni nu ar fi atât de nerușinat în fața adevărului încât să contrazică fără rușine ceea ce este evident pentru toată lumea. Căci este clar pentru toată lumea că ceea ce s-a spus este că un sclav din natură poartă pecetea proprietăților sclaviei, pentru că creația este o proprietate a sclaviei; Așadar, cine spune că El, rob fiind, și-a luat chipul nostru, evident îl transferă pe Unul Născut din sclavie în sclavie. Dar Eunomius puțin mai târziu obiectează la cele spuse. Voi omite acum cele spuse la mijloc, deoarece aceasta a fost suficient explorată în cea precedentă; calomniindu-ne ca oameni care vorbesc cu obrăznicie și gândesc absurd, numindu-ne foarte jalnici, adaugă următoarele: „dacă fericitul Petru nu vorbește despre Cuvântul care a fost la început și a fost Dumnezeu, ci despre cel văzut și epuizat însuși, așa cum spune Vasile; omul vizibil s-a epuizat în chipul unui sclav, iar cel care s-a epuizat în chipul unui rob uman, noi ne vom oferi pe scurt, în ciuda acestui rob, epuizat. o denunțare a ceea ce a spus - nu pentru a respinge o asemenea speculație nerezonabilă, care se subturnează pentru cei care au urechi, ci pentru ca noi, sub pretextul disprețului pentru golul cuvântului, omitem ceea ce a fost propus, să ne uităm la discursul lui 2:36). - ca și cum ar arăta cu degetul subiectul, spunând: „Acest Isus, pe care-L vei răstigni”. Ce spune Vasily despre asta? Că această expresie indicativă („acest Isus”) arată clar că cel care a fost răstignit de către ascultătorii înșiși a fost făcut de Hristos și Domnul. Căci zice: „Ai răstignit”, și, probabil, cei care Îl cereau să moară au fost ascultători de cuvânt, pentru că nu a trecut mult timp de la cruce până la propovăduirea lui Petru. Ce spune Eunomius împotriva asta? „Dacă fericitul Petru nu vorbește despre Cuvântul care a fost la început și care a fost Dumnezeu, ci despre cel văzut și epuizat însuși, precum spune Vasile; omul vizibil s-a epuizat în chip de sclav.”... Oprește-te, cine spune că omul vizibil s-a epuizat din nou în chip de sclav, sau cine susține că înainte de apariția în trup a avut loc suferința pe cruce? Crucea nu este înaintea trupului, iar trupul nu este înaintea chipului robului. Dar Dumnezeu se arată în trup, iar trupul care L-a manifestat pe Dumnezeu în sine, după ce prin ea s-a împlinit marea taină a morții, se preface prin dizolvare în cel mai înalt și Divin, devenind Hristos și Domn, fiind transformat și schimbat în ceea ce a fost Cel ce S-a arătat în acest trup. Dar parcă noi, dimpotrivă, am spus ceea ce ne obligă acest adversar al adevărului să spunem, și anume că cel care s-a arătat pe cruce s-a epuizat în nașterea altei persoane; el a compus literalmente următorul raționament fals: „dacă un om vizibil”, spune el, „s-a risipit sub forma unui sclav, iar cel care s-a epuizat sub forma unui sclav s-a epuizat în nașterea omului, atunci omul vizibil s-a epuizat în nașterea omului”. Oh, cât de mult își amintește intenția intenționată! Cum duce cuvântul la scopul său! Vasile spune că Apostolul a spus că Hristos a fost creat după omul vizibil. Și acest abil și viclean pervers al cuvintelor spune: dacă Petru nu a spus despre esența lucrurilor la început că a fost creat, atunci omul vizibil s-a epuizat după chipul unui sclav, iar cel care s-a epuizat după chipul unui sclav s-a epuizat în nașterea umană. Suntem uimiți de această înțelepciune invincibilă, Eunomius! Ceea ce am învățat respinge cu tărie ideea că cuvântul apostolului nu înseamnă „a fost răstignit din slăbiciune” (2 Cor. 13:4)! Dacă am crede că așa este, atunci din nou omul vizibil s-ar naște diferit, drenându-se într-o altă existență umană. Nu vei înceta să faci glume despre lucruri sacre? Nu înroșiți, distrugând uimirea misterelor divine cu astfel de sofisme ridicole? Nu te vei întoarce, dacă nu înainte de atunci, cel puțin acum, la cunoașterea că Unul Născut Dumnezeu, „care este” în sânul „Tatălui”, fiind Cuvântul, și Împăratul și Domnul și tot ce este înalt în nume și concept, nu are nevoie să devină ceva bun, fiind El Însuși plinătatea tuturor lucrurilor bune? Și ce, schimbându-se în ce, va deveni El ceea ce nu era înainte? Așadar, așa cum „neștiutorul” păcatului devine păcat pentru a distruge păcatul lumii, tot așa, dimpotrivă, trupul care L-a primit pe Domnul devine Domn și Hristos, fiind transformat prin dizolvare în ceea ce nu a fost prin natură. Din aceasta aflăm că Dumnezeu nu s-ar fi arătat în trup dacă Cuvântul nu s-ar fi făcut trup, iar trupul omenesc care l-a îmbrăcat nu s-ar fi transformat în Divin, dacă ceea ce era văzut nu ar fi devenit Hristos și Domnul. Dar cei care atacă cu îndrăzneală esența lui Dumnezeu cu speculațiile lor resping cu dispreț particularitatea predicării noastre și vor să-L prezinte pe Cel care a adus toate lucrurile la existență ca parte a creației; și pentru a-și ajuta propriile eforturi, pentru a întări blasfemia, bazându-se pe zicala lui Petru, care le-a spus evreilor: „Toată casa lui Israel să înțeleagă că Dumnezeu a creat și pe Domnul și pe Hristosul Său, pe acest Isus, pe care L-ați răstignit” (Fapte 2:36), ei citează aceasta ca dovadă că esența Unului Născut Dumnezeu a fost creată. Ei bine, spune-mi, au existat cu adevărat evrei cărora li se adresează acest cuvânt înainte de secole? Este crucea mai veche decât lumea? A fost Pilat într-adevăr înaintea fiecărei creaturi? Este cu adevărat Isus mai întâi și apoi Cuvântul? Este carnea mai veche decât Divinul? Îi predică Gabriel Evanghelia Mariei înainte ca lumea să fie? Chiar nu omul Hristos sub Cezar Augustus primește începutul prin naștere, ci Dumnezeu Cuvântul care este la început, Regele nostru veșnic, după cum mărturisește Profetul (Mic. 5:2)? Nu vezi ce fel de confuzie introduci cu cuvintele tale, amestecând cea de sus cu cea de jos, conform proverbului? Era a cincizecea zi de la suferință când Petru le-a anunțat iudeilor acest lucru, spunând: „Pe cel pe care L-ați răstignit, Dumnezeu l-a creat pe Domnul și pe Hristos”. Din cuvintele: „Pe Cel pe care L-ai răstignit, acest Dumnezeu L-a creat pe Hristos și Domnul”, este clar că Petru nu vorbește despre ceea ce s-a întâmplat înainte de veac, ci despre ceea ce s-a întâmplat după Întrupare. De ce nu vezi că tot sensul cuvintelor este îndreptat spre ceea ce se dovedește, dar îi faci să râdă cu confuzie copilărească raționamente false, spunând: dacă credem că Cel ce S-a arătat a fost creat din Dumnezeu prin Hristos și Domnul, atunci este necesar ca Domnul să fie din nou transformat în om și să sufere o a doua naștere. Oferă aceasta mai multă putere învăţăturii tale? Cum demonstrează ceea ce s-a spus că esența Regelui creației este creată? Dar eu, dimpotrivă, spun că învăţătura noastră este justificată prin însăşi obiecţiile împotriva noastră; iar din cauza atenţiei excesive, retoricul nu observă că, ducând discursul său până la absurd, îşi ajută adversarii, încercând astfel să-i infirme. Căci dacă cineva trebuie să creadă că schimbarea lui Isus a avut loc de la cel mai înalt la cel mai de jos și că numai natura divină și necreată depășește creația, în timp ce omul este creat, atunci poate că, după ce și-a examinat cu atenție propriul cuvânt, se va întoarce la adevăr, fiind de acord că în ceea ce a fost creat prin iubire pentru omenire, necreatul a fost revelat. Și dacă se gândește să dovedească că Domnul a fost creat subliniind că Dumnezeu a devenit părtaș al naturii umane, atunci ar putea găsi mult de același fel și ar putea să-și umple cuvântul cu argumente similare. Căci din faptul că Cuvântul a fost și Dumnezeu a fost și după aceasta, așa cum spune Profetul, „s-a arătat pe pământ și a trăit cu oamenii” (Bar. 3:38), va urma dovada că el este una dintre făpturi. Și dacă acesta este departe de scopul lui, atunci așa ceva este cu totul în contradicție cu el, căci după gândire este încă de spus: Cuvântul, care a fost la început, după ce acesta s-a arătat oamenilor, sau: „în chipul lui Dumnezeu” (Filipeni 2, 6.) s-a îmbrăcat în chip de slujitor. Dacă una dintre aceste (ziceri) nu poate fi folosită pentru a dovedi o părere blasfematoare, atunci este necesar să spunem același lucru despre restul. Dar ne sfătuiește cu bunăvoință să lăsăm în urmă greșeala și arată adevărul pe care el însuși l-a inventat: Cel ce a fost la început, zice, prin Cuvânt și prin Dumnezeu, acesta a fost creat, după învățătura apostolului Petru. Dar dacă ne-a interpretat visele și ne-a proclamat arta de a le dezlega, atunci poate că nu era niciun pericol să-i permită să prezinte ghicirea imaginației după bunul plac. Dar din moment ce el spune că explică Cuvântul Divin, nu mai este sigur pentru noi să-i permitem să interpreteze în mod arbitrar spusele Scripturii. Ce spune Scriptura? „Căci Dumnezeu a creat și pe Domnul și pe Hristos, pe acest Isus, pe care L-ați răstignit.” Întrucât aici totul se referă la un singur lucru - cuvântul (acesta), indicând numele omului (Iisus), acuzația celor care au comis crima, suferința pe cruce - atunci, în mod necesar, acest loc trebuie înțeles despre ceea ce este vizibil (în trup). Și Eunomius spune că Petru, spunând aceasta, cu cuvântul „creat” a indicat esența pre-eternă. Dar nu este periculos pentru bone sau bunicile să li se permită să glumească cu copiii și să-și transmită visele drept realitate, iar atunci când cuvântul inspirat divin ne este prezentat spre interpretare, atunci marele Apostol să interzică să îngăduie bătrânei să vorbească degeaba. Căci, auzind despre cruce, mă refer la cruce și, găsind un nume omenesc, văd natura semnificată de nume. De aceea, fiind învățat de Petru, nu am nicio îndoială să spun că Cel ce era înaintea ochilor noștri S-a făcut Domn și Hristos; mai ales când sfinții sunt de acord între ei, atât în ​​orice altceva, cât și în această privință. Căci după cum spune Petru că cel ce a fost răstignit a fost făcut Domn, tot așa spune Pavel (Filipeni 2:8-9) că a fost înălțat după suferință și înviere; de aceea el nu este înălțat ca Dumnezeu (căci ce este mai înalt decât înălțimea divină, despre care s-ar putea spune că Dumnezeu a fost înălțat la aceasta?). Dar, spune el, smerenia naturii umane este înălțată, indicând, după cum cred, prin aceste cuvinte asimilarea persoanei percepute la înălțimea naturii divine și unirea cu aceasta. Așadar, noi credem că tocmai asta vrea să spună și marele Petru când spune că Iisus a fost făcut Domn pe cruce, adică (după natura umană) prin unitate în toate cu Divinitatea, a devenit ceea ce este Divinitatea. Dar chiar dacă cineva este de acord cu el în interpretarea zicerii divine, atunci nici atunci cuvântul lui nu va servi în favoarea ereziei. Petru să vorbească despre Cel care a fost la început, că „El a creat pe Domnul și pe Hristos, pe acest Isus, pe care L-ați răstignit.” Constatăm că nici din aceasta părerea hulitoare nu primește nicio forță împotriva adevărului. „Domnul Său”, spune el, „și Dumnezeu L-a creat pe Hristos”; Care dintre cele de mai sus ar trebui să includă „creat”! La care dintre cuvintele din această zicală ne referim această expresie? Căci există trei subiecte: „acest Domn” și „Hristos” - cu care dintre ele facem legătura cu cuvântul „creat”? Nimeni nu va fi atât de insolent împotriva adevărului încât să spună că cuvântul „creat” nu se referă la Hristos și Domnul, căci Tatăl L-a făcut, fiind ceea ce El era deja, Domn și Hristos, spune Petru. Acesta nu este cuvântul meu, ci cuvântul celui care luptă împotriva noastră. Căci chiar în ceea ce se află înaintea studiului nostru, el vorbește în următoarele cuvinte: „Fericitul Petru vorbește despre Cel care a fost la început și a fost Dumnezeu și ne învață că acesta a fost făcut Domn și Hristos.” Deci, Eunomie spune că Cel care a rămas ceea ce a fost cândva a fost făcut Hristos și Domn; O poveste asemănătoare este spusă despre David: că, fiind fiul lui Isai și ispravnic al turmelor, a fost uns rege. Nu ungerea a făcut din el om atunci, ci cel care a rămas prin fire ceea ce a fost, l-a schimbat din plebeu în rege. Deci, este puternic dovedit că esența Fiului este creată, dacă, așa cum spune Eunomie, Cel ce a fost la început și a fost Dumnezeu, Dumnezeu a făcut Domn și Hristos? Stăpânirea nu este numele esenței, ci al puterii, iar numele lui Hristos înseamnă împărăție; dar alta este împărăția, alta este natura. Dar Scriptura spune despre Fiul lui Dumnezeu că El a fost făcut Domn și Hristos. Așadar, să vedem cum să înțelegem asta mai pios și mai consecvent. Despre cine este mai potrivit să spunem — despre Dumnezeu sau despre om — că dobândește ceva mai înalt printr-o creștere a perfecțiunii? Cine este atât de prost încât să creadă că Divinul tinde spre perfecțiune prin adăugarea a ceva? Nu este nimic indecent să presupunem asta despre natura umană, când cuvântul Evangheliei mărturisește clar creșterea Domnului în umanitate; „Isus”, se spune, „depășit în înțelepciune, statură și har” (Luca 2:52). Deci, ce este mai potrivit să concluzionăm din cuvintele Apostolului – fie că Dumnezeu, care a existat la început, s-a făcut Domn prin succes, fie că natura umană smerită, prin comunicarea cu Divinul, urcă la o demnitate mai înaltă? Căci profetul David, ca în numele Domnului, spune: „Eu sunt pus împărat de El” (Ps. 2:6), spunând aproape același lucru ca ceea ce a fost făcut de Hristos. Și, de asemenea, ca în numele Tatălui, îi vorbește Fiului: „stăpânește în mijlocul vrăjmașilor tăi” (Ps. 109, 2), spunând același lucru cu Petru: fii Domn al vrăjmașilor tăi. Așadar, așa cum înălțarea la o împărăție nu înseamnă crearea unei esențe, ci o înălțare în demnitate, iar cel ce poruncește stăpânirea nu poruncește ceea ce nu a fost, ci dă autoritate celor care există deja; deci binecuvântatul Petru, spunând că a fost făcut de Hristos, adică Împăratul tuturor, a adăugat „aceasta” pentru a separa conceptul de esență și ceea ce se vede cu el; fiind ceea ce este, El este „făcut” prin ceea ce se vorbește. Dacă s-ar putea spune despre o natură care depășește totul, că a devenit ceva printr-o creștere a demnității, ca de exemplu, dintr-un plebeu - un rege, dintr-un jos - înalt, dintr-un sclav - Doamne, atunci, poate, ar fi decent să atribuim cuvintele lui Petru esenței divine a Singurului Născut. Dar din moment ce credem că Divinul, așa cum a fost întotdeauna, rămâne întotdeauna același - mai mare decât orice creștere, inaccesibil pentru a scădea, atunci este absolut necesar să raportăm cuvintele (ale Scripturii) la umanitate. Căci ceea ce a fost Dumnezeu Cuvântul la început, deci acum este și rămâne în veci Împărat, mereu Domn, mereu Preaînalt și Dumnezeu, nefiind devenit nimic din aceasta prin desăvârșire, ci fiind tot ce se poate număra prin puterea firii. Dar oricine s-a ridicat din om prin percepție la Divinitate, în sensul propriu și pe bună dreptate se spune că S-a făcut Hristos și Domn, pentru că Dumnezeu l-a făcut dintr-un rob Domn, dintr-un subordonat - un Împărat, dintr-un supus - Hristos, a înălțat pe cei smeriți și având nume de om, „i s-a dat un nume care este mai important decât orice nume” (Filipeni 2:9). Și astfel, a avut loc un amestec și o legătură de nedescris, legând micimea umană cu măreția Divină. Prin urmare, numele mari și divine sunt aplicate pe bună dreptate umanității și, invers, Divinitatea este numită prin nume umane. Căci El are un nume „mai mult decât orice nume” și în numele omului Isus acceptă închinarea de la orice făptură, pentru că se spune: „În numele lui Isus se va pleca orice genunchi, al celor din cer, de pe pământ și de sub pământ, și orice limbă va mărturisi că Isus Hristos este Domnul, spre slava lui Dumnezeu Tatăl” (Filipeni 2:10-11). Dar destule despre asta. Ați putea fi interesat de: