Книга шестая

1. Mam jednak wrażenie, że zatrzymałem się w tym miejscu na dłużej, niż było to konieczne, gdyż sama konieczność pojęć zmusiła nas do takiego rozumowania; teraz musimy ponownie przejść do następujących zarzutów w kolejności, aby nie pominąć bez odparcia ani jednego ataku na nas. A po pierwsze, jeśli wolicie, rozważmy, jak oskarża nas o twierdzenie, że zbawienie świata zostało dokonane przez prostego człowieka; bo choć zostało to już nieco ujawnione w poprzednich badaniach, jednak aby całkowicie oczyścić uprzedzenia tych, którzy osądzają (nas) na podstawie oszczerstw, rozważymy to pokrótce jeszcze raz. Jesteśmy tak dalecy od uznania winy wielkiej i niewysłowionej łaski wobec prostego człowieka, że ​​gdyby ktoś przypisał tak dobry uczynek nawet Piotrowi i Pawłowi lub aniołowi w niebie, to tej osobie zgodnie z przykazaniem Pawła ogłosilibyśmy „anatemę” (Gal. 1:8), gdyż ani Paweł nie został za nas ukrzyżowany, ani my nie zostaliśmy ochrzczeni w imię ludzkie (1 Kor. 1:15). Ponieważ jednak wyznajemy zbawczą moc Chrystusa jako wyższą od natury ludzkiej, nauczanie przeciwników nie otrzymuje większej siły przeciwko prawdzie, ponieważ ich celem jest ustalenie we wszystkim różnicy między istotą Syna a istotą Ojca; i starają się udowodnić tę odmienność w istocie nie tylko poprzez odróżnienie Narodzonego od Nienarodzonego, ale także poprzez przeciwstawienie Cierpiącego i Niewzruszonego. Zostanie to ujawnione wyraźniej na końcu słowa, ale z tego, co zostanie powiedziane teraz, stanie się nie mniej jasne. Eunomiusz, oskarżając tych, którzy przypisują cierpienie naturze ludzkiej, chce oczywiście poddać cierpieniu samą Boskość. Gdy bowiem możliwe jest dwojakie i wzajemne założenie: albo Boskość, albo człowieczeństwo cierpiało, wówczas potępienie jednego staje się oczywiście afirmacją pozostałych. Dlatego ci, którzy oskarżają tych, którzy widzą cierpienie w ludzkości, oczywiście pochwalą tych, którzy nazywają Boskość Syna zdolną do cierpienia, ale przyznanie się do tego jest już potępieniem absurdu ich nauczania. Bo jeśli według nich Boskość Syna cierpi, a Boskość Ojca pozostaje zasadniczo nieuwikłana w żadne cierpienie, to natura beznamiętna i natura, która doznała namiętności, są sobie obce. Chociaż to, co zostało powiedziane, jest krótkie w słowach, ale ponieważ zawiera początki i podstawy wszelkiego zła w nauczaniu, sprawiedliwe jest, aby czytelnicy żądali nie krótkiej odpowiedzi, ale dokładnej. Nie przypisujemy naszego zbawienia człowiekowi i nie przyznajemy, że niezniszczalna i Boska Natura jest uwikłana w cierpienie i zepsucie; Ponieważ jednak musimy w pełni wierzyć Słowu Bożemu, które głosi, że na początku „Bóg jest Słowem”, a następnie Słowo, stając się ciałem, stało się widzialne na ziemi i przemówiło do ludzi, wówczas przez wiarę przyjmujemy koncepcje odpowiadające słowu Bożemu. Kiedy więc słyszymy, że On jest Światłem, Mocą, Prawdą, Życiem i Prawdą i że wszystko wydarzyło się przez Niego, wówczas uważamy to wszystko i tym podobne za prawdę, odnosząc się do Boga-Słowa; a kiedy słyszymy o smutku i o śnie, i o ubóstwie, i zawstydzeniu, i więzach, i gwoździach, i włóczni, i krwi, i ranach, i trumnie, i kamieniu, i tym podobnych, to chociaż jest to sprzeczne z tym, co wcześniej wskazaliśmy, to jednak przyjmujemy to jako wiarygodne i prawdziwe, odnosząc to do ciała, które przez wiarę otrzymaliśmy razem ze Słowem. Podobnie jak właściwości ciała nie można zrozumieć w Słowie, które było na początku, tak i odwrotnie, właściwości Boskości nie można zrozumieć w naturze ciała. Ponieważ w ewangelicznej nauce o Panu wysocy i przystojni Bogu łączą się z pokornymi, wówczas odpowiednio łączymy tę lub inną koncepcję z tym, czy innym z tych, które można pojąć w ludzkim sakramencie - z człowiekiem, a wysoki - z Boskością - i mówimy, że skoro Syn jest Bogiem, jest On całkowicie niewzruszony i niezniszczalny; a jeśli w Ewangelii przypisuje się Mu jakieś cierpienie, to postępował zgodnie z ludzką naturą, która oczywiście dopuszcza taką słabość. Zaprawdę, Bóstwo dokonuje zbawienia poprzez ciało, które otrzymało; cierpienie należy do ciała, a działanie należy do Boga. Choć niektórzy w obronie przeciwnego nauczania przytaczają słowa Apostoła: „Własnego Syna nie oszczędzę” (Rz 8,32) oraz: „Bóg posłał swego Syna jako ambasadora” (Rzym. 8:3) i tym podobne, które najwyraźniej wskazują na udział w cierpieniach natury Boskiej, a nie ludzkiej, niemniej jednak nie odejdziemy od zdrowych dogmatów, gdy sam Paweł objawi nam ten sakrament jaśniej, gdyż wszędzie przypisuje dyspensację cierpień ludzkiej naturze Chrystusa, mówiąc: „Albowiem przez człowieka śmierć i przez człowieka zmartwychwstanie” (1 Kor. 15, 21) oraz: „Bóg posłał swego Syna w podobieństwie cielesności grzechu, a o grzechu sądźcie grzechy w ciele” (Rz 8,3) (mówi się w ciele, a nie w Bóstwie) oraz: „ukrzyżowano go przez słabość, to znaczy ciało przez słabość, ale żyje dzięki mocy” (2 Kor. 13:4), przez siłę, czyli Bóstwo, a także: „Umarłem przez grzech, to jest ciało, ale Bóg żyje”, czyli przez Bóstwo (Rz 6,10). Dowodzi to zatem, że człowiek zaznał śmierci, a nieśmiertelna natura nie zaznała cierpień śmierci. A słowami: „Ten, który nie znał grzechu, grzech za nas uczynił” (2 Kor. 5,21) ponownie nazywa ciało grzechem. 2. Choć mówimy to na marginesie, być może ta dygresja okaże się nie mniej użyteczna niż ta sugerowana (badania). Skoro słowami św. Piotra: „Bóg stworzył Pana i swego Chrystusa” (Dz 2,36), a apostoła Pawła do Żydów: uczynił go „Arcykapłanem” (Hbr 5,10), Eunomiusz chwyta się wyrażenia „stworzony” jako oznakę przedwiecznego istnienia i dlatego uważa, że Pan powinien zostać rozpoznany przez stworzenie, niech więc usłyszy Pawła, który mówi: „Nie ten bowiem, który znał grzech, grzech za nas uczynił” (2 Kor. 5:21). Jeżeli słowo „stwórz”, wypowiedziane o Panu zarówno w Liście do Hebrajczyków, jak i w wypowiedzi Piotra, odwołuje się do koncepcji przedwieczności, to stwierdzenie „grzech stworzony” należy przypisać Bogu także do pierwszego stanu istoty i stąd, a także na podstawie innych dowodów, próbować udowodnić, że został stworzony. Jeżeli jednak tutaj słowo „tworzyć” odnosi się do istoty, to zachowując spójność z sobą, trzeba także widzieć grzech w istocie. Jeśli jednak wstydzi się tego z powodu oczywistej absurdalności i mówi, że Apostoł słowami „stwarzajcie grzech” wskazuje na ekonomię w dniach ostatecznych, to niech ten sam ciąg przekona go, że „robić” odnosi się do ekonomii. Wróćmy jednak jeszcze raz do tego, czego się unikaliśmy. Oprócz tego można przytoczyć dla naszych celów niezliczone fragmenty Pisma Świętego. I niech nikt nie myśli, że boski Apostoł zaprzecza sam sobie i daje tym, którzy dyskutują o dogmatach, możliwość zapożyczenia treści na równi z jego słów dla potwierdzenia obu opinii. Kto uważnie się temu przyjrzy, z łatwością odkryje, że jego słowa są skierowane wyłącznie do jednej osoby i nie waha się w swoich myślach. Ponieważ wszędzie głosząc rozbicie Boskiej natury z ludzką, mimo to widzi w każdym swoją, tak że ludzka słabość poprzez komunikację z niezniszczalnym zmieniła się na lepsze, a Boska moc poprzez zjednoczenie z niższą naturą nie została upokorzona. Kiedy więc Apostoł mówi, że „Syn nie będzie oszczędzony” (Rzym. 8:32), następnie odróżnia prawdziwego Syna od tych, którzy się narodzili, wywyższonych (Izaj. 1:2) i adoptowanych – tych, powiadam, którzy na Jego rozkaz powołani są do życia przez dodanie „Jego”, co oznacza pokrewieństwo z natury. I aby nikt niezniszczalnej naturze cierpień krzyża przypisywał inne, najjaśniejsze wyrażenia, koryguje ten błąd, nazywając Go „Obrońcą Boga i ludzi” (1 Tym. 2:5), zarówno człowieka, jak i Boga, tak że z dwóch imion związanych z jednym, należy rozumieć odpowiednio o każdym: o Boskim - beznamiętność i o ludzkim - postrzeganie cierpienia, gdyż sama myśl odróżnia to, co łączy miłość do ludzkości, od tego, co jest rozdzielone. według koncepcji. Kiedy głosi to, co przewyższa wszelki umysł, używa wyższych imion, nazywając Go „Bogiem ponad wszystko” (Efez. 4:6), „wielkim Bogiem” (Tytusa 2:13), „mocą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24) i tym podobnymi. A kiedy opisuje słowami wszystko, co konieczne ze względu na naszą słabość, postrzeganą próbę cierpienia, wówczas dla Tego, który jednoczy obie (natury), bierze imię z naszej natury, nazywając Go człowiekiem, ale nie nadając tego imienia reszcie natury, aby zachować pobożne zrozumienie obu; kiedy człowiek zostaje uwielbiony dzięki percepcji, a Boskość nie zostaje umniejszana z powodu protekcjonalności, ale przez poddanie ludzkiej części cierpieniu, Boską mocą powoduje zmartwychwstanie tego, co cierpiało. Zatem próba śmierci odnosi się do Tego, który przyjął naturę zdolną do cierpienia z powodu jedności człowieka z sobą, a na człowieka przechodzą zarówno wysokie, jak i Boskie imiona; tak że Ten, który jest widoczny na krzyżu, nazywany jest Panem chwały ze względu na zjednoczenie Jego natury z niższą i jednocześnie przejście i łaskę imienia z Boskiego (natury) do ludzkiego. Dlatego Pismo Święte przedstawia Go na różne sposoby i na różne sposoby: teraz zstąpił z nieba, teraz narodził się z niewiasty przez wiecznego Boga, a w dniach ostatecznych przez człowieka – tak że Jednorodzony Bóg jest wyznawany beznamiętnym, a Chrystus cierpiącym i przez te sprzeczności nie mówi się żadnej nieprawdy, gdyż każdemu imieniu przypisane jest odpowiednie dla Niego pojęcie. Jeśli zatem nauczyliśmy się myśleć w ten sposób na podstawie natchnionych przez Boga nauk, to jak możemy przypisać przyczynę zbawienia prostemu człowiekowi? Jeśli wierzymy, że powiedzenie błogosławionego Pawła „stwórz” nie odnosi się do przedwieczności istnienia Hipostazy, ale do czasu ekonomii, to co to ma wspólnego z oskarżeniem? Wielki Apostoł bowiem mówi, że to, co było widzialne w postaci sługi, przez postrzeganie stało się tym, czym ten, który postrzegał, był z natury; a w Liście do Hebrajczyków Paweł uczy tego samego, mówiąc, że Bóg uczynił Jezusa posłańcem i arcykapłanem naszego wyznania, „będąc wiernym temu, który go stworzył” (Hebr. 3.1–2); tutaj swoją krwią za nasze grzechy kapłańsko przebłagał Najwyższego Kapłana, słowo „stwórz” nie oznacza pierwszego istnienia Jednorodzonego, ale chcąc przedstawić łaskę, zwaną zwykle przy mianowaniu kapłanów, mówi: „stwórz”. Jezus bowiem, jak mówi Zachariasz, „wielki kapłan” (Za 3:1), poświęcił swego baranka, czyli swoje ciało, za grzechy „światowe” dla dobra dzieci, które przyjęły ciało i krew, a sam „szczerze przyjął” krew (Hbr 2,14) (nie w ten sam sposób, w jaki był na początku, będąc Słowem i Bogiem, będąc na obraz Boży i będąc równym Bogu, ale w ten sposób, w jaki wyczerpał się w postaci sługi i złożył za nas ofiarę i ofiarę) – ten Jezus stał się biskupem dla wielu przyszłych pokoleń na wzór Melchizedeka. Ten, kto nie rozmawiał o tym swobodnie z Żydami, doskonale znał tajemnicę. Zatem w tym samym sensie jest tu powiedziane, że został stworzony przez kapłana i posłańca, a tam, że został stworzony przez Pana i Chrystusa – po pierwsze w odniesieniu do naszej ekonomii, ostatni z powodu przemiany lub przemiany tego, co ludzkie w Boskie, gdyż Apostoł nazywa przekształceniem stworzeniem. Oczywiste jest więc oszczerstwo przeciwników, chytrze przenoszących wyrażenia oznaczające ekonomię do wiecznej hipostazy, gdyż apostoł Paweł uczy nas poznawać Chrystusa inaczej teraz i wcześniej, kiedy mówi: „choćbyśmy rozumieli według ciała Chrystusa, ale teraz nie rozumiemy” (2 Kor. 5:16), jakby wskazując, że poznanie to oznacza ekonomię tymczasową, a to jest byt wieczny. Wystarczająco więc udowodniliśmy w obronie przed oskarżeniami, że nie uznajemy dwóch Chrystusów ani Panów i nie wstydzimy się krzyża, nie wierzymy, że prosty człowiek cierpiał za świat i nie uważamy, że słowo „stworzyć” odnosi się do stworzenia istoty. Nasza opinia znajduje znaczne poparcie w słowach samego oskarżyciela, w którym bardzo zaostrzając skierowany przeciwko nam język, obnaża fakt, że „Bazyli także sam sobie stawia tę samą sprzeczność i wyraźnie pokazuje, że nie wgłębił się w myśl Apostoła i nie zachował konsekwencji we własnych słowach, na podstawie czego albo, uświadomiwszy sobie ich niespójność, musi albo przyznać, że Słowo, które było na początku i było Bogiem, stało się Panem, albo zastosować tę sprzeczność do sprzeczności”. I mówimy to samo, co Eunomiusz, że stał się Panem, który na początku był Słowem i Bogiem. Będąc tym, czym był: Bogiem i Słowem, i Życiem, i Światłem, i Łaską, i Prawdą, i Panem, i Chrystusem, i wszelkim wzniosłym i Boskim imieniem, stał się w przybranym człowieku, który nie był niczym podobnym, tym wszystkim, czym było Słowo, a wraz z nim Chrystus i Pan, zgodnie z nauką Piotra i wyznaniem Eunomiusza, nie dlatego, że Bóstwo nabyło coś oprócz siebie, ale dlatego, że w Boskiej naturze widać wszelka wysoka godność. W ten sposób staje się Panem i Chrystusem nie przez wstąpienie do Boskości dla pomnożenia łaski (uznaje się bowiem, że naturze Bóstwa nie brakuje żadnej doskonałości), ale przez wprowadzenie człowieka do komunii Bóstwa, co oznacza imię Chrystus i Pan. 3. Ale to tyle. O tym samym, co Eunomiusz oczerniał naszą naukę, że (u nas) Chrystus wyczerpał się w sobie, dość już powiedziano w poprzednich opracowaniach, z których wynikało, że stosuje on swoje bluźnierstwa do naszego dogmatu. Bo nie ten, kto uznaje przejście od podobnego do podobnego, wyznaje, że niezmienna Natura przyodziała się w to, co stworzone i zniszczalne, ale ten, kto nie pozwala na żadne przejście od wielkości natury do upokorzenia. Jeśli bowiem według nich został stworzony On i człowiek, to w nauczaniu nie pozostaje nic cudownego; i nie ma nic dziwnego, gdy mówią, że stworzenie powstało samo z siebie. My natomiast, nauczeni proroctwem: „zdradzenie prawicy Najwyższego” (Ps. 76,11) (prawicę Ojca nazywamy mocą Boga, który wszystko stworzył, czyli Panem, nie jako część zależną od całości, lecz jako siłę, choć istniejącą od Niego, ale w swej własnej Hipostazie kontemplowanej w sobie), mówimy, że żadna prawica nie zmieniła się w stosunku do natury Tego, Którego jest prawicą, żadnej zmiany nie można przypisać do niego innego niż to, co było według dyspensacji ciała; gdyż w rzeczywistości był On „prawą ręką” Boga objawioną w ciele, widzianą przez rozeznanie i przez samo ciało. Ponieważ wykonywał dzieła Ojca, jest oczywiście prawicą Boga i ponieważ był odziany w cielesną powłokę, z wyglądu jest inny i oczywiście różni się od tego, czym była kontemplowana przez naturę. Dlatego mówi do Filipa, który zwrócił uwagę tylko na jedną rzecz, która się zmieniła: spójrz przez to, co zmienione, na niezmienne, a jeśli to zobaczysz, zobaczysz samego Ojca, którego szukasz. Bo „ten, który Mnie widział” (Jan. 14 9) – nie ten, który pojawia się w zmienionej postaci, ale prawdziwie Ja, który istnieje w Ojcu – ujrzę siebie w Tym, kim jestem, gdyż w obu widoczny jest ten sam obraz Boskości. Skoro więc wierzymy, że w poddającym się cierpieniu stworzeniu zaczęła istnieć niezniszczalna, niewzruszona i niestworzona natura i w tym rozumiemy zmianę, to jak możemy oskarżać nas, jakbyśmy mówili, że wyczerpał się w sobie – tych, którzy swoje myśli przedstawiają jako nasze dogmaty? Komunikacja między rzeczami stworzonymi a rzeczami stworzonymi nie jest „zdradą prawej ręki”. Nazywanie Ręką niestworzonej natury stworzoną jest charakterystyczne tylko dla Eunomiusza i tych, którzy myślą podobnie jak on, ponieważ kto ma wzrok skierowany na prawdę, tak samo widzi Najwyższego, to samo będzie widziany przez Rękę Najwyższego: niestworzone - niestworzone, dobre - dobre, wieczne - wieczne, gdyż własność wieczności wcale nie ucierpi na tym, że pozostaje zrodzona w Ojcu. Zatem oskarżyciel, kierując swoje krytyki przeciwko nam, nie zdawał sobie sprawy, że należą one do tych, dla których cierpienie jest przeszkodą i dlatego dopuszczają odmienność istot, wierząc, że Ojciec ze względu na wyższość natury jest niedostępny cierpieniu, a Syn ze względu na brak i zmienność zniżył się do udziału w cierpieniu. Do tego, co zostało powiedziane, dodam, że nie ma namiętności w prawdziwym tego słowa znaczeniu, która nie prowadzi do grzechu i nikt nie nazwałby koniecznego następstwa natury pasją we właściwym znaczeniu, czyli naturą złożoną, podążającą drogą pewnego porządku i konsekwencji. Wzajemne połączenie odmiennych elementów w budowie naszego ciała jest bowiem pewnego rodzaju skoordynowanym dodaniem wielu odmiennych rzeczy. A kiedy w odpowiednim czasie zgodność łącząca złączone elementy zostanie zniszczona, wówczas kompleks ponownie rozpada się na te części, z których się składał. Wszystko to jest raczej działaniem natury, a nie namiętności, bo rozumianą jedynie w odróżnieniu od beznamiętności jako cnoty, zwykle nazywamy namiętnością, która, jak wierzymy, nawet w jedności z naszą naturą, Ten, który daje nam zbawienie, pozostał niezaangażowany, „kuszony we wszystkim na podobieństwo grzechu” (Hbr 4,15). Zatem we właściwym sensie namiętności, która jest chorobą woli, nie brał udziału, gdyż „grzechu” – mówi Pismo – „nie będziesz popełniał, aby w ustach Jego nie znalazło się pochlebstwo” (1 Piotra 2:22, Izaj. 53:9). Jeśli chodzi o właściwości naszej natury, które według jakiegoś zwyczaju i błędnego użycia słów nazywane są zwykle tą samą nazwą „namiętnościami”, wyznajemy, że Pan miał w nich udział, a mianowicie: narodziny i odżywianie, i wzrost, sen i zmęczenie, i wszystko to, co dusza naturalnie odczuwa podczas cierpień cielesnych, pragnienie tego, co konieczne, które wychodząc z ciała, budzi w duszy potrzebę, oraz uczucia smutku i lęku przed śmiercią i inne tym podobne rzeczy, z wyjątkiem tego, co prowadzi do grzechu. Kiedy rozumiemy Jego wszechprzenikającą moc na niebie i w powietrzu, i na ziemi, i w morzu, i we wszystkim, co jest pod niebem i pod ziemią, wierzymy, że jest On wszędzie i we wszystkim, ale nie nazywamy Go żadną z rzeczy, w których jest (bo to nie niebo zmierzyło „przęsło” obejmujące wszechświat (Izaj. 40:12), a nie ziemia – „zawiera krąg ziemi” (Izaj. 40, 22), a znowu nie woda – ta, która obejmuje wodnistą naturę), więc nie nazywamy namiętnym tego, który przeszedł tzw. namiętności cielesne, ale mówimy, że jako Twórca istnienia i ogarniający wszechświat oraz niewysłowioną mocą swojej wielkości, rządzący wszystkim, co ruchome i utrzymujący wszystko w bezruchu w stałym położeniu, narodził się wśród nas, aby leczyć chorobę grzechu, dostosowując efekt uzdrawiania do męki, wprowadzając w ten sposób uzdrowienie, które uznałem za odpowiednie dla obolałej części stworzenia. Raczył uleczyć namiętność w taki sam sposób jak uzdrowiona osoba – dotykiem. Ale ponieważ leczy choroby, nie należy myśleć, że On sam stał się z tego powodu namiętny, bo o ludziach też zwykle się tak nie mówi. O kimś, kto dotyka chorego w celu uzdrowienia, nie mówimy, że sam jest zaangażowany w chorobę, ale mówimy, że także przywraca zdrowie choremu i sam nie jest zaangażowany w chorobę, ponieważ cierpienie go nie dotyczy, ale wręcz przeciwnie, dotyczy choroby. Jeśli więc tego, kto czyni coś dobrego dla ciał poprzez sztukę, nazywa się nie słabym i chorym, ale miłującym ludzkość, dobroczyńcą i tym podobnymi imionami, to dlaczego oczerniając naszą ekonomię jako coś niskiego i haniebnego, od razu stąd wnioskują, że istota Syna jest inna, skoro natura Ojca była ponad cierpieniem, a natura Syna nie jest wolna od namiętności? Jeśli bowiem celem ekonomii wcielenia nie jest to, aby Pan stał się uczestnikiem namiętności, ale aby wyglądało na to, że kocha ludzkość (a nie ma wątpliwości, że Ojciec także kocha ludzkość), to Ojciec i Syn mają to samo istnienie, jeśli spojrzymy na cel. Jeśli to nie Ojciec dokonał zniszczenia śmierci, nie dziwcie się temu wcale, gdyż „Ojciec nikogo nie sądzi, lecz wszelki sąd przekazuje Synom” (Jana 5:22) nie dlatego, że czyniąc to przez Syna, sam nie może zbawić zgubionych ani sądzić grzesznika, ale aby to uczynić swoją Mocą, przez którą wszystko czyni, a Mocą Ojca jest Syn. Tak więc zbawieni przez Syna zostali zbawieni mocą Ojca, osądzeni przez Niego są potępieni przez sprawiedliwość Bożą, gdyż Chrystus jest prawdą Bożą, objawioną „przez Ewangelię” (Rz 1,17, 1,16), jak mówi Apostoł. I niezależnie od tego, czy spojrzysz na cały świat, czy na części świata, które tworzą całość, wszystko to stanowi istotę dzieł Ojca jako dzieł dokonanych Jego Mocą; i dlatego Pismo Święte słusznie mówi w obu przypadkach, że Ojciec wszystko stwarza i że bez Syna nic, co istnieje, nie powstało (Jana 1:3), ponieważ działanie mocy zależy od tego, czyja to jest moc. Skoro więc Syn jest mocą Ojca, zatem wszystkie dzieła Syna są dziełami Ojca. A o tym, że nie przez słabość natury, ale siłą woli zaczyna konstruować ekonomię cierpienia, można sobie wyobrazić niezliczone powiedzenia z Ewangelii, o których przemilczę ze względu na oczywistość tego, aby rozwodzić się nad tym, co wszyscy wiedzą, nie przedłużać tego słowa. Jeśli więc to, co się dzieje, jest złe, to nie tylko Ojciec, ale także Syn muszą zostać uznane za obce złu; a jeśli zbawienie zgubionych jest dobre, a to, co się dokonuje, nie jest pasją, ale dziełem miłości do ludzkości, to dlaczego pozbawiacie Ojca wdzięczności za nasze zbawienie, który wyzwolił ludzi od śmierci swoją Mocą, którą jest Chrystus? 4. Wróćmy jednak do dziarskiego pisarza i jeszcze raz zwróćmy uwagę na jego pełne napięcia oratorium przeciwko nam. Zarzuca nam, że nie nazywając natury Syna stworzonego, zaprzeczamy słowu Piotra: „Bóg stworzył Pana i Jego Chrystusa, tego Jezusa, którego wy ukrzyżujecie” (Dz 2,36), bardzo się na nas z tego powodu złości, urąga nam i wymyśla argumenty, którymi zamierza obalić nasze słowa. Przyjrzyjmy się więc sile jego wniosków: „Och, ty najgłupszy ze wszystkich” – mówi – „która przybierając postać niewolnika, ponownie przybiera postać niewolnika?” Odpowiemy mu: nikt mądry tego nie powie, z wyjątkiem tych, którzy całkowicie odsunęli się od nadziei chrześcijańskiej. I tacy jesteście, oskarżając nas o głupotę, ponieważ nie uznajemy Stwórcy za stworzonego. Jeśli bowiem Duch Święty nie kłamie, mówiąc przez Proroka: „Wszystko jest Twoim dziełem” (Ps 119,91), a całe stworzenie służy służbie, a Twoim zdaniem Syn też jest stworzony, to niewątpliwie jest On wraz ze wszystkimi niewolnikiem, wciągniętym przez komunię w stworzeniu i we wspólnotę niewolnictwa. A niewolnikowi niewątpliwie trzeba dać obraz niewolnika, gdyż ci, którzy uznają Go za niewolnika z natury, nie powinni wstydzić się zewnętrznego wyglądu niewolnictwa. Kto więc, o najmądrzejszy retoryku, przenosi Syna z obrazu niewolnika na inny obraz niewolnika? Czy to Ten, który dając świadectwo swojej niestworzonej postaci, jednocześnie pokazuje, że nie jest niewolnikiem, czy raczej wy, którzy bezpośrednio krzyczycie, że Syn jest sługą Ojca jeszcze przed postacią sługi i był Mu poddany? Nie potrzebuję innych sędziów; Pozwolę ci samodzielnie przeprowadzić próbę. Myślę, że nikt nie byłby na tyle bezwstydny w obliczu prawdy, aby bezwstydnie zaprzeczać temu, co dla wszystkich jest oczywiste. Bo dla wszystkich jest jasne, że powiedziano, że niewolnik z natury nosi piętno niewolniczych właściwości, ponieważ stworzenie jest własnością niewolnictwa; Kto więc twierdzi, że On, będąc niewolnikiem, przyjął nasz obraz, w sposób oczywisty przenosi Jednorodzonego z niewoli w niewolę. Ale Eunomius nieco później sprzeciwia się temu, co zostało powiedziane. Pominę teraz to, co powiedziano w środku, ponieważ zostało to wystarczająco zbadane w poprzednim; Oczerniając nas jako ludzi, którzy mówią bezczelnie i myślą absurdalnie, nazywając nas bardzo żałosnymi, dodaje, co następuje: "Jeśli błogosławiony Piotr nie mówi o Słowie, które było na początku i które było Bogiem, ale o tym, co widzialne i wyczerpane, jak mówi Bazyli; widzialny człowiek wyczerpał się na obraz niewolnika, a ten, który wyczerpał się na obraz niewolnika, wyczerpał się w ludzkich narodzinach. Mimo to pokrótce potępimy to, co powiedział - nie po to, aby temu zaprzeczać. bezsensowne spekulacje, które wywracają do góry nogami tych, którzy mają uszy, ale żeby nie wydawało się, że pod pretekstem pogardy dla próżności słowa pomijamy to, co zostało zaproponowane bez zbadania. Co mówi Apostoł? Niech będzie wiadome, mówi, że „Bóg stworzył Pana i swego Chrystusa” (Dz 2,36). miłosierdzie? - jakby wskazywał palcem na temat i mówił: „ten Jezus, którego ukrzyżujesz”. Co na ten temat mówi Wasilij? Że to orientacyjne wyrażenie („ten Jezus”) wyjaśnia, że ​​ten, którego ukrzyżowali sami słuchacze, został stworzony przez Chrystusa i Pana. Mówi bowiem: „Ty ukrzyżowany” i prawdopodobnie ci, którzy żądali od Niego śmierci, byli słuchaczami słowa, ponieważ od krzyża do głoszenia Piotra nie minęło wiele czasu. Co na to Eunomiusz? „Jeśli błogosławiony Piotr nie mówi o Słowie, które było na początku i które było Bogiem, ale o tym, co widzialne i wyczerpane, jak mówi Bazyli, to widzialny człowiek wyczerpał się, przybierając postać niewolnika.”... Przestańcie, kto mówi, że widzialny człowiek ponownie wyczerpał się, przybierając postać niewolnika, albo kto twierdzi, że przed pojawieniem się w ciele cierpienie miało miejsce na krzyżu? Krzyż nie jest przed ciałem, a ciało nie jest przed wizerunkiem niewolnika. Ale Bóg pojawia się w ciele, a ciało, które objawiło Boga w sobie, po wypełnieniu się przez nie wielkiej tajemnicy śmierci, zostaje przemienione poprzez rozpad w najwyższe i Boskie, stając się Chrystusem i Panem, przemieniając się i przemieniając w to, czym był Ten, który ukazał się w tym ciele. Ale to tak, jakbyśmy przeciwnie powiedzieli to, do czego zmusza nas ten przeciwnik prawdy, a mianowicie, że Ten, który pojawił się na krzyżu, wyczerpał się w narodzinach innej osoby; dosłownie ułożył następujące fałszywe rozumowanie: „Jeśli widzialny człowiek” – mówi – „zmarnował się, przybierając postać niewolnika, a ten, który wyczerpał się, przybierając postać niewolnika, wyczerpał się przy narodzinach człowieka, to widzialny człowiek wyczerpał się przy narodzinach człowieka”. Och, jak on pamięta zamierzony zamiar! Jak słowo prowadzi do celu! Bazyli podaje, że Apostoł powiedział, że Chrystus został stworzony na wzór widzialnego człowieka. I ten zręczny i przebiegły przekręcacz słów powiada: jeśli Piotr nie powiedział na początku o istocie rzeczy, że została ona stworzona, to widzialny człowiek wyczerpał się na obraz niewolnika, a ten, który wyczerpał się na obraz niewolnika, wyczerpał się w ludzkich narodzinach. Jesteśmy zdumieni tą niezwyciężoną mądrością, Eunomiuszu! To, czego się nauczyliśmy, zdecydowanie obala pogląd, że słowa Apostoła nie oznaczają „z powodu słabości” (2 Kor. 13:4)! Gdybyśmy wierzyli, że tak jest, wówczas widzialny człowiek narodziłby się znowu inny, wtapiając się w inną ludzką egzystencję. Czy nie przestaniesz żartować o rzeczach świętych? Czyż nie rumienicie się, niszcząc strach przed Boskimi tajemnicami takimi śmiesznymi sofizmatami? Czy nie zwrócicie się, jeśli nie wcześniej, to przynajmniej teraz, do wiedzy, że Jednorodzony Bóg, „który jest” na łonie „Ojca”, będąc Słowem i Królem, i Panem, i wszystkim, co jest wzniosłe w nazwie i pojęciu, nie ma potrzeby stać się niczym dobrym, będąc sobą pełnią wszelkich dóbr? A czym, zamieniając się w co, stanie się tym, czym nie był wcześniej? Dlatego też, tak jak „nieświadomy” grzechu staje się grzechem, aby zniszczyć grzech świata, tak i odwrotnie, ciało, które przyjęło Pana, staje się Panem i Chrystusem, przemieniając się poprzez rozkład w to, czym nie było z natury. Z tego dowiadujemy się, że Bóg nie ukazałby się w ciele, gdyby Słowo nie stało się ciałem, a ciało ludzkie, które Go przyodziało, nie zostałoby przemienione w Boskość, gdyby to, co widzialne, nie stało się Chrystusem i Panem. Jednak ci, którzy swoimi spekulacjami śmiało atakują istotę Boga, z pogardą odrzucają specyfikę naszego przepowiadania i chcą przedstawić Tego, który wszystko powołał do istnienia, jako część stworzenia; i aby wspomóc własne wysiłki, utwierdzić się w bluźnierstwie, powołując się na wypowiedź Piotra, który powiedział do Żydów: „Niech cały dom Izraela zrozumie, że Bóg stworzył zarówno Pana, jak i swego Pomazańca, tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście” (Dz 2,36), przytaczają to jako dowód, że została stworzona istota Jednorodzonego Boga. No powiedz mi, czy naprawdę istnieli Żydzi, do których to słowo było skierowane przed wiekami? Czy krzyż jest starszy od świata? Czy Piłat rzeczywiście był przed każdym stworzeniem? Czy naprawdę jest to najpierw Jezus, a potem Słowo? Czy ciało jest starsze od Boskości? Czy Gabriel głosi ewangelię Marii, zanim powstał świat? Czy to naprawdę nie człowiek Chrystus pod rządami Cezara Augusta otrzymuje początek przez narodzenie, ale Bóg Słowo, które jest na początku, nasz wieczny Król, jak zaświadcza Prorok (Mich. 5:2)? Czy nie widzisz, jakie zamieszanie wprowadzasz swoimi słowami, mieszając górną część z dolną, zgodnie z przysłowiem? Było pięćdziesiątego dnia po mękach, gdy Piotr oznajmił to Żydom, mówiąc: „Tego, którego wy ukrzyżowaliście, Bóg stworzył Pana i Chrystusa”. Ze słów: „Ten, którego wy ukrzyżowaliście, ten Bóg stworzył Chrystusa i Pana”, jasno wynika, że ​​Piotr nie mówi o tym, co wydarzyło się przed wiekami, ale o tym, co wydarzyło się po Wcieleniu. Dlaczego nie widzicie, że cały sens tych słów jest nakierowany na to, co zostało udowodnione, ale rozśmieszacie ich dziecinnym zamętem, fałszywym rozumowaniem, mówiąc: jeśli wierzymy, że Ten, który się ukazał, został stworzony z Boga przez Chrystusa i Pana, to konieczne jest, aby Pan ponownie przemienił się w człowieka i przeszedł drugie narodzenie. Czy to dodaje mocy Twojemu nauczaniu? W jaki sposób to, co zostało powiedziane, dowodzi, że została stworzona istota Króla stworzenia? Ja natomiast twierdzę, że nasze nauczanie jest uzasadnione samymi zarzutami przeciwko nam; a przez nadmierną uważność retor nie zauważa, że ​​doprowadzając swoją mowę do absurdu, pomaga swoim przeciwnikom, próbując ich w ten sposób odeprzeć. Jeśli bowiem trzeba wierzyć, że przemiana Jezusa nastąpiła z najwyższego na najniższy i że sama natura Boska i niestworzona przewyższa stworzenie, podczas gdy człowiek jest stworzony, to być może, po dokładnym rozważeniu własnego słowa, zwróci się ku prawdzie, zgadzając się, że w tym, co zostało stworzone z miłości do człowieka, objawiło się to, co niestworzone. A jeśli myśli o udowodnieniu, że Pan został stworzony, poprzez wskazanie, że Bóg stał się uczestnikiem natury ludzkiej, wówczas mógłby znaleźć wiele podobnych argumentów i wypełnić swoje słowo podobnymi argumentami. Z faktu bowiem, że było Słowo i był Bóg, a potem, jak mówi Prorok, „pojawił się na ziemi i zamieszkał z ludźmi” (Bar 3:38), wynika, że ​​jest On jednym ze stworzeń. A jeśli to jest dalekie od jego celu, to coś takiego jest z nim całkowicie niezgodne, gdyż zgodnie z myślą nadal ma powiedzieć: Słowo, które było na początku, potem ukazało się ludziom, czyli: „w postaci Bożej” (Fil. 2:6) przybrał postać sługi. Jeśli jednego z tych (powiedzeń) nie można użyć do udowodnienia bluźnierczej opinii, to należy powiedzieć to samo o pozostałych. Ale łaskawie radzi nam, abyśmy porzucili błąd i wskazuje na prawdę, którą sam wymyślił: Ten, który był na początku, mówi, przez Słowo i przez Boga, ten został stworzony zgodnie z nauką apostoła Piotra. Jeśli jednak objaśniał nam sny i głosił sztukę ich rozwikłania, to być może nie było niebezpieczeństwa pozwolić mu przedstawiać wróżby wyobraźni według własnego uznania. Ponieważ jednak twierdzi, że wyjaśnia Słowo Boże, nie jest już dla nas bezpieczne pozwalanie mu na arbitralną interpretację wypowiedzi Pisma Świętego. Co mówi Pismo? „Albowiem Bóg stworzył i Pana, i Chrystusa, tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście”. Skoro tutaj wszystko odnosi się do jednej rzeczy – słowa (to), wskazującego na imię człowieka (Jezus), oskarżenia tych, którzy dopuścili się morderstwa, cierpienia na krzyżu – to z konieczności należy to miejsce rozumieć w odniesieniu do tego, co widzialne (w ciele). A Eunomiusz powiada, że ​​Piotr, mówiąc to, słowem „stworzony” wskazywał na przedwieczną istotę. Ale dla niań i babć nie jest niebezpieczne, gdy pozwala się im żartować z dziećmi i przedstawiać ich sny jako rzeczywistość, a kiedy natchnione przez Boga słowo zostanie nam przedstawione do interpretacji, wówczas niech wielki Apostoł zabrania pozwalać starej kobiecie na bezczynność. Bo gdy słyszę o krzyżu, mam na myśli krzyż i znajdując imię ludzkie, widzę naturę, którą to imię oznacza. Dlatego pouczony przez Piotra nie mam wątpliwości, że Ten, który był na naszych oczach, stał się Panem i Chrystusem; zwłaszcza wtedy, gdy święci zgadzają się ze sobą, zarówno we wszystkim innym, jak i pod tym względem. Bo tak jak Piotr mówi, że ukrzyżowany stał się Panem, tak Paweł mówi (Flp 2,8-9), że został wywyższony po cierpieniu i zmartwychwstaniu; dlatego nie jest wywyższony jako Bóg (bo cóż jest wyższego niż Boska wysokość, o której można powiedzieć, że Bóg został do tego wywyższony?). Ale, mówi, pokora natury ludzkiej jest wywyższona, wskazując, jak sądzę, tymi słowami na asymilację postrzeganej osoby do wysokości Boskiej natury i zjednoczenie z nią. Wierzymy więc, że to właśnie miał na myśli wielki Piotr, gdy mówił, że Jezus na krzyżu stał się Panem, czyli (zgodnie z naturą ludzką) przez zjednoczenie we wszystkim z Bóstwem, stał się tym, czym jest Bóstwo. Ale nawet jeśli ktoś zgodzi się z nim w interpretacji Boskiego powiedzenia, nawet wtedy jego słowo nie będzie służyć herezji. Niech Piotr mówi o Tym, który był na początku, że „stworzył swego Pana i Chrystusa, tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście”. Stwierdzamy, że nawet z tego powodu bluźniercza opinia nie ma żadnej mocy przeciwnej prawdzie. „Jego Pan” – mówi – „i Bóg stworzył Chrystusa”; Które z powyższych powinno zawierać „utworzone”! Do którego ze słów tego powiedzenia odnosimy to wyrażenie? Są bowiem trzy podmioty: „ten Pan” i „Chrystus” – z którym z nich łączymy słowo „stworzony”? Nikt nie będzie na tyle bezczelny wobec prawdy, by powiedzieć, że słowo „stworzony” nie odnosi się do Chrystusa i Pana, gdyż Ojciec Go stworzył, będąc tym, czym już był, Panem i Chrystusem – mówi Piotr. To nie są moje słowa, ale słowa Tego, który z nami walczy. Bowiem w tym, co leży przed naszym studium, wypowiada się w następujących słowach: „Błogosławiony Piotr omawia Tego, który był na początku i był Bogiem, i uczy, że ten stał się Panem i Chrystusem”. Tak więc Eunomius mówi, że Ten, który pozostał tym, czym był, stał się Chrystusem i Panem; Podobna historia opowiada się o Dawidzie: że będąc synem Jessego i zarządcą trzody, został namaszczony na króla. To nie namaszczenie uczyniło go wówczas człowiekiem, ale ten, który z natury pozostał tym, czym był, zmienił go z zwykłego człowieka w króla. Czy zatem zostało stanowczo udowodnione, że istota Syna została stworzona, skoro – jak mówi Eunomiusz – Ten, który był na początku i był Bogiem, Bóg stał się Panem i Chrystusem? Panowanie nie jest imieniem istoty, ale mocy, a imię Chrystusa oznacza królestwo; ale inne jest królestwo, inne jest przyroda. Ale Pismo mówi o Synu Bożym, że stał się Panem i Chrystusem. Zobaczmy więc, jak rozumieć to bardziej pobożnie i konsekwentnie. O kim bardziej wypada powiedzieć – o Bogu czy o człowieku – że zdobywa coś wyższego poprzez wzrost doskonałości? Kto jest tak głupi, żeby sądzić, że Bóg dąży do doskonałości poprzez dodanie czegoś? Nie ma nic nieprzyzwoitego w takim założeniu dotyczącym natury ludzkiej, skoro słowo ewangeliczne wyraźnie świadczy o wzroście Pana w człowieczeństwie; „Jezus” – czytamy – „niezrównany był mądrością, wzrostem i łaską” (Łk 2,52). Cóż zatem właściwszego wyciągnąć ze słów Apostoła – czy Bóg, który istniał na początku, dzięki sukcesowi stał się Panem, czy też pokorna natura ludzka poprzez komunikację z Boskością wznosi się na wyższą godność? Prorok Dawid bowiem, jakby w imieniu Pana, mówi: „Przez Niego zostałem ustanowiony królem” (Ps. 2:6), mówiąc niemal to samo, co uczynił Chrystus. A także, jakby w imieniu Ojca, mówi do Syna: „króluj pośród swoich wrogów” (Ps. 109,2), mówiąc to samo za Piotrem: bądź Panem swoich wrogów. Dlatego tak jak wyniesienie do królestwa nie oznacza stworzenia istoty, ale podniesienie godności, a ten, kto rozkazuje panować, nie rozkazuje tego, czego nie było, ale daje władzę tym, którzy już istnieją; tak błogosławiony Piotr, mówiąc, że został stworzony przez Chrystusa, czyli Króla wszystkich, dodał „to”, aby oddzielić pojęcie istoty od tego, co z nią widać; będąc tym, co jest, jest On „tworzony” przez to, o czym się mówi. Gdyby można było powiedzieć o naturze, która przewyższa wszystko, że stała się czymś poprzez wzrost godności, jak na przykład z prostego – króla, z niskiego – wysokiego, z niewolnika – Pana, to może przyzwoite byłoby przypisać słowa Piotra Boskiej istocie Jednorodzonego. Ponieważ jednak wierzymy, że Boskość, jaka była zawsze, zawsze pozostaje taka sama - wyższa niż jakikolwiek wzrost i niemożliwa do zmniejszenia, wówczas absolutnie konieczne jest odniesienie słów (Pisma Świętego) do ludzkości. Bo jaki był Bóg Słowo na początku, więc teraz jest i pozostanie na wieki Królem, zawsze Panem, zawsze Najwyższym i Bogiem, nie stając się niczym z tego przez doskonałość, ale będąc wszystkim, co można policzyć mocą natury. Kto zaś przez postrzeganie wzniósł się od człowieka do Bóstwa, we właściwym sensie i słusznie mówi się, że stał się Chrystusem i Panem, ponieważ Bóg uczynił go z Pana niewolnika, z podwładnego – Króla, z poddanego – Chrystusa, wywyższonego pokornego i noszącego imię człowieka, „otrzymał imię ważniejsze niż jakiekolwiek imię” (Flp 2,9). I tak nastąpiła nieopisana mieszanina i połączenie, łączące małość ludzką z Boską wielkością. Dlatego też słusznie przypisuje się ludzkości wielkie i boskie imiona i odwrotnie, Boskość nazywana jest ludzkimi imionami. Ma bowiem imię „bardziej niż jakiekolwiek imię” i w imieniu ludzkim Jezus przyjmuje cześć od wszelkiego stworzenia, gdyż jest powiedziane: „W imię Jezusa zegnie się wszelkie kolano istot na niebie i na ziemi, i pod ziemią i wszelki język wyzna, że ​​Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca” (Fil. 2:10-11). Ale dość o tym. Może zainteresuje Cię: