Книга шестая

1. Mais je sens que je me suis arrêté là plus longtemps qu'il n'était nécessaire, puisque la nécessité même des concepts nous obligeait à de tels raisonnements ; nous devons maintenant nous tourner à nouveau vers les accusations suivantes dans l'ordre, afin de ne pas laisser de côté sans réfutation une seule attaque contre nous. Et d'abord, si vous le voulez, considérons comment il nous accuse de dire que le salut du monde a été accompli par un homme simple ; car bien que cela ait déjà été quelque peu révélé dans des études antérieures, cependant, afin d'éliminer complètement les préjugés de ceux qui (nous) jugent sur la base de la calomnie, nous y reviendrons brièvement. Nous sommes si loin de reconnaître la culpabilité d'une grâce grande et ineffable envers une personne simple que si quelqu'un attribuait une si bonne action même à Pierre et Paul ou à un ange céleste, alors à cette personne, selon le commandement de Paul, nous prononcerions « anathème » (Gal. 1 : 8), car ni Paul n'a été crucifié pour nous, ni nous n'avons été baptisés au nom d'un homme (1 Cor. 1 : 15). Mais parce que nous confessons la puissance salvatrice du Christ comme supérieure à la nature humaine, l'enseignement des adversaires ne reçoit pas une plus grande force contre la vérité, parce que leur but est d'établir en tout la différence entre l'essence du Fils et l'essence du Père ; et ils tentent de prouver la différence essentielle non seulement en distinguant le Né du Non-Né, mais aussi en opposant le Souffrant et l'Impassif. Cela sera révélé plus clairement à la fin du mot, mais d'après ce qui est dit maintenant, cela n'en deviendra pas moins clair. Eunome, accusant ceux qui attribuent la souffrance à la nature humaine, veut bien entendu soumettre la Divinité elle-même à la souffrance. Car lorsqu’une double hypothèse mutuelle est possible : soit la Divinité, soit l’humanité a souffert, alors la condamnation de l’un devient bien sûr une affirmation des autres. Par conséquent, ceux qui accusent ceux qui voient la souffrance dans l’humanité approuveront, bien sûr, ceux qui appellent la Divinité du Fils capable de souffrir, mais admettre cela est déjà une dénonciation de l’absurdité de leur enseignement. Parce que si, selon eux, la Divinité du Fils souffre, et que la Divinité du Père reste essentiellement exclue de toute souffrance, alors la nature impartiale et la nature qui a reçu la passion sont étrangères l'une à l'autre. Bien que ce qui a été dit soit bref en termes de mots, mais comme il contient les débuts et les fondements de tout mal dans l'enseignement, il est juste que les lecteurs n'exigent pas une réponse courte, mais une réponse approfondie. Nous n'attribuons pas notre salut à l'homme et n'admettons pas que la Nature incorruptible et divine soit impliquée dans la souffrance et la corruption ; mais puisqu’il faut croire pleinement à la parole divine, qui proclame qu’au commencement « Dieu est la Parole » et qu’ensuite la Parole, devenue chair, est devenue visible sur la terre et a parlé aux hommes, alors nous acceptons par la foi les concepts correspondant à la parole de Dieu. Ainsi, quand nous entendons qu’Il ​​est Lumière, et Puissance, et Vérité, et Vie, et Vérité, et que toutes choses sont arrivées par Lui, alors nous considérons que tout cela et autres choses semblables sont vrais, en nous référant à Dieu la Parole ; et quand nous entendons parler de tristesse, et de sommeil, et de pauvreté, et d'embarras, et de liens, et de clous, et de lance, et de sang, et de blessures, et d'un cercueil, et d'une pierre, et ainsi de suite, alors même si cela était contraire à ce qui a été indiqué précédemment, nous l'acceptons néanmoins comme fiable et vrai, le rapportant à la chair, que par la foi nous avons reçue avec la Parole. De même que les propriétés du corps ne peuvent être comprises dans la Parole qui était au commencement, de même, inversement, les propriétés du Divin ne peuvent être comprises dans la nature de la chair. Puisque dans l'enseignement évangélique sur le Seigneur ce qui est élevé et ce qui convient à Dieu sont unis à ce qui est humble, alors nous attachons respectivement l'un ou l'autre concept à l'un ou l'autre de ceux concevables dans le sacrement humain - à l'humain, et le haut - à la Divinité - et nous disons que puisque le Fils est Dieu, il est complètement impassible et incorruptible ; et si dans l'Évangile une souffrance lui est attribuée, alors il a agi selon la nature humaine, ce qui, bien sûr, permet une telle faiblesse. En vérité, la Divinité accomplit le salut par le corps qu'elle a reçu ; la souffrance appartient à la chair et l'action appartient à Dieu. Bien que certains, pour défendre l'enseignement opposé, citent les paroles de l'Apôtre : « Je n'épargnerai pas son propre Fils » (Rom. 8 :32) et : « Dieu a envoyé son Fils comme ambassadeur » (Rom. 8, 3) et autres, qui semblent indiquer la participation à la souffrance de la nature divine, et non de la nature humaine, mais nous ne nous écarterons néanmoins pas des dogmes sains lorsque Paul lui-même nous révélera plus clairement ce sacrement, car partout il attribue la dispensation de la souffrance à la nature humaine du Christ, en disant : « Car la mort est venue par l'homme, et par l'homme la résurrection des morts » (1 Cor. 15, 21), et : « Dieu a envoyé son Fils dans la ressemblance de la chair de et du péché, jugez le péché dans la chair » (Rom. 8 :3) (dit dans la chair, non dans la Divinité), et : « il a été crucifié par faiblesse, c'est-à-dire la chair par faiblesse, mais il vit grâce à la force » (2 Cor. 13 :4), par force signifiant la Divinité, et aussi : « Je suis mort par le péché, c'est-à-dire le corps, mais Dieu vit », c'est-à-dire par la Divinité (Rom. 6 :10). Ainsi, cela prouve que l’homme a goûté à la mort et que la nature immortelle n’a pas souffert des souffrances de la mort. Et dans les mots : « Celui qui n'a pas connu le péché, a fait le péché pour nous » (2 Cor. 5 : 21) appelle à nouveau la chair péché. 2. Bien que nous le disions en passant, cette digression s'avérera peut-être non moins utile que celle suggérée (recherche). Puisque dans les paroles de saint Pierre : « Dieu a créé le Seigneur et son Christ » (Actes 2, 36) et de l'Apôtre Paul aux Juifs : Il l'a fait « Grand Prêtre » (Hébreux 5, 10), Eunome saisit l'expression « créé » comme indication d'une existence pré-éternelle, et pense donc que le Seigneur doit être reconnu par la création, alors qu'il entende Paul, qui dit : « Ce n'est pas parce que celui qui a connu le péché a fait le péché pour nous » (2 Cor. 5h21). Si le mot « créer », prononcé à propos du Seigneur à la fois dans l'épître aux Hébreux et dans la parole de Pierre, fait référence au concept de prééternité, alors le dicton « le péché a créé » devrait également être attribué à Dieu au premier état d'essence et à partir de là, ainsi qu'à partir d'autres preuves, essayer de prouver qu'il a été créé. Mais si ici le mot « créer » fait référence à l’essence, alors, tout en restant cohérent avec soi-même, il faut aussi voir le péché dans l’essence. Mais s'il en a honte à cause d'une absurdité évidente et dit que l'Apôtre, avec les mots « créer du péché », désigne l'économie des derniers jours, alors qu'il soit convaincu par la même séquence que « faire » fait référence à l'économie. Mais revenons à ce que nous avons évité. En outre, d’innombrables passages des Saintes Écritures peuvent être cités à notre intention. Et que personne ne pense que le divin Apôtre se contredit et donne à ceux qui discutent sur les dogmes la possibilité d'emprunter également le contenu de ses paroles pour confirmer les deux opinions. Celui qui examine attentivement découvrira facilement que sa parole est strictement dirigée vers quelqu'un et ses pensées ne vacillent pas. Parce que, proclamant partout la dissolution de la nature divine avec l'humain, il voit néanmoins la sienne en chacun, de sorte que la faiblesse humaine par la communication avec l'incorruptible a changé pour le mieux, et que la puissance divine n'a pas été humiliée par l'union avec la nature inférieure. Ainsi, lorsque l’Apôtre dit que « le Fils ne sera pas épargné » (Rom. 8 : 32), puis il distingue le vrai Fils de ceux qui sont nés, et exaltés (Ésaïe 1 : 2) et adoptés – ceux, dis-je, qui, sur son ordre, sont amenés à l'existence par l'ajout « le sien », signifiant parenté par nature. Et pour que personne n'attribue à la nature incorruptible les souffrances de la croix, il corrige une telle erreur dans d'autres expressions les plus claires, en l'appelant « l'avocat de Dieu et des hommes » (1 Tim. 2, 5), à la fois de l'homme et de Dieu, de sorte que des deux noms attachés à un seul, on comprend la correspondance de chacun : du Divin - l'impartialité, et de l'humain - la perception de la souffrance, puisque la pensée elle-même distingue ce qui est uni par l'amour de l'humanité et ce qui est séparé. par concept. Lorsqu’il prêche ce qui est supérieur et dépasse tous les esprits, il utilise des noms plus élevés, l’appelant « Dieu au-dessus de tout » (Éph. 4 :6), « le grand Dieu » (Tite 2 :13), « la puissance et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 :24) et ainsi de suite. Et quand il décrit avec des mots tout ce qui est nécessaire pour notre faiblesse, l'épreuve perçue de la souffrance, alors pour celui qui unit les deux (natures), il prend un nom de notre nature, l'appelant homme, mais sans donner ce nom au reste de la nature, afin que soit préservée une pieuse compréhension des deux ; lorsque l'humain est glorifié à cause de la perception, et que le Divin n'est pas diminué à cause de la condescendance, mais en soumettant la partie humaine à la souffrance, par la puissance divine, il provoque la résurrection de ce qui a souffert. Ainsi, l'épreuve de la mort fait référence à Celui qui a participé à une nature capable de souffrir en raison de l'unité de l'homme avec lui-même, et les noms élevés et divins sont transférés à l'homme ; de sorte que celui qui est visible sur la croix est appelé le Seigneur de gloire à cause de l'union de sa nature avec la nature inférieure et en même temps de la transition et de la grâce du nom du Divin (nature) à l'humain. Par conséquent, l'Écriture le présente de diverses manières et de différentes manières : tantôt il est descendu du ciel, tantôt il est né d'une femme du Dieu éternel, et de l'homme dans les derniers jours - de sorte que le Dieu unique est confessé aux impartiaux et le Christ aux souffrants, et par ces contradictions aucun mensonge n'est dit, puisque chaque nom est associé à un concept qui lui convient. Par conséquent, si nous avons appris à penser de cette manière grâce à un enseignement divinement inspiré, alors comment pouvons-nous attribuer la cause du salut à une personne simple ? Si nous croyons que la parole du bienheureux Paul « créer » ne se réfère pas à la prééternité de l’existence de l’hypostase, mais au temps de l’économie, alors qu’est-ce que cela a de commun avec l’accusation ? Car le grand Apôtre dit que ce qui était visible sous la forme d'un serviteur est devenu par perception ce que celui qui percevait était par nature ; et dans l'épître aux Hébreux, Paul enseigne la même chose, disant que Dieu a fait de Jésus le messager et le grand prêtre de notre confession, « étant fidèle à celui qui l'a fait » (Héb. 3.1-2); ici, avec son sang pour nos péchés, il a apaisé sacerdotalement le Grand Prêtre, le mot « créer » ne signifie pas la première existence du Fils Unique, mais voulant représenter la grâce, habituellement appelée lors de la nomination des prêtres, il dit : « créer ». Car Jésus, comme le dit Zacharie, « le grand prêtre » (Zach. 3 : 1), a sacrifié son agneau, c'est-à-dire sa chair, pour le péché « du monde », à cause des enfants qui ont participé à la chair et au sang, et lui-même « a sincèrement participé » au sang (Héb. 2 : 14) (non pas de la même manière qu'il l'était au commencement, étant la Parole et Dieu, et étant à l'image de Dieu, et étant égal à Dieu ; mais dans le manière dont il s'est épuisé en tant que serviteur et a fait une offrande et un sacrifice pour nous) - ce Jésus est devenu évêque pour de nombreuses générations futures selon l'ordre de Melchisédek. Celui qui n’en parlait pas par hasard aux Juifs en connaissait parfaitement le secret. Ainsi, dans le même sens, il est dit ici qu'il a été créé par le prêtre et le messager, et là qu'il a été créé par le Seigneur et le Christ - le premier par rapport à notre économie, le dernier à cause de la transformation ou de la transformation de l'humain en Divin, car l'Apôtre appelle transformation création. Ainsi, la calomnie des opposants est évidente, transférant sournoisement des expressions signifiant économie à l'hypostase éternelle, parce que l'Apôtre Paul nous enseigne à connaître le Christ différemment maintenant et avant, lorsqu'il dit : « même si nous comprenions selon la chair du Christ, mais maintenant nous ne comprenons pas » (2 Cor. 5 : 16), comme pour indiquer que cette connaissance signifie une économie temporaire, et c'est l'existence éternelle. Ainsi, nous avons suffisamment prouvé pour nous défendre contre les accusations que nous ne reconnaissons pas deux Christs ou Seigneurs et n'avons pas honte de la croix, et ne croyons pas qu'une personne simple a souffert pour le monde, et ne pensons pas que le mot « créer » se réfère à la création d'une essence. Notre opinion trouve un soutien considérable dans les paroles de l'accusateur lui-même, dans lesquelles, aiguisant considérablement le langage contre nous, il expose le fait que « Fondamentalement, il se présente également la même contradiction et montre clairement qu'il n'a pas approfondi la pensée de l'Apôtre et n'a pas maintenu la cohérence dans ses propres paroles, sur la base desquelles il doit soit, ayant réalisé leur incohérence, admettre que la Parole qui était au commencement et qui était Dieu est devenue le Seigneur, soit appliquer la contradiction aux contradictions. Et nous disons la même chose que dit Eunome, à savoir qu'il est devenu Seigneur, lui qui était au commencement le Verbe et Dieu. Car étant ce qu'il était : Dieu, et la Parole, et la vie, et la lumière, et la grâce, et la vérité, et le Seigneur, et le Christ, et tout nom élevé et divin, il est devenu dans l'homme assumé, qui n'était rien de tout cela, tout ce qu'était la Parole, et avec elle le Christ et le Seigneur, selon l'enseignement de Pierre et la confession d'Eunome, non parce que la Divinité a acquis quelque chose en plus d'elle-même, mais parce que dans la nature divine toute haute dignité est visible. De cette manière, il est fait Seigneur et Christ, non en montant vers le Divin pour accroître la grâce (car la nature de la Divinité est reconnue comme ne manquant d'aucune perfection), mais en introduisant l'humain dans la communion de la Divinité, qui est signifiée par le nom de Christ et Seigneur. 3. Mais cela suffit. À peu près ce qu'Eunome a dit pour calomnier notre enseignement, à savoir que (avec nous) le Christ était épuisé en lui-même, on en a déjà assez dit dans des études antérieures, d'où il s'est avéré qu'il appliquait son propre blasphème à notre dogme. Car ce n'est pas celui qui reconnaît le passage du semblable au semblable qui avoue que la Nature immuable s'est revêtue du créé et du corruptible, mais celui qui ne permet aucun passage de la grandeur de la nature à l'humiliation. Car si, selon eux, Il a été créé, et que l'homme a aussi été créé, alors rien de miraculeux ne reste dans l'enseignement ; et il n'y a rien d'étonnant à ce qu'ils disent que la création s'est faite d'elle-même. Mais nous, enseignés par la prophétie : « la trahison de la main droite du Très-Haut » (Ps. 76 : 11) (nous appelons la main droite du Père la puissance de Dieu, qui a créé toute chose, qui est le Seigneur, non comme une partie dépendant du tout, mais comme une force, bien qu'existant de Lui, mais dans sa propre hypostase contemplée en elle-même), nous disons qu'aucune main droite n'a changé par rapport à la nature de Celui à qui elle est droite, aucun changement ne peut être attribué à cela autre que ce qui était selon la dispensation de la chair ; car en vérité, Il était la « main droite » de Dieu révélée dans la chair, vue par celui qui discerne et à travers la chair elle-même. Puisqu’Il ​​a fait les œuvres du Père, Il est, et bien sûr, la main droite de Dieu, et puisqu’Il ​​a été revêtu de la couverture de chair, en apparence Il est et bien sûr différent de ce qu’Il ​​a été contemplé par nature. C'est pourquoi il dit à Philippe, qui n'a prêté attention qu'à une seule chose qui a changé : regarde à travers le changé jusqu'à l'immuable, et si tu le vois, tu verras le Père lui-même, que tu cherches à voir. Car « celui qui m’a vu » (Jn. 14 9) - non pas celui qui apparaît sous une forme changée, mais bien Moi qui existe dans le Père - se verra en Qui Je suis, puisque la même image de la Divinité est vue dans les deux. Alors, quand nous croyons que la nature incorruptible, impassible et incréée a commencé à exister dans une créature sujette à la souffrance, et en cela nous comprenons le changement, alors comment pouvons-nous nous accuser, comme si nous disions qu'Il était épuisé en Lui-même - ceux qui présentent leurs pensées comme nos dogmes ? Car la communication entre les choses créées et les choses créées n’est pas « une trahison de la main droite ». Appeler créée la Main de la nature incréée est propre à Eunome seul et à ceux qui pensent comme lui, car quiconque a un regard dirigé vers la vérité, de la même manière qu'il voit le Très-Haut, la même chose sera vue par la Main du Très-Haut : l'incréé - l'incréé, le bien - le bien, l'éternel - éternel, puisque la propriété de l'éternité ne souffre pas du tout du fait qu'elle reste née dans le Père. Ainsi l'accusateur, dirigeant ses censures contre nous, n'a pas réalisé qu'ils appartiennent à ceux pour qui la souffrance est une pierre d'achoppement et qui permettent donc l'altérité des essences, estimant que le Père, en raison de la supériorité de la nature, est inaccessible à la souffrance, et que le Fils, en raison du manque et de la variabilité, a daigné participer à la souffrance. À ce qui a été dit, je voudrais ajouter qu'il n'y a pas de passion au sens propre qui ne conduise au péché, et personne n'appellerait une conséquence nécessaire de la nature une passion au sens propre, c'est-à-dire une nature complexe qui suit le chemin d'un certain ordre et d'une certaine cohérence. Car la combinaison mutuelle d’éléments dissemblables dans la structure de notre corps est une sorte d’addition coordonnée de nombreuses choses dissemblables. Et quand, au moment opportun, l'accord reliant les éléments unis est détruit, alors le complexe est à nouveau résolu en parties à partir desquelles il était composé. Tout cela est plutôt une action de la nature, et non une passion, car, comprise uniquement par opposition à l'impartialité en tant que vertu, nous appelons habituellement passion, laquelle, comme nous le croyons, même en communion avec notre nature, celui qui nous donne le salut est resté indifférent, « tenté de toutes les manières à l'image du péché » (Héb. 4, 15). Ainsi, au sens propre de la passion, qui est une maladie de la volonté, il n’y a pas participé, car « tu ne commettras pas de péché », dit l’Écriture, « de peur qu’il ne se trouve de la flatterie dans sa bouche » (1 Pierre 2 :22, Ésaïe 53 :9). Quant aux propriétés de notre nature, qui, selon quelque usage et usage incorrect des mots, sont habituellement appelées du même nom « passions », nous confessons que le Seigneur y a participé, à savoir : la naissance, et la nutrition, et la croissance, le sommeil et la fatigue, et tout ce que l'âme éprouve naturellement pendant la souffrance corporelle, le désir du nécessaire, qui, venant du corps, suscite le besoin dans l'âme, et les sentiments de tristesse, et la peur de la mort, et d'autres choses semblables, sauf celles qui aboutissent au péché. Comme nous comprenons sa puissance omniprésente dans le ciel, et dans l'air, et sur la terre, et dans la mer, et dans tout ce qui est sous le ciel et sous la terre, nous croyons qu'il est partout et en toute chose, mais nous ne l'appelons aucune des choses dans lesquelles il est (car ce n'est pas le ciel qui l'a mesuré à « l'envergure » contenant l'univers (Ésaïe 40 : 12), ni la terre – « contient le cercle de la terre » (Ésaïe 40 : 12). 40, 22), et encore une fois pas l'eau - celui qui embrasse la nature aqueuse), c'est pourquoi nous n'appelons pas passionné celui qui est passé par les soi-disant passions de la chair, mais nous disons qu'en tant qu'Auteur de l'existence et embrassant l'univers, et avec le pouvoir ineffable de sa grandeur, gouvernant tout ce qui est mobile et gardant tout immobile dans une position ferme, Il est né parmi nous pour guérir la maladie du péché, adaptant l'effet de la guérison selon la passion, introduisant ainsi la guérison, que j'ai trouvée approprié à la partie douloureuse de la créature. Il a daigné guérir la passion de la même manière que la personne guérie : par le toucher. Mais parce qu’Il ​​guérit la maladie, il ne faut pas penser qu’Il ​​s’est lui-même passionné à cause de cela, car on ne dit généralement pas cela non plus des gens. De celui qui touche un malade dans le but de le guérir, nous ne disons pas qu'il est lui-même impliqué dans la maladie, mais nous disons qu'il accorde également au malade le rétablissement de la santé et qu'il n'est pas lui-même impliqué dans la maladie, car la souffrance ne le concerne pas, mais au contraire, il concerne la maladie. Ainsi, si celui qui fait du bien aux corps par l'art est appelé non pas faible et malade, mais aimant l'humanité, bienfaiteur et autres noms similaires, alors pourquoi, calomniant notre économie comme quelque chose de bas et sans gloire, supposent-ils immédiatement que l'essence du Fils est différente, puisque la nature du Père était au-dessus de la souffrance, et que la nature du Fils n'est pas libre de passion ? Car si le but de l’économie de l’incarnation n’est pas que le Seigneur devienne participant des passions, mais qu’il paraisse aimer les hommes (et il ne fait aucun doute que le Père aime aussi les hommes), alors le Père et le Fils ont la même existence, si l’on regarde le but. Si ce n'est pas le Père qui a accompli la destruction de la mort, ne soyez pas du tout surpris de cela, car « le Père ne juge personne, mais il donne tout jugement aux Fils » (Jean 5 :22), non pas parce qu'en faisant cela par le Fils, il ne peut lui-même sauver les perdus ni juger le pécheur, mais pour le faire par sa puissance, par laquelle il fait toutes choses, et la puissance du Père est le Fils. Ainsi, ceux qui sont sauvés par le Fils ont été sauvés par la puissance du Père, ceux qui sont jugés par Lui sont condamnés par la justice de Dieu, car Christ est la vérité de Dieu, révélée « par l'Évangile » (Rom. 1 :17, 1 :16), comme le dit l'Apôtre. Et que vous regardiez le monde entier ou les parties du monde qui composent le tout, tout cela constitue l’essence des œuvres du Père en tant qu’œuvres accomplies par sa puissance ; et ainsi l'Écriture dit à juste titre dans les deux cas que le Père crée tout, et que sans le Fils rien de ce qui existe n'a été créé (Jean 1 : 3), parce que l'action de la puissance a à voir avec la puissance à qui elle appartient. Ainsi, puisque le Fils est la puissance du Père, alors toutes les œuvres du Fils sont les œuvres du Père. Et sur le fait que ce n'est pas par la faiblesse de la nature, mais par la force de la volonté, qu'il commence à construire l'économie de la souffrance, on peut imaginer d'innombrables paroles de l'Évangile, que je garderai sous silence en raison de l'évidence de cela, de sorte qu'en m'attardant sur ce que tout le monde sait, je n'allongerais pas le mot. Ainsi, si ce qui est fait est mauvais, alors non seulement le Père, mais aussi le Fils doivent être reconnus comme étrangers au mal ; et si le salut des perdus est bon, et que ce qui est accompli n'est pas une passion, mais une œuvre d'amour pour l'humanité, alors pourquoi privez-vous le Père de gratitude pour notre salut, qui a libéré les gens de la mort par sa puissance, qui est le Christ ? 4. Mais revenons encore à l'écrivain joyeux et prêtons encore une fois attention à son discours tendu contre nous. Il nous accuse qu'en n'appelant pas la nature du Fils créé, nous contredisons la parole de Pierre : « Dieu a créé le Seigneur et son Christ, ce Jésus, que vous crucifierez » (Actes 2, 36), étant très ennuyé contre nous pour cela, il nous injurie et invente des arguments avec lesquels il pense réfuter notre parole. Voyons donc la force de ses conclusions : « Oh, toi le plus insensé de tous, dit-il, qui, ayant la forme d'un esclave, reprend la forme d'un esclave ? Nous lui répondrons : personne d’intelligent ne dira cela, sauf ceux qui ont complètement aliéné l’espérance chrétienne. Et c'est ainsi que vous nous accusez de folie parce que nous ne reconnaissons pas le Créateur comme créé. Car si le Saint-Esprit ne ment pas, parlant par l'intermédiaire du Prophète : « Tout est ton œuvre » (Ps. 119 :91), et que toute la création est au service, et, à ton avis, le Fils est aussi créé, alors, sans aucun doute, Il est un esclave avec tous, attiré par la communion dans la création et dans la communion de l'esclavage. Et à l'esclave, sans aucun doute, vous devez donner l'image d'un esclave, car ceux qui le reconnaissent comme esclave par nature ne doivent pas avoir honte de l'apparence extérieure de l'esclavage. Alors, qui, ô très spirituel rhéteur, transfère le Fils de l’image d’esclave à une autre image d’esclave ? Est-ce celui qui, témoignant de son incréation, montre en même temps qu'il n'est pas esclave, ou plutôt vous, qui criez directement que le Fils est le serviteur du Père avant même la forme de serviteur, et lui était soumis ? Je n’ai pas besoin d’autres juges ; Je vous laisse mener le procès vous-même. Je pense que personne ne serait assez éhonté face à la vérité pour contredire sans vergogne ce qui est évident pour tout le monde. Car il est clair pour chacun que ce qui a été dit, c'est qu'un esclave porte par nature le sceau des propriétés serviles, parce que la création est une propriété de l'esclavage ; Ainsi, quiconque dit que Lui, étant esclave, a pris notre image, transfère évidemment le Unique-Engendré de l'esclavage à l'esclavage. Mais Eunome s'oppose un peu plus tard à ce qui a été dit. Je vais maintenant omettre ce qui est dit au milieu, puisque cela a été suffisamment exploré dans le précédent ; nous calomniant comme des gens qui parlent avec impudence et pensent de manière absurde, nous traitant de très pitoyables, il ajoute ce qui suit : "si le bienheureux Pierre ne parle pas du Verbe qui était au commencement et qui était Dieu, mais du visible et qui s'est épuisé lui-même, comme le dit Basile, l'homme visible s'est épuisé à l'image d'un esclave, et celui qui s'est épuisé à l'image d'un esclave s'est épuisé dans la naissance humaine. Malgré cela, nous proposerons brièvement une dénonciation de ce qu'il a dit - pour ne pas réfuter une telle spéculation déraisonnable, qui se subvertit pour ceux qui ont des oreilles, mais pour qu'il ne semble pas que nous, sous prétexte de mépris pour le vide de la parole, omettons ce qui a été proposé sans recherche. Alors, regardons son discours. Que dit l'Apôtre ? - comme pour pointer du doigt le sujet en disant : « ce Jésus, que vous crucifierez ». Que dit Vasily à ce sujet ? Que cette phrase indicative (« ce Jésus ») montre clairement que celui qui a été crucifié par les auditeurs eux-mêmes a été créé par le Christ et le Seigneur. Car il dit : « Tu as crucifié », et, probablement, ceux qui lui demandaient de mourir étaient des auditeurs de la parole, car peu de temps s'est écoulé entre la croix et la prédication de Pierre. Que dit Eunome contre cela ? « Si le bienheureux Pierre ne parle pas du Verbe qui était au commencement et qui était Dieu, mais du visible et épuisé lui-même, comme le dit Basile, l'homme visible s'est épuisé sous la forme d'un esclave. »... Arrêtez, qui dit que l'homme visible s'est de nouveau épuisé sous la forme d'un esclave, ou qui prétend qu'avant l'apparition dans la chair, la souffrance a eu lieu sur la croix ? La croix n’est pas devant le corps, et le corps n’est pas devant l’image de l’esclave. Mais Dieu apparaît dans la chair, et la chair qui a manifesté Dieu en elle-même, après que le grand mystère de la mort s'est accompli à travers elle, est transformée par dissolution en le plus haut et le Divin, devenant Christ et Seigneur, étant transformée et changée en ce qu'était Celui qui est apparu dans cette chair. Mais c'est comme si nous disions au contraire ce que cet adversaire de la vérité nous oblige à dire, à savoir que celui qui est apparu sur la croix s'est épuisé dans la naissance d'une autre personne ; il a littéralement composé le faux raisonnement suivant : « si un homme visible, dit-il, s'est gaspillé pour devenir un esclave, et que celui qui s'est épuisé pour devenir un esclave s'est épuisé dans la naissance de l'homme, alors l'homme visible s'est épuisé dans la naissance de l'homme. » Oh, comme il se souvient de l'intention voulue ! Comme la parole mène à son but ! Basile dit que l'Apôtre a dit que le Christ a été créé après l'homme visible. Et cet habile et rusé pervertisseur de mots dit : si Pierre n'a pas dit au début de l'essence des choses qu'elle a été créée, alors l'homme visible s'est épuisé à l'image d'un esclave, et celui qui s'est épuisé à l'image d'un esclave s'est épuisé dans la naissance humaine. Nous sommes émerveillés par cette sagesse invincible, Eunomius ! Ce que nous avons appris réfute fortement l’idée selon laquelle la parole de l’Apôtre ne signifie pas « il a été crucifié par faiblesse » (2 Cor. 13 :4) ! Si nous croyions qu’il en était ainsi, alors l’homme visible naîtrait différent, se drainant dans une autre existence humaine. Ne vas-tu pas arrêter de faire des blagues sur les choses sacrées ? Ne rougis-tu pas de détruire la crainte des divins mystères avec des sophismes aussi ridicules ? Ne vous tournerez-vous pas, sinon avant, du moins maintenant, vers la connaissance que le Dieu unique, « qui est » dans le sein du « Père », étant la Parole, le Roi et le Seigneur, et tout ce qui est élevé en nom et en concept, n'a pas besoin de devenir quelque chose de bon, étant lui-même la plénitude de toutes les bonnes choses ? Et en quoi, se changeant en quoi, deviendra-t-il ce qu'il n'était pas auparavant ? Par conséquent, de même que « l’ignorant » du péché devient péché pour détruire le péché du monde, de même, à l’inverse, la chair qui a reçu le Seigneur devient Seigneur et Christ, étant transformée par dissolution en ce qu’elle n’était pas par nature. De là nous apprenons que Dieu ne serait pas apparu dans la chair si le Verbe n'était pas devenu chair, et que la chair humaine qui le revêtait ne se serait pas transformée en Divin, si ce qui était visible n'était pas devenu Christ et Seigneur. Mais ceux qui attaquent hardiment l’essence de Dieu avec leurs spéculations rejettent avec mépris la particularité de notre prédication et veulent présenter Celui qui a donné naissance à toutes choses comme faisant partie de la création ; et pour aider leurs propres efforts, pour renforcer le blasphème, en s'appuyant sur la parole de Pierre, qui disait aux Juifs : « Que toute la maison d'Israël comprenne que Dieu a créé le Seigneur et son Christ, ce Jésus que vous avez crucifié » (Actes 2, 36), ils citent cela comme preuve que l'essence du Dieu unique a été créée. Eh bien, dites-moi, y avait-il vraiment des Juifs à qui ce mot s'adressait avant des siècles ? La croix est-elle plus vieille que le monde ? Pilate était-il vraiment avant toute créature ? Est-ce vraiment Jésus d’abord et ensuite la Parole ? La chair est-elle plus vieille que le Divin ? Gabriel prêche-t-il l'Évangile à Marie avant la création du monde ? N'est-ce vraiment pas l'homme Christ sous César Auguste qui reçoit le commencement par la naissance, mais Dieu la Parole qui est au commencement, notre Roi éternel, comme en témoigne le Prophète (Michée 5 : 2) ? Ne voyez-vous pas quelle sorte de confusion vous introduisez avec vos mots, en mélangeant le haut avec le bas, selon le proverbe ? C’était le cinquantième jour après les souffrances que Pierre annonça cela aux Juifs, en disant : « Celui que vous avez crucifié, Dieu a créé le Seigneur et le Christ. » D'après les mots : « Celui que vous avez crucifié, ce Dieu a créé le Christ et le Seigneur », il est clair que Pierre ne parle pas de ce qui s'est passé avant l'époque, mais de ce qui s'est passé après l'Incarnation. Pourquoi ne voyez-vous pas que tout le sens des paroles est orienté vers ce qui est prouvé, mais vous les faites rire avec une confusion enfantine d'un faux raisonnement, en disant : si nous croyons que Celui qui est apparu a été créé de Dieu par le Christ et le Seigneur, alors il est nécessaire que le Seigneur se transforme à nouveau en homme et subisse une seconde naissance. Est-ce que cela donne plus de force à votre enseignement ? Comment ce qui a été dit prouve-t-il que l’essence du Roi de la création est créée ? Mais moi, je dis au contraire que notre enseignement est justifié par les objections mêmes contre nous ; et à cause d'une attention excessive, le rhéteur ne s'aperçoit pas qu'en poussant son discours jusqu'à l'absurdité, il aide ses adversaires, essayant ainsi de les réfuter. Car si l'on doit croire que le changement de Jésus s'est produit du plus haut au plus bas, et que seule la nature divine et incréée dépasse la création, tandis que l'homme est créé, alors peut-être, après avoir soigneusement examiné sa propre parole, se tournera-t-il vers la vérité, convenant que dans ce qui a été créé par amour pour l'humanité, l'incréé s'est révélé. Et s’il pense prouver que le Seigneur a été créé en soulignant que Dieu est devenu participant de la nature humaine, alors il pourrait trouver beaucoup de choses du même genre et remplir sa parole d’arguments similaires. Car du fait que la Parole était et que Dieu était, et après cela, comme le dit le Prophète, « il est apparu sur la terre et a vécu avec les hommes » (Bar. 3 : 38), la preuve suivra qu'il est l'une des créatures. Et si cela est loin de son objectif, alors quelque chose comme ceci est complètement incompatible avec cela, car selon la pensée, cela revient encore à dire : la Parole, qui était au commencement, est ensuite apparue aux hommes, ou : « sous la forme de Dieu » (Phil. 2 :6.) il a revêtu la forme d'un serviteur. Si l’une de ces paroles ne peut pas être utilisée pour prouver une opinion blasphématoire, alors il faut en dire autant des autres. Mais il nous conseille gracieusement de laisser derrière nous l'erreur et souligne la vérité qu'il a lui-même inventée : Celui qui était au commencement, dit-il, par la Parole et par Dieu, celui-ci a été créé, selon l'enseignement de l'apôtre Pierre. Mais s'il nous interprétait les rêves et proclamait l'art de les démêler, alors peut-être n'y avait-il aucun danger à lui permettre de présenter à sa guise la divination de l'imagination. Mais puisqu'il dit qu'il explique la parole divine, il n'est plus prudent pour nous de lui permettre d'interpréter arbitrairement les paroles de l'Écriture. Que dit l’Écriture ? « Car Dieu a créé le Seigneur et le Christ, ce Jésus que vous avez crucifié. » Puisqu'ici tout se réfère à une chose - le mot (ceci), indiquant le nom de l'homme (Jésus), l'accusation de ceux qui ont commis un meurtre, souffert sur la croix - alors, nécessairement, cet endroit doit être compris par rapport à ce qui est visible (dans la chair). Et Eunome dit que Pierre, en disant cela, avec le mot « créé », faisait allusion à l'essence pré-éternelle. Mais il n'est pas dangereux pour les nounous ou les grands-mères de pouvoir plaisanter avec les enfants et de faire passer leurs rêves pour la réalité, et lorsque la parole divinement inspirée nous est présentée pour interprétation, que le grand Apôtre interdise de permettre les bavardages inutiles de la vieille femme. Car, en entendant parler de la croix, je parle de la croix et, trouvant un nom humain, je vois la nature signifiée par ce nom. C'est pourquoi, ayant été enseigné par Pierre, je n'ai aucun doute de dire que Celui qui était sous nos yeux a été fait Seigneur et Christ ; surtout quand les saints sont d'accord entre eux, tant sur tout le reste que sur ce point. Car, de même que Pierre dit que celui qui a été crucifié a été fait Seigneur, de même Paul dit (Phil. 2 : 8-9) qu'il a été exalté après la souffrance et la résurrection ; c'est pourquoi il n'est pas exalté comme Dieu (car qu'y a-t-il de plus élevé que la hauteur divine, dont on pourrait dire que Dieu a été exalté à ce niveau ?). Mais, dit-il, l'humilité de la nature humaine est exaltée, indiquant, à mon avis, par ces mots l'assimilation de la personne perçue à la hauteur de la nature divine et son union avec elle. Nous croyons donc que c’est exactement ce que veut dire le grand Pierre lorsqu’il dit que Jésus a été fait Seigneur sur la croix, c’est-à-dire que (selon la nature humaine) par l’unité en toutes choses avec la Divinité, il est devenu ce qui est la Divinité. Mais même si quelqu'un est d'accord avec lui dans l'interprétation de la parole divine, alors même sa parole ne servira pas en faveur de l'hérésie. Que Pierre parle de Celui qui était au commencement : « Il a créé son Seigneur et Christ, ce Jésus que vous avez crucifié ». Nous constatons que même de ce fait, l'opinion blasphématoire ne reçoit aucune force contre la vérité. « Son Seigneur, dit-il, et Dieu créa le Christ » ; Lequel des éléments ci-dessus devrait inclure « créé » ! À quel mot de ce dicton renvoie-t-on cette expression ? Car il y a trois sujets : « ce Seigneur » et « Christ » - auquel d'entre eux associons-nous le mot « créé » ? Personne ne sera assez insolent contre la vérité pour dire que le mot « créé » ne fait pas référence au Christ et au Seigneur, car le Père l'a fait, étant ce qu'il était déjà, Seigneur et Christ, dit Pierre. Ce n'est pas ma parole, mais la parole de celui qui lutte contre nous. Car dans ce qui précède notre étude, il parle dans les mots suivants : « Le bienheureux Pierre parle de Celui qui était au commencement et était Dieu, et enseigne que celui-ci a été fait Seigneur et Christ. » Ainsi, Eunome dit que Celui qui est resté ce qu'il était autrefois est devenu Christ et Seigneur ; Une histoire similaire est racontée à propos de David : étant fils de Jessé et intendant des troupeaux, il fut oint roi. Ce n’est pas l’onction qui a alors fait de lui un homme, mais celui qui est resté par nature ce qu’il était, l’a transformé de roturier en roi. Alors, est-il fortement prouvé que l'essence du Fils est créée, si, comme le dit Eunome, Celui qui était au commencement et était Dieu, Dieu a été fait Seigneur et Christ ? La domination n'est pas le nom de l'essence, mais de la puissance, et le nom du Christ signifie royaume ; mais autre est le royaume, autre est la nature. Mais l’Écriture dit du Fils de Dieu qu’il est fait Seigneur et Christ. Voyons donc comment comprendre cela de manière plus pie et cohérente. De qui est-il plus juste de dire – de Dieu ou de l’homme – qu’il acquiert quelque chose de plus élevé par un accroissement de perfection ? Qui est assez stupide pour penser que le Divin aspire à la perfection par l’ajout de quelque chose ? Il n’y a rien d’indécent à supposer cela à propos de la nature humaine, alors que la parole évangélique témoigne clairement de la croissance du Seigneur dans l’humanité ; « Jésus », dit-il, « surpassait en sagesse, en stature et en grâce » (Luc 2 :52). Alors, qu'est-il plus approprié de conclure des paroles de l'Apôtre : soit que Dieu, qui existait au commencement, a été fait Seigneur par le succès, soit que l'humble nature humaine, par la communication avec le Divin, s'élève à une dignité plus élevée ? Car le prophète David, comme au nom du Seigneur, dit : « Je suis établi roi par Lui » (Ps. 2 : 6), disant presque la même chose que ce qui a été fait par Christ. Et aussi, comme au nom du Père, il parle au Fils : « règne au milieu de tes ennemis » (Ps. 109, 2), disant la même chose avec Pierre : sois le Seigneur de tes ennemis. C'est pourquoi, de même que l'élévation au royaume ne signifie pas la création d'une essence, mais une élévation en dignité, et que celui qui commande la domination ne commande pas ce qui n'était pas, mais donne autorité à ceux qui existent déjà ; ainsi le bienheureux Pierre, disant qu'il a été créé par le Christ, c'est-à-dire le Roi de tous, a ajouté « ceci » pour séparer le concept d'essence et ce qui est vu avec elle ; étant ce qui est, Il est « fait » par ce dont on parle. Si l'on pouvait dire d'une nature qui surpasse tout, qu'elle est devenue quelque chose par une augmentation de dignité, comme par exemple d'un roturier - un roi, d'un bas - haut, d'un esclave - Seigneur, alors, peut-être, il serait décent d'attribuer les paroles de Pierre à l'essence divine du Fils unique. Mais puisque nous croyons que le Divin, tel qu’il a toujours été, reste toujours le même – supérieur à toute augmentation, inaccessible à la diminution, alors il est absolument nécessaire de relier les paroles (de l’Écriture) à l’humanité. Car ce que Dieu le Verbe était au commencement, ainsi maintenant il est et reste pour toujours Roi, toujours Seigneur, toujours Très-Haut et Dieu, n'étant pas devenu quelque chose de cela par perfection, mais étant tout ce qui peut être compté par la puissance de la nature. Mais quiconque est passé de l'homme par perception à la Divinité, dans le sens propre et à juste titre, il est dit qu'Il est fait Christ et Seigneur, parce que Dieu l'a fait d'un esclave Seigneur, d'un subordonné - un Roi, d'un sujet - le Christ, a exalté les humbles et ayant le nom d'homme, « il a reçu un nom qui est plus important que n'importe quel nom » (Phil. 2 :9). Et ainsi, un mélange et une connexion indescriptibles ont eu lieu, reliant la petitesse humaine à la grandeur divine. Par conséquent, les noms grands et divins sont à juste titre appliqués à l’humanité et, inversement, la Divinité est appelée par des noms humains. Car Il a un nom « plus que tout nom » et au nom humain, Jésus accepte l’adoration de toute créature, car il est dit : « Au nom de Jésus, tout genou fléchira, de ceux qui sont au ciel, sur la terre et sous la terre, et toute langue confessera que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Phil. 2 : 10-11). Mais assez parlé de ça. Vous pourriez être intéressé par :