Книга шестая

1. Pero siento que me he detenido en este punto más de lo necesario, ya que la necesidad misma de los conceptos nos obligaba a tal razonamiento; Ahora es necesario volver a abordar las siguientes acusaciones en orden, para no dejar sin refutación ni un solo ataque contra nosotros. Y, en primer lugar, si se quiere, consideremos cómo nos acusa de decir que la salvación del mundo fue realizada por un hombre sencillo; porque aunque esto ya ha sido algo revelado en estudios anteriores, sin embargo, para limpiar completamente el prejuicio de quienes (nos) juzgan con base en calumnias, lo consideraremos brevemente nuevamente. Estamos tan lejos de reconocer la culpa de una gracia grande e inefable a una persona sencilla que si alguien atribuyera una acción tan buena incluso a Pedro y a Pablo o a un ángel celestial, entonces a esta persona, según el mandamiento de Pablo, le pronunciaríamos “anatema” (Gal. 1:8), porque ni Pablo fue crucificado por nosotros, ni fuimos bautizados en nombre de hombre (1 Cor. 1:15). Pero por confesar el poder salvador de Cristo como superior a la naturaleza humana, la enseñanza de los oponentes no recibe mayor fuerza contra la verdad, porque su objetivo es establecer en todo la diferencia entre la esencia del Hijo y la esencia del Padre; y tratan de demostrar la diferencia en esencia no sólo distinguiendo a los Nacidos de los No Nacidos, sino también contrastando a los que Sufren y a los Impasible. Esto se revelará más claramente al final de la palabra, pero por lo que se dice ahora no quedará menos claro. Eunomio, acusando a quienes atribuyen el sufrimiento a la naturaleza humana, quiere, por supuesto, someter al sufrimiento a la Divinidad misma. Porque cuando es posible una doble y mutua suposición: o la Divinidad o la humanidad sufrieron, entonces la condena de uno, por supuesto, se convierte en una afirmación de los demás. Por tanto, quienes acusan a quienes ven sufrimiento en la humanidad aprobarán, por supuesto, a quienes llaman capaz de sufrir a la Divinidad del Hijo, pero admitir esto ya es denunciar lo absurdo de su enseñanza. Porque si, según ellos, la Divinidad del Hijo sufre y la Divinidad del Padre permanece esencialmente independiente de cualquier sufrimiento, entonces la naturaleza desapasionada y la naturaleza que ha recibido la pasión son ajenas entre sí. Aunque lo dicho es breve en términos de palabras, pero dado que contiene los principios y fundamentos de todo mal en la enseñanza, es justo que los lectores exijan no una respuesta breve, sino una completa. No atribuimos nuestra salvación al hombre y no admitimos que la Naturaleza incorruptible y Divina esté involucrada en el sufrimiento y la corrupción; pero como debemos creer plenamente en la palabra Divina, que proclama que en el principio “Dios es el Verbo” y que luego el Verbo, habiéndose hecho carne, se hizo visible en la tierra y habló a los hombres, entonces aceptamos por fe los conceptos correspondientes a la palabra de Dios. Entonces, cuando escuchamos que Él es Luz, y Poder, y Verdad, y Vida, y Verdad, y que todas las cosas sucedieron por Él, entonces consideramos que todo esto y cosas semejantes son verdad, refiriéndose a Dios el Verbo; y cuando escuchamos sobre el dolor, y sobre el sueño, y sobre la pobreza, y la vergüenza, y las ataduras, y los clavos, y la lanza, y la sangre, y las heridas, y el ataúd, y la piedra, y cosas por el estilo, aunque sea contrario a lo indicado anteriormente, sin embargo lo aceptamos como confiable y verdadero, refiriéndolo a la carne, que por la fe recibimos junto con la Palabra. Así como las propiedades del cuerpo no pueden ser inteligibles en el Verbo, que existía en el principio, así, a la inversa, las propiedades de la Divinidad no pueden ser comprendidas en la naturaleza de la carne. Dado que en la enseñanza evangélica sobre el Señor los elevados y dignos de Dios están unidos con los humildes, entonces adjuntamos respectivamente uno u otro concepto a uno u otro de los concebibles en el sacramento humano - a lo humano, y lo elevado - a la Divinidad - y decimos que, dado que el Hijo es Dios, es completamente impasible e incorruptible; y si en el Evangelio se le atribuye algún sufrimiento, entonces actuó según la naturaleza humana, que, por supuesto, permite tal debilidad. En verdad, la Divinidad realiza la salvación por el cuerpo que ha recibido; el sufrimiento pertenece a la carne y la acción pertenece a Dios. Aunque algunos, en defensa de la enseñanza opuesta, citan las palabras del Apóstol: “No perdonaré a ni a su propio Hijo” (Rom. 8:32), y: “Dios envió a su Hijo como embajador” (Rom. 8,3) y similares, que aparentemente indican la participación en el sufrimiento de la naturaleza divina, y no de la humana, pero sin embargo no nos desviaremos de los sanos dogmas cuando el mismo Pablo nos revele este sacramento más claramente, porque en todas partes atribuye la dispensación del sufrimiento a la naturaleza humana de Cristo, diciendo: "Porque la muerte fue por el hombre, y por el hombre la resurrección de los muertos" (1 Cor. 15, 21), y: "Dios envió a su Hijo en semejanza de carne de pecado, y acerca del pecado, juzgad el pecado en la carne” (Rom. 8:3) (dicho en la carne, no en la Divinidad), y: “fue crucificado en debilidad, es decir, la carne en debilidad, pero vive para la fuerza” (2 Cor. 13:4), por fuerza significa la Divinidad, y también: “Yo morí por el pecado, que es cuerpo, pero Dios vive”, es decir, por la Divinidad (Rom. 6:10). Por tanto, esto prueba que el hombre probó la muerte y que la naturaleza inmortal no sufrió el sufrimiento de la muerte. Y en las palabras: “El que no conoció pecado, por nosotros hizo pecado” (2 Cor. 5:21) nuevamente llama pecado a la carne. 2. Aunque digamos esto de paso, esta digresión resultará, quizás, no menos útil que la sugerida (investigación). Ya que en las palabras de San Pedro: “Dios creó al Señor y a su Cristo” (Hechos 2,36) y del apóstol Pablo a los judíos: lo hizo “Sumo Sacerdote” (Heb. 5,10), Eunomio arrebata la expresión “creado” como indicación de existencia preeterna, y por eso piensa que el Señor debe ser reconocido por la creación, entonces escuche a Pablo, quien dice: “No porque el que conoció el pecado, por nosotros hizo pecado” (2 Cor. 5:21). Si la palabra "crear", dicha sobre el Señor tanto en la Epístola a los Hebreos como en el dicho de Pedro, se refiere al concepto de preeternidad, entonces el dicho "creado por el pecado" también debe atribuirse a Dios en el primer estado de esencia y desde aquí, así como a partir de otras evidencias, tratar de demostrar que Él fue creado. Pero si aquí la palabra “crear” se refiere a la esencia, entonces, manteniendo la coherencia consigo mismo, también hay que ver el pecado en la esencia. Pero si se avergüenza de esto por un absurdo evidente y dice que el Apóstol, con las palabras “crear pecado”, indica la economía en los últimos días, que se convenza por la misma secuencia de que allí “hacer” se refiere a la economía. Pero volvamos de nuevo a lo que rehuíamos. Además de estos, se pueden citar para nuestro propósito innumerables pasajes de las Sagradas Escrituras. Y nadie piense que el divino Apóstol se contradice y da a quienes discuten sobre dogmas la oportunidad de tomar prestado igualmente contenidos de sus palabras para confirmar ambas opiniones. Quien examina cuidadosamente encontrará fácilmente que su palabra está estrictamente dirigida a uno y que no vacila en sus pensamientos. Porque, proclamando en todas partes la disolución de la naturaleza divina con la humana, sin embargo ve la suya en cada uno, de modo que la debilidad humana a través de la comunicación con lo incorruptible ha cambiado para mejor, y el poder divino a través de la unión con la naturaleza inferior no ha sido humillado. Así, cuando el Apóstol dice que “el Hijo no será perdonado” (Rom. 8:32), luego distingue al verdadero Hijo de aquellos que nacen, son exaltados (Isaías 1:2) y adoptados; aquellos, digo, que, por orden suya, son creados mediante la adición de "suyo", es decir, parentesco por naturaleza. Y para que nadie atribuya a la naturaleza incorruptible el sufrimiento de la cruz, en otras expresiones más claras corrige tal error, llamándolo “el Abogado de Dios y de los hombres” (1 Tim. 2,5), tanto hombre como Dios, de modo que de los dos nombres unidos a uno, se entienda lo correspondiente a cada uno: de lo Divino - el desapasionamiento, y de lo humano - la percepción del sufrimiento, ya que el pensamiento mismo distingue entre lo que está unido por el amor de los hombres y lo que está separado. por concepto. Cuando predica lo que es superior y sobrepasa toda mente, usa nombres más elevados, llamándolo “Dios sobre todo” (Efesios 4:6), “el gran Dios” (Tito 2:13), “poder y sabiduría de Dios” (1 Corintios 1:24) y cosas por el estilo. Y cuando describe con palabras todo lo necesario por nuestra debilidad, la prueba percibida del sufrimiento, entonces, para aquel que une ambas (naturalezas), toma un nombre de nuestra naturaleza, llamándolo hombre, pero sin impartir este nombre al resto de la naturaleza, de modo que se conserve una comprensión piadosa de ambas; cuando lo humano es glorificado por la percepción, y lo Divino no es disminuido por la condescendencia, sino que al comprometer la parte humana al sufrimiento, por el poder Divino provoca la resurrección de aquello que ha sufrido. Así, la prueba de la muerte se refiere a Aquel que participó de una naturaleza capaz de sufrir debido a la unidad del hombre consigo mismo, y al hombre se le transfieren nombres elevados y Divinos; de modo que el que es visible en la cruz es llamado Señor de la gloria por la unión de su naturaleza con la inferior y al mismo tiempo el paso y gracia del nombre de lo Divino (naturaleza) a lo humano. Por lo tanto, la Escritura lo presenta de diversas maneras y de diferentes maneras: ahora descendió del cielo, ahora nació de una mujer del Dios eterno, y de un hombre en los últimos días, de modo que el Dios Unigénito es confesado a los impasibles y Cristo a los que sufren, y por estas contradicciones no se dice ninguna mentira, ya que cada nombre está asociado con un concepto apropiado para Él. Por lo tanto, si hemos aprendido a pensar de esta manera gracias a la enseñanza divinamente inspirada, ¿cómo podemos atribuir la causa de la salvación a una persona sencilla? Si creemos que la frase del bienaventurado Pablo “crea” no se refiere a la preeternidad de la existencia de la hipóstasis, sino al tiempo de la economía, entonces ¿qué tiene esto en común con la acusación? Porque dice el gran Apóstol que lo que era visible en forma de siervo, por la percepción se convertía en lo que el que percibía era por naturaleza; y en la Epístola a los Hebreos Pablo enseña lo mismo, diciendo que Dios hizo a Jesús el mensajero y sumo sacerdote de nuestra confesión, “siendo fiel al que lo hizo” (Heb. 3.1–2); aquí, con su sangre por nuestros pecados, propició sacerdotalmente al Sumo Sacerdote, la palabra “crear” no significa la primera existencia del Unigénito, pero queriendo representar la gracia, generalmente llamada al nombrar sacerdotes, dice: “crear”. Porque Jesús, como dice Zacarías, “el gran sacerdote” (Zac. 3:1), sacrificó su cordero, es decir, su carne, por el pecado “mundano” por amor de los hijos que participaron de carne y sangre, y Él mismo “sinceramente participó” de la sangre (Heb. 2:14) (no como era en el principio, siendo Verbo y Dios, y siendo imagen de Dios, e igual a Dios, sino en el modo en el cual se agotó en forma de siervo e hizo ofrenda y sacrificio por nosotros) - este Jesús llegó a ser Obispo para muchas generaciones futuras según el orden de Melquisedec. Quien no habló casualmente de esto con los judíos conocía completamente el secreto de esto. Entonces, en el mismo sentido se dice aquí que fue hecho por el sacerdote y el mensajero, y allí que fue hecho por el Señor y Cristo, el primero en relación con la economía de nosotros, el último por la transformación o transformación de lo humano en Divino, porque el Apóstol llama transformación creación. Entonces, la calumnia de los oponentes es obvia, transfiriendo astutamente expresiones que significan economía a la hipóstasis eterna, porque el apóstol Pablo nos enseña a conocer a Cristo de manera diferente ahora y antes, cuando dice: “aunque entendíamos según la carne de Cristo, pero ahora no entendemos” (2 Cor. 5:16), como indicando que ese conocimiento significa una economía temporal, y esta es la existencia eterna. Así, hemos demostrado suficientemente en defensa contra las acusaciones de que no reconocemos dos Cristos o Señores y no nos avergonzamos de la cruz, y no creemos que una persona sencilla sufrió por el mundo, y no pensamos que la palabra "crear" se refiere a la creación de una esencia. Esta opinión nuestra encuentra un apoyo considerable en las palabras del propio acusador, en las que, agudizando mucho el lenguaje contra nosotros, expone el hecho de que “Basily también se presenta la misma contradicción y muestra claramente que no profundizó en el pensamiento del Apóstol y no mantuvo la coherencia en sus propias palabras, por lo que debe, habiendo comprendido su inconsistencia, admitir que el Verbo que era en el principio y era Dios se convirtió en Señor, o aplicar la contradicción a contradicciones." Y decimos lo mismo que dice Eunomio, que se hizo Señor el que era en el principio Verbo y Dios. Porque siendo lo que era: Dios, y Verbo, y Vida, y Luz, y Gracia, y Verdad, y Señor, y Cristo, y todo nombre alto y Divino, se hizo en el hombre asumido, que no era nada de eso, todo lo que era el Verbo, y con él Cristo y el Señor, según la enseñanza de Pedro y la confesión de Eunomio, no porque la Divinidad adquiriera algo más de sí, sino porque en la naturaleza Divina se ve toda alta dignidad. De este modo se hace Señor y Cristo, no ascendiendo a lo Divino para aumentar la gracia (pues se reconoce que la naturaleza de la Divinidad no carece de perfección alguna), sino introduciendo al hombre en la comunión de la Divinidad, que se significa con el nombre de Cristo y Señor. 3. Pero esto es suficiente. Sobre lo mismo que dijo Eunomio para difamar nuestra enseñanza, que (con nosotros) Cristo se agotó en sí mismo, ya se ha dicho bastante en estudios anteriores, de los cuales resultó que él aplica su propia blasfemia a nuestro dogma. Porque no es quien reconoce el paso de lo semejante a lo semejante quien confiesa que la Naturaleza inmutable se ha revestido de lo creado y corruptible, sino quien no permite ningún paso de la grandeza de la naturaleza a la humillación. Porque si, según ellos, Él fue creado y también el hombre fue creado, entonces no queda nada milagroso en la enseñanza; y no hay nada de maravilloso cuando dicen que la creación fue hecha por sí misma. Pero nosotros, enseñados por la profecía: “la traición de la diestra del Altísimo” (Sal. 76:11) (llamamos a la diestra del Padre el poder de Dios, que creó todo, que es el Señor, no como una parte dependiente del todo, sino como una fuerza, aunque existente de Él, pero en su propia hipóstasis contemplada en sí misma), decimos que ni una diestra ha cambiado en relación con la naturaleza de Aquel a quien diestra, no se le puede atribuir ningún cambio. es distinto de lo que fue según la dispensación de la carne; porque en verdad Él era la “diestra” de Dios revelada en la carne, vista por los que disciernen y a través de la carne misma. Puesto que hizo las obras del Padre, es, y por supuesto, la diestra de Dios, y como estaba revestido con el manto de carne, en apariencia es y por supuesto diferente de lo que fue contemplado por la naturaleza. Por eso, le dice a Felipe, que sólo prestaba atención a una cosa que ha cambiado: mira a través de lo cambiado hacia lo inmutable, y si lo ves, verás al Padre mismo, a quien buscas ver. Porque “el que me ha visto” (Jn. 14 9) - no el que aparece en forma cambiada, sino verdaderamente Yo que existo en el Padre - se verá en Quien Yo soy, ya que en ambos se ve la misma imagen de la Divinidad. Entonces, cuando creemos que la naturaleza incorruptible, impasible e increada comenzó a existir en una criatura sujeta a sufrimiento, y en esto entendemos el cambio, entonces ¿cómo nos acusamos, como si dijéramos que se agotó en sí mismo, aquellos que presentan sus pensamientos como nuestros dogmas? Porque la comunicación entre cosas creadas y cosas creadas no es "traición a la mano derecha". Llamar creada a la Mano de la naturaleza increada es característico sólo de Eunomio y de quienes piensan como él, porque quien tiene la mirada dirigida hacia la verdad, así como ve al Altísimo, así será visto por la Mano del Altísimo: lo increado - increado, lo bueno - bueno, lo eterno - eterno, ya que la propiedad de la eternidad no sufre en absoluto por el hecho de permanecer nacida en el Padre. Así, el acusador, dirigiendo sus censuras contra nosotros, no se dio cuenta de que pertenecen a aquellos a quienes el sufrimiento les sirve de piedra de tropiezo y que, por tanto, permiten la alteridad de las esencias, creyendo que el Padre, por la superioridad de la naturaleza, es inaccesible al sufrimiento, y el Hijo, por falta y variabilidad, condescendió a participar del sufrimiento. A lo dicho, quisiera añadir que no hay pasión en el verdadero sentido que no conduzca al pecado, y nadie llamaría a una consecuencia necesaria de la naturaleza pasión en el sentido propio, es decir, una naturaleza compleja que sigue el camino de algún orden y coherencia. Porque la combinación mutua de elementos diferentes en la estructura de nuestro cuerpo es una especie de suma coordinada de muchas cosas diferentes. Y cuando, en el momento oportuno, se destruye el acuerdo que une los elementos unidos, entonces nuevamente el complejo se resuelve en aquellas partes de las que estaba compuesto. Todo esto es más una acción de la naturaleza, y no una pasión, porque sólo entendida en contraposición al desapasionamiento como virtud que solemos llamar pasión, que, como creemos, incluso en comunión con nuestra naturaleza, la que nos da la salvación permanece indiferente, “tentada en todo a semejanza del pecado” (Heb. 4:15). Así, en el sentido propio de la pasión, que es una enfermedad de la voluntad, él no participó, porque “pecado”, dice la Escritura, “no cometerás, para que no se halle lisonja en su boca” (1 Ped. 2:22, Isa. 53:9). En cuanto a las propiedades de nuestra naturaleza, que, según alguna costumbre y uso incorrecto de las palabras, suelen llamarse con el mismo nombre “pasiones”, confesamos que en ellas participó el Señor, a saber: el nacimiento, y la alimentación, y el crecimiento, el sueño y el cansancio, y todo lo que el alma siente naturalmente durante los sufrimientos corporales, el deseo de las cosas necesarias que, saliendo del cuerpo, suscita en el alma la necesidad, y el sentimiento de tristeza, y el temor de la muerte, y otras cosas semejantes, excepto las que resultan en pecado. Al comprender su omnipresente poder en el cielo, en el aire, en la tierra, en el mar y en todo lo que hay debajo del cielo y debajo de la tierra, creemos que Él está en todas partes y en todas las cosas, pero no le llamamos ninguna de las cosas en las que está (porque no fue el cielo quien lo midió hasta el “largo” que contiene el universo (Isa. 40:12), ni la tierra, “que contiene el círculo de la tierra” (Isa. 40, 22), y nuevamente no agua - el que abraza la naturaleza acuosa), por eso no llamamos apasionado al que pasó por las llamadas pasiones de la carne, sino que decimos que como Autor de la existencia y abrazando el universo, y con el poder inefable de su grandeza, gobernando todo lo móvil y conservando todo lo inmóvil en una posición firme, nació entre nosotros para curar la enfermedad del pecado, adaptando el efecto de la curación según la pasión, introduciendo así curación, que encontré apropiada para la parte dolorida de la criatura. Se dignó curar la pasión de la misma manera que la persona curada: con el tacto. Pero como Él cura la enfermedad, no se debe pensar que Él mismo se apasiona por esto, porque tampoco se suele decir esto de las personas. De quien toca a un enfermo para curarlo, no decimos que él mismo está involucrado en la enfermedad, sino que también concede la restauración de la salud al enfermo y no está él mismo involucrado en la enfermedad, porque el sufrimiento no le concierne, sino que, por el contrario, le concierne a la enfermedad. Entonces, si a quien hace algo bueno para los cuerpos a través del arte no se le llama débil y enfermo, sino amante de la humanidad, y benefactor, y nombres similares, entonces ¿por qué, calumniando nuestra economía como algo bajo y sin gloria, inmediatamente suponen desde aquí que la esencia del Hijo es diferente, ya que la naturaleza del Padre estaba por encima del sufrimiento, y la naturaleza del Hijo no está libre de pasión? Porque, si el fin de la economía de la encarnación no es que el Señor llegue a ser partícipe de las pasiones, sino que parezca amar a los hombres (y no hay duda de que el Padre también ama a los hombres), entonces el Padre y el Hijo tienen la misma existencia, si miramos el fin. Si no fue el Padre quien logró la destrucción de la muerte, no os sorprendáis en absoluto de esto, porque “el Padre a nadie juzga, sino que todo el juicio da a los Hijos” (Juan 5:22) no porque, haciendo esto por el Hijo, Él mismo no pueda salvar al perdido ni juzgar al pecador, sino para hacerlo por su poder, por el cual hace todas las cosas, y el poder del Padre es el Hijo. Así, los salvados por el Hijo fueron salvados por el poder del Padre, los juzgados por Él son condenados por la justicia de Dios, porque Cristo es la verdad de Dios, revelada “por el evangelio” (Rom. 1,17, 1,16), como dice el Apóstol. Y ya sea que mires el mundo entero o las partes del mundo que componen el todo, todas estas son la esencia de las obras del Padre como obras realizadas por Su Poder; y por eso la Escritura dice con razón en ambos casos que el Padre crea todo, y que sin el Hijo nada de lo que existe llegó a existir (Juan 1,3), porque la acción del poder tiene que ver con de quién es el poder. Entonces, dado que el Hijo es poder del Padre, entonces todas las obras del Hijo son obras del Padre. Y sobre el hecho de que no por la debilidad de la naturaleza, sino por la fuerza de la voluntad, comienza a construir la economía del sufrimiento, se pueden imaginar innumerables dichos del Evangelio, que guardaré silencio por la obviedad de esto, de modo que, al detenerme en lo que todos saben, no alargaré mucho la palabra. Entonces, si lo que se hace es malo, entonces no sólo el Padre, sino también el Hijo deben ser reconocidos como ajenos al mal; y si la salvación de los perdidos es buena, y lo que se logra no es una pasión, sino una obra de amor por la humanidad, entonces ¿por qué privan al Padre de la gratitud por nuestra salvación, que libró a los hombres de la muerte por Su Poder, que es Cristo? 4. Pero volvamos nuevamente al alegre escritor y prestemos nuevamente atención a su tensa oratoria contra nosotros. Nos acusa de que, al no llamar creada la naturaleza del Hijo, contradecimos la palabra de Pedro: “Dios creó al Señor y a su Cristo, a este Jesús, a quien vosotros crucificaréis” (Hechos 2,36), estando muy enojado con nosotros por esto, nos injuria e inventa argumentos con los que piensa refutar nuestra palabra. Entonces, veamos la fuerza de sus conclusiones: “Oh, tú, el más tonto de todos”, dice, “¿quién, teniendo forma de esclavo, vuelve a tomar la forma de esclavo?” Le responderemos: nadie con inteligencia dirá esto, excepto aquellos que han alienado por completo la esperanza cristiana. Y así sois vosotros, acusándonos de necedades porque no reconocemos al Creador como creado. Porque si el Espíritu Santo no miente, hablando por medio del Profeta: “Todo es obra tuya” (Sal. 119:91), y toda la creación es para servicio, y, en tu opinión, el Hijo también es creado, entonces, sin duda, Él es esclavo con todos, atraído por la comunión en la creación y en la comunión de la esclavitud. Y al esclavo, sin duda, debes darle la imagen de esclavo, porque quienes lo reconocen como esclavo por naturaleza no deben avergonzarse de la apariencia exterior de esclavitud. Entonces, ¿quién, oh ingenioso retórico, traslada al Hijo de la imagen de esclavo a otra imagen de esclavo? ¿Es aquel que, dando testimonio de su increación, muestra al mismo tiempo que no es esclavo, o más bien tú, que gritas directamente que el Hijo es siervo del Padre incluso antes de tener forma de siervo y estaba sujeto a Él? No necesito otros jueces; Te dejaré realizar la prueba tú mismo. Creo que nadie sería tan descarado ante la verdad como para contradecir descaradamente lo que es obvio para todos. Porque es claro para todos que lo que se ha dicho es que el esclavo por naturaleza lleva el sello de las propiedades serviles, porque la creación es propiedad de la esclavitud; Entonces, quien dice que Él, siendo esclavo, tomó nuestra imagen, obviamente transfiere al Unigénito de esclavitud en esclavitud. Pero Eunomio un poco más tarde objeta lo dicho. Omitiré ahora lo dicho en el medio, ya que esto ha sido suficientemente explorado en el anterior; Calumniándonos como personas que hablan con descaro y piensan absurdamente, llamándonos muy lamentables, agrega lo siguiente: "si el bienaventurado Pedro no habla del Verbo que era en el principio y era Dios, sino de lo visible y agotado, como dice Basilio; el hombre visible se agotó en la imagen de un esclavo, y el que se agotó en la imagen de un esclavo se agotó en el nacimiento humano. A pesar de esto, ofreceremos brevemente una denuncia de lo que dijo, para no refutar tales irrazonables especulación, que se subvierte para los que tienen oídos, pero para que no parezca que nosotros, con el pretexto de despreciar la vacuidad de la palabra, omitimos lo propuesto sin investigación. Entonces, miremos su discurso. ¿Qué dice el Apóstol? Que se sepa, dice, que “Dios creó al Señor y a su Cristo” (Hechos 2,36). - como si señalara con el dedo al sujeto, diciendo: “este Jesús, a quien crucificaréis”. ¿Qué dice Vasily sobre esto? Que esta frase indicativa (“este Jesús”) deja claro que el que fue crucificado por los propios oyentes fue hecho por Cristo y el Señor. Porque dice: “Tú crucificaste”, y, probablemente, los que le exigieron que muriera eran oyentes de la palabra, porque no pasó mucho tiempo desde la cruz hasta la predicación de Pedro. ¿Qué dice Eunomio contra esto? “Si el bienaventurado Pedro no habla del Verbo que era en el principio y era Dios, sino de lo visible y agotado, como dice Basilio; el hombre visible se agotó en forma de esclavo”. La cruz no está delante del cuerpo, y el cuerpo no está delante de la imagen del esclavo. Pero Dios aparece en la carne, y la carne que ha manifestado a Dios en sí misma, después de haberse cumplido por ella el gran misterio de la muerte, se transforma mediante la disolución en lo más alto y Divino, convirtiéndose en Cristo y Señor, transformándose y transformándose en lo que era Aquel que apareció en esta carne. Pero es como si, por el contrario, dijeramos lo que este adversario de la verdad nos obliga a decir, a saber, que el que apareció en la cruz se agotó en el nacimiento de otra persona; compuso literalmente el siguiente razonamiento falso: “si un hombre visible”, dice, “se desperdició en forma de esclavo, y el que se agotó en forma de esclavo se agotó en el nacimiento del hombre, entonces el hombre visible se agotó en el nacimiento del hombre”. ¡Oh, cómo recuerda la intención prevista! ¡Cómo lleva la palabra a su meta! Basilio dice que el Apóstol dijo que Cristo fue creado después del hombre visible. Y este hábil y astuto pervertidor de palabras dice: si Pedro no dijo acerca de la esencia de las cosas en el principio que fue creada, entonces el hombre visible se agotó en la imagen de un esclavo, y el que se agotó en la imagen de un esclavo se agotó en el nacimiento humano. ¡Estamos asombrados por esta sabiduría invencible, Eunomio! ¡Lo que hemos aprendido refuta firmemente la idea de que la palabra del Apóstol no significa “fue crucificado en debilidad” (2 Cor. 13:4)! Si creyéramos que esto es así, entonces nuevamente el hombre visible nacería diferente, drenándose en otra existencia humana. ¿No dejarás de hacer bromas sobre cosas sagradas? ¿No os sonrojáis destruyendo el asombro de los misterios divinos con sofismas tan ridículos? ¿No recurriréis, si no antes, al menos ahora, al conocimiento de que el Dios Unigénito, “que está” en el seno del “Padre”, siendo el Verbo, y el Rey, y el Señor, y todo lo que es elevado en nombre y concepto, no tiene necesidad de convertirse en nada bueno, siendo Él mismo la plenitud de todos los bienes? ¿Y qué, transformándose en qué, llegará a ser lo que antes no era? Por tanto, así como el “ignorante” del pecado se hace pecado para destruir el pecado del mundo, así, a la inversa, la carne que ha recibido al Señor se vuelve Señor y Cristo, transformándose por disolución en lo que no era por naturaleza. De esto aprendemos que Dios no habría aparecido en carne si el Verbo no se hubiera hecho carne, y la carne humana que lo vestía no se habría transformado en Divinidad, si lo visible no se hubiera convertido en Cristo y el Señor. Pero aquellos que atacan audazmente la esencia de Dios con sus especulaciones rechazan con desdén la peculiaridad de nuestra predicación y quieren presentar a Aquel que creó todas las cosas como parte de la creación; y para ayudar a sus propios esfuerzos, para reforzar la blasfemia, inspirándose en el dicho de Pedro, que dijo a los judíos: “Entienda toda la casa de Israel que Dios creó al Señor y a su Cristo, a este Jesús a quien vosotros crucificasteis” (Hechos 2:36), citan esto como prueba de que la esencia del Dios Unigénito fue creada. Bueno, dime, ¿existieron realmente judíos a quienes se dirige esta palabra antes de siglos? ¿Es la cruz más antigua que el mundo? ¿Estaba realmente Pilato ante toda criatura? ¿Es realmente Jesús primero y luego la Palabra? ¿Es la carne más antigua que la Divinidad? ¿Predica Gabriel el evangelio a María antes de que existiera el mundo? ¿No es realmente Cristo hombre bajo César Augusto quien recibe el principio mediante el nacimiento, sino Dios el Verbo que está en el principio, nuestro Rey eterno, como testifica el Profeta (Miqueas 5:2)? ¿No ves qué clase de confusión estás introduciendo con tus palabras, mezclando lo superior con lo inferior, según el proverbio? Era el quincuagésimo día después del sufrimiento cuando Pedro lo anunció a los judíos, diciendo: “Al que vosotros crucificasteis, Dios creó al Señor y a Cristo”. De las palabras: “Al que vosotros crucificasteis, este Dios creó a Cristo y Señor”, está claro que Pedro no está hablando de lo que sucedió antes de los siglos, sino de lo que sucedió después de la Encarnación. ¿Por qué no ves que todo el significado de las palabras está dirigido a lo que se está demostrando, pero los haces reír con confusión infantil y razonamientos falsos, diciendo: si creemos que el que apareció fue creado de Dios por Cristo y el Señor, entonces es necesario que el Señor se transforme nuevamente en hombre y sufra un segundo nacimiento? ¿Esto le da mayor fuerza a su enseñanza? ¿Cómo prueba lo dicho que la esencia del Rey de la creación es creada? Pero yo, por el contrario, digo que nuestra enseñanza está justificada por las mismas objeciones contra nosotros; y debido a una excesiva atención, el retórico no se da cuenta de que, al llevar su discurso al absurdo, está ayudando a sus oponentes, tratando así de refutarlos. Porque si hay que creer que el cambio de Jesús se produjo de lo más alto a lo más bajo, y que sólo la naturaleza divina e increada excede a la creación, mientras que el hombre es creado, entonces tal vez, habiendo examinado cuidadosamente su propia palabra, se volverá a la verdad, aceptando que en lo que fue creado por el amor a la humanidad, lo increado se reveló. Y si piensa probar que el Señor fue creado señalando que Dios llegó a ser partícipe de la naturaleza humana, entonces podría encontrar mucho del mismo tipo y llenar su palabra con argumentos similares. Porque de que el Verbo era y Dios era, y después, como dice el Profeta, "apareció en la tierra y vivió con los hombres" (Bar. 3,38), se seguirá la prueba de que es una de las criaturas. Y si esto está lejos de su objetivo, entonces algo como esto es completamente inconsistente con él, porque según el pensamiento todavía es decir: la Palabra, que era en el principio, después de esto apareció a la gente, o: “en forma de Dios” (Fil. 2:6) tomó forma de siervo. Si uno de estos (dichos) no puede usarse para probar una opinión blasfema, entonces es necesario decir lo mismo del resto. Pero amablemente nos aconseja dejar atrás el error y nos señala la verdad que él mismo inventó: El que era en el principio, dice, por el Verbo y por Dios, éste fue creado, según la enseñanza del apóstol Pedro. Pero si nos interpretaba los sueños y proclamaba el arte de desentrañarlos, quizá no hubiera peligro en permitirle presentar la adivinación de la imaginación a su antojo. Pero como dice que está explicando la palabra divina, ya no es seguro para nosotros permitirle interpretar arbitrariamente los dichos de las Escrituras. ¿Qué dice la Escritura? “Porque Dios creó al Señor y a Cristo, a este Jesús a quien vosotros crucificasteis”. Dado que aquí todo se refiere a una cosa: la palabra (esto), que indica el nombre del hombre (Jesús), la acusación de los que cometieron el asesinato, el sufrimiento en la cruz, entonces, necesariamente, este lugar debe entenderse como lo que es visible (en la carne). Y Eunomio dice que Pedro, al decir esto, con la palabra “creado” apuntaba a la esencia preeterna. Pero no es peligroso que a las niñeras o abuelas se les permita bromear con los niños y hacer pasar sus sueños por realidad, y cuando se nos presente la palabra divinamente inspirada para su interpretación, que el gran Apóstol prohíba permitir las charlas ociosas de la anciana. Porque al oír hablar de la cruz, me refiero a la cruz, y al encontrar un nombre humano, veo la naturaleza que ese nombre significa. Por tanto, habiendo sido enseñado por Pedro, no tengo duda de decir que el que estaba ante nuestros ojos fue hecho Señor y Cristo; especialmente cuando los santos están de acuerdo entre sí, tanto en todo lo demás como en esto. Porque así como Pedro dice que el que fue crucificado fue hecho Señor, así también Pablo dice (Fil. 2:8-9) que fue exaltado después del sufrimiento y la resurrección; por lo tanto no es exaltado como Dios (porque ¿qué hay más alto que la altura Divina, de la cual se podría decir que Dios fue exaltado a esta?). Pero, dice, se exalta la humildad de la naturaleza humana, indicando, creo, con estas palabras la asimilación de la persona percibida a la altura de la naturaleza divina y la unión con ella. Entonces, creemos que esto es exactamente lo que quiere decir el gran Pedro cuando dice que Jesús fue hecho Señor en la cruz, es decir, (según la naturaleza humana) por la unidad en todo con la Divinidad, se convirtió en lo que es la Divinidad. Pero incluso si alguien está de acuerdo con él en la interpretación del dicho Divino, aun así su palabra no servirá a favor de la herejía. Que Pedro hable del que estaba en el principio, que “Él creó a su Señor y a Cristo, a este Jesús, a quien vosotros crucificasteis”. Encontramos que incluso a partir de esto la opinión blasfema no recibe ninguna fuerza contra la verdad. “Su Señor”, dice, “y Dios creó a Cristo”; ¿Cuál de los anteriores debería incluir “creado”? ¿A cuál de las palabras de este dicho nos referimos con esta expresión? Porque hay tres sujetos: “este Señor” y “Cristo” - ¿con cuál de ellos relacionamos la palabra “creado”? Nadie será tan insolente contra la verdad como para decir que la palabra “creado” no se refiere a Cristo y al Señor, porque el Padre lo hizo, siendo lo que ya era, Señor y Cristo, dice Pedro. Esta no es mi palabra, sino la palabra del que lucha contra nosotros. Porque precisamente en lo que tenemos ante nosotros, habla con las siguientes palabras: “El bienaventurado Pedro habla del que era en el principio y era Dios, y enseña que éste fue hecho Señor y Cristo”. Así, Eunomio dice que el que permaneció lo que una vez fue, fue hecho Cristo y Señor; Se cuenta una historia similar acerca de David: que, siendo hijo de Isaí y mayordomo de las ovejas, fue ungido rey. No fue la unción la que lo convirtió entonces en hombre, sino que aquel que permaneció por naturaleza como era, lo transformó de plebeyo en rey. Entonces, ¿está fehacientemente probado que la esencia del Hijo es creada, si, como dice Eunomio, el que era en el principio y era Dios, Dios hecho Señor y Cristo? Dominio no es nombre de esencia, sino de poder, y el nombre de Cristo significa reino; pero otro es el reino, otro es la naturaleza. Pero la Escritura dice del Hijo de Dios que es hecho Señor y Cristo. Entonces, veamos cómo entender esto de manera más piadosa y consistente. ¿De quién es más propio decir, de Dios o del hombre, que adquiere algo superior mediante el aumento de la perfección? ¿Quién es tan tonto como para pensar que lo Divino busca la perfección añadiendo algo? No hay nada indecente en suponer esto sobre la naturaleza humana, cuando la palabra del Evangelio testimonia claramente el crecimiento del Señor en la humanidad; “Jesús”, dice, “sobresalió en sabiduría, estatura y gracia” (Lucas 2:52). Entonces, ¿qué es más apropiado concluir de las palabras del Apóstol: o que Dios, que existió en el principio, fue hecho Señor por el éxito, o que la humilde naturaleza humana, a través de la comunicación con lo Divino, asciende a una dignidad superior? Porque el profeta David, como en nombre del Señor, dice: “Yo soy nombrado rey por Él” (Sal. 2:6), casi diciendo lo mismo que hizo Cristo. Y también, como en nombre del Padre, habla al Hijo: “domina en medio de tus enemigos” (Sal. 109,2), diciéndole lo mismo a Pedro: sé Señor de tus enemigos. Por tanto, así como la elevación a un reino no significa creación de una esencia, sino elevación en dignidad, y el que manda dominio no manda lo que no era, sino que da autoridad a lo que ya existe; así el bienaventurado Pedro, diciendo que fue hecho por Cristo, o sea, Rey de todos, añadió “esto” para separar el concepto de esencia y lo que con ella se ve; siendo lo que es, es "hecho" por aquello de lo que se habla. Si se pudiera decir de una naturaleza que lo supera todo, que se convirtió en algo a través de un aumento de dignidad, como por ejemplo, de un plebeyo - un rey, de un bajo - alto, de un esclavo - Señor, entonces, quizás, sería decente atribuir las palabras de Pedro a la esencia Divina del Unigénito. Pero como creemos que lo Divino, como siempre fue, siempre permanece igual: más alto que cualquier aumento, inaccesible a la disminución, entonces es absolutamente necesario relacionar las palabras (de las Escrituras) con la humanidad. Porque lo que Dios el Verbo era en el principio, así ahora es y permanece por siempre Rey, siempre Señor, siempre Altísimo y Dios, no habiendo llegado a ser nada de esto por perfección, sino siendo todo lo que se puede contar por el poder de la naturaleza. Pero quien ha resucitado del hombre por la percepción a la Divinidad, en el sentido propio y con razón se dice que es hecho Cristo y Señor, porque Dios lo hizo de un Señor esclavo, de un subordinado - un Rey, de un súbdito - Cristo, exaltó a los humildes y teniendo el nombre de hombre, “le fue dado un nombre que es más importante que cualquier nombre” (Fil. 2:9). Y así se produjo una mezcla y conexión indescriptible, conectando la pequeñez humana con la grandeza Divina. Por lo tanto, con razón se aplican a la humanidad nombres grandes y divinos y, a la inversa, la Divinidad es llamada con nombres humanos. Porque Él tiene un nombre “más que cualquier nombre” y en el nombre humano Jesús acepta adoración de toda criatura, pues está dicho: “En el nombre de Jesús se doblará toda rodilla de los que están en el cielo, y en la tierra, y debajo de la tierra, y toda lengua confesará que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre” (Fil. 2:10-11). Pero ya basta de eso. Quizás te interese: