Книга шестая

1. Aber ich habe das Gefühl, dass ich an diesem Punkt länger als nötig stehen geblieben bin, da uns gerade die Notwendigkeit von Begriffen zu solchen Überlegungen gezwungen hat; Jetzt müssen wir uns noch einmal den folgenden Vorwürfen zuwenden, um keinen einzigen Angriff auf uns unwiderlegbar auszulassen. Und erstens, wenn Sie möchten, wollen wir darüber nachdenken, wie er uns vorwirft, dass die Erlösung der Welt von einem einfachen Mann vollbracht wurde; Denn obwohl dies in früheren Studien bereits einigermaßen deutlich geworden ist, werden wir es noch einmal kurz betrachten, um die Vorurteile derjenigen, die (uns) aufgrund von Verleumdungen verurteilen, vollständig auszuräumen. Wir sind weit davon entfernt, die Schuld der großen und unaussprechlichen Gnade gegenüber einem einfachen Menschen anzuerkennen, dass, wenn jemand eine so gute Tat sogar Petrus und Paulus oder einem himmlischen Engel zuschrieb, wir dieser Person gemäß dem Gebot des Paulus „Anathema“ aussprechen würden (Gal. 1:8), denn weder Paulus wurde für uns gekreuzigt, noch wurden wir auf den Namen eines Menschen getauft (1. Kor. 1:15). Aber weil wir bekennen, dass die Heilskraft Christi der menschlichen Natur überlegen ist, erhalten die Lehren der Gegner keine größere Kraft gegen die Wahrheit, denn ihr Ziel ist es, in allem den Unterschied zwischen dem Wesen des Sohnes und dem Wesen des Vaters festzustellen; und sie versuchen, die Unähnlichkeit im Wesentlichen zu beweisen, indem sie nicht nur das Geborene vom Ungeborenen unterscheiden, sondern auch das Leidende und das Unerfahrene gegenüberstellen. Dies wird am Ende des Wortes deutlicher zum Ausdruck kommen, aber aus dem, was jetzt gesagt wird, wird es nicht weniger klar werden. Eunomius beschuldigt diejenigen, die Leiden der menschlichen Natur zuschreiben, und möchte natürlich die Gottheit selbst dem Leiden unterwerfen. Denn wenn eine zweifache und gegenseitige Annahme möglich ist: Entweder die Gottheit oder die Menschheit hat gelitten, dann wird die Verurteilung des einen natürlich zur Bestätigung des Rests. Daher werden diejenigen, die diejenigen beschuldigen, die Leiden in der Menschheit sehen, natürlich diejenigen gutheißen, die die Göttlichkeit des Sohnes als leidensfähig bezeichnen, aber dies zuzugeben, ist bereits eine Anprangerung der Absurdität ihrer Lehre. Denn wenn ihrer Meinung nach die Göttlichkeit des Sohnes leidet und die Göttlichkeit des Vaters im Wesentlichen an keinem Leiden beteiligt bleibt, dann sind die leidenschaftslose Natur und die Natur, die Leidenschaft empfangen hat, einander fremd. Das Gesagte ist zwar wortwörtlich kurz, aber da es die Anfänge und Grundlagen allen Übels in der Lehre enthält, ist es für den Leser gerechtfertigt, keine kurze, sondern eine ausführliche Antwort zu fordern. Wir schreiben unsere Erlösung nicht dem Menschen zu und geben nicht zu, dass die unbestechliche und göttliche Natur an Leiden und Korruption beteiligt ist; Da wir aber voll und ganz an das göttliche Wort glauben müssen, das verkündet, dass am Anfang „Gott das Wort ist“ und dass das fleischgewordene Wort dann auf der Erde sichtbar wurde und zu den Menschen sprach, akzeptieren wir im Glauben die Konzepte, die dem Wort Gottes entsprechen. Wenn wir also hören, dass Er Licht und Kraft und Wahrheit und Leben und Wahrheit ist und dass alles durch Ihn geschah, dann halten wir all dies und dergleichen für wahr und beziehen uns dabei auf Gott, das Wort; und wenn wir von Trauer und vom Schlaf und von Armut und Verlegenheit und Fesseln und Nägeln und einem Speer und Blut und Wunden und einem Sarg und einem Stein und dergleichen hören, dann akzeptieren wir es dennoch als zuverlässig und wahr, auch wenn es im Gegensatz zu dem steht, was zuvor angedeutet wurde, und beziehen es auf das Fleisch, das wir durch den Glauben zusammen mit dem Wort empfangen haben. So wie die Eigenschaften des Körpers nicht im Wort, das am Anfang war, verstanden werden können, so können umgekehrt die Eigenschaften des Göttlichen nicht in der Natur des Fleisches verstanden werden. Da in der Lehre des Evangeliums über den Herrn das Hohe und Gottwürdige mit dem Niedrigen vereint ist, dann verbinden wir jeweils den einen oder anderen Begriff mit dem einen oder anderen im menschlichen Sakrament denkbaren – dem Menschlichen und dem Hohen – mit der Göttlichkeit – und wir sagen, dass der Sohn, da er Gott ist, völlig teilnahmslos und unbestechlich ist; und wenn ihm im Evangelium irgendein Leiden zugeschrieben wird, dann handelte er entsprechend der menschlichen Natur, die solche Schwäche natürlich zulässt. Wahrlich, die Gottheit vollbringt die Erlösung durch den Körper, den sie erhalten hat; Leiden gehört zum Fleisch und Handeln gehört zu Gott. Obwohl einige zur Verteidigung der gegenteiligen Lehre die Worte des Apostels zitieren: „Ich werde seinen eigenen Sohn nicht verschonen“ (Röm. 8,32) und: „Gott sandte seinen Sohn als Gesandten“ (Röm. 8,3) und dergleichen, die offenbar auf die Teilnahme der göttlichen und nicht der menschlichen Natur am Leiden hinweisen, aber dennoch werden wir nicht von gesunden Dogmen abweichen, wenn Paulus selbst uns dieses Sakrament klarer offenbart, denn überall schreibt er die Heilsgehung des Leidens der menschlichen Natur Christi zu, indem er sagt: „Denn der Tod ist durch den Menschen gekommen, und durch den Menschen die Auferstehung der Toten“ (1. Kor. 15, 21) und: „Gott sandte seinen Sohn in der Gestalt von.“ das Fleisch der Sünde, und über die Sünde urteilt die Sünde im Fleisch“ (Röm. 8,3) (im Fleisch gesagt, nicht in der Gottheit), und: „Er wurde durch Schwachheit gekreuzigt, das heißt das Fleisch durch Schwachheit, aber er lebt durch Stärke“ (2. Kor. 13,4), wobei mit Stärke die Göttlichkeit gemeint ist, und auch: „Ich bin durch die Sünde gestorben, das heißt durch den Leib, aber Gott lebt“, das heißt durch die Göttlichkeit (Röm. 6,10). Dies beweist also, dass der Mensch den Tod gekostet hat und die unsterbliche Natur das Leiden des Todes nicht erlitten hat. Und mit den Worten: „Wer Sünde nicht kannte, hat für uns Sünde gemacht“ (2. Korinther 5,21) nennt wiederum das Fleisch Sünde. 2. Obwohl wir dies nebenbei sagen, wird sich dieser Exkurs möglicherweise als nicht weniger nützlich erweisen als der vorgeschlagene (Forschung). Da in den Worten des heiligen Petrus: „Gott schuf den Herrn und seinen Christus“ (Apostelgeschichte 2,36) und des Apostels Paulus an die Juden: Er machte ihn zum „Hohepriester“ (Hebräer 5,10), greift Eunomius den Ausdruck „erschaffen“ als Hinweis auf eine vorewige Existenz auf und meint daher, dass der Herr in der Schöpfung erkannt werden sollte, dann möge er Paulus hören, der sagt: „Nicht denn der, der die Sünde kannte, hat für uns zur Sünde gemacht“ (2 Kor. 5:21). Wenn das Wort „erschaffen“, das sowohl im Hebräerbrief als auch im Petrusbrief über den Herrn gesprochen wird, sich auf das Konzept der Vor-Ewigkeit bezieht, dann sollte das Sprichwort „Sünde geschaffen“ auch Gott dem ersten Wesenszustand zugeschrieben werden und von hier aus sowie anhand anderer Beweise versuchen, zu beweisen, dass er erschaffen wurde. Aber wenn sich hier das Wort „erschaffen“ auf die Essenz bezieht, dann muss man, während man die Übereinstimmung mit sich selbst behält, auch die Sünde in der Essenz sehen. Aber wenn er sich aufgrund offensichtlicher Absurdität dafür schämt und sagt, dass der Apostel mit den Worten „Sünde schaffen“ auf die Ökonomie in den letzten Tagen hinweist, dann soll er durch dieselbe Sequenz davon überzeugt werden, dass sich „tun“ auf die Ökonomie bezieht. Aber kehren wir noch einmal zu dem zurück, wovor wir gescheut haben. Darüber hinaus können für unsere Zwecke unzählige Passagen aus der Heiligen Schrift zitiert werden. Und niemand soll denken, dass der göttliche Apostel sich selbst widerspricht und denjenigen, die über Dogmen streiten, die Möglichkeit gibt, seinen Worten gleichermaßen Inhalte zu entlehnen, um beide Meinungen zu bestätigen. Wer genau hinschaut, wird leicht feststellen, dass sein Wort strikt an einen gerichtet ist und er in seinen Gedanken nicht wankt. Denn obwohl er überall die Auflösung der göttlichen Natur mit der menschlichen verkündet, sieht er dennoch in jedem seine eigenen, so dass sich die menschliche Schwäche durch die Kommunikation mit dem Unbestechlichen zum Besseren gewandelt hat und die göttliche Macht durch die Vereinigung mit der niederen Natur nicht gedemütigt wurde. Wenn also der Apostel sagt, dass „der Sohn nicht verschont bleiben wird“ (Röm. 8:32), dann unterscheidet er den wahren Sohn von denen, die geboren, erhöht (Jes. 1:2) und adoptiert werden – diejenigen, sage ich, die auf seinen Befehl hin ins Leben gerufen werden, durch den Zusatz „sein“, was Verwandtschaft von Natur aus bedeutet. Und damit niemand das Leiden am Kreuz der unvergänglichen Natur zuschreibt, korrigiert er diesen Fehler mit anderen deutlichsten Ausdrücken, indem er Ihn „den Fürsprecher Gottes und der Menschen“ (1. Tim. 2,5) nennt, sowohl des Menschen als auch des Gottes, so dass aus den beiden Namen, die mit einem verbunden sind, das Entsprechende über jeden verstanden wird: über das Göttliche – Leidenschaftslosigkeit, und über das Menschliche – die Wahrnehmung des Leidens, da das Denken selbst zwischen dem unterscheidet, was durch die Liebe zur Menschheit vereint ist, und dem, was getrennt ist. nach Konzept. Wenn er predigt, was höher ist und jeden Verstand übertrifft, verwendet er höhere Namen und nennt ihn „Gott über alles“ (Eph. 4:6), „den großen Gott“ (Titus 2:13), „Gottes Macht und Weisheit“ (1. Kor. 1:24) und dergleichen. Und wenn er in Worten alles Notwendige um unserer Schwachheit, der vermeintlichen Prüfung des Leidens willen beschreibt, dann nimmt er für den, der beide (Naturen) vereint, einen Namen aus unserer Natur und nennt ihn Mensch, ohne diesen Namen jedoch der übrigen Natur mitzuteilen, damit ein frommes Verständnis beider erhalten bleibt; Wenn das Menschliche aufgrund der Wahrnehmung verherrlicht wird und das Göttliche nicht aufgrund von Herablassung gemindert wird, sondern indem er den menschlichen Teil dem Leiden übergibt, bewirkt er durch göttliche Macht die Auferstehung dessen, was gelitten hat. Somit bezieht sich die Todesprüfung auf denjenigen, der aufgrund der Einheit des Menschen mit sich selbst eine leidensfähige Natur hatte, und sowohl hohe als auch göttliche Namen werden auf den Menschen übertragen; so dass der, der am Kreuz sichtbar ist, der Herr der Herrlichkeit genannt wird, wegen der Vereinigung seiner Natur mit der Unteren und gleichzeitig des Übergangs und der Gnade des Namens vom Göttlichen (Natur) zum Menschlichen. Daher stellt ihn die Heilige Schrift auf unterschiedliche Weise und auf unterschiedliche Weise dar: Mal kam er vom Himmel herab, mal wurde er vom ewigen Gott von einer Frau geboren und vom Mann in den letzten Tagen – so dass der einziggezeugte Gott den Leidenschaftslosen und Christus den Leidenden bekannt ist, und durch diese Widersprüche wird keine Unwahrheit erzählt, da jeder Name mit einem ihm angemessenen Konzept verbunden ist. Wenn wir also durch göttlich inspirierte Lehren gelernt haben, auf diese Weise zu denken, wie können wir dann die Ursache der Erlösung einem einfachen Menschen zuschreiben? Wenn wir glauben, dass sich der Ausspruch des seligen Paulus „erschaffen“ nicht auf die Vor-Ewigkeit der Existenz der Hypostase bezieht, sondern auf die Zeit der Ökonomie, was hat dies dann mit der Anschuldigung gemeinsam? Denn der große Apostel sagt, dass das, was in der Gestalt eines Dieners sichtbar war, durch die Wahrnehmung zu dem wurde, was der Wahrnehmende von Natur aus war; und im Brief an die Hebräer lehrt Paulus dasselbe, indem er sagt, dass Gott Jesus zum Boten und Hohenpriester unseres Bekenntnisses gemacht hat, indem er „dem treu war, der ihn gemacht hat“ (Hebr. 3.1–2); Hier hat er mit seinem Blut für unsere Sünden den Hohepriester priesterlich versöhnt. Das Wort „erschaffen“ bedeutet nicht die erste Existenz des Einziggezeugten, sondern um die Gnade darzustellen, die bei der Ernennung von Priestern normalerweise genannt wird, sagt er: „erschaffen“. Denn Jesus, wie Sacharja sagt, „der große Priester“ (Sach 3,1), opferte sein Lamm, das heißt sein Fleisch, für „weltliche“ Sünde um der Kinder willen, die Fleisch und Blut genossen, und er selbst nahm „aufrichtig am Blut teil“ (Hebr 2,14) (nicht auf die gleiche Weise wie am Anfang, als er das Wort und Gott war und nach dem Bild Gottes und Gott gleich war; sondern auf die Art und Weise in dem Er sich als Diener erschöpfte und für uns eine Opfergabe und ein Opfer darbrachte) – dieser Jesus wurde nach der Ordnung Melchisedeks Bischof für viele zukünftige Generationen. Wer nicht beiläufig mit den Juden darüber sprach, kannte das Geheimnis davon vollständig. Im gleichen Sinne heißt es hier also, dass er vom Priester und dem Boten geschaffen wurde, und dort, dass er vom Herrn und Christus geschaffen wurde – der erste in Bezug auf die Wirtschaft von uns, der letzte aufgrund der Transformation oder Umwandlung des Menschlichen in das Göttliche, denn der Apostel nennt Transformation Schöpfung. Die Verleumdung der Gegner liegt also auf der Hand, indem sie Ausdrücke, die Sparsamkeit bedeuten, schlau auf die ewige Hypostase übertragen, denn der Apostel Paulus lehrt uns, Christus jetzt und früher anders zu kennen, indem er sagt: „Auch wenn wir nach dem Fleisch Christi verstanden hätten, jetzt aber verstehen wir nicht“ (2. Korinther 5,16), als ob er darauf hinweisen würde, dass dieses Wissen eine vorübergehende Sparsamkeit bedeutet, und dies ist ewige Existenz. Wir haben also zur Verteidigung gegen die Anschuldigungen hinreichend bewiesen, dass wir zwei Christusse oder Herren nicht anerkennen und uns des Kreuzes nicht schämen und nicht glauben, dass ein einfacher Mensch für die Welt gelitten hat, und dass das Wort „erschaffen“ sich nicht auf die Erschaffung einer Essenz bezieht. Diese unsere Meinung findet erhebliche Unterstützung in den Worten des Anklägers selbst, in denen er die Sprache gegen uns stark verschärft und die Tatsache aufdeckt, dass „im Grunde auch derselbe Widerspruch sich selbst widerspricht und deutlich zeigt, dass er sich nicht mit den Gedanken des Apostels befasst und in seinen eigenen Worten keine Konsistenz gewahrt hat, auf deren Grundlage er entweder, nachdem er ihre Widersprüchlichkeit erkannt hat, zugeben muss, dass das Wort, das am Anfang war und Gott war, der Herr geworden ist, oder den Widerspruch darauf anwenden muss.“ Widersprüche.“ Und wir sagen dasselbe, was Eunomius sagt, dass er Herr wurde, der im Anfang das Wort und Gott war. Denn weil er das war, was er war: Gott und das Wort und Leben und Licht und Gnade und Wahrheit und Herr und Christus und jeder hohe und göttliche Name, wurde er in dem angenommenen Menschen, der nichts dergleichen war, alles, was das Wort war, und mit ihm Christus und der Herr, nach der Lehre des Petrus und dem Bekenntnis des Eunomius, nicht weil die Gottheit außer sich selbst noch etwas erlangte, sondern weil in der göttlichen Natur jede hohe Würde sichtbar ist. Auf diese Weise wird er zum Herrn und Christus gemacht, und zwar nicht dadurch, dass er zum Göttlichen aufsteigt, um die Gnade zu vermehren (denn die Natur der Gottheit ist anerkanntermaßen nicht ohne Vollkommenheit), sondern indem er das Menschliche in die Gemeinschaft der Gottheit einführt, die durch den Namen Christus und Herr bezeichnet wird. 3. Aber das ist genug davon. Ungefähr dasselbe, was Eunomius sagte, um unsere Lehre zu verleumden, dass Christus (mit uns) in sich selbst erschöpft sei, wurde bereits in früheren Studien genug gesagt, aus denen hervorging, dass er seine eigene Gotteslästerung auf unser Dogma anwendet. Denn nicht derjenige, der den Übergang vom Gleichen zum Gleichen erkennt, bekennt, dass sich die unveränderliche Natur mit dem Geschaffenen und Vergänglichen bekleidet hat, sondern derjenige, der keinen Übergang von der Größe der Natur zur Erniedrigung zulässt. Denn wenn Er ihrer Meinung nach erschaffen wurde und auch der Mensch erschaffen wurde, dann bleibt in der Lehre nichts Wunderbares übrig; und es ist nichts Wunderbares, wenn man sagt, dass die Schöpfung von selbst geschaffen wurde. Aber wir, gelehrt durch die Prophezeiung: „Der Verrat der rechten Hand des Allerhöchsten“ (Psalm 76,11) (wir nennen die rechte Hand des Vaters die Macht Gottes, der alles geschaffen hat, der der Herr ist, nicht als Teil, der vom Ganzen abhängig ist, sondern als Kraft, obwohl sie von Ihm aus existiert, aber in ihrer eigenen Hypostase in sich selbst betrachtet wird), sagen wir, dass sich eine rechte Hand in Bezug auf die Natur dessen, den sie rechte Hand hat, nicht verändert hat, es kann keine Veränderung sein ihr etwas anderes zugeschrieben als das, was der Evangeliumszeit des Fleisches entsprach; denn in Wahrheit war Er die „rechte Hand“ Gottes, die im Fleisch offenbart wurde und von den Urteilsfähigen und durch das Fleisch selbst gesehen wurde. Da er die Werke des Vaters vollbrachte, ist er natürlich die rechte Hand Gottes, und da er mit der Hülle aus Fleisch bekleidet war, ist er in seiner Erscheinung und natürlich anders als das, was die Natur für ihn vorgesehen hat. Deshalb sagt er zu Philippus, der nur auf eine Sache achtete, die sich verändert hat: Schauen Sie durch das Veränderte hindurch auf das Unveränderliche, und wenn Sie es sehen, werden Sie den Vater selbst sehen, den Sie sehen wollen. Denn „wer mich gesehen hat“ (Joh. 14 9) - nicht derjenige, der in einer veränderten Form erscheint, sondern wirklich Ich, der im Vater existiert - wird Sich Selbst sehen, In Dem Ich bin, da in beiden das gleiche Bild der Göttlichkeit gesehen wird. Wenn wir also glauben, dass die unbestechliche, teilnahmslose und ungeschaffene Natur in einem leidenden Geschöpf zu existieren begann, und wir darin Veränderung verstehen, wie beschuldigen wir uns dann, als ob wir sagen würden, dass er sich in sich selbst erschöpft hat – diejenigen, die ihre Gedanken als unsere Dogmen darstellen? Denn Kommunikation zwischen geschaffenen Dingen und geschaffenen Dingen ist kein „Verrat an der rechten Hand“. Die Hand der ungeschaffenen Natur als geschaffen zu bezeichnen, ist allein für Eunomius und diejenigen, die wie er denken, charakteristisch, denn wer den Blick auf die Wahrheit richtet, so wie er den Allerhöchsten sieht, wird auch von der Hand des Allerhöchsten gesehen: das Ungeschaffene – ungeschaffen, das Gute – gut, das Ewige – ewig, da die Eigenschaft der Ewigkeit überhaupt nicht darunter leidet, dass sie im Vater geboren bleibt. Der Ankläger, der seine Kritik gegen uns richtete, erkannte also nicht, dass sie zu denen gehören, für die das Leiden ein Stolperstein ist und die daher die Andersartigkeit der Wesen zulassen, weil sie glauben, dass der Vater aufgrund der Überlegenheit der Natur dem Leiden unzugänglich ist und der Sohn sich aufgrund des Mangels und der Veränderlichkeit herablässt, am Leiden teilzunehmen. Zu dem Gesagten möchte ich hinzufügen, dass es keine Leidenschaft im eigentlichen Sinne gibt, die nicht zur Sünde führt, und niemand würde eine notwendige Konsequenz der Natur eine Leidenschaft im eigentlichen Sinne nennen, also eine komplexe Natur, die dem Weg einer gewissen Ordnung und Konsistenz folgt. Denn die gegenseitige Kombination unterschiedlicher Elemente in der Struktur unseres Körpers ist eine Art koordinierte Addition vieler unterschiedlicher Dinge. Und wenn zu gegebener Zeit die Vereinbarung, die die vereinten Elemente verbindet, zerstört wird, dann wird der Komplex wieder in die Teile aufgelöst, aus denen er zusammengesetzt ist. All dies ist eher eine Handlung der Natur und nicht Leidenschaft, denn nur im Gegensatz zur Leidenschaftslosigkeit als Tugend verstanden, nennen wir sie gewöhnlich Leidenschaft, die, wie wir glauben, selbst in Gemeinschaft mit unserer Natur, derjenige, der uns das Heil schenkt, unbeteiligt blieb, „in jeder Weise versucht wie die Sünde“ (Hebr 4,15). Im eigentlichen Sinne der Leidenschaft, die eine Krankheit des Willens ist, nahm er also nicht teil, denn „Sünde“, heißt es in der Heiligen Schrift, „sollst du nicht begehen, damit keine Schmeichelei in seinem Mund gefunden wird“ (1. Petr. 2,22, Jes. 53,9). Was die Eigenschaften unserer Natur betrifft, die nach einer Sitte und einem falschen Wortgebrauch gewöhnlich mit demselben Namen „Leidenschaften“ genannt werden, so bekennen wir, dass der Herr an ihnen teilgenommen hat, nämlich: Geburt und Ernährung und Wachstum, Schlaf und Müdigkeit und alles, was die Seele natürlicherweise während des körperlichen Leidens empfindet, das Verlangen nach dem Notwendigen, das, aus dem Körper kommend, in der Seele das Bedürfnis und Gefühle des Kummers und der Angst vor dem Tod und andere ähnliche Dinge weckt, mit Ausnahme dessen, was zur Sünde führt. Wenn wir seine alldurchdringende Macht im Himmel und in der Luft und auf der Erde und im Meer und in allem, was unter dem Himmel und unter der Erde ist, verstehen, glauben wir, dass er überall und in allem ist, aber wir nennen ihn nichts von den Dingen, in denen er ist (denn es war nicht der Himmel, der es auf die „Spannweite“ maß, die das Universum umschließt (Jes. 40:12), nicht die Erde – „umfasst den Kreis der Erde“ (Jes. 40, 22) und wiederum nicht Wasser – derjenige, der die wässrige Natur umarmt), also nennen wir denjenigen, der durch die sogenannten Leidenschaften des Fleisches ging, nicht leidenschaftlich, sondern wir sagen, dass er als der Urheber der Existenz, der das Universum umarmt und mit der unbeschreiblichen Macht seiner Größe alles Bewegliche regiert und alles Unbewegliche in einer festen Position bewahrt, unter uns geboren wurde, um die Krankheit der Sünde zu heilen, indem er die Wirkung der Heilung entsprechend der Leidenschaft anpasste und so die Heilung einführte, die ich für den wunden Teil der Kreatur als angemessen befunden. Er geruhte, Leidenschaft auf die gleiche Weise zu heilen wie der geheilte Mensch – durch Berührung. Aber weil Er Krankheiten heilt, sollte man nicht denken, dass Er selbst deswegen leidenschaftlich geworden ist, denn das sagt man normalerweise auch nicht über Menschen. Von jemandem, der einen Kranken zum Zweck der Heilung berührt, sagen wir nicht, dass er selbst an der Krankheit beteiligt ist, sondern wir sagen, dass er dem Kranken auch die Wiederherstellung der Gesundheit schenkt und nicht selbst an der Krankheit beteiligt ist, denn das Leiden geht ihn nicht an, sondern im Gegenteil, er betrifft die Krankheit. Wenn also der, der durch die Kunst etwas Gutes für den Körper tut, nicht schwach und krank, sondern menschenliebend und Wohltäter und ähnliche Namen genannt wird, warum nehmen sie dann, indem sie unsere Wirtschaft als etwas Niedriges und Unrühmliches verleumden, von hier aus sofort an, dass das Wesen des Sohnes anders sei, da die Natur des Vaters über dem Leiden stand und die Natur des Sohnes nicht frei von Leidenschaft ist? Denn wenn das Ziel der Ökonomie der Inkarnation nicht darin besteht, dass der Herr Teilhaber der Leidenschaften wird, sondern dass er den Anschein erweckt, als würde er die Menschheit lieben (und es besteht kein Zweifel, dass auch der Vater die Menschheit liebt), dann haben der Vater und der Sohn dieselbe Existenz, wenn wir das Ziel betrachten. Wenn es nicht der Vater war, der die Zerstörung des Todes vollbrachte, wundern Sie sich darüber überhaupt nicht, denn „der Vater richtet niemanden, sondern er gibt den Söhnen alles Gericht“ (Johannes 5,22), nicht weil er selbst, indem er dies durch den Sohn tut, die Verlorenen nicht retten oder den Sünder richten kann, sondern um dies durch seine Macht zu tun, durch die er alles tut, und die Macht des Vaters ist der Sohn. Diejenigen, die durch den Sohn gerettet wurden, wurden durch die Macht des Vaters gerettet, diejenigen, die von ihm gerichtet wurden, werden durch die Gerechtigkeit Gottes verurteilt, denn Christus ist die Wahrheit Gottes, offenbart „durch das Evangelium“ (Röm 1,17, 1,16), wie der Apostel sagt. Und ob man die ganze Welt oder Teile der Welt betrachtet, die das Ganze ausmachen, all dies ist die Essenz der Werke des Vaters als Werke, die durch Seine Macht vollbracht werden; und so sagt die Heilige Schrift in beiden Fällen zu Recht, dass der Vater alles erschafft und dass ohne den Sohn nichts, was existiert, entstanden ist (Johannes 1,3), denn die Wirkung der Macht hat damit zu tun, wessen Macht sie ist. Da also der Sohn die Macht des Vaters ist, sind alle Werke des Sohnes Werke des Vaters. Und über die Tatsache, dass er nicht durch die Schwäche der Natur, sondern durch die Kraft des Willens beginnt, die Ökonomie des Leidens aufzubauen, kann man sich unzählige Aussprüche aus dem Evangelium vorstellen, über die ich aufgrund der Offensichtlichkeit dieser Tatsache Stillschweigen halte, damit ich, indem ich mich auf das beziehe, was jeder weiß, das Wort nicht zu sehr in die Länge ziehe. Wenn also das, was getan wird, böse ist, dann muss nicht nur der Vater, sondern auch der Sohn als dem Bösen fremd anerkannt werden; Und wenn die Erlösung der Verlorenen gut ist und das, was erreicht wird, keine Leidenschaft, sondern ein Werk der Liebe für die Menschheit ist, warum beraubt man dann den Vater der Dankbarkeit für unsere Erlösung, der die Menschen durch seine Macht, nämlich Christus, vom Tod befreit hat? 4. Aber kehren wir noch einmal zu dem frechen Schriftsteller zurück und achten noch einmal auf seine angespannten Reden gegen uns. Er wirft uns vor, dass wir, indem wir die Natur des erschaffenen Sohnes nicht nennen, dem Wort des Petrus widersprechen: „Gott schuf den Herrn und seinen Christus, diesen Jesus, den ihr kreuzigen werdet“ (Apostelgeschichte 2,36). Da er sich darüber sehr über uns ärgert, beschimpft er uns und erfindet Argumente, mit denen er unser Wort zu widerlegen glaubt. Sehen wir uns also die Stärke seiner Schlussfolgerungen an: „Oh, du dümmster von allen“, sagt er, „wer, der die Gestalt eines Sklaven hat, nimmt wieder die Gestalt eines Sklaven an?“ Wir werden ihm antworten: Niemand mit Intelligenz wird das sagen, außer denen, die die christliche Hoffnung völlig entfremdet haben. Und das sind Sie, die uns Dummheit vorwerfen, weil wir den Schöpfer nicht als erschaffen anerkennen. Denn wenn der Heilige Geist nicht lügt, indem er durch den Propheten spricht: „Alles ist dein Werk“ (Psalm 119,91) und die ganze Schöpfung zum Dienst dient und deiner Meinung nach auch der Sohn geschaffen ist, dann ist er zweifellos ein Sklave mit allen, der durch die Gemeinschaft in der Schöpfung und in die Gemeinschaft der Sklaverei hineingezogen wird. Und ohne Zweifel müssen Sie dem Sklaven das Bild eines Sklaven vermitteln, denn diejenigen, die ihn von Natur aus als Sklaven erkennen, sollten sich nicht für die äußere Erscheinung der Sklaverei schämen. Wer also, oh geistreichster Rhetoriker, überträgt den Sohn vom Bild eines Sklaven auf ein anderes Bild eines Sklaven? Ist es derjenige, der seine Unerschaffenheit bezeugt und gleichzeitig zeigt, dass er kein Sklave ist, oder vielmehr du, der direkt schreit, dass der Sohn schon vor der Gestalt eines Dieners der Diener des Vaters ist und ihm unterworfen war? Ich brauche keine anderen Richter; Ich lasse Sie den Prozess selbst durchführen. Ich denke, dass niemand der Wahrheit gegenüber so schamlos sein würde, dass er schamlos dem widersprechen würde, was für jeden offensichtlich ist. Denn es ist jedem klar, dass gesagt wurde, dass ein Sklave von Natur aus den Stempel sklavischer Eigenschaften trägt, denn die Schöpfung ist eine Eigenschaft der Sklaverei; Wer also sagt, dass er als Sklave unser Bild angenommen hat, versetzt offensichtlich den Einziggezeugten von Sklaverei zu Sklaverei. Doch Eunomius erhebt wenig später Einwände gegen das Gesagte. Ich werde jetzt weglassen, was in der Mitte gesagt wird, da dies im vorherigen Teil ausreichend untersucht wurde; Er verleumdet uns als Menschen, die unverschämt sprechen und absurd denken, nennt uns sehr bemitleidenswert und fügt Folgendes hinzu: „Wenn der selige Petrus nicht über das Wort spricht, das am Anfang war und Gott war, sondern über das Sichtbare und Erschöpfte selbst, wie Basil sagt: Der sichtbare Mensch erschöpfte sich in das Bild eines Sklaven, und wer sich in das Bild eines Sklaven erschöpfte, erschöpfte sich in der menschlichen Geburt. Trotzdem werden wir kurz das anprangern, was er gesagt hat – nicht.“ Widerlegen Sie solche unvernünftigen Spekulationen, die sich für diejenigen, die Ohren haben, untergraben, aber damit es nicht so aussieht, als würden wir unter dem Vorwand der Verachtung für die Leere des Wortes weglassen, was er sagt. Lassen Sie uns wissen, dass „Gott den Herrn und seinen Christus geschaffen hat“ (Apostelgeschichte 2,36). solche Gnade? - als würde er mit dem Finger auf das Thema zeigen und sagen: „Dieser Jesus, den du kreuzigen wirst.“ Was sagt Wassili dazu? Dass dieser Hinweis („dieser Jesus“) deutlich macht, dass derjenige, der von den Zuhörern selbst gekreuzigt wurde, von Christus und dem Herrn geschaffen wurde. Denn er sagt: „Du hast gekreuzigt“, und wahrscheinlich waren diejenigen, die seinen Tod forderten, Zuhörer des Wortes, denn vom Kreuz bis zur Predigt des Petrus verging nicht viel Zeit. Was sagt Eunomius dagegen? „Wenn der selige Petrus nicht vom Wort spricht, das im Anfang war und Gott war, sondern vom Sichtbaren und Erschöpften selbst, wie Basilius sagt, dann erschöpfte sich der sichtbare Mensch in die Gestalt eines Sklaven.“ ... Halt, wer sagt denn, dass der sichtbare Mensch sich wieder in die Gestalt eines Sklaven erschöpfte, oder wer behauptet, dass vor dem Erscheinen im Fleisch am Kreuz Leiden stattgefunden habe? Das Kreuz ist nicht vor dem Körper und der Körper ist nicht vor dem Bild des Sklaven. Aber Gott erscheint im Fleisch, und das Fleisch, das Gott in sich selbst offenbart hat, verwandelt sich, nachdem das große Mysterium des Todes durch es erfüllt wurde, durch Auflösung in das Höchste und Göttliche, wird zu Christus und Herrn und verwandelt und verwandelt sich in das, was Er war, der in diesem Fleisch erschien. Aber es ist, als ob wir im Gegenteil sagen würden, was dieser Gegner der Wahrheit uns sagen lässt, nämlich dass derjenige, der am Kreuz erschien, sich in der Geburt eines anderen Menschen erschöpfte; Er formulierte im wahrsten Sinne des Wortes die folgende falsche Argumentation: „Wenn ein sichtbarer Mensch“, sagt er, „sich in der Form eines Sklaven verschwendete, und wer sich in der Form eines Sklaven erschöpfte, erschöpfte sich in der Geburt des Menschen, dann erschöpfte sich der sichtbare Mensch in der Geburt des Menschen.“ Oh, wie er sich an die beabsichtigte Absicht erinnert! Wie das Wort zum Ziel führt! Basil sagt, dass der Apostel sagte, dass Christus nach dem sichtbaren Menschen geschaffen wurde. Und dieser geschickte und listige Wortverdreher sagt: Wenn Petrus am Anfang nicht über das Wesen der Dinge sagte, dass es erschaffen wurde, dann erschöpfte sich der sichtbare Mensch im Bild eines Sklaven, und der, der sich im Bild eines Sklaven erschöpfte, erschöpfte sich in der menschlichen Geburt. Wir sind erstaunt über diese unbesiegbare Weisheit, Eunomius! Was wir gelernt haben, widerlegt entschieden die Vorstellung, dass das Wort des Apostels nicht bedeutet: „Er wurde aus Schwachheit gekreuzigt“ (2. Korinther 13,4)! Wenn wir glaubten, dass dies so sei, dann würde der sichtbare Mensch wiederum anders geboren werden und sich in eine andere menschliche Existenz hineinziehen. Hören Sie nicht auf, Witze über heilige Dinge zu machen? Erröten Sie nicht, wenn Sie die Ehrfurcht vor den göttlichen Geheimnissen mit solch lächerlichen Sophismen zerstören? Wirst du dich nicht, wenn nicht schon früher, so doch zumindest jetzt der Erkenntnis zuwenden, dass der einziggezeugte Gott, „der“ im Schoß des „Vaters“ ist, nämlich das Wort, der König, der Herr und alles, was dem Namen und der Idee nach hoch ist, nichts Gutes werden muss, da er selbst die Fülle aller guten Dinge ist? Und was wird er, wenn er sich in was verwandelt, zu dem werden, was er vorher nicht war? So wie also der „Unwissende“ der Sünde zur Sünde wird, um die Sünde der Welt zu zerstören, so wird umgekehrt das Fleisch, das den Herrn angenommen hat, zum Herrn und Christus und durch Auflösung in das verwandelt, was es von Natur aus nicht war. Daraus erfahren wir, dass Gott nicht im Fleisch erschienen wäre, wenn das Wort nicht Fleisch geworden wäre, und dass das menschliche Fleisch, das ihn bekleidete, nicht in das Göttliche verwandelt worden wäre, wenn das Sichtbare nicht Christus und der Herr geworden wäre. Doch diejenigen, die mit ihren Spekulationen dreist das Wesen Gottes angreifen, weisen die Besonderheit unserer Predigt verächtlich zurück und wollen den Einen, der alles ins Leben gerufen hat, als Teil der Schöpfung darstellen; und um ihre eigenen Bemühungen zu unterstützen und die Gotteslästerung zu verstärken, indem sie sich auf das Sprichwort von Petrus stützen, der zu den Juden sagte: „Das ganze Haus Israel soll verstehen, dass Gott sowohl den Herrn als auch seinen Christus, diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt, geschaffen hat“ (Apostelgeschichte 2,36), führen sie dies als Beweis dafür an, dass das Wesen des einziggezeugten Gottes geschaffen wurde. Nun, sagen Sie mir, gab es vor Jahrhunderten wirklich Juden, an die dieses Wort gerichtet war? Ist das Kreuz älter als die Welt? War Pilatus wirklich vor allen Geschöpfen? Ist es wirklich zuerst Jesus und dann das Wort? Ist das Fleisch älter als das Göttliche? Predigt Gabriel Maria das Evangelium, bevor die Welt war? Ist es wirklich nicht der Mensch Christus unter Kaiser Augustus, der durch die Geburt den Anfang empfängt, sondern Gott, das Wort, das im Anfang ist, unser ewiger König, wie der Prophet bezeugt (Michael 5,2)? Erkennen Sie nicht, welche Art von Verwirrung Sie mit Ihren Worten anrichten, indem Sie das Obere mit dem Unteren vermischen, so das Sprichwort? Es war der fünfzigste Tag nach dem Leiden, als Petrus dies den Juden verkündete und sagte: „Den, den ihr gekreuzigt habt, den hat Gott, den Herrn und Christus, erschaffen.“ Aus den Worten: „Denn du gekreuzigt hast, diesen hat Gott Christus und den Herrn geschaffen“ wird deutlich, dass Petrus nicht über das spricht, was vor dem Zeitalter geschah, sondern über das, was nach der Menschwerdung geschah. Warum sehen Sie nicht, dass die ganze Bedeutung der Worte auf das Bewiesene gerichtet ist, sondern Sie bringen sie mit kindischer Verwirrung und falschen Überlegungen zum Lachen, indem Sie sagen: Wenn wir glauben, dass der, der erschienen ist, von Christus und dem Herrn aus Gott erschaffen wurde, dann ist es notwendig, dass der Herr wieder in den Menschen verwandelt wird und eine zweite Geburt durchmacht. Verleiht dies Ihrem Unterricht mehr Kraft? Wie beweist das Gesagte, dass die Essenz des Königs der Schöpfung erschaffen wurde? Aber ich sage im Gegenteil, dass unsere Lehre durch die Einwände gegen uns gerechtfertigt ist; und aufgrund übermäßiger Aufmerksamkeit bemerkt der Rhetoriker nicht, dass er, indem er seine Rede ad absurdum führt, seinen Gegnern hilft und sie dadurch zu widerlegen versucht. Denn wenn man glauben muss, dass die Wandlung Jesu vom Höchsten zum Niedrigsten stattgefunden hat und dass die göttliche und ungeschaffene Natur allein die Schöpfung übertrifft, während der Mensch erschaffen ist, dann wird er sich vielleicht, nachdem er sein eigenes Wort sorgfältig geprüft hat, der Wahrheit zuwenden und zustimmen, dass in dem, was aus Liebe zur Menschheit geschaffen wurde, das Ungeschaffene offenbart wurde. Und wenn er die Erschaffung des Herrn dadurch beweisen möchte, dass er darauf hinweist, dass Gott Teilhaber der menschlichen Natur wurde, dann könnte er vieles Ähnliches finden und sein Wort mit ähnlichen Argumenten füllen. Denn aus der Tatsache, dass das Wort war und Gott war und danach, wie der Prophet sagt, „er auf Erden erschien und mit den Menschen lebte“ (Takt 3,38), wird der Beweis folgen, dass er eines der Geschöpfe ist. Und wenn dies weit von seinem Ziel entfernt ist, dann ist so etwas völlig unvereinbar damit, denn dem Gedanken nach heißt es immer noch: Das Wort, das im Anfang war, erschien den Menschen danach, oder: „in der Gestalt Gottes“ (Phil. 2,6.) nahm er die Gestalt eines Dieners an. Wenn einer dieser (Aussprüche) nicht zum Beweis einer blasphemischen Meinung herangezogen werden kann, dann muss man das Gleiche auch über den Rest sagen. Aber er rät uns gnädig, den Irrtum hinter uns zu lassen und weist auf die Wahrheit hin, die er selbst erfunden hat: Er, der im Anfang war, sagt er, sei durch das Wort und durch Gott geschaffen worden, nach der Lehre des Apostels Petrus. Aber wenn er uns Träume interpretierte und die Kunst verkündete, sie zu entschlüsseln, dann bestand vielleicht keine Gefahr darin, ihm zu erlauben, die Wahrsagerei der Fantasie so darzustellen, wie es ihm gefiel. Aber da er sagt, dass er das göttliche Wort erklärt, ist es für uns nicht länger sicher, ihm zu erlauben, die Aussagen der Heiligen Schrift willkürlich zu interpretieren. Was sagt die Schrift? „Denn Gott hat sowohl den Herrn als auch Christus geschaffen, diesen Jesus, den du gekreuzigt hast.“ Da sich hier alles auf eine Sache bezieht – das Wort (dies), das den Namen des Menschen (Jesus) bezeichnet, die Anklage derer, die Mord begangen haben, die am Kreuz gelitten haben –, sollte dieser Ort notwendigerweise über das Sichtbare (im Fleisch) verstanden werden. Und Eunomius sagt, dass Petrus, indem er dies sagte, mit dem Wort „erschaffen“ auf das vorewige Wesen hinwies. Aber es ist für Kindermädchen oder Großmütter nicht gefährlich, mit Kindern zu scherzen und ihre Träume als Realität auszugeben, und wenn uns das göttlich inspirierte Wort zur Interpretation vorgelegt wird, dann soll der große Apostel der alten Frau das müßige Gerede verbieten. Denn wenn ich vom Kreuz höre, meine ich das Kreuz, und wenn ich einen menschlichen Namen finde, sehe ich die Natur, die durch den Namen bezeichnet wird. Deshalb habe ich, nachdem ich von Petrus belehrt worden bin, keinen Zweifel daran, zu sagen, dass der, der vor unseren Augen war, zum Herrn und Christus gemacht wurde; besonders wenn die Heiligen sowohl in allem anderen als auch in dieser Hinsicht einer Meinung sind. Denn so wie Petrus sagt, dass der Gekreuzigte zum Herrn gemacht wurde, so sagt Paulus (Phil 2,8-9), dass er nach dem Leiden und der Auferstehung erhöht wurde; deshalb wird er nicht als Gott erhöht (denn was ist höher als die göttliche Höhe, von der man sagen könnte, dass Gott zu dieser Höhe erhöht wurde?). Er sagt jedoch, dass die Niedrigkeit der menschlichen Natur erhöht wird, und weist, wie ich denke, mit diesen Worten auf die Angleichung der wahrgenommenen Person an die Höhe der göttlichen Natur und die Vereinigung mit ihr hin. Wir glauben also, dass der große Petrus genau das meint, wenn er sagt, dass Jesus am Kreuz zum Herrn gemacht wurde, das heißt, (gemäß der menschlichen Natur) wurde er durch die Einheit in allem mit der Göttlichkeit zu dem, was die Göttlichkeit ist. Aber selbst wenn jemand mit ihm in der Interpretation des göttlichen Wortes übereinstimmt, wird sein Wort auch dann nicht der Häresie dienen. Lass Petrus von dem Einen sprechen, der am Anfang war: „Er hat seinen Herrn und Christus erschaffen, diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt.“ Wir finden, dass auch hieraus die blasphemischen Meinungen keine Kraft gegen die Wahrheit erhalten. „Sein Herr“, sagt er, „und Gott schuf Christus“; Welche der oben genannten Angaben sollte „erstellt“ enthalten? Auf welches der Wörter in diesem Sprichwort beziehen wir diesen Ausdruck? Denn es gibt drei Themen: „dieser Herr“ und „Christus“ – mit welchem ​​davon verbinden wir das Wort „geschaffen“? Niemand wird so unverschämt gegen die Wahrheit sein und sagen, dass sich das Wort „erschaffen“ nicht auf Christus und den Herrn bezieht, denn der Vater hat ihn geschaffen, da er das war, was er bereits war, Herr und Christus, sagt Petrus. Das ist nicht mein Wort, sondern das Wort dessen, der gegen uns kämpft. Denn gerade in dem, was vor uns liegt, spricht er mit folgenden Worten: „Der selige Petrus bespricht den, der im Anfang war und Gott war, und lehrt, dass dieser zum Herrn und Christus gemacht wurde.“ So sagt Eunomius, dass derjenige, der blieb, was er einmal war, zum Christus und Herrn gemacht wurde; Eine ähnliche Geschichte wird über David erzählt: Als Sohn Isais und Hüter der Herden wurde er zum König gesalbt. Es war nicht die Salbung, die ihn damals zum Mann machte, sondern derjenige, der von Natur aus blieb, was er war, verwandelte ihn von einem einfachen Bürger in einen König. Ist es also eindeutig bewiesen, dass das Wesen des Sohnes erschaffen wurde, wenn, wie Eunomius sagt, derjenige, der im Anfang war und Gott war, Gott zum Herrn und Christus machte? Herrschaft ist nicht der Name des Wesens, sondern der Macht, und der Name Christi bedeutet Königreich; aber ein anderer ist das Königreich, ein anderer ist die Natur. Aber die Heilige Schrift sagt über den Sohn Gottes, dass er zum Herrn und Christus gemacht wurde. Schauen wir uns also an, wie wir dies frommer und konsequenter verstehen können. Von wem kann man besser sagen – von Gott oder vom Menschen –, dass er durch eine Steigerung der Vollkommenheit etwas Höheres erwirbt? Wer ist so dumm zu glauben, dass das Göttliche durch das Hinzufügen von etwas nach Vollkommenheit strebt? Es ist nichts Unanständiges, dies über die menschliche Natur anzunehmen, wenn das Wort des Evangeliums deutlich das Wachstum des Herrn in der Menschheit bezeugt; „Jesus“, heißt es, „überwiegend an Weisheit, Größe und Gnade“ (Lukas 2:52). Was ist also angemessener, um aus den Worten des Apostels zu schließen – entweder, dass Gott, der am Anfang existierte, durch Erfolg zum Herrn gemacht wurde, oder dass die demütige menschliche Natur durch die Kommunikation mit dem Göttlichen zu einer höheren Würde aufsteigt? Denn der Prophet David sagt wie im Namen des Herrn: „Ich bin von ihm zum König ernannt worden“ (Psalm 2,6) und sagt damit fast dasselbe wie Christus. Und wie im Namen des Vaters spricht er auch zum Sohn: „Herrsche inmitten deiner Feinde“ (Psalm 109,2) und sagt dasselbe wie Petrus: „Sei Herr deiner Feinde.“ Daher bedeutet die Erhebung in ein Königreich nicht die Schaffung eines Wesens, sondern eine Erhöhung der Würde, und wer über die Herrschaft verfügt, befiehlt nicht das, was nicht war, sondern verleiht denen, die bereits existieren, Autorität; So fügte der gesegnete Petrus, indem er sagte, dass er von Christus, das heißt dem König aller Dinge, geschaffen wurde, „dies“ hinzu, um den Begriff des Wesens von dem, was damit gesehen wird, zu trennen; Da er das ist, was ist, ist er durch das „geschaffen“, worüber gesprochen wird. Wenn man von einer Natur, die alles übertrifft, sagen könnte, dass sie durch eine Erhöhung der Würde zu etwas geworden ist, wie zum Beispiel von einem Bürgerlichen – einem König, von einem Niedrigen – einem Hohen, von einem Sklaven – einem Herrn, dann wäre es vielleicht anständig, die Worte des Petrus dem göttlichen Wesen des Einziggezeugten zuzuschreiben. Aber da wir glauben, dass das Göttliche, so wie es immer war, immer dasselbe bleibt – höher als jede Zunahme, unzugänglich für eine Abnahme, dann ist es absolut notwendig, die Worte (der Heiligen Schrift) auf die Menschheit zu beziehen. Denn was Gott, das Wort, am Anfang war, so ist und bleibt er nun für immer König, immer Herr, immer Allerhöchster und Gott, der nichts davon durch Vollkommenheit geworden ist, sondern alles ist, was durch die Kraft der Natur gezählt werden kann. Wer aber vom Menschen durch Wahrnehmung zur Gottheit aufgestiegen ist, im eigentlichen Sinne und mit Recht wird gesagt, dass er Christus und Herr geworden ist, weil Gott ihn aus einem Sklaven zum Herrn, aus einem Untergebenen – einem König, aus einem Untertan – Christus gemacht hat, der den Demütigen erhöht hat und den Namen Mensch trägt, „dem wurde ein Name gegeben, der wichtiger ist als jeder andere Name“ (Phil 2,9). Und so entstand eine unbeschreibliche Vermischung und Verbindung, die menschliche Kleinheit mit göttlicher Größe verband. Daher werden zu Recht große und göttliche Namen auf die Menschheit angewendet und umgekehrt wird die Göttlichkeit mit menschlichen Namen bezeichnet. Denn er hat einen Namen „mehr als jeder andere Name“, und im menschlichen Namen nimmt Jesus Anbetung von jedem Geschöpf an, denn es heißt: „Im Namen Jesu werden sich beugen alle Knie derer im Himmel und auf Erden und unter der Erde, und alle Zungen werden bekennen, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters“ (Phil 2,10-11). Aber genug davon. Sie könnten interessiert sein an: