Книга пятая

1. Čo sa týka výroku apoštola Petra (Sk 2,36), bolo by načase dôkladnejšie preskúmať, čo o ňom povedal sám Eunomius a čo o ňom povedal náš otec (sv. Bazil Veľký). Ak starostlivé zváženie naše slová veľmi natiahne, potom nás, samozrejme, priaznivý poslucháč ospravedlní a neobviní nás zo zhovorčivosti, ale zvalí vinu na toho, kto to zdôvodnil; Dovoľte mi najprv stručne zhodnotiť, čo sa má skúmať – a to nemusí byť v rozpore s cieľom, ktorý mám na mysli. Božie slovo legitimizovalo, že nič stvorené by ľudia nemali zbožňovať, takmer celé inšpirované Písmo nás to učí; Mojžiš, dosky, zákon, potom proroci, evanjelium, učenie všetkých apoštolov rovnako zakazujú úctu ku stvoreniu a bolo by nadlho navrhovať jednotlivé pasáže za sebou. Ale hoci ponúkneme niekoľko z mnohých inšpirovaných svedectiev, slovo bude mať nepochybne rovnakú spoľahlivosť, pretože každý z Božích výrokov, dokonca aj ten najmenší, rovnako slúži na odhalenie pravdy. Keďže to, čo existuje, sa zvyčajne delí na dve časti: na stvorenie a na nestvorenú prírodu, ak by malo silu to, čo teraz dokazujú odporcovia, totiž že Syn Boží bol stvorený, bolo by úplne nevyhnutné buď odmietnuť kázanie evanjelia a neuctievať existujúceho Boha Slova na začiatku, pretože by sme nemali slúžiť stvoreniu, alebo hanbiť sa za zázraky evanjelia, ktoré vedú k tomu, že stvorený a ten, kto je stvorený, je v úcte a uctievaný. rovný. Ak by bolo podľa učenia oponentov potrebné uctievať stvoreného boha, ktorý od prírody nemá prednosť pred iným stvorením, a ak by toto učenie nadobudlo na sile, potom by sa dogmy o zbožnosti určite dostali do akejsi anarchie a mnohomocnej samozákonnosti, pretože akonáhle ľudia uveria, že nie je uctievaná ani jedna prirodzenosť, ale obrátia svoje myšlienky k rôznym božstvám, potom nikto, kto nezastaví pohyb myšlienok; ale uznanie božstva v akomkoľvek stvorení bude dôvodom pre rovnaký názor na to, čo nasleduje, atď.; klam sa postupne rozšíri na všetko, len čo prvé klamstvo svojím uplatnením dosiahne konečné extrémy. A že moje veštenie nie je za hranicou pravdepodobnosti, predložím spoľahlivé svedectvo o pravdivosti môjho slova – bludu, ktorý dodnes panuje u Grékov. Pretože po tom, čo sa ľudia s neskúsenou a slabou mysľou prekvapivo pripútali ku krásam stvorenia a zázračnosti javov, nepoužili zázračnosť javov ako sprievodcu a sprievodcu k pochopeniu prvotriednej krásy, ale zastavili svoje myšlienky len na to, čo bolo pochopené a každá časť stvorenia sa samostatne stala predmetom údivu, ale potom vo viditeľných veciach nepovažovali všetko za božstvo, za božstvo, za božstvo. A tak medzi Egypťanmi, ktorí mali obzvlášť silnú mylnú predstavu o duchovnom svete, bolo medzi božské bytosti zaradené nespočetné množstvo démonov. Medzi Babylončanmi bol nemenný kruh oblohy uctievaný bohom, ktorého nazývali Baal, a tiež sedem ďalších kruhov helénskej márnivosti, ktoré z nejakého zvláštneho dôvodu omylu urobili z každého zvlášť boha, podriadeného jeden druhému. Pretože si uvedomili, že všetky tieto kruhy sa točia jeden v druhom, stratili orientáciu v najvyšších veciach a potom dôsledne zachovávali rovnakú chybu do posledných extrémov. Okrem toho uznali za pravdivé, že samotný éter a pod ním sa rozprestiera vzduch a zem, more a podzemná časť a na samotnej zemi všetko, čo je užitočné a potrebné pre ľudský život a všetko ostatné, je súčasťou Božskej prirodzenosti; jedna vec, ktorá im predtým udrela do očí pri stvorení, vyvolala službu všetkým nasledujúcim častiam stvorenia a pred každým z týchto predmetov sa sklonili, takže ak by sa im spočiatku zdalo neprípustné obrátiť svoj pohľad na stvorenie s úctou, neupadli by do takého zvodu mnohobožstva. Navyše by sme nemali trpieť týmto neduhom, naučení Božím Písmom pozerať sa na pravé Božstvo a poučení považovať všetky stvorené veci za cudzie Božskej prirodzenosti, ale slúžiť a ctiť si jednu nestvorenú Prírodu, ktorej vlastnosť a znak je, že nikdy nemala začiatok bytia a nebude mať koniec. A tak veľký Izaiáš, keď nahlas hovorí o týchto dogmách, hovorí v mene Boha: „Ja som prvý a som potom, predo mnou nebolo iného Boha a po mne ani nebude“ (Iz. 44:6, 43:10). Tento veľký prorok, ktorý presnejšie ako ktokoľvek iný poznal tajomstvo evanjeliovej zbožnosti a ktorý ohlasoval to úžasné znamenie Panny a ktorý ohlásil narodenie „potomstva“ a ktorý jasne vyslovil svoje meno – tento prorok, ktorý silou ducha v sebe vyhlásil celú pravdu, aby bolo každému zvlášť jasné, že vlastnosť Božskej prirodzenosti, prostredníctvom ktorej hovoríme o samom jestvujúcom, odlíšime od toho, čo sa v prvom rade stalo o Bohu. a ja som po tomto a predo mnou nebolo Boha a po mne niet." Pretože ani pred Bohom nie je Boh, ani po Bohu nie je Boh, lebo všetko, čo je po Bohu, je stvorenie a pred Bohom nebolo nič; nič nie je Boh, alebo, lepšie, pred Bohom, On sám je v neobmedzenej, večnej blaženosti; keďže ďalej bolo toto duchovné slovo vyslovené ústami prorokov, potom sa prostredníctvom toho učíme dogmu, že existuje istá jedna Božská prirodzenosť, sama osebe identická a nedeliteľná, nevpúšťajúca do seba ani predtým, ani potom, hoci je kázaná v Trojici, a nemá v sebe nič, čo by si starší alebo po tom, čo sa stalo, dokázali predstaviť. Takže, keďže toto je Božie slovo, či už to pripisujete Otcovi alebo Synovi, dogmu o zbožnosti obaja rovnako potvrdzujú. Ak to povedal Otec, potom Syn svedčí, že nie je po Ňom, lebo ak Syn je Boh a všetko, čo je po Otcovi, nie je Boh, potom je jasné, že Božie slovo dosvedčuje, že Syn jestvuje v Otcovi, a nie po Otcovi. Ak niekto pripíše Synovi tieto slová: „predo mnou nebolo žiadnej existencie“, potom bude jasné učenie, že spolu s večnosťou počiatku treba pochopiť toho večného, ​​o ktorom sa má na počiatku kontemplovať. Takže z toho, čo bolo povedané, je zjavené: ak niekto ide po Bohu, potom je to stvorenie a nie Boh, pretože to, čo existuje „podľa mňa“, hovorí Pán, nie je Boh. 2. Teraz, po predbežnej prezentácii špekulácií o tom, čo existuje, je čas, aby sme preskúmali navrhované príslovie. Peter teda povedal Židom, že „Boh stvoril Pána a svojho Krista, tohto Ježiša ste ukrižovali“ (Skutky 2:36). Hovoríme, že stvorené slová sú zbožnosť si vyžaduje, aby sa pripisovali nie Božstvu Jednorodeného, ​​ale „podobe sluhu“, vnímanej podľa ekonomiky počas príchodu v tele; Tí, ktorí toto slovo nasilu prekrúcajú, naopak hovoria, že slovom „stvorený“ apoštol znamená predvečné narodenie Syna. Keď sme teda otvorene prezentovali naše učenie a starostlivo zvážili oba názory, nechajme poslucháča diskusii o pravde. Dostatočným obhajcom chápania, ktoré je v rozpore s naším, bude sám Eunomius, ktorý sa v tejto veci nesmelo nesnažil, aby sme doslovným nasledovaním jeho slov naplno objasnili myšlienky našich protivníkov. My sami budeme brániť svoje učenie, ako len budeme môcť, kráčajúc čo najďalej v stopách toho, čo predtým vysvetlil veľký Bazil. Tí, ktorí čítajú po tom, čo posúdili, kde je pravda (ako hovorí jeden z prorokov, „súďte spravodlivý súd“ – 5M 1:16, Ján 7:24), dajú víťaznú odmenu nie domnienkam diskutujúcich, ale pravde objavenej výskumom. Teraz nech sa náš žalobca objaví ako prvý, ako keby na súde čítal, čo napísal. „Okrem toho, čo bolo povedané, on, odmietajúc pochopiť slovo „stvorený“ o podstate Syna a zároveň sa hanbiť za kríž, vnucuje apoštolom to, čo nikto neuložil, dokonca ani od tých, ktorí sa im hrubo rúhali; svojimi dogmami a slovami jasne uvádza dvoch Kristových a dvoch Pánov, lebo hovorí, že Boh nebol na počiatku stvorený a otrok, ako počiatok, ale ako Kristus, Pán, ktorý bol Boh, vyčerpal. do bodu videnia a ukrižovaný zo slabosti.“ (Presne Bazil Veľký píše takto: význam Apoštolovho výroku pre nás nepredstavuje nič o predvečnej hypostatickej existencii Jednorodeného, ​​o ktorej teraz hovoríme. Je totiž zrejmé, že apoštol tu nehovorí o samotnej podstate Slova Božieho, ktoré bolo u Boha na počiatku (Jn. 1:1), ale o tom, ktorý sa vyčerpal do „podoby sluhu“ a pripodobnil sa nášmu poníženému telu (Flp 2:7) a „ukrižoval slabosťou“ (2. Kor. 13:4). Každý, kto čo i len trochu prenikne do významu týchto apoštolových slov, môže pochopiť, že nás tu neučí teológiu, ale ukazuje nám obraz ekonómie spásy, lebo keď hovorí: „Boh stvoril svojho Pána a svojho Krista, tohto Ježiša, ktorého ste ukrižovali“, znamená iba jeho ľudskosť a to, čo je na ňom viditeľné, ako je to každému jasne zjavené z „téhoto Ježišovho výroku“: "Hovoriac (Eunomius pokračuje vo svojom prejave o Bazilovi Veľkom), neprípustne nahrádza význam apoštolských slov vlastným názorom a akoby z takéhoto šialenstva obviňuje svätých mužov a najlepších kazateľov zo zbožnosti, dovoľuje si ich urážať, ako keby ich učenie bolo také nedostatočné. Ale tí, ktorí svoje nezmysly zakladajú na zosnulých svätých, nie sú plní neporiadku vo svojich myšlienkach? Akými absurditami nie sú plní tých, ktorí si myslia, že človek sa v človeku vyčerpal, a preto dospeli k záveru, že z poslušnosti ten, kto sa ponížil do podoby otroka, je podobný ľuďom ešte pred vnímaním tejto podoby? Ach, ty najhlúpejší zo všetkých, ako môže mať ten, kto má podobu otroka, podobu otroka? Ako by sa niekto mohol vyčerpať do toho, čím je? Nenájdete na to žiadny spôsob, hoci sa odvážite učiť a myslieť si nemožné. Nie si zo všetkých najúbohejší, ak si myslíš, že človek trpel za všetkých ľudí a pripisuješ mu svoje vykúpenie? Lebo ak blahoslavený Peter nehovorí o Slove, ktoré je na počiatku a je Bohom, ale o tom, ktorý sa zjavil a vyčerpal, ako hovorí Bazil, ten, ktorý sa zjavil ako človek, sa vyčerpal vnímaním obrazu otroka, a ten, ktorý sa vyčerpal vnímaním „obrazu otroka“, sa vyčerpal tým, že sa narodil ako človek, potom sa vyčerpal ten, ktorý sa zjavil ako človek. Tomu však odporuje samotná povaha vecí, jasne protirečí tomu, kto vo svojej teológii oslavoval takúto dispenzáciu, keď hovorí, že to nie je viditeľný človek, ale samotné Slovo, ktoré existovalo na počiatku a kto je Boh, ktorý sa stal telom, inými slovami, to znamená to isté, ako vziať na seba podobu otroka. Takže, ak to považujete za spoľahlivé, potom nechajte chybu, prestaňte učiť, že človek bol vyčerpaný do človeka. Ak neveriacich nedokážete presvedčiť o tom, že je to neuveriteľné, potom zničte neveru ďalším slovom a iným výrokom, pamätajte na slová: „Ten, ktorý bol v podobe Boha, sa nerovnal Bohu obdivom; Neexistuje jediný človek, na ktorého by sa tieto slová mohli vzťahovať; ani jeden svätý, ktorý kedy bol, nebol jednorodeným Bohom, ktorý sa stal človekom, aby na seba vzal podobu Božieho služobníka. Ak teda blahoslavený Peter hovorí o tom, ktorý sa vyčerpal do podoby služobníka, a Slovo, ktoré bolo na počiatku, a Jednorodený Boh bolo vyčerpané do podoby služobníka, potom blahoslavený Peter hovorí o tom, čo je na počiatku a o Bohu a učí, že sa stal Pánom a Kristom. Takto si Vasilij protirečí a jasne ukazuje, že nevenuje pozornosť zmyslu apoštolských slov, ani nezachováva dôslednosť vo vlastných slovách. Z toho vyplýva, že buď, keď spozná nezrovnalosť, musí uznať, že Slovo, ktoré existovalo na počiatku, a existujúci Boh sa stal Pánom, alebo, keď k rozporu pridá protirečenie a tvrdošijne na ňom stojí, musí pridať niečo iné, nepriateľskejšie, tvrdiac, že ​​sú dvaja Kristovi a dvaja Páni. Lebo ak je jeden Boh Slovo, ktorý bol na počiatku, a druhý, ktorý sa vyčerpal a vzal na seba podobu služobníka, ak je Pán aj Boh Slovo, skrze ktorého je všetko, Pán a Kristus, tento Ježiš, ktorý bol po stvorení všetkého ukrižovaný, potom sú podľa neho dvaja Páni a Kristovi. Žiadne slovo mu však neposlúži ako ospravedlnenie za takéto zjavné rúhanie. Ak niekto, súhlasiac s tým, hovorí, že Slovo, ktoré bolo na počiatku, je jedno s tým, ktorý sa stal Pánom, ale že sa stalo Pánom a Kristom, pretože sa zjavil v tele, potom bude musieť nevyhnutne povedať, že pred príchodom v tele Syn nebol Pánom. Ale aj keď Bazil a neveriaci, ktorí ho nasledovali, falošne hlásali dvoch Pánov a Kristov, máme jedného Pána a Krista, „Všetko bolo a bez neho nič nepovstalo“ (Ján 1:3), ktorý sa nestal Pánom úspechom, ale pred všetkým stvorením, pred všetkými vekmi, Pán Ježiš; „Jemu je všetko,“ ako všetci svätí súhlasne učia a vyhlasujú najkrajšie dogmy. Lebo aj blažený Ján učí, že Boh Slovo, „skrze ktorého bolo všetko“, sa zjavilo v tele, hovoriac: „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14) a úžasný Pavol, ktorý učí tých, čo ho počúvajú, pokore, volá Krista Ježiša na Boží obraz, ktorý sa ponížil v „podobe sluhu“ a ponížil sa „až na kríž“ 2, až na smrť. A na inom mieste opäť volá ukrižovaného Pána slávy a hovorí: „Aj keby pochopili, neukrižovali Pána slávy“ (1 Kor. 2:8) a oveľa jasnejšie než toto nazýva samotnú bytosť (Syna) Pánom, hovoriac: „Pán je Duch“ (2. Kor. 3:17). Takže, ak Slovo, existujúce na počiatku ako Duch, bolo Pánom a Pánom slávy, „Boh stvoril tohto Pána a Krista“, potom Boh stvoril samotného Ducha a Boh Slovo, a nie žiadneho iného Pána, o ktorom Bazil sníva. 3. Toto je obvinenie. Zdá sa mi užitočné v prvom rade stručne predstaviť každé zo vznesených obvinení oddelene a potom predložiť to, čo bolo povedané, aby si tí, ktorí posudzujú pravdu, ľahko zapamätali písmo namierené proti nám, na ktoré musíme odpovedať; Týmto spôsobom zničíme každé obvinenie v poradí a postupne. Hovorí, že sa hanbíme za Kristov kríž a obviňujeme svätých, a hovoríme, že človek bol vyčerpaný do človeka, a myslíme si, že Pán pred príchodom v tele mal podobu otroka a vykúpenie pripisujeme človeku a vo svojom učení tvrdíme, že pred utrpením sú dvaja Kristovi a Páni, alebo ak nepotvrdíme, že Kristus nie je a Pán toto, len ak nepotvrdíme, že nie je Pán, potom choď Preto, aby sme sa vyhli tomuto rúhaniu, musíme, hovorí, priznať, že podstata Syna bola stvorená, keďže apoštol Peter potvrdzuje túto dogmu svojím vlastným slovom. Toto sú hlavné ustanovenia obžaloby, ale o všetkom ďalšom, čo má za cieľ odsúdiť nás ako nepodstatné, pomlčím; Možno bol takýto verbálny útok podľa nejakého pravidla umenia a zvyčajne rétormi vynájdený pre väčšiu váhu obvinenia; Nech nás teda tento sofista uráža svojím umením a ubližuje nám kliatbami, nech nás nafúknutý silou útokov v spore nazýva najnerozumnejšími, najžalostnejšími zo všetkých, nepokojnými a bezohľadnými a všetkými spôsobmi nás ponižuje podľa vlastnej vôle; zbúrame, lebo je hanba, že kto má inteligenciu, nepočúva toho, kto vyčíta, ale reaguje na to, čo sa hovorí. Možno je dokonca užitočné, že na nás nasmeroval silu svojej mysle, pretože tým, že si na nás uplatní svoj ohováračský jazyk, môže aspoň na chvíľu zastaviť svoje zneužívanie voči Bohu. Tak nech sa nasýti nadávkami koľko chce, nikto mu nebude protirečiť. Pre každého, kto má zlý dych a páchne z telesnej poruchy alebo z nákazlivej a zlej choroby, nebude vyzývať zdravých, aby súťažili so svojím nešťastím, nikto nebude chcieť použiť tú istú chorobu na zahnanie smradu niekoho, kto vydáva nepríjemný zápach, pretože povaha všetkých ľudí radí s takýmito ľuďmi súcitiť a nie ich napodobňovať. Nechajúc teda všetko tak, čo tak usilovne zamiešal do svojho slova, posmieval sa, rozčuľoval, rozhorčoval, obviňoval, budeme uvažovať len o tom, čo hovorí o dogmách, a počnúc prvým, postavíme sa proti každému obvineniu zvlášť. Prvotné obvinenie bolo, že sa hanbíme za kríž. Oveľa dôslednejšie by bolo obviniť tých, ktorí sú unesení takýmto názorom, že sa hanbia za kríž. Pretože ak my aj oni rovnako veríme v ekonómiu spásy skrze utrpenie, ale myslíme si, že Boh „ktorý sa zjavil“ cez kríž by mal byť ctený tak, ako je ctený Otec, a utrpenie im slúži ako prekážka oslávenia Jednorodeného Boha ako rovného s splodeným Otcom, potom obžaloba, naopak, nie je namierená na sofistu, aby pred ním každý obviňoval, a nie tým, čo si o nás myslí. učenie viery? Lebo je zrejmé, že preto kladie Otca nad Syna a vyvyšuje ho s veľkými poctami, pretože hanbu kríža na ňom nevidno, a preto zosilňuje, aby zmenil prirodzenosť Syna k horšiemu, pretože výčitka kríža sa vzťahuje len na neho, bez toho, aby sa dotkol Otca. A nech si nikto nemyslí, že hovorím vyvodzovaním dôsledkov zo súvislostí myšlienok jeho diela, lebo keď som prešiel cez všetko rúhanie, ktoré starostlivo zhromaždil v jeho slove, v nasledujúcich slovách som našiel toto rúhanie vyslovene otvorene. A ak si želáte, spolu s mojimi slovami ponúknem to, čo napísal tohto druhu: „ak, hovorí, môže dokázať, že Boh, ktorý jestvuje nadovšetko, ktorý je neprístupným svetlom, bol alebo mohol byť v tele, dostal sa pod moc, poslúchal príkazy, poslúchal ľudské zákony, niesol kríž, potom nech povie, že svetlo sa rovná svetlu. Kto sa teda hanbí za kríž? Je to ten, kto aj po utrpení uctieva Syna na rovnakom základe s Otcom, alebo ten, kto ho ešte pred utrpením uráža nielen tým, že prirovnáva svoju česť k stvoreniu, ale tvrdí, že je vášnivej povahy a nemohol by zažiť utrpenie, keby nemal povahu schopnú ho prijať? Hovoríme, že samotné telo, s ktorým prijalo utrpenie, rozpustené v Božskej prirodzenosti, sa rozpustením stalo tým, čím je prirodzenosť, ktorá ho prijala; Tak veľmi sa zdráhame myslieť si niečo malé o Jednorodenom Bohu, že ak sa prostredníctvom ekonomiky milujúcej ľudí niečo vzalo z pozemskej prirodzenosti, veríme, že aj toto sa premenilo na Božské a neporušiteľné; a utrpenie na kríži robí znakom toho, že je v podstate k horšiemu. Neviem, ako sa to podarilo mimoriadnemu pôsobeniu sily, vďaka ktorej sa to stalo možným, čo z toho robí znak bezmocnosti, nechápe, že nič, čo koná v súlade so svojou vlastnou prirodzenosťou, nie je predmetom prekvapenia ako mimoriadne, ale to, čo presahuje hranice prírody, je najviac prekvapené, všetka pozornosť sa obracia na to, každá myšlienka je napätá, žasne nad mimoriadnosťou. Preto každý, kto hlása Slovo, poukazuje na zázrak sviatosti, že „Boh sa zjavil v tele, že Slovo sa telom stalo“, že svetlo zažiarilo v tme, život okúsil smrť a všetko podobné hlásajú kazatelia, čím sa zväčšuje prekvapenie nad tým, kto ukázal nadmieru svojej sily mimo prírody. Ale aj keby sa im to zdalo rúhanie, a aj keby ekonómiou kríža oddelili Syna od rovnosti s Otcom, my, ako samovidiaci a služobníci Slova, ktoré nám od začiatku sprostredkúvalo Sväté písmo, veríme, že na počiatku sa tento Boh „preto, ako hovorí Baruch, zjavil na zemi a žil s ľuďmi, stal sa našou smrťou“38. dovolil svojim vlastným vzkriesením putá smrti a svojím zmŕtvychvstaním vydláždil cestu všetkému telu, a keďže je spolutrónom a rovným v cti so svojím Otcom, v deň súdu, podľa dôstojnosti života, vynesie rozsudok nad odsúdeným. Tomu veríme o Ukrižovanom, a preto Ho podľa svojich najlepších schopností neprestaneme vyvyšovať, pretože pre jeho nevýslovnú a neprístupnú veľkosť, okrem seba samého, Otca a Ducha Svätého, bol schopný zhovievavosť komunikovať s našou slabosťou. Odlišnosť prirodzenosti Syna od Otca dokazujú tým, že sa Pán zjavil cez telo a kríž, pretože Otcova prirodzenosť zostáva v nezaujatosti a v prirodzenosti Syna sa premenou na poníženejšiu a možnosťou zakúsiť vtelenie a smrť udiala malá zmena: istým spôsobom prešla z podobného na podobnú a rovnorodú; teda na základe skutočnosti, že bola stvorená ľudská prirodzenosť, predpokladali, že bola stvorená aj prirodzenosť Jednorodeného. Kto by teda mal byť právom obviňovaný, že sa hanbí za kríž? Je to ten, kto o ňom hovorí nízke veci, alebo ten, kto sa usiluje o jeho veľkosť? Neviem, či tento žalobca, ktorý tak ponižuje poznaného Boha na kríži, počul veľké Pavlovo slovo, ako a koľko hovorí o kríži s povznesenými perami, lebo keď má príležitosť presláviť sa toľkými a takými zázrakmi, hovorí: „Nech sa chválim iba krížom nášho Pána Ježiša Krista“ (Gal 6,14) tým, ktorí sú na kríži, a tým, ktorí sú ohrození krížom. je hlúposť, ale nám, ktorí sme spasení, je Božia moc“ (1 Kor. 1:18); Efezanom opisuje moc, ktorá vlastní a podopiera všetko v obraze kríža – ku ktorej chce vstať, aby poznal postupujúcu slávu tejto moci, nazývajúc ju výškou, hĺbkou, šírkou a dĺžkou; a každý výbežok toho, čo vidno, nazýva zvláštnymi menami. výška, hĺbka - to, čo leží pod brvnom, a priemer medzi jedným a druhým koncom je označený názvom zemepisnej dĺžky a šírky, aby sa prostredníctvom tohto veľkého tajomstva ukázalo, že nebesá a podzemie a všetky konce existencie sú obsiahnuté a podporované tým, kto ukázal túto nevýslovnú a veľkú moc na obraze kríža. Myslím si však, že už nie je potrebné bojovať proti týmto obvineniam, pretože považujem za zbytočné zintenzívňovať odsudzovanie ohovárania, keď sa pravda málo dokázala; preto prejdeme na ďalší náboj. Hovorí, že ohovárame svätých. Ale ak to on sám počul, tak nech povie slová, z ktorých obviňuje, ale ak tvrdí, že sme to povedali iným, tak nech dokáže pravdivosť viny cez svedkov, ale ak to dokáže z našich spisov, tak nech si prečíta, čo sme povedali a my zoberieme vinu na seba. Nič také si však nedokázal predstaviť, pretože to, čo sme napísali, je dostupné každému, kto to chce študovať. Ak mu nebolo povedané, ani počuť od iných, ani nás nič napísané nemôže usvedčiť, tak si myslím, že ten, kto sa bráni týmto obvineniam, by mal mlčať. Lebo proti nepreukázanému obvineniu je mlčanie najslušnejšia obrana. Apoštol Peter hovorí: „Boh ho urobil Pánom a Kristom, tohto Ježiša, ktorého ste ukrižovali“ (Sk 2,36). My, od neho učení, hovoríme, že celá kombinácia slov sa vzťahuje na jednu vec – samotný kríž a ľudské meno a indikatívnu silu slova, lebo slovo Písma potvrdzuje dve veci: od Židov – utrpenie, od Boha – oslávenie – o jednej osobe, nie je to tak, že by jeden trpel, kým druhý bol poctený povýšením; Apoštol to vysvetľuje jasnejšie slovami: „Je vyvýšený Božou pravicou“ (Sk 2,33). Kto je teda vzostúpený? Je skromný alebo najvyšší? Ale čo iné môže byť najvyššie okrem Božského? Ale Boh, keďže je najvyšší, nepotrebuje vystúpiť, preto Apoštol hovorí, že ľudská prirodzenosť bola vystúpená a bola vystúpená, pretože sa stala Pánom a Kristom, a preto sa to stalo po utrpení. Apoštol teda slovom „stvoril“ nezobrazuje večný začiatok Pána, ale premenu pokorných na vysokých, uskutočnenú Božou pravicou. A prostredníctvom tohto výroku sa objasňuje zbožnosť tajomstiev, lebo tvrdenie, že „Božou pravicou som bol vyvýšený“, jasne odhaľuje nevysloviteľnú ekonómiu tajomstva, pretože Božská pravica, ktorá stvorila všetky veci, ktorým je Pán, „všetko bolo“, a bez ktorej žiadna z vecí, ktoré existujú, nedostala existenciu, sama sa s ňou zjednotila prostredníctvom svojej prirodzenosti, ktorú vyzdvihla do svojej prirodzenosti, vyzdvihla sa do výšky človeka. Ona je „Pán a Kráľ“, pretože Kristus sa nazýva Kráľ, a tým urobila človeka, lebo ako ten, ktorý bol v spojení s najvyšším (človekom), bol vyvýšený, tak sa stal nesmrteľným so všetkým ostatným: v nesmrteľnom – nesmrteľným, vo svetle – svetle, v neporušiteľnom – neporušiteľnom, v neviditeľnom – neviditeľnom, v Kristovi – Kristovi, v Pánovi – Pánovi. Lebo aj v materiálnych zmesiach sa stáva, že keď je jedna časť nadmieru hojná nad druhou, potom sa menšia časť musí úplne premeniť na prevládajúcu; To isté nás jasne učí tajomné Petrovo slovo o ponížení Ukrižovaného cez slabosť, slabosť tu znamená telo, ako sme počuli o Pánovi; Táto slabá vec splynutím s nekonečnosťou a neobmedzenosťou dobra už nezostala vo svojej miere a kvalitách, ale bola pozdvihnutá Božou pravicou a stala sa namiesto poddaného Kristom Kráľom, namiesto pokorného - najvyšším, namiesto človeka - Bohom. Takže keď ukázal, že s nami bojuje za apoštolov, čo našiel v tom, čo bolo napísané (nami) proti svätým? Ale nech mlčí aj toto obvinenie, lebo rebelovať proti falošným a nedokázaným rečiam považujem za malicherné a neslušné. Prejdime k silnejšiemu obvineniu. 4. Hovorí, že tvrdíme, že človek sa vyčerpal (v človeka) a z poslušnosti ten, kto sa ponížil v podobe sluhu, bol ako ľudia ešte pred vnímaním tejto podoby. Nič v prejave nebolo nahradené; uviedli sme samé slová z jeho skladby; ak je niečo také v našich spisoch (naše nazývam spisy mentora (v podstate Veľkého), potom nech nikto neobviňuje rétora z ohovárania; vzývajúc všetku našu starostlivosť o pravdu, budeme svedčiť o tom istom. Ak v našich spisoch nič takého nie je a jeho slovo nevyvoláva prázdnu vinu, ak, ako keby toto všetko bolo jasne dokázané, naše nehanebné, nehanebné, nezmyselné, nezmysly), plný vágnosti a nedôslednosti a podobne, potom nevidím, čo treba robiť, tak ako tí, ktorí sú zmätení nečakaným besnením nepríčetných, nevedia, pre čo sa rozhodnúť, tak ani ja sám neviem nájsť nič, na čo by som v tejto ťažkosti prišiel. Učiteľ hovorí (opäť sa vraciam k jeho pôvodným slovám), že „Apoštol nás neučí teológiu, ale ukazuje nám obraz ekonómie spásy,“ a žalobca o týchto slovách hovorí, že tvrdíme, že človek bol vyčerpaný do človeka. Čo majú obaja spoločné? Keď hovoríme, že Apoštol nás neučí teológiu, ale svojimi slovami ukazuje hospodárnosť utrpenia, potom nás ohovárajú, akoby sme hovorili o „vtečení“ človeka do človeka a o večnom obraze služobníka a muža z Márie, ktorý je starší ako príchod v tele. Ale považujem za zbytočné sa ďalej pozastavovať nad tým, čo je každému zrejmé, keď nás samotná pravda oslobodzuje od obviňovania. Lebo vtedy treba odporovať žalobcom, keď by niekto sám dal ohováračovi dôvod, aby sa obviňoval; ak nehrozí podozrenie z niečoho absurdného, ​​potom sa obvinenie stáva dôkazom nie ohovárania neprávom obvineného, ​​ale nepríčetnosti žalobcu. Ale ako sme my, obvinení z hanby za kríž, v našej štúdii dokázali, že obžaloba smeruje, naopak, k žalobcovi, tak ukážeme, že táto vina smeruje aj k žalobcovi, že on, a nie my, učí zmene Syna v ekonómii utrpenia z podobného stavu na podobný. Skúmame a ponúkame na vzájomné porovnanie to, čo hovoria oni a my. Hovoríme, že Jednorodený Boh skrze seba stvoril všetko, jedna z vecí, ktoré sa udiali skrze Neho, je ľudská prirodzenosť, ktorá upadla do hriechu a skrze to bola podrobená skaze smrti; opäť cez seba pritiahol k nesmrteľnému životu skrze človeka, v ktorom prebýval, vzal na seba celú ľudskú prirodzenosť a svoju životodarnú silu zmiešal so smrteľnou a porušiteľnou prirodzenosťou a splynutím so sebou samým premenil našu mŕtvolnosť na životodarnú milosť a silu. Nazývame to tajomstvo Pána podľa tela, že nemenné sa zjavuje v premenlivom, aby sme tým, že zlo, ktoré napadlo premenlivú prirodzenosť, zmenili a premenili na lepšie od horšieho, mohli sme z prirodzenosti vyhubiť hriech, zničiť ho v Ňom samom; „Lebo náš Boh je stravujúci oheň“ (Žid. 12:29), ktorým je zničená všetka podstata zla. Toto je naše slovo. Čo na to hovorí prokurátor? „Nezmeniteľný a nestvorený sa nezmiešal s tým, ktorý vznikol stvorením, a preto sa zmenil na zlo (t. j. s človekom), ale s tým, ktorý, keď bol stvorený, stal sa príbuzným a homogénnym sám so sebou, nie z vyššej prirodzenosti, z lásky k ľudstvu, obliekol si nižšiu, ale čím bol, tým sa stal. Všeobecným generickým názvom pre všetko stvorené z ničoho je meno stvorenia, ale konkrétne rozdiely videné vo stvorení sa navzájom líšia rozdielmi vo vlastnostiach; takže ak bol stvorený On (t. j. Syn) a bol stvorený aj človek, potom sa Syn podľa Eunomia zmenšil do Seba a prešiel nie z najvyššieho stavu do pokorného, ​​ale z podobného do podobného, ​​vylučujúc vlastnosti telesnosti a netelesnosti. Na koho teda padne spravodlivý verdikt sudcov? Kto bude vinný z týchto obvinení? Je to ten, kto hovorí, že stvorenie bolo spasené nestvoreným Bohom, alebo ten, kto pripisuje príčinu našej spásy stvoreniu? Ale úsudok tých, ktorí myslia zbožne, je jasný. Lebo kto presne pozná rozdiel medzi stvoreným a nestvoreným, ktorého rozdiel je charakterizovaný nadvládou a otroctvom (keďže nestvorený Boh vládne „svojou mocou nad svetom“ (Ž 65,7), ako hovorí Prorok, a všetko stvorené funguje podľa slova toho istého proroka, ktorý hovorí: „Všetko je tvoje dielo“ (Ž 9, kurz 11, kto o tom dobre premýšľa); presúva Jednorodeného z otroctva do otroctva, lebo ak všetko stvorenie slúži podľa slova Pavla (Rim 8,21) a je stvorená povaha Jednorodeného podľa Eunomia, potom samozrejme odporcovia svojím učením tvrdia, že to nebol Pán, kto sa zjednotil s otrokmi, ale služobník, ktorý sa zjavil medzi úlomkom, ktorý prichádzal k nám v názore Pána sluha, znamená to isté, čo nás ohovára, ako keby sme povedali, že hviezdy sú tmavé a slnko je tmavé a obloha na zemi a voda je suchá a podobne. Lebo kto na základe toho, čo počul, nič netvrdí, ale z vlastného popudu si čokoľvek vymýšľa, nech nešetrí takýmito obvineniami proti nám, lebo nezáleží na tom, či sme obvinení z toho alebo z toho, keďže ani jedno, ani druhé nemá v našich slovách oporu. Lebo ten, kto tvrdí, že pravý Syn je v sláve Otca, môže uraziť večnú slávu Jednorodeného tým, že mu prisúdi podobu služobníka? Keďže tento spisovateľ rád ohovára a zdá sa, že mu záleží na vymýšľaní hodnoverných obvinení, nebolo by zbytočné ani zbytočné pustiť sa do boja proti nepodloženým obvineniam. 5. Ďalšie obvinenie je takmer rovnako nerozvážne. Nemajúc v našich spisoch žiadny základ pre odsudzovanie, ale svojvoľne používa klamstvá, ako sa najlepšie zdá, obviňuje nás, ako keby sme hovorili o dvoch Kristoch a dvoch Pánoch. Keďže je jeho vecou hovoriť, čo chce, tak prečo je taký skúpy na klamstvá, vymýšľajúc, že ​​hovoríme len o dvoch Kristoch, nech slobodne povie, ak chce, že sme si nárokovali aj desať Kristov a desať toľko, a nech pokračuje v tomto počte do tisícky, aby bola jasnejšia nerozvážnosť ohovárania. Lebo rúhanie je rovnaké bez ohľadu na to, či je namierené proti dvom alebo mnohým Kristom, a rovnaký je aj nedostatok dôkazov o obžalobe. Keď teda dokáže, že hovoríme o dvoch Pánoch a dvoch Kristoch, tak nech vysloví proti nám to isté odsúdenie, ako keby nás usvedčil z tisícky priznania. Ale hovorí, že nás obviňuje na základe našich spisov. Preto sa ešte raz zamyslime nad tými mentorovými slovami, na základe ktorých nás napadlo obviniť. Náš mentor hovorí, že „Apoštol nás neučí teológiu, ale ukazuje nám príklad ekonómie; pretože keď hovorí: „Boh stvoril Pána a svojho Krista, tohto“ Syna, „Koho ste ukrižovali“, znamená jeho jediné ľudstvo, to, čo je v ňom viditeľné, ako je každému jasne zjavené z indikatívnej frázy („tento Ježiš“). Toto je to, čo je napísané. Kde vznikli slová „Euindicius, Ori“ Kristus? reč“ jasne naznačuje, že zjavne slúži ako dôkaz výmyslu dvoch Kristov? Mali by sme teda odmietnuť aj to, že Pán bol po utrpení vyvýšený Otcom (Sk 2:33), aby nás neobviňovali, že hovoríme o dvoch Najvyšších; keďže on už bol Najvyšší, na začiatku existujúci Boh Slovo „vystúpilo“ po utrpení, ako hovorí posol z mŕtvych. Je teda potrebné vybrať si jednu z dvoch vecí: buď, keď povedal, že bol po utrpení povýšený (čo je ekvivalentné výrazu „stal sa Pánom a Kristom“), Eunomius ho obviní z bezbožnosti, alebo ak sa vyhne obvineniu, odmietne priznať povýšenie obete. Ale zároveň treba opäť citovať slová prokurátora, ktoré hovoria v prospech našej obhajoby. Takže doslovne vyjadríme jeho pozíciu, ktorou je naše slovo potvrdené, tohto druhu: „Blažený Ján,“ hovorí, „učí, že Boh Slovo, „v ňom bolo všetko“, sa objavilo v tele, hovoriac: „A Slovo sa telom stalo“. Rozumie tomu, čo píše a pridáva to do svojej reči? Nemyslím si, že jeden a ten istý človek by mohol poznať význam týchto slov a bojovať proti nášmu slovu. Lebo ak by niekto starostlivo zvážil, čo bolo povedané, nenašiel by vzájomný rozpor medzi tým, čo sme povedali, a tým, čo povedal, pretože „najmä“ zvažujeme vec hospodárnosti v tele a chápeme Božskú silu v sebe samej. On, ako my, hovorí, že Slovo, ktoré bolo na počiatku, sa zjavilo v tele, ale nikto ani on sám ho nikdy neobvinili, akoby kázal dve slová: jedno, ktoré existovalo na počiatku, a druhé, ktoré sa stalo telom. Lebo plne vedel, že Slovo, ktoré sa zjavilo v tele, je totožné so Slovom, ktoré je u Boha; telo nie je totožné s Božstvom predtým, ako sa premenilo na Božstvo, preto je potrebné dohodnúť sa na niečom inom s Bohom Slovom a na niečom inom s obrazom sluhu. Ak sa teda na základe takéhoto vyznania neobviní z prijatia duality Slov, ako nás potom môžu ohovárať, že vieru delíme na dvoch Kristových – nás, ktorí hovoríme, že On, povýšený z utrpenia, sa stal Pánom a Kristom skrze jednotu s pravým Pánom a Kristom? My, učení Písmom, vieme, že príroda je vždy jedna a tá istá a podobná, kým telo samo je tým, čo v nej vníma myseľ a zmysel, ale v spojení s Božským už nezostáva v jeho medziach a s jeho vlastnosťami, ale povznáša sa k Tomu, ktorý má všetko a nadovšetko. Ale vlastnosti Božstva a tela v kontemplácii zostávajú nezlúčené, pokiaľ je každá z nich považovaná za seba; tak hovoríme: Slovo bolo pred vekmi, ale telo bolo stvorené v posledných dňoch, ale nikto nemohol povedať, naopak, že buď telo je predvečné, alebo Slovo bolo stvorené v posledných dňoch. Povaha tela je pasívna, ale Slovo je aktívne a ani telo nemá všetvoriacu moc, ani Božstvo nemá vášeň. Slovo na počiatku bolo u Boha (Ján 1:1), ale človek zažil smrť: ani človek od večnosti, ani Božské nie sú smrteľné. A všetko ostatné sa uvažuje rovnakým spôsobom: nie ľudská prirodzenosť dáva život Lazárovi a nie je to ľahostajná sila, ktorá plače za ním ležiacim v hrobe, ale slzy sú charakteristické pre človeka a život je charakteristický pre pravý život; Nie je to ľudská chudoba, ktorá živí tisíce ľudí, ani všemocná sila, ktorá beží k figovníku. Kto je unavený z cestovania a kto bez problémov zložil celý svet slovami? Čo je „nádhera slávy“ (Žid. 1:3) a čo je prebodnuté klincami? Ktoré videnie je udusené počas utrpenia a ktoré je oslavované od večnosti? A bez vysvetlenia je jasné, že údery sa vzťahujú na sluhu, v ktorom je Pán, a česť - na Pána, v ktorom je otrok; ale spojením a spriaznenosťou sa oboje stáva spoločným, takže Pán na seba berie rany otroctva a otrok je oslávený „pánovou“ cťou, preto sa hovorí o kríži Pána slávy a každý jazyk vyznáva, že „Ježiš Kristus je Pán, na slávu Boha Otca“ (Flp 2:11). Ak potrebujeme rovnakým spôsobom rozlíšiť aj ostatné, potom uvažujme, čo zomiera a čo smrť ničí, čo sa obnovuje a čo vyčerpáva. Božstvo je vyčerpané, takže ho môže vnímať ľudská prirodzenosť, ale ľudská prirodzenosť sa obnovuje a stáva sa Božskou prostredníctvom spojenia s Božstvom. Lebo tak ako vzduch, stlačený niečím ťažším a uzavretý v hlbinách vody, nezostáva vo vode, ale prúdi do toho, čo je jej príbuzné, a voda stúpaním vzduchu často stúpa spolu s ním, ohýbajúc sa okolo kruhu vzduchu v podobe akéhosi tenkého membránového kruhu, tak skutočný život, pokrytý mäsom, po tom, čo ho utrpenie pretieklo a obklopilo ho. postúpil od korupcie k nekorupčnému. A tak ako v strome oheň, často skrytý pod povrchom, je neprístupný zmyslom tých, ktorí vidia alebo sa ho dotýkajú, ale keď sa zapáli, stane sa zrejmým, tak aj v smrti, ktorú podľa vlastnej vôle prijal ten, kto oddelil dušu od tela. Svojmu Otcovi povedal: „Otče, do tvojich rúk porúčam svojho ducha“ (Lukáš 23:46), ktorý má „oblasť (ako hovorí) znova prijať“ (Jn. 10:18), pohŕdajúc hanbou medzi ľuďmi (keďže bol Pánom slávy), akoby skrýval iskru života v prirodzenosti tela v ekonómii smrti, znova ju zapálil a zapálil silou svojho vlastného Božstva, „zahrial“ umŕtvených a tak vylial do nekonečna Božskej sily túto malú prvotinu našej prírody. Čím bol on sám, že aj on urobil - podobu služobníka - Pánom, muža z Márie - Kristom, ukrižovaným zo slabosti - životom a silou; a všetko, čo je zbožne kontemplované v Bohu Slove, urobil aj v tom, ktorý bol Slovom prijatý, takže sa nám toto všetko nezjavuje oddelene v každom „obzvlášť“, ale porušiteľná prirodzenosť sa spojením s Božským stala prevládajúcou a stala sa účastníkom Božskej moci, tak ako by sa dalo povedať, ako sa kvapka octu zmiešaná s morom už nestáva prirodzenou vlastnosťou mora, pred zmiešaním v mori. nekonečno prevládajúcej substancie. Naše slovo teda nepotvrdzuje Kristovo číslo, ako nás obviňuje Eunomius, ale jednotu človeka s Božským, smrteľného s nesmrteľným, otroka s Pánom, hriechu so spravodlivosťou, kliatby s požehnaním – „premenu“ človeka na Krista, volajúceho stvorenie. Takže, čo iné povedať ohováračom? Že v našom učení nekážeme dvoch Kristových a nehovoríme, že nestvorená bytosť je od počiatku od Otca – aj Pán, aj Kristus, aj Slovo a Boh sú stvorení, ale tvrdíme, že blahoslavený Peter hovorí krátko, nenútene poukazuje na tajomstvo bytia v tele podľa pochopenia, ktoré sme predtým dokázali (jeho slová), že to, čo v sebe ukrižoval a ukrižoval zo svojej slabosti. je a to, čo v ňom prebýval, sa volá, ako sme povedali, Kristus a Pán. Mohlo by vás zaujímať: