Книга пятая

1. Referitor la spusele Apostolului Petru (Fapte 2, 36), ar fi timpul să cercetăm cu mai multă sârguință ce a spus Eunomie însuși despre el și ce a spus despre el părintele nostru (Sf. Vasile cel Mare). Dacă o considerație atentă ne întinde mult cuvintele, atunci, desigur, un ascultător favorabil ne va scuza și nu ne va acuza că suntem vorbăreți, ci va da vina pe cel care a dat motivul; Permiteți-mi mai întâi să trec în revistă pe scurt ceea ce urmează să fie investigat - și acest lucru poate să nu fie în contradicție cu scopul pe care îl am în minte. Cuvântul Divin a legitimat că nimic din creat nu ar trebui să fie idolatrizat de oameni, aproape toată Scriptura inspirată ne învață acest lucru; Moise, tablele, legea, apoi proorocii, Evanghelia, învățătura tuturor apostolilor interzic în egală măsură respectul față de creație și ar fi mult timp să propunem separat pasaje legate de aceasta una după alta. Dar, deși vom oferi câteva dintre numeroasele mărturii inspirate, cuvântul, fără îndoială, va avea o încredere egală, deoarece fiecare dintre enunțurile divine, chiar și cele mai mici, servesc în mod egal la dezvăluirea adevărului. Întrucât ceea ce există este de obicei împărțit în două părți: în creație și natură necreată, atunci dacă ceea ce se dovedește acum de adversari, și anume că Fiul lui Dumnezeu a fost creat, ar avea forță, ar fi cu totul necesar fie să respingem predicarea Evangheliei și să nu ne închinăm la început Dumnezeului existent Cuvântul, pentru că nu trebuie să slujim făpturii, fie, rușinându-ne de Evanghelia care este cinstirea și dezvăluirea miracolelor. ei, să considere egali atât pe cel creat, cât și pe cel necreat. Dacă, conform învățăturilor adversarilor, era necesar să se închine unui zeu creat, care prin natură nu are preferință față de o altă creatură, și dacă această învățătură ar câștiga forță, atunci dogmele evlaviei ar fi cu siguranță aduse într-un fel de anarhie și lege de sine multiputernică, pentru că de îndată ce oamenii cred că nu se venerează nici o natură, dar nimeni nu își va opri gândurile create la diferitele mișcări, atunci nimeni nu își va opri gândurile create. zeitate; dar recunoașterea unei zeități în orice creatură va fi un motiv pentru o părere egală despre ceea ce urmează, și așa mai departe; amăgirea se va răspândi succesiv la toate, de îndată ce prima minciună, prin aplicarea ei, ajunge la extremele finale. Și că ghicirea mea nu este dincolo de probabilitate, voi prezenta un martor de încredere al adevărului cuvântului meu - o amăgire care predomină și până astăzi în rândul grecilor. Căci după ce oamenii, cu o minte neexperimentată și slabă, s-au atașat în mod surprinzător de frumusețile creației și de miraculozitatea fenomenelor, ei nu au folosit miraculozitatea fenomenelor ca ghid și ghid pentru înțelegerea frumuseții premium, ci și-au oprit gândurile numai asupra a ceea ce a fost înțeles și fiecare parte a creaturii a devenit separat un obiect al divinității, dar nu au recunoscut ca obiect al divinității, dar nu au recunoscut ca obiect al divinității. tot ceea ce este vizibil în creație să fie divin. Astfel, printre egipteni, care aveau o concepție greșită deosebit de puternică cu privire la lumea spirituală, nenumărate tipuri de demoni au fost clasate printre ființele divine. Printre babilonieni, cercul neschimbător al cerului era venerat de un zeu, pe care ei îl numeau Baal, precum și de cele șapte cercuri următoare ale deșertăciunii elene, făcându-și fiecare în parte un zeu, dintr-un motiv special de eroare, subordonat unul altuia. Pentru că și-au dat seama că toate aceste cercuri se învârt unul în celălalt, s-au rătăcit în ceea ce privește lucrurile cele mai înalte și apoi au păstrat constant aceeași eroare până la ultimele extreme. În plus, ei au recunoscut ca adevărat că eterul însuși și aerul s-a răspândit sub el, și pământul, și marea și partea subterană și pe pământ însuși, tot ceea ce este util și necesar vieții umane și orice altceva face parte din natura divină; un lucru care le-a lovit înainte ochii în creație a dat naștere să slujească toate părțile ulterioare ale creației și s-au înclinat în fața fiecăruia dintre aceste obiecte, astfel încât, dacă la început li s-a părut inadmisibil să-și îndrepte privirea spre creație cu evlavie, ei nu ar fi căzut într-o asemenea seducție a politeismului. Mai mult, nu ar trebui să suferim de această boală, învățați de Scriptura Divină să privim la adevărata Divinitate și instruiți să privim toate lucrurile create ca străine de natura Divină, ci să slujim și să onorăm o Natură necreată, a cărei proprietate și semn este că nu a avut niciodată început de ființă și nu va avea un sfârșit. Așa că marele Isaia, vorbind cu voce tare despre aceste dogme, vorbește în numele lui Dumnezeu: „Eu sunt cel dintâi și sunt de acum înainte, înainte de Mine nu a fost alt Dumnezeu și după Mine nu va mai fi” (Is. 44:6, 43:10). Acest mare Profet, care cunoștea mai exact decât oricine altcineva secretul evlaviei evanghelice și care a anunțat acel semn minunat al Fecioarei și care a anunțat nașterea „Vasta”, și care și-a pronunțat clar chiar numele - acest Profet, care prin puterea spiritului a declarat în sine întregul adevăr, astfel încât să fie deosebit de limpede pentru fiecare dintre noi, care este proprietatea divină, care deosebește natura divină de ceea ce este natura divină. s-a întâmplat, vorbește în numele lui Dumnezeu: „Eu sunt primul și sunt după aceasta, și înaintea Mea nu a fost Dumnezeu și după Mine nu este”. Pentru că nici înaintea lui Dumnezeu este Dumnezeu, nici după Dumnezeu nu este Dumnezeu, căci tot ce este după Dumnezeu este o făptură și înaintea lui Dumnezeu nu era nimic; nimic nu este Dumnezeu sau, mai bine, înaintea lui Dumnezeu, El Însuși este într-o fericire nelimitată, veșnică; întrucât mai departe acest cuvânt duhovnicesc a fost rostit de buzele profeților, atunci prin aceasta învățăm dogma că există o anumită natură divină, identică în sine și indivizibilă, care nu îngăduie în sine nici înainte, nici după, deși este propovăduită în Treime, și nu are nimic în sine care să poată fi imaginat de bătrâni sau după cele întâmplate. Deci, întrucât aceasta este o vorbă a lui Dumnezeu, fie că o atribui Tatălui sau Fiului, dogma evlaviei este în egală măsură afirmată de ambii. Dacă Tatăl a spus aceasta, atunci Fiul mărturisește că El nu este după El, căci dacă Fiul este Dumnezeu și tot ce este după Tatăl nu este Dumnezeu, atunci este clar că Cuvântul lui Dumnezeu mărturisește că Fiul are existență în Tatăl, și nu după Tatăl. Dacă cineva îi atribuie Fiului aceste cuvinte: „nu a existat nicio existență înaintea Mea”, atunci învățătura va fi clară că, împreună cu eternitatea începutului, trebuie să înțelegem pe Cel veșnic pentru a fi contemplat la început. Deci, din cele spuse, se descoperă: dacă cineva este după Dumnezeu, atunci aceasta este o făptură și nu Dumnezeu, căci ceea ce există „după Mine”, zice Domnul, nu este Dumnezeu. 2. Acum, după o prezentare preliminară a speculației despre ceea ce există, este timpul să examinăm zicala propusă. Așadar, Petru le-a spus evreilor că „Dumnezeu a creat pe Domnul și pe Hristosul Său; pe acest Isus L-ați răstignit” (Fapte 2:36). Spunem că cuvintele create sunt evlavia cere să fie atribuite nu Divinității Unului Născut, ci „formei de slujitor”, percepută conform economiei în timpul venirii în trup; Cei care denaturează cu forța această zicală, dimpotrivă, spun că prin cuvântul „creat” Apostolul înseamnă nașterea pre-veșnică a Fiului. Așadar, după ce am prezentat în mod deschis învățătura noastră și am analizat cu atenție ambele opinii, să lăsăm pe ascultător la o discuție despre adevăr. Un apărător suficient al înțelegerii contrare a noastră va fi însuși Eunomius, care nu s-a străduit timid în această chestiune, astfel încât, urmând literal cuvintele sale, vom expune pe deplin gândul adversarilor noștri. Noi înșine ne vom apăra cât de mult putem învățătura, urmând pe cât posibil pe urmele celor expuse anterior de marele Vasile. Cei care citesc, după ce au judecat unde este adevărul (cum spune unul dintre profeți, „judecă judecata dreaptă” - Deut. 1:16, Ioan 7:24), vor da recompense victorioase nu presupunerilor celor disputați, ci adevărului descoperit prin cercetare. Acum să apară primul acuzatorul nostru, ca în instanță, citind ceea ce a scris. „Dincolo de cele spuse, el, refuzând să înțeleagă cuvântul „creat” despre esența Fiului și, în același timp, rușinându-se de cruce, impune apostolilor ceea ce nimeni nu a impus, chiar și de la cei care i-au hulit cu nepoliticos; el introduce limpede doi Hristoși și doi Domni cu dogmele și cuvintele sale, căci zice că Dumnezeu nu a fost la început Cuvântul, care nu a fost Domn și sclav la început. care a fost epuizat până la vedere și răstignit din slăbiciune”. (Tocmai, Vasile cel Mare scrie astfel: sensul zicerii Apostolului nu reprezintă pentru noi nimic despre existența ipostatică pre-eternă a Singurului Născut, despre care discutăm acum. Căci este evident că Apostolul nu vorbește aici despre însăși esența Cuvântului lui Dumnezeu, care era la Dumnezeu la început (Ioan. 1:1), ci despre cel care s-a epuizat în „forma de slujitor” și s-a conformat trupului nostru smerit (Filipeni 2:7) și „răstignit prin slăbiciune” (2 Cor. 13:4). Oricine a aprofundat măcar puțin în sensul acestor cuvinte ale Apostolului poate înțelege că aici nu ne învață teologia, ci ne arată o imagine a economiei mântuirii, căci când spune: „Dumnezeu a creat pe Domnul Său și pe Hristosul Său, pe acest Iisus, pe care L-ai răstignit”, înseamnă doar umanitatea lui și ceea ce este vizibil în El, căci aceasta este „descoperită limpede” de la toți spunând „Iisus în mod clar”). „Vorbind (Eunomius își continuă discursul despre Vasile cel Mare), el înlocuiește în mod inadmisibil sensul cuvintelor apostolice cu propria sa părere și, parcă, îi acuză pe sfinții și pe cei mai buni propovăduitori ai evlaviei de o asemenea nebunie, îndrăznește să-i insulte, de parcă învățătura lor este atât de insuficientă. Dar cei care își întemeiază prostiile pe gânduri dezordonate nu-și umple în dezordine. cu? De ce fel de absurd nu sunt plini cei care cred că omul s-a epuizat în om și, prin urmare, ajung la concluzia că, din ascultare, cel care s-a smerit la forma unui sclav se aseamănă cu oamenii chiar înainte de perceperea acestei forme? O, cel mai prost dintre toți, cum ia cel care are forma unui sclav forma unui sclav? Cum s-ar scurge cineva în ceea ce este el? Nu vei găsi nicio cale pentru asta, deși îndrăznești să înveți și să gândești imposibilul. Nu ești cel mai patetic dintre toți dacă crezi că acel om a suferit pentru toți oamenii și îi atribui răscumpărarea ta? Căci dacă fericitul Petru nu vorbește despre Cuvântul care este la început și este Dumnezeu, ci despre cel care s-a arătat și s-a epuizat, așa cum spune Vasile, cel care s-a arătat ca om s-a epuizat percepând chipul unui sclav, iar cel care s-a epuizat percepând „chipul robului” s-a epuizat naștendu-se om, apoi omul s-a epuizat ca om. Dar aceasta este contrazisă de însăși natura lucrurilor, contrazis clar de cel care a glorificat o asemenea dispensație în teologia sa când spune că nu omul vizibil, ci Cuvântul însuși, care a existat la început și care este Dumnezeu, a luat trup, cu alte cuvinte, aceasta înseamnă același lucru cu a lua forma unui sclav. Deci, dacă considerați că acest lucru este de încredere, atunci lăsați eroarea, nu mai predați că omul a fost epuizat în om. Dacă nu reușiți să-i convingeți pe necredincioși de acest lucru ca fiind incredibil, atunci distrugeți necredința cu un alt cuvânt și o altă zicală, amintiți-vă cuvintele: „Cel care a fost sub forma lui Dumnezeu nu a fost egal cu Dumnezeu prin admirație; Nu există nicio persoană căreia să se poată aplica aceste cuvinte; nici un singur sfânt care a fost vreodată a fost Dumnezeul Unul Născut, care s-a făcut om, pentru a lua chipul lui Dumnezeu, a fi slujitor în chipul lui Dumnezeu. Dacă cineva, fiind de acord cu aceasta, spune că Cuvântul, care a fost la început, este una cu cel care a devenit Domn, dar că a devenit Domn și Hristos datorită înfățișării sale în trup, atunci va trebui neapărat să spună că înainte de a veni în trup, Fiul nu a fost Domn. Dar chiar dacă Vasile și necredincioșii care l-au urmat au proclamat în mod fals doi Domni și Hristoși, avem un singur Domn și Hristos: „Toate lucrurile au fost și fără El nimic nu s-a făcut” (Ioan 1:3), care nu a fost făcut Domn prin succes, ci înainte de toată creația, înainte de toate veacurile, Domnul Isus; „La El este totul”, așa cum toți sfinții învață în acord, proclamând cea mai frumoasă dintre dogme. Căci fericitul Ioan mai învață că Dumnezeu Cuvântul, „prin care au fost toate lucrurile”, s-a arătat în trup, spunând: „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14), iar minunatul Pavel, învățând pe cei ce-l ascultă smerenia, Îl cheamă pe Hristos Isus după chipul lui Dumnezeu, care s-a smerit pe Sine în „forma de slujitor” și „până la moartea crucii” (Până la moartea lui Dumnezeu) 2, 7–8). Și iarăși în alt loc îl numește pe Domnul slavei răstignit, spunând: „Chiar dacă au înțeles, nu L-au răstignit pe Domnul slavei” (1 Cor. 2:8), și mult mai clar decât aceasta el numește însăși ființa (Fiul) Domn, spunând: „Domnul este Duhul” (2 Cor. 3:17). Deci, dacă Cuvântul, care exista la început ca Duh, a fost Domn și Domn al slavei, „Dumnezeu a creat acest Domn și Hristos”, atunci Dumnezeu a creat chiar Duhul și Dumnezeu Cuvântul, și nu orice alt Domn, pe care Vasile îl visează.” Acestea sunt principalele prevederi ale acuzației, dar voi păstra tăcerea cu privire la orice altceva care vizează să ne condamne ca fiind irelevante; Poate că un astfel de atac verbal, conform unor reguli de artă și de obicei de către retori, a fost inventat pentru o mai mare greutate a acuzației; Deci, acest sofist să ne jignească cu arta lui și să ne rănească cu blesteme, să ne numească, umflat de puterea atacurilor într-o dispută, cei mai nerezonați, cei mai jalnici dintre toți, neliniștiți și nesăbuiți, și în orice fel vrea, să ne umilească după voia lui; o vom dărâma, pentru că este păcat pentru cel care are inteligență să nu asculte pe cel care reproșează, ci să răspundă la cele spuse. Poate că este chiar util că și-a îndreptat puterea minții spre noi, pentru că, exercitându-și limba calomnioasă asupra noastră, poate, măcar pentru o vreme, să-și oprească abuzul împotriva lui Dumnezeu. Așadar, lasă-l să se sature cu blesteme cât îi place, nimeni nu-l va contrazice. Pentru că oricine a cărui respirație este proastă și fetidă din cauza unei tulburări corporale sau a unei boli contagioase și malefice nu-i va provoca pe sănătos să concureze cu nenorocirea lui, nimeni nu va dori să folosească aceeași boală pentru a alunga duhoarea cuiva care emană un miros urât, pentru că natura tuturor oamenilor sfătuiește să simpatizeze cu astfel de oameni și să nu-i imite. Așadar, lăsând totul așa, pe care le-a amestecat cu atâta sârguință în cuvântul său, batjocoritor, supărat, indignat, blamând, vom lua în considerare numai ceea ce spune despre dogme și, începând cu prima, ne vom ridica împotriva fiecărei acuzații în mod special. Și nimeni să nu creadă că vorbesc deducând consecințe din legătura cu gândurile operei sale, căci, trecând prin toată hula adunată cu grijă în cuvântul său, în cuvintele următoare am găsit această hulă afirmată în termeni deschisi. Și, dacă doriți, alături de cuvintele mele, vă voi oferi și ceea ce a scris el de acest fel: „dacă, spune el, poate dovedi că Dumnezeu, care există mai presus de toate, care este lumina de neapropiat, a fost sau ar putea fi în trup, să vină sub putere, să se supună poruncilor, să se supună legii omenești, să poarte crucea, atunci să spună că lumina este egală cu lumina”. Deci cui îi este rușine de cruce? Este oare cel care, chiar și după suferință, Îl venerează pe Fiul în egală măsură cu Tatăl, sau cel care, chiar înainte de suferință, Îl insultă nu numai punând în egală măsură onoarea Sa cu făptura, ci afirmând că este de natură pasională și nu ar putea experimenta suferința dacă nu ar avea o natură capabilă să o accepte? Spunem că însuși trupul cu care a primit suferința, s-a dizolvat în natura divină, prin dizolvare a devenit ceea ce este natura care a primit-o; Suntem atât de reticenți să gândim ceva mic despre Dumnezeul Unul Născut, încât dacă, printr-o economie iubitoare de oameni, ceva a fost luat din natura pământească, credem că și aceasta a fost transformată în Divin și incoruptibil; și face din suferința de pe cruce un semn al ființei sale în esență spre rău. Nu știu cum acțiunea extraordinară a forței prin care acest lucru a devenit posibil, făcând acest lucru un semn de neputință, el nu înțelege că nimic din ceea ce acționează în conformitate cu propria sa natură este un obiect de surpriză ca extraordinar, dar ceea ce iese dincolo de granițele naturii este cel mai surprins, toată atenția este îndreptată către el, fiecare gând este încordat, minunându-se de extraordinar. De aceea, toți cei care propovăduiesc Cuvântul subliniază miracolul sacramentului, că „Dumnezeu s-a arătat în trup, că Cuvântul s-a făcut trup”, că lumina a strălucit în întuneric, viața a gustat moartea și toate acestea sunt proclamate de predicatori, ceea ce sporește surprinderea celui care și-a arătat excesul de putere în afara naturii. Dar chiar dacă acest lucru li s-a părut o hulă și chiar dacă, prin economia crucii, l-au despărțit pe Fiul de egalitatea cu Tatăl, noi, ca văzători de sine și slujitori ai Cuvântului pe care ni l-au transmis de la început în Sfintele Scripturi, credem că la început acest Dumnezeu „de aceea, așa cum spune Baruc, s-a arătat pe pământ” (8) și a trăit cu oameni” (8) căci moartea noastră, îngăduită prin propria Sa înviere a legăturilor morții și prin învierea Sa a deschis calea oricărei făpturi și, fiind cotron și egal în cinstea Tatălui Său, în ziua judecății, după demnitatea vieții, El va pronunța judecata asupra celor judecati. Noi credem asta despre Cel Răstignit și, prin urmare, cu cât putem, nu vom înceta să-L înălțăm pentru că, neînțeles pentru nimeni din cauza măreției sale inefabile și inaccesibile, cu excepția Lui însuși, Tatăl și Duhul Sfânt, El s-a putut îngădui să comunice cu slăbiciunea noastră. Ele dovedesc alteritatea naturii Fiului față de Tată prin faptul că Domnul S-a revelat pe Sine prin trup și cruce, pentru că natura Tatălui rămâne în nepătimire, iar în natura Fiului, prin schimbarea ei într-una mai umilită și prin posibilitatea de a experimenta întruparea și moartea, a avut loc o mică schimbare: într-un fel a trecut de la asemănător la asemănător și omogenă; prin urmare, pe baza faptului că natura umană a fost creată, ei au presupus că a fost creată și natura Unului Născut. Deci, cine ar trebui să fie acuzat pe bună dreptate că îi este rușine de cruce? Este cel care spune lucruri josnice despre el sau cel care se străduiește pentru măreția lui? Nu știu dacă acest acuzator, care umilește atât de mult pe Dumnezeul cunoscut pe cruce, a auzit cuvântul cel mare al lui Pavel, cât și cât de mult vorbește despre cruce cu buze înalte, căci, având ocazia să-și facă renume prin atâtea și astfel de minuni, spune: „Să nu mă laud decât cu crucea Domnului nostru Iisus Hristos” (Gal. 6, 14) și pentru cei care sunt cuvantul de cruce: „Căci corinteni sunt cei care sunt cu crucea”. pierind.” este nebunie, dar pentru noi, care suntem mântuiți, este puterea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:18); Efesenilor le descrie puterea care stăpânește și susține totul după chipul crucii - aceea la care vrea să se înalțe pentru a cunoaște slava înaintată a acestei puteri, numind-o înălțime și adâncime, și ce este lungimea și lungimea crucii, în lungime și în lungimea crucii, a crucii și a crucii. numindu-l cu nume speciale, astfel încât partea superioară se numește înălțime, adâncime - ceea ce se află sub bara transversală, iar diametrul dintre una și cealaltă extremitate este desemnat cu denumirea de longitudine și latitudine, astfel încât prin acest mare mister se va dezvălui că ceresc și subteran și toate sfârșiturile existenței sunt cuprinse și susținute de această mare putere în imaginea celui care poate fi încrucișat. Dar cred că nu mai este nevoie să luptăm împotriva acestor acuzații, considerând inutilă intensificarea denunțării calomniei atunci când adevărul s-a dovedit puțin; prin urmare, vom trece la o altă taxă. El spune că defăimăm pe sfinți. Dar dacă el însuși a auzit-o, atunci să spună cuvintele de care acuză, dar dacă susține că noi le-am spus altora, atunci să dovedească adevărul vinovăției prin martori, dar dacă dovedește acest lucru din scrierile noastre, atunci să citească ceea ce am spus și ne vom asuma vina asupra noastră. Dar nu și-ar fi putut imagina așa ceva, căci ceea ce am scris este la îndemâna oricui dorește să-l studieze. Dacă nici nu i s-a spus, nici nu s-a auzit de la alții, nici nimic scris nu ne poate incrimina, atunci cred că cel care se apără de aceste acuzații ar trebui să tacă. Căci împotriva unei acuzații nedovedite, tăcerea este cea mai decentă apărare. Apostolul Petru spune: „Dumnezeu L-a făcut Domn și Hristos, pe acest Isus, pe care L-ați răstignit” (Fapte 2:36). Noi, învățați de el, spunem că întreaga combinație de cuvinte se referă la un singur lucru - crucea însăși, și numele uman și puterea indicativă a cuvântului, căci cuvântul Scripturii afirmă două lucruri: de la evrei - suferință, de la Dumnezeu - proslăvire - despre o persoană, nu este ca și cum unul a suferit, în timp ce celălalt a fost cinstit cu înălțare; Apostolul interpretează acest lucru mai clar în următoarele cuvinte: „El este înălțat de dreapta lui Dumnezeu” (Fapte 2:33). Deci cine este înălțat? Este el umil sau cel mai înalt? Dar ce altceva poate fi mai înalt decât Divinul? Dar Dumnezeu, fiind cel mai înalt, nu are nevoie să fie înălțat, de aceea, Apostolul spune că natura umană s-a înălțat și s-a înălțat pentru că s-a făcut Domn și Hristos, și de aceea aceasta s-a întâmplat după suferință. Deci, prin cuvântul „el a creat”, Apostolul înfățișează nu începutul veșnic al Domnului, ci transformarea celor smeriți în cei înalți, realizată de dreapta lui Dumnezeu. Și prin această zicală se lămurește evlavia tainelor, căci spunând că „prin dreapta lui Dumnezeu am fost înălțat”, dezvăluie limpede economia inefabilă a misterului, pentru că dreapta dumnezeiască care a creat toate lucrurile, care este Domnul, „prin El au fost toate”, și fără de care nimic din cele ce există nu a primit existența, prin înălțimea ei, făcându-și omul însuși, înălțat, s-a înălțat. ceea ce este ea prin natura sa. Ea este „Domn și Împărat”, pentru că Hristos este numit Împărat și prin aceasta a făcut pe om, căci, așa cum a fost înălțat cel care era în unire cu cel mai înalt (omul), tot așa a devenit nemuritor cu orice altceva: în nemuritor - nemuritor, în lumină - lumină, în nestricăcios - nestricăcios, în invizibil - nevăzut, în Hristos - Hristos, în Domnul - Domnul. 4. El spune că afirmăm că omul s-a epuizat (în om) și din ascultare, cel care s-a smerit în chip de slujitor era ca oamenii chiar înainte de perceperea acestei forme. Nimic din discurs nu a fost înlocuit; am dat chiar cuvintele din compunerea lui; dacă există așa ceva în scrierile noastre (eu le numesc pe ale noastre scrierile mentorului (în principiu cel Mare), atunci nimeni să nu-l acuze pe retor de calomnie; apelând la toată grija noastră pentru adevăr, vom depune mărturie despre același lucru. Dacă nu există nimic de acest fel în scrierile noastre și cuvântul lui nu scoate în evidență o vinovăție goală, dacă, în mod clar, este supărat și dovedit înfățișarea noastră. cuvinte monstruozitate, prostii, pline de vag și inconsecvență și altele asemenea, atunci nu văd ce trebuie făcut Așa cum cei care sunt confuzi de furia neașteptată a nebunilor nu știu ce să decidă, așa că eu însumi nu găsesc nimic cu care să vin în această dificultate. Profesorul spune (din nou, revin la cuvintele sale originale) că „Apostolul nu ne învață teologia, ci ne arată o imagine a economiei mântuirii”, iar acuzatorul, referitor la aceste cuvinte, spune că pretindem că omul a fost epuizat în om. Ce au ambele în comun? Când spunem că Apostolul nu ne învață teologia, ci cu cuvintele sale arată economia suferinței, atunci ei ne defăimează, de parcă vorbim despre „scurgerea” omului în om și despre chipul veșnic al robului și omului din Maria, care este mai vechi decât venirea în trup. Dar consider că este inutil să ne mai oprim asupra a ceea ce este evident pentru toată lumea, când adevărul însuși ne eliberează de acuzație. Căci atunci este necesar să se împotrivească acuzatorilor când cineva însuși i-ar da calomniatorului un motiv să se acuze pe sine; dacă nu există pericolul de a bănui ceva absurd, atunci acuzația devine dovada nu a calomnierii împotriva acuzatului pe nedrept, ci a nebuniei acuzatorului. Dar așa cum noi, acuzați că ne este rușine de cruce, am dovedit în studiul nostru că acuzația este îndreptată, dimpotrivă, către acuzator, tot așa vom arăta că această vinovăție este îndreptată și asupra acuzatorului, că el, și nu noi, învață schimbarea Fiului în economia suferinței dintr-o stare asemănătoare într-una similară. Explorăm, oferind spre comparație reciprocă ceea ce este spus de ei și de noi. Spunem că Unul Născut Dumnezeu, prin El Însuși a adus totul la existență, unul dintre lucrurile care s-au întâmplat prin El este natura umană, care a căzut în păcat și prin aceasta a fost supusă stricăciunii morții; iar prin Sine Însuși L-a atras la viața nemuritoare prin om, în care El locuia, luând asupra Sa întreaga natură umană și El a amestecat puterea Sa dătătoare de viață cu natura muritoare și stricăcioasă, iar prin contopirea cu Sine, El a transformat moartea noastră în har și putere dătătoare de viață. O numim misterul Domnului după trup pe care neschimbătorul apare în cel schimbător, pentru ca schimbând și transformând în mai bun din mai rău răul care a invadat firea schimbătoare, să putem nimici păcatul din natură, distrugându-l în Sine; „Căci Dumnezeul nostru este un foc mistuitor” (Evrei 12:29), prin care toată substanța răului este nimicită. Acesta este cuvântul nostru. Ce spune procurorul? „Cel neschimbabil și necreat nu s-a amestecat cu cel care a luat ființă prin creație și, prin urmare, s-a schimbat în rău (adică cu omul), ci cel care, fiind creat el însuși, a ajuns să fie înrudit și omogen cu sine, nu dintr-o natură superioară, din dragoste pentru omenire, îmbrăcându-se cu una inferioară, ci ceea ce a fost, așa a devenit.” Numele generic general pentru tot ceea ce este creat din nimic este numele creației, dar diferențele particulare văzute în creație diferă unele de altele prin diferențele de proprietăți; deci dacă El (adică Fiul) a fost creat și omul a fost și creat, atunci Fiul, conform lui Eunomie, s-a diminuat în Sine și a trecut nu de la starea cea mai înaltă la cea smerită, ci de la asemănător la asemănător, excluzând proprietățile corporalității și necorporalității. Deci, asupra cui va cădea verdictul just al judecătorilor? Cine va fi vinovat de aceste acuzații? Este cel care spune că creația a fost mântuită de Dumnezeul necreat sau cel care atribuie creației cauza mântuirii noastre? Dar judecata celor care gândesc evlavios este clară. Pentru cine cunoaște exact diferența dintre creat și necreat, a cărui diferență este caracterizată de stăpânire și sclavie (întrucât Dumnezeu necreat stăpânește „prin puterea Sa asupra lumii” (Ps. 65:7), așa cum spune Profetul, și tot ceea ce este creat lucrează după cuvântul aceluiași profet, care spune: „căci toate lucrurile sunt lucrarea Ta” (Ps. 19:91); bineînțeles, știe cine îl mută pe Unul Născut din sclavie în sclavie Căci dacă toată creația slujește după cuvântul lui Pavel (Rom. 8:21), iar natura Unului Născut, după Eunomie, este creată, atunci, bineînțeles, adversarii cu învățătura lor susțin că nu Domnul a fost cel care s-a unit cu sclavii, ci slujitorii au apărut înaintea sclavilor în trup, Domnul a fost în formă de slujitor, înseamnă același lucru ca și că ne defăimează de parcă am spune că stelele sunt întunecate, și soarele este întunecat, și cerul pe pământ, și apa este uscată și altele asemenea. Căci cine nu afirmă nimic pe baza a ceea ce a auzit, ci inventează ceva din propriul său impuls, să nu cruțe asemenea acuzații împotriva noastră, căci nu contează dacă suntem acuzați de asta sau de asta, căci nici unul, nici celălalt nu are nici un temei în cuvintele noastre. Căci cine afirmă că adevăratul Fiu își are ființa în slava Tatălui, poate el insulta slava veșnică a Unului Născut, atribuindu-i forma de slujitor? Întrucât acestui scriitor îi place să calomnieze și pare că îi pasă să inventeze acuzații plauzibile, nu ar fi inutil sau inutil să inițiem o luptă împotriva acuzațiilor nefondate. 5. Căci următoarea acuzație este aproape la fel de nesăbuită. Neavând temei de denunţare în scrierile noastre, dar folosind în mod arbitrar minciuni, după cum pare cel mai bine, el ne acuză de parcă am vorbi despre doi Hristoşi şi doi Domni. Întrucât este treaba lui să spună ce vrea, atunci de ce este atât de zgârcit cu minciunile, născocind că vorbim doar de doi Hristoși, să spună în voie, dacă vrea, că am pretins chiar și zece Hristoși și zece tot atât de mulți, și să continue acest număr la o mie, ca să fie mai limpede nesăbuința defăimării. Căci blasfemia este aceeași indiferent dacă este îndreptată asupra a doi sau mai multor Hristoși, iar lipsa dovezii acuzației este și ea aceeași. Deci, când va dovedi că vorbim despre doi Domni și doi Hristoși, atunci să pronunțe aceeași condamnare împotriva noastră ca și când ne-ar fi condamnat că am mărturisit o mie. Dar spune că ne acuză pe baza scrierilor noastre. Prin urmare, să luăm din nou în considerare acele cuvinte ale mentorului, pe baza cărora se gândește să ne acuze. Mentorul nostru spune că „Apostol nu ne învață teologie, ci ne arată un exemplu de economie, căci atunci când spune: „Dumnezeu a creat pe Domnul și pe Hristosul Său, acest” Fiu, „Pe care L-ați răstignit”, înseamnă singura lui umanitate, ceea ce este vizibil în el, așa cum se dezvăluie în mod clar tuturor din sintagma indicativ („Acest Iisus”). Iată ce s-a spus Eunom, de unde a produs Eunom cele două cuvinte? „vorbirea indicativă” indică în mod clar că aparent servește ca dovadă a înfăptuirii a doi Hristoși. Deci, ar trebui să respingem și că Domnul a fost înălțat de Tatăl (Fapte 2:33) după suferință, pentru ca noi să nu fim acuzați că am vorbit despre cei doi Preaînalți, deoarece El era deja Cel Prea Înalt, la început, Dumnezeu a înălțat, după ce a murit; Așadar, este necesar să alegeți unul dintre două lucruri: fie, după ce a spus că a fost înălțat după suferință (care echivalează cu expresia „s-a făcut Domn și Hristos”), să fie acuzat de impietate de Eunomius, fie, evitând acuzația, să refuze să mărturisească înălțarea victimei. Dar, în același timp, trebuie să cităm din nou cuvintele procurorului, care vorbesc în favoarea apărării noastre. Așadar, vom exprima literal poziția sa, prin care se confirmă cuvântul nostru, de acest fel: „Fericitul Ioan”, spune el, „învață că Dumnezeu Cuvântul, „în El erau toate”, a apărut în trup, spunând: „Și Cuvântul S-a făcut trup”. Înțelege el ce scrie, adăugându-l la propriul său discurs? Nu cred că una și aceeași persoană ar putea cunoaște semnificația acestor cuvinte și ar putea lupta împotriva cuvântului nostru. Căci dacă cineva ar analiza cu atenție ceea ce s-a spus, nu ar găsi o contradicție reciprocă între ceea ce am spus și ceea ce a spus el, pentru că „în special” luăm în considerare chestiunea economiei în trup și înțelegem puterea divină în sine. El, ca și noi, spune că Cuvântul, care a fost la început, s-a arătat în trup, dar nici nimeni, nici el însuși nu l-au acuzat vreodată, de parcă ar fi propovăduit două Cuvinte: unul, care a existat la început, iar celălalt, făcut trup. Căci știa pe deplin că Cuvântul, care s-a arătat în trup, este identic cu cuvântul care este la Dumnezeu; carnea nu este identică cu Divinitatea înainte de a fi transformată în Divinitate, așa că este necesar să se pună de acord cu altceva cu Dumnezeu Cuvântul, iar altul cu chipul unui slujitor. Deci, dacă, pe baza unei asemenea mărturisiri, nu se acuză că acceptă dualitatea Cuvintelor, atunci cum ne pot defăima că împărțim credința în doi Hristoși – noi care spunem că El, înălțat din suferință, S-a făcut Domn și Hristos prin unirea cu adevăratul Domn și Hristos? Noi, învățați de Scriptură, știm că natura este întotdeauna una și aceeași și asemănătoare, în timp ce carnea însăși este ceea ce mintea și simțul percep în ea, dar îmbinată cu Divinul nu mai rămâne în limitele și cu proprietățile ei, ci se ridică la Cel care posedă totul și mai presus de toate. Dar proprietățile Divinului și ale cărnii în contemplație rămân necontopite atâta timp cât fiecare dintre ele este considerată în sine; deci spunem: Cuvântul a fost înainte de veacuri, dar trupul a fost creat în zilele de pe urmă, dar nimeni nu a putut spune, dimpotrivă, că fie trupul este pre-veșnic, fie Cuvântul a fost făcut în zilele din urmă. Natura cărnii este pasivă, dar Cuvântul este activ și nici carnea nu are putere atotcreatoare, nici Divinitatea nu are pasiune. Cuvântul la început era la Dumnezeu (Ioan 1:1), dar omul a experimentat moartea: nici omul din veșnicie, nici Divinul nu este muritor. Și orice altceva este contemplat în același mod: nu natura umană dă viață lui Lazăr și nu este Puterea impasibilă care strigă după el zacând în mormânt, ci lacrimile sunt caracteristice omului, iar viața este caracteristică vieții adevărate; Nu sărăcia umană hrănește mii de oameni și nici puterea atotputernică care aleargă spre smochin. Cine este obosit de călătorie și cine a compus fără dificultate întreaga lume cu cuvinte? Ce este „splendoarea slavei” (Evrei 1:3) și ce este străpuns de cuie? Care viziune este înăbușită în timpul suferinței și care este glorificată din veșnicie? Căci, așa cum aerul, comprimat de ceva mai greu și îngrădit în adâncurile apei, nu rămâne în apă, ci curge în ceea ce îi este asemănător, iar apa, prin ascensiunea aerului, de multe ori se ridică odată cu el, aplecându-se în jurul cercului de aer sub forma unui fel de cerc membranos subțire, tot așa viața adevărată, acoperită de carne, după ce a suferit a fost înălțată de ea însuși și a fost înălțată de Dumnezeu. nemurirea, înălţându-se de la stricăciune la nestricăciune. Și la fel ca într-un copac focul, adesea ascuns sub suprafață, este inaccesibil simțurilor celor care văd sau ating, dar atunci când este aprins devine evident, tot așa în moarte, pe care cel care a despărțit sufletul de trup a acceptat-o ​​după propria sa voință. El i-a spus Tatălui Său: „Tată, în mâinile Tale îmi lau duhul” (Luca 23:46), care are „zona (cum spune El) să primească din nou” (In. 10:18), disprețuind rușinea dintre oameni (de vreme ce era Domnul slavei), ca și cum ar fi ascuns scânteia vieții în natura trupului în economia morții, a aprins-o din nou și a aprins-o cu puterea propriei Divinități, „încălzind” pe cei mortificați și revărsând astfel în infinitatea puterii divine aceste mici primele roade ale naturii noastre. Ceea ce el însuși a fost, că și el a făcut - chip de slujitor - de Domnul, om din Maria - de Hristos, răstignit din slăbiciune - prin viață și putere; și tot ceea ce este contemplat cu evlavie în Dumnezeu Cuvântul, a făcut și în cel care a fost primit de Cuvânt, pentru ca nu toate acestea să ne apară separat în fiecare „mai ales”, ci firea coruptibilă, prin contopirea cu Divinul, devenită predominantă, a devenit participantă la puterea Divinului, așa cum, s-ar putea spune, cum o picătură de oțet amestecată cu marea nu mai este lichidă din marea, nu mai este o calitate naturală, se amestecă și nu mai este o calitate naturală a mării. păstrat în infinitul substanţei predominante. Astfel, cuvântul nostru nu afirmă numărul lui Hristos, așa cum ne acuză Eunomius, ci unitatea omului cu Divinul, muritorul cu nemuritor, rob cu Domnul, păcatul cu dreptate, blestemul cu binecuvântare - „transformarea” omului în Hristos, chemând creația. Deci, ce mai rămâne de spus calomniatorilor? Că în învățătura noastră nu propovăduim doi Hristoși și nu spunem că ființa necreată de la început este de la Tatăl - și Domnul, și Hristos, și Cuvântul și Dumnezeu sunt creați, ci afirmăm că fericitul Petru vorbește pe scurt, arătând dezinvolt misterul de a fi în trup, după înțelegerea pe care am dovedit-o mai înainte (acela care stăpânește prin puterea lui rătăcită) şi însuşi a devenit ceea ce este şi ceea ce a locuit în el se numeşte, după cum am spus, Hristos şi Domn. Te-ar putea interesa: