Книга пятая

1. Jeśli chodzi o wypowiedź apostoła Piotra (Dz 2,36), należałoby dokładniej przyjrzeć się temu, co powiedział o nim sam Eunomius i co powiedział o nim nasz ojciec (św. Bazyli Wielki). Jeśli uważne rozważenie znacznie przeciągnie nasze słowa, wówczas przychylny słuchacz oczywiście wybaczy nam i nie zarzuci nam gadatliwości, ale zrzuci winę na tego, który podał powód; Pozwólcie mi najpierw na krótkie omówienie tego, co ma zostać zbadane – co nie może być sprzeczne z celem, jaki sobie przyświecam. Słowo Boże legitymizuje, że ludzie nie powinni ubóstwiać niczego stworzonego, uczy nas tego prawie całe natchnione Pismo Święte; Mojżesz, tablice, Prawo, potem prorocy, Ewangelia, nauczanie wszystkich apostołów w równym stopniu zabraniają czci dla stworzenia i zajęłoby dużo czasu osobne proponowanie po kolei fragmentów na ten temat. Ale chociaż przedstawimy kilka z wielu natchnionych świadectw, słowo to bez wątpienia będzie miało jednakową wiarygodność, ponieważ każda z Boskich wypowiedzi, nawet najmniejsza, w równym stopniu służy objawieniu prawdy. Skoro to, co istnieje, dzieli się zwykle na dwie części: na stworzenie i przyrodę niestworzoną, to gdyby to, co obecnie udowadniają przeciwnicy, a mianowicie, że Syn Boży został stworzony, miało moc, to zupełnie konieczne byłoby albo odrzucenie głoszenia ewangelii i nie oddawanie czci istniejącemu Bogu Słowu na początku, bo nie należy służyć stworzeniu, albo wstydząc się cudów ewangelii, które prowadzą do czci i uwielbienia Tego, który się w nich objawia, uznać za równych stworzonego i niestworzonego. Gdyby według nauk przeciwników należało oddawać cześć stworzonemu bogu, który z natury nie ma pierwszeństwa nad innym stworzeniem, i gdyby to nauczanie nabrało mocy, wówczas dogmaty pobożności z pewnością popadłyby w rodzaj anarchii i wielopotężnego samoprawa, gdyż skoro ludzie uwierzyli, że nie czci się jednej natury, ale zwrócili swoje myśli ku różnym bóstwom, to nikt nie zatrzyma ruchu myśli, która przyjęła stworzone bóstwo; lecz rozpoznanie bóstwa w jakimkolwiek stworzeniu będzie powodem do jednakowej opinii o tym, co po nim nastąpi, i tak dalej; złudzenie będzie sukcesywnie rozprzestrzeniać się na wszystko, gdy tylko pierwsze kłamstwo poprzez swoje zastosowanie osiągnie ostateczne krańce. A żeby moje wróżenie nie było poza prawdopodobieństwem, przedstawię wiarygodnego świadka prawdziwości moich słów – złudzenia, które do dziś panuje wśród Greków. Gdy bowiem ludzie o niedoświadczonym i słabym umyśle zaskakująco przywiązali się do piękna stworzenia i cudowności zjawisk, nie używali cudowności zjawisk jako przewodnika i przewodnika do zrozumienia piękna najwyższej jakości, ale zatrzymywali swoje myśli tylko na tym, co było zrozumiane i każda część stworzenia z osobna stawała się przedmiotem zadziwienia, wówczas nie uznawali żadnej z rzeczy widzialnych za Boskość, ale wszystko, co widzialne w stworzeniu, uważali za boskie. Tak więc wśród Egipcjan, którzy mieli szczególnie silne błędne wyobrażenie o świecie duchowym, niezliczone rodzaje demonów zaliczano do istot boskich. U Babilończyków niezmienny krąg nieba był czczony przez boga, którego nazywali Baalem, a także siedem kolejnych kręgów helleńskiej próżności, uczyniwszy każdy z osobna bogiem, z jakiegoś szczególnego powodu błędu, podporządkowanym sobie nawzajem. Zrozumiewszy bowiem, że wszystkie te kręgi krążą jedno w drugim, zagubili się w sprawach najwyższych, a potem konsekwentnie zachowywali ten sam błąd aż do skrajności. Ponadto uznali za prawdę, że sam eter i rozciągające się pod nim powietrze, ziemia, morze i część podziemna, a na samej ziemi wszystko, co jest przydatne i konieczne dla życia ludzkiego, a wszystko inne jest częścią Boskiej natury; jedna rzecz, która wcześniej rzuciła im się w oczy w stworzeniu, dała początek służeniu wszystkim kolejnym częściom stworzenia i kłaniali się przed każdym z tych przedmiotów, aby jeśli na początku wydawało im się niedopuszczalne zwrócenie wzroku na stworzenie z szacunkiem, nie wpadliby w takie uwodzenie politeizmu. Co więcej, nie powinniśmy cierpieć z powodu tej dolegliwości, nauczeni przez Pismo Święte patrzeć na prawdziwą Boskość i pouczeni, abyśmy uważali wszystkie rzeczy stworzone za obce Boskiej naturze, ale służyć i czcić jedną niestworzoną Naturę, której cechą i znakiem jest to, że nigdy nie miała początku istnienia i nie będzie miała końca. Tak więc wielki Izajasz, wypowiadając się głośno na temat tych dogmatów, wypowiada się w imieniu Boga: „Ja jestem pierwszy i jestem potem. Przede mną nie było innego Boga i po mnie nie będzie” (Iz. 44:6, 43:10). Ten wielki Prorok, który lepiej niż ktokolwiek inny znał tajemnicę pobożności ewangelicznej i który zwiastował ten cudowny znak Dziewicy, który zapowiedział narodziny „Potomka”, i który wyraźnie wypowiedział samo Jego imię – ten Prorok, który mocą ducha oznajmił w sobie całą prawdę, aby dla wszystkich była szczególnie jasna owa właściwość Boskiej natury, dzięki której odróżniamy to, co samoistne, od tego, co się wydarzyło, mówi w imieniu Boga: „Ja jestem pierwszy i ja po tym jestem i przede mną nie było Boga, i po mnie nie ma.” Bo ani przed Bogiem nie jest Bóg, ani po Bogu nie jest Bóg, bo wszystko, co jest po Bogu, jest stworzeniem, a przed Bogiem nie było nic; nic nie jest Bogiem, albo, lepiej, przed Bogiem On Sam znajduje się w nieograniczonej, wiecznej szczęśliwości; skoro dalej to duchowe słowo zostało wypowiedziane przez usta proroków, to przez to uczymy się dogmatu, że istnieje pewna Boska natura, identyczna w sobie i niepodzielna, nie wpuszczająca w siebie ani przed, ani później, chociaż jest głoszona w Trójcy, i nie mająca w sobie nic, co mogliby sobie wyobrazić starsi lub po tym, co się wydarzyło. Zatem, ponieważ jest to powiedzenie Boga, niezależnie od tego, czy przypiszesz je Ojcu, czy Synowi, dogmat pobożności jest w równym stopniu potwierdzany przez obydwa. Jeżeli Ojciec to powiedział, to Syn świadczy, że nie jest po Nim, bo jeśli Syn jest Bogiem i wszystko, co jest po Ojcu, nie jest Bogiem, to jasne jest, że Słowo Boże świadczy, że Syn istnieje w Ojcu, a nie po Ojcu. Jeśli ktoś przypisze Synowi te słowa: „Nie było przede mną istnienia”, wówczas nauka będzie jasna, że ​​oprócz wieczności początku trzeba rozumieć Wiecznego, aby być kontemplowanym na początku. Zatem z tego, co zostało powiedziane, wynika, że ​​jeśli ktoś szuka Boga, to jest to stworzenie, a nie Bóg, gdyż to, co istnieje „według mnie”, mówi Pan, nie jest Bogiem. 2. Teraz, po wstępnym przedstawieniu spekulacji na temat tego, co istnieje, czas na zbadanie proponowanego powiedzenia. Zatem Piotr powiedział Żydom: „Bóg stworzył Pana i Jego Chrystusa, tego Jezusa wy ukrzyżowaliście” (Dz 2,36). Mówimy, że słowa stworzone to pobożność, które należy przypisać nie Boskości Jednorodzonego, ale „postaci sługi”, postrzeganej zgodnie z ekonomią podczas przyjścia w ciele; Przeciwnie, ci, którzy na siłę wypaczają to powiedzenie, twierdzą, że Apostoł przez słowo „stworzył” ma na myśli przedwieczne narodzenie Syna. Zatem otwarcie przedstawiwszy nasze nauczanie i dokładnie rozważywszy obie opinie, zostawmy słuchacza dyskusji na temat prawdy. Wystarczającym obrońcą sprzecznego z naszym rozumieniem będzie sam Eunomius, który nieśmiało zabiegał w tej sprawie, abyśmy dosłownie podążając za jego słowami, w pełni objaśnili myśl naszych przeciwników. My sami będziemy bronić naszej nauki, jak tylko możemy, podążając, o ile to możliwe, śladami tego, co poprzednio wykładał wielki Bazyli. Ci, którzy czytają, osądziwszy, gdzie jest prawda (jak mówi jeden z proroków „sądźcie sprawiedliwie” – Deut. 1:16, Jan 7:24), dadzą zwycięską nagrodę nie przypuszczeniom dyskutantów, ale prawdzie odkrytej w drodze badań. Niech teraz nasz oskarżyciel pojawi się pierwszy, jakby w sądzie czytał to, co napisał. „Ponadto, co zostało powiedziane, on, nie chcąc zrozumieć słowa «stworzony» o istocie Syna, a jednocześnie wstydząc się krzyża, narzuca apostołom to, czego nikt im nie narzucał, nawet od tych, którzy im bezczelnie bluźnili; swoimi dogmatami i słowami wyraźnie wprowadza dwóch Chrystusów i dwóch Panów, gdyż mówi, że Bóg nie stworzył Słowa, które było na początku jako Pan i Chrystus, ale jako niewolnik wyczerpany do punktu widzenia i ukrzyżowany ze słabości”. (Dokładnie tak pisze Bazyli Wielki: sens wypowiedzi Apostoła nie przedstawia nam nic o przedwiecznym, hipostatycznym istnieniu Jednorodzonego, o którym teraz mówimy. Jest bowiem oczywiste, że Apostoł nie mówi tu o samej istocie Słowa Bożego, które było u Boga na początku (Jan. 1:1), ale o Tym, który wyczerpał się, przybierając postać „sługi” i przystosowując się do naszego pokornego ciała (Fil. 2:7) oraz „ukrzyżowanego przez słabość” (2 Kor. 13:4). Każdy, kto choć trochę zagłębił się w znaczenie tych słów Apostoła, może zrozumieć, że nie uczy nas on tutaj teologii, ale ukazuje obraz ekonomii zbawienia, gdyż gdy mówi: „Bóg stworzył swego Pana i swego Chrystusa, tego Jezusa, którego ukrzyżowaliście”, ma na myśli jedynie Jego człowieczeństwo i to, co jest w Nim widoczne, co jasno objawia się każdemu z orientacyjnego powiedzenia: „ten Jezus”). "Mówiąc (Eunomiusz kontynuuje przemówienie o Bazylym Wielkim) niedopuszczalnie zastępuje znaczenie słów apostolskich własnym zdaniem i jakby oskarżając świętych i najlepszych kaznodziejów o takie szaleństwo, ośmiela się ich obrażać, jakby ich nauczanie było tak niewystarczające. Ale ci, którzy swoje bzdury opierają na zmarłych świętych, jakim nieporządkiem w swoich myślach nie są przepełnieni? Jakiego absurdu nie mają ci, którzy sądzą, że człowiek wyczerpał się w człowieku, i stąd wnioskują, że przez posłuszeństwo ten, kto uniżył się do postaci niewolnika, jest podobny do ludzi jeszcze przed dostrzeżeniem tej formy? Och, najgłupszy ze wszystkich, jak ktoś, kto ma postać niewolnika, może przybrać postać niewolnika? Jak ktokolwiek miałby się wtopić w to, kim jest? Nie znajdziesz na to sposobu, chociaż masz odwagę uczyć i myśleć o tym, co niemożliwe. Czyż nie jesteś najbardziej żałosny, jeśli myślisz, że człowiek cierpiał za wszystkich ludzi i przypisujesz mu swoje odkupienie? Jeśli bowiem błogosławiony Piotr nie mówi o Słowie, które jest na początku i jest Bogiem, ale o Tym, które się ukazało i wyczerpało się, jak mówi Bazyli, ten, który ukazał się jako człowiek, wyczerpał się, postrzegając obraz niewolnika, a ten, który wyczerpał się, postrzegając „obraz niewolnika”, wyczerpał się, rodząc się jako człowiek, to ten, który ukazał się jako człowiek, wyczerpał się, rodząc się jako człowiek. Przeczy temu jednak sama natura rzeczy, której wyraźnie zaprzecza Ten, który w swojej teologii gloryfikował taką dyspensację, mówiąc, że to nie widzialny człowiek, ale samo Słowo, które istniało na początku i które jest Bogiem, przyjęło ciało, czyli innymi słowy, oznacza to przybranie postaci niewolnika. Jeśli więc uważasz to za wiarygodne, porzuć błąd, przestań nauczać, że człowiek był wyczerpany w człowieku. Jeśli niewierzących nie potraficie przekonać, że jest to niewiarygodne, to zniszczcie niewiarę innym słowem i innym powiedzeniem, pamiętajcie słowa: „Ten, który był w postaci Bożej, nie był równy Bogu przez podziw; nie ma ani jednej osoby, do której te słowa mogłyby się odnosić; ani jeden święty, jaki kiedykolwiek był, nie był Jednorodzonym Bogiem, który stał się człowiekiem, gdyż to oznacza, będąc na obraz Boży, przyjąć postać sługi. Jeśli więc błogosławiony Piotr mówi o Tym, który wyczerpał się w postaci sługi, a Słowo, które było na początku i Jednorodzonym Bogu, wyczerpało się w postaci sługi, to błogosławiony Piotr mówi o tym, co jest na początku i o Bogu, i naucza, że ​​stał się Panem i Chrystusem. W ten sposób Wasilij zaprzecza sam sobie i wyraźnie pokazuje, że nie zwraca uwagi na znaczenie słów apostolskich i nie zachowuje konsekwencji we własnych słowach. Wynika z tego, że albo uznając tę ​​niezgodność, musi przyznać, że Słowo, które istniało na początku, a istniejący Bóg, stało się Panem, albo dodając sprzeczność do sprzeczności i uparcie na niej stojąc, musi dodać coś innego, bardziej wrogiego, twierdząc, że jest dwóch Chrystusów i dwóch Panów. Jeśli bowiem jeden jest Bogiem Słowem, który był na początku, a drugi, który wyczerpał się i przybrał postać sługi, jeśli Pan jest także Bogiem Słowem, przez którego wszystko jest, Pan i Chrystus, ten Jezus, który został ukrzyżowany po stworzeniu wszystkiego, to jego zdaniem jest dwóch Panów i Chrystusów. Ale żadne słowo nie będzie mu usprawiedliwieniem dla tak oczywistych bluźnierstw. Jeśli ktoś się z tym zgodzi i powie, że Słowo, które było na początku, stanowi jedno z Tym, który stał się Panem, ale że stał się Panem i Chrystusem przez swoje pojawienie się w ciele, to z konieczności będzie musiał powiedzieć, że przed przyjściem w ciele Syn nie był Panem. Ale chociaż Bazyli i niewierni, którzy poszli za nim, fałszywie głosili dwóch Panów i Chrystusów, mamy jednego Pana i Chrystusa, „wszystko było, a bez niego nic nie powstało” (Jana 1:3), który nie został uczyniony Panem przez sukces, ale przed całym stworzeniem, przed wszystkimi wiekami, Pan Jezus; „W Nim jest wszystko” – jak zgodnie nauczają wszyscy święci, głosząc najpiękniejszy z dogmatów. Błogosławiony Jan uczy także, że Bóg Słowo, „przez które wszystko się stało”, ukazał się w ciele, mówiąc: „Słowo stało się ciałem” (J 1,14), a przedziwny Paweł, ucząc pokory tych, którzy go słuchają, nazywa Chrystusa Jezusa na obraz Boży, który uniżył się „w postaci sługi” i uniżył się „aż do śmierci, i to do śmierci krzyżowej” (Flp 2, 7–8). I znowu w innym miejscu nazywa ukrzyżowanego Pana chwały, mówiąc: „Choćby nawet zrozumieli, nie ukrzyżowali Pana chwały” (1 Kor. 2:8), a jeszcze wyraźniej nazywa samą istotę (Syna) Panem, mówiąc: „Pan jest Duchem” (2 Kor. 3:17). Jeśli więc Słowo, istniejące na początku jako Duch, było Panem i Panem chwały, „Bóg stworzył tego Pana i Chrystusa”, to Bóg stworzył samego Ducha i Boga Słowo, a nie żadnego innego Pana, o którym marzy Bazyli”. 3. To jest oskarżenie. Wydaje mi się przydatne najpierw krótkie przedstawienie każdego z zarzutów podniesionych z osobna, a następnie przedstawienie tego, co zostało powiedziane, aby ci, którzy osądzają prawdę, mogli łatwo zapamiętać skierowany przeciwko nam werset, na który powinniśmy odpowiedzieć; W ten sposób po kolei i po kolei będziemy niszczyć każde oskarżenie. Mówi, że wstydzimy się krzyża Chrystusa i oskarżamy świętych, i mówimy, że człowiek wyczerpał się w człowieku, i myślimy, że Pan, zanim przyszedł w ciele, miał postać niewolnika, i przypisujemy człowiekowi odkupienie, a w naszym nauczaniu twierdzimy, że jest dwóch Chrystusów i Panów, a jeśli tego nie potwierdzamy, to przynajmniej mówimy, że przed cierpieniem nie ma Jednorodzonego Chrystusa i Pana. Aby więc uniknąć tego bluźnierstwa, musimy – mówi – wyznać, że istota Syna została stworzona, skoro apostoł Piotr potwierdza ten dogmat własnymi słowami. To są główne postanowienia oskarżenia, ale przemilczę całą resztę, która ma na celu potępienie nas jako nieistotną; Być może taki atak słowny, zgodnie z jakąś zasadą sztuki i zwykle przez retorów, został wymyślony dla większej wagi oskarżenia; Niech więc ten sofista obraża nas swoją sztuką i rani przekleństwami, niech nadęty siłą ataków w sporze nazwie nas najbardziej nierozsądnymi, najbardziej żałosnymi ze wszystkich, niespokojnymi i lekkomyślnymi, i jak chce, poniża nas według własnej woli; zburzymy go, bo wstydem jest, aby mądry człowiek nie słuchał tego, który robi wyrzuty, ale odpowiedział na to, co zostało powiedziane. Być może nawet pożyteczne jest to, że skierował ku nam moc swego umysłu, gdyż wygłaszając na nas swój oszczerczy język, może choć na chwilę zaprzestanie obelg wobec Boga. Niech więc nasyca się przekleństwami, ile chce, nikt mu się nie sprzeciwi. Bo nikt, kto ma nieświeży i cuchnący oddech na skutek choroby ciała lub zaraźliwej i złej choroby, nie będzie rzucał wyzwania zdrowemu, aby rywalizował ze swoim nieszczęściem, nikt nie będzie chciał używać tej samej choroby do odstraszenia smrodu kogoś, kto wydziela nieprzyjemny zapach, ponieważ natura wszystkich ludzi radzi, aby współczuć takim ludziom, a nie ich naśladować. Pozostawiając więc to wszystko, co tak pilnie wmieszał w swoje słowo, drwiąc, zirytowany, oburzony, obwiniając, rozważymy tylko to, co mówi o dogmatach i zaczynając od pierwszego, przeciwstawimy się każdemu zarzutowi z osobna. Początkowy zarzut był taki, że wstydzimy się krzyża. O wiele bardziej spójne w tej sprawie byłoby oskarżenie tych, których niesie taka opinia, o wstyd za krzyż. Bo jeśli my i oni jednakowo wierzymy w ekonomię zbawienia przez cierpienie, ale uważamy, że Boga, „który się ukazał” przez krzyż, należy czcić tak, jak oddaje się cześć Ojcu, a dla nich cierpienie stanowi przeszkodę w uwielbieniu Jednorodzonego Boga jako równego zrodzonemu Ojcu, to oskarżenie wręcz przeciwnie nie jest kierowane pod adresem sofisty i czy przez to, co myśli nas oskarżać, nie okazuje on przed wszystkimi swojej niegodziwości w nauczaniu wiary? Jest bowiem oczywiste, że dlatego stawia Ojca ponad Syna i wywyższa Go wielkimi zaszczytami, ponieważ nie widać w Nim wstydu krzyża, i dlatego intensyfikuje zmianę natury Syna na gorszą, ponieważ hańba krzyża dotyczy tylko Jego, nie dotykając Ojca. I niech nikt nie myśli, że mówię, wyprowadzając wnioski z powiązań myśli związanych z jego dziełem, gdyż przeglądając wszystkie starannie zebrane w jego słowach bluźnierstwa, w kolejnych słowach znalazłem to bluźnierstwo wyrażone w sposób otwarty. I na życzenie, wraz z moimi słowami, przytoczę to, co on napisał w tym rodzaju: „Jeśli, jak mówi, może udowodnić, że Bóg, który istnieje ponad wszystko, który jest światłością niedostępną, był lub mógł być w ciele, poddać się władzy, przestrzegać przykazań, przestrzegać prawa ludzkiego, dźwigać krzyż, to niech powie, że światło jest równe światłu”. Kto więc wstydzi się krzyża? Czy jest to ten, kto nawet po cierpieniu oddaje cześć Synowi na równi z Ojcem, czy też ten, który jeszcze przed cierpieniem znieważa Go nie tylko przyrównując Jego cześć do stworzenia, ale twierdząc, że ma naturę namiętną i nie mógłby doświadczać cierpienia, gdyby nie miał natury zdolnej do jego przyjęcia? Mówimy, że samo ciało, z którym doznało cierpienia, rozpuściło się w Boskiej naturze, poprzez rozpuszczenie stało się tym, czym jest natura, która je przyjęła; Jesteśmy tak niechętni, by myśleć cokolwiek drobnego o Jednorodzonym Bogu, że jeśli poprzez ekonomię miłującą człowieka coś zostało zabrane ziemskiej naturze, wierzymy, że to również zostało przemienione w Boskość i niezniszczalność; i czyni cierpienie na krzyżu znakiem, że jest zasadniczo na gorsze. Nie wiem, jak niezwykłe działanie siły, dzięki której stało się to możliwe, czyni z tego oznakę bezsilności, nie rozumie, że nic, co działa zgodnie ze swoją naturą, nie jest przedmiotem zaskoczenia jako niezwykłego, ale to, co wychodzi poza granice natury, jest najbardziej zdziwione, cała uwaga jest zwrócona na to, każda myśl jest napięta, zdumiewająca się niezwykłością. Dlatego każdy, kto głosi Słowo, wskazuje na cud sakramentu, że „Bóg ukazał się w ciele, że Słowo stało się ciałem”, że światło zajaśniało w ciemności, życie zasmakowało śmierci i wszystko to głoszą kaznodzieje, co potęguje zdziwienie tego, który pokazał nadmiar swojej mocy poza naturą. Ale nawet jeśli wydawało im się to bluźnierstwem i nawet jeśli przez ekonomię krzyża oddzielili Syna od równości z Ojcem, my, jako samowidzący i słudzy Słowa przekazywanego nam od początku w Piśmie Świętym, wierzymy, że na początku ten Bóg „dlatego, jak mówi Baruch, ukazał się na ziemi i zamieszkał z ludźmi” (Bar. 3:38), że stając się okupem za naszą śmierć, dopuszczony przez swoje zmartwychwstanie więzy śmierci i przez swoje zmartwychwstanie utorował drogę wszelkiemu ciału, a zasiadając we współtronu i równy w czci swemu Ojcu, w dniu sądu, stosownie do godności życia, wyda sąd nad sądzonymi. Wierzymy w to w odniesieniu do Ukrzyżowanego i dlatego w miarę naszych możliwości nie przestaniemy Go wywyższać, ponieważ niezrozumiały dla nikogo ze względu na Jego niewypowiedzianą i niedostępną wielkość, poza Nim samym, Ojcem i Duchem Świętym, potrafił zniżyć się do komunikowania się z naszą słabością. Dowodzą odmienności natury Syna od Ojca przez to, że Pan objawił się przez ciało i krzyż, gdyż natura Ojca pozostaje w beznamiętności, a w naturze Syna, poprzez jej przemianę w bardziej upokorzoną i poprzez możliwość doświadczenia wcielenia i śmierci, nastąpiła niewielka zmiana: w jakiś sposób przeszła ona z podobnej do podobnej i jednorodnej; stąd na podstawie faktu, że została stworzona natura ludzka, zakładali, że została stworzona również natura Jednorodzonego. Komu zatem słusznie można zarzucić, że wstydzi się krzyża? Czy jest to ten, który mówi o nim niskie rzeczy, czy ten, który dąży do swojej wielkości? Nie wiem, czy ten oskarżyciel, który tak poniża znanego Boga na krzyżu, słyszał wielkie słowa Pawła, w jaki sposób i ile mówi o krzyżu z wyniosłymi ustami, mając bowiem okazję do rozsławienia się tak wieloma i takimi cudami, mówi: „Niech się chlubię tylko z krzyża Pana naszego Jezusa Chrystusa” (Gal. 6,14) i do Koryntian: „Albowiem słowo krzyża jest do tych, którzy giną”. to głupota, lecz dla nas, którzy jesteśmy zbawieni, jest moc Boża” (1 Kor. 1:18); Efezjanom opisuje moc, która wszystko posiada i podtrzymuje na obraz krzyża – tę, do której chce wznieść się, aby poznać zbliżającą się chwałę tej mocy, nazywając ją wysokością, głębokością, szerokością i długością, a każdą ostrogę widzianą na obrazie krzyża, nazywając ją specjalnymi imionami, tak że górna część nazywa się wysokość, głębokość - to, co leży pod poprzeczką, a średnica między jednym a drugim krańcem jest oznaczona nazwą długości i szerokości geograficznej, aby przez tę wielką tajemnicę zostało ujawnione, że niebiańskie i podziemne oraz wszystkie cele istnienia są zawarte i wspierane przez Tego, który ukazał tę niewysłowioną i wielką moc na obrazie krzyża. Myślę jednak, że nie ma już potrzeby zwalczać tych oskarżeń, uznając za niepotrzebne wzmaganie potępiania oszczerstw, gdy prawda została udowodniona w niewielkim stopniu; dlatego przejdziemy do innego zarzutu. Mówi, że oczerniamy świętych. Ale jeśli on sam to usłyszał, to niech powie słowa, o które oskarża, ale jeśli twierdzi, że powiedzieliśmy innym, to niech udowodni prawdziwość winy na podstawie świadków, ale jeśli udowodni to z naszych pism, to niech przeczyta, co powiedzieliśmy, a my weźmiemy winę na siebie. Ale nie mógł sobie wyobrazić czegoś takiego, ponieważ to, co napisaliśmy, jest dostępne dla każdego, kto chce to przestudiować. Jeżeli ani mu tego nie powiedziano, ani nie usłyszano od innych, ani nic, co zostało napisane, nie może nas obciążyć, to moim zdaniem ten, kto broni się przed tymi oskarżeniami, powinien milczeć. Bo przed niepotwierdzonym oskarżeniem milczenie jest najprzyzwoitszą obroną. Apostoł Piotr mówi: „Bóg uczynił go Panem i Chrystusem, właśnie tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście” (Dz 2,36). My, nauczani przez niego, mówimy, że cała kombinacja słów odnosi się do jednej rzeczy – samego krzyża i ludzkiego imienia oraz indykacyjnej mocy tego słowa, gdyż słowo Pisma Świętego potwierdza dwie rzeczy: od Żydów – cierpienie, od Boga – uwielbienie – o jedną osobę, to nie jest tak, że jeden cierpiał, a drugi został uhonorowany wywyższeniem; Apostoł interpretuje to jaśniej w następujących słowach: „Wywyższony prawicą Bożą” (Dz 2,33). Kto zatem jest wniebowstąpiony? Czy jest pokorny, czy najwyższy? Ale co innego może być najwyższego poza Boskością? Ale Bóg, będąc najwyższym, nie potrzebuje wznoszenia się, dlatego Apostoł mówi, że natura ludzka wstąpiła, a wstąpiła, ponieważ stała się Panem i Chrystusem, i dlatego stało się to po cierpieniu. Zatem słowem „stworzył” Apostoł nie opisuje odwiecznego początku Pana, ale przemianę pokornych w wyżynnych, dokonaną prawicą Boga. I przez to powiedzenie wyjaśnia się pobożność tajemnic, gdyż stwierdzenie, że „prawicą Boga zostałem wywyższony”, ukazuje wyraźnie niewysłowioną ekonomię tajemnicy, ponieważ prawica Boża, która wszystko stworzyła, czyli Pan, „przez Niego wszystko powstało” i bez którego nic z istniejących rzeczy nie otrzymało istnienia samo w sobie, zjednoczone z nim przez rozkład człowieka, wyniesionego na swój poziom, czyniąc go tym, czym jest z natury. Ona jest „Panem i Królem”, ponieważ Chrystus nazywany jest Królem i przez to stworzyła człowieka, ponieważ jak Ten, który był w jedności z najwyższym (człowiekiem), został wywyższony, tak stał się nieśmiertelny wraz ze wszystkim innym: w nieśmiertelnym - nieśmiertelnym, w świetle - światło, w nieskazitelnym - niezniszczalnym, w niewidzialnym - niewidzialnym, w Chrystusie - Chrystusie, w Panu - Panu. Zdarza się bowiem także w mieszaninach materialnych, że gdy jedna część jest nadmiernie obfita w stosunku do drugiej, wówczas część mniejsza musi całkowicie przekształcić się w przeważającą; Tego samego wyraźnie uczą nas tajemnicze słowa Piotra o upokorzeniu Ukrzyżowanego przez słabość, słabość oznacza tu ciało, jak słyszeliśmy o Panu; Ta słaba rzecz, poprzez połączenie się z nieskończonością i nieskończonością dobra, nie pozostawała już w swojej mierze i przymiotach, ale została wywyższona prawicą Boga i zamiast poddanego Chrystusa stała się Królem, zamiast pokornych – najwyższym, zamiast człowieka – Bogiem. A więc okazując pozory, że walczy z nami za apostołów, co znalazł w tym, co napisano (przez nas) przeciwko świętym? Ale niech i to oskarżenie ucichnie, bo bunt przeciwko fałszywym i niepotwierdzonym wypowiedziom uważam za drobnostkę i niegodziwość. Przejdźmy do mocniejszego oskarżenia. 4. Mówi, że twierdzimy, że człowiek wyczerpał się (w człowieka) i z powodu posłuszeństwa ten, który uniżył się w postaci sługi, był podobny do ludzi jeszcze przed dostrzeżeniem tej formy. Nic w przemówieniu nie zostało zastąpione; podaliśmy same słowa z jego utworu; jeśli jest coś takiego w naszych pismach (nasze nazywam pismami mentora (Bazyliego Wielkiego), to niech nikt nie oskarża retora o oszczerstwo; wzywając całą naszą troskę o prawdę, to samo oświadczymy. Jeśli niczego podobnego w naszych pismach nie ma, a jego słowa nie wywołują pustej winy, jeśli, jakby to wszystko zostało jasno udowodnione, oburza się i złości, nazywając nasze wyimaginowane słowa potwornością, bzdurą, pełne niejasności, niekonsekwencji i tym podobnych, to nie widzę, co trzeba zrobić, tak jak ci, których zawstydził niespodziewany gniew szaleńców, nie wiedzą, na co się zdecydować, tak i ja nie mogę znaleźć nic, co mogłoby wymyślić w tej trudności. Nauczyciel mówi (znowu wracam do jego oryginalnych słów), że „Apostoł nie uczy nas teologii, ale ukazuje obraz ekonomii zbawienia”, a oskarżyciel w odniesieniu do tych słów stwierdza, że ​​twierdzimy, że człowiek wyczerpał się w człowieku. Co mają ze sobą wspólnego? Kiedy mówimy, że Apostoł nie uczy nas teologii, ale swoimi słowami ukazuje ekonomię cierpienia, to oczerniają nas, jak gdybyśmy mówili o „wysysaniu” człowieka w człowieka i o wiecznym obrazie sługi i człowieka z Maryi, który jest starszy niż przyjście w ciele. Uważam jednak, że nie ma potrzeby dłużej rozwodzić się nad tym, co dla wszystkich jest oczywiste, skoro sama prawda uwalnia nas od oskarżenia. Trzeba bowiem stawić opór oskarżycielom, gdy ktoś sam dałby oszczercy powód do oskarżenia siebie; jeśli nie ma niebezpieczeństwa podejrzenia o coś absurdalnego, wówczas oskarżenie staje się dowodem nie oszczerstwa wobec niesłusznie oskarżonego, ale szaleństwa oskarżyciela. Ale tak jak my, oskarżeni o wstyd za krzyż, udowodniliśmy w naszym badaniu, że oskarżenie jest skierowane wręcz przeciwnie do oskarżyciela, tak też pokażemy, że ta wina jest skierowana również do oskarżyciela, że ​​to on, a nie my, uczy zmiany Syna w ekonomii cierpienia z podobnego stanu na podobny. Badamy, podając do wzajemnego porównania to, co mówią oni i my. Mówimy, że Jednorodzony Bóg przez siebie wszystko powołał do istnienia, jedną z rzeczy, które się przez Niego wydarzyły, jest natura ludzka, która popadła w grzech i przez to została poddana zepsuciu śmierci; ponownie przez Siebie pociągnął Go do życia nieśmiertelnego przez człowieka, w którym zamieszkał, biorąc na siebie całą naturę ludzką i zmieszał swoją życiodajną moc z naturą śmiertelną i zniszczalną, a łącząc się ze sobą, przemienił naszą martwotę w życiodajną łaskę i siłę. Nazywamy to tajemnicą Pana według ciała, że ​​niezmienne pojawia się w zmiennym, abyśmy zmieniając i przekształcając w lepsze z gorszego zło, które wdarło się w zmienną naturę, możemy zniszczyć grzech z natury, niszcząc ją w sobie; „Albowiem Bóg nasz jest ogniem trawiącym” (Hbr 12,29), przez który ulega zniszczeniu cała istota zła. To jest nasze słowo. Co na to prokurator? „Niezmienny i niestworzony nie zmieszał się z Tym, który powstał przez stworzenie i dlatego przemienił się w zło (tj. z człowiekiem), ale ten, który sam będąc stworzony, stał się z sobą spokrewniony i jednorodny nie z wyższej natury, z miłości do człowieka, przywdziewając się do niższej, ale czym był, tym się stał”. Ogólną nazwą rodzajową wszystkiego, co powstało z niczego, jest nazwa stworzenia, ale szczególne różnice widoczne w stworzeniu różnią się od siebie różnicami we właściwościach; więc jeśli On (tj. Syn) został stworzony i człowiek też został stworzony, to Syn według Eunomiusza zmniejszył się w sobie i przeszedł nie z najwyższego stanu do pokornego, ale z podobnego do podobnego, z wyłączeniem właściwości cielesności i bezcielesności. Na kogo zatem spadnie sprawiedliwy wyrok sędziów? Kto będzie winny tych zarzutów? Czy jest to ten, który twierdzi, że stworzenie zostało zbawione przez niestworzonego Boga, czy też ten, który przypisuje stworzeniu przyczynę naszego zbawienia? Ale osąd tych, którzy myślą pobożnie, jest jasny. Kto bowiem zna dokładnie różnicę między stworzonym a niestworzonym, której różnicę charakteryzuje dominacja i niewolnictwo (bo niestworzony Bóg panuje „przez swoją władzę nad światem” (Ps. 65:7), jak mówi Prorok, a wszystko, co stworzone, działa zgodnie ze słowami tego samego Proroka, który mówi: „bo wszystko jest Twoim dziełem” (Ps. 119:91); kto się nad tym zastanowi, ten wie oczywiście, kto się porusza Jednorodzony z niewoli w niewolę. Jeśli bowiem całe stworzenie służy według słów Pawła (Rzym. 8:21), a natura Jednorodzonego według Eunomiusza jest stworzona, to oczywiście przeciwnicy w swoim nauczaniu twierdzą, że to nie Pan zjednoczył się z niewolnikami, ale sługa, który pojawił się wśród niewolników. Jednak przypisywanie nam poglądu, że przed przyjściem w ciele Pan był w postaci sługi, oznacza to samo. oczerniajcie nas, jakbyśmy mówili, że gwiazdy są ciemne, słońce jest ciemne i niebo na ziemi, a woda jest sucha i tym podobne. Kto bowiem nie twierdzi niczego na podstawie tego, co usłyszał, lecz coś wymyśla pod wpływem własnego impulsu, niech nie szczędzi nam takich oskarżeń, gdyż nie ma znaczenia, czy jesteśmy oskarżani o to, czy o tamto, gdyż ani jedno, ani drugie nie ma podstawy w naszych słowach. Czy bowiem ten, kto twierdzi, że prawdziwy Syn ma swą istotę w chwale Ojca, może znieważać wieczną chwałę Jednorodzonego, przypisując jej postać sługi? Ponieważ pisarz ten lubi oszczerstwa i zdaje się, że zależy mu na wymyślaniu wiarygodnych oskarżeń, nie byłoby niepotrzebne i bezużyteczne podejmowanie walki z bezpodstawnymi oskarżeniami. 5. Następne oskarżenie jest bowiem niemal równie lekkomyślne. Nie mając podstaw do potępienia w naszych pismach, lecz arbitralnie posługując się kłamstwami, jak się najlepiej wydaje, oskarża nas tak, jakbyśmy mówili o dwóch Chrystusach i dwóch Panach. Skoro jego sprawą jest mówić, co chce, to dlaczego tak skąpi kłamstw, wymyślając, że mówimy tylko o dwóch Chrystusach, niech swobodnie powie, jeśli chce, że nawet zażądaliśmy dziesięciu Chrystusów i dziesięciu więcej, i niech kontynuuje tę liczbę do tysiąca, aby lekkomyślność oszczerstw była jaśniejsza. Bowiem bluźnierstwo jest takie samo, niezależnie od tego, czy skierowane jest przeciwko dwóm, czy wielu Chrystusom, i brak dowodu oskarżenia jest również taki sam. Skoro więc udowodni, że mówimy o dwóch Panach i dwóch Chrystusach, to niech wyda na nas taki sam potępienie, jakby nas skazał za wyznanie tysiąca. Mówi jednak, że oskarża nas na podstawie naszych pism. Dlatego rozważmy jeszcze raz te słowa mentora, na podstawie których chce nas oskarżyć. Nasz mentor mówi, że „Apostoł nie uczy nas teologii, ale pokazuje nam przykład ekonomii, gdyż mówiąc: „Bóg stworzył Pana i swego Chrystusa, ten” Syn, „którego ukrzyżowaliście”, ma na myśli jedynie jego człowieczeństwo, to, co jest w Nim widoczne, co jasno objawia się każdemu ze zwrotu orientacyjnego („tego Jezusa”). Tak jest napisane. Z tego, co zostało powiedziane, skąd Eunomiusz wydał dwóch Chrystusów? Czy też słowa „mowa indykatywna” wyraźnie na to wskazują? najwyraźniej służy to jako dowód na sfabrykowanie dwóch Chrystusów? Czy zatem powinniśmy odrzucić także twierdzenie, że Pan został wywyższony przez Ojca (Dz 2,33) po cierpieniach, abyśmy nie zostali oskarżeni o twierdzenie, że mówiliśmy o dwóch Najwyższych; skoro był już Najwyższym, na początku istniejący Bóg Słowo „wstąpił” po cierpieniu, powstając z martwych, jak mówi Apostoł. Trzeba więc wybrać jedną z dwóch rzeczy: albo powiedziawszy, że został wywyższony po cierpieniach (co jest równoznaczne z wyrażeniem „stał się Panem i Chrystusem”), zostanie oskarżony przez Eunomiusza o bezbożność, albo uchylając się od oskarżenia, odmówi wyznania wywyższenia ofiary. Ale jednocześnie ponownie trzeba przytoczyć słowa prokuratora, które przemawiają na korzyść naszej obrony. Wyrazimy więc dosłownie jego stanowisko, w którym potwierdzają się nasze słowa, tego rodzaju: „Błogosławiony Jan” – mówi – „uczy, że Bóg Słowo, „w Nim wszystko się stało”, ukazało się w ciele, mówiąc: „A Słowo stało się ciałem”. Czy rozumie co pisze, dodając to do własnej wypowiedzi? Nie sądzę, żeby jedna i ta sama osoba mogła znać znaczenie tych słów i walczyć z naszym słowem. Gdyby bowiem ktoś dokładnie przemyślał to, co zostało powiedziane, nie znalazłby wzajemnej sprzeczności między tym, co powiedzieliśmy, a tym, co powiedział, ponieważ „szczególnie” rozważamy kwestię ekonomii w ciele i rozumiemy samą Boską moc. On, podobnie jak my, twierdzi, że Słowo, które było na początku, ukazało się w ciele, ale ani nikt, ani on sam nigdy Go nie oskarżał, jak gdyby głosił dwa Słowa: jedno, które było na początku, i drugie, które stało się ciałem. Wiedział bowiem w pełni, że Słowo, które ukazało się w ciele, jest tożsame ze Słowem, które jest u Boga; ciało nie jest tożsame z Boskością, zanim zostało przemienione w Boskość, dlatego trzeba uzgodnić co innego z Bogiem Słowem, a co innego z wizerunkiem sługi. Jeśli więc na podstawie takiego wyznania nie oskarża się o akceptację dwoistości Słów, to jak mogą nas oczerniać, że dzielimy wiarę na dwóch Chrystusów – nas, którzy twierdzimy, że On wywyższony z cierpień, stał się Panem i Chrystusem przez zjednoczenie z prawdziwym Panem i Chrystusem? My, nauczani przez Pismo, wiemy, że natura jest zawsze jedna, ta sama i jednakowa, podczas gdy samo ciało jest tym, co postrzega w nim umysł i zmysły, ale zjednoczone z Boskością, nie pozostaje już w jego granicach i ze swoimi właściwościami, ale wznosi się do Tego, który posiada wszystko i ponad wszystko. Jednak właściwości Boskości i ciała w kontemplacji pozostają nie zespolone, dopóki każdy z nich jest rozważany sam w sobie; dlatego mówimy: Słowo było przed wiekami, ale ciało zostało stworzone w dniach ostatecznych, lecz nikt nie mógł powiedzieć, przeciwnie, że albo ciało jest przedwieczne, albo Słowo zostało stworzone w dniach ostatecznych. Natura ciała jest bierna, ale Słowo jest aktywne i ani ciało nie ma mocy wszechstwórczej, ani Boskość nie ma pasji. Słowo na początku było u Boga (Jana 1:1), lecz człowiek doświadczył śmierci: ani człowiek odwieczny, ani Bóg nie są śmiertelni. I wszystko inne jest rozważane w ten sam sposób: to nie natura ludzka daje życie Łazarzowi i nie beznamiętna Moc woła za nim leżącym w grobie, ale łzy są charakterystyczne dla człowieka i życie jest charakterystyczne dla prawdziwego życia; To nie ludzka bieda karmi tysiące, ani nie wszechpotężna moc biegnie do drzewa figowego. Kto jest zmęczony podróżą i kto bez trudności skomponował cały świat słowami? Czym jest „blask chwały” (Hbr 1,3) i co przebijają gwoździe? Która wizja zostaje przyćmiona w czasie cierpienia, a która jest uwielbiona na wieki? I bez wyjaśnienia jest jasne, że ciosy odnoszą się do sługi, w którym jest Pan, a cześć - do Pana, w którym niewolnik; lecz przez zjednoczenie i powinowactwo jedno i drugie staje się wspólne, tak że Pan bierze na siebie rany niewoli, a niewolnik zostaje uwielbiony czcią „Pana”, dlatego mówi się o krzyżu Pana chwały i każdy język wyznaje, że „Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca” (Fil. 2:11). Jeżeli w ten sam sposób mamy rozróżnić resztę, to zastanówmy się, co umiera, a co śmierć niszczy, co się odnawia, a co wyczerpuje. Boskość wyczerpuje się tak, że może być dostrzeżona przez ludzką naturę, ale natura ludzka zostaje odnowiona, stając się Boską poprzez zjednoczenie z Boskością. Bo tak jak powietrze, sprężone przez coś cięższego i uwięzione w głębinach wody, nie pozostaje w wodzie, lecz płynie do tego, co jest z nim spokrewnione, a woda, unosząc się w powietrzu, często unosi się wraz z nim, zaginając się wokół powietrznego koła w postaci cienkiego, błoniastego koła, tak prawdziwe życie, pokryte ciałem, po cierpieniu spłynęło do siebie, a otaczające je ciało zostało wraz z nim podniesione przez Boską nieśmiertelność, wznosząc się ze zepsucia do nieskazitelności. I tak jak w drzewie ogień, często ukryty pod powierzchnią, jest niedostępny dla zmysłów tego, kto widzi i dotyka, lecz gdy się rozpali, staje się oczywisty, tak i w śmierci, którą ten, kto oddzielił duszę od ciała, przyjął na własne życzenie. Powiedział do Swojego Ojca: „Ojcze, w Twoich rękach powierzam ducha mojego” (Łk 23,46), który ma „przestrzeń (jak mówi) do ponownego przyjęcia” (Jan. 10,18), gardząc wstydem wśród ludzi (był Panem chwały), jakby ukrywając iskrę życia w naturze ciała w ekonomii śmierci, na nowo rozpalił ją i rozpalił mocą własnej Boskości, „rozgrzewając” umartwionych i w ten sposób wlewając w nieskończoność Boskiej mocy te drobne pierwocinki naszej natury. Czym on sam był, tym też uczynił – postać sługi – przez Pana, człowieka z Maryi – przez Chrystusa ukrzyżowanego ze słabości – życiem i siłą; i wszystko, co pobożnie kontempluje się w Bogu Słowie, uczynił także w tym, który został przyjęty przez Słowo, tak że nie wszystko to ukazuje się nam osobno w każdym „szczególnie”, ale zniszczalna natura, poprzez połączenie z Boskością, stając się dominującą, stała się uczestnikiem mocy Boskości, tak jak można powiedzieć, jak kropla octu zmieszana z morzem, po zmieszaniu staje się morzem, a jakość tej cieczy nie jest już zachowywana w nieskończoności dominującej substancja. Zatem nasze słowo nie potwierdza liczby Chrystusa, jak oskarża nas Eunomiusz, ale jedność człowieka z Boskością, śmiertelnika z nieśmiertelnością, niewolnika z Panem, grzechu ze sprawiedliwością, przekleństwa z błogosławieństwem - „przemiany” człowieka w Chrystusa, wzywającej stworzenie. Cóż więc jeszcze można powiedzieć oszczercom? Że w naszym nauczaniu nie głosimy dwóch Chrystusów i nie mówimy, że istota niestworzona od początku jest z Ojca - i Pan, i Chrystus, i Słowo, i Bóg są stworzeni, ale stwierdzamy, że błogosławiony Piotr mówi krótko, mimochodem wskazując na tajemnicę bycia w ciele według zrozumienia, które poprzednio udowodniliśmy (jego słowa), że ukrzyżowany ze słabości przeważającą mocą Tego, który w nim zamieszkał i sam stał się tym, kim jest i tym, czym jest Ten, który w nim mieszkał zwane, jak powiedzieliśmy, Chrystusem i Panem. Może zainteresuje Cię: