Книга пятая

La parole divine a légitimé que rien de ce qui est créé ne devrait être idolâtré par les hommes, presque toutes les Écritures inspirées nous l'enseignent ; Moïse, les tablettes, la loi, puis les prophètes, l'Évangile, l'enseignement de tous les apôtres interdisent également le respect de la création, et il serait long de proposer séparément les uns après les autres les passages qui s'y rapportent. Mais, même si nous offrirons quelques-uns des nombreux témoignages inspirés, la parole aura sans aucun doute la même fiabilité, car chacune des paroles divines, même la plus petite, sert également à révéler la vérité. Puisque ce qui existe est généralement divisé en deux parties : en la création et la nature incréée, alors si ce qui est maintenant prouvé par les adversaires, à savoir que le Fils de Dieu a été créé, avait de la force, il serait absolument nécessaire soit de rejeter la prédication de l'Évangile et de ne pas adorer le Dieu existant, la Parole, au commencement, parce qu'il ne faut pas servir la créature, soit, ayant honte des miracles de l'Évangile, qui conduisent à la vénération et à l'adoration de Celui qui se révèle en eux, de considérer le créé et l'incréé comme égaux. Si, selon les enseignements des opposants, il était nécessaire d'adorer un dieu créé, qui par nature n'a pas de préférence sur une autre créature, et si cet enseignement devait gagner en force, alors les dogmes de piété seraient certainement introduits dans une sorte d'anarchie et de loi de soi multi-puissante, car dès que les gens croient qu'aucune nature n'est adorée, mais tournent leurs pensées vers diverses divinités, alors personne n'arrêtera le mouvement de la pensée, qui a admis une divinité créée ; mais la reconnaissance d'une divinité dans n'importe quelle créature sera une raison pour une opinion égale sur ce qui la suit, et ainsi de suite ; l'illusion s'étendra successivement à tout, dès que le premier mensonge, par son application, atteint les derniers extrêmes. Et pour que ma divination ne soit pas hors de portée, je présenterai un témoin fiable de la vérité de ma parole - une illusion qui prévaut encore aujourd'hui parmi les Grecs. Car après que les gens, avec un esprit inexpérimenté et faible, se soient étonnamment attachés aux beautés de la création et au caractère miraculeux des phénomènes, ils n'ont pas utilisé le caractère miraculeux des phénomènes comme guide et guide pour la compréhension de la beauté suprême, mais ont arrêté leurs pensées uniquement sur ce qui était compris et chaque partie de la créature est devenue séparément un objet d'émerveillement, alors ils n'ont reconnu aucune des choses visibles comme Divinité, mais ont considéré comme divin tout ce qui est visible dans la création. Ainsi, parmi les Égyptiens, qui avaient une idée fausse particulièrement forte concernant le monde spirituel, d’innombrables types de démons étaient classés parmi les êtres divins. Chez les Babyloniens, le cercle immuable du ciel était vénéré par un dieu, qu'ils appelaient Baal, ainsi que les sept cercles suivants de la vanité hellénique, ayant fait chacun séparément un dieu, pour quelque raison particulière d'erreur, subordonné l'un à l'autre. Pour avoir compris que tous ces cercles tournent les uns dans les autres, ils se sont égarés dans les choses les plus élevées, et ont ensuite constamment conservé la même erreur jusqu'aux derniers extrêmes. De plus, ils ont reconnu comme vrai que l'éther lui-même, et l'air répandu en dessous, et la terre, et la mer, et la partie souterraine, et sur la terre elle-même, tout ce qui est utile et nécessaire à la vie humaine et tout le reste fait partie de la nature divine ; une chose qui avait auparavant frappé leurs yeux dans la création les a amenés à servir toutes les parties ultérieures de la création, et ils se sont inclinés devant chacun de ces objets, de sorte que s'il leur semblait au début inadmissible de tourner leur regard sur la création avec révérence, ils ne seraient pas tombés dans une telle séduction du polythéisme. De plus, nous ne devrions pas souffrir de cette maladie, puisque l'Écriture divine nous enseigne à regarder la vraie Divinité et nous demande de considérer toutes les choses créées comme étrangères à la nature divine, mais de servir et d'honorer une seule nature incréée, dont la propriété et le signe sont qu'elle n'a jamais eu de commencement d'être et qu'elle n'aura pas de fin. Ainsi le grand Isaïe, parlant haut et fort de ces dogmes, parle au nom de Dieu : « Je suis le premier et je suis désormais ; avant moi il n'y avait pas d'autre Dieu, et après moi il n'y en aura pas » (Is. 44 :6, 43 :10). Ce grand Prophète, qui connaissait plus exactement que quiconque le secret de la piété évangélique et qui a annoncé ce signe merveilleux de la Vierge, et qui a annoncé la naissance de la « descendance », et qui a clairement prononcé son nom même, ce Prophète, qui par la puissance de l'esprit a déclaré en lui-même toute la vérité, afin qu'il soit particulièrement clair à chacun cette propriété de la nature divine, au moyen de laquelle nous distinguons ce qui existe en soi de ce qui est arrivé, parle au nom de Dieu : « Je suis le premier et je suis après cela, et devant Moi là Il n’y avait pas de Dieu, et après moi il n’y en a pas. » Parce que ni avant Dieu n'est Dieu, ni après Dieu n'est Dieu, car tout ce qui est après Dieu est une créature, et devant Dieu il n'y avait rien ; rien n'est Dieu, ou, mieux, devant Dieu, Lui-même est dans une félicité éternelle et illimitée ; puisque de plus cette parole spirituelle a été prononcée par les lèvres des prophètes, alors par là nous apprenons le dogme selon lequel il existe une certaine nature divine, identique en elle-même et indivisible, ne se permettant ni avant ni après, bien qu'elle soit prêchée dans la Trinité, et n'ayant rien en soi qui puisse être imaginé par les anciens ou après ce qui s'est passé. Ainsi, puisque c'est une parole de Dieu, que vous l'attribuiez au Père ou au Fils, le dogme de la piété est également affirmé par l'un et l'autre. Si le Père a dit cela, alors le Fils témoigne qu'il n'est pas après Lui, car si le Fils est Dieu et que tout ce qui est après le Père n'est pas Dieu, alors il est clair que la parole de Dieu témoigne que le Fils existe dans le Père et non après le Père. Si quelqu'un attribue au Fils ces mots : « il n'y avait pas d'existence avant Moi », alors l'enseignement sera clair qu'avec l'éternité du commencement, il faut comprendre l'Éternel pour être contemplé au commencement. Ainsi, de ce qui a été dit, il ressort : si quelqu'un recherche Dieu, alors celui-ci est une créature et non Dieu, car ce qui existe « selon Moi », dit le Seigneur, n'est pas Dieu. 2. Maintenant, après une présentation préliminaire de la spéculation sur ce qui existe, il est temps pour nous d'examiner le dicton proposé. Ainsi, Pierre a dit aux Juifs que « Dieu a créé le Seigneur et son Christ ; vous avez crucifié ce Jésus » (Actes 2 : 36). Nous disons que les paroles créées sont des piétés qui doivent être attribuées non à la Divinité du Fils Unique, mais à la « forme de serviteur », perçue selon l'économie lors de la venue dans la chair ; Ceux qui déforment avec force ce dicton disent au contraire que par le mot « créé », l'Apôtre entend la naissance pré-éternelle du Fils. Ainsi, après avoir ouvertement présenté notre enseignement et soigneusement examiné les deux opinions, laissons l’auditeur à une discussion de la vérité. Un défenseur suffisant de la compréhension contraire à la nôtre sera Eunome lui-même, qui ne s'est pas timidement efforcé dans cette affaire, de sorte qu'en suivant littéralement ses paroles, nous exposerons pleinement la pensée de nos adversaires. Nous défendrons nous-mêmes notre enseignement autant que possible, en suivant autant que possible les traces de ce qui a été exposé précédemment par le grand Basile. Ceux qui lisent, ayant jugé où se trouve la vérité (comme le dit l'un des prophètes, « jugez le jugement juste » - Deut. 1 : 16, Jean 7 :24), donneront des récompenses victorieuses non pas aux hypothèses des contestataires, mais à la vérité découverte grâce à la recherche. Maintenant, que notre accusateur comparaisse en premier, comme s'il lisait au tribunal ce qu'il a écrit. « Au-delà de ce qui a été dit, lui, refusant de comprendre le mot « créé » à propos de l'essence du Fils et en même temps ayant honte de la croix, impose aux apôtres ce que personne n'a imposé, même à ceux qui les ont grossièrement blasphémés ; il introduit clairement deux Christs et deux Seigneurs avec ses dogmes et ses paroles, car il dit que Dieu n'a pas créé le Verbe, qui était au commencement, comme Seigneur et Christ, mais comme un esclave épuisé au point de vision et crucifié par faiblesse. (C’est précisément Basile le Grand qui écrit ainsi : le sens de la parole de l’Apôtre ne nous représente rien de l’existence hypostatique pré-éternelle du Fils Unique, dont nous discutons maintenant. Car il est évident que l’Apôtre ne parle pas ici de l’essence même de la Parole de Dieu, qui était avec Dieu au commencement (Jn. 1 :1), mais de celui qui s’est épuisé dans la « forme de serviteur » et s’est conformé à notre humble corps (Phil. 2 :7) et « crucifié par faiblesse » (2 Cor. 13 :4). Quiconque a approfondi un peu le sens de ces paroles de l'Apôtre peut comprendre qu'ici il ne nous enseigne pas la théologie, mais nous montre une image de l'économie du salut, car lorsqu'il dit : « Dieu a créé son Seigneur et son Christ, ce Jésus que vous avez crucifié », signifie seulement son humanité et ce qui est visible en lui, comme cela est clairement révélé à chacun par la parole indicative : « ce Jésus »). "Parlant (Eunomius continue son discours sur Basile le Grand), il remplace de manière inadmissible le sens des paroles apostoliques par sa propre opinion et, pour ainsi dire, accuse les saints hommes et les meilleurs prédicateurs de piété d'une telle folie, il ose les insulter, comme si leur enseignement était si insuffisant. Mais ceux qui fondent leurs absurdités sur des saints décédés, de quel désordre dans leurs pensées ne sont-ils pas remplis ? De quelle sorte d'absurdité ne sont-ils pas remplis, ceux qui pensent que l'homme s'est épuisé en homme, et concluent par là que, par obéissance, celui qui s'est humilié jusqu'à la forme d'esclave est semblable aux hommes avant même la perception de cette forme ? Oh, toi le plus insensé de tous, comment celui qui a la forme d'un esclave peut-il prendre la forme d'un esclave ? Comment quelqu’un pourrait-il s’épuiser dans ce qu’il est ? Vous ne trouverez aucun moyen d’y parvenir, même si vous osez enseigner et pensez l’impossible. N'êtes-vous pas le plus pathétique de tous si vous pensez que l'homme a souffert pour tous et que vous lui attribuez votre rédemption ? Car si le bienheureux Pierre ne parle pas du Verbe qui est au commencement et qui est Dieu, mais de celui qui est apparu et s'est épuisé, comme le dit Basile, celui qui est apparu comme un homme s'est épuisé en percevant l'image de l'esclave, et celui qui s'est épuisé en percevant « l'image de l'esclave » s'est épuisé en naissant homme, alors celui qui est apparu comme un homme s'est épuisé en naissant homme. Mais cela est contredit par la nature même des choses, clairement contredit par celui qui a glorifié une telle dispensation dans sa théologie lorsqu'il dit que ce n'est pas l'homme visible, mais le Verbe lui-même, qui existait au commencement et qui est Dieu, qui a pris chair, en d'autres termes, cela signifie la même chose que prendre la forme d'un esclave. Donc, si vous considérez cela comme fiable, alors laissez l'erreur, arrêtez d'enseigner que l'homme s'est épuisé en homme. Si vous ne parvenez pas à convaincre les non-croyants que cela est incroyable, alors détruisez l'incrédulité avec un autre mot et un autre dicton, rappelez-vous les mots : « Celui qui était sous la forme de Dieu n'était pas égal à Dieu en admiration ; il n'y a pas une seule personne à qui ces paroles pourraient s'appliquer ; pas un seul saint qui ait jamais existé n'a été le Dieu unique, qui s'est fait homme, car cela signifie, être à l'image de Dieu, prendre la forme d'un serviteur. Ainsi, si le bienheureux Pierre parle de celui qui s'est épuisé dans la forme de serviteur, et que la Parole qui était au commencement et le Dieu unique s'est épuisée dans la forme de serviteur, alors le bienheureux Pierre parle de ce qui est au commencement et de Dieu et enseigne qu'il est fait Seigneur et Christ. C'est ainsi que Vasily se contredit et montre clairement qu'il ne prête pas attention au sens des paroles apostoliques et qu'il ne maintient pas la cohérence dans ses propres paroles. Il s'ensuit que soit, reconnaissant l'incongruité, il doit admettre que la Parole qui existait au commencement et le Dieu existant est devenu Seigneur, soit, ajoutant contradiction sur contradiction et s'entêtement à s'y tenir, il doit ajouter autre chose, plus hostile, affirmant qu'il y a deux Christs et deux Seigneurs. Car si l'un est Dieu le Verbe, qui était au commencement, et un autre, qui s'est épuisé et a pris la forme d'un serviteur, si le Seigneur est aussi Dieu le Verbe, par qui sont toutes choses, le Seigneur et le Christ, ce Jésus qui a été crucifié après la création de toutes choses, alors, selon lui, il y a deux Seigneurs et deux Christs. Mais aucun mot ne lui servira d’excuse à des blasphèmes aussi évidents. Si quelqu'un, d'accord avec cela, dit que le Verbe, qui était au commencement, est un avec celui qui est devenu Seigneur, mais qu'il est devenu Seigneur et Christ à cause de son apparition dans la chair, alors il devra nécessairement dire qu'avant de venir dans la chair, le Fils n'était pas Seigneur. Mais même si Basile et les infidèles qui l’ont suivi ont faussement proclamé deux Seigneurs et Christs, nous avons un seul Seigneur et Christ : « Toutes choses étaient, et sans Lui rien n’a été créé » (Jean 1 : 3), qui n’a pas été fait Seigneur par le succès, mais avant toute création, avant tous les âges, le Seigneur Jésus ; « À Lui est tout », comme l’enseignent d’un commun accord tous les saints, proclamant le plus beau des dogmes. Car le bienheureux Jean enseigne aussi que Dieu le Verbe, « par qui toutes choses ont été », est apparu dans la chair, en disant : « Le Verbe s'est fait chair » (Jean 1, 14), et le merveilleux Paul, enseignant l'humilité à ceux qui l'écoutent, appelle le Christ Jésus à l'image de Dieu, qui s'est humilié sous la « forme d'un serviteur » et s'est humilié « jusqu'à la mort, jusqu'à la mort de la croix » (Phil. 2, 7-8). Et encore ailleurs, il appelle le Seigneur de gloire crucifié, en disant : « Même s’ils comprenaient, ils n’ont pas crucifié le Seigneur de gloire » (1 Cor. 2 :8), et bien plus clairement que cela, il appelle l’être même (le Fils) Seigneur, en disant : « Le Seigneur est l’Esprit » (2 Cor. 3 :17). Ainsi, si la Parole, existant au commencement comme Esprit, était Seigneur et Seigneur de gloire, « Dieu a créé ce Seigneur et Christ », alors Dieu a créé l'Esprit même et Dieu la Parole, et non aucun autre Seigneur dont rêve Basile. 3. C'est l'accusation. Il me semble utile, tout d'abord, de présenter brièvement chacune des accusations portées séparément, puis de présenter ce qui a été dit afin que ceux qui jugent la vérité puissent facilement se souvenir de l'écriture dirigée contre nous et à laquelle nous devons répondre ; De cette manière nous détruirons chaque accusation dans l’ordre et successivement. Il dit que nous avons honte de la croix du Christ et accusons les saints, et nous disons que l'homme s'est épuisé en homme, et nous pensons que le Seigneur, avant de venir dans la chair, avait la forme d'un esclave, et nous attribuons la rédemption à l'homme, et dans notre enseignement nous affirmons qu'il y a deux Christs et Seigneurs, ou si nous n'affirmons pas cela, alors au moins nous disons qu'avant de souffrir, il n'y a pas de Christ unique et de Seigneur. Ainsi, pour éviter ce blasphème, il faut, dit-il, confesser que l'essence du Fils a été créée, puisque l'apôtre Pierre affirme ce dogme dans sa propre parole. Ce sont là les principales dispositions de l'accusation, mais je garderai le silence sur tout le reste qui vise à nous condamner comme étant hors de propos ; Peut-être qu’une telle attaque verbale, selon une règle de l’art et généralement par des rhéteurs, a été inventée pour donner plus de poids à l’accusation ; Alors, que ce sophiste nous insulte avec son art et nous blesse avec des malédictions, qu'il, enflé par la force des attaques dans une dispute, nous traite du plus déraisonnable, du plus pitoyable de tous, agité et téméraire, et de toutes les manières qu'il veut, nous humilie à sa guise ; nous le démolirons, car c'est une honte pour celui qui a de l'intelligence de ne pas écouter celui qui reproche, mais de répondre à ce qui est dit. Peut-être est-il même utile qu'il dirigeait la puissance de son esprit vers nous, car en exerçant son langage calomnieux sur nous, il peut, au moins pour un moment, arrêter ses abus contre Dieu. Alors, qu'il se rassasie de malédictions autant qu'il veut, personne ne le contredira. Car quiconque dont l'haleine est mauvaise et fétide à cause d'un trouble corporel ou d'une maladie contagieuse et mauvaise ne mettra pas les bien portants à rivaliser avec son malheur, personne ne voudra utiliser la même maladie pour conjurer la puanteur de quelqu'un qui dégage une mauvaise odeur, car la nature de tous conseille de sympathiser avec de tels gens et de ne pas les imiter. Alors, laissant ainsi tout ce qu'il a si diligemment mêlé à sa parole, moqueur, agacé, indigné, blâmant, nous ne considérerons que ce qu'il dit des dogmes, et en commençant par le premier, nous nous opposerons à chaque accusation en particulier. L’accusation initiale était que nous avions honte de la croix. Il serait bien plus cohérent d'accuser ceux qui se laissent emporter par une telle opinion d'avoir honte de la croix. Car si nous et eux croyons également à l'économie du salut par la souffrance, mais que nous pensons que Dieu « apparu » par la croix doit être honoré comme le Père est honoré, et que pour eux la souffrance constitue un obstacle à la glorification du Dieu unique engendré comme égal au Père engendré, alors l'accusation, au contraire, ne s'adresse pas au sophiste, et par ce qu'il pense nous accuser, ne montre-t-il pas devant tous sa propre méchanceté dans l'enseignement de la foi ? Car il est évident que c'est pour cela qu'il place le Père au-dessus du Fils et l'exalte avec de grands honneurs, parce que la honte de la croix ne se voit pas en Lui, et c'est pourquoi il s'intensifie pour changer la nature du Fils pour le pire, parce que l'opprobre de la croix s'applique à lui seul, sans toucher le Père. Et que personne ne pense que je parle en déduisant des conséquences de la connexion des pensées de son œuvre, car, parcourant tous les blasphèmes soigneusement rassemblés dans sa parole, dans les mots suivants, j'ai trouvé ce blasphème exprimé en termes ouverts. Et, si vous le souhaitez, avec mes paroles, je proposerai ce qu'il a écrit de ce genre : « si, dit-il, il peut prouver que Dieu, qui existe au-dessus de tout, qui est la lumière inaccessible, était ou pourrait être dans la chair, se soumettre au pouvoir, obéir aux commandements, obéir à la loi humaine, porter la croix, alors qu'il dise que la lumière est égale à la lumière. » Alors qui a honte de la croix ? Est-ce celui qui, même après avoir souffert, adore le Fils sur un pied d'égalité avec le Père, ou celui qui, avant même de souffrir, l'insulte non seulement en assimilant son honneur à la créature, mais en affirmant qu'il est d'une nature passionnée et qu'il ne pourrait pas éprouver la souffrance s'il n'avait pas une nature capable de l'accepter ? Nous disons que le corps même avec lequel il a reçu la souffrance, s'est dissous dans la nature divine, par dissolution est devenu ce qu'est la nature qui l'a reçue ; Nous sommes si réticents à penser quoi que ce soit au Dieu unique, que si, grâce à une économie aimant l'homme, quelque chose a été retiré de la nature terrestre, nous croyons que cela aussi a été transformé en Divin et incorruptible ; et il fait de la souffrance sur la croix le signe qu'il est essentiellement pour le pire. Je ne sais pas comment l'action extraordinaire de la force par laquelle cela est devenu possible, en faisant un signe d'impuissance, il ne comprend pas que rien de ce qui agit conformément à sa propre nature n'est un objet de surprise aussi extraordinaire, mais ce qui dépasse les limites de la nature est le plus surpris, toute l'attention est tournée vers lui, chaque pensée est tendue, s'émerveillant de l'extraordinaire. C'est pourquoi tous ceux qui prêchent la Parole soulignent le miracle du sacrement, que « Dieu est apparu dans la chair, que la Parole s'est faite chair », que la lumière a brillé dans les ténèbres, que la vie a goûté la mort, et tout cela est proclamé par les prédicateurs, ce qui augmente la surprise de celui qui a montré l'excès de sa puissance en dehors de la nature. Mais même si cela leur paraissait un blasphème, et même si, par l'économie de la croix, ils séparaient le Fils de l'égalité avec le Père, nous, en tant qu'auto-voyants et serviteurs de la Parole nous l'a transmis dès le début dans les Saintes Écritures, croyons qu'au commencement ce Dieu « c'est pourquoi, comme le dit Baruch, est apparu sur la terre et a vécu avec les hommes » (Bar. 3, 38), qu'étant devenu la rançon de notre mort, il a permis par sa propre résurrection les liens. de la mort et par sa résurrection a ouvert la voie à toute chair, et, étant co-trône et égal en honneur avec son Père, au jour du jugement, selon la dignité de la vie, il prononcera le jugement sur les jugés. Nous croyons cela du Crucifié et c'est pourquoi, du mieux que nous pouvons, nous ne cesserons de l'exalter car, incompréhensible pour quiconque en raison de sa grandeur ineffable et inaccessible, sauf lui-même, le Père et le Saint-Esprit, il a pu daigner communiquer avec notre faiblesse. Ils prouvent l'altérité de la nature du Fils par rapport au Père par le fait que le Seigneur s'est révélé à travers la chair et la croix, parce que la nature du Père reste dans l'impartialité, et dans la nature du Fils, par sa transformation en une nature plus humiliée et par la possibilité de faire l'expérience de l'incarnation et de la mort, un petit changement s'est produit : d'une certaine manière, il est passé de semblable à semblable et homogène ; par conséquent, sur la base du fait que la nature humaine a été créée, ils ont supposé que la nature du Fils unique avait également été créée. Alors, qui devrait à juste titre être accusé d’avoir honte de la croix ? Est-ce celui qui dit des choses basses à son sujet, ou celui qui aspire à sa grandeur ? Je ne sais pas si cet accusateur, qui humilie tant le Dieu connu sur la croix, a entendu la grande parole de Paul, comment et combien il parle de la croix avec des lèvres exaltées, car, ayant l'occasion de se rendre célèbre par tant et de tels miracles, il dit : « Que je ne me glorifie que de la croix de notre Seigneur Jésus-Christ » (Gal. 6, 14) et aux Corinthiens : « Car la parole de la croix est pour ceux qui périssent ». il y a une folie, mais pour nous qui sommes sauvés est la puissance de Dieu » (1 Cor. 1 : 18) ; aux Éphésiens, il décrit la puissance qui possède et soutient tout à l'image de la croix - celle à laquelle il veut s'élever pour connaître la gloire croissante de cette puissance, l'appelant hauteur, profondeur, largeur et longitude ; et chaque éperon de ce qui est vu à l'image de la croix, l'appelant par des noms spéciaux, de sorte que la partie supérieure est appelée hauteur, profondeur - ce qui se trouve sous la barre transversale, et le diamètre entre l'une et l'autre extrémité est désigné par le nom de longitude et de latitude, de sorte qu'à travers ce grand mystère il sera révélé que le céleste et le souterrain, et toutes les fins de l'existence sont contenus et soutenus par Celui qui a montré cette ineffable et grande puissance à l'image de la croix. Mais je pense qu'il n'est plus nécessaire de lutter contre ces accusations, considérant qu'il n'est pas nécessaire d'intensifier la dénonciation des calomnies alors que la vérité est trop peu prouvée ; nous allons donc passer à une autre accusation. Il dit que nous calomnions les saints. Mais s'il l'a entendu lui-même, qu'il prononce les paroles dont il accuse, mais s'il prétend que nous l'avons dit à d'autres, qu'il prouve la vérité de notre culpabilité par des témoins, mais s'il le prouve par nos écrits, qu'il lise ce que nous avons dit et nous en assumerons la responsabilité. Mais il n’aurait pas pu imaginer une telle chose, car ce que nous avons écrit est accessible à quiconque souhaite l’étudier. Si personne ne l'a informé, ni entendu parler d'autrui, et si rien d'écrit ne peut nous incriminer, alors, je pense que celui qui se défend contre ces accusations devrait garder le silence. Car contre une accusation non prouvée, le silence est la défense la plus décente. L’apôtre Pierre dit : « Dieu l’a fait Seigneur et Christ, ce Jésus que vous avez crucifié » (Actes 2 : 36). Nous, instruits par lui, disons que toute la combinaison de mots se réfère à une chose - la croix elle-même, et le nom humain, et le pouvoir indicatif du mot, car la parole de l'Écriture affirme deux choses : des Juifs - souffrance, de Dieu - glorification - à propos d'une personne, ce n'est pas comme si l'un souffrait, tandis que l'autre était honoré d'exaltation ; L'Apôtre interprète cela plus clairement dans les mots suivants : « Il est exalté par la droite de Dieu » (Actes 2, 33). Alors, qui est ascensionné ? Est-il humble ou le plus haut ? Mais qu’est-ce qui peut être plus élevé que le Divin ? Mais Dieu, étant le plus haut, n'a pas besoin d'être monté, c'est pourquoi l'Apôtre dit que la nature humaine est montée, et elle a été montée parce qu'elle est devenue Seigneur et Christ, et donc cela s'est produit après la souffrance. Ainsi, avec le mot « il a créé », l'Apôtre ne décrit pas le commencement éternel du Seigneur, mais la transformation des humbles en hauts, accomplie par la droite de Dieu. Et par cette parole s'éclaire la piété des mystères, car dire que « par la droite de Dieu j'ai été élevé », révèle clairement l'économie ineffable du mystère, parce que la droite divine qui a créé toutes choses, qui est le Seigneur, « par Lui toutes choses étaient », et sans laquelle aucune des choses qui existent n'a reçu l'existence, elle-même, unie à elle par la dissolution de l'homme, s'est élevée à sa propre hauteur, l'ayant fait ce qu'elle est par nature. Elle est « Seigneur et Roi », parce que le Christ est appelé Roi, et par là elle a fait homme, car de même que celui qui était en union avec le plus haut (l'homme) a été exalté, ainsi il est devenu immortel avec tout le reste : dans l'immortel - immortel, dans la lumière - lumière, dans l'incorruptible - incorruptible, dans l'invisible - invisible, en Christ - Christ, dans le Seigneur - Seigneur. En effet, il arrive aussi dans les mélanges de matériaux que lorsqu'une partie est excessivement abondante par rapport à une autre, la plus petite partie doit se transformer complètement en la partie prédominante ; La même chose nous est clairement enseignée par la parole mystérieuse de Pierre sur l'humiliation du Crucifié par la faiblesse, la faiblesse signifie ici la chair, comme nous l'avons entendu parler du Seigneur ; Cette chose faible, par la fusion avec l'infini et l'illimité du bien, n'est plus restée dans sa propre mesure et qualités, mais a été élevée par la main droite de Dieu et est devenue au lieu du sujet Christ, le Roi, au lieu de l'humble - le plus haut, au lieu de l'homme - Dieu. Alors, montrant l'apparence qu'il combat avec nous pour les apôtres, qu'a-t-il trouvé dans ce qui a été écrit (par nous) contre les saints ? Mais que cette accusation soit également silencieuse, car je considère qu'il est mesquin et ignoble de se rebeller contre des discours faux et non prouvés. Passons à une accusation plus forte. 4. Il dit que nous affirmons que l'homme s'est épuisé (en homme) et par obéissance, celui qui s'est humilié sous la forme d'un serviteur était comme les gens avant même la perception de cette forme. Rien dans le discours n'a été remplacé ; nous avons donné les paroles mêmes de sa composition ; s'il y a quelque chose de semblable dans nos écrits (j'appelle les nôtres les écrits du mentor (Basily le Grand), alors que personne n'accuse le rhéteur de calomnie ; faisant appel à tout notre souci de la vérité, nous témoignerons de la même chose. S'il n'y a rien de tel dans nos écrits, et que sa parole n'évoque pas une vaine culpabilité, si, comme si tout cela était clairement prouvé, il s'indigne et se met en colère, qualifiant nos mots imaginaires de monstruosité, des absurdités, pleines de vagues et d'incohérences, etc., alors je ne vois pas ce qu'il faut faire, tout comme ceux qui sont confus par la rage inattendue des fous ne savent pas quoi décider, de même moi-même je ne trouve rien à trouver dans cette difficulté. L’enseignant dit (encore une fois, je reviens à ses paroles originales) que « l’Apôtre ne nous enseigne pas la théologie, mais nous montre une image de l’économie du salut », et l’accusateur, à propos de ces paroles, dit que nous affirmons que l’homme s’est épuisé en homme. Qu’ont les deux en commun ? Quand nous disons que l'Apôtre ne nous enseigne pas la théologie, mais montre par ses paroles l'économie de la souffrance, alors ils nous calomnient, comme si nous parlions de « l'écoulement » de l'homme dans l'homme et de l'image éternelle du serviteur et de l'homme de Marie, qui est plus ancienne que la venue dans la chair. Mais je considère qu’il n’est pas nécessaire de s’attarder davantage sur ce qui est évident pour tous, alors que la vérité elle-même nous affranchit de l’accusation. Car alors il faut résister aux accusateurs quand quelqu’un lui-même veut donner au calomniateur une raison de s’accuser ; s'il n'y a aucun danger de soupçonner quelque chose d'absurde, alors l'accusation devient une preuve non de calomnie contre l'accusé à tort, mais de la folie de l'accusateur. Mais de même que nous, accusés d'avoir honte de la croix, avons prouvé dans notre étude que l'accusation est dirigée, au contraire, contre l'accusateur, de même nous montrerons que cette culpabilité est également dirigée contre l'accusateur, que c'est lui, et non nous, qui enseigne le changement du Fils dans l'économie de souffrance d'un état semblable à un état semblable. Nous explorons, proposant à la comparaison mutuelle ce qui est dit par eux et par nous. Nous disons que Dieu Unique, par Lui-même, a tout créé, l'une des choses qui sont arrivées par Lui est la nature humaine, qui est tombée dans le péché et a été soumise à la corruption de la mort ; encore une fois, par lui-même, il l'a attiré vers la vie immortelle à travers l'homme, en qui il a habité, prenant sur lui toute la nature humaine, et il a mélangé sa puissance vivifiante avec la nature mortelle et corruptible, et en fusionnant avec lui, il a transformé notre mort en grâce et en force vivifiantes. Nous appelons cela le mystère du Seigneur selon la chair que l'immuable apparaisse dans le changeant, afin qu'en changeant et en transformant en meilleur et en pire le mal qui a envahi la nature changeante, nous puissions détruire le péché de la nature, le détruisant en Lui-même ; « Car notre Dieu est un feu dévorant » (Hébreux 12 : 29), par lequel toute la substance du mal est détruite. C'est notre parole. Que dit le procureur ? "L'être immuable et incréé ne s'est pas mêlé à celui qui est né par la création, et donc transformé en mal (c'est-à-dire avec l'homme), mais celui qui, ayant lui-même été créé, est devenu apparenté et homogène à lui-même, non pas d'une nature supérieure, par amour pour l'humanité, en revêtant une nature inférieure, mais ce qu'il était, c'est ce qu'il est devenu." Le nom générique général de tout ce qui est créé à partir de rien est le nom de création, mais les différences particulières observées dans la création diffèrent les unes des autres par des différences de propriétés ; ainsi s'il (c'est-à-dire le Fils) a été créé et que l'homme a également été créé, alors le Fils, selon Eunome, a diminué en lui-même et est passé non pas de l'état le plus élevé à l'humble, mais de semblable à semblable, à l'exclusion des propriétés de corporéité et d'incorporalité. Alors, sur qui retombera le juste verdict des juges ? Qui sera coupable de ces accusations ? Est-ce celui qui dit que la création a été sauvée par le Dieu incréé, ou celui qui attribue la cause de notre salut à la création ? Mais le jugement de ceux qui pensent pieusement est clair. Car celui qui connaît exactement la différence entre le créé et l'incréé, dont la différence est caractérisée par la domination et l'esclavage (puisque le Dieu incréé règne « par sa puissance sur le monde » (Ps. 65, 7), comme le dit le Prophète, et que tout ce qui est créé fonctionne selon la parole du même Prophète, qui dit : « car toutes choses sont ton œuvre » (Ps. 119, 91) ; celui qui y réfléchit bien, celui-là, bien sûr, sait qui pousse le Unique de Car si toute la création sert selon la parole de Paul (Rom. 8 : 21), et que la nature du Fils unique, selon Eunome, est créée, alors, bien sûr, les opposants à leur enseignement prétendent que ce n'est pas le Seigneur qui s'est uni aux esclaves, mais le serviteur qui est apparu parmi les esclaves. les étoiles sont sombres, et le soleil est sombre, et le ciel sur terre, et l'eau est sèche, et ainsi de suite. Car quiconque n'affirme rien sur la base de ce qu'il a entendu, mais invente quelque chose par sa propre impulsion, qu'il n'épargne pas de telles accusations contre nous, car cela ne fait aucune différence que nous soyons accusés de ceci ou de cela, puisque ni l'un ni l'autre n'ont aucun fondement dans nos paroles. Car celui qui affirme que le vrai Fils a son être dans la gloire du Père, peut-il insulter la gloire éternelle du Fils unique en lui attribuant la forme de serviteur ? Puisque cet écrivain aime calomnier, et qu’il semble se soucier d’inventer des accusations plausibles, il ne serait ni inutile ni inutile d’engager une lutte contre des accusations infondées. 5. Car l’accusation suivante est presque aussi imprudente. N'ayant aucune base de dénonciation dans nos écrits, mais utilisant arbitrairement des mensonges, à ce qu'il semble, il nous accuse comme si nous parlions de deux Christs et de deux Seigneurs. Puisque c'est son affaire de dire ce qu'il veut, alors pourquoi est-il si avare de mensonges, inventant que nous parlons de seulement deux Christs, qu'il dise librement, s'il lui plaît, que nous avons même revendiqué dix Christs et dix autant, et qu'il continue ce nombre jusqu'à mille, afin que l'imprudence de la calomnie soit plus claire. Car le blasphème est le même, qu'il soit dirigé contre deux ou plusieurs Christs, et le manque de preuve de l'accusation est également le même. Ainsi, lorsqu'il prouvera que nous parlons de deux Seigneurs et de deux Christs, qu'il prononce contre nous la même condamnation que s'il nous avait convaincus d'en confesser mille. Mais il dit qu'il nous accuse sur la base de nos écrits. Par conséquent, considérons à nouveau ces paroles du mentor, sur la base desquelles il pense nous accuser. Notre mentor dit que "L'Apôtre ne nous enseigne pas la théologie, mais nous montre un exemple d'économie; car en disant: "Dieu a créé le Seigneur et son Christ, ce" Fils, "que vous avez crucifié", signifie sa seule humanité, ce qui est visible en lui, comme le révèle clairement à chacun la phrase indicative ("ce Jésus"). C'est ce qui est écrit. D'après ce qui a été dit, où Eunome a-t-il produit deux Christs? Ou les mots "discours indicatif" indiquent-ils clairement qu'il sert apparemment de preuve de la fabrication de deux Christs ? Alors, nous devrions également rejeter que le Seigneur a été exalté par le Père (Actes 2, 33) après la souffrance, afin de ne pas être accusé de dire que nous parlions des deux Très-Hauts, puisqu'au commencement le Dieu existant le Verbe « est monté » après la souffrance, ressuscitant des morts, comme le dit l'Apôtre. Il faut donc choisir entre deux choses : soit, après avoir dit qu'il a été exalté après la souffrance (ce qui équivaut à l'expression « il est fait Seigneur et Christ »), soit être accusé d'impiété par Eunome, soit, éludant l'accusation, refuser d'avouer l'exaltation de la victime. Mais en même temps, nous devons encore une fois citer les propos du procureur, qui plaident en faveur de notre défense. Ainsi, nous exprimerons littéralement sa position, par laquelle notre parole est confirmée, de cette sorte : « Le bienheureux Jean, dit-il, enseigne que Dieu la Parole : « En Lui étaient toutes choses », est apparue dans la chair, en disant : « Et la Parole s'est faite chair ». Comprend-il ce qu’il écrit en l’ajoutant à son propre discours ? Je ne pense pas qu’une seule et même personne puisse connaître le sens de ces paroles et lutter contre notre parole. Car si quelqu'un réfléchissait attentivement à ce qui a été dit, il ne trouverait pas de contradiction mutuelle entre ce que nous avons dit et ce qu'il a dit, parce que nous considérons « spécialement » la question de l'économie dans la chair et comprenons la puissance divine en elle-même. Lui, comme nous, dit que la Parole, qui était au commencement, est apparue dans la chair, mais ni personne ni lui-même ne l'a jamais accusé, comme s'il prêchait deux Paroles : l'une, qui existait au commencement, et l'autre, faite chair. Car il savait parfaitement que la Parole, qui est apparue dans la chair, est identique à la parole qui est auprès de Dieu ; la chair n'est pas identique à la Divinité avant d'être transformée en Divinité, il faut donc s'entendre sur autre chose avec Dieu la Parole, et une autre avec l'image d'un serviteur. Alors, si, sur la base d'une telle confession, il ne s'accuse pas d'accepter la dualité des Paroles, alors comment peuvent-ils nous calomnier en disant que nous divisons la foi en deux Christs - nous qui disons que Lui, exalté de la souffrance, est devenu Seigneur et Christ par l'unité avec le vrai Seigneur et le Christ ? Nous, instruits par l'Écriture, savons que la nature est toujours une et identique et semblable, tandis que la chair elle-même est ce que l'esprit et les sens perçoivent en elle, mais fusionnée avec le Divin, elle ne reste plus dans ses limites et avec ses propriétés, mais s'élève vers Celui qui possède tout et au-dessus de tout. Mais les propriétés du Divin et de la chair dans la contemplation restent intactes tant que chacune d'elles est considérée en elle-même ; alors nous disons : le Verbe était avant les siècles, mais la chair a été créée dans les derniers jours, mais personne ne pourrait dire, au contraire, que soit la chair est pré-éternelle, soit que le Verbe a été fait dans les derniers jours. La nature de la chair est passive, mais la Parole est active, et ni la chair n'a le pouvoir de tout créer, ni la Divinité n'a la passion. La Parole au commencement était avec Dieu (Jean 1 : 1), mais l’homme a connu la mort : ni l’humain de toute éternité, ni le Divin ne sont mortels. Et tout le reste est envisagé de la même manière : ce n'est pas la nature humaine qui donne la vie à Lazare, et ce n'est pas la Puissance impassible qui pleure pour lui couché dans le tombeau, mais les larmes sont caractéristiques de l'homme, et la vie est caractéristique de la vraie vie ; Ce n’est pas la pauvreté humaine qui nourrit des milliers de personnes, ni le pouvoir tout-puissant qui court jusqu’au figuier. Qui est fatigué du voyage, et qui a sans difficulté composé le monde entier avec des mots ? Qu’est-ce que la « splendeur de la gloire » (Hébreux 1 : 3) et qu’est-ce qui est percé par des clous ? Quelle vision est étouffée pendant la souffrance et laquelle est glorifiée de toute éternité ? Et sans explication, il est clair que les coups se réfèrent au serviteur, en qui est le Seigneur, et les honneurs, au Seigneur, en qui est l'esclave ; mais par l'union et l'affinité, les deux deviennent communs, de sorte que le Maître prend sur lui les blessures de l'esclavage, et l'esclave est glorifié avec l'honneur du « Maître », c'est pourquoi on parle de la croix du Seigneur de gloire et chaque langue confesse que « Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Phil. 2 : 11). S’il faut distinguer de la même façon le reste, considérons ce qui meurt et ce que la mort détruit, ce qui se renouvelle et ce qui s’épuise. La Divinité est épuisée pour pouvoir être perçue par la nature humaine, mais la nature humaine se renouvelle, devenant Divine par l'union avec le Divin. Car de même que l'air, comprimé par quelque chose de plus lourd et confiné dans les profondeurs de l'eau, ne reste pas dans l'eau, mais s'écoule vers ce qui lui est apparenté, et l'eau, par la montée de l'air, s'élève souvent avec lui, se courbant autour du cercle d'air sous la forme d'une sorte de mince cercle membraneux, de même la vraie vie, recouverte de chair, après la souffrance, coulait vers elle-même, et la chair qui l'entourait était soulevée avec elle par l'immortalité divine, étant montée de corruption en incorruption. Et tout comme dans un arbre, le feu, souvent caché sous la surface, est inaccessible aux sens de celui qui le voit ou le touche, mais lorsqu'il est allumé, il devient évident, de même dans la mort, ce que celui qui a séparé l'âme du corps a accepté selon sa propre volonté. Il dit à son Père : « Père, je remets mon esprit entre tes mains » (Luc 23, 46), qui a « l'espace (comme il le dit) pour recevoir de nouveau » (Jn. 10 :18), méprisant la honte parmi les gens (puisqu'il était le Seigneur de gloire), comme s'il cachait l'étincelle de vie dans la nature du corps dans l'économie de la mort, il l'alluma à nouveau et l'enflamma avec la puissance de sa propre Divinité, « réchauffant » les mortifiés et déversant ainsi dans l'infini de la puissance divine ces petits prémices de notre nature. Ce qu'il était lui-même, il l'a aussi fait - forme de serviteur - par le Seigneur, homme de Marie - par le Christ crucifié par faiblesse - par la vie et la force ; et tout ce qui est pieusement contemplé en Dieu le Verbe, il l'a fait aussi chez celui qui a été reçu par le Verbe, de sorte que tout cela ne nous apparaît pas séparément dans chaque « spécialement », mais la nature corruptible, par fusion avec le Divin, étant devenue prédominante, est devenue participante de la puissance du Divin, de même, pourrait-on dire, comment une goutte de vinaigre mélangée à la mer, du mélange devient une mer, et naturelle la qualité de ce liquide ne se conserve plus dans l'infinité de la substance prédominante. Ainsi, notre parole n'affirme pas le nombre du Christ, comme nous l'accuse Eunome, mais l'unité de l'homme avec le Divin, du mortel avec l'immortel, de l'esclave avec le Seigneur, du péché avec la justice, de la malédiction avec la bénédiction - la « transformation » de l'homme en Christ, appelant la création. Alors, que reste-t-il à dire aux calomniateurs ? Que dans notre enseignement nous ne prêchons pas deux Christs et ne disons pas que l'être incréé depuis le commencement vient du Père - le Seigneur, et le Christ, et la Parole, et Dieu sont créés, mais nous affirmons que le bienheureux Pierre parle brièvement, soulignant avec désinvolture le mystère de l'être dans la chair selon la compréhension que nous avons prouvée précédemment (ses paroles), qui a été crucifié de la faiblesse par la puissance prédominante de Celui qui a habité en lui et est devenu lui-même ce qu'il est et ce qu'est Celui qui a habité en lui. appelé, comme nous l'avons dit, Christ et Seigneur. Vous pourriez être intéressé par :