Книга пятая

1. Respecto a lo dicho por el apóstol Pedro (Hechos 2,36), sería tiempo de examinar más diligentemente lo que el mismo Eunomio dijo de él y lo que nuestro padre (San Basilio el Grande) dijo de él. Si una cuidadosa consideración alarga mucho nuestras palabras, entonces, por supuesto, un oyente favorable nos disculpará y no nos acusará de hablar, sino que echará la culpa a quien dio la razón; Permítanme primero repasar brevemente lo que se va a investigar, y esto tal vez no sea incompatible con el objetivo que tengo en mente. La palabra Divina ha legitimado que nada creado debe ser idolatrado por las personas, casi toda la Escritura inspirada nos enseña esto; Moisés, las tablas, la ley, luego los profetas, el Evangelio, las enseñanzas de todos los apóstoles prohíben igualmente la reverencia por la creación, y sería largo proponer por separado pasajes relacionados con esto, uno tras otro. Pero, aunque ofreceremos algunos de los muchos testimonios inspirados, la palabra, sin duda, tendrá igual confiabilidad, porque cada una de las declaraciones divinas, incluso la más pequeña, sirve igualmente para revelar la verdad. Dado que lo que existe generalmente se divide en dos partes: en creación y naturaleza increada, entonces si tuviera fuerza lo que ahora prueban los oponentes, a saber, que el Hijo de Dios fue creado, sería completamente necesario o rechazar la predicación del evangelio y no adorar al Dios-Verbo existente en el principio, porque no se debe servir a la criatura, o, avergonzándose de los milagros del evangelio, que conducen a la veneración y adoración de Aquel que se revela en ellos, considerar iguales tanto a lo creado como a lo increado. Si, según las enseñanzas de los oponentes, fuera necesario adorar a un dios creado, que por naturaleza no tiene preferencia sobre otra criatura, y si esta enseñanza ganara fuerza, entonces los dogmas de la piedad ciertamente se convertirían en una especie de anarquía y autoley multipoderosa, porque tan pronto como la gente cree que no se adora a una sola naturaleza, sino que dirige sus pensamientos hacia varias deidades, entonces nadie detendrá el movimiento del pensamiento que admitió una deidad creada; pero el reconocimiento de una deidad en cualquier criatura será motivo de una opinión igual sobre lo que le sigue, y así sucesivamente; el engaño se extenderá sucesivamente a todo, tan pronto como la primera mentira, por su aplicación, llegue a los extremos finales. Y para que mi adivinación no esté más allá de la probabilidad, presentaré un testigo confiable de la verdad de mi palabra, un engaño que aún prevalece entre los griegos. Porque después de que las personas, con una mente inexperta y débil, se apegaron sorprendentemente a las bellezas de la creación y a lo milagroso de los fenómenos, no utilizaron lo milagroso de los fenómenos como guía y guía para la comprensión de la belleza suprema, sino que se detuvieron sus pensamientos sólo en lo comprendido y cada parte de la criatura por separado se convirtió en un objeto de asombro, entonces no reconocieron ninguna de las cosas visibles como Divinidad, sino que consideraron todo lo visible en la creación como divino. Así, entre los egipcios, que tenían una idea errónea especialmente fuerte sobre el mundo espiritual, innumerables tipos de demonios se contaban entre los seres divinos. Entre los babilonios, el círculo inmutable del cielo era venerado por un dios, al que llamaban Baal, y también los siete círculos siguientes de la vanidad helénica, habiendo hecho de cada uno por separado un dios, por alguna razón especial de error, subordinados uno al otro. Porque al darse cuenta de que todos estos círculos giran unos dentro de otros, se extraviaron en las cosas más elevadas y luego conservaron consistentemente el mismo error hasta los últimos extremos. Además, reconocieron como cierto que el éter mismo, y el aire que se extiende debajo de él, y la tierra, y el mar, y la parte subterránea, y en la tierra misma, todo lo que es útil y necesario para la vida humana y todo lo demás es parte de la naturaleza Divina; una cosa que previamente les había llamado la atención en la creación dio origen al servicio de todas las partes posteriores de la creación, y se inclinaron ante cada uno de estos objetos, de modo que si al principio les parecía inadmisible volver la mirada hacia la creación con reverencia, no habrían caído en tal seducción del politeísmo. Además, no debemos sufrir esta dolencia, enseñados por la Divina Escritura a mirar a la verdadera Divinidad e instruidos a considerar todas las cosas creadas como ajenas a la naturaleza Divina, sino a servir y honrar a una Naturaleza increada, cuya propiedad y signo es que nunca tuvo un principio de ser y no tendrá un fin. Por eso el gran Isaías, hablando en voz alta de estos dogmas, habla en nombre de Dios: “Yo soy el primero y soy el más allá; antes de mí no hubo otro Dios, y después de mí no habrá” (Isaías 44:6, 43:10). Este gran Profeta, que conocía con mayor precisión que nadie el secreto de la piedad del Evangelio y que anunció ese maravilloso signo de la Virgen, y que anunció el nacimiento de la “Descendencia”, y que pronunció claramente Su mismo nombre; este Profeta, que por el poder del espíritu declaró en sí mismo toda la verdad, para que fuera especialmente claro para todos esa propiedad de la naturaleza Divina, por medio de la cual distinguimos lo que existe por sí mismo de lo que ha sucedido, habla en nombre de Dios: “Yo soy el primero y después de esto, y antes de Mí allí. No había Dios, y después de Mí no hay”. Porque ni antes de Dios está Dios, ni después de Dios está Dios, porque todo lo que es después de Dios es criatura, y antes de Dios no había nada; nada es Dios, o, mejor, ante Dios, Él mismo está en una bienaventuranza ilimitada y eterna; Dado que además esta palabra espiritual fue pronunciada por labios de los profetas, a través de esto aprendemos el dogma de que existe una cierta naturaleza Divina, idéntica en sí misma e indivisible, que no permite entrar en sí misma ni antes ni después, aunque se predica en la Trinidad, y no tiene nada en sí mismo que pueda ser imaginado por los mayores o después de lo sucedido. Por lo tanto, como esto es un dicho de Dios, ya sea que se lo atribuyas al Padre o al Hijo, el dogma de la piedad es igualmente afirmado por ambos. Si el Padre dijo esto, entonces el Hijo testifica que no es después de Él, porque si el Hijo es Dios, y todo lo que es después del Padre no es Dios, entonces está claro que la palabra de Dios testifica que el Hijo existe en el Padre, y no después del Padre. Si alguno atribuye al Hijo estas palabras: “antes de Mí no existía”, entonces quedará clara la enseñanza de que, junto con la eternidad del principio, es necesario comprender al Eterno que debe ser contemplado en el principio. Entonces, de lo dicho se revela: si alguno es conforme a Dios, entonces es criatura y no Dios, porque lo que existe “según Mí”, dice el Señor, no es Dios. 2. Ahora, después de una presentación preliminar de las especulaciones sobre lo que existe, es hora de que examinemos el dicho propuesto. Entonces, Pedro les dijo a los judíos que “Dios creó al Señor y a su Cristo; a este Jesús que vosotros crucificasteis” (Hechos 2:36). Decimos que las palabras creadas son la piedad que exige ser atribuidas no a la Divinidad del Unigénito, sino a la “forma de siervo”, percibida según la economía durante la venida en la carne; Quienes desvirtúan con fuerza este dicho, por el contrario, dicen que con la palabra "creó" el Apóstol se refiere al nacimiento preeterno del Hijo. Entonces, habiendo presentado abiertamente nuestra enseñanza y considerado cuidadosamente ambas opiniones, dejemos al oyente con una discusión de la verdad. Un defensor suficiente del entendimiento contrario al nuestro será el propio Eunomio, que no se esforzó tímidamente en esta materia, de modo que, siguiendo literalmente sus palabras, expondremos plenamente el pensamiento de nuestros oponentes. Nosotros mismos defenderemos nuestra enseñanza tanto como podamos, siguiendo en la medida de lo posible las huellas de lo expuesto anteriormente por el gran Basilio. Aquellos que lean, habiendo juzgado dónde está la verdad (como dice uno de los profetas, "juzgarán con juicio justo" - Deuteronomio 1:16, Juan 7:24), darán recompensas victoriosas no a las suposiciones de los contendientes, sino a la verdad descubierta a través de la investigación. Ahora dejemos que nuestro acusador aparezca primero, como si estuviera en el tribunal leyendo lo que ha escrito. “Más allá de lo dicho, él, negándose a entender la palabra “creado” sobre la esencia del Hijo y al mismo tiempo avergonzándose de la cruz, impone a los apóstoles lo que nadie impuso, ni siquiera los que los blasfemaron groseramente; presenta claramente con sus dogmas y palabras dos Cristos y dos Señores, pues dice que Dios no creó al Verbo, que era en el principio, como Señor y Cristo, sino como un esclavo que estaba exhausto hasta el punto de visión y crucificado por debilidad”. (Precisamente Basilio el Grande escribe así: el significado de la palabra del Apóstol no nos representa nada acerca de la existencia hipostática preeterna del Unigénito, de la que ahora estamos hablando. Porque es evidente que el Apóstol no habla aquí de la esencia misma del Verbo de Dios, que estaba con Dios en el principio (Jn. 1:1), sino de aquel que se agotó en “forma de siervo” y llegó a ser conformado a nuestro humilde cuerpo (Fil. 2:7) y “crucificado en debilidad” (2 Cor. 13:4). Cualquiera que haya profundizado siquiera un poco en el significado de estas palabras del Apóstol puede comprender que aquí no nos está enseñando teología, sino mostrándonos una imagen de la economía de la salvación, pues cuando dice: “Dios creó a su Señor y a su Cristo, este Jesús a quien vosotros crucificasteis”, se refiere sólo a su humanidad y lo que es visible en él, como esto se revela claramente a todos por el dicho indicativo: “este Jesús”). "Hablando (Eunomio continúa su discurso sobre Basilio el Grande), reemplaza inadmisiblemente el significado de las palabras apostólicas con su propia opinión y, por así decirlo, acusa a los santos y a los mejores predicadores de la piedad de tal locura, se atreve a insultarlos, como si su enseñanza fuera tan insuficiente. Pero aquellos que basan sus tonterías en santos fallecidos, ¿de qué desorden en sus pensamientos no están llenos? ¿En qué absurdo no están llenos los que piensan que el hombre se ha agotado en el hombre y, por tanto, concluyen que, por obediencia, quien se ha humillado a la forma de un esclavo es semejante a los hombres incluso antes de percibir esta forma? Oh, tú, el más tonto de todos, ¿cómo puede uno que tiene forma de esclavo tomar forma de esclavo? ¿Cómo podría alguien agotarse en lo que es? No encontrarás ninguna manera de ello, aunque te atrevas a enseñar y pienses en lo imposible. ¿No eres tú el más patético de todos si crees que el hombre sufrió por todos y le atribuyes tu redención? Porque si el bienaventurado Pedro no habla del Verbo que está en el principio y es Dios, sino del que apareció y se agotó, como dice Basilio, el que apareció como hombre se agotó al percibir la imagen de un esclavo, y el que se agotó al percibir la “imagen del esclavo” se agotó al nacer hombre, entonces el que apareció como hombre se agotó al nacer como hombre. Pero esto se contradice con la naturaleza misma de las cosas, claramente contradicha por aquel que glorificó tal dispensación en su teología cuando dice que no es el hombre visible, sino el Verbo mismo, que existió en el principio y que es Dios, quien tomó carne, es decir, esto significa lo mismo que tomar forma de esclavo. Entonces, si consideras que esto es confiable, entonces deja el error, deja de enseñar que el hombre se agotó en el hombre. Si no podéis convencer a los incrédulos de esto como increíble, entonces destruyed la incredulidad con otra palabra y otro dicho, recordad las palabras: “El que era en forma de Dios no era igual a Dios en admiración; no hay una sola persona a quien estas palabras pudieran aplicarse; ni un solo santo que alguna vez existió fue el Dios Unigénito, que se hizo hombre, porque esto significa, siendo a imagen de Dios, para tomar forma de siervo. Entonces, si el bienaventurado Pedro habla del que se agotó en forma de siervo, y el Verbo que era en el principio y el Dios Unigénito se agotó en la forma de siervo, entonces el bienaventurado Pedro habla del principio y de Dios y enseña que él es hecho Señor y Cristo. Así es como Vasily se contradice y muestra claramente que no presta atención al significado de las palabras apostólicas ni mantiene la coherencia en sus propias palabras. De esto se sigue que, reconociendo la incongruencia, debe admitir que el Verbo que existió en el principio y el Dios existente se convirtió en Señor, o, añadiendo contradicción a contradicción y manteniéndose obstinadamente en ella, debe agregar algo más, más hostil, afirmando que hay dos Cristos y dos Señores. Porque si uno es Dios Verbo, que existía en el principio, y otro, que se cansó y tomó forma de siervo, si el Señor es también Dios Verbo, por medio del cual son todas las cosas, el Señor y Cristo, este Jesús, que fue crucificado después de la creación de todas las cosas, entonces, en su opinión, hay dos Señores y Cristos. Pero ninguna palabra le servirá de excusa para blasfemias tan evidentes. Si alguno, estando de acuerdo con esto, dice que el Verbo, que era en el principio, es uno con el que se hizo Señor, pero que se hizo Señor y Cristo por su aparición en la carne, entonces necesariamente tendrá que decir que antes de venir en la carne el Hijo no era Señor. Pero aunque Basilio y los infieles que lo siguieron proclamaron falsamente dos Señores y Cristos, tenemos un Señor y Cristo, “Todas las cosas fueron, y sin Él nada llegó a existir” (Juan 1:3), quien no fue hecho Señor por el éxito, sino antes de toda creación, antes de todos los siglos, el Señor Jesús; “Para Él es todo”, como enseñan de común acuerdo todos los santos, proclamando el más hermoso de los dogmas. Porque el bienaventurado Juan también enseña que Dios, el Verbo, “por quien todas las cosas fueron”, apareció en carne, diciendo: “El Verbo se hizo carne” (Juan 1,14), y el maravilloso Pablo, enseñando humildad a quienes lo escuchan, llama a Cristo Jesús a imagen de Dios, que se humilló a sí mismo en “forma de siervo” y se humilló “hasta la muerte, y muerte de cruz” (Fil. 2, 7-8). Y nuevamente en otro lugar llama al crucificado Señor de la gloria, diciendo: “Aunque entendieron, no crucificaron al Señor de la gloria” (1 Cor. 2:8), y mucho más claramente que esto llama al mismo ser (el Hijo) Señor, diciendo: “El Señor es el Espíritu” (2 Cor. 3:17). Entonces, si el Verbo, que existía en el principio como Espíritu, era Señor y Señor de gloria, “Dios creó a este Señor y a Cristo”, entonces Dios creó al Espíritu mismo y a Dios el Verbo, y no a ningún otro Señor con el que sueña Basilio. 3. Ésta es la acusación. Me parece útil, en primer lugar, presentar brevemente cada una de las acusaciones formuladas por separado, luego presentar lo dicho para que quienes juzgan la verdad puedan recordar fácilmente la Escritura dirigida contra nosotros a la que debemos responder; De esta forma destruiremos cada acusación en orden y sucesivamente. Dice que nos avergonzamos de la cruz de Cristo y acusamos a los santos, y decimos que el hombre se agotó en el hombre, y pensamos que el Señor, antes de venir en carne, tuvo forma de esclavo, y atribuimos la redención al hombre, y en nuestra enseñanza afirmamos que hay dos Cristos y Señores, o si no afirmamos esto, entonces al menos decimos que antes del sufrimiento no hay Cristo Unigénito y Señor. Entonces, para evitar esta blasfemia, debemos, dice, confesar que la esencia del Hijo fue creada, ya que el apóstol Pedro afirma este dogma en su propia palabra. Porque aquel cuyo aliento es malo y fétido a causa de un trastorno corporal o de una enfermedad contagiosa y maligna no desafiará a los sanos a competir con su desgracia, nadie querrá utilizar la misma enfermedad para protegerse del hedor de alguien que desprende mal olor, porque la naturaleza de todas las personas aconseja simpatizar con esas personas y no imitarlas. Entonces, dejando todo así, que con tanta diligencia mezcló en su palabra, burlándose, irritando, indignando, culpando, consideraremos sólo lo que dice sobre los dogmas, y comenzando por el primero, nos opondremos a cada acusación en particular. La acusación inicial fue que nos avergonzamos de la cruz. Sería mucho más coherente con el asunto acusar a quienes se dejan llevar por tal opinión de avergonzarse de la cruz. Porque si nosotros y ellos creemos igualmente en la economía de la salvación a través del sufrimiento, pero pensamos que Dios “que apareció” a través de la cruz debe ser honrado como es honrado el Padre, y para ellos el sufrimiento sirve como obstáculo para la glorificación del Dios Unigénito como igual al Padre engendrado, entonces la acusación, por el contrario, no se dirige al sofista, y con lo que piensa acusarnos, ¿no muestra ante todos su propia maldad en la enseñanza de la fe? Porque es evidente que por eso pone al Padre por encima del Hijo y lo exalta con grandes honores, porque en Él no se ve la vergüenza de la cruz, y por eso se intensifica para empeorar la naturaleza del Hijo, porque el reproche de la cruz se aplica sólo a él, sin tocar al Padre. Y que nadie piense que hablo deduciendo consecuencias de la conexión de pensamientos de su obra, porque, repasando todas las blasfemias cuidadosamente recogidas en su palabra, en las siguientes palabras encontré esta blasfemia expresada en términos abiertos. Y, si queréis, junto con mis palabras, ofreceré lo que escribió de este modo: “si, dice, puede probar que Dios, que existe sobre todo, que es la luz inaccesible, estuvo o pudo estar en la carne, someterse al poder, obedecer los mandamientos, obedecer la ley humana, llevar la cruz, entonces diga que la luz es igual a la luz”. Entonces ¿quién se avergüenza de la cruz? ¿Es el que, incluso después de sufrir, adora al Hijo en igualdad de condiciones con el Padre, o el que, incluso antes de sufrir, lo insulta no sólo equiparando su honor al de la criatura, sino afirmando que es de naturaleza apasionada y que no podría experimentar el sufrimiento si no tuviera una naturaleza capaz de aceptarlo? Decimos que el mismo cuerpo con el que recibió el sufrimiento, disuelto en la naturaleza Divina, por la disolución llegó a ser lo que es la naturaleza que lo recibió; Somos tan reacios a pensar algo pequeño sobre el Dios Unigénito que si, mediante una economía amorosa al hombre, algo fue quitado de la naturaleza terrenal, creemos que esto también fue transformado en Divino e incorruptible; y hace del sufrimiento en la cruz un signo de que es esencialmente para peor. No sé cómo es posible la acción extraordinaria de la fuerza que hizo posible esto, haciendo de esto un signo de impotencia, él no comprende que nada que actúa de acuerdo con su propia naturaleza es objeto de sorpresa como extraordinario, pero lo que más se sorprende es lo que va más allá de los límites de la naturaleza, toda la atención se dirige a ello, cada pensamiento se tensa, se maravilla ante lo extraordinario. Esto creemos del Crucificado, y por eso, en la medida de nuestras posibilidades, no dejaremos de exaltarlo porque, incomprensible para nadie por su inefable e inaccesible grandeza, excepto Él mismo, el Padre y el Espíritu Santo, supo condescender a comunicarse con nuestra debilidad. Prueban la alteridad de la naturaleza del Hijo con respecto al Padre por el hecho de que el Señor se reveló a través de la carne y la cruz, porque la naturaleza del Padre permanece en el desapasionamiento, y en la naturaleza del Hijo, a través de su cambio en uno más humillado y a través de la oportunidad de experimentar la encarnación y la muerte, se produjo un pequeño cambio: de alguna manera pasó de similar a similar y homogéneo; por eso, partiendo del hecho de que la naturaleza humana fue creada, supusieron que también fue creada la naturaleza del Unigénito. Entonces, ¿quién debería ser acusado con razón de avergonzarse de la cruz? ¿Es el que dice cosas bajas de él, o el que lucha por su grandeza? No sé si este acusador, que tanto humilla al Dios conocido en la cruz, escuchó la gran palabra de Pablo, cómo y cuánto habla de la cruz con labios exaltados, porque, teniendo la oportunidad de darse fama con tantos y tales milagros, dice: “No me dejen gloriarme sino en la cruz de nuestro Señor Jesucristo” (Gal. 6,14) y a los corintios: “Porque la palabra de la cruz es para los que se pierden”. hay necedad, pero para nosotros que somos salvos, el poder de Dios es” (1 Cor. 1:18); a los efesios, les describe el poder que posee y sostiene todo en la imagen de la cruz, aquello al cual quiere elevarse para conocer la gloria creciente de este poder, llamándolo altura, profundidad, anchura y longitud; y cada espolón de lo que se ve en la imagen de la cruz, llamándolo con nombres especiales, de modo que la parte superior se llama altura, profundidad - lo que yace debajo del travesaño, y el diámetro entre uno y otro extremo se designa con el nombre de longitud y latitud, para que a través de este gran misterio se revele que lo celestial y lo subterráneo, y todos los fines de la existencia, están contenidos y sostenidos por quien ha mostrado este inefable y gran poder a imagen de la cruz. Pero creo que ya no hay necesidad de luchar contra estas acusaciones, considerando innecesario intensificar la denuncia de calumnias cuando la verdad ha sido poco probada; por lo tanto, pasaremos a otro cargo. Dice que estamos calumniando a los santos. Pero si él mismo lo escuchó, que diga las palabras de las que acusa, pero si afirma que se lo dijimos a otros, que pruebe la verdad de la culpa con testigos, pero si lo prueba con nuestros escritos, que lea lo que dijimos y asumiremos la culpa. Pero no podría haber imaginado algo así, porque lo que hemos escrito está disponible para cualquiera que desee estudiarlo. Si ni se lo dijeron, ni se supo de otros, ni nada escrito puede incriminarnos, entonces, creo, quien se defiende de estas acusaciones debería permanecer en silencio. Porque contra una acusación no probada, el silencio es la defensa más decente. El apóstol Pedro dice: “Dios le ha hecho Señor y Cristo a este Jesús a quien vosotros crucificasteis” (Hechos 2:36). Nosotros, enseñados por él, decimos que toda la combinación de palabras se refiere a una cosa: la cruz misma, y ​​​​el nombre humano, y el poder indicativo de la palabra, porque la palabra de la Escritura afirma dos cosas: de los judíos - el sufrimiento, de Dios - la glorificación - acerca de una persona, no es como si una sufriera, mientras que la otra fuera honrada con exaltación; El Apóstol lo interpreta más claramente con las siguientes palabras: "Él es exaltado por la diestra de Dios" (Hechos 2,33). Entonces ¿quién ha ascendido? ¿Es humilde o el más elevado? Pero ¿qué otra cosa puede ser más elevada excepto lo Divino? Pero Dios, siendo el más alto, no necesita ser ascendido, por eso, el Apóstol dice que la naturaleza humana ascendió, y ascendió porque se convirtió en Señor y Cristo, y por eso esto sucedió después del sufrimiento. Así, con la palabra "creó", el Apóstol no describe el comienzo eterno del Señor, sino la transformación de los humildes en altos, realizada por la diestra de Dios. Y con este decir se aclara la piedad de los misterios, pues decir que “por la diestra de Dios fui exaltado”, revela claramente la inefable economía del misterio, porque la divina diestra que creó todas las cosas, que es el Señor, “por Él todas las cosas fueron”, y sin la cual ninguna de las cosas que existen recibió la existencia, uniéndose ella misma a ella por la disolución del hombre, elevada a su propia altura, habiéndolo hecho lo que es por naturaleza. Ella es “Señor y Rey”, porque Cristo es llamado Rey, y en esto hizo al hombre, porque así como el que estaba en unión con el más alto (el hombre) fue exaltado, así se hizo inmortal con todo lo demás: en lo inmortal - inmortal, en la luz - luz, en lo incorruptible - incorruptible, en lo invisible - invisible, en Cristo - Cristo, en el Señor - Señor. Porque también sucede en las mezclas de materiales que cuando una parte es excesivamente abundante sobre otra, entonces la parte más pequeña debe transformarse completamente en la predominante; Lo mismo nos enseña claramente la misteriosa palabra de Pedro sobre la humillación del Crucificado por la debilidad, debilidad aquí significa la carne, como escuchamos del Señor; Esta cosa débil, a través de la fusión con la infinidad y la ilimitación del bien, ya no permaneció en su propia medida y cualidades, sino que fue levantada por la diestra de Dios y se convirtió en lugar del sujeto Cristo, el Rey, en lugar del humilde - el más alto, en lugar del hombre - Dios. Entonces, mostrando la apariencia de que pelea con nosotros por los apóstoles, ¿qué encontró en lo escrito (por nosotros) contra los santos? Pero que se calle también esta acusación, pues considero mezquino e innoble rebelarse contra discursos falsos y no probados. Pasemos a una acusación más fuerte. 4. Dice que afirmamos que el hombre se agotó (en hombre) y que por la obediencia, el que se humillaba en forma de siervo era como los hombres incluso antes de la percepción de esta forma. No se ha reemplazado nada en el discurso; hemos dado las mismas palabras de su composición; Si hay algo como esto en nuestros escritos (yo llamo a los nuestros los escritos del mentor (Basily el Grande), entonces nadie acuse al retórico de calumnia; llamando a todo nuestro cuidado por la verdad, testificaremos de lo mismo. Si no hay nada de eso en nuestros escritos, y su palabra no evoca una culpa vacía, si, como si todo esto estuviera claramente probado, está indignado y enojado, llamando a nuestras palabras imaginarias monstruosidad, tonterías, llenas de vaguedad e inconsistencia y cosas por el estilo, entonces no veo qué hay que hacer. Así como aquellos que están confundidos por la ira inesperada de los locos no saben qué decidir, así yo mismo no puedo encontrar nada que se le ocurra en esta dificultad. El maestro dice (nuevamente vuelvo a sus palabras originales) que “El Apóstol no nos enseña teología, sino que nos muestra una imagen de la economía de la salvación”, y el acusador, respecto a estas palabras, dice que estamos afirmando que el hombre se agotó en el hombre. ¿Qué tienen ambos en común? Cuando decimos que el Apóstol no nos enseña teología, sino que con sus palabras muestra la economía del sufrimiento, entonces nos calumnian, como si estuviéramos hablando de la “drenaje” del hombre en el hombre y de la imagen eterna del siervo y del hombre de María, que es más antigua que la venida en carne. Pero considero innecesario detenerme más en lo que es evidente para todos, cuando la verdad misma nos libera de toda acusación. Porque entonces es necesario resistir a los acusadores cuando alguien mismo quisiera dar al calumniador una razón para acusarse a sí mismo; si no hay peligro de sospechar algo absurdo, entonces la acusación se convierte en prueba no de calumnia contra el acusado injustamente, sino de la locura del acusador. Pero así como nosotros, acusados ​​de avergonzarnos de la cruz, hemos demostrado en nuestro estudio que la acusación se dirige, por el contrario, al acusador, así mostraremos que esta culpa también se dirige al acusador, que él, y no nosotros, enseña el cambio del Hijo en la economía del sufrimiento de un estado similar a otro similar. Exploramos, ofreciendo para la comparación mutua lo dicho por ellos y por nosotros. Decimos que el Dios Unigénito, por Sí mismo trajo todo a la existencia, una de las cosas que aconteció por Él es la naturaleza humana, la cual cayó en pecado y por eso fue sujeta a la corrupción de la muerte; nuevamente por sí mismo lo atrajo a la vida inmortal a través del hombre, en quien habitó, tomando sobre sí toda la naturaleza humana, y mezcló su poder vivificante con la naturaleza mortal y corruptible, y al fusionarse consigo mismo, transformó nuestra muerte en gracia y fuerza vivificantes. Lo llamamos misterio del Señor según la carne, que lo inmutable aparece en lo mudable, para que cambiando y transformando en mejor de peor el mal que ha invadido la naturaleza mudable, podamos destruir el pecado de la naturaleza, destruyéndolo en Sí mismo; “Porque nuestro Dios es fuego consumidor” (Heb. 12:29), por el cual se destruye toda sustancia del mal. Esta es nuestra palabra. ¿Qué dice el fiscal? “El inmutable e increado no se mezcló con el que nació por la creación, y por lo tanto se transformó en mal (es decir, con el hombre), sino el que, habiendo sido creado, llegó a ser emparentado y homogéneo consigo mismo, no por una naturaleza superior, por amor a la humanidad, vistiendo una inferior, sino lo que era, en eso se convirtió”. El nombre genérico general para todo lo creado de la nada es el nombre de creación, pero las diferencias particulares que se ven en la creación se diferencian entre sí por diferencias en las propiedades; Entonces, si Él (es decir, el Hijo) fue creado y también el hombre fue creado, entonces el Hijo, según Eunomio, disminuyó en sí mismo y pasó no del estado más elevado al más humilde, sino de similar a similar, excluyendo las propiedades de corporeidad e incorporeidad. Entonces, ¿sobre quién recaerá el justo veredicto de los jueces? ¿Quién será culpable de estos cargos? ¿Es el que dice que la creación fue salvada por el Dios increado, o el que atribuye a la creación la causa de nuestra salvación? Porque quien no afirma nada basándose en lo que ha oído, sino que inventa algo por su propio impulso, no ahorre tales acusaciones contra nosotros, porque da lo mismo que seamos acusados ​​de esto o de aquello, ya que ni lo uno ni lo otro tienen fundamento en nuestras palabras. Porque quien afirma que el verdadero Hijo tiene su ser en la gloria del Padre, ¿puede insultar la gloria eterna del Unigénito atribuyéndole forma de siervo? Como a este escritor le gusta calumniar y parece importarle inventar acusaciones plausibles, no sería innecesario ni inútil entrar en una lucha contra las acusaciones infundadas. 5. Porque la siguiente acusación es casi igual de imprudente. No teniendo base para la denuncia en nuestros escritos, sino usando arbitrariamente mentiras, como mejor le parece, nos acusa como si estuviéramos hablando de dos Cristos y dos Señores. Si a él le corresponde decir lo que quiere, entonces por qué es tan tacaño con la mentira, inventando que estamos hablando sólo de dos Cristos, que diga libremente, si le place, que incluso hemos reclamado diez Cristos y diez más, y que continúe este número hasta mil, para que quede más clara la imprudencia de la calumnia. Porque la blasfemia es la misma tanto si se dirige a dos como a muchos Cristos, y también es la misma la falta de pruebas de la acusación. Entonces, cuando demuestre que estamos hablando de dos Señores y dos Cristos, que pronuncie contra nosotros la misma condenación que si nos hubiera condenado por confesar mil. Pero él dice que nos acusa basándose en nuestros escritos. Por tanto, volvamos a considerar esas palabras del mentor, por las que piensa acusarnos. Nuestro mentor dice que "El Apóstol no nos enseña teología, pero nos muestra un ejemplo de economía; porque al decir: "Dios creó al Señor y a su Cristo, este" Hijo, "a quien vosotros crucificasteis", significa su única humanidad, la que es visible en él, como se revela claramente a todos por la frase indicativa ("este Jesús"). Esto es lo que está escrito. De lo dicho, ¿de dónde produjo Eunomio dos Cristos? ¿O las palabras "discurso indicativo" indican claramente que aparentemente sirve como prueba? ¿De la fabricación de dos Cristos? Entonces, también debemos rechazar que el Señor fue exaltado por el Padre (Hechos 2:33) después del sufrimiento, para que no se nos acuse de decir que hablamos de los dos Altísimos; Entonces, es necesario elegir una de dos cosas: o, habiendo dicho que fue exaltado después del sufrimiento (lo que equivale a la expresión “es hecho Señor y Cristo”), ser acusado de impiedad por Eunomio, o, evadiendo la acusación, negarse a confesar la exaltación de la víctima. Pero al mismo tiempo es necesario citar nuevamente las palabras del fiscal, que hablan a favor de nuestra defensa. Así, expresaremos literalmente su posición, con la que se confirma nuestra palabra, de este modo: “El bienaventurado Juan”, dice, “enseña que Dios, el Verbo, “en él eran todas las cosas”, apareció en carne, diciendo: “Y el Verbo se hizo carne”. ¿Entiende lo que escribe y lo añade a su propio discurso? No creo que una misma persona pueda conocer el significado de estas palabras y luchar contra nuestra palabra. Porque si alguien considerara atentamente lo dicho, no encontraría contradicción mutua entre lo que nosotros dijimos y lo que él dijo, porque “especialmente” consideramos la cuestión de la economía en la carne y entendemos el poder divino en sí mismo. Él, como nosotros, dice que el Verbo, que era en el principio, apareció en carne, pero ni nadie ni él mismo lo acusó jamás, como si predicara dos Verbos: uno, que existía en el principio, y otro, hecho carne. Porque sabía perfectamente que el Verbo, aparecido en carne, es idéntico al Verbo que está con Dios; la carne no es idéntica a la Divinidad antes de ser transformada en Divinidad, por eso es necesario convenir en algo más con Dios Verbo, y en otro con la imagen de un siervo. Entonces, si, basándose en tal confesión, no se acusa de aceptar la dualidad de las Palabras, entonces ¿cómo pueden calumniarnos por dividir la fe en dos Cristos, nosotros que decimos que Él, exaltado del sufrimiento, se convirtió en Señor y Cristo por la unidad con el verdadero Señor y Cristo? Nosotros, enseñados por las Escrituras, sabemos que la naturaleza es siempre la misma y semejante, mientras que la carne misma es lo que la mente y los sentidos perciben en ella, pero fusionada con lo Divino ya no permanece dentro de sus límites y con sus propiedades, sino que se eleva hacia Aquel que lo posee todo y sobre todo. Pero las propiedades de lo Divino y de la carne en la contemplación permanecen no fusionadas mientras cada una de ellas sea considerada en sí misma; por eso decimos: el Verbo fue antes de los siglos, pero la carne fue creada en los últimos días, pero nadie podría decir, al contrario, que o la carne es preeterna, o que el Verbo fue hecho en los últimos días. La naturaleza de la carne es pasiva, pero el Verbo es activo, y ni la carne tiene poder omnicreador, ni la Divinidad tiene pasión. El Verbo en el principio estaba con Dios (Juan 1:1), pero el hombre experimentó la muerte: ni lo humano desde la eternidad, ni lo Divino son mortales. Y todo lo demás se contempla del mismo modo: no es la naturaleza humana la que da vida a Lázaro, ni es el Poder impasible el que llora por él yacente en el sepulcro, sino que las lágrimas son propias del hombre, y la vida es propia de la vida verdadera; No es la pobreza humana la que alimenta a miles, ni el poder omnipotente el que corre hacia la higuera. ¿Quién está cansado de viajar y quién sin dificultad ha compuesto el mundo entero con palabras? ¿Qué es el “esplendor de la gloria” (Heb. 1:3) y qué es traspasado por los clavos? ¿Qué visión se ahoga durante el sufrimiento y cuál es glorificada desde la eternidad? Y sin explicación queda claro que los golpes se refieren al siervo, en quien está el Señor, y los honores, al Señor, en quien el esclavo; pero por la unión y la afinidad, ambos se vuelven comunes, de modo que el Amo toma sobre sí las heridas de la esclavitud, y el esclavo es glorificado con honor de “Amo”, por eso se habla de la cruz del Señor de la gloria y toda lengua confiesa que “Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre” (Fil. 2:11). Si necesitamos distinguir del mismo modo el resto, consideremos lo que muere y lo que la muerte destruye, lo que se renueva y lo que se agota. La Divinidad se agota para que pueda ser percibida por la naturaleza humana, pero la naturaleza humana se renueva, volviéndose Divina mediante la unión con lo Divino. Porque así como el aire, comprimido por algo más pesado y confinado en las profundidades del agua, no permanece en el agua, sino que fluye hacia lo que es similar a él, y el agua, por el ascenso del aire, a menudo se eleva con él, doblándose alrededor del círculo de aire en forma de una especie de círculo delgado y membranoso, así la verdadera vida, cubierta de carne, después del sufrimiento fluyó hacia sí misma, y ​​​​la carne que la rodeaba fue elevada con ella por la divina inmortalidad, habiendo ascendido de la corrupción a la incorrupción. Y así como en el árbol el fuego, a menudo escondido bajo la superficie, es inaccesible a los sentidos de quien ve o toca, pero cuando se enciende se vuelve evidente, así también en la muerte, que quien ha separado el alma del cuerpo ha aceptado por su propia voluntad. Le dijo a su Padre: “Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu” (Lucas 23:46), que tiene “área (como él dice) para volver a recibir” (Jn. 10,18), despreciando la vergüenza entre los hombres (pues era Señor de la gloria), como escondiendo la chispa de la vida en la naturaleza del cuerpo en la economía de la muerte, nuevamente la encendió y encendió con el poder de su propia Divinidad, “calentando” a los mortificados y derramando así en la infinitud del poder Divino estas pequeñas primicias de nuestra naturaleza. Lo que él mismo era, eso también lo hizo - forma de siervo - por el Señor, varón de María - por Cristo, crucificado por debilidad - por vida y fuerza; y todo lo que se contempla piadosamente en Dios Verbo, lo hizo también en aquel que fue recibido por el Verbo, de modo que no todo esto nos aparece separadamente en cada “especialmente”, sino que la naturaleza corruptible, al fusionarse con lo Divino, habiéndose vuelto predominante, se hizo partícipe del poder de lo Divino, así como, se podría decir, cómo una gota de vinagre mezclada con el mar, de la mezcla se convierte en mar, y natural la cualidad de este líquido ya no se conserva en el infinito de la sustancia predominante. Así, nuestra palabra no afirma el número de Cristo, como nos acusa Eunomio, sino la unidad del hombre con lo Divino, mortal con inmortal, esclavo con el Señor, pecado con justicia, maldición con bendición - la “transformación” del hombre en Cristo, llamando a la creación. Entonces, ¿qué más queda por decir a los calumniadores? Que en nuestra enseñanza no predicamos dos Cristos y no decimos que el ser increado desde el principio es del Padre - y el Señor, y Cristo, y el Verbo, y Dios son creados, pero afirmamos que el bienaventurado Pedro habla brevemente, señalando casualmente el misterio del ser en la carne según el entendimiento que hemos probado previamente (sus palabras), que crucificado de la debilidad por el poder predominante del que moraba en él y él mismo llegó a ser lo que es y como se llama el que moraba en él, como dijimos, Cristo y Señor. Quizás te interese: