Книга пятая

1. Pokud jde o výrok apoštola Petra (Sk 2,36), bylo by načase pečlivěji prozkoumat, co o něm řekl sám Eunomius a co o něm řekl náš otec (sv. Basil Veliký). Jestliže pečlivé zvážení naše slova hodně protáhne, pak nás ovšem příznivý posluchač omluví a neobviní nás z upovídanosti, ale svalí vinu na toho, kdo k tomu uvedl důvod; Dovolte mi nejprve krátce zopakovat, co má být zkoumáno – a to nemusí být v rozporu s cílem, který mám na mysli. Boží slovo legitimizovalo, že nic stvořeného by nemělo být lidmi zbožňováno, téměř celé inspirované Písmo nás to učí; Mojžíš, desky, zákon, pak proroci, evangelium, učení všech apoštolů stejně zakazují úctu ke stvoření, a bylo by na dlouho zvlášť navrhovat pasáže s tím související jednu po druhé. Ale i když nabídneme několik z mnoha inspirovaných svědectví, slovo bude mít bezpochyby stejnou spolehlivost, protože každý z Božích výroků, i ten nejmenší, stejně slouží k odhalení pravdy. Protože to, co existuje, se obvykle dělí na dvě části: na stvoření a na nestvořenou přírodu, pak pokud by mělo platnost to, co nyní dokazují odpůrci, totiž že Syn Boží byl stvořen, bylo by zcela nutné buď odmítnout kázání evangelia a neuctívat existujícího Boha Slova na počátku, protože člověk by neměl sloužit stvoření, nebo se stydět za zázraky evangelia, které vedou k tomu, že stvořený i ten, kdo je v úctě, je považován za nestvořeného a uctívaný. rovný. Pokud by podle učení odpůrců bylo nutné uctívat stvořeného boha, který ze své podstaty nemá přednost před jiným tvorem, a pokud by toto učení nabylo na síle, pak by se dogmata zbožnosti jistě dostala do jakési anarchie a mnohomocného samozákona, protože jakmile lidé uvěří, že není uctívána jedna přirozenost, ale obrátí své myšlenky k různým božstvům, pak nikdo, kdo nezastaví pohyb myšlenek, stvořený; ale uznání božstva v jakémkoli tvoru bude důvodem pro stejný názor na to, co po něm následuje, a tak dále; blud se postupně rozšíří na všechno, jakmile první lež svým uplatněním dosáhne konečných extrémů. A že moje věštění není mimo pravděpodobnost, předložím spolehlivého svědka pravdivosti svého slova – bludu, který dodnes panuje u Řeků. Neboť poté, co lidé s nezkušenou a slabou myslí překvapivě přilnuli ke krásám stvoření a zázračnosti jevů, nepoužili zázračnost jevů jako vodítko a vodítko k pochopení prvotřídní krásy, ale zastavili své myšlenky pouze na to, co bylo pochopeno a každá část stvoření se zvlášť stala předmětem údivu, ale ve viditelném stvoření nepovažovali za božství všechno, co bylo považováno za božství, za božství. A tak mezi Egypťany, kteří měli obzvláště silné mylné představy o duchovním světě, bylo mezi božské bytosti řazeno nespočet druhů démonů. Mezi Babyloňany byl neměnný kruh oblohy uctíván bohem, kterému říkali Baal, a také sedm dalších kruhů helénské marnivosti, kteří z každého zvláštního důvodu z omylu udělali bohy, podřízené jeden druhému. Protože si uvědomili, že všechny tyto kruhy se točí jeden v druhém, ztratili orientaci v těch nejvyšších věcech a pak důsledně zachovávali stejnou chybu až do posledních extrémů. Kromě toho uznali za pravdivé, že samotný éter a pod ním se rozprostírající vzduch a země, moře a podzemní část a na zemi samotné vše, co je užitečné a potřebné pro lidský život a vše ostatní, je součástí Božské přirozenosti; jedna věc, která jim předtím při stvoření udeřila do očí, dala podnět k tomu, aby sloužila všem následujícím částem stvoření, a před každým z těchto předmětů se skláněli, takže kdyby se jim zprvu zdálo nepřípustné obrátit pohled na stvoření s úctou, neupadli by do takového svádění mnohobožství. Navíc bychom neměli trpět tímto neduhem, učili jsme Božím Písmem dívat se na pravé Božství a poučeni, abychom považovali všechny stvořené věci za cizí Božské přirozenosti, ale abychom sloužili a ctili jednu nestvořenou Přírodu, jejíž vlastností a znamením je, že nikdy neměla počátek bytí a nebude mít konec. A tak velký Izajáš, když o těchto dogmatech hlasitě mluví, mluví jménem Boha: „Já jsem první a jsem potom, přede mnou jiný Bůh nebyl a po mně nebude“ (Iz. 44:6, 43:10). Tento velký prorok, který přesněji než kdokoli jiný znal tajemství evangelní zbožnosti a který ohlašoval ono úžasné znamení Panny a který oznámil narození „potomstva“ a který jasně vyslovil své jméno – tento prorok, který silou ducha v sobě prohlásil celou pravdu, aby bylo každému zvlášť jasné, že vlastnost božské přirozenosti, pomocí níž mluvíme o tom, co se stalo, od Boha jako první a já jsem po tomto a přede mnou nebyl žádný Bůh a po mně není žádný." Protože ani před Bohem není Bůh, ani po Bohu není Bůh, neboť vše, co je po Bohu, je stvoření a před Bohem nebylo nic; nic není Bůh, nebo, lépe, před Bohem, On sám je v neomezené, věčné blaženosti; protože dále bylo toto duchovní slovo vyřčeno ústy proroků, pak skrze to poznáváme dogma, že existuje jistá jedna Božská přirozenost, sama o sobě totožná a nedělitelná, která do sebe nevpouští ani předtím, ani potom, ačkoliv je hlásána v Trojici, a nemající v sobě nic, co by si starší nebo po tom, co se stalo, dokázali představit. Takže, protože toto je Boží slovo, ať už to připisujete Otci nebo Synu, dogma o zbožnosti je oběma stejně potvrzeno. Jestliže to řekl Otec, pak Syn dosvědčuje, že není po Něm, neboť je-li Syn Bůh a vše, co je po Otci, není Bůh, pak je jasné, že Boží slovo svědčí o tom, že Syn existuje v Otci, a ne po Otci. Pokud někdo připíše Synovi tato slova: „přede mnou nebylo žádné bytí“, pak bude jasné učení, že spolu s věčností počátku je třeba porozumět tomu věčnému, o kterém se má na počátku kontemplovat. Takže z toho, co bylo řečeno, je zjeveno: pokud někdo jde po Bohu, pak je to stvoření a ne Bůh, protože to, co existuje „podle mě“, říká Pán, není Bůh. 2. Nyní, po předběžné prezentaci spekulací o tom, co existuje, je čas, abychom prozkoumali navrhované rčení. Petr tedy řekl Židům, že „Bůh stvořil Pána a Jeho Krista, tohoto Ježíše jste ukřižovali“ (Skutky 2:36). Říkáme, že stvořená slova jsou zbožnost, která musí být připisována ne Božství Jednorozeného, ​​ale „podobě služebníka“, vnímané podle ekonomie během příchodu v těle; Ti, kdo toto rčení násilím překrucují, naopak říkají, že slovem „stvořený“ apoštol znamená předvěčné narození Syna. Když jsme tedy otevřeně představili naše učení a pečlivě zvážili oba názory, nechme posluchače diskusi o pravdě. Dostatečným obráncem chápání opačného k našemu bude sám Eunomius, který se v této věci nesměle nesnažil, abychom doslovným následováním jeho slov plně objasnili myšlenku našich odpůrců. My sami budeme hájit své učení, jak jen budeme moci, jdouce co nejdále ve stopách toho, co dříve vyložil velký Basil. Ti, kdo čtou a posoudí, kde je pravda (jak říká jeden z proroků, „suďte spravedlivý soud“ – Dt 1:16, Jan 7:24), dají vítěznou odměnu nikoli domněnkám diskutujících, ale pravdě objevené výzkumem. Nyní ať se náš žalobce objeví jako první, jako by u soudu četl, co napsal. Nad rámec toho, co bylo řečeno, odmítá rozumět slovu „stvořen“ o podstatě Syna a zároveň se stydí za kříž, vnucuje apoštolům to, co nikdo neuložil, ani od těch, kteří se jim hrubě rouhali; jasně představuje dva Krista a dva Pány svými dogmaty a slovy, neboť říká, že Bůh nebyl na počátku stvořitelem a otrokem Slova, který byl Pán, který byl Pánem, vyčerpal. k bodu vidění a ukřižován ze slabosti.“ (Bazil Veliký píše právě takto: význam Apoštolova výroku pro nás nepředstavuje nic o předvěčné hypostatické existenci Jednorozeného, ​​o které nyní diskutujeme. Je totiž zřejmé, že apoštol zde nehovoří o samotné podstatě Slova Božího, které bylo u Boha na počátku (Jan. 1:1), ale o tom, který se vyčerpal do „podoby služebníka“ a připodobnil se našemu poníženému tělu (Flp 2:7) a „ukřižoval skrze slabost“ (2. Korintským 13:4). Každý, kdo se jen trochu ponořil do významu těchto apoštolových slov, pochopí, že nás zde neučí teologii, ale ukazuje nám obraz ekonomie spásy, neboť když říká: „Bůh stvořil svého Pána a svého Krista, tohoto Ježíše, kterého jste ukřižovali“, znamená pouze jeho lidství a to, co je v něm viditelné, jak je to každému jasně zjeveno z „toho naznačujícího Ježíše“: "Když už mluvíme (Eunomius pokračuje ve své řeči o Basilovi Velikém), nepřípustně nahrazuje význam apoštolských slov svým vlastním názorem a jakoby obviňuje svaté muže a nejlepší kazatele ze zbožnosti z takového šílenství, dovoluje si je urážet, jako by jejich učení bylo tak nedostatečné. Ale ti, kteří své nesmysly zakládají na zesnulých svatých, nejsou naplněni nepořádkem? Jaké absurdity nejsou plné těch, kdo si myslí, že se člověk v člověku vyčerpal, a z toho vyvozují, že ten, kdo se ponížil do podoby otroka, je z poslušnosti podobný lidem ještě před vnímáním této podoby? Ach, ty nejbláznivější ze všech, jak ten, kdo má podobu otroka, na sebe bere podobu otroka? Jak by se někdo mohl vysypat do toho, čím je? Nenajdete k tomu žádnou cestu, ačkoli se odvažujete učit a myslet na nemožné. Nejste nejubožejší ze všech, když si myslíte, že muž trpěl za všechny lidi, a připisujete mu své vykoupení? Neboť jestliže blažený Petr nemluví o Slovu, které je na počátku a je Bohem, ale o tom, který se zjevil a vyčerpal, jak říká Basil, ten, který se zjevil jako muž, se vyčerpal tím, že viděl obraz otroka, a ten, kdo se vyčerpal tím, že vnímal „obraz otroka“, se vyčerpal tím, že se narodil jako muž, pak ten, který se vyčerpal tím, že se narodil jako muž. Tomu však odporuje samotná povaha věcí, jasně protiřečí tomu, kdo ve své teologii oslavil takovou dispensaci, když říká, že to není viditelný člověk, ale Slovo samotné, kdo existoval na počátku a kdo je Bůh, který se stal tělem, jinými slovy, to znamená totéž jako vzít na sebe podobu otroka. Takže, pokud to považujete za spolehlivé, pak nechte chybu, přestaňte učit, že člověk byl vyčerpán do člověka. Nejste-li schopni přesvědčit nevěřící o tom, že je to neuvěřitelné, pak zničte nevěru dalším slovem a dalším výrokem, pamatujte na slova: „Ten, kdo byl v podobě Boha, se nerovnal Bohu obdivem; Není jediný člověk, na kterého by se tato slova mohla vztahovat; ani jediný světec, který kdy byl, nebyl Jednorozeným Bohem, který se stal člověkem, aby na sebe vzal podobu Božího služebníka. Pokud tedy blažený Petr mluví o tom, kdo se vyčerpal do podoby služebníka, a Slovo, které bylo na počátku, a Jednorozený Bůh bylo vyčerpáno do podoby služebníka, pak blažený Petr mluví o tom, co je na počátku a o Bohu, a učí, že se stal Pánem a Kristem. Takto si Vasilij protiřečí a jasně ukazuje, že si nevšímá významu apoštolských slov, ani nezachovává důslednost ve svých slovech. Z toho plyne, že buď, když pozná nesoulad, musí připustit, že Slovo, které existovalo na počátku a existující Bůh, se stalo Pánem, nebo když přidá protiklad k rozporu a tvrdošíjně na něm stojí, musí přidat něco jiného, ​​nepřátelštějšího, tvrdíc, že ​​jsou dva Kristové a dva Páni. Neboť je-li jeden Bůh Slovo, který byl na počátku, a druhý, který se vyčerpal a vzal na sebe podobu služebníka, je-li Pán také Bůh Slovo, skrze něhož je vše, Pán a Kristus, tento Ježíš, který byl ukřižován po stvoření všeho, pak jsou podle jeho mínění dva Páni a Kristové. Ale žádné slovo mu neposlouží jako omluva pro takové zjevné rouhání. Jestliže někdo souhlasí s tím, že Slovo, které bylo na počátku, je jedno s tím, kdo se stal Pánem, ale že se stalo Pánem a Kristem kvůli svému zjevení v těle, pak bude nutně muset říci, že před příchodem v těle Syn nebyl Pánem. Ale i když Basil a nevěřící, kteří ho následovali, falešně hlásali dva Pány a Kristy, máme jednoho Pána a Krista, „Všechno bylo a bez něho nic nepovstalo“ (Jan 1:3), který se nestal Pánem úspěchem, ale přede vším stvořením, přede všemi věky, Pán Ježíš; „Jemu je všechno,“ jak učí všichni svatí ve shodě a hlásají to nejkrásnější z dogmat. Neboť blažený Jan také učí, že Bůh Slovo, „skrze všechno bylo“, se zjevilo v těle a řeklo: „Slovo se stalo tělem“ (Jan 1:14), a podivuhodný Pavel, učící ty, kdo mu naslouchají, pokoře, nazývá Krista Ježíše k obrazu Božímu, který se ponížil v „podobě služebníka“ a ponížil se „až na kříž, 2“ až na smrt. A znovu na jiném místě volá ukřižovaného Pána slávy, když říká: „I kdyby pochopili, neukřižovali Pána slávy“ (1. 2:8) a mnohem jasněji než toto nazývá samotnou bytost (Syna) Pánem, když říká: „Pán je Duch“ (2. Korintským 3:17). Jestliže tedy Slovo, existující na počátku jako Duch, bylo Pánem a Pánem slávy, „Bůh stvořil tohoto Pána a Krista“, pak Bůh stvořil samotného Ducha a Boha Slovo, a ne žádného jiného Pána, o kterém Basil sní. 3. Toto je obvinění. Zdá se mi užitečné nejprve stručně představit každé vznesené obvinění zvlášť a poté předložit to, co bylo řečeno, aby si ti, kdo soudí pravdu, snadno zapamatovali písmo namířené proti nám, na které musíme reagovat; Tímto způsobem zničíme každé obvinění v pořádku a postupně. Říká, že se stydíme za Kristův kříž a obviňujeme svaté, a říkáme, že člověk byl vyčerpán do člověka, a myslíme si, že Pán, než přišel v těle, měl podobu otroka a vykoupení připisujeme člověku, a ve svém učení tvrdíme, že jsou dva Kristové a Páni před utrpením, nebo pokud netvrdíme, že není Kristus a netvrdíme, že není Pán, pak alespoň netvrdíme, že Pán není Abychom se tedy vyhnuli tomuto rouhání, musíme, jak říká, přiznat, že podstata Syna byla stvořena, protože apoštol Petr toto dogma potvrzuje svým vlastním slovem. Toto jsou hlavní ustanovení obžaloby, ale o všem ostatním, co má za cíl odsoudit nás jako nepodstatné, pomlčím; Možná, že takový slovní útok, podle nějakého uměleckého pravidla a obvykle rétorů, byl vynalezen pro větší váhu obvinění; Ať nás tedy tento sofista uráží svým uměním a zraňuje nás kletbami, ať nás, nafoukaný silou útoků ve sporu, nazývá těmi nejnerozumnějšími, nejžalostnějšími ze všech, neklidnými a lehkomyslnými a jak chce, ponižuje nás podle své vůle; zboříme to, protože je ostuda, aby ten, kdo má inteligenci, neposlouchal toho, kdo vyčítá, ale odpovídá na to, co se říká. Možná je dokonce užitečné, že nasměroval sílu své mysli k nám, protože tím, že na nás uplatní svůj pomlouvačný jazyk, může alespoň na chvíli zastavit své zneužívání proti Bohu. Tak ať se sytí nadávkami, jak chce, nikdo mu nebude odporovat. Neboť každý, jehož dech je špatný a páchnoucí z tělesné poruchy nebo z nakažlivé a zlé nemoci, nebude vyzývat zdravé, aby soutěžili se svým neštěstím, nikdo nebude chtít použít stejnou nemoc k zahnání zápachu někoho, kdo vydává nepříjemný zápach, protože přirozenost všech lidí radí s takovými lidmi soucítit a ne je napodobovat. Necháme-li tedy vše tak, co tak pilně přimíchal do svého slova, posmíval se, rozčiloval, rozhořčoval, obviňoval, budeme uvažovat jen o tom, co říká o dogmatech, a počínaje prvním se postavíme proti každému obvinění zvlášť. Prvotní obvinění bylo, že se stydíme za kříž. Mnohem konzistentnější by bylo obvinit ty, kdo se nechají takovým názorem unést, že se stydí za kříž. Protože pokud my i oni stejně věříme v ekonomii spasení skrze utrpení, ale myslíme si, že Bůh „který se zjevil“ skrze kříž by měl být uctíván tak, jako je uctíván Otec, a utrpení jim slouží jako překážka oslavení Jednorozeného Boha jako rovného zplozenému Otci, pak obvinění naopak není namířeno na sofistu, aby před každým ukázal své vlastní zlo, ne podle toho, co si o nás myslí. učení víry? Je totiž zřejmé, že proto klade Otce nad Syna a vyvyšuje ho s velkými poctami, protože hanba kříže na něm není vidět, a proto zesílí, aby změnil přirozenost Syna k horšímu, protože výtka kříže se vztahuje pouze na něj, aniž by se dotkla Otce. A ať si nikdo nemyslí, že mluvím vyvozováním důsledků ze spojení myšlenek jeho díla, neboť když jsem prošel vším tím rouháním, které pečlivě shromáždil v jeho slově, v následujících slovech jsem našel toto rouhání vyjádřené otevřeně. A pokud si přejete, spolu se svými slovy nabídnu to, co napsal tohoto druhu: „jestliže, jak říká, může dokázat, že Bůh, který existuje nade vše, který je nepřístupným světlem, byl nebo mohl být v těle, dostal se pod moc, poslouchal příkazy, poslouchal lidské zákony, nesl kříž, pak ať říká, že světlo se rovná světlu. Kdo se tedy stydí za kříž? Je to ten, kdo i po utrpení uctívá Syna na stejné úrovni jako Otec, nebo ten, kdo Ho ještě před utrpením uráží nejen tím, že klade rovnítko mezi jeho čest a stvoření, ale tvrdí, že je vášnivé povahy a nemohl by zažít utrpení, kdyby neměl povahu schopnou to přijmout? Říkáme, že samotné tělo, s nímž přijalo utrpení, rozpuštěné v Božské přirozenosti, se rozpuštěním stalo tím, čím je přirozenost, která je přijala; Tak se zdráháme myslet si něco malého o Jednorozeném Bohu, že pokud bylo prostřednictvím lidstva milujícího hospodářství něco vzato z pozemské přírody, věříme, že i toto bylo proměněno v Božské a nezničitelné; a dělá utrpení na kříži znamením svého bytí v podstatě k horšímu. Nevím, jak to mimořádné působení síly, kterým se to stalo možné, dělá z toho znamení bezmoci, nechápe, že nic, co se chová v souladu se svou vlastní přirozeností, není předmětem překvapení jako mimořádné, ale to, co přesahuje hranice přírody, je nejvíce překvapeno, veškerá pozornost je obrácena k tomu, každá myšlenka je napjatá, žasne nad neobyčejností. Proto každý, kdo káže Slovo, poukazuje na zázrak svátosti, že „Bůh se zjevil v těle, že Slovo se stalo tělem“, že světlo zazářilo ve tmě, život okusil smrt a všechno podobné hlásají kazatelé, což zvyšuje překvapení nad tím, kdo ukázal přemíru své síly mimo přírodu. Ale i kdyby se jim to zdálo jako rouhání, a i když skrze ekonomii kříže oddělili Syna od rovnosti s Otcem, my, jako samovidoucí a služebníci Slova, které nám bylo od počátku zprostředkováno v Písmu svatém, věříme, že na počátku se tento Bůh „proto, jak říká Baruch, zjevil na zemi a žil s lidmi, stal se naší smrtí“38. dovolil svým vlastním vzkříšením pouta smrti a svým vzkříšením vydláždil cestu všemu tělu, a jelikož je spolutrůnem a rovným ve cti se svým Otcem, v den soudu, podle důstojnosti života, vynese soud nad odsouzeným. Tomu věříme o Ukřižovaném, a proto Ho podle svých nejlepších schopností nepřestaneme vyvyšovat, protože, pro nikoho nepochopitelný pro jeho nevýslovnou a nepřístupnou velikost, kromě Něho samotného, ​​Otce a Ducha svatého, dokázal shovívavě komunikovat s naší slabostí. Dokazují odlišnost přirozenosti Syna od Otce tím, že se Pán zjevil skrze tělo a kříž, protože přirozenost Otce zůstává v nezaujatosti, a v přirozenosti Syna, svou proměnou v poníženější a příležitostí zažít inkarnaci a smrt, došlo k malé změně: nějakým způsobem přešla z podobného k podobnému a stejnorodému; proto na základě skutečnosti, že byla stvořena lidská přirozenost, předpokládali, že byla stvořena také přirozenost Jednorozeného. Kdo by tedy měl být právem obviňován, že se stydí za kříž? Je to ten, kdo o něm říká nízké věci, nebo ten, kdo usiluje o jeho velikost? Nevím, zda tento žalobce, který tak ponižuje známého Boha na kříži, slyšel velké Pavlovo slovo, jak a jak moc mluví o kříži s povznesenými rty, neboť když má příležitost proslavit se tolika a takovými zázraky, říká: „Nechť se chlubím jinak než křížem našeho Pána Ježíše Krista“ (Gal 6,14) „Kříž je vyhrožován těm, kteří jsou na kříži.“ je bláznovství, ale pro nás, kdo jsme spaseni, je moc Boží“ (1. Korintským 1:18); Efezským popisuje moc, která má a udržuje vše v obrazu kříže – to, k čemu se chce povznést, aby poznal postupující slávu této moci, nazval ji výškou, hloubkou, šířkou a délkou; a každou ostruhou toho, co je vidět, nazývá zvláštním jmény. výška, hloubka - to, co leží pod břevnem, a průměr mezi jedním a druhým koncem je označen jménem zeměpisné délky a šířky, aby se skrze toto velké tajemství ukázalo, že nebesa a podzemí a všechny konce existence jsou obsaženy a podporovány tím, kdo ukázal tuto nevýslovnou a velkou sílu v obrazu kříže. Domnívám se však, že již není třeba s těmito obviněními bojovat, protože považuji za zbytečné zintenzivňovat odsuzování pomluv, když se pravda málo prokázala; therefore, we will move on to another charge. He says that we are slandering the saints. Ale jestli to slyšel on sám, tak ať řekne slova, ze kterých obviňuje, ale pokud tvrdí, že jsme to řekli jiným, tak ať prokáže pravdu o vině přes svědky, ale pokud to doloží z našich spisů, tak ať si přečte, co jsme řekli a my vinu vezmeme na sebe. Ale nic takového si nedokázal představit, protože to, co jsme napsali, je dostupné každému, kdo si to přeje studovat. Pokud mu nebylo řečeno, ani slyšet od ostatních, ani nás nic napsaného nemůže usvědčit, pak by, myslím, měl ten, kdo se těmto obviněním brání, mlčet. Neboť proti neprokázanému obvinění je mlčení tou nejslušnější obranou. Apoštol Petr říká: „Bůh ho učinil Pánem a Kristem, tohoto Ježíše, kterého jste vy ukřižovali“ (Sk 2,36). My, učeni jím, říkáme, že celá ta kombinace slov se vztahuje k jedné věci - kříž sám, a lidské jméno a indikativní síla slova, neboť slovo Písma potvrzuje dvě věci: od Židů - utrpení, od Boha - oslavení - o jedné osobě, není to tak, že by jeden trpěl, zatímco druhý byl poctěn oslavením; Apoštol to vykládá jasněji slovy: „Je vyvýšen pravicí Boží“ (Skutky 2:33). Kdo je tedy povznesen? Je skromný nebo nejvyšší? Ale co jiného může být nejvyšší než Božské? Ale Bůh, který je nejvyšší, nepotřebuje vzestoupit, proto apoštol říká, že lidská přirozenost byla vyzdvižena a vstoupila, protože se stala Pánem a Kristem, a proto se to stalo po utrpení. Slovem „stvořil“ tedy apoštol nezobrazuje věčný počátek Páně, ale proměnu pokorných ve vysoké, uskutečněnou Boží pravicí. A skrze toto rčení se objasňuje zbožnost mystérií, neboť rčení, že „pravicí Boží jsem byl vyvýšen“, jasně odhaluje nevýslovnou ekonomii tajemství, protože božská pravice, která stvořila všechny věci, což je Pán, „všechno bylo“, a bez níž žádná z věcí, které existují, nepřijala existenci, sama sebe, sjednocená s ní skrze svou přirozenost, která byla povznesena do své vlastní výšky, tím, že dosáhla své vlastní výšky člověka. Ona je „Pán a Král“, protože Kristus je nazýván Králem, a tím učinila člověka, neboť jako ten, kdo byl ve spojení s nejvyšším (člověkem), byl vyvýšen, tak se stal nesmrtelným se vším ostatním: v nesmrtelném – nesmrtelném, ve světle – světle, v neporušitelném – neporušitelném, v neviditelném – neviditelném, v Kristu – Kristu, v Pánu – Pánu. Neboť i v hmotných směsích se stává, že když je jedna část nadměrně hojná nad druhou, pak se menší část musí zcela přeměnit v převládající; Totéž nás jasně učí tajemné Petrovo slovo o ponížení Ukřižovaného skrze slabost, slabost zde znamená tělo, jak jsme slyšeli o Pánu; Tato slabá věc splynutím s nekonečností a neomezeností dobra již nezůstala ve své míře a kvalitách, ale byla povznesena Boží pravicí a stala se místo poddaného Kristem Králem, místo pokorného - nejvyššího, místo člověka - Bohem. Takže když ukázal, že s námi bojuje za apoštoly, co našel v tom, co bylo napsáno (námi) proti svatým? Ale toto obvinění ať také mlčí, neboť považuji za malicherné a neslušné bouřit se proti lživým a neprokázaným řečem. Přejděme k silnějšímu obvinění. 4. Říká, že tvrdíme, že se člověk vyčerpal (v člověka) a z poslušnosti ten, kdo se pokořil v podobě služebníka, byl jako lidé ještě před vnímáním této podoby. Nic v projevu nebylo nahrazeno; uvedli jsme samá slova z jeho skladby; je-li něco takového v našich spisech (ty naše nazývám spisy mentora (v podstatě Velikého), pak ať nikdo neobviňuje rétora z pomluvy; dovoláváme-li veškerou naši péči o pravdu, dosvědčíme totéž. Pokud v našich spisech nic takového není a jeho slovo nevyvolává prázdnou vinu, je-li, jako by to všechno bylo jasně dokázáno, naše vzteklost, zrůdnost a nesmyslnost plné vágnosti a nedůslednosti a podobně, pak nevidím, co je třeba dělat, stejně jako ti, kteří jsou zmateni nečekaným vztekem šílenců, nevědí, pro co se rozhodnout, tak ani já sám nenacházím v této obtížnosti nic, co bych vymyslel. Učitel říká (opět se vracím k jeho původním slovům), že „Apoštol nás neučí teologii, ale ukazuje nám obraz ekonomie spásy,“ a žalobce o těchto slovech říká, že tvrdíme, že člověk byl vyčerpán do člověka. Co mají oba společného? Když říkáme, že nás apoštol neučí teologii, ale svými slovy ukazuje ekonomii utrpení, pak nás pomlouvají, jako bychom mluvili o „vypuštění“ člověka do člověka a o věčném obrazu služebníka a člověka z Marie, který je starší než příchod v těle. Ale považuji za zbytečné se dále zdržovat tím, co je každému zřejmé, když nás samotná pravda osvobozuje od obvinění. Neboť pak je třeba vzdorovat žalobcům, když by někdo sám dal pomlouvači důvod k obvinění; pokud nehrozí podezření z něčeho absurdního, pak se obvinění stává důkazem nikoli pomluvy proti neprávem obviněnému, ale nepříčetnosti žalobce. Ale stejně jako my, obvinění ze stydlivosti za kříž, jsme ve své studii dokázali, že obvinění směřuje naopak k žalobci, tak ukážeme, že tato vina směřuje i k žalobci, že on, a ne my, učí změně Syna v ekonomii utrpení z podobného stavu na podobný. Zkoumáme a nabízíme ke vzájemnému srovnání to, co říkají oni i my. Říkáme, že Jednorozený Bůh skrze sebe všechno uvedl do existence, jednou z věcí, které se skrze Něho staly, je lidská přirozenost, která upadla do hříchu a díky tomu byla podrobena zkažení smrti; znovu skrze sebe přitáhl k nesmrtelnému životu skrze člověka, v němž přebýval, vzal na sebe celou lidskou přirozenost a svou životodárnou sílu smísil se smrtelnou a porušitelnou přirozeností a skrze splynutí se sebou proměnil naši mrtvost v životodárnou milost a sílu. Nazýváme to tajemstvím Páně podle těla, že neměnné se objevuje v proměnlivém, abychom tím, že zlo, které napadlo proměnlivou přirozenost, změnili a proměnili v lepší od horšího, co napadlo proměnlivou přirozenost, můžeme zničit hřích z přirozenosti, zničit jej v Něm; „Neboť náš Bůh je stravující oheň“ (Židům 12:29), kterým je zničena veškerá podstata zla. To je naše slovo. Co říká státní zástupce? „Nezměnitelný a nestvořený se nesmíchal s tím, který vznikl stvořením, a proto se změnil ve zlo (t. j. s člověkem), ale s tím, který, když byl stvořen, stal se příbuzným a stejnorodým sám se sebou, ne z vyšší přirozenosti, z lásky k lidstvu, oblékl si nižší, ale čím byl, tím se stal. Obecné druhové jméno pro vše stvořené z ničeho je jméno stvoření, ale jednotlivé rozdíly viděné ve stvoření se od sebe liší rozdíly ve vlastnostech; byl-li tedy On (t. j. Syn) stvořen a byl stvořen i člověk, pak se Syn podle Eunomia zmenšil v Sebe a přešel nikoli z nejvyššího stavu do pokorného, ​​ale z podobného do podobného, ​​vylučující vlastnosti tělesnosti a netělesnosti. Na koho tedy padne spravedlivý verdikt soudců? Kdo bude vinen z těchto obvinění? Je to ten, kdo říká, že stvoření bylo spaseno nestvořeným Bohem, nebo ten, kdo připisuje příčinu naší spásy stvoření? Ale úsudek zbožně smýšlejících je jasný. Neboť kdo přesně zná rozdíl mezi stvořeným a nestvořeným, jehož rozdíl se vyznačuje nadvládou a otroctvím (protože nestvořený Bůh vládne „svou mocí nad světem“ (Ž 65,7), jak říká Prorok, a všechno stvořené funguje podle slova téhož proroka, který říká: „všechno je tvé dílo“ (Ž 9, 11, kdo o tom pečlivě přemýšlí); posouvá Jednorozeného z otroctví do otroctví, jestliže totiž všechno stvoření slouží podle slova Pavla (Ř 8,21) a je stvořena přirozenost Jednorozeného podle Eunomia, pak samozřejmě odpůrci svým učením tvrdí, že to nebyl Pán, kdo se spojil s otroky, ale služebník, který se zjevil mezi otroci, kteří přišli k nám sluha, znamená totéž, jako bychom řekli, že hvězdy jsou tmavé a slunce je tmavé a nebe na zemi a voda je suchá a podobně. Neboť kdo nic netvrdí na základě toho, co slyšel, ale cokoli si vymýšlí z vlastního popudu, ať nešetří takovými obviněními proti nám, protože nezáleží na tom, zda jsme obviněni z toho či onoho, neboť ani jedno, ani druhé nemá žádný základ v našich slovech. Neboť ten, kdo tvrdí, že pravý Syn je ve slávě Otce, může urazit věčnou slávu Jednorozeného tím, že mu přisuzuje podobu služebníka? Jelikož tento spisovatel rád pomlouvá a zdá se, že si dává záležet na vymýšlení věrohodných obvinění, nebylo by zbytečné a zbytečné pouštět se do boje proti nepodloženým obviněním. 5. Neboť další obvinění je skoro stejně lehkomyslné. Nemaje v našich spisech žádný podklad pro odsouzení, ale svévolně používá lži, jak se nejlépe zdá, obviňuje nás, jako bychom mluvili o dvou Kristech a dvou pánech. Protože je jeho věcí říkat, co chce, tak proč je tak skoupý na lži a vymýšlí si, že mluvíme jen o dvou Kristech, nechť svobodně řekne, chce-li, že jsme si nárokovali dokonce deset Kristů a deset tolik, a ať v tomto počtu pokračuje do tisíce, aby byla jasnější bezohlednost pomluv. Neboť rouhání je stejné, ať je namířeno proti dvěma nebo mnoha Kristům, a také nedostatek důkazů o obvinění je stejný. Když tedy prokáže, že mluvíme o dvou Pánech a dvou Kristech, pak ať proti nám vysloví stejné odsouzení, jako by nás usvědčil z tisíce přiznání. Ale říká, že nás obviňuje na základě našich spisů. Podívejme se proto znovu na slova mentora, na základě kterých nás napadá obvinit. Náš mentor říká, že „Apoštol nás neučí teologii, ale ukazuje nám příklad ekonomie; protože když říká: „Bůh stvořil Pána a svého Krista, tohoto“ Syna, „kterého jsi ukřižoval“, znamená jeho jediné lidství, to, co je v něm viditelné, jak je každému jasně zjeveno z indikativní fráze („tento Ježíš“). Toto je to, co je napsáno. Kde vznikla slova Euindicius, Or. řeč“ jasně naznačují, že zjevně slouží jako důkaz výmyslu dvou Kristů? Měli bychom tedy také odmítnout, že Pán byl po utrpení vyvýšen Otcem (Sk 2,33), abychom nebyli obviněni, že jsme mluvili o dvou Nejvyšších; protože už byl Nejvyšším, na počátku existující Bůh Slovo „vystoupil“ po utrpení, jak říká posel z mrtvých. Je tedy nutné vybrat si jednu ze dvou věcí: buď poté, co řekl, že byl po utrpení povýšen (což je ekvivalentní výrazu „stal se Pánem a Kristem“), být obviněn z bezbožnosti Eunomiem, nebo, vyhýbat se obvinění, odmítnout přiznat povýšení oběti. Ale zároveň je potřeba znovu citovat slova prokurátora, která hovoří ve prospěch naší obhajoby. Doslova tedy vyjádříme jeho postoj, kterým je naše slovo potvrzeno, tohoto druhu: „Požehnaný Jan,“ říká, „učí, že Bůh Slovo, „v něm bylo všechno“, se objevilo v těle a řeklo: „A Slovo se stalo tělem“. Rozumí tomu, co píše, a přidává to do své vlastní řeči? Nemyslím si, že by jeden a tentýž člověk mohl znát význam těchto slov a bojovat proti našemu slovu. Neboť kdyby někdo pečlivě zvážil, co bylo řečeno, nenašel by vzájemný rozpor mezi tím, co jsme řekli, a tím, co řekl, protože „zejména“ zvažujeme záležitost hospodárnosti v těle a chápeme Božskou sílu jako takovou. On, stejně jako my, říká, že Slovo, které bylo na počátku, se zjevilo v těle, ale nikdo ani on sám ho nikdy neobvinili, jako by kázal dvě Slova: jedno, které existovalo na počátku, a druhé, které se stalo tělem. Neboť plně věděl, že Slovo, které se zjevilo v těle, je totožné se slovem, které je u Boha; tělo není totožné s Božstvím před tím, než se proměnilo v Božství, takže je třeba se dohodnout na něčem jiném s Bohem Slovem a na jiném s obrazem služebníka. Pokud se tedy na základě takového vyznání neobviní z přijetí duality Slov, jak nás pak mohou pomlouvat, že rozdělujeme víru na dva Krista – nás, kteří říkáme, že On, povýšený z utrpení, se stal Pánem a Kristem skrze jednotu s pravým Pánem a Kristem? My, poučeni Písmem, víme, že příroda je vždy jedna a tatáž a podobná, zatímco tělo samo je tím, co v ní vnímá mysl a smysl, ale ve spojení s Božstvím již nezůstává v jeho mezích a s jeho vlastnostmi, ale povznáší se k Tomu, který má vše a nade vše. Ale vlastnosti Božství a těla v kontemplaci zůstávají nespojené, dokud je každá z nich považována sama za sebe; tak říkáme: Slovo bylo před věky, ale tělo bylo stvořeno v posledních dnech, ale nikdo nemohl říci, naopak, že buď je tělo předvěčné, nebo Slovo bylo stvořeno v posledních dnech. Přirozenost těla je pasivní, ale Slovo je aktivní a ani tělo nemá všetvornou moc, ani Božství nemá vášeň. Slovo na počátku bylo u Boha (Jan 1:1), ale člověk zakusil smrt: ani člověk od věčnosti, ani božství není smrtelné. A všechno ostatní se uvažuje stejným způsobem: není to lidská přirozenost, která dává Lazarovi život, a není to netečná Síla, která volá po něm ležícím v hrobě, ale slzy jsou pro člověka charakteristické a život je charakteristický pro pravý život; Není to lidská chudoba, která živí tisíce lidí, ani všemocná moc, která běží k fíkovníku. Kdo je unavený z cestování a kdo bez potíží složil celý svět slovy? Co je to „nádhera slávy“ (Židům 1:3) a co je probodáno hřeby? Která vize je potlačena během utrpení a která je oslavována od věčnosti? A bez vysvětlení je jasné, že rány se týkají služebníka, v němž je Pán, a ctí - Pána, v němž je otrok; ale spojením a spřízněností se obojí stává společným, takže Pán na sebe bere rány z otroctví a otrok je oslaven „Mistrovou“ ctí, proto se mluví o kříži Pána slávy a každý jazyk vyznává, že „Ježíš Kristus je Pán, ke slávě Boha Otce“ (Flp 2,11). Potřebujeme-li stejně rozlišit zbytek, pak uvažujme, co umírá a co smrt ničí, co se obnovuje a co vyčerpává. Božství je vyčerpáno, takže může být vnímáno lidskou přirozeností, ale lidská přirozenost se obnovuje a stává se Božskou skrze spojení s Božstvím. Neboť stejně jako vzduch, stlačený něčím těžším a uzavřený v hlubinách vody, nezůstává ve vodě, ale proudí do toho, co je jí blízké, a voda při stoupání vzduchu s ní často stoupá, ohýbá se kolem vzdušného kruhu v podobě jakéhosi tenkého membránového kruhu, tak pravý život, pokrytý masem, poté, co ho utrpení obtékalo, proudilo k sobě vzhůru a obklopila ho nehmotnost. vystoupil od korupce k nezkorumpovanosti. A jako ve stromě oheň, často skrytý pod povrchem, je nepřístupný smyslům těch, kdo vidí nebo se jich dotýkají, ale když se zažehne, stane se zřejmým, tak ve smrti, kterou ten, kdo oddělil duši od těla, přijal podle své vůle. Řekl svému Otci: „Otče, do tvých rukou svěřuji svého ducha“ (Lukáš 23:46), který má „oblast (jak říká) znovu přijmout“ (Jan. 10:18), pohrdal hanbou mezi lidmi (protože byl Pánem slávy), jako by skryl jiskru života v přirozenosti těla v ekonomii smrti, znovu ji zažehl a zapálil silou svého vlastního Božství, „zahříval“ umrtvené a tak vléval do nekonečnosti Božské síly tuto malou prvotinu naší přirozenosti. Čím byl on sám, že také učinil - podobu služebníka - Pánem, mužem z Marie - Kristem, ukřižovaným ze slabosti - životem a silou; a vše, co je zbožně kontemplováno v Bohu Slově, učinil také v tom, kdo byl Slovem přijat, takže se nám to všechno nezjevuje odděleně v každém „zejména“, ale porušitelná přirozenost se stala prostřednictvím splynutí s Božstvím, která se stala převládající, podílí se na síle Božství, stejně jako by se dalo říci, jak se kapka octa smíchaná s mořem již neuchovává v moři, před smícháním nekonečno převládající substance. Naše slovo tedy nepotvrzuje Kristovo číslo, jak nás obviňuje Eunomius, ale jednotu člověka s Božským, smrtelného s nesmrtelným, otroka s Pánem, hříchu se spravedlností, prokletí s požehnáním – „proměna“ člověka v Krista, volající stvoření. Takže, co jiného pomlouvačům zbývá říct? Že v našem učení nekážeme dva Kristy a neříkáme, že nestvořená bytost od počátku je z Otce – jak Pán, tak Kristus, i Slovo a Bůh jsou stvořeni, ale tvrdíme, že blahoslavený Petr mluví krátce, ledabyle poukazuje na tajemství bytí v těle podle porozumění, které jsme předtím prokázali (jeho slova), že tím, co v něm ukřižoval ze své moci a slabosti, se stal tím, kdo v něm ukřižoval svou slabostí. je a to, co v něm přebýval, se nazývá, jak jsme řekli, Kristus a Pán. Mohlo by vás zajímat: