Книга четвертая

1. Корисно буде досліджувати походження слова «породження» такою любов'ю ретельно викладене у творі Євномія. Отже, каже Євномій (передаю буквально прикрашене ним слово проти істини): «хто стільки недбалий і так мало вникав в природу істот що про тіла, які досліджуються на землі, коли народжуються і народжуються, діють і страждають, не знає, що народжуючі передають власну сутність, а народжують; тому так як речова причина загальна, і відзовні витікає сприяння, і що народжується народжується по пристрасті, і що породжує за єством не має чистої діяльності, тому що єство пов'язане з пристрастями всякого роду» Дивіться, як благопристойно уявляє у своєму погляді споконвічне народження сущого на початку Бога Слова, речову причину, і пристрасть тих, що народжують і народжуються, і все, подібне до того, чого інший з тих, що мають розум, посоромився б, якби йшлося це і про нас, у слові виставлялося на ганьбу наше пристрасне єство. Але блискуча подібна міркування письменника про єство єдинородного Бога! А ми, відклавши в бік обурення (бо стогнання допоможе нам скільки-небудь до скинення злоби ворогів?), Скільки будемо в силах, розкриємо зміст сказаного. На яке народження йде погляд: чи на народження, що відбувається за тілом, чи на народження єдинородного Бога? Оскільки погляд двояк і на життя Божественне, просте і нематеріальне, і на істоту речову і пристрасну, і в обох випадках йдеться рівно про народження, то необхідно зробити ясне і незлитне визначення що означає, щоб уподобання слова «народження» не перетворила істини на брехню. Тому, оскільки тілесне вступ у буття є якесь речове і супроводжуване пристрастями, а безтілесне, не відчутне, що не має виду, вільне від речовинного змішання чуже від будь-якого пристрасного розташування, то слід розглянути, про яке народження було питання: чи про чисте і Божественне, чи про пристрасне. Але ніхто не буде сперечатися, що огляду слова передбачалося споконвічне здійснення єдинородного Бога. Тому, для чого ж Євномій зупиняється на цьому тілесному природослов'ї, прикрашаючи слово гидоти, оскверняючи природу і описуючи пристрасті, що діють при людському народженні, а тим часом залишаючи предмет, що йому належить? Потрібно нам було вивчити не це скотське, за посередництвом тіла, яке відбувається народження. І хто стільки простий, що, дивлячись на самого себе, і розуміючи в собі людське, шукатиме іншого пояснення своїй природі і матиме потребу наздогнати всі ті необхідні страждання, які вбачаються при народженні тіла, тому що, хоча народжує хто інакше, проте ж і інакше народжується буває в стражданні, стражданням, і страждання почалося в нього від народження? Бо промовчено це чи сказано, слідство те саме; чи напише хто, розголошуючи потаємне, чи прикриє мовчанням, про що не повинно говорити, не залишаємось у невіданні, що єство наше відбувається шляхом страждань. Але ми домагаємося, щоб пояснило нам слово те піднесене і невимовне здійснення Єдинородного, яким, як віруємо, Він від Отця. Отже, дослідженню підлягає це, і новий богослов пропонує в слові і перебіг, і страждання, і речову причину, і якесь діяння, не очищене від скверни, і сприяння, що припливає ззовні, і тому подібне. Не знаю, в якому стані за надлишком мудрості стверджує про себе, що поза його ведення не залишається нічого не збагненного, і обіцяє пояснити невимовне народження Сина, відступивши від припущеного, подібно до вугра, занурюється в брудну тину помислів, за прикладом того вночі приходив Никодима, який, коли Господь, коли помислами в надра матерного черева і дивувався, як можна вдруге бути знову всередині несправжнь, кажучи: як може бути це? Думаючи, що старцеві неможливо бути знову зачатим у матірній утробі, духовне народження викривало в неспроможності. Але погрішну думку Никодима виправляє Господь, говорячи, що властивості плоті і духу не повинні бути змішані. Нехай і Євномій, якщо завгодно, виправиться у подібних думках. Бо гадаю, що тому, хто дбає про істину, має розглядати запропоноване у властивому йому, а не з судження про речове наклепувати і на нематеріальне. Бо якщо людина чи віл, чи інше, що з того, що народжується по плоті, нечисте від пристрастей, коли народжує чи народжується, то це означає що для природи безпристрасного і чистого? Тим, що ми смертні, не відкидається безсмертя Єдинородного, зручноперетвореністю людей у ​​порок не піддається сумніву неперевершеність єства Божественного, і ніщо інше, властиве нам, не переноситься і на Бога. Навпаки, особливі властивості людського і Божественного життя є чимось не змішуваним і неповідомленим, і відмінні властивості у всьому різні, так що ні людські не полягають у божественному, ні назад божественні – в людському. Отже, чому ж Євномій, коли припущено говорити про Божественне народження, залишивши припущене, описує земне, хоча про це немає у нас із ним ні малої суперечки? Але мета майстра очевидна - охолодженням за пристрасть знищити народження Господа. І в цьому, не кажучи про хулі, дивуюся тонкощі розуму в людині, як пам'ятає, про що в нього турбота, і сказаним раніше приводячи до висновку, що Сину має бути і називатися народженням, тепер сперечається, що народження про Сина і уявляти собі не належить. Бо якщо будь-яке народження, як думає Євномій, тісно пов'язане з пристрасним розташуванням, то, за всієї необхідності, внаслідок цього визнається, що чуже страждання водночас неодмінно чуже і народженню. Якщо і страждання, і народження видаються у думці з'єднаними між собою, то непричетний одного з них не може мати спілкування з іншим. Тому, як же внаслідок народження називає породженням Того, про Ком, на підставі сказаного тепер, самим доведено, що Він ненароджений? Через що Євномій сперечається з нашим учителем, який радить не наважуватися на складання імен у Божественних догматах, але хоча визнавати, що Син народжений, поняття цього однак не перетворювати на вигляд імені, так щоб народженого називати породженням, так як слово це в Писанні вживається власне про речах неоду? Але коли говориться в нас, що слово «породження» має бути замовчувано, Євномій вживає в справу непереборну цю риторику, взявши в поборництво і граматичну холодність мови, і за допомогою штучного або виробництва, або підбору імен, або, не знаю, як пристойно назвати це повинно, робить з цього розуму. Коли ж, прийнявши це, піддамо розгляду поняття імені, щоб доводити з цього спільність сутності, знову бере іменування в особливому сенсі і стверджує, що породження не народжене, соромним природою тілесного народження принижуючи чисте, божественне і безпристрасне народження Господа, начебто в Богу Батька і безпристрасті єства; навпаки, якщо народження безпристрасне, то не буде це народженням, якщо ж хто визнає його істинним, то разом з народженням неодмінно допускається і страждання. Не так таїнство богослов'я проповідує піднесений Іван, не так цей громовий голос, який і Сином називає Божим, і проповідь очищає від усякої пристрасної думки. Бо ось як підготовляє слух на початку євангелії! Скільки застереження в учителі, щоб хтось із слухачів не впав у низькі думки і через невігластво не поповзнувся в якісь безглузді припущення! Щоб ненавчений слух, скільки можна, далі відвести від поняття «пристрасть», не згадав він на початку ні Сина, ні Батька, ні народження з тією метою, щоб хто в перших словах або, почувши про Отця, не захопився найближчим значенням імені, або дізнавшись про проповідуваного Сина, не зрозумів імені «Народження», як при камені спотикання. Але замість Батька іменує початок, замість народився - "бе", замість Сина - "Слово", і каже: "На початку бе Слово" (Ін. 1, 1). Скажи мені, яка пристрасть у цих промовах: "Бе" і Слово. Чи пристрасть - "початок"? Чи в пристрасті "бе"? Чи від пристрасті "Слово"? Або, оскільки немає пристрасті в сказаному, то не виражається проповіддю і спорідненого? Втім, як же інакше, а не цими словами висловиться краще спільність і близькість сутності і совість Слова з Початком? Іоанн не сказав: від Початку народилося Слово, щоб поняттям якогось протягу роз'єднати Слова з Початком, але проповідав про Слово разом з Початком, взагалі сказавши про Початка і про Слово: "Бе", - щоб Слово не запізнилося проти Початку, але торкнулося слуху проповіддю перш, ніж вірою. Потім каже: «і слово Боже у Бога» . Ще злякався Євангеліст нашої недосвідченості, ще боїться нашого дитинства і невігластва, ще не довіряє слуху назви «Батько», щоб хтось із більш плотських, дізнавшись про Отця, слідом за цим не уявив у думках і про матір. Але не називає ще в проповіді й Сина, бо підозрює ще в нас звичку до дольнього єства, щоб інший, почувши про Сина, і божественного не перетворив на людське за пристрасним образом думок. Тому Євангеліст, продовжуючи проповідь, знову назвав Слово, так природно про це тобі невірному: як твоє слово є з розуму і не вимагає за допомогою пристрасті, так і там, почувши "Слово", ні чиєї не примітиш пристрасті. Тому Іван, відновлюючи знову проповідь, каже: «і слово Боже у Бога» . О як з Богом співміряє Слово! Краще сказати, як з Безмежним поширює безмежне! «Слово було в Бога» у цілого Бога, звичайно, ціле Слово. Тому, скільки невимірний Бог, стільки ж саме незмірно і Слово, що існує у Нього; а якщо обійметься межами Бог, то, без сумніву, має межу та Слово. Якщо ж безмежність Божа переступає межу, то й Слово, уявлене у Бога, не обійдеться межами і заходами. Бо ніхто не скаже, що не в усьому Божестві Отця уявляється Слово, так що в Богу інше буде зі Словом, а інше виявиться позбавленим Слова. Знову по-батьківському чути голос Іоанна, знову Євангеліст напоює проповіддю слух немовлят; при перших звуках не зросли ми до того, щоб, почувши слово «Син», не поповзнутися нам, захопившись звичайним значенням. Тому проповідник, ще втретє відновлюючи промову, проголосив: Слово, а не Син, сказавши: «і Бог без Слова» . Спершу сказавши, де "Бе Слово", потім у Кого "Бе", тепер уже каже, що Воно таке. Триразовим повторенням досягає мети проповіді. Говорить Євангеліст: не якесь слово, яке звичайно розуміється, але Бога проповідую під найменуванням Слова. Це Слово, яке було на початку, було у Бога, і було не інше що, крім Бога, але сам Бог. І повторенням невпинно посилюючи гучні звернення, проповідник каже, що цей є Бог, що відкривається в проповіді, цей самий, Ким "вся биша ; і живіт бе , і світло людиною» , і світло правдиве в темряві сяюче, і темрявою непохмурний (Ін. 1,3-5) Ін. 1,11), що став плоттю і плоттю вселився в людському єстві (Ін. 1,14). Перерахувавши все це і подібне до цього тоді називає Отця і називає Єдинородного, коли вже не було ніякої небезпеки очищеному стількими попередженнями, при значенні слова «Батько», поповзнути в якесь нечисте розуміння. "Відехом, сказано, славу Його, славу як Єдинородного від Батька» (Ін 1, 14). істина: інше діло – богословське таїнство, і інше – природа тлінних тіл; Божий, проповідую вам. Євангеліє з небес із світлої хмари проповідувало так, бо каже: «Це Син Мій улюблений» (Мф. 3, 17). пристрасті. Додаю ще до сказаного і те, що знаю й тілесне якесь народження, чисте від пристрасті, чому Євномієво природослів'я тілесного народження і в цьому викривається, що воно хибне, якщо знайдеться тільки народження тіл, що не прийняло пристрасті. Скажи, чи правда, що «Слово тіло бути» (Ів. 1,14) чи ні? Не можеш сказати, що не було. Отже, "бути", і немає того, що заперечує це. То як «Бог з'явися в плоті» (1Тим. 3, 16)? Звісно, ​​скажеш: у народженні. Яке ж пригадавши народження? Очевидно, пригадавши народження від Діви і пригадавши, що народжене «у ній від Духа є Свята» (Мф. 1, 20) і що, коли минули дні народити їй, народила, і тим не менш у народженні збереглася нерозтлінність. Тому, що народження з боку дружини чисте від пристрасті, цьому віруєш (якщо тільки віриш), але народження Божественного і пречистого від Отця не допускаєш, не уявляючи при народженні та пристрасті. Але ясно знаю, що неминуча в догматі пристрасть для того, хто не звертає уваги на початок у Божественному та пречистому єстві; навпаки, до заперечення єдинородного Бога, вживши в спільники лицемірне побоювання допустити пристрасть, доводить те, щоб Творець усієї тварі визнавали частиною тварі. 2. І це виразно показує в тому, чим знову заперечує сказане, говорячи: «Від Батька народжена сутність Сина, не внаслідок розтягування поринута, не внаслідок закінчення або відокремлення від природного зв'язку з Родим відторглася, не внаслідок приросту досягла досконалості, не внаслідок зміни прийняла на себе образ, але по одному . Бо чи не кожен, у кого не зовсім приголомшені чуття душі, пізнає з того, що за доказуваним у словах Євномії, Син є частиною тварюки? Що перешкоджає все це від слова до слова сказати і про будь-яку іншу річ, яка вбачається у тварі? І якщо завгодно, прикласти промову до чогось, видимого у тварі, якщо не те саме буде слідство, всю промову звернемо в осуд собі самим, як зловмисно, а не з належною турботою про істину, що досліджує слово. Тому, змінивши ім'я «Син», Євномієву прочитаємо буквально. Скажімо: від Батька народжена сутність землі, яка не внаслідок розтягнення або відділення, що відторглася від природного зв'язку з Родим, не внаслідок приросту досягла досконалості, не внаслідок зміни поринута, але з єдиного звільнення Рідшого, що отримала буття. Чи є в сказаному якась невідповідність із істотою землі? Ніхто, думаю, не скаже, що є, тому що Бог не внаслідок розтягнення викинув землю, не виточивши або відокремивши Себе самого від зв'язку з Собою, склав сутність землі, не поступовим поверненням з малого у велике довів до досконалості, не якомусь піддавши Себе перетворенню і зміні, перетворився на вигляд землі, але перетворився на вигляд землі, виробленого. Бо «Той мові і биша» (Пс. 148, 5), так що ім'я «народження» не розголосить з виразом «складання землі». Тож якщо можна справедливо сказати це про частини світу, то яке ще залишається сумнів щодо вчення супротивників? А саме, що, називаючи на словах Сином, доводять, що Він один із наведених у буття творінням, переважає перед іншими тварюками одним старшинством у порядку походження, як можна сказати і про кузню, що всі її твори із заліза, але виробництву інших передують знаряддя: щипці і молот, якими залізо обробляються. Але тому тільки, що зброя передує твору, немає вже будь-якої різниці в речовині у зброї, що обробляє, і в заліза, що обробляються зброєю. І те, й інше – залізо, але на вигляд одне – старше іншого. Таке богослов'я єресі про Сина. Євномій думає, що по суті ні чим не відрізняються і Сам Господь, і наведене Ним у буття, крім однієї різниці в порядку походження. Тому, хто ж із тих, що належать до християн, погодиться, що одна й та сама гідність сутності і в частин світу, і в Того, хто створив світ? Жахаюся хули, знаючи, що в кого одна гідність, у тих, звісно, ​​і є не різне. Як у Петра, в Іоанна і в інших людей і гідність сутності спільне, і єство одне, таким же чином, якщо Господь за єством у рівній гідності з частинами світу, то, якщо помітять що в міркуванні цих частин, при необхідності повинні визнати, що і Господь підлягає тому ж. Але світ не назавжди перебуватиме; значить, на їхню думку, разом з небом і землею минеться і Господь, якщо однорідний Він зі світом. А якщо Його сповідуємо вічним, то, за всією потребою, визнається і світ не позбавленим частки в Божественному єстві, якщо тільки подібний до Єдинородного, як з творіння. Бачиш, куди по чудовому цьому слідству прагне слово подібно до якогось каменю, що відірвався від вершини гори і власним своїм тягарем гнаному по схилу. Бо необхідно або стихіям світу виявитися за еллінською суєтністю гідними, або не поклонятися і Сину. Але подивимося це так. Ми стверджуємо, що тварюка, і умопостигаема, і вся, що належить до чуттєвого єства, приведена в життя з нічого; вони також проповідують і про Господа. Ми говоримо, що все, що існує Божою волею, приведено в буття; вони те ж саме розголошують і про Єдинородне. Ми віримо, що не з сутності Творця створіння і в ангельському, і в цьому світі; вони і Його подібно відчужують від Отчої сутності. Ми сповідуємо, що все службово волі Творця; вони поняття це мають і про Єдинородне. Тому, потрібне й усе інше, що тільки уявять собі про творіння, додають і до Єдинородного, і чому б не повірили в міркуванні Єдинородного, припускають це й про творіння, так що, якщо Господа сповідують Богом, то обожнюють і іншу тварюку; і якщо ствердять, що створіння непричетне до Божественного єства, не заперечуватимуть тієї самої думки і про Єдинородне. Але жоден розсудливий не приписуватиме божества тварюки. Чи не промовчати мені решту, щоб не вживати мови на хулу супротивників? Що як наслідок додається до колишнього, нехай скажуть ті, у кого вуста навчені до хулі. Слово ж і тих, що мовчать явно. Бо необхідно буде два противні наслідки: або явно відкинуто єдинородного Бога, стверджуючи, що в них Його й немає, і не іменується, або, якщо припишуть Йому божество, то одно припишуть воно і всій тварі. Або наостанок, уникаючи безбожності, що виявляється в тому й іншому, вдадуться до благочестивого слова і, без сумніву, погодяться, що Єдинородний не створений, щоб сповідати, що Він – справді Бог. 3. Чи має продовжувати мову, повторюючи всі інші хули, які Євномій внаслідок цього початку необхідно помістити у слові? Бо хто дивиться на наслідок, той зі сказаного зрозуміє, що батькові брехні, винуватцю смерті, винахіднику пороку, створеного розумним і безтілесним єством, єство це не перешкодило по перетворенні стати тим, що він є. При мінливості сутності, що вільно рухається туди і сюди, сила єства піде нахили свавілля, так що єство робиться тим, до чого поведе його свавілля. Тому і про Господа вважають, що може приймати в Себе протилежності, щоб унаслідок створення звести Його до рівночестя з ангелами. Але нехай вислухають велике слово Павла: як каже, що один Він названий Сином, тому що не ангельського, а найкращого єства? «Кому борець колись від Ангел: Син Мій Ти Ти? Коли ж паки вводить Першородного у всесвіт, каже: і нехай вклоняться Йому всі ангели Божі. І до Ангелів бо каже: твори Ангели свої духи і слуги свої вогонь палящ: До Сина же престол Твій, Боже, у вінок віку: жезл правоти жезл царства Твого» (Євр. 1, 5–8). Так Апостол продовжує, і що інше після цього проголосило богословне пророцтво. Додає ж те, що відноситься сюди і з іншого піснеспіву: «На початку Ти Господи, землю заснував Ти, і діла руку Твою є небеса» , і все наступне до слів: «Ти ж тож єси, і літа Твоя не збідніють» (Євр.1:10, 1:1:1 природи. Тому, якщо Божество Єдинородного настільки вище від ангельського єства, наскільки той, хто володіє, відрізняється від рабів, то чому узагальнюють або з чуттєвим створінням Господа тварі, або з єством ангельським Того, Кому поклоняються ангели? Так про спосіб існування Єдинородного єретики вживають висловлювання, які у власному значенні годі будуть кожної речі, що вбачається в тварюці, як вже показали ми, що висловлене єрессю слово про Господа споріднене і властиво устрою землі. Але, щоб у працях наших не залишалося чогось сумнівного для читачів, і то з Божого натхнення Писання, в чому полягає деяке виправдання єретичних навчань, гідно буде приєднання до дослідженого нами. Бо на підставі згаданих нами апостольських слів запитають, може, чому названий первородним тварюці, якщо Він не те саме, що тварюка? Всякий первородний первородний не між чужорідними, але між однорідними, як Рувим, за народженням першим перед тими, що числилися після нього, був первородний чоловік серед інших людей, і багато інших називаються первородними між братами, що рахуються разом з ними. Тому єретики кажуть: «яку уявимо собі сутність всієї тварі, і про Першонародженого її говоримо, що Він тієї ж сутності. Тому, якщо вся тварюка єдиносущна Батьку всіляких, то не заперечуємо, що така сама і Первородна тварюка. Якщо ж Бог усіляких відрізняється від творіння по суті, то зовсім необхідно і про Перворідне творіння сказати, що не має нічого спільного з сутністю Божою». Така сила заперечення, що протиставляється нами слову, і воно, думаю, нічим не нижче за те, яке бореться з нами і слід було нам зробити. Але що треба для цього знати, скільки в наших силах, пояснено тепер буде в слові. У Апостола у всіх його посланнях чотириразово вжито ім'я «первородний», але згадка цього імені робиться по-різному, а не одним і тим же способом. Бо то говорить про Первородне «всі тварі» (Кол. 1,15), ще сказано про Перворідне «в багатьох братіях» (Рим. 8, 29), потім про Першородного «з мертвих» (Кол. 1,18.). У посланні ж до Євреїв ім'я «первородний» згадане саме собою, не у зв'язку з іншими. Бо каже так: «Коли ж поки вводить Першородного у всесвіт, каже і нехай поклоняться Йому ангели» Його (Євр. 1, 6). Так розділивши ці місця, добре розібрати кожне з них саме в собі нарізно: чому Він першороджений тварюки, чому першородний у багатьох братах і чому згадають без кожного з цих додатків Сам по собі, коли знову вводиться у всесвіт і приймає поклоніння від усіх своїх ангелів? Тому, якщо завгодно, розгляд запропонованих місць розпочнемо з останнього. «Коли ж паки вводить Першородного у всесвіт» , каже Апостол Додаток слова "паки" за буквальним значенням показує, що відбувається це не вперше. Бо таку промову вживаємо про відновлення колишнього вже одного разу. Отже, словом цим Апостол означає страшне явище Єдинородного наприкінці століть, коли побачать Його не в образі раба, але чудово сидить на престолі царства і приймає поклоніння від усіх довкола Його ангелів. Тому одного разу Той, Хто увійшов у всесвіт, ставши первородним з мертвих, у братах і всієї тварі, коли знову увійде у всесвіт, судячи «всесвітом у правду», як каже пророцтво (Пс. 9, 9), не складе з Себе імені «Первородний», яке одного разу прийняв за нас. Але як про ім'я Ісусове, «що більше за всяке ім'я, всяке коліно поклониться» (Флп. 2, 9–10 ), так і Той, Хто прийшов під ім'ям Первородного, вклониться повнота всіх ангелів, що радіє покликанню людей, яким, через те, що став нашим первородним, знову покликав. Тому радість буде в ангелів про тих, що рятуються від гріха (бо вона «зітхає і співчуває навіть донині» нашій метушні (Рим. 8, 22), шануючи власною своєю шкодою нашу погибель), коли піде одкровення синів Божих, якого за нас завжди чекають і не терплять і не терплять. вівця в горній сотні (вівцю ж цю складаємо всі ми, все єство людське, і її врятував благий Пастир тим, що зробився Перворідним), тоді особливо в посиленій подяці за нас звершиться поклоніння Богу, первородством закликав пішов від батьківського дому. Тому розуміємо це так, то ніхто вже не сумнівається про інше, чому стає первородним з мертвих або первонародженим тварюки, або первонародженим у багатьох братах. Бо все це хилиться до однієї й тієї ж мети, хоч у кожному виразі висловлюється якась особлива думка. Перворідним з мертвих стає, хто перший на Собі Самому дозволив хвороби смерті, щоб і всім прокласти шлях до народження через воскресіння. Первонародженим у братах стає знову первородившийся у воді новим народженням пакибуття, у хворобах якого допомагає ширяння голуба. За допомогою того, хто з Ним бере участь у подібному народженні, робить Своїми братами і Сам стає первородним, що народжуються після Нього від води і Духа. Коротше сказати, оскільки три у нас народження, якими приводиться до життя природа людська: народження тілесне, народження в таїнстві пакибуття і народження в очікуваному ще воскресінні з мертвих, - то у всіх трьох робиться первородним. Оскільки покибуття двояко здійснюється двома способами: хрещенням і воскресінням – то Сам, ставши вождем обох, стає первонародженим у тілі, тому що перший і один оновив Собою невідоме єство народження від Діви в чому ніхто не передував Йому в стільках родах людських. Тому якщо зрозуміло це розумом, то не залишиться невідомим значення тварі, у міркуванні якої Він є первородним. Бо знаємо двояке творіння нашого єства: перше, яким створені, і друге, яким відтворені. Але в другому творінні не було б нам потреби, якби першого не звернули ні в що переслуховуванням. Отже, оскільки перше створіння занепало і знищено, має відбутися в «Христі нова тварюка», як каже Апостол (2Кор. 5, 17). Нічого застарілого не бажає він бачити в другій тварі, кажучи: «зберігся стару людину з діяннями її» (Кол. 3, 9) і похотями його (Еф. 4, 22), «і зодягнися в нову людину, створеного по Богу»; (Еф. 4, 24). І «якщо хто в Христі, каже Апостол, нова тварюка: давня мімоїдоша, се була вся нова» (2Кор. 5, 17). Бо той самий Творець єства людського і на початку, і надалі. Тоді, взявши пальця від землі, створив людину і знову, взявши пальця від Діви, не просто створив людину, а Створив на Собі. Тоді створив, а після цього створений; тоді Слово зробило тіло, а після Слово стало тілом, щоб перетворити на дух наше тіло, повідомившись із нами плоттю та кров'ю. По цій новій у Христі тварюці, в якій Сам передував, найменований первородним, став початком усіх: і народжуваних у життя, і мертвих, оживотворюваних воскресінням, щоб панувати над мертвими і живими, і початком у Собі посвятити всю змішання. А що не за споконвічним буттям надається Сину ім'я первородного, свідчить назва єдинородним. Бо справді єдинородний не має братів. Як буде однорідним визнаний, що перебуває серед братів? Але як називається Богом і людиною, Сином Божим і Сином людським, разом Божим і зренням раба, будучи одним по дійсному єству і ставши іншим по людинолюбному домобудівництву, так будучи і Єдинородним Богом, робиться Першонародженим «всієї тварі», єдинородним будучи в надрах, новим створінням. Якщо ж, як завгодно брехні, ім'я первородним називається тому, що створено раніше іншого створіння, то ім'я це незгодне з доведеним ними самими про Єдинородного Бога. Бо не кажучи того, що Син і всі приведені в буття Батьком, але Єдинородного Бога називають твором Батька, все ж таки інше – твором Єдинородного. Тому, на якій підставі навчаючи, що Син створений, Бога називають Батьком створіння, на тій же, звичайно, підставі кажучи, що все створено Єдинородним Богом, називають Його не первородним, але в більш власному розумінні - Батьком створених Ним, тому що ставлення обох до тварей одне і те саме, а отже, одне. Бо якщо Сій над усіма Бог власного свого творіння у власному розумінні називається не первородним, але Батьком, то на цьому ж, звичайно, підставі і Єдинородний Бог у власному розумінні іменуватися буде Отцем, а не первородним власних Своїх творінь, так що назва первородним по всьому не точно і зайве, і в єретичному. 4. Але повернутися треба до тих, які Божественному народженню приписують пристрасть, і тому, щоб не розуміти пристрасті, заперечують, що Господь справді народжений. Бо говорити, що з народженням всього пов'язана пристрасть і тому думати про Сина, що чужим для Нього слід визнавати поняття про народження, щоб Божество перебувало чистим і поза пристрастю, можливо, має, мабуть, деяку підставу для людей, які легко вдаються в обман, але для навчених божественним таїн. Бо хто не знає, що в істинне і блаженне життя вводить нас народження, яке не одне й те саме з тим, що відбувається "від крові і від похоті тілесних» (Ів. 1, 13), з тим, що має течію, пропозицію, поступове вдосконалення і все інше, що вбачається в Богові народженні, але інакше, як інакше. Євангеліє (Ін. 1, 13), віримо, що воно згори і не допускає страждання плоті та крові. Нехай наважаться противники стверджувати одне з двох: що чи ні народження згори, або якщо і є, то за пристрастю. Але вони погоджуються, що це народження є і не знаходять у ньому пристрасті. Отже, не всяке народження пов'язане із пристрастю; навпаки, матеріальне – пристрасно, а неречове чисто від пристрасті. Тому, яка потреба властива плоті приписувати пречистому народженню Сина, і, оскільки довше народження осміюється в непристойному описі, і Сина не допускати до близькості з Отцем? Якщо ж наше народження веде до того й іншого життя, але народження тілесне – пристрасне, а духовне – чисте, то (чи може хто з тих, хто прилічується, як не є, до християн суперечити цьому?) уявляє собі уявно народження пречистого єства як припустить пристрасть? Але понад сказане досліджуємо ще таке. Якщо за пристрастю тілесного народження не вірять безпристрастю народження Божественного, то за тими ж прикладами, які, розумію, у нас, нехай вірять, що безпристрасний Бог є Творцем. Бо якщо на нашу судять про Божественне, то визнають, що Бог і не народжує, і не творить, тому що в нас ні те, ні інше не робиться безпристрасно. Тому, нехай або обидві ці дії – і творіння, і народження – усунуть від Божественного єства, щоб тим і іншим зберегти безпристрасність у Богові, і з догмату свого цілком викинуть віру в Єдинородного, щоб Батько збережений був від пристрасті, не очорнюваний і силою іншим, чи поступляться, що Божественна сперечаються. Бо якщо творить без праці та речовини, то й народжує, звичайно, без праці та витікання. І в цьому знову слові маю своїм захисником Євномія. Але висловлюся, обсікши трохи його марнослів'я і коротко повторивши всю думку, а саме, що люди не речовини готують у нас, але придумують лише вид один речовині. Ось зміст з великим марнослів'ям сказаного єретиками. Тому Євномій, якщо в дольнем народженні уявляючи собі зачаття і освіту народжуваного, заперечує тому можливість чистого поняття про народження, то внаслідок цього, тому місцеве творіння працює над одним видом, а не може доставити речовини для виду, нехай на тій же підставі заперечує тому і думка, що. Якщо ж творіння в Богу не хоче розуміти по людській мірі сили, то, очевидно, в людстві нехай не погіршує і Божественного народження. Але щоб більш явними стали Євномієві точність і обачність у тому, що говорить він, знову повторимо дещо зі сказаного єретиками. Євномій каже: «Те, що діє і страждає, мають між собою спілкування в єстві», – і після народження від тіл перераховує штучні твори з речовин. Тому проникливий слухач нехай побачить із цього, як блукаючий завжди по випадковому, що зустрічається, випадково втрачає шлях до власної своєї мети. Євномій, що діє і страждає в народжуваних по плоті, бачить при тій же сутності, так що одне повідомляє сутність, інше долучається до неї. Так уміє він у єстві істот з точністю вбачати істину, щоб відокремити від сутності і сповідує і прилучається, і про кожного з них стверджувати, що саме по собі воно інше з сутністю. Бо той, хто приймає або повідомляє, без сумніву, інакше з тим, хто приймається або подається. Чому спершу має бути уявляємо хтось, сам у собі вбачаний у своїй своїй іпостасі, та був вже можна сказати про це, що чи дає, чи має, чи приймає, чого не має. І таким смішним чином виригнувши це слово, мудрець не відчуває, що в подальшому знову сам себе спростовує. Бо хтось передлежача речовина за допомогою мистецтва наводить у який йому завгодно вигляд, той, звичайно, творить щось своєю діяльністю, і речовина від виду, що діє з мистецтвом, сполучений вид приймає з стражданням. Бо не безпристрасним і нітрохи не протидіючим перебуваючи, речовина приймає образ від мистецтва. Тому, якщо в тому, що виробляється мистецтвом, не станеться нічого, поки до виробленого не стікнуться разом одне з одним страждання і дія, то як же можна думати що внаслідок цього в словах своїх встоїть письменник, який, стверджуючи спільність сутності в стражданні і дії, наважується народженому не тільки приписати з Ті, хто створив, якщо тільки визначає і діюче, і страждає однорідними між собою за єством? Отже, чим доводить, що йому хотілося, тим спростує, що домагався довести, посилюючи запереченням своїм думка про єдиносущність. Бо якщо народження від когось у народженому показує сутність того, хто народив, а штучний устрій, що чиниться з дією і стражданням, за словом Євномія, що діє і виробляється веде до спілкування сутності, то письменник, у багатьох місцях своїх писань доказуючи, що Господь народжений, тим самим приписує Йому єднання з Отцем. Бо якщо, за словом єретика, ні внаслідок народження, ні внаслідок устрою не вбачається відокремлення сутності, то, чим не надасть бути Господу – творінню або народженням, – в обох випадках припише спорідненість по суті, хто в діючому та страждаючому, що народив і народжений, з науки визнав спільність. Але звернемося до продовження слова. Прошу тих, хто читає, не засмучуватися точністю дослідження, мимоволі багатомовного. Бо важлива загрожує біда, опустивши з поля зору щось, що вимагає ретельного огляду, зазнати шкоди в малому; навпаки, наражаємося на небезпеку в тому, що є головного в надії. Нам належить бути християнами, не вдаючись в єретичну згубу, або неодмінно захопитися в іудейські та еллінські думки. Тому, щоб не потерпіти ні того, ні іншого із забороненого, тобто ні запереченням справді народженого Сина не виявити згоди на іудейські догмати, ні поклонінням тварюки не довести, що впали разом з ідолослужителям, за потребою продовжимо промову про це, зупинившись на самому промові Євномія, що читається в наступному що у самому власному розумінні так звана, перша і єдина, дією Батька здійснена сутність приймає він назви народження, твори і тварюки». І через кілька слів Євномій продовжує: «єдиний Син, зроблений діяльністю Батька, має неповідомлене єство і ставлення до Родшого». І в написаному перед цим говорить, що «народженого не відмовляється називати породженням, тому що сама народжена сутність та назва «Син» роблять властивим собі таке ставлення імен». Отже, через таку явну суперечність у сказаному, залишається мені дивуватися дотепності тих, що хвалять це вчення. Бо завжди залишиться відомим, чого зі сказаного Євномієм звернувшись, не погрішать в іншому. Перше, слово в нього доводило, що народжена сутність і назва «Син» роблять властивим собі таке ставлення імен, а справжнє його слововживання говорить протилежне, а саме, що Син має невідповідне відношення до Родшого. Якщо повірять першому, то, звісно, ​​не допустять другого. Якщо ж схилятимуться на останнє, то протистануть першій думці. Хто вирішить у них суперечку? Хто буде посередником у міжусобній боротьбі? Хто це розбіжність приведе у згоду, коли саме бажання внаслідок сказаного ділиться саме з собою, і догмати сягають суперечності? Або, можливо, це пророче ворожіння, сказане про юдеїв Давидом: «поділившись, і не зворушившись» (Пс. 34, 15). Бо ось догматів, що розділяються до суперечності, не відчувають своєї помилки, але, подібно до судин, що носяться за вушка, перекладаються, куди завгодно переставляє. Завгодно було йому сказати, що народженої сутності природно назва «Син» – і одразу, як засинають, похилилися головою, погоджуючись на сказане». Змінив знову промову в противну і заперечує ставлення Сина до Родшого - знову і на це дуже люб'язно відповідають поклоном, як тіні від тіл, в саморухливому наслідуванні застосовуються до руху того, хто йде попереду, схиляючись до того, до чого він забажає, і, хоча б став боротися сам з собою, приймають і це. Ось якесь нове Гомерове пиття, не тіла лікуваних, що змінює у вигляді безсловесних, але в душах, що робить їх перетворення на щось безсловесне. Бо про тих говорить байка, що твердим залишався в них розум і за зміною їхнього вигляду на звіриний, а тут, коли тіла у них залишаються в природному стані, душі перетворюються на безсловесні. І як там чудодійна поезія каже, що напоєні змінюються в різні види звірів, що до вподоби перетворює єство, те саме й нині буває від цієї Церцеїної чаші. Бо захоплені чарівною красою Євномієва твори змінюються на образи різних догматів, перетворюючись нині на той, та був – на другий. І при цьому найбільш насолоджені за складом байки люблять ще Доведу їх до такого безслов'я і подібно до якогось плоду дерева, або жолудям розсівані їм слова, припавши до землі, збирають, як свині, жадібно вдаючись до вчень, що не висходять від землі, і не мають змоги звести погляд до догматів. Тому не дивляться на перетворення мови на протилежну, але за те, що їм зустрілося, хапаються без дослідження. Подібно до того, що, як то кажуть, буває з присипленими мандрагором, у яких тіла приходять у бездушність, сон і нерухомість у такому ж точному розташуванні бувають у них почуття душі, приспані й нездатні збагнути красу. Хоча обман тяжко внаслідок будь-якого лжедумства піддаватися потайному обману, крім того, але ж нещастя це вибачливо, коли буває мимоволі; але з якоюсь передбачливістю і з ретельністю залучатися до випробування зла, що не знає цього лиха – це сходить до будь-якого світу злощастя. Бо чи не варте обурення, коли чуємо, що й з риб жадібні біжать від голого заліза, що наближається до них, спокусливі ж принадою, в надії знайти їжу тягнуть до себе уду? Але, де зло очевидно, там довільно кидатися на цю загибель – це тяжче і нерозумне риб. Бо ті до прихованої від них загибелі залучені ненажерливістю, а ці ковтають голу уду безбожності, якоюсь нерозумною пристрастю люблячи загибель. Бо що може бути очевидніше за цю суперечність – стверджувати, що один і той самий і народжений, і є створіння, що схоже Йому назва «Син» і назві цьому чуже значення «Син»? Але про це годі. 5. Корисно ж, можливо, бачитиме у зв'язку повну думку запропонованого нам Евномиева вислову, звернувшись до початку промови. Бо досліджене тепер явним протиріччям у сказаному спонукало нас негайно розпочати спростування з останніх слів. Отже, Євномієм сказано таке: «внаслідок цього поділу понять інший справедливо скаже, що у самому власному значенні так звана, перша і єдина, дією Батька здійснена сутність приймає він назви народження, твори і тварюки». Тому уважним до слова маю намір спочатку нагадати, що в першому творі Євномій каже: у самому власному розумінні ця сутність є сутністю Отця, – і веде мову цими словами: «все наше догматичне вчення обмежується перевищенням і в самому власному сенсі так званою сутністю». І тут у самому власному розумінні так званою та першою сутністю визнає сутність Єдинородного. Тому, Євномієві слова з цієї та іншої книги звівши в єдине, самого Євномія представимо свідком про загальну сутність, який стверджував десь в іншому місці щось подібне до цього: кому належать одні й ті ж назви, у тих і єство не різне; бо не означав би тотожністю назв роз'єднане за єством вступає у суперечку із собою. Але оскільки в Отці і Сині сутність за поняттям одна, то тому, звичайно, говорить, що так називається в самому власному розумінні одна і в самому ж власному розумінні інша. Підтверджується ж слово це і звичаєм людським, що не надає значення у своєму сенсі нічому такому, чому ім'я не виправдовується єством. Так за неправильним слововживання подоба називається людиною, але власне словом цим називаємо живу істоту, що показується в природі; а також слово Писання називає іноді богом і ідола, і біс, і навіть черево, але не одним і тим же чином воно вживає і власну назву, і всі інші. Про інше говориться, що в сонному мріянні він їв, але мрію не можна назвати у власному значенні їжею. Тому якщо якісь дві людини однаково існують у своєму єстві, то кожного з них у власному розумінні називаємо людиною. Якщо ж хтось і неживий образ стане зараховувати до людини, яка насправді існує, і дійсно існуючої і подоба її назве двома людьми, то не зможе засвідчити, що те й інше називає у власному розумінні. Так, якби єство Єдинородного зрозуміло чимось іншим із сутністю Отця, то письменник не назвав би кожну сутність у самому власному розумінні так званою. Бо чому б будь-хто різне за єством означив також імен? Але істина за звичаєм виявляється і ворогуючими з нею, тому що брехня навіть у ворожих промовах не може зовсім пересилити істину. Тому вустами супротивних і незнаючих, що кажуть, проповідується слово благочестя, як і рятівне страждання за нас Господа передбачене Каяфою, які не знали, що говорить. Тому, якщо вислів «у самому власному сенсі» є спільним сутністю того й іншого, розумію Отця і Сина, то яке право має Євномій говорити, що сутності між собою різні? Або чому вбачається в них різниця з тим, що могутніша, важливіша і краща, коли у самому власному сенсі звана сутність не допускає ніякого применшення? Бо недосконале, що б там не було, не є у власному розумінні: ні природа, ні сила, ні гідність, ні щось інше, що вбачається окремо. Тому перевага Отця по суті, як завгодно брехні, викриває недосконалість сутності Єдинородного. Отже, якщо недосконала, то й не у власному розумінні називається, якщо ж у самому власному – то, звісно, ​​досконала. Бо недостатньому називатися досконалим не природно, навіть і порівняно, при зіставленні досконалого з досконалим, неможливо уявляти якусь різницю, що походить від надлишку або недоліку, тому що досконалість у обох досконалих, як у правила, одне, що не допускає ні заглиблень у недостатнього, ні опуклостей у надлишкового. Тому в сказаному досить можна бачити захист нашого догмату Євномієм, проте не піклування про нас, але боротьбу із самим собою. Бо чим у словах своїх стверджує наш догмат, тим він звертає свої хитрощі. Але ми знову буквально підемо за написаним, щоб кожному стало явно, що їхнє слово не має ніякої сили зробити зло, крім одного бажання пошкодити. Тому вислухаємо сказане. «Справедливо інший скаже, що у самому власному значенні так звана, перша і єдина, дією Батька здійснена сутність приймає він назви народження, твори і тварюки». Хто не знає, що відокремлююче Церкву від єресі є слово «твар», що вживається про Сина? Отже, оскільки різниця в догматі визнана всіма, то як вчинити згодніше з розумом має намір довести, що власні його поняття справедливіше наших? Чи очевидно не скласти власне своє слово, скільки можливо, що доводить необхідність тієї думки про Господа, що Він створений? Чи залишивши це, поставити до закону тим, хто слухає сумнівне, називати як би всіма визнаним? Я стверджую перше. Але, можливо, і всі, у кого є розум, зажадають цього від тих, хто суперечить, - початок слова ствердивши спочатку на якійсь незаперечній підставі, потім уже подвизатися в подальшому. А Євномій, залишивши доказ потреби почитати Його сотвореним, розкриває подальше, додаючи ряд висновків до незатвердженого ще становища. Подібне щось буває з тими, які заглиблюються душею в суєтні побажання, розважаючись думками або про царство, або про щось інше, для них бажане. Думають не про те, щоб виповнилося з ними що-небудь з бажаного, але про те, як розташовувати їм собою, маючи це в руках, і в угоду собі скористатися успіхом, з якимось задоволенням спокушаючи себе таким, що не здійснився. Так і мудрий наш письменник, не знаю де, приспавши горезвісну свою діалектику, перш ніж довів, що потрібно, як би дітям яким передає нам у вигляді байки оманливе і нескладне марнослів'я про свій догмат. Бо каже: «Дією Батька здійснена сутність приймає назви народження, твори і тварюки». На якій же підставі доведено, що Син здійснено якоюсь запобіжною дією, а єство Батька перебувало недіяльним у міркуванні іпостасі Сина. Бо підлягало сумніву і становило питання таке: чи сутність Батька народила Сина, чи Його справило щось зовні наступне за єством? Церква, за Божественним вченням, вірить, що Єдинородний справді є Бог, гребує ж багатобожними забобонами і тому не допускає різниці єств, щоб при відмінності сутностей Божества не підпали числення. А це не інше, що означає, як знову ввести в світ багатобожжя. Отже, оскільки Церква в простоті цьому навчає, а саме, що від сутності істинного Бога істинний Бог по суті є Єдинородний Бог, то той, хто вступає в протиріччя з визнаним, як треба було спростовувати зайняту думку? Чи не повинен спростувати скласти він слово, в якому б на підставі якого-небудь визнаного початку доводилося підлягає сумніву? Не думаю, щоб хтось із тих, хто має розум, зажадав чогось іншого, крім цього? Але Євномій починає підлягати суперечці, і це, як доведене, дає початок наступному слову. Якби наперед було доведено, що Син зроблений якоюсь дією: чи була б можлива якась суперечка про наступне, про сказане, що якоюсь дією, зроблена сутність приймає на себе назву твору? Поки ж не доведено попереднє, чому має силу наступне, нехай скажуть захисники цього обману. Бо якщо хтось припускає, що людина за припущенням став крилатою, то чи не допустить уже й подальшого, бо той, що зробився крилатим, буде, як не є, літати, підніметься над землею вгору, пересприйняючись на крилах повітрям. Але повинно вникнути, як можна стати літаючим повітряного єства, що не отримав. Оскільки ж це неможливо, то марно міркувати і про подальше. Тому й Євномій нехай спершу доведе таке: Церква даремно повірила, що справді є Єдинородний Син, не за всиновленням засвоєний лжеіменним Батьком, але народжений за єством від Сущого Сущий, не відчужений від єства Рідшого. Нехай спершу це викривить як хибне, і тоді вже, розмірковуючи про подальше, заслуговуватиме на ймовірність. Але доки не доведено перше, зупинятися на другому є справа марнослів'я. І нехай ніхто від мене не вимагає і визнане нами підтверджувати доказом, бо на доказ нашого слова достатньо мати від батьків переказ, що дійшов до нас, як спадщина яка, повідомлена по порядку від апостолів через наступних святих. Але прелагающие догмати в цей новий вид мають потребу у великому посібнику розумів, якщо наміряться приводити на свій бік людей не м'ятих, як порох, і непостійних, але статечних і твердих розумом. А поки що пропонується їм нестверджене і недоведене слово, хто буде стільки простий і безглуздий, щоб вчення євангелістів, апостолів і після них мужів, що просіяли в церкві, визнати найслабшим недоведеного марнослів'я. Але подивимося на відмінну спритність письменника, як легко з надлишку діалектичної досвідченості малодосвідчених захоплює протилежне. До назв "твір" і "твар" прикинув він слово "народження", сказавши, що приймає на себе імена ці сутність Сина. І ніби розголошуючи в збіговиську тих, хто впився, думає, що погане його поводження з догматом нікому не буде в тягар. Бо слово «народження», примкнувши до слів «твар» і «твор», думає поєднанням неповідомленого викрасти різницю імен за значенням. Ось мудрі хитрощі діалектики! Але ми, невігласи в слові, хоча не заперечуємо, що в мові і в мові є те, що показує про нас слово, однак визнаємо, що і в нас, як каже Пророк, вуха влаштовані для розумного слухання (Іс.50,4). Тому поєднанням імен, які мають нічого спільного, не наводимося до злиття означуваного. Але якщо і великий Апостол разом називає злато, «срібло, каміння чесне, дрова, сіно, тростина» (1Кор. 3, 12), то і кількість згаданих речей з'єднуємо разом і окремо пізнаємо єство кожної поіменованої речі. Так і тепер, оскільки народження і твір згадані разом, то, від промов переходячи до того, що означає, не один і той же сенс вбачаємо в кожному імені. Бо інше щось означає слово «твар», і інше – слово «народження», так що Євномій змішує незмішуване. Осмислений слухач вислухає окремо і доведе, що назви «народження» і «тварина» неможливо укладати під собою якусь одну природу. Бо якщо одне з них істинне, то необхідно буде хибно інше, так що, якщо тварюка – то не народження, і навпаки, якщо названо буде народженням, то чужим стане найменування «тварю». Навпаки, Євномій каже: «сутність Сина приймає він назви і народження, і твори, і тварюки». Але в решті чи не підтвердив чим цього слова, що не має ні голови, ні кореня, той, хто на початку кинув це слово, без жодної в ньому сили, в основу того, що доводиться? Або й решта відрізняється тією ж порожнечею, не набувши фортеці від жодного сприяння міркувань, але залишаючись розлогим і нескладним викладом хули, схожим на розповідь про сонну мрію? Бо Євномій каже, додавши до сказаного таке: «має безпосереднє народження, не роздільно зберігає ставлення до рідного, що зробив і створив». Бо якщо, відклавши в бік слова «безпосереднє» і «нероздільне», розглянемо сенс інших промов у самому собі, то знайдемо, що всюди кидається в слух спокусливих довільність вчення, яка не підтримується жодною підставою. Сказано: народженому, створившому, що зробив. Очевидно, три тут імені мають значення двох уявлень, тому що два слова за поняттям рівносильні між собою. Одне й те саме означає «виконати» і «створити», а інше зі сказаним означає «народження». Отже, при значенні слів, за загальним розумінням людей ділимо на різні поняття, на якій підставі доведуть нам, що твір є один і той же з народженням, щоб одну сутність пристосувати нам до різних речей? Бо поки що перемагає звичайне значення слів, не знаходиться жодної підстави для перетворення знамення промови в протилежне; неможливо розділити одне якесь єство за поняттям на твір і народження. Оскільки кожне з них, саме по собі назване, має особливо йому властиве тлумачення, то необхідно власним і спорідненим з іменами уявляти собі і відносне поєднання. Бо й інше з присудка щодо чогось полягає у властивості не з чужим і не з розбіжним. Навпаки, хоч би й замовчено було, до чого відносно говориться, проте само собою з першорядним чується і сполучене. Такі, наприклад, слова: «творець», «раб», «друг», «син» та подібні до цього. Бо все те, що входить у розгляд по відношенню до іншого вищого, в найменуванні щоразу представляє близьку і нерозривну спорідненість з означуваним, при якому спілкування з чужорідним несумісне, тому що з ім'ям «син» не сполучається ім'я «творець», і слово «раб» не зводиться до «роб», не слово «раб» слово "син" - владику. Навпаки, пізнаємо явне і роздільне поєднання кожної з цих назв однієї з одною, при імені друга розуміючи іншого друга, при імені ба – пана, при імені творця – справа і за імені батька – сина. Так і слово «народження» має власне до чогось значення. Тому зі словом «народження» сполучається слово «родший», і зі словом «твар» – слово «сотворившие». І якщо ми не маємо наміру зміною імен зробити будь-якої злитості в предметах, неодмінно має при кожному відносному мовленні зберігати власне його значення. Тому, коли явний зміст цих промов, до чого відноситься кожне, то чому за правилами діалектики викладає догмати не зрозумів у цих іменах свого їх у відносному вживанні значення, але думає пристосувати до того, що зробив народження і до рідного - твір, говорячи, що сутність Сина твору, зберігає відношення до Рідкого, який зробив і створив? Бо не в природі речей одному й тому ж ділитися в різних відносинах; навпроти того, як Син у властивості з Отцем і народжене – з рідним, так твір зводитися до того, хто зробив, хіба хто при байдужому якому вживанні слів інше їхнє зловживання буде більш властивим, ніж вживання в природному їх значенні. Якими ж і якими властивостями доводами з цієї непереборної діалектики, думки багатьох перетворивши на протилежне, повновладно підтверджує це, а саме, що, оскільки сущий над усіма Бог розуміється і називається і Творцем, і Батьком, то Син має право на обидва іменування, так званий? Бо за звичайним і з належною точністю розрізняючим подібні імена слововживання, ім'я «народження» надається тому, хто народжується від самої сутності, а ім'я «тварина» – походить від того, що поза єством, що влаштовує це. І тому божественні догмати в відданому ними богознавстві передали нам імена Отця і Сина, а не Творця і діла, щоб не було якоїсь наміру до хулі, коли таке найменування відсторонює Сина в щось для Нього чуже і дивне, і не знайшли собі доступу безбожних. Батьком. Хто стверджує, що Сину пристойна назва «твар», той, звичайно, внаслідок цього скаже і про тварюку, що їй належить назва «син», так що якщо Син – тварюка, то небо – син, і кожна створена річ, за Вченням цього письменника, у власному розумінні називається ім'ям сина. Бо якщо Син має ім'я це не за спільністю єства з Родим, але поколи створений, тому і називається Син, то з тієї ж причини сина можна буде назвати і ягня, і пса, і жабу, і все, що існує по волі Творця. Якщо ж кожна з цих істот, тому що не належить до природи Сина, не є Син і не називається Богом, то звичайно, внаслідок цього у власному розумінні Син є Син і сповідається Богом, тому що Він одного і того ж єства з Рідким. Але гребує єретик поняттям народження і жене його з божественних догматів, погіршуючи ім'я за його плотським поясненням. Втім, про це досить сказано вище, а саме, що, за словами Пророка, «убоявшись страху, де не страх» (Пс. 13, 5), бо доведено, що й у людей не всяке народження відбувається за пристрастю, але речове внаслідок пристрасті, а духовне чисто і непорочно, тому що народжується від духу буває дух, а не плоть, а в дусі не вбачається ніякого пристрасного розташування. Оскільки внаслідок представлених нами прикладів письменнику цьому здавалося необхідним взяти до уваги божественну силу, то нехай переконає себе народження божественне за іншим способом народження розуміти безпристрасним. Навпаки, зливаючи між собою три ці назви, з яких дві рівносильні, думає він загальним значенням двох промов захопити з собою слухачів, щоб те саме думали і про третє. Оскільки назва твору і тварюки показує, що зроблене поза єством зробленого, то приєднує до цих слів і слово «народження», ніби і воно тлумачиться однаково з попередніми. Але такий вид мови називається зловмисністю, і спокусою, і обманом, а не обдуманим і вправним якимсь доказом, тому що доказом називається те одне, що за допомогою загальновизнаного повідомляє невідоме. Зловмисно ж вводити в обман, приховувати викриття, і явними обманами бентежити сенс людей, як говорить Апостол, «розтлін розумом» (2Тим. 3, 8), цього ніхто з цнотливих не назве майстерним доказом. 6. Але перейдемо до наступного порядку. Євномій каже, що народження сутності безпосередньо і нероздільно зберігає відношення до рідного, що зробив і створив. Якби, сказавши про нероздільність по суті і про відсутності нею посереднього, зупинив на цьому промову, то не ухилився б від благочестивої думки, тому що і нами сповідається нерозлучне і безпосереднє єднання Сина з Отцем, так що немає нічого вхідного в середу їхнього, що виявилося б пов'язано між Сином, найменшому і неподільному, який, після розтину часу на двоє - на минуле і на майбутнє - в теперішньому видається нероздільним сам по собі, чимось таким, що не може стати частиною ні минулого, ні майбутнього, тому що зовсім непротяжно і неподільно, і до чого не було б прикладено, непомітно. Тому що зовсім не має середовища, про те говоримо, що нічого такого посереднього у нього немає, тому що поділяється яким-небудь середовищем, не було б ще не має середовища. Тому якби Євномій, сказавши, що народження Сина безпосередньо, не привніс нічого зі стверджуваного ним, то вчив би благочестиво зрозумілого зв'язку Сина з Отцем. Але бо, ніби розкаявшись у сказаному, негайно додав, що зберігає відношення до Рідного, що зробив і створив, то останнім осквернив перше, до чистого слова виригнувши погане промову; бо явно, що й там слово «безпосереднє» не до благочестивої хилиться думки, але означає те саме, якби сказав хто: між цвяхом і ковалем посередить молот, і влаштування останнього безпосередньо; тому що до винаходи мистецтвом знарядь якимось придуманням за допомогою іншого якогось знаряддя зроблено художником насамперед молот, а отже, за допомогою його та інше. Що те розуміє цей письменник і про Єдинородне, показує вираз «безпосередньо». І не один Євномій вводиться при цьому в оману невідповідності вчення; Таке можна знайти і в працях Феогносту, який говорить, що Бог, маючи намір влаштувати всесвіт, спершу як правило яке до створення уявив собі Сина. І Євномій не зрозумів безглуздя в цьому слові; що буває не заради себе самого, але заради чогось іншого, то, без сумніву, цінується менше за те, для чого має воно буття; як землеробську зброю влаштовуємо заради життя, але не нарівні з життям цінуємо плуг, так якщо і Господь заради миру, а не всесвіт заради Його, то краще Господа буде всесвіт, заради якого, як вони кажуть, і сам Господь. До цієї думки і тепер ведуть мову, коли посилюються стверджувати, що Син безпосереднє має відношення до того, що створив і зробив. 7. Але Євномій поблажливіше надходить в іншому і каже: «не порівнюється ні з чим, що походить від неї і після неї». Ось чим вороги істини слугують Господу – такими словами, з яких очевидна влаштовується хула! Бо, скажи мені, щоб із решти, скільки стосується цієї тварі, має порівняння з іншим, бо скрізь у кожній речі мабуть властивість, яка не допускає спільності з чужорідним? У неба немає порівняння із землею, у землі з зірками, у зірок – з морем, у води – з каменем, у тварин – з деревами, у тих, що живуть на суші – з пернатими, у чотирилапих – з плаваючими, у словесних – з безсловесними. І хто буде витрачати час, говорячи про все докладно і доводячи, що те саме можна сказати про кожну річ, видиму в творінні? І це саме – не мати порівняння ні з чим після Нього і від Нього події, як перевага яка кинута Єдинородному. Бо явно, що все, що тільки можеш розуміти як саме по собі суще не порівнянно ні з усім взагалі, ні з кожною річчю порізно, і що дійсно можна сказати про будь-яку тварюку, то ворогами істини як достатнє і всезадоволене віддаляється на честь і славу Єдинородному Богу. Довівши до такої думки, Євномій в іншому знову величає Його почестями без значення вітаючи Господом та Єдинородним; але щоб від цих імен не народилася в слухачах якась благочестива думка, до благовісного одразу домішує худне. Слово ж у слово читається так: «оскільки народжена сутність, – каже Євномій, – не залишає місця для спільності чогось іншого (бо єдинородна), те й діяння того, хто зробив, не вбачається загальним». Яка образа! Начебто звертаючи слово до безсловесних і безглуздих, які не мають розуміння, вільно веде мову, сповнену протиріч або, краще сказати, допускає до себе те саме, що буває з позбавленими зору; і вони часто поводяться непристойно в очах зрячих, припускаючи, що їх не бачать, бо самі не бачать. Бо чи можна комусь не побачити протиріччя у сказаному? Сутність, оскільки народжена, каже Євномій, не залишає іншим місця спілкування (бо єдинородна). Сказавши це, як би дійсно або не бачачи сам або вважаючи, що його не бачать, до сказаного як зв'язкове з ним докладає не має нічого з тим спільного, до сутності Єдинородного пристосувавши дію Творця, тому що народжений до рідного і Єдинородний до Батька у зв'язку неодмінно має у відношенні, і хто має на увазі Творчого, але єство рідного. А він, ніби пригадавши рослини чи насіння, чи інше що створене, дію Творця додає до іпостасі Єдинородного. Бо, якби нашій думці передлежали камінь чи дерево, або що інше подібне, то слід було б попередньо уявити собі в думці дію Творця. Якщо ж і противники сповідують, що Єдинородний Бог є Син і народжений, то як одні й ті самі слова відповідають і Йому, і останнім частинам творіння? І що справедливо можна сказати про мурашку або про комара, то, думають вони, благочестиво говорити і про Господа. Бо, якщо хтось вивчив природу мурахи, чим вона відрізняється від складу інших тварин, то він, не віддаляючись від правди, може сказати, що дія створеного на мурашки не вбачається спільною з діями на інших тварин. Отже, що йдеться про подібні ці тварюки, то стверджують і про Єдинородне. І як кажуть про ловців, що якимись ямами перетинають шлях, яким проходять тварини, але приховують свій намір, застилаючи отвори ям чимось гнилим і нетвердим, щоб яма наближається здавалася гладким місцем, на подібне щось хитрує брехня проти людей, доброзвучними накладеним покровом, застилаючи яму безбожності, щоб менш розумних, які, проповідь їх за схожістю промов поштою за одне й те саме з істинною вірою, стеклися на одне ім'я Сина і Єдинородного, скинути в яму, тому що значення назв не підтримує їх у ході, але веде в безодню. Тому Євномій згадує про народжену сутність, що не залишає нічого місця для спілкування, і називає її єдинорідною; це покриви на ямі. Але коли інший ставши при ній, перш ніж поглинений безоднею, до слова цього, як би руку яку, додасть випробування словом, тоді побачить у цьому вченні згубний підкоп ідолослужіння, бо, приступаючи, як до Бога і до Сина Божого, знаходить у Божому поклоняється. Тому туди й сюди носяться з ім'ям Єдинородного, щоб спокушеним і загибель стала не огидною, як інший, примішавши до хліба отруту, пригощатиме смертю тих, хто має потребу в їжі, які без видимої приманки не погодилися б прийняти чисту згубну отруту. Тому премудро з користю для себе не опускає Євномій на увазі припущеного ним. Бо якби з вчення свого зовсім виключив слово «Син», ніхто з людей не прийняв його обману, коли в явній проповіді відкрито проголошувалося б заперечення. А тепер, залишивши одне ім'я, що означає низводячи до поняття тварі, і відновлює ідолослужіння, і укриває його від викриття. Але оскільки не усними заповідано нам вшанування Бога, і благочестя оцінюється не за звуком голосу, навпаки, слід спочатку "серцем увірувати в Сина в правду, і тоді вже усти сповідати на спасіння» (Рим. 10,10), а ті, які говорять в серці: "Нема Бог," 13, 1), як каже пророк, то тому стверджую, що треба дивитися на думку тих, хто пропонує слова віри, а не захоплюватися звуками. і Ваала, і Змія називали Богом, але внаслідок цього поклонялися не Богові, бо дерево, і мідь, і тварина – не Бог. 8. Але яка потреба, здогадуючись про сенс, виявляти обман, прихований у слові, і доставляти, можливо, слухачам привід думати, ніби несправедливо заперечуємо у цьому ворогам. Бо ось Євномій відкриту хулу пропонує нам, ніякого покриву не накладаючи на свою брехню, але з вільною мовою сміливо вдаючись у безглуздість. Написано ж у нього так: «тому, – каже він, – крім сутності не знаходячи в Сині нічого іншого, що допускає народження, думаємо, що цієї ж сутності має надати ці назви, чи на словах тільки будемо називати Сином і народженим або відокремимо слова від сутності, і на цій підставі навіть переконаємося, що суттю». Німало, думаю, не треба нам у своєму слові викривати безглуздість, що полягає в сказаному. Одне читання написаного виставляє на ганьбу хулу. Але подивимося це так. Євномій говорить, що різні одна з одною сутності Сина і Батька. Що означає слово «різні»? Спершу досліджуємо найвиразніше цього слова, щоб у тлумаченні слова краще відкрилася хула. У звичайному слововжитті промова «відмінність» ( παραλλαγη ) йдеться про тіла, коли від розслаблення (паралічу) або від іншої якоїсь хвороби який або член виходить з природної стрункості, бо, за протилежність хворого члена здоровому, зміну зазнала хвороби в гірше називаємо відмінністю ( морально за чеснотою і пороком, коли нестримне життя протилежне чистому і цнотливому або неправедному - правдивому, або лагідному, мирному і безмовному - дратівлива і лайка, і не утримує гніву, - взагалі все те, що при порівнянні з кращим заслуговує звинувачення в пороку, називає і поганого, не сходяться між собою взаємно. Ще й про якості, що вбачаються у стихіях, кажемо, що різняться всі ті, які одне одному протилежні, одне для іншого маючи винищувальну силу, як, наприклад, теплота і холод, сухість і вологість або взагалі, якщо що полягає в протилежності з іншим; і несхоже в них означає мовлення «різниця». І взагалі все, що розгністається з іншим за вбачуваними ознаками, належить до предметів, що різняться, як здоров'я і хвороба, смерть і життя, мир і війна, чеснота і порок і тому подібне. За таким розрізненням понять звернемо увагу на письменника, в якому сенсі говорить він, що у Отця і в Сина сутності між собою різні? Що він розуміє, кажучи це? Чи то, що Отець такий за єством, а Син вирізняється єством? Чи цим висловлюванням висловлює ухилення від чесноти, під ім'ям різниці відокремлюючи погане від кращого, так що одну сутність вбачає в доброму, а іншу – в іншому? Чи за поняттям про протилежність стихій Євномій посилюється стверджувати, що одна божественна сутність відрізняється з іншою? Або, в якому відношенні війна до миру і життя до смерті, таким же чином і по суті бачить боротьбу з усім подібним, так що вони не сходяться одна з одною, тому що суміш протилежностей має силу, що винищує увійшло в суміш, як про вчення цьому говорить припливна премудрість, що «вода і вогонь не речуть». ), висловлюючи цією загадкою рівносильність єства у боротьбі та опір, та взаємне винищення протилежностей. І ні з чого, як каже, не бачить він різниці в цих сутностях. Отже, нехай скаже зрозуміле понад це? Але не буде нічого сказати йому, хоч і каже звичайне, що Син відрізняється з Родшим, бо цим більше викривається безглуздість затверджуваного ним. Що так споріднено і один з одним згідно поєднується і погоджується, як відношення до Отця значення Сина? А доказом цього те, що, хоч і не вимовлені два ці імені, одним з них означається і мовчуване, так одне в іншому полягає, одне з одним зв'язується, в одному вбачаються обидва, і ні яке з них не може розумітись само по собі без іншого. Різним же і зрозуміло, і називається щось обов'язково по протилежності зі схожим; так, наприклад, шнур лягає по прямій межі, а вигнуте, будучи прикладене до прямої межі, не сходиться з нею. І музикантам зазвичай згоду тонів називати стрункістю, а розрізне і не згодне – безладним. Тому одне й те саме сказати: по-різному і незгодно. Отже, якщо, за єретичним вченням, єство Єдинородного Бога по-різному з сутністю Батька, то, без сумніву, і не згідно, а згодним не може бути в тому, з чим не може бути узгоджено, як якщо на воску і на вирізці, яка на печатці персня, зображення одне, то, коли на друк персня накладається знову, обрисом друку, утримуючи свої образи в обрисі і входячи в порожнечі, а опуклості на престі персня приймаючи у свої поглиблення. Якщо ж на вирізку, яка на престі персня, накладений буде якийсь чужий і інший відбиток, то, приймаючи на себе зображення в невластивих рисах, зробить не рівним і злитим свій власний образ. Але «в образі Божий Сій» (Флп. 2, 6) не в інших яких рисах зображується Батьком, як «образ Іпостасі» Отців (Євр. 1, 3), образ Божий, без сумніву, те саме з сутністю. Як той, хто прийшов в образі раба, став мати на собі образ сутності раба, сприйнявши не простий тільки образ, не пов'язаний із сутністю, навпаки, таким чином позначається сутність, так, звичайно, що сказав про себе, що Він «в образі Божому», словом «образ» вказав на сутність. Тому, якщо Він в образі Божому і, будучи в Отці, має на собі значення Отчої слави, як каже євангельський голос, віщаючи: «Бо Отець прапора Бог» (Ін. 6, 27), чому і "видений Сина виді Отця" (Ін. 14, 9), то слави, і всі, подібні свідчать, що сутність Сина не має в собі нічого, не пристойного Батькові. Так сказаним явно виявляється неспроможність хули супротивних. Бо якщо різне не узгоджується між собою, а знаменований Батьком, що показує в Собі Отця, в Отці сущий і в Собі має Отця, всім доводить і спорідненість, і згоду, то цим викривається безглуздість противників. Бо, як доведено, що різне незгодне, так, навпаки, без суперечки визнається, що згода неодмінно нерозлучна; як різне не узгоджується, так що узгоджується не відрізняється. Хто говорить, що єство Єдинородного по-різному з благою сутністю Отця, той, звичайно, бачить різницю в самому блазі. Але що таке різне із благом? «Зрозумійте, незлобиві, підступність» , каже притча (Припов. 8, 5). Але минаю в слові все це, як явно безглузде, досліджуємо попереднє. «Крім сутності Сина, – каже Євномій, – немає нічого іншого, прийнятного народження». Що розуміє, каже це? Розрізнивши одне від одного два імені та розділивши так само в слові, що означає ними, кожне з них вважає саме по собі: одне ім'я – «народження», а інше ім'я – «сутність». Сутність, каже, сприймає народження, очевидно, будучи чимось іншим від народження. Бо якби народження було сутністю (що, втім, часто стверджує Євномій), так що дві назви рівносильні між собою за виразністю, не сказав би він, що сутність сприймає народження, бо означало б сказати: сутність сприймає сутність, або народження сприймає народження, якщо народження теж з сутністю. Тому інше щось розуміється під народженням та інше – під сутністю, яка приймає народження, бо тому, хто приймає, неможливо бути одним і тим же з прийнятним. Отже, ось що говорить мудра хитрощі у слові письменника! Але чи полягає якийсь сенс у сказаному – нехай досліджує слово вправний у судженні, а я знову повернуся до того, що було говорено. Євномій каже: «крім сутності Сина немає нічого іншого, прийнятного народження». Що в сказаному не полягає ніякого сенсу, явно це кожному, хто вникнув у слово. Залишається вивести назовні ту хулу, яку готує в цих незрозумілих промовах. Йому хочеться, хоч і не може за нестачею сил витлумачити це, навіяти слухачам ту думку, що значення слова «Син» показує Його здійснення, а народженням називає Євномій це здійснення, найпристойнішим словом прикриваючи жах хули, щоб нетрудним стало згоду на думку, що Господь. Тому каже, що сутність приймає народження, щоб, як і в будь-якій речі, вбачалося якесь здійснення. Ніхто не скаже, що здійснено чого немає. Так Євномій єство Єдинородного Бога, ніби штучне твір, представляє у слові «створення». Тому якщо це приймає за народження, то говорить це з наміром означити, що Його не було, поки не здійснено. Що ж інше з того, що вбачається в тварюці, не було приведено в буття? Небо, земля повітря, море – все, що не є, звичайно, приведено в буття; нічого цього не було, якби не було приведено в буття. Отже, чому Євномій, як щось переважне в єстві Єдинородного, побачив те, що в саму сутність приймається Ним народження (так Євномій називає здійснення), начебто джміль і комар приймають народження не самих себе, але в щось інше з собою? Отже, в написаному зізнається, що у єретиків сутність Єдинородного узагальнюється з найменшими частинками тварюки, і ціла низка умов, яким доводиться інакшість Сина з Отцем, має рівну силу і в міркуванні чогось окремо взятого. Тож яка потреба Євномію в цій різноманітній витонченості при доказі інакшості за єством? Повинно було звернутися на короткий шлях заперечення, явно відмовитися від визнання імені «Син» і Єдинородного Бога не проповідувати в церквах, але іудейське служіння визнати кращим християнським сповіданням, Батька сповідуючи єдиним Творцем і Творцем, все ж таки інше підводячи під ім'я і; а в ряді тварей дану іншим справу називати твором, наведеним у буття якоюсь діяльністю, що здійснює, замість єдинородного Бога і істинного Сина називаючи Його первозданним. Оскільки ці зрозуміла у єретиків одержали гору, то велика для них зручність привести догмат до мети, тому що на підставі подібного початку всі спрямовувалися були, до чого належно слідувало, а саме, що неможливо мати спільної з Богом сутності тому, хто не народжений, і не Син, але якимось діянням наведений в дії. Але доки мають силу євангельські вислови, в яких Син проповідується і Єдинородним, і сущим від Батька і від Бога і тому подібним, то даремно буде божеволіти Євномій, подібним пустослів'ям оголошуючи і спокушаючи і себе, і своїх. Оскільки назва «Син» кричить про дійсне ставлення до Отця, хто стільки простий, що, коли Іван, і Павло, і інший сонм святих проголошують ці справжні і показують спорідненість іменування, не на них зверне увагу, але на вчення, що складається в порожніх брязканнях Євномієвих промовляють таємниці і мають у собі Христа, пошанує Євномія? Якого це Євномія? Звідки той, хто піднявся до того, щоб бути керівником християн? Але залишимо це. Нехай турбота про предлежащее, скільки можна, заспокоїть наше серце, яке по ревнощі до віри метушиться проти хулітелів. Бо як не спонукатися на гнів і ворожнечу, коли ці ганебні зневажають нашого Бога і Владику, Життєдавця і Спасителя? Якби хтось став злословити батька мого за тілом чи неприязно поводитися з моїм благодійником, то чи можливо було б безпристрасно перенести образу улюблених? Якщо ж Господь душі моєї, Який створив її не існуючу, викупив поневолену, дав їй скуштувати життя справжнє, приготував для неї життя майбутнє, закликає її в царство і навчає, як уникнути нам засудження в геєну (визнаю це маловажним і недостойним ще величі спільного нашого Владики), якщо Твоя, Твоя, і пекла, Кому чекають темряви службовців на небі, до Кому звернено все, що мешкає тут і має любов до прекрасного, якщо Він підлягає лихослів'ю людей, для яких недостатньо тільки розділяти частку відступника, навпроти того, які визнають для себе втратою, якщо й інших не залучать для себе в безодню своїм пастою, чи хто буде ганьбити наш на них гнів? Але повернемося до наступного порядку. 9. У сказаному далі Євномій засуджує знову нас за те, що безчестим нібито народження Сина людськими уподібненнями, і нагадує написане про це батьком нашим, саме те місце, де говорить він: оскільки словом «син» означаються два поняття: походження за пристрастю і природне зв'язок з рідним, – то природне зв'язок з словом, – то природне зв'язок з рідним, – то походження за пристрастю і природний зв'язок з рідним, а що є свідченням слави Єдинородного, то одне приймається у високих догматах. Тому, хто зневажає народження Сина людськими припущеннями: чи той, хто з божественного народження виключає пристрасне і людське і безпристрасно поєднує Сина з рідним, або той, хто приводить все в буття узагальнює з долею створенню? Але подібне, здається, тим, хто відноситься до безчестя, визнає нова ця мудрість; саме безчесним визнає долучити Сина до величності Отця, а великим і високим звести Його в одну гідність з творіння, службового, як і ми. Яке порожнє звинувачення! Василь шанує Сина, як вшановується Отець, і на нього обмовляють, що зневажає він Сина; а Євномій бореться за честь Єдинородного, і позбавляє Його доброго Отця єства! Подібної вини піддавався колись у афінян Павло, звинувачений ними, ніби проголошує нових богів, коли викривав він погрішне вірування в богів у афінян, до безумства відданих ідолопоклонству, і керував до істини, в ареопазі благовістя воскресіння. Це ж і нині наслідувачу Павла заперечують нові стоїки і єпікурейці, які, як історія говорить про афінян, ні «що інше вправляються, хіба говорити що або чути нове» (Дії 17, 21). Бо знайдеться що новіше цих виразів: Син діяльності, Батько тварі, новоявлений Бог, що походить з несучого, і благо, різне від блага? Це висловлювання тих, які здебільшого стверджують, що Син не те, що складає природу рідного, прикидаються тими, хто віддає Йому належне вшанування. Вже Євномій поважає рід подібного вшанування, якщо хтось скаже, що Син не з Батьком близький за єством, але має спільне з чимось стороннім? Бо якщо про того, хто Господа твори узагальнює з творіння, стверджується, що він цим вшановує Господа, то нехай вшановує і Євномій, який узагальнює Його за природою з безсловесним і бездушним. Але якщо спілкування з гіршим, на думку його, є справою важкою і образливою, то чому ж Той, Хто володарює «силою Своєю віком» , як говорить Пророк (Пс. 65, 7), служить на честь бути поставленим в один ряд з єством підлеглим і рабським? Але про це годі. Вам може бути цікаво: