Книга четвертая

1. Bude užitočné preskúmať pôvod slova „generácia“, ktoré je starostlivo vysvetlené v diele Eunomia. Takže, hovorí Eunomius (doslova sprostredkujem slovo, ktoré prikrášlil proti pravde): „Kto je taký nedbalý a tak málo sa ponoril do podstaty bytostí o telách, ktoré sa študujú na Zemi, keď rodia a rodia sa, konajú a trpia, nevie, že tí, ktorí rodia, sprostredkúvajú svoju vlastnú podstatu a tí, ktorí sa rodia bez nej, zvyčajne prijímajú túto esenciu; preto, keďže materiálna príčina sa rodí a pochádza z toho, je bežné a to, čo sa rodí zrodenie od prírody nemá čistú aktivitu, pretože príroda je spojená s vášňami každého druhu." Vidíte, ako slušne predstavuje v jeho pohľade predvečné zrodenie vecí na počiatku Boha Slova, ktorý pozorne skúma povahu bytostí, tiel na zemi a hmotnú príčinu a vášeň tých, ktorí rodia a tých, ktorí sa rodia, a všetko, podobné tomu, za čo by sa hanbil každý s rozumom, keby sa toto povedalo o nás, naša vášnivá povaha bola zahanbená slovom. Ale úvahy takéhoto spisovateľa o povahe jednorodeného Boha sú skvelé! A my, odložiac rozhorčenie (lebo nám stonanie pomôže nejakým spôsobom zvrhnúť zlobu našich nepriateľov?), ako len budeme môcť, odhalíme zmysel toho, čo bolo povedané. Na aké narodenie sa pozerá: na narodenie, ktoré sa uskutočňuje podľa tela, alebo na narodenie jednorodeného Boha? Keďže existuje dvojaký pohľad na božský život, jednoduchý a nehmotný, ako aj na hmotné a vášnivé bytie a v oboch prípadoch hovoríme rovnako o narodení, je potrebné jasne a jednotne definovať, čo znamená, aby podobnosť slova „narodenie“ nepremenila pravdu na lož. Preto, keďže telesný vstup do existencie je niečo hmotné a sprevádzané vášňami a netelesné, nehmotné, beztvaré, bez hmotnej zmesi je cudzie akejkoľvek vášnivej dispozícií, potom je potrebné zvážiť, o aký druh narodenia išlo: či išlo o čisté a božské, alebo o vášnivé a nečisté. Ale nikto nebude tvrdiť, že predvečné naplnenie jednosplodeného Boha bolo položené pred videním Slova. Prečo sa teda Eunomius zaoberá touto telesnou prírodnou vedou, ozdobujúc slovo ohavnosťami, znesväcujúc prírodu a opisujúc vášne, ktoré pôsobia pri zrode človeka, a medzitým opúšťajúc predmet, ktorý je pred ním postavený? To, čo sme potrebovali študovať, nebolo toto beštiálne narodenie, ktoré sa odohráva cez telo. A kto je taký jednoduchý, že pri pohľade na seba a pochopení človeka v sebe začne hľadať iné vysvetlenie svojej podstaty a bude mať potrebu dohnať všetky tie nevyhnutné utrpenia, ktoré vidno pri zrode tela, pretože hoci niekto rodí inak, predsa sa v utrpení deje to, čo sa inak rodí, takže z tohto učenia sa človek dozvie, že on sám rodí s utrpením a utrpenie pre neho začalo od narodenia? Lebo či už mlčí alebo hovorí, dôsledok je rovnaký; Či už niekto napíše, prezradí tajomstvo alebo ho zamlčí, o čom by sa nemalo hovoriť, nezostávame v nevedomosti, že naša prirodzenosť prichádza cez utrpenie. Ale snažíme sa, aby nám slovo vysvetlilo to vznešené a nevýslovné uskutočnenie Jednorodeného, ​​v ktorom, ako veríme, je od Otca. Takže toto je predmetom výskumu a nový teológ v slove navrhuje aj prúdenie, aj utrpenie, aj materiálnu príčinu a nejaký druh konania, ktoré nebolo očistené od špiny, a pomoc prúdiacu zvonku a podobne. Neviem, v akom stave sa z nadbytku múdrosti niekto, kto o sebe tvrdí, že nie je nič nepochopiteľné mimo jeho poznania, a kto sľubuje, že vysvetlí nevýslovné narodenie Syna, odchýlil sa od toho, čo sa predpokladalo, ako úhor ponára do špinavého bahna myšlienok, podľa príkladu Nikodéma, ktorý prišiel v noci do hlbín, ktorý bol unesený z hlbín hore. v matkinom lone a premýšľal, ako by mohol byť znova vo vnútri, je falošný a hovorí: ako to môže byť? Keďže si myslel, že pre starého muža je nemožné znovu počať v lone svojej matky, odsúdil duchovné narodenie ako zlyhanie. Ale Pán opravuje Nikodémov chybný názor, keď hovorí, že vlastnosti tela a ducha by sa nemali miešať. Nech sa Eunomius, ak chcete, v takýchto myšlienkach opraví. Lebo si myslím, že ten, komu záleží na pravde, by mal uvažovať o tom, čo sa mu hodí, a nie na základe úsudkov o materiáli ohovárať nehmotné. Lebo ak je človek alebo vôl alebo čokoľvek iné, čo sa narodilo podľa tela, nečisté od vášní, keď rodí alebo sa rodí, znamená to niečo pre bezvášnivú a čistú povahu? Skutočnosť, že sme smrteľní, nepopiera nesmrteľnosť Jednorodeného, ​​skutočnosť, že sa ľudia môžu zmeniť na neresť, nespochybňuje nemennosť Božskej prirodzenosti a nič iné, čo je pre nás charakteristické, sa neprenáša na Boha. Naopak, zvláštne vlastnosti ľudského a božského života sú niečím nezmiešaným a nekomunikovateľným a rozlišovacie vlastnosti sú vo všetkom odlišné, takže ani ľudské nie je obsiahnuté v božskom, ani božské v ľudskom. Prečo teda Eunomius, keď sa má hovoriť o Božom narodení, opúšťajúc to, čo sa predpokladalo, opisuje pozemské, hoci o tom nemáme najmenší spor? Ale cieľ umelca je zrejmý - zničiť narodenie Pána odsúdením za vášeň. A v tomto, nehovoriac o rúhaní, žasnem nad jemnosťou mysle človeka, ako si pamätá to, na čom mu záleží, a keď som predtým povedal, že to vedie k záveru, že Syn by mal byť a byť nazývaný narodením, teraz tvrdí, že narodenie Syna si netreba predstavovať. Ak je totiž každé narodenie, ako si myslí Eunomius, úzko spojené s vášnivou dispozíciou, potom sa zo všetkej nevyhnutnosti v dôsledku toho uznáva, že to, čo je cudzie utrpeniu, je zároveň určite cudzie aj narodeniu. Ak si predstavíte, že utrpenie aj narodenie sú navzájom spojené, potom niekto, kto nie je zapojený do jedného z nich, nemôže komunikovať s tým druhým. Ako ho teda môže v dôsledku svojho narodenia nazývať splodeným, o ktorom sa na základe toho, čo bolo teraz povedané, dokázal, že je nezrodený? Prečo sa Eunomius háda s naším učiteľom, ktorý radí, aby sme sa neodvážili skladať mená v božských dogmách, ale hoci uznáva, že Syn sa narodil, tento pojem by sa nemal zmeniť na formu mena, aby sa splodené nazývalo pokolením, pretože toto slovo v Písme sa v skutočnosti používa o neživých veciach alebo sa berie ako obraz zla? Ale keď hovoríme, že slovo „generácia“ by sa malo mlčať, Eunomius používa túto neodolateľnú rétoriku, berúc do úvahy gramatický chlad reči a pomocou umelých alebo produkčných, alebo výber mien, alebo, neviem, ako to správne nazvať, z toho vyvodzuje záver, bez toho, aby zakázal nazývať Narodených generáciou. Keď, keď sme to prijali, skúmame pojem mena, aby sme z tohto spoločenstva dokázali esenciu, opäť preberá mená v osobitnom zmysle a tvrdí, že pokolenie nie je splodené, znevažujúc čisté, božské a ľahostajné narodenie Pána hanebnou povahou telesného zrodenia, akoby v Bohu nebolo možné, aby sa obe spojili, a to ako pravé zrodenie z prirodzenosti, tak aj opustenosť; naopak, ak je narodenie nezaujaté, potom to nebude narodenie, ale ak to niekto uzná za pravdivé, potom je spolu s narodením určite dovolené aj utrpenie. Takto nehlása sviatosť teológie vznešený Ján, takto nehlása tento hromový hlas, ktorý volá Božieho Syna, a kázeň očisťuje od každej vášnivej myšlienky. Lebo takto je uši pripravené na začiatku evanjelia! Koľko opatrnosti je v učiteľovi, aby nikto z poslucháčov neupadol do nízkych myšlienok a z nevedomosti sa vkrádal do nejakých absurdných domnienok! Aby sa necvičené ucho čo najviac odklonilo od pojmu „vášeň“, nespomenul na začiatku ani Syna, ani Otca, ani narodenie s cieľom, aby sa v prvých slovách ani po tom, čo počul o Otcovi, nedal strhnúť bezprostredným významom mena, alebo keď sa dozvedel o kázanom Synovi, nerozumel by tomu slovu, ak by nepadlo podľa miestneho zvyku, alebo by to slovo nepadlo podľa miestneho zvyku alebo bloku. Ale namiesto Otca pomenúva počiatok, namiesto narodenia – „on“, namiesto Syna – „Slovo“ a hovorí: „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1). Povedz mi, čo je vášeň v týchto výrokoch: „buď“ a Slovo. Je vášeň „začiatkom“? Je „byť“ vo vášni? Je „Slovo“ z vášne? Alebo, keďže v tom, čo sa hovorí, nie je žiadna vášeň, nie je vyjadrená kázaním a súvisiacimi vecami? Avšak ako inak, a nie týmito výrokmi, možno lepšie vyjadriť spoločenstvo a blízkosť podstaty a spoluvečnosti Slova s ​​Počiatkom? Ján nepovedal: Od Počiatku sa Slovo zrodilo, aby oddelil Slová od Počiatku pojmom nejakého rozšírenia, ale kázal o Slove spolu s Počiatkom, všeobecne hovoril o Počiatku a o Slove: „buď“, aby sa Slovo nemeškalo proti Počiatku, ale dotklo sa ucha kázňou skôr, ako s vierou prijalo začiatok, keď vstúpilo do počiatku. Potom hovorí: "A Slovo bolo u Boha." Evanjelista sa stále bojí našej neskúsenosti, stále sa bojí nášho detstva a nevedomosti, ešte nezveruje do ucha meno „Otec“, aby si niekto z telesnejších, keď sa dozvedel o Otcovi, v duchu nepredstavoval o matke. Ale v kázni ešte nepomenuje Syna, pretože v nás stále tuší zvyk nižšej prirodzenosti, aby niekto iný, keď počul o Synovi, nepremenil božské na človeka vášnivým myslením. Preto evanjelista, pokračujúc vo svojej kázni, opäť nazval Slovo, čím o tom prirodzene hovoril vám, ktorí ste neverní: tak ako vaše slovo pochádza z mysle a nevyžaduje vášňou, tak tam, keď ste počuli „Slovo“, nezbadáte nikoho vášeň. Preto Ján znovu pokračuje vo svojej kázni a hovorí: „A Slovo bolo u Boha. Ó, ako sa Slovo porovnáva s Bohom! Je lepšie povedať, ako sa s Nekonečno šíri nekonečno! „Slovo je u Boha,“ celý Boh, samozrejme, má celé Slovo. Preto, ako je Boh nezmerateľný, také je Slovo, ktoré je s Ním; a ak je Boh obmedzený limitmi, potom je nepochybne obmedzené aj Slovo. Ak Božia nekonečnosť presahuje limit, potom Slovo, predstavované Bohom, nie je zahrnuté v limitoch a mierach. Nikto totiž nepovie, že Slovo nie je zastúpené v celom Božstve Otca, takže v Bohu budú niektorí so Slovom a iní budú o Slovo pozbavení. Znovu zaznie otcovský hlas Jána, opäť evanjelista napĺňa uši malých detí kázaním; Pri prvých zvukoch sme ešte nedorástli do tej miery, že keď by sme počuli slovo „Syn“, neodplazili by sme sa, unesení obvyklým významom. Preto kazateľ, ktorý pokračoval vo svojej reči po tretíkrát, hlásal: Slovo, a nie Syn, hovoriac: „a Boh je Slovo“. Keď najprv povedal, kde „nie je Slovo“, potom s kým „tam je“, teraz povie, čo to je. Trikrát opakovaním dosiahne účel kázne. Evanjelista hovorí: Nerozumiem žiadnemu slovu v bežnom zmysle, ale kážem Boha pod menom Slova. Toto Slovo, ktoré bolo na počiatku, bolo u Boha a nebolo nič iné okrem Boha, iba Boh sám. A opakovaním a neustálym zosilňovaním svojich hlasných prosieb kazateľ hovorí, že toto je Boh, zjavený v kázni, ten istý, skrze ktorého „bolo všetko, život bol a svetlo človeka“ a pravé svetlo žiariace v tme a nezatemnené tmou (Ján 1:3–5), ktoré prichádza do Jeho vlastného a nie je prijateľné pre svoje telo (Ján 1:11 telo): príroda (Ján 1:14). Keď to všetko a podobne vymenoval, pomenoval Otca a pomenoval Jednorodeného, ​​keď už nehrozilo žiadne nebezpečenstvo, keďže bol očistený toľkými prípravnými krokmi, vzhľadom na význam slova „Otec“, vkrádať sa do akéhokoľvek nečistého chápania. „Keď vidíš, hovorí sa: Jeho sláva, sláva Jednorodeného od Otca“ (Ján 1:14). Povedz toto evanjelistovi, povedz mi, Eunomius, tieto tvoje múdre návrhy, ako nazývaš Otca slovami, ako nazývaš Jednorodeného, ​​keď každý telesný pôrod prebieha s vášňou? Pravdaže vám na to odpovedá pravda: iná vec je teologická sviatosť a iná – povaha smrteľných tiel; oddeľuje ich od seba skvelé prostredie. Prečo dávate do kontaktu nezmiešané slovo? Prečo poškvrňujete čistotu Božského narodenia telesnými vášňami? Neinterpretujte veci vyššie podľa toho, čo je vyššie. Môj milovaný Syn.“ (Matúš 3:17). Ale keď ma naučili, že On je Syn, tak ma toto meno nepriťahovalo k pozemskému významu slova „syn“, naopak, viem, že sa narodil z Otca, ale neviem to z vášne. K tomu, čo už bolo povedané, doplním, že poznám aj istý druh fyzického zrodenia, čistého od vášne, a preto sa Eunomiova prirodzená teória o telesnom zrodení ukázala ako nepravdivá, ak existuje len zrodenie tiel, ktoré vášeň neprijíma. Povedz mi, je pravda, že „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14), alebo nie? Nedá sa povedať, že sa to nestalo. Preto „byť“ a neexistuje nikto, kto by to popieral. Ako sa teda „Boh zjavil v tele“ (1 Tim. 3:16)? Samozrejme, poviete si: pri narodení. Aký pôrod si pamätáte? Je zrejmé, že pamätajúc na narodenie z Panny a pamätajúc, že ​​to, čo sa v nej narodilo z Ducha, je sväté (Matúš 1:20) a že keď sa naplnili dni, kedy mala porodiť, porodila, a predsa sa pri narodení zachovala neporušenosť. Potom, to narodenie zo strany manželky je čisto z vášne, tomu veríte (ak len veríte), ale nepripúšťate zrodenie Božského a Najčistejšieho z Otca, nie si predstavovať vášeň pri narodení. Ale jasne viem, že vášeň je nevyhnutná v dogme pre toho, kto nevenuje pozornosť začiatku v Božskej a čistej prirodzenosti; Naopak, použitie pokryteckého strachu pripustiť vášeň ako spoluvinníka v popieraní jednorodeného Boha dokazuje, že Stvoriteľ všetkého stvorenia je uznaný za súčasť stvorenia. 2. A to jasne ukazuje v tom, čo opäť spochybňuje povedané, keď hovorí: „Z Otca sa zrodila podstata Syna, ktorá sa neodtrhla v dôsledku napínania, neodtrhla sa v dôsledku vypršania alebo odlúčenia od prirodzeného spojenia so Splodeným, nie v dôsledku snahy dosiahnuť dokonalosť, nie v dôsledku zmeny, ktorá nadobudne obraz seba samého, ale jedinej prijatej vôle. Lebo či sa z toho nepoučí každý, ktorého zmysly duše nie sú celkom omráčené, že podľa toho, čo dokazujú slová Eunomia, je Syn súčasťou stvorenia? Čo bráni tomu, aby sa toto všetko hovorilo slovo po slove o každej inej veci videnej vo stvorení? A ak chceme použiť reč na niečo viditeľné vo stvorení, ak dôsledok nie je rovnaký, premeníme celú reč na odsúdenie seba samých, ako zlomyseľne, a nie s náležitou starostlivosťou o pravdu, skúmajúc slovo. Preto zmenou mena „Syn“ budeme Eunomiov prejav čítať doslovne. Povedzme: podstata zeme sa zrodila od Otca, nie ako výsledok naťahovania alebo odlúčenia, bola vytrhnutá z prirodzeného spojenia s Splodeným, nie ako výsledok narastania, dosiahla dokonalosť, nie ako výsledok zmeny, bola vytrhnutá, ale jedinou vôľou Srodeného prijala bytie. Existuje nejaký nesúlad v tom, čo bolo povedané s bytím zeme? Myslím, že nikto nepovie, že existuje, pretože Boh neroztrhal zem následkom naťahovania, bez plytvania či odlúčenia od spojenia so sebou samým, on sformoval podstatu zeme, nedoviedol ju k dokonalosti postupným návratom od malého k veľkému, nepodrobil sa žiadnej premene a zmene a premenil sa do podoby stvorenej zeme, ale jeho vôľa bola dostatočnou podstatou „pre“. Lebo „prišla tá reč“ (Ž 149:5), takže názov „narodenie“ sa nezhoduje s výrazom „utvorenie zeme“. Ak sa to teda dá oprávnene povedať o častiach sveta, aké pochybnosti ostávajú o učení oponentov? Totiž tým, že ho slovami nazývajú Syn, dokazujú, že je jedným z tých, ktorí vznikli stvorením, nad ostatnými stvoreniami o jeden seniorát v poradí pôvodu, tak ako sa dá povedať o vyhni, že všetky jej výrobky sú zo železa, ale výrobe iných predchádzajú nástroje: kliešte a kladivo, ktorými sa železo spracováva podľa potreby. Ale práve preto, že nástroj predchádza práci, už nie je žiadny rozdiel v podstate medzi nástrojom, ktorý ho tvaruje, a železom, ktoré sa nástrojom spracováva. Obidve sú železné, ale vzhľadovo je jedno staršie ako druhé. Toto je teológia herézy o Synovi. Eunomius si myslí, že v podstate nie je rozdiel medzi samotným Pánom a tým, čo stvoril, okrem jedného rozdielu v poradí pôvodu. Kto teda z tých, ktorí akýmkoľvek spôsobom patria ku kresťanom, bude súhlasiť s tým, že časti sveta a Stvoriteľ sveta majú rovnakú dôstojnosť podstaty? Desí ma rúhanie, viem, že tí, ktorí majú rovnakú dôstojnosť, samozrejme nemajú rozdielne povahy. Rovnako ako u Petra, u Jána a u iných ľudí je dôstojnosť podstaty spoločná a prirodzenosť je jednotná, práve tak, ak je Pán svojou povahou rovnako dôstojný s časťami sveta, potom ak si všimnú, že v uvažovaní týchto častí musia nevyhnutne pripustiť, že Pán podlieha tomu istému. Ale mier nebude trvať večne; To podľa nich znamená, že Pán pominie spolu s nebom a zemou, ak bude jedno so svetom. A ak Ho vyznávame ako večného, ​​potom sa zo všetkej nevyhnutnosti uznáva aj svet, ktorý nie je zbavený podielu na Božskej prirodzenosti, ak je len podobný Jednorodenému ako stvorenie. Vidíte, kam v dôsledku tohto krásneho dôsledku slovo smeruje, ako nejaký kameň vytrhnutý z vrcholu hory a zrazený dolu svahom vlastnou váhou. Lebo je potrebné, aby buď živly sveta boli ctihodné podľa helénskej márnivosti, alebo neuctievali Syna. Ale pozrime sa na to takto. Tvrdíme, že stvorenie, tak pochopiteľné, ako aj všetko, čo patrí k rozumnej prírode, vzniklo z ničoho; kážu to isté o Pánovi. Hovoríme, že všetko, čo existuje, vzniká Božou vôľou; To isté prezrádzajú o Jednorodenom. Veríme, že stvorenie nie je z podstaty Stvoriteľa, ako v anjelskom svete, tak aj v tomto svete; Podobne Ho odcudzujú od Otcovej podstaty. Vyznávame, že všetko slúži vôli Stvoriteľa; Tento koncept majú aj o Jednorodenom. Preto je potrebné, aby všetko ostatné, čo si predstavujú o stvorení, sa vzťahovalo aj na Jednorodeného a čokoľvek veria v zdôvodnenie Jednorodeného, ​​toto o stvorení predpokladajú, takže ak bude Pán vyznávaný ako Boh, potom zbožštia zvyšok stvorenia; a ak tvrdia, že stvorenie nemá účasť na Božskej prirodzenosti, nebudú popierať rovnaký názor na Jednorodeného. Ale žiadny rozumný človek by nepripisoval božstvo stvoreniam. Nemal by som o ostatnom mlčať, aby som jazykom nerúhal svojich protivníkov? Čo sa v dôsledku toho pridá k prvému, nech povedia tí, ktorých pery sú vycvičené v rúhaní. Slovo tých, čo mlčia, je zrejmé. Lebo budú potrebné dva opačné dôsledky: buď jednoznačne odmietnu jednosplodeného Boha a budú tvrdiť, že Ho nemajú a nie sú pomenovaní, alebo ak Mu pripisujú božstvo, tak ho pripisujú rovnako všetkému stvoreniu. Alebo sa nakoniec vyhnú zlobe, ktorá sa nachádza v oboch, uchýlia sa k zbožným slovám a bezpochyby súhlasia s tým, že Jednorodený nebol stvorený, aby vyznali, že je skutočne Bohom. 3. Mala by reč pokračovať a opakovať všetky ostatné rúhania, ktoré Eunomius v dôsledku tohto začiatku nevyhnutne vložil do slova? Lebo kto sa pozrie na dôsledok, pochopí z povedaného, ​​že otcovi lži, pôvodcovi smrti, vynálezcovi nerestí, stvorenom inteligentnou a netelesnou povahou, táto povaha nezabránila, aby sa po premene stal tým, čím je. S peripetiami podstaty, voľne sa pohybujúcou sem a tam, bude sila prírody nasledovať sklon svojvôle, takže príroda sa stane tým, k čomu ju svojvôľa vedie. Preto tiež veria o Pánovi, že môže prijať protiklady do seba, aby sa v dôsledku stvorenia mohol znížiť na rovnakú úroveň s anjelmi. Ale nech počúvajú veľké Pavlovo slovo: ako hovorí, že iba On sa volá Syn, pretože nie je anjelskej, ale lepšej povahy? "Kto hovorí lepšie, keď anjel hovorí: Si môj Syn? Keď znovu uvádza Prvorodeného do vesmíru, hovorí: A nech sa Mu klaňajú všetci anjeli Boží." A anjelom hovorí: Anjeli robia svojich duchov a svojich sluhov spaľujúcim ohňom: Tvoj trón, Bože, je pre Syna korunou sveta: žezlo spravodlivosti je žezlo tvojho kráľovstva.“ (Žid. 1:5-8). Takto Apoštol pokračuje a potom povedal. založil zem a dielom tvojich rúk sú nebesá“ a všetko nasledujúce až po slová: „Ty si ten istý a tvoje roky neuplynú“ (Žid. 1:10, 1:12), kde opisuje nemennosť a večnosť prírody. Ak je teda Božstvo Jednorodeného o toľko vyššie ako anjelská prirodzenosť, tak sa líši od toho, prečo je vlastnené od anjelskej prirodzenosti. zmyslové stvorenie Pána stvorenia alebo s anjelskou povahou Toho, ktorého anjeli uctievajú, teda o spôsobe existencie Jednorodeného heretici používajú výrazy, ktoré sa v pravom zmysle budú hodiť ku všetkému, čo vidíme vo stvorení, ako sme už ukázali, že slovo, ktoré sa hovorí herézou o Pánovi, je podobné a charakteristické pre štruktúru zeme. Aby však v našich dielach pre čitateľov nezostalo nič pochybné, aj to z inšpirovaného Písma, ktoré obsahuje nejaké ospravedlnenie pre heretické učenia, bude hodné pridania k tomu, čo sme študovali. Lebo na základe apoštolských slov, ktoré sme spomenuli, sa možno budú pýtať, prečo sa nazýva prvorodený stvorenia, ak nie je totožný so stvorením? Každý prvorodený je prvorodený nie medzi cudzincami, ale medzi tými istými, tak ako Rúben, ktorý bol rodovo nadradený tým, ktorí sú započítaní po ňom, bol prvorodeným medzi ostatnými ľuďmi a mnohí iní sa nazývajú prvorodenými medzi bratmi, ktorí sú s nimi počítaní. Preto heretici hovoria: "To, čo si predstavujeme, je podstatou všetkého stvorenia a o jeho Prvorodenom hovoríme, že je rovnakej podstaty. Preto, ak je všetko stvorenie jednopodstatné s Otcom všetkých, potom nepopierame, že Prvorodený stvorenia je ten istý. Ak sa Boh všetkého líši od stvorenia svojou podstatou, potom je absolútne nevyhnutné povedať o Prvorodenom stvorení, že nemá nič spoločné s Bohom stvorenia." Takáto je sila námietky, proti ktorej sa tomuto slovu staviame, a myslím si, že nie je nižšia ako to, čo sme mali vzniesť voči tým, ktorí s nami bojujú. Ale to, čo k tomu potrebujeme vedieť, ako len môžeme, teraz vysvetlíme slovami. Apoštol používa meno „prvorodený“ štyrikrát vo všetkých svojich listoch, ale zmienka o tomto mene sa robí inak a nie rovnakým spôsobom. Lebo toto hovorí o Prvorodenom „z celého stvorenia“ (Kol. 1:15), hovorí sa to aj o Prvorodenom „u mnohých bratov“ (Rim. 8:29), potom o Prvorodenom „z mŕtvych“ (Kol. 1:18). V Liste Hebrejom sa meno „prvorodený“ spomína samo o sebe, nie v spojení s inými. Lebo hovorí toto: „Keď znovu privedie Prvorodeného do vesmíru, hovorí a nech sa mu klaňajú anjeli“ (Žid. 1:6). Keď sme tieto miesta takto rozdelili, je dobré preskúmať každé z nich oddelene: prečo je prvorodený stvorenia, prečo je prvorodený v mnohých bratoch a prečo ho sám spomína bez každého z týchto dodatkov, keď je opäť uvedený do vesmíru a prijíma uctievanie od všetkých svojich anjelov? Preto, ak chcete, začnime zvažovať navrhované miesta od posledného. „Kedykoľvek znova uvedie Prvorodených do vesmíru,“ hovorí Apoštol. Pridanie slova „znova“ podľa jeho doslovného významu ukazuje, že to nie je prvýkrát, čo sa to stalo. Lebo používame také príslovie o obnove toho, čo už raz bolo. Apoštol teda týmto slovom znamená strašné zjavenie Jednorodeného na konci vekov, keď Ho neuvidia v podobe sluhu, ale veľkolepo sediaceho na tróne kráľovstva a prijímajúceho uctievanie od všetkých okolo Jeho anjelov. Preto Ten, ktorý raz vstúpil do vesmíru, keď sa stal prvorodeným z mŕtvych, medzi svojimi bratmi a celým stvorením, keď znova vstúpi do vesmíru, súdiac „vesmír v spravodlivosti“, ako hovorí proroctvo (Ž 9:9), neodloží meno „Prvorodený“, ktoré pre nás kedysi prijal. Ale ako v mene Ježiš „skloní sa každé koleno pred každým menom“ (Flp 2:9-10), tak aj plnosť všetkých anjelov sa bude klaňať Tomu, ktorý prišiel pod menom Prvorodený, radujúc sa z povolania ľudí, ktorý vďaka tomu, že sa stal naším prvorodeným, bol znovu povolaný k prvotnej milosti. Pretože anjeli budú mať veľkú radosť z tých, ktorí budú zachránení od hriechu (pretože toto „stvorenie stoná a trpí až dodnes“ v našej márnomyseľnosti (Rim. 8:22), počítajúc naše zničenie za svoju vlastnú škodu), keď bude nasledovať zjavenie Božích synov, v ktoré sa vždy dúfa a netrpezlivo na nás čaká (Rim. 8:19, keď sme všetci ovečky zachránené, my všetci, ovce, my všetci tvoríme túto spásu). Príroda a bol to dobrý Pastier, ktorý ju zachránil tým, že sa stala Prvorodenou), potom najmä v intenzívnom vzdávaní vďaky za nás bude uctievaný Boh, ktorý povolal s prvorodeným toho, ktorý odišiel z domu svojho otca. Keď to takto chápeme, nech nikto nepochybuje o tom, prečo sa stáva prvorodeným z mŕtvych alebo prvorodeným stvorenia alebo prvorodeným medzi mnohými bratmi. Lebo toto všetko smeruje k rovnakému cieľu, hoci každý výraz vyjadruje nejakú zvláštnu myšlienku. Prvorodený z mŕtvych je ten, ktorý ako prvý vyriešil chorobu smrti na sebe, aby si každý mohol vydláždiť cestu k narodeniu prostredníctvom vzkriesenia. Prvorodený v bratoch sa opäť stáva prvorodeným vo vode novým zrodom re-existencie, pri chorobách, ktorým pomáha vzlet holubice. Tým, ktorí sa s Ním zúčastňujú na podobnom narodení, robí svojich bratov a on sám sa stáva prvorodeným z tých, čo sa po ňom narodili z vody a Ducha. Skrátka, keďže máme tri zrodenia, ktorými sa ľudská prirodzenosť oživuje: telesné zrodenie, zrodenie v tajomstve znovuzrodenia a zrodenie v stále očakávanom vzkriesení z mŕtvych, tak sa vo všetkých troch stáva prvorodeným. Keďže znovuzrodenie sa uskutočňuje dvoma spôsobmi: krstom a zmŕtvychvstaním, On sám, keď sa stal vodcom oboch, stáva sa prvorodeným v tele, pretože prvé a jediné obnovilo svoje narodenie z Panny, prírode neznáme, v ktorom Ho nikto nepredišiel v toľkých ľudských pokoleniach. Ak sa to teda pochopí rozumom, potom zmysel stvorenia, v ktorého uvažovaní je prvorodený, nezostane neznámy. Lebo poznáme dvojaké stvorenie našej prirodzenosti: prvé, ktorým sme boli stvorení, a druhé, ktorým sme boli znovu stvorení. Ale v druhom stvorení by nás nebolo treba, keby to prvé nebolo premenené na nič neposlušnosťou. Takže, keďže prvé stvorenie sa opotrebovalo a zničilo, musí v Kristovi vzniknúť nové stvorenie, ako hovorí apoštol (2. Kor. 5:17). Nechce, aby sa v druhom stvorení niečo pokazilo a povedal: „vyzliecť starého človeka s jeho skutkami“ (Kol. 3:9) a jeho žiadostivosti (Ef. 4:22), „a obliecť si nového človeka, stvoreného podľa Boha“; (Ef. 4:24). A „ak je niekto v Kristovi,“ hovorí apoštol, „staré stvorenie je nové stvorenie, hľa, všetko je nové“ (2. Kor. 5:17). Lebo ten istý Stvoriteľ ľudskej prirodzenosti je na začiatku aj na konci. Potom, keď vzal prach zo zeme, stvoril človeka a opäť, keď vzal prach od Panny, nielenže stvoril človeka, ale stvoril ho na sebe. Potom stvoril a potom bol stvorený; potom sa Slovo stalo telom a potom sa Slovo stalo telom, aby premenilo naše telo na ducha, komunikujúc s nami cez telo a krv. Podľa tohto nového stvorenia v Kristovi, v ktorom On sám predchádzal, bol nazvaný prvorodeným a stal sa prvotinou všetkých: tých, ktorí sa narodili do života, aj mŕtvych, oživených vzkriesením, aby vládol nad mŕtvymi a živými a aby v sebe spoluposvätil prvotiny všetkého zmätku. A že meno prvorodeného nie je dané Synom predvečnou existenciou, o tom svedčí meno jednorodený. Lebo skutočne jednorodený nemá bratov. Ako bude niekto medzi bratmi rozpoznaný ako jednorodený? Ale tak ako sa nazýva Bohom a človekom, Synom Božím a Synom človeka, zároveň Bohom a podobou služobníka, keďže je jeden zo skutočnej podstaty a stáva sa druhým humánnym hospodárstvom, tak ako Jednorodený Boh sa stáva Prvorodeným „celého stvorenia“, je jednorodeným v lone Otca a prvorodeným stvorenia a stávania, medzi tými, ktorí sú spasení, je spasený. Ak, ako sa kacírstvu páči, meno sa nazýva prvorodený, pretože bol stvorený skôr ako iné stvorenia, potom toto meno nesúhlasí s tým, čo sami dokázali o Jednorodenom Bohu. Lebo nehovoriac, že ​​Syn a všetko splodil Otec, ale Jednorodený Boh sa nazýva dielom Otca a všetky ostatné veci sa nazývajú dielom Jednorodeného. Preto na základe učenia, že Syn bol stvorený, Boh sa nazýva Otcom stvorenia, samozrejme na rovnakom základe, keď hovoria, že všetko stvoril Jednorodený Boh, nenazývajú Ho prvorodeným, ale vo vhodnejšom zmysle - Otcom tých, ktorí sú Ním stvorení, pretože vzťah oboch k stvoreniam je rovnaký, a preto jeden vytvára meno. Lebo ak sa predovšetkým Boh svojho vlastného stvorenia vo vlastnom zmysle nenazýva prvorodený, ale Otec, potom sa, samozrejme, na tom istom základe bude volať aj Jednorodený Boh vo vlastnom zmysle Otec, a nie prvorodený zo svojich stvorení, takže meno prvorodený je vo všetkých ohľadoch nepresné a zbytočné a v heretickom zmysle nemá miesto. 4. Musíme sa však vrátiť k tým, ktorí vášeň pripisujú božskému zrodeniu, a preto, aby sme nenaznačovali vášeň, popierajú, že sa skutočne narodil Pán. Lebo tvrdiť, že vášeň je spojená s narodením všetkého, a teda myslieť na Syna, že pojem zrodenia mu treba uznať za cudzí, aby Božstvo zostalo čisté a mimo vášne, má možno, zdá sa, nejaký základ pre ľudí, ktorí ľahko upadnú do klamu, ale pre tých, ktorí sú vyškolení v božských sviatostiach, je pripravené presvedčenie o tom, čo sa vyznáva. Lebo kto nevie, že narodenie nás privádza do pravého a blaženého života, ktorý nie je jeden a ten istý s tým, čo pochádza „z krvi a zo žiadostivosti tela“ (Ján 1:13), s prúdením, premenou, postupným zdokonaľovaním a všetkým ostatným, čo možno vidieť v telesnom narodení, ale inak, od Boha a nebeského. O tomto narodení, ako hovorí evanjelium (Ján 1:13), veríme, že je zhora a nepripúšťa utrpenie tela a krvi. Nech sa oponenti odvážia tvrdiť jednu z dvoch vecí: že buď neexistuje zrodenie zhora, alebo ak áno, je to z vášne. Ale zhodujú sa, že toto zrodenie existuje a nenachádzajú v ňom vášeň. V dôsledku toho nie je každé narodenie spojené s vášňou; naopak, hmotné je vášnivé a nehmotné je čisto z vášne. Aká je teda nevyhnutnosť pripisovať niečo vlastné telu najčistejšiemu narodeniu Syna, a keďže dlhé narodenie je zosmiešňované v neslušnom opise, a nedovoliť Synovi byť blízko Otca? Ak naše narodenie vedie k jednému a druhému životu, ale telesné narodenie je vášnivé a duchovné narodenie čisté, potom (môže tomu odporovať niekto z tých, ktorí sú považovaní za kresťanov, bez ohľadu na to, akí sú?), kto si mentálne predstavuje zrodenie tej najčistejšej prirodzenosti, prevezme vášeň? Ale okrem toho, čo bolo povedané, preskúmame aj nasledujúce. Ak kvôli vášni telesného zrodenia neveria v nepriechodnosť Božieho narodenia, potom nech podľa tých istých príkladov, aké máme my, veria, že nehybný Boh je Stvoriteľ. Lebo ak posudzujú Božské podľa nášho, potom uznávajú, že Boh ani nerodí, ani netvorí, pretože ani jedno, ani druhé v nás nevzniká nezaujate. Nech teda obe tieto skutky – stvorenie aj narodenie – odstránia z Božskej prirodzenosti, aby si obaja zachovali nenávisť k Bohu, a nech úplne vylúčia zo svojej dogmy vieru v Jednorodeného, ​​aby bol Otec uchránený od vášne, nie zneuctený narodením, alebo nech uznajú, že Božia sila v jednom pôsobí nezaujato a o druhom sa nehádajú. Lebo ak tvorí bez práce a látky, potom rodí, samozrejme, bez práce a plynutia. A v tomto slove mám opäť za svojho obrancu Eunomia. Ale vyjadrím sa tak, že trochu utnem jeho plané reči a v krátkosti zopakujem celú myšlienku, totiž že ľudia u nás látky nepripravujú, ale vymýšľajú len jeden druh látky. Tu je obsah toho, čo heretici povedali s veľkými nečinnými rečami. Ak teda Eunomius, predstavujúc si počatie a stvorenie splodeného v oddelenom narodení, popiera možnosť čistého poňatia zrodenia, potom v dôsledku toho, keďže miestne stvorenie pôsobí na jeden druh a nemôže poskytnúť substancie pre tento druh, nech teda na rovnakom základe popiera myšlienku, že Otec je Stvoriteľ. Ak nechce chápať stvorenie v Bohu podľa ľudskej miery moci, tak podľa toho, čo je viditeľné v ľudstve, nech neodsudzuje Božské narodenie. Ale aby bola Eunomiova presnosť a obozretnosť viac zjavná v tom, čo hovorí, zopakujme ešte raz niečo z toho, čo povedali heretici. Eunomius hovorí: „aktívni a trpiaci majú v prírode spoločenstvo“ a po narodení z tiel uvádza umelé produkty z látok. Preto nech z toho pozná náročný poslucháč, ako ten, kto sa vždy potuluje po náhode, stráca cestu k vlastnému cieľu. Eunomius vidí činné a trpiace v telesne narodených s tou istou esenciou, takže jeden esenciu komunikuje, druhý ju prijíma. Vie teda presne rozoznať pravdu v prirodzenosti bytostí, aby oddelil od podstaty toho, kto komunikuje, aj toho, kto sa zúčastňuje, a o každom z nich tvrdil, že je sám o sebe odlišný od podstaty. Lebo ten, kto prijíma alebo komunikuje, je nepochybne iný ako ten, kto prijíma alebo dáva. Prečo by sme si mali najprv niekoho predstaviť, videného v sebe v jeho vlastnej hypostáze, a potom o tom môžeme povedať, že buď dáva, alebo má, alebo prijíma, čo ešte nemá. A keď toto slovo vychrlil takým vtipným spôsobom, mudrc nemá pocit, že by sa následne opäť vyvracal. Kto totiž pomocou umenia privedie danú látku do akejkoľvek podoby, ktorá sa mu zapáči, ten, samozrejme, svojou činnosťou niečo tvorí a látka od toho, kto s umením koná, dostáva komunikovanú formu s utrpením. Za to, že hmota nie je ani nezaujatá, ani v najmenšom protikladná, dostáva obraz z umenia. Ak sa teda v tom, čo tvorí umenie, nič nestane, kým sa utrpenie a dej nepretavia do toho, čo sa tvorí, ako si potom možno myslieť, že v dôsledku toho obstojí v jeho slovách spisovateľ, ktorý sa, potvrdzujúc spoločnú podstatu v utrpení a konaní, odváži nielen prisúdiť splodenému toľko, koľko je spoločná podstata s tým, ktorý zrodil, ale aj urobiť celé stvorenie tými istými tvorcami a tvorcami, ktorí sú spolutrpiteľmi oboch. príroda? V dôsledku toho, dokazovaním toho, čo chcel, podvracia to, čo sa snažil dokázať, a svojou námietkou posilňuje myšlienku súdržnosti. Lebo ak narodenie od niekoho z počatého ukazuje podstatu toho, kto porodil, a umelé stvorenie, uskutočnené skutkom a utrpením, podľa Eunomiovho slova, konanie a splodenie vedie k spoločenstvu podstaty, potom pisateľ na mnohých miestach svojich vlastných spisov dokazujúcich, že sa narodil Pán, čím odcudzil Pána od Otcovej podstaty, pripisuje Mu jednotu s Otcom. Lebo ak podľa heretika ani v dôsledku narodenia, ani ako dôsledok dispenzácie nie je vidieť oddelenie podstaty, potom čokoľvek Pán dovolí byť - stvorením alebo narodením - v oboch prípadoch prisúdi spriaznenosť v podstate, ktorá v činnom a trpiacom, v sploditeľovi a splodenom, podľa vedy, uznala spoločenstvo prírody. Prejdime však k pokračovaniu slova. Žiadam čitateľov, aby sa nenechali rozčúliť presnosťou štúdie, ktorá je nevedomky podrobná. Pri dôležitom nešťastí hrozí, že vynechaním niečoho, čo si vyžaduje čo najstarostlivejšie preskúmanie, utrpí malú škodu; naopak, vystavujeme sa nebezpečenstvu v tom, čo je v nádeji hlavné. Buď musíme byť kresťanmi bez toho, aby sme upadli do heretickej deštrukcie, alebo sa určite necháme uniesť do židovských a helénskych názorov. Preto, aby sme netolerovali ani jedno, ani druhé z toho, čo je zakázané, to znamená, že ani popieraním toho, že skutočne splodený Syn vyjadrí súhlas so židovskými dogmami, ani uctievaním stvorenia nepreukážeme, že sme padli spolu s modloslužobníkmi, budeme nevyhnutne pokračovať v diskusii o tom, zastavíme sa pri samotnom Eunomiovom výroku, ktorý znie takto: „po prvé, v dôsledku iného tak správneho rozdelenia pojmu, tzv. a jediná esencia vytvorená pôsobením Otca berie na seba mená narodenia, práce a stvorenia. A po niekoľkých slovách Eunomius pokračuje: „Jednorodený Syn, splodený činnosťou Otca, má nekomunikovateľnú povahu a vzťah s Tou, ktorá porodila. A v tom, čo bolo napísané predtým, hovorí, že „neodmieta nazvať splodené pokolenie, pretože samotná splodená podstata a meno „Syn“ vytvárajú taký vzťah mien, ktoré sú pre nich charakteristické. Takže vzhľadom na taký zjavný rozpor v tom, čo bolo povedané, môžem len žasnúť nad dôvtipom tých, ktorí chvália toto učenie. Lebo vždy zostane známe, komu z toho, čo povedal Eunomius, ak sa k tomu obrátia, vo zvyšku sa nepomýlia. Po prvé, jeho slovo dokázalo, že splodená podstata a meno „Syn“ vytvárajú takýto vzťah mien, ktorý je pre nich charakteristický, a jeho skutočné použitie slov hovorí o opaku, totiž že Syn má neprenosný vzťah so Splodeným. Ak uveria prvému, potom, samozrejme, nepripustia ani to druhé. Ak sa priklonia k tomu druhému, postavia sa proti prvému názoru. Kto vyrieši ich spor? Kto bude sprostredkovateľom v bratovražednej vojne? Kto privedie túto nezhodu k zhode, keď v dôsledku toho, čo bolo povedané, je samotná túžba rozdelená sama so sebou a dogmy dosiahnu bod protirečenia? Alebo možno toto je prorocké veštenie, ktoré o Židoch povedal Dávid: „byť rozdelení a nedotknutí“ (Ž 34:15). Lebo tí, ktorí sú rozdelení až do protichodných dogiem, nepociťujú svoju chybu, ale ako nádoby nesené ušami sa prenášajú všade tam, kde ich ten, kto ich preusporiada. S potešením povedal, že meno „Syn“ bolo pre narodenú entitu prirodzené – a okamžite, ako tí, ktorí zaspávali, sklonili hlavy, aby súhlasili s tým, čo bolo povedané. Opäť zmenil svoju reč na opak a popiera vzťah Syna k Splodenému – opäť, a na to sa veľmi láskavo odpovedá úklonom, ako tiene tiel, v samohybnom napodobňovaní sú aplikované na pohyb toho, kto kráča vpredu, nakláňa sa k tomu, čo chce, a aj keď so sebou začne bojovať, aj to akceptujú. Tu je istý nový homérsky nápoj, ktorý nemení telá liečených na vzhľad nemých, ale v dušiach ich premieňa na nemé. O tých totiž bájka hovorí, že ich myseľ zostala pevná aj po tom, ako sa ich vzhľad zmenil na zvierací, ale tu, keď ich telá zostanú v prirodzenom stave, ich duša sa zmení na nemú. A tak ako zázračná poézia hovorí, že tí, čo pijú, sa pre potešenie prírody menia na rôzne druhy zvierat, to isté sa teraz deje z tohto pohára Cerceinu. Lebo diela Eunomia, opojeného očarujúcim šarmom, sa menia na obrazy rôznych dogiem, ktoré sa teraz menia na jednu a potom na druhú. A zároveň tí, ktorí sú najviac potešení povahou bájok, stále milujú Toho, ktorý ich priviedol do takej nemosti a ako nejaký druh ovocia zo stromu alebo žaluďov, slová ním rozhádzané, prikrčené k zemi, zhromažďujúce sa ako prasatá, chamtivo sa uchyľujúce k náukám, ktoré nepovstávajú zo zeme a nemajú schopnosť pozdvihnúť svoje nebeské dogmy k vyššiemu. Preto sa nepozerajú na premenu reči na opak, ale bez skúmania uchopujú to, s čím sa stretávajú. Ako sa hovorí, stane sa tým, ktorých uspávajú mandragory, ktorých telá znecitlivia, spánok a nehybnosť sú presne v rovnakej polohe, rovnako sú aj zmysly duše uspávané a neschopné pochopiť to čaro. Hoci je ťažké oklamať samých seba v dôsledku nejakej falošnej mentality, byť vystavený tajnému klamu bez toho, aby sme si to všimli, toto nešťastie je predsa ospravedlniteľné, keď sa stane nedobrovoľne; ale s istým druhom nadhľadu a usilovnosti nechať sa vtiahnuť do skúsenosti zla, nie ignorovať túto katastrofu – to stúpa do každého sveta nešťastia. Lebo nie je hodné rozhorčenia, keď počujeme, že aj chamtivé ryby utekajú pred holým železom, ktoré sa k nim blíži, ale zlákané návnadou ťahajú háčik k sebe v nádeji, že nájdu potravu? Ale tam, kde je zlo zjavné, vrhnúť sa svojvoľne k tomuto zničeniu je horšie ako hlúposť rýb. Lebo tí sú priťahovaní do záhuby, sú pred nimi ukrytí obžerstvom, a títo prehltnú obnažený háčik zla, z nejakej nerozumnej závislosti milujúcej smrť. Lebo čo môže byť očividnejšie ako tento rozpor – tvrdiť, že ten istý sa narodil aj je stvorením, že meno „Syn“ je Jemu podobné a význam „Syn“ je tomuto menu cudzí? Ale dosť o tomto. 5. Možno bude užitočné vidieť v súvislosti celú myšlienku Eunomiovho výroku, ktorý nám bol navrhnutý, obráť sa na začiatok prejavu. Zjavný rozpor v tom, čo sa teraz skúmalo, nás podnietil okamžite začať vyvracanie poslednými slovami. Eunomius teda hovorí nasledovné: „Vďaka tomuto rozdeleniu pojmov iní správne povedia, že v pravom slova zmysle takzvaná prvá a jediná esencia vytvorená pôsobením Otca preberá mená narodenia, práce a stvorenia. Preto pre tých, ktorí sú pozorní voči slovu, chcem najskôr pripomenúť, že v prvom diele Eunomius hovorí: v najvlastnejšom zmysle je takzvaná podstata podstatou Otca a hovorí týmito slovami: „celé naše dogmatické učenie je obmedzené na najvyšší a v najvlastnejšom zmysle, takzvanú podstatu“. A tu vo vlastnom zmysle uznáva podstatu Jednorodeného ako takzvanú a prvú podstatu. Preto, keď sme zhrnuli Eunomiove výroky z tejto a inej knihy do jednej, predstavíme samotného Eunomia ako svedka o spoločnej podstate, ktorý niekde inde potvrdil niečo podobné: tí, ktorí majú rovnaké mená, nemajú rozdielne povahy; lebo identita mien by neznamenala niečo od prírody oddelené, vstupujúce do sporu so sebou samým. Ale keďže v Otcovi a Synovi je podstata jedna v pojme, potom, samozrejme, hovorí, že toto sa nazýva v samom zmysle jedného a v najvlastnejšom zmysle druhého. Toto slovo potvrdzuje aj ľudská obyčaj, ktorá nepripisuje význam vo vlastnom zmysle ničomu, pre čo toto pomenovanie nie je odôvodnené prírodou. Takže v dôsledku nesprávneho používania slov nazývame podobou osobu, ale v skutočnosti týmto slovom nazývame živú bytosť zobrazenú v prírode; a tiež slovo Písma niekedy nazýva modlu, démona a dokonca aj lono bohom, ale nepoužíva svoje meno a všetky ostatné rovnako. Inak sa hovorí, že v ospalom sne jedol, ale sen nemožno nazvať jedlom v pravom zmysle. Ak teda existujú dvaja ľudia vo svojej podstate rovnako, potom sa každý z nich v správnom zmysle nazýva osoba. Ak niekto začne klasifikovať neživý obraz ako osobu, ktorá skutočne existuje, a nazýva toho, kto skutočne existuje, a jeho podobizeň dvoma ľuďmi, potom nebude môcť dosvedčiť, že oboch nazýva v správnom zmysle. Ak by sa teda povaha Jednorodeného chápala ako niečo odlišné od podstaty Otca, potom by pisateľ nenazval každú podstatu vo vlastnom zmysle takzvanou. Prečo by niekto označoval veci, ktoré sú svojou povahou odlišné, zhodnosťou mien? Pravdu však podľa zvyku odhaľujú aj tí, ktorí sa k nej stavajú nepriateľsky, pretože lož, ani v nepriateľských rečiach, nemôže celkom premôcť pravdu. Preto sa ústami odporcov, ktorí nevedia, čo hovoria, hlása slovo zbožnosti, tak ako spásonosné utrpenie Pána pre nás predpovedal Kaifáš, ktorý nevedel, čo hovorí. Preto, ak je výraz „v najvlastnejšom zmysle“ spoločnou podstatou oboch, mám na mysli Otca a Syna, aké právo má Eunomius na to, aby povedal, že podstaty sú od seba odlišné? Alebo prečo je v nich vidieť rozdiel od toho, čo je mocnejšie, dôležitejšie a vhodnejšie, keď v samom zmysle slova podstata nepripúšťa žiadnu odchýlku? Lebo to, čo je nedokonalé, nech je to čokoľvek, nie je v správnom zmysle: ani prirodzenosť, ani sila, ani dôstojnosť, ani nič iné, čo by sme videli oddelene. Preto nadradenosť Otca v podstate, bez ohľadu na herézu, odhaľuje nedokonalosť podstaty Jednorodeného. Ak je teda nedokonalá, nenazýva sa vo vlastnom zmysle, ale ak vo vlastnom zmysle, potom sa, samozrejme, nazýva dokonalá. Nie je totiž prirodzené, aby sa niekto, kto je nedostatočný, nazýval dokonalým, dokonca ani porovnateľne; pri porovnávaní dokonalého s dokonalým si nemožno predstaviť nejaký rozdiel vyplývajúci z prebytku alebo nedostatku, pretože dokonalosť oboch dokonalých je spravidla jedna a nedovoľuje ani prehĺbiť nedostatok, ani vyniknúť v prebytku. Preto je v tom, čo bolo povedané, jasne vidieť obranu našej dogmy Eunomiom, hoci nejde o starosť o nás, ale o boj so sebou samým. Lebo čím viac naša dogma svojimi slovami presadzuje, tým viac obracia svoje triky na seba. Ale opäť sa budeme doslovne riadiť tým, čo je napísané, aby bolo každému jasné, že ich slovo nemá silu páchať zlo, okrem túžby škodiť. Let us therefore listen to what has been said. „Iný správne povie, že v pravom slova zmysle takzvaná prvá a jediná esencia vytvorená pôsobením Otca berie na seba mená narodenia, práce a stvorenia. Kto nevie, že to, čo oddeľuje Cirkev od herézy, je slovo „stvorenie“, ktoré sa používa o Synovi? Takže, keďže rozdiel v dogme pozná každý, ako môže niekto konať v súlade s rozumom s úmyslom dokázať, že jeho vlastné pojmy sú spravodlivejšie ako naše? Je zrejmé, že by sme si nemali čo najviac zostaviť vlastné slovo, ktoré by dokázalo nevyhnutnosť tejto myšlienky o Pánovi, že bol stvorený? Alebo to nechám za sebou a urobí z toho zákon pre tých, ktorí počúvajú, že budú nazývať to, čo je pochybné, ako keby to bolo všeobecne akceptované? Ja tvrdím to prvé. Ale azda každý, kto má rozum, to bude vyžadovať od tých, ktorí protirečia, najprv na nespornom základe ustanoviť začiatok slova a potom na tom pracovať. A Eunomius, ktorý zanechal dôkaz o potrebe ctiť si Ho ako stvorený, odhaľuje ďalej, aplikujúc množstvo záverov na ešte nestanovenú pozíciu. Niečo podobné sa stane tým, ktorí sa dušou ponoria do márnych túžob a zabávajú sa myšlienkami buď o kráľovstve, alebo o niečom inom, po ktorom túžia. Nemyslia na to, aby sa im splnilo čokoľvek, čo chcú, ale na to, ako sa tým ovládať, mať to vo svojich rukách a potešiť sa, aby využili úspech, s istým potešením klamať samých seba tým, čo sa nesplnilo. Takže náš múdry pisateľ, neviem kde, uspal svoju povestnú dialektiku predtým, ako dokázal, čo sa vyžadovalo, akoby nejakým deťom, sprostredkúva nám vo forme bájky klamlivé a trápne nečinné reči o svojej dogme. Hovorí totiž: „Pôsobením Otca produkovaná esencia dostáva mená pokolenia, výroby a stvorenia. Na základe čoho je dokázané, že Syn vznikol nejakou prípravnou činnosťou a Otcova povaha zostala nečinná pri úvahách o hypostáze Syna? Nasledujúce bolo predmetom pochybností a otázka znela: porodila podstata Otca Syna, alebo ho vytvorilo niečo zvonka, čo nasledovalo prírodu? Cirkev podľa Božieho učenia verí, že Jednorodený je skutočne Boh, ale opovrhuje polyteistickými poverami, a preto nepripúšťa rozdielnosť pováh, takže s rozdielom v podstatách sa božské nepočítajú. A to neznamená nič iné ako opätovné zavedenie polyteizmu do sveta. Keď to teda Cirkev učí jednoducho, totiž že z podstaty pravého Boha je pravý Boh v podstate Jednorodený Boh, potom ktokoľvek sa dostane do rozporu s uznávaným, ako by mal vyvrátiť predpojatý názor? Nemal by pri vyvracaní zložiť slovo, v ktorom by sa na základe nejakého uznávaného princípu dokázal predmet pochybností? Nemyslím si, že by niekto s inteligenciou požadoval niečo iné ako toto? Ale Eunomius začína predmet sporu a toto, ako sa ukázalo, ho kladie na začiatok nasledujúceho slova. Ak by sa vopred dokázalo, že Syn vznikol nejakým činom, bol by možný spor o tom, čo bolo povedané, že nejakým činom produkovaná esencia berie na seba názov diela? Kým sa nepreukáže ten predchádzajúci, prečo platí ten ďalší, nech povedia obhajcovia tohto podvodu. Lebo ak niekto pripustí, že človek sa domnienka stal okrídleným, nedovolí tomu ísť ďalej, pretože ten, kto sa stal okrídleným, bude bez ohľadu na to lietať, vznesie sa nad zem a vznesie sa na krídlach do vzduchu. Ale musíme pochopiť, ako sa z niekoho, kto nedostal vzdušnú povahu, môže stať letec. Keďže to nie je možné, je márne hovoriť o tom, čo nasleduje. Preto nech najprv Eunomius dokáže toto: Cirkev márne verila, že skutočne existuje Jednorodený Syn, ktorý nie je adoptovaný synovstvom falošne pomenovanému Otcovi, ale prirodzenosťou narodený z Existujúceho, nie je odcudzený prirodzenosti Toho, ktorý splodil. Nech to najprv odhalí ako falošné a potom, keď budeme diskutovať o tom, čo nasleduje, bude to hodné viery. Ale kým sa nepreukáže to prvé, venovať sa tomu druhému je vecou planých rečí. A nech nikto nepožaduje, aby som to, čo priznávame, potvrdil dôkazmi, lebo na dokázanie nášho slova stačí mať tradíciu, ktorá sa k nám dostala od otcov, ako nejaké dedičstvo, komunikovanú v poriadku od apoštolov prostredníctvom nasledujúcich svätých. Ale tí, ktorí premieňajú dogmy do tejto novej podoby, budú potrebovať veľa špekulácií, ak majú v úmysle priviesť na svoju stranu ľudí, ktorí nie sú nepokojní ako prach a nestáli, ale ktorí sú pokojní a majú pevnú myseľ. Medzitým sa im ponúkne nepotvrdené a neoverené slovo, ktoré bude také jednoduché a nezmyselné, že uzná učenie evanjelistov, apoštolov a po nich mužov, ktorí v kostole zažiarili ako najslabšie z neoverených planých rečí. Ale pozrime sa na vynikajúcu obratnosť spisovateľa, ako ľahko sa pre prebytok dialektických skúseností nechajú tí málo skúsení vtiahnuť do opaku. K menám „dielo“ a „stvorenie“ pridal slovo „narodenie“, pričom povedal, že tieto mená berie na seba podstatu Syna. A ako by sa ozýval davom opitých ľudí, myslí si, že jeho zlé zaobchádzanie s dogmou nebude nikomu na ťarchu. Pri slove „narodenie“, spojením slov „stvorenie“ a „práca“, sa myslí spojením nekomunikovateľného, ​​aby sa skryl rozdiel medzi menami vo význame. Toto sú múdre triky dialektiky! Ale my, neznalí slova, hoci nepopierame, že v reči a jazyku je to isté, čo slovo o nás ukazuje, predsa priznávame, že ako hovorí Prorok, máme uši určené na inteligentné počúvanie (Iz. 50:4). Preto spojenie mien, ktoré nemajú nič spoločné, nevedie k splynutiu označovaného. Ale ak veľký apoštol pomenúva zlato, „striebro, poctivý kameň, palivové drevo, seno, trstina“ (1. Kor. 3:12), potom dáme dohromady počet spomínaných vecí a osobitne rozpoznáme povahu každej pomenovanej veci. Takže teraz, keďže sa narodenie a práca spomínajú spoločne, potom, keď sa presunieme od výrokov k označovanému, nevidíme v každom mene rovnaký význam. Lebo slovo „stvorenie“ znamená niečo iné a slovo „narodenie“ znamená niečo iné, takže Eunomius mätie nezmiešané. Inteligentný poslucháč bude počúvať oddelene a dokáže, že názvy „narodenie“ a „stvorenie“ nemôžu obsahovať žiadnu prirodzenosť. Lebo ak je jedna z nich pravdivá, potom druhá bude nevyhnutne nepravdivá, takže ak je to stvorenie, potom to nie je zrodenie, a naopak, ak sa nazýva zrodenie, meno „stvorenie“ sa stane cudzím. Naopak, Eunomius hovorí: „Podstata Syna berie na seba mená a narodenia, skutky a stvorenia. Ale pre ostatné, nepotvrdil ten, kto na začiatku toto slovo bez akejkoľvek sily, do základu toho, čo sa dokazuje, niečím toto slovo, ktoré nemá ani hlavu, ani koreň? Alebo sa zvyšok vyznačuje tou istou prázdnotou, ktorá nenaberá silu z akejkoľvek pomoci z uvažovania, ale zostáva zdĺhavou a trápnou prezentáciou rúhania, podobne ako príbeh o ospalom sne? Eunomius totiž hovorí a k tomu, čo bolo povedané, dodáva nasledovné: „mať okamžitý pôrod, nie oddelene udržiavať vzťah k tomu, kto porodil, k tomu, kto splodil, a k tomu, kto stvoril“. Ak totiž odhliadneme od slov „bezprostredný“ a „neoddeliteľný“, uvažujeme o význame iných výrokov v sebe samých, potom zistíme, že všade udiera do uší tých, ktorí sú podvedení svojvôľa učenia nepodložená žiadnym základom. Hovorí sa: porodila, stvorila, splodila. Zdá sa, že tri mená tu majú význam dvoch zobrazení, pretože tieto dve slová sú navzájom koncepčne ekvivalentné. To isté znamená „vyrábať“ a „vytvárať“, ale opak znamená „narodenie“. Čiže vzhľadom na význam slov sa podľa všeobecného chápania ľudí delí na rôzne pojmy, na základe čoho nám dokážu, že práca je jedno a to isté s narodením, aby sme jednu podstatu prispôsobili rôznym výrokom? Kým totiž prevláda bežný význam slov, nie je dôvod premeniť znak reči na opak; Nie je možné rozdeliť akúkoľvek prirodzenosť podľa konceptu na stvorenie a narodenie. Keďže každé z nich, pomenované v sebe, má zvlášť charakteristický výklad, je absolútne nevyhnutné predstaviť si relatívnu konjugáciu ako vlastnú a súvisiacu s menami. Zvyšok predikátu vo vzťahu k niečomu totiž nespočíva vo vlastnosti, ktorá je cudzia alebo nesúladná. Naopak, aj keď sa mlčalo o tom, o čom sa hovorí, predsa o sebe počujeme to, čo sa spája s prototypom. Sú to napríklad slová: „tvorca“, „otrok“, „priateľ“, „syn“ a podobne. Lebo všetko, čo je v mene zahrnuté vo vzťahu k inej vyššej veci, predstavuje zakaždým úzku a neoddeliteľnú príbuznosť s označovaným, v ktorej je nezlučiteľná komunikácia s cudzím, pretože meno „tvorca“ nie je spojené s menom „syn“ a slovo „otrok“ nie je povýšené na slovo „tvorca“ a slovo „priateľ“ neznamená otrok a slovo „syn“ neznamená. Naopak, poznáme výslovnú a oddelenú kombináciu každého z týchto mien medzi sebou, s menom priateľa rozumieme iného priateľa, s menom ba - majster, s menom tvorcu - čin a s menom otec - syn. Takže slovo „narodenie“ má v skutočnosti význam súvisiaci s niečím. Preto sa slovo „splodený“ spája so slovom „narodenie“ a slovo „tvorca“ sa spája so slovom „stvorenie“. A ak nemáme v úmysle zmenou mien vytvoriť nejakú jednotu v predmetoch, musíme určite zachovať jej vlastný význam pri každej relatívnej reči. Preto, keď je jasný význam týchto rečí, na čo sa každá z nich vzťahuje, prečo potom podľa pravidiel dialektiky ten, kto vykladá dogmy, nepochopil v týchto vlastných menách ich význam v relatívnom používaní, ale myslí si, že sa prispôsobí tomu, kto porodil a splodenému - dielu, hovoriac, že ​​podstata Syna preberá mená narodenia, diela a stvorenia a ponecháva si stvorený vzťah, splodený, nerozdeliteľný Lebo nie je v povahe vecí rozdeľovať tú istú vec v rôznych ohľadoch; Naopak, ako je Syn vo vzťahu s Otcom a splodený so splodeným, tak aj dielo možno vysledovať až k tomu, kto ho vytvoril, pokiaľ niekto, bez ohľadu na to, aké slová použije, nepovažuje ich iné zneužitie za charakteristické ako ich použitie v ich prirodzenom zmysle. Akými a akými argumentmi podľa tejto neodolateľnej dialektiky, ktorá obrátila názory mnohých na opak, to plne potvrdzuje, totiž že keďže Boh, ktorý jestvuje nadovšetko, je chápaný a nazývaný aj Stvoriteľom aj Otcom, tak Syn má právo na obe mená, ktoré sa rovnako nazývajú stvorením aj narodením? Lebo podľa zvyčajného používania slov, ktoré rozlišujú takéto mená s náležitou presnosťou, názov „narodenie“ sa dáva niečomu, čo sa rodí zo samotnej podstaty, a meno „stvorenie“ sa dáva niečomu, čo pochádza z niečoho, čo je mimo prirodzenosti, ktorá to organizuje. A z tohto dôvodu nám božské dogmy v poznaní Boha, ktoré učili, sprostredkovali mená Otca a Syna, a nie Stvoriteľa a diela, aby nedošlo k žiadnej náklonnosti k rúhaniu, keď takéto meno odvádza Syna do niečoho pre Neho cudzieho a cudzieho a bezbožné učenia, ktoré oddeľujú Jednorodeného od Otca, by našli príbuznosť s Otcom. Kto tvrdí, že meno „stvorenie“ je vhodné pre Syna, samozrejme v dôsledku toho povie o stvorení, že mu patrí meno „syn“, takže ak je Syn stvorením, potom je nebo je synom a každá stvorená vec sa podľa Učenia tohto pisateľa nazýva v správnom zmysle menom Syn. Lebo ak má Syn toto meno nie pre svoju spoločnú prirodzenosť s Splodeným, ale preto, že bol stvorený, a preto sa volá Syn, potom sa z toho istého dôvodu môže synom nazývať baránok, pes, žaba a všetko, čo existuje z vôle Stvoriteľa. Ak každá z týchto bytostí, pretože nepatrí k prirodzenosti Syna, nie je Synom a nenazýva sa Bohom, potom samozrejme, v dôsledku toho, v správnom zmysle, je Syn Synom a je vyznávaný ako Boh, pretože má rovnakú prirodzenosť ako Ten, ktorý sa splodil. Ale heretik opovrhuje koncepciou narodenia a vyháňa ju z božských dogiem, znevažujúc meno na základe jeho telesného vysvetlenia. Avšak už bolo o tom vyššie povedané dosť, totiž že podľa slov Proroka „báť sa strachu tam, kde strach nebol“ (Ž. 13:5), lebo je dokázané, že nie každé zrodenie medzi ľuďmi sa deje z vášne, ale hmotné je spôsobené vášňou a duchovné je čisté a nepoškvrnené, pretože to, čo sa rodí z ducha, je duch, nie telo, ale v duchu nie je vidieť žiadne vášnivé naladenie. Keďže na základe príkladov, ktoré sme uviedli, sa tomuto pisateľovi zdalo potrebné vziať do úvahy božskú moc, potom nech sa presvedčí o božskom narodení iným spôsobom zrodenia, aby ho chápal ako nezaujatý. Naopak, spojením týchto troch mien, z ktorých dve sú rovnocenné, uvažuje spoločným významom oboch výrokov upútať poslucháčov, aby si to isté mysleli aj o treťom. Keďže názov diela a stvorenia ukazuje, že to, čo bolo vyrobené mimo prirodzenosti toho, kto to vyrobil, pridáva k týmto výrokom slovo „narodenie“, ako keby sa to interpretovalo rovnakým spôsobom ako predchádzajúce. Ale tento typ reči sa nazýva zlomyseľnosť, zvádzanie a podvod, a nie nejaký úmyselný a zručný dôkaz, pretože dôkaz je jediná vec, ktorá prostredníctvom toho, čo je všeobecne akceptované, prináša neznáme na svetlo. Je to zlomyseľne zamýšľané oklamať, zatajiť karhanie a zjavnými podvodmi zmiasť význam ľudí, ako hovorí Apoštol, „ktorí sú skazení v mysli“ (2 Tim 3:8); nikto z cudných to nenazve zručným dôkazom. 6. Ale prejdime k ďalšej veci v poradí. Eunomius hovorí, že zrodenie esencie si priamo a neoddeliteľne zachováva svoj vzťah k tomu, kto zrodil, tomu, kto vytvoril, a tomu, kto vytvoril. Keby som, keď som hovoril o neoddeliteľnosti podstaty a jej nedostatku priemerných vecí, zastavil som tam svoju reč, neodbočil by som od zbožnej myšlienky, pretože vyznávame aj neoddeliteľnú a bezprostrednú jednotu Syna s Otcom, takže v ich prostredí nie je nič zahrnuté, čo by bolo spojené medzi Synom a Otcom, neexistuje žiadna predstava o nejakom časovom úseku, dokonca ani o tom najmenšom, čo je v prítomnom čase a v deliteľnom čase. Zdá sa, že je neoddeliteľné samo o sebe, niečo, čo sa nemôže stať súčasťou minulosti ani budúcnosti, pretože je úplne nepredĺžené a nedeliteľné a bez ohľadu na to, k čomu je pripojené, nepostrehnuteľné. Preto o tom, čo nemá vôbec žiadne prostredie, hovoríme, že nemá nič prostredníka, pretože to, čo je rozdelené ktorýmkoľvek prostredím, by ešte žiadne prostredie nemalo. Ak by teda Eunomius, ktorý povedal, že narodenie Syna je bezprostredné, nezaviedol nič z toho, čo tvrdí, učil by zbožne chápané spojenie medzi Synom a Otcom. Ale keďže, akoby ľutoval, čo bolo povedané, hneď dodal, že si zachováva vzťah k Tomu, ktorý zrodil a stvoril, potom tento znesvätil prvého, chrliac rúhavú reč na čisté slovo; lebo je jasné, že ani tam slovo „bezprostredný“ nesmeruje k zbožnej myšlienke, ale znamená to isté, ako keby niekto povedal: medzi klincom a kováčom sprostredkúva kladivo, ktorého štruktúra je bezprostredná; pretože pred vynájdením nástrojov umením, nejakým vynálezom, pomocou nejakého iného nástroja, umelec najprv vyrobil kladivo, a teda pomocou neho aj iné veci. To, že tento pisateľ myslí to isté o Jednorodenom, ukazuje výraz „priamo“. A Eunomius nie je sám, koho zavádza nedôslednosť učenia; niečo podobné možno nájsť v dielach Theognosta, ktorý hovorí, že Boh, ktorý má v úmysle usporiadať vesmír, je najprv, ako keby, pravidlom pre stvorenie Syna. A Eunomius nechápal nezmyselnosť tohto slova; to, čo sa nedeje kvôli sebe samému, ale kvôli niečomu inému, sa nepochybne cení menej ako to, pre čo to existuje; tak ako staviame poľnohospodárske náradie pre život, ale nehodnotíme pluh na rovnakú úroveň so životom, tak ak je Pán pre svet, a nie vesmír pre neho, potom bude vesmír uprednostnený pred Pánom, pre ktorého, ako sa hovorí, sám Pán. Ľudia o tejto myšlienke hovoria aj teraz, keď sa snažia tvrdiť, že Syn priamo súvisí so Stvoriteľom a Stvoriteľom. 7. Ale Eunomius je vo zvyšku zhovievavejší a hovorí: „To sa nedá porovnať s ničím, čo pochádza od nej a po nej.“ Takto slúžia Pánovi nepriatelia pravdy – takými slovami, z ktorých je najzreteľnejšie rúhanie! Lebo povedzte, čo ostatné, pokiaľ ide o toto stvorenie, má porovnanie s iným, pretože všade v každej veci je viditeľná vlastnosť, ktorá nepripúšťa zhodu s niečím cudzím? Nebo nemá porovnanie so zemou, zem s hviezdami, hviezdy s morom, voda s kameňom, zvieratá so stromami, žijúce na zemi s vtákmi, štvornohí s plávaním, verbálne s nemými. A kto bude strácať čas podrobným rozprávaním o všetkom a dokazovaním, že to isté možno povedať o každej veci viditeľnej v stvorení? A práve túto vec nemožno porovnávať s ničím po Ňom alebo s tým, čo prišlo od Neho, ako výhoda daná Jednorodenému. Lebo je jasné, že všetko, čo môžete chápať ako jestvujúce samo osebe, nie je porovnateľné ani so všetkým vo všeobecnosti, ani s každou vecou oddelene, a to, čo sa skutočne dá povedať o akomkoľvek stvorení, je nepriateľmi pravdy odstránené ako dostatočné a postačujúce na česť a slávu Jednorodeného Boha. Keď Eunomius dospel k podobnej myšlienke, inak Ho opäť poctil poctami bez zmyslu, pozdravil Ho ako Pána a Jednorodeného; ale aby sa z týchto mien nezrodila v poslucháčoch žiadna zbožná myšlienka, hneď sa k radostnej zvesti primiešajú aj rúhavé veci. Slovo za slovom to znie takto: „keďže vytvorená esencia,“ hovorí Eunomius, „nenecháva priestor pre spoločenstvo ničomu inému (lebo je len splodená), potom sa konanie toho, kto to urobil, nepovažuje za bežné. Aká urážka! Akoby obracajúc slovo k nemým a nezmyselným, ktorí nemajú pochopenie, slobodne hovorí, plný protirečení, alebo lepšie povedané, priznáva si to isté, čo sa deje nevidiacim; a často sa správajú neslušne v očiach tých, ktorí vidia, pričom si myslia, že ich nevidia, pretože oni sami nevidia. Lebo je možné, aby niekto nevidel rozpor v tom, čo bolo povedané? Eunomius, hovorí Eunomius, esencia nenecháva priestor na komunikáciu ostatným (lebo je len splodená). Keď to povedal, akoby to buď sám nevidel, alebo veril, že nie je videný, pripája k tomu, čo bolo povedané, ako s tým spojené niečo, čo s tým nemá nič spoločné, prispôsobujúc činnosť Stvoriteľa podstate Jednorodeného, ​​pretože splodený k splodenému a Jednorodený k Otcovi spojením určite má vzťah k Stvoriteľovi, ale k skutku, ktorý má na mysli prirodzenosť, v mysli má. A on, akoby si pamätal rastliny alebo semená, alebo iné stvorené veci, aplikuje pôsobenie Stvoriteľa na hypostázu Jednorodeného. Ak by totiž pred našimi očami bol kameň alebo strom alebo niečo podobné, mali by sme si najprv v mysli predstaviť pôsobenie Stvoriteľa. Ak aj odporcovia vyznávajú, že Jednorodený Boh je Syn a splodený, ako potom môžu tie isté výroky pasovať na Neho aj na posledné časti stvorenia? A čo možno právom povedať o mravcovi alebo komárovi, myslia si, že je zbožné povedať o Pánovi. Lebo ak niekto študoval povahu mravca, ako sa líši od zloženia iných zvierat, potom môže bez toho, aby sa vzdialil od pravdy, povedať, že účinok stvoriteľa na mravca sa nepovažuje za spoločný s účinkami na iné zvieratá. Takže, čo sa hovorí o stvoreniach ako sú tieto, hovoria aj o Jednorodenom. A ako sa hovorí o lovcoch, že s niektorými jamami skrížia cestu, ktorou prechádzajú zvieratá, ale svoje úmysly skryjú tým, že diery v jamách zakryjú niečím hnilým a nestabilným, takže jama sa približujúcim javí ako hladké miesto, na niečo také je vymyslená heréza proti ľuďom, s týmito dobre znejúcimi a zbožnými menami, ako keby na vrchu ležal nejaký ten menej inteligentný kryt, ktorý zakrýval tú menej inteligentnú jamu. podobnosť reči, pokladajúc ich za jedno a tie isté s pravou vierou, hrnuli sa k jedinému menu Syna a Jednorodeného, aby boli hodení do jamy, lebo význam mien ich v sprievode nepodporuje, ale vedie ich do priepasti zrieknutia sa Krista. Preto Eunomius spomína splodenú podstatu, ktorá nenecháva priestor na komunikáciu s ničím, a nazýva ju jednorodenou; to sú kryty na jamke. Ale keď iný, stojaci pri nej, skôr ako ho pohltí priepasť, skúša slovo na toto slovo, akoby nejakou rukou, vtedy uvidí v tomto učení katastrofálne podkopávanie modlárstva, lebo keď sa približuje ako k Bohu a k Božiemu Synovi, nachádza v uctievanom stvorenie Božie. Preto sa ponáhľajú sem a tam v mene Jednorodeného, ​​aby sa oklamaní a smrť neznechutili, ako niekto iný, keď primiešal jed do chleba, zaobchádzal so smrťou s tými, ktorí potrebujú jedlo, ktorí by bez viditeľnej návnady nesúhlasili s prijatím čistého porušiteľného jedu. Preto Eunomius múdro a pre svoj vlastný prospech nestráca zo zreteľa to, čo navrhol. Ak by totiž úplne vylúčil slovo „Syn“ zo svojho učenia, nikto z ľudí by neprijal jeho podvod, keď bolo popieranie otvorene vyhlásené v otvorenom kázaní. A teraz, ponechajúc jedno meno, ale označované zredukoval na pojem stvorenia, obnovuje modlárstvo a skrýva ho pred pokarhaním. Ale keďže nám nie je prikázané, aby sme Boha ctili slovne a zbožnosť sa nehodnotí zvukom hlasu, práve naopak, musíme najprv „veriť srdcom v pravde v Syna a potom vyznávať perami na spasenie“ (Rim 10:10), a tí, ktorí v srdci hovoria: „Niet Boha, hoci vyznávajú Pána perami, ja hovorím P1: preto kazí“ (P3: kazí) potvrdiť, že sa musíme pozerať na myšlienky tých, ktorí ponúkajú slová viery, a nenechať sa strhnúť zvukmi. Ak niekto, keď hovorí o Synovi, nemyslí stvorenie, potom je náš, a nie jeden z našich protivníkov. Ak niekto pripojí k stvoreniu meno Syna, bude sa počítať medzi modloslužobníkov, pretože Dágona, Baala a Hada nazývali Bohom, ale v dôsledku toho neuctievali Boha pre drevo, meď a zviera. - nie Boh. 8. Ale čo je potrebné, hádať zmysel, objaviť klam skrytý v slove a možno dať poslucháčom zámienku, aby si mysleli, že v tom nespravodlivo namietame voči svojim nepriateľom. Eunomius nám tu totiž ponúka otvorené rúhanie, pričom svoje klamstvá nijako nezakrýva, ale so slobodou prejavu sa odvážne ponára do absurdity. Je to napísané takto: „a preto, keď v Synovi nenájdeme nič iné ako esenciu, ktorá umožňuje narodenie, myslíme si, že tá istá esencia by mala dostať tieto mená, či už slovami budeme volať iba Syna a splodeného, ​​alebo oddelíme slová od esencie, a na základe toho sa dokonca presvedčíme, že esencie sú navzájom odlišné. Myslím si, že nie je potrebné, aby sme svojimi slovami odsudzovali absurditu obsiahnutú v tom, čo bolo povedané. Jedno prečítanie toho, čo bolo napísané, dostatočne vystavuje rúhanie hanbe. Ale pozrime sa na to takto. Eunomius hovorí, že esencie Syna a Otca sú navzájom odlišné. Čo znamená slovo „iný“? Najprv preskúmajme samotnú expresívnosť tohto výroku, aby sa rúhanie lepšie odhalilo vo výklade tohto slova. V bežnom zvyku sa slovné spojenie „rozdiel“ (παραλλαγη) vzťahuje na telá, keď v dôsledku relaxácie (ochrnutia) alebo inej choroby člen vystúpi z prirodzenej harmónie, pretože na rozdiel od chorého člena k zdravému sa zmena chorého člena k horšiemu nazýva rozdiel (παραηλλαγ) a naopak, keď sa morálne odlišujú. nemierny život je v protiklade s čistým a cudným životom, alebo nespravodlivý život s pravdivým, alebo mierny, pokojný a tichý život, podráždený a karhajúci a neobmedzujúci hnev - vo všeobecnosti všetko, čo si v porovnaní s najlepšími zaslúži obvinenie z neresti, sa nazýva rozdielne, pretože znaky oboch nesúhlasia s dobrom a zlom. O vlastnostiach videných v prvkoch tiež hovoríme, že všetky tie, ktoré sú si navzájom protikladné, sa líšia, jeden má pre druhého ničivú silu, ako je teplo a chlad, sucho a vlhko, alebo vo všeobecnosti, ak je niečo v protiklade s iným; a to, čo je v nich rozdielne, myslíme výrazom „odlišnosť“. A vôbec, všetko, čo sa s druhým nezhoduje podľa viditeľných znakov, patrí do množstva rôznych predmetov, ako je zdravie a choroba, smrť a život, mier a vojna, cnosť a neresť a všetko podobné. Na základe tohto rozlišovania pojmov si všímajme pisateľa, v akom zmysle hovorí, že Otec a Syn majú rozdielne podstaty? Čo tým myslí? Je to tak, že Otec je taký od prírody a Syn je od prírody iný? Alebo tento výraz vyjadruje odklon od cnosti pod názvom odlišnosť, oddeľujúca zlé od lepšieho, takže jedna podstata sa vidí v dobrom a druhá v opačnom? Alebo Eunomius na základe koncepcie protikladu živlov posilňuje svoje tvrdenie, že jedna božská podstata sa líši od druhej? Alebo, v akom vzťahu je vojna so svetom a život so smrťou, rovnako a v podstate vidí boj so všetkým podobným, aby sa navzájom nezbližovali, pretože zmes protikladov má silu, ktorá ničí to, čo je v zmesi zahrnuté, ako hovorí poddanská múdrosť o tomto učení, že „voda a oheň nehovoria: stačí“ (Príslovia 30 vyjadrujú boj prírody s týmto:1) odpor a vzájomné ničenie protikladov. A už vôbec nie, ako hovorí, v týchto entitách nevidí rozdiel. Takže, dovoľte mu povedať to, čo je zrejmé nad rámec tohto? Ale nebude mu čo povedať, hoci hovorí zvyčajné, že Syn sa líši od Splodeného, ​​pretože to ešte viac odhaľuje absurdnosť toho, čo tvrdí. Čo je si navzájom podobné a čo sa navzájom spája a súhlasí ako relatívny význam Syna voči Otcovi? Dôkazom toho je, že hoci sa tieto dve mená nevyslovujú, jedno z nich znamená aj to, čo mlčí, teda jedno je obsiahnuté v druhom, jedno je spojené s druhým, obe sa vidia v jednom a ani jedno bez druhého nemožno chápať samo o sebe. Je samozrejmé, že niečo sa nazýva inak, na rozdiel od toho, čo je podobné; tak napríklad šnúra leží pozdĺž priamky, ale zakrivená šnúra, ktorá je aplikovaná na priamku, sa s ňou nezbieha. A hudobníci zvyčajne nazývajú zhodu tónov harmónia a nesúhlasné a nesúladné tóny - nesúlad. Preto je to isté povedať: odlišné a nezhodné. Ak je teda povaha Jednorodeného Boha podľa heretického učenia iná ako podstata Otca, potom to nepochybne nie je v zhode, ale nemôže byť v zhode s tým, čo sa nedá dohodnúť, ako keby na vosku a výstrižku, ktorý je na pečati prsteňa, je jeden obraz, potom keď sa vosk s ním vytlačeným obrazom opäť nanesie na jeho obrysy, ktoré sa podobajú na pečať prsteňa a jeho obrys sa podobá na pečať prsteňa. dutiny a zaberanie vydutín na tesnení prstenca do ich vlastných vybraní. Ak je však na výreze aplikovaný nejaký cudzí a odlišný odtlačok, ako na pečati prsteňa, potom prevzatím obrazu s neobvyklými vlastnosťami urobí svoj vlastný obraz nerovnomerným a jednotným. Ale „na obraz Boží“ (Flp 2:6) Otec nezobrazuje inak ako „obraz hypostázy“ Otca (Žid. 1:3); obraz Boha je bezpochyby jedno a to isté s podstatou. Tak ako ten, kto prišiel na obraz otroka, začal mať na sebe obraz esencie otroka, nevnímajúc len jednoduchý obraz, nezlúčený s esenciou, práve naopak, obraz značí esenciu, tak, samozrejme, kto o sebe povedal, že je „na obraz Boží“, slovo „obraz“ naznačovalo esenciu. Ak je teda na Boží obraz a tým, že je v Otcovi, má význam Otcovej slávy, ako hovorí evanjeliový hlas: „Preto je Otec Božím znamením“ (Ján 6:27), prečo aj „vidieť Syna v podobe Otca“ (Ján 14:9), potom mená „obraz dobra“ a „všetko vyžarovanie slávy“ tejto podstaty nič netestujú sama o sebe, nezodpovedajúca Otcovi. To jasne odhaľuje nedôslednosť rúhania tých, ktorí sú proti. Lebo ak sa rôzne veci navzájom nezhodujú, ale tá, ktorú určil Otec, ktorá ukazuje Otca v sebe samom, jestvujúcu v Otcovi a má Otca v sebe samom, dokazuje každému aj spriaznenosť a zhodu, potom to veľmi odhaľuje nezmyselnosť odporcov. Lebo ako sa dokázalo, že to, čo je odlišné, nie je v zhode, tak sa naopak bez sporu uznáva, že to, čo je v zhode, je určite neoddeliteľné; tak ako sa nezhoduje to, čo je odlišné, tak sa nelíši to, čo je konzistentné. Kto hovorí, že povaha Jednorodeného je iná ako dobrá podstata Otca, ten, samozrejme, vidí rozdiel v samom dobre. Ale čo je iné s dobrom? „Pochopte, láskavosť, klam,“ hovorí podobenstvo (Príslovia 8:5). Ale toto všetko v tomto slove ponímam ako zjavne absurdné a pozrime sa, čo tomu predchádza. „Okrem podstaty Syna,“ hovorí Eunomius, „neexistuje nič iné, čo by sa rodilo“. Čo tým myslí? Po odlíšení dvoch mien od seba a v slove aj rozdelení toho, čo znamenajú, je každé z nich navrhnuté samo: jedno meno je „narodenie“ a druhé meno je „esencia“. Podstata, hovorí, prijíma narodenie, zjavne je od narodenia niečo iné. Ak by totiž narodenie bolo esenciou (čo mimochodom Eunomius často tvrdí), takže tieto dve mená sú ekvivalentné vo výraznosti, nepovedal by, že esencia prijíma zrodenie, pretože by to znamenalo povedať: esencia prijíma esenciu alebo zrodenie prijíma zrod, ak je zrodenie totožné s esenciou. Preto sa pod narodením myslí niečo iné a niečo iné pod esenciou, ktorá prijíma narodenie, pretože je nemožné, aby prijímateľ bol jedno a to isté s tým, čo je prijateľné. Tak toto hovorí múdra prefíkanosť v slove spisovateľa! Ale či je v tom, čo bolo povedané, nejaký význam - nech to slovo preskúma niekto zručný v úsudku a ja sa opäť vrátim k tomu, čo bolo povedané. Eunomius hovorí: „Okrem esencie Syna neexistuje nič iné, čo by sa rodilo“. To, že to, čo bolo povedané, nemá žiadny význam, je zrejmé každému, kto sa do toho slova vôbec pustil. Zostáva poukázať na rúhanie, ktoré sa pripravuje v týchto nezrozumiteľných výrokoch. Chce, hoci si to pre nedostatok sily nevie vyložiť, vnuknúť poslucháčom myšlienku, že význam slova „Syn“ ukazuje Jeho naplnenie, ale Eunomius toto naplnenie nazýva zrodením, pričom hrôzu rúhania zakrýva tým najslušnejším slovom, aby bolo ľahké súhlasiť s myšlienkou, že Pán bol stvorený, tak ako sa naplnenie vyjadruje slovom „narodenie“. Preto hovorí, že podstata prijíma narodenie, aby ako v každej veci bolo vidieť nejaké uskutočnenie. Nikto nepovie, čo sa podarilo a čo nie. Eunomius teda v slove „stvorenie“ predstavuje povahu Jednorodeného Boha, akoby nejaké umelé dielo. Preto, ak to prijme ako zrodenie, potom to hovorí so zámerom znamenať, že neexistoval, kým nebol realizovaný. Čo ešte z toho, čo sme videli vo stvorení, ešte nevzniklo? Nebo, zem, vzduch, more - všetko, čo existuje, samozrejme, vzniklo; nič z toho by sa nestalo, keby nevznikla. Prečo teda Eunomius, ako niečo prevládajúce v povahe Jednorodeného, ​​videl, že narodenie je Ním prijaté do svojej samotnej podstaty (ako Eunomius nazýva naplnenie), ako keby čmeliak a komár prijali narodenie nie do seba, ale do niečoho iného so sebou? Takže v tom, čo je napísané, sa uznáva, že medzi heretikmi je podstata Jednorodeného zovšeobecňovaná s najmenšími čiastočkami stvorenia a celý rad záverov, ktoré dokazujú inakosť Syna a Otca, má rovnakú silu pri zdôvodňovaní čohokoľvek oddelene. Akú potrebu má teda Eunomius tejto rozmanitej rafinovanosti pri dokazovaní inakosti od prírody? Bolo potrebné obrátiť sa na krátku cestu popierania, jasne odmietnuť uznať meno „Syn“ a Jednorodený Boh, nekázať v kostoloch, ale uznať židovskú službu za uprednostňovanú pred kresťanským vyznaním, vyznávať Otca ako jediného Stvoriteľa a Stvoriteľa, no všetko ostatné zahrnúť pod meno a pojem stvorenia; a v radoch stvorení nazvať dielo ponechané iným dielom, ktoré vzniklo akousi naplňujúcou činnosťou, namiesto jednorodeného Boha a pravého Syna, nazývajúc Ho prvostvoreným. Keďže tieto chápania prevládali medzi heretikmi, bolo pre nich veľmi výhodné doviesť dogmu k cieľu, pretože na základe takého princípu všetko smerovalo k tomu, čo správne sledovalo, totiž že nie je možné, aby ten, kto sa nenarodil a nie je Syn, mal spoločnú podstatu s Bohom, ale vznikol nejakým konaním. Ale kým platia evanjeliové výroky, v ktorých sa hlása Syn ako Jednorodený a ako od Otca a od Boha a podobne, potom márne bude Eunomius blázniť, vyhlasovať a klamať seba i svojich takýmito planými rečami. Pretože meno „Syn“ volá po skutočnom vzťahu s Otcom, ktorý je taký jednoduchý, že keď Ján, Pavol a zvyšok zástupu svätých vyhlásia tieto pravé a zjavné príbuzenské mená, nebudú im venovať pozornosť, ale náuke, ktorá spočíva v prázdnom táraní Eunomiových falošných myšlienok a je pravdivejšia ako tí, ktorí ich hovoria o tajomstvách v Kristovi, Eunomius? Čo je to za Eunomius? Kde sa dostal do bodu, keď sa stal vodcom kresťanov? Ale nechajme to tak. Starosť o to, čo je pred nami, nech čo najviac upokojí naše srdcia, ktoré sú z horlivosti pre vieru nepokojné voči odporcom. Lebo ako sa človek nemôže pohnúť k hnevu a nepriateľstvu, keď títo ohavní zneucťujú nášho Boha a Majstra, Životodarcu a Spasiteľa? Ak by niekto začal ohovárať môjho otca podľa tela alebo sa k môjmu dobrodincovi správať nepriateľsky, bolo by možné bez vášne znášať urážku mojich blízkych? Ak Pán mojej duše, ktorý ju stvoril, ako neexistovala, vykúpil zotročenú, dal jej ochutnať súčasný život, pripravil pre ňu budúci život, povolal ju do kráľovstva a naučil nás, ako sa vyhnúť odsúdeniu do gehenny (uznávam to ako nedôležité a nehodné veľkosti nášho spoločného Majstra), ak On, ktorému čelí každé stvorenie, nebeské, pozemské a tisícky služobníkov Komu je adresované všetko, čo tu prebýva a má lásku ku kráse, ak je vystavený ohováraniu ľudí, ktorým nestačí len deliť sa o podiel odpadlíka, naopak, ktorí to uznajú za stratu pre seba, ak nestiahnu iných so sebou do priepasti svojim písaním, aby potomkovia nemali nedostatok vedenia proti našej záhube, potom kto bude viniť náš hnev do záhuby, Vráťme sa však k ďalšej veci v poradí. 9. V ďalšom texte nás Eunomius opäť odsudzuje za údajné zneuctenie narodenia Syna s ľudskými podobizňami a pripomína, čo o tom napísal náš otec, presne na to miesto, kde hovorí: keďže slovo „syn“ znamená dva pojmy: pôvod z vášne a prirodzené spojenie s počatým, potom neslušný a telesný nesúhlasí so slovom Božím, a to, čo slúži ako dôkaz boha, je vznešené. Kto teda zneuctí narodenie Syna ľudskými domnienkami: je to ten, kto vylučuje vášnivé a ľudské z božského narodenia a bez vášne spája Syna so splodeným, alebo ten, kto zovšeobecňuje Toho, ktorý všetko uvádza do bytia s nižším stvorením? Ale zdá sa, že táto nová múdrosť uznáva také veci ako nečestné; Práve preto považuje za nečestné spájať Syna s majestátom Otca a privádzať Ho k rovnakej dôstojnosti ako stvorenie, služobník, ako my, ako veľký a vznešený. Aké prázdne obvinenie! Bazil ctí Syna tak, ako je ctený Otec, a ohovárajú ho, že znevažuje Syna; a Eunomius bojuje za česť Jednorodeného a zbavuje ho dobrej povahy Otca! Pavol bol raz vystavený podobnej vine medzi Aténčanmi, ktorých obviňovali z údajného hlásania nových bohov, keď odsúdil hriešnu vieru v bohov Aténčanov, ktorí boli šialene oddaní modlárstvu, a priviedol ich k pravde kázaním zmŕtvychvstania na Areopágu. To isté teraz namietajú napodobňovateľ Pavla noví stoici a epikuriáni, ktorí, ako hovorí história o Aténčanoch, „nepraktizujú nič iné, iba niečo povedať alebo počuť niečo nové“ (Sk 17,21). Lebo je niečo novšie ako tieto výrazy: Syn činnosti, Otec stvorenia, novozjavený Boh, ktorý pochádza z neexistujúceho a dobro, odlišné od dobra? Toto sú vyjadrenia tých, ktorí, pretože tvrdia, že Syn nie je tým, čo tvorí prirodzenosť splodeného, ​​predstierajú, že Mu vzdávajú náležitú úctu. Rešpektuje Eunomius skutočne taký druh pocty, ak niekto povie, že Syn nie je svojou povahou blízky Otcovi, ale má niečo spoločné s niečím cudzím? Lebo ak sa hovorí o tom, kto zovšeobecňuje Pána stvorenstva so stvorením, že tým ctí Pána, potom nech si ho ctí aj Eunomius, ktorý Ho zovšeobecňuje od prírody s nemými a necitlivými. Ale ak je komunikácia s tými najhoršími podľa jeho názoru ťažká a urážlivá záležitosť, prečo je potom česť Tomu, ktorý vládne „svojou mocou nad svetom“, ako hovorí Prorok (Ž 65:7), byť postavený na roveň podriadenej a otrockej povahe? Ale dosť o tomto. Mohlo by vás zaujímať: