Книга четвертая

1. Va fi util să examinăm originea cuvântului „generație”, care este expusă cu atenție în lucrarea lui Eunomius. Așadar, spune Eunomius (exprim literal cuvântul pe care l-a înfrumusețat împotriva adevărului): „Cine este atât de neglijent și a pătruns atât de puțin în natura ființelor cu privire la corpurile care sunt studiate pe pământ, când nasc și se nasc, acționează și suferă, nu știe că cei care nasc își transmit propria esență, iar cei care se nasc; ceea ce este născut se naște din patimă, iar ceea ce naște prin natură nu are activitate pură, pentru că natura este asociată cu patimile de tot felul”. Vedeți cât de decent reprezintă în viziunea lui nașterea pre-veșnică a lucrurilor la începutul lui Dumnezeu Cuvântul, care cercetează cu atenție natura ființelor, trupurilor de pe pământ și cauza materială, și patima celor care nasc și a celor care se nasc, și totul, asemănător cu ceea ce s-ar rușina oricui cu inteligență dacă s-ar spune acest lucru despre noi, s-ar rușina natura noastră pătimașă. Dar raționamentul unui astfel de scriitor despre natura singurului Dumnezeu este strălucitor! Iar noi, lăsând deoparte indignarea (căci ne va ajuta în vreun fel gemetele la răsturnarea răutății dușmanilor noștri?), cât vom putea, vom dezvălui sensul celor spuse. Care naștere este privită: nașterea care are loc după trup sau nașterea singurului Dumnezeu? Întrucât există o dublă viziune atât asupra vieții Divine, simplă și imaterială, cât și a ființei materiale și pasionale, și în ambele cazuri vorbim în mod egal despre naștere, este necesar să facem o definiție clară și unificată a ceea ce este semnificat, astfel încât asemănarea cuvântului „naștere” să nu transforme adevărul într-o minciună. Așadar, întrucât intrarea trupească în existență este ceva material și însoțit de patimi, iar o necorporală, intangibilă, fără formă, lipsită de amestec material este străină de orice dispoziție pasională, atunci este necesar să ne gândim despre ce fel de naștere a fost vorba: dacă era vorba despre pur și Divin sau despre pătimaș și impur. Dar nimeni nu va argumenta că împlinirea pre-eternă a singurului-născut Dumnezeu a fost pusă înaintea vederii cuvântului. Prin urmare, de ce Eunomius se oprește asupra acestei științe naturale corporale, împodobând cuvântul cu urâciuni, profanând natura și descriind pasiunile care operează la nașterea omului și, între timp, abandonează obiectul pus înaintea lui? Ceea ce trebuia să studiem nu era această naștere bestială, care are loc prin carne. Și cine este atât de simplu încât, uitându-se la sine și înțelegând umanul în sine, va începe să caute o altă explicație a firii sale și va avea nevoie să ajungă din urmă cu toate acele suferințe necesare care se văd la nașterea trupului, pentru că, deși cineva naște altfel, totuși, ceea ce se naște altfel se întâmplă în suferință, astfel încât din această învățătură care suferă el însuși se naște omul din suferință și se naște din suferință. nastere? Căci fie că tace sau se spune, consecința este aceeași; Fie că cineva scrie, dezvăluie secretul, fie că îl acoperă cu tăcere, despre care nu trebuie vorbit, nu rămânem în ignoranță că natura noastră vine prin suferință. Dar ne străduim ca cuvântul să ne explice acea sublimă și inefabilă realizare a Singurului Născut, în care, așa cum credem, El este de la Tatăl. Deci, acest lucru este supus cercetării, iar noul teolog propune în cuvânt atât curgerea, cât și suferința, și o cauză materială, și un fel de acțiune care nu a fost purificată de murdărie, și asistență care curge din afară și toate altele asemenea. Nu știu în ce stare, din belșug de înțelepciune, cineva care pretinde despre sine că nu este nimic de neînțeles în afara cunoștințelor sale și care promite să explice nașterea inefabilă a Fiului, plecând de la ceea ce se presupunea, ca un anghilă, se cufundă în noroiul murdar al gândurilor, după exemplul lui Nicodim care a venit noaptea, care a fost dus de Domnul în gândul de sus, când a fost dus de Domnul în gândul de sus, adâncurile din pântecele mamei sale și s-a întrebat cum ar putea fi altă dată în interiorul lui este fals, spunând: cum poate fi asta? Crezând că este imposibil ca un bătrân să fie conceput din nou în pântecele mamei sale, a denunțat nașterea spirituală ca fiind un eșec. Dar Domnul corectează opinia greșită a lui Nicodim, spunând că proprietățile cărnii și ale duhului nu trebuie amestecate. Lasă-l pe Eunomius, dacă vrei, să se corecteze în astfel de gânduri. Căci cred că cineva căruia îi pasă de adevăr ar trebui să ia în considerare ceea ce este propus în ceea ce îi este propriu, și nu, pe baza judecăților despre material, să defăimească imaterialul. Căci dacă un om sau un bou, sau orice altceva care se naște după trup, este necurat de patimi când naște sau se naște, atunci înseamnă aceasta ceva pentru o natură fără patimi și curată? Faptul că suntem muritori nu neagă nemurirea Singurului Născut, faptul că oamenii se pot transforma în viciu nu pune la îndoială invariabilitatea naturii divine și nimic altceva din ceea ce ne este caracteristic nu este transferat lui Dumnezeu. Dimpotrivă, proprietățile speciale ale vieții umane și Divine sunt ceva neamestecat și incomunicabil, iar proprietățile distinctive sunt diferite în toate, astfel încât nici umanul nu este cuprins în divin, nici divinul în uman. Deci, de ce Eunomius, când ar trebui să vorbească despre nașterea divină, abandonând ceea ce a fost asumat, descrie pământesc, deși nu avem nici cea mai mică dispută în acest sens? Dar scopul artistului este evident - să distrugă nașterea Domnului prin condamnare pentru patimă. Și în aceasta, ca să nu mai vorbim de blasfemie, mă minunez de subtilitatea minții la o persoană, cum își amintește de ceea ce îi pasă și, după ce a spus anterior, ducând la concluzia că Fiul ar trebui să fie și să fie numit naștere, acum susține că nașterea Fiului nu trebuie imaginată. Căci, dacă fiecare naștere, așa cum crede Eunomius, este strâns legată de o dispoziție pasională, atunci, din orice necesitate, ca urmare a acesteia se recunoaște că ceea ce este străin de suferință este în același timp cu siguranță străin de naștere. Dacă atât suferința, cât și nașterea sunt imaginate a fi legate între ele, atunci cineva care nu este implicat în una dintre ele nu poate avea comunicare cu cealaltă. Prin urmare, cum poate El, ca urmare a nașterii Sale, să-L numească pe Acela născut, despre Care, pe baza celor spuse acum, S-a dovedit că El Însuși este nenăscut? De ce se ceartă Eunomie cu profesorul nostru, care sfătuiește să nu îndrăznească să compună nume în dogmele divine, dar, deși recunoaște că Fiul se naște, acest concept nu trebuie transformat în forma unui nume, pentru a numi generația pe cel născut, întrucât acest cuvânt în Scriptură este folosit de fapt despre lucruri neînsuflețite sau luat ca o imagine a răului? Dar când spunem că cuvântul „generație” ar trebui păstrat tăcut, Eunomius folosește această retorică irezistibilă, ținând cont de răceala gramaticală a vorbirii și, cu ajutorul artificial sau al producției, sau al selecției de nume, sau, nu știu cum să numesc așa cum trebuie, trage o concluzie din aceasta, fără a interzice Născutului să fie numit generație. Când, acceptând acest lucru, examinăm conceptul de nume pentru a dovedi din aceasta comunitatea de esență, el ia din nou numele într-un sens aparte și afirmă că generația nu este născută, disprețuind nașterea curată, divină și impasibilă a Domnului cu natura rușinoasă a nașterii trupești, ca și când în Dumnezeu este imposibil ca amândoi să se unească împreună, atât din pasiunea adevărată a naturii, cât și din nașterea adevărată; dimpotrivă, dacă nașterea este nepasională, atunci nu va fi naștere, dar dacă cineva o recunoaște ca fiind adevărată, atunci suferința este cu siguranță permisă odată cu nașterea. Nu așa propovăduiește sublimul Ioan sacramentul teologiei, nu așa acest glas tuns, care cheamă pe Fiul lui Dumnezeu, iar predica curăță de orice gând pătimaș. Căci așa se pregătește urechea la începutul Evangheliei! Câtă precauție există în profesor pentru ca niciunul dintre ascultători să nu cadă în gânduri josnice și, din ignoranță, să se strecoare în vreo presupunere absurdă! Pentru ca urechea neînvățată, pe cât posibil, să poată fi abătută și mai mult de la conceptul de „patimire”, el nu a menționat la început nici Fiul, nici Tatăl, nici nașterea, cu scopul ca, în primele cuvinte, fie, auzind despre Tatăl, să nu se lase dus de sensul imediat al numelui, fie după ce a aflat despre numele propovăduit, să nu înțeleagă numele Fiului, după obiceiul nașterii, să nu înțeleagă după obiceiul local. dacă la o piatră de poticnire. Dar în locul Tatălui numește începutul, în loc să se naște - „el”, în loc de Fiu - „Cuvântul”, și spune: „La început a fost Cuvântul” (Ioan 1:1). Spune-mi ce pasiune este în aceste cuvinte: „fii” și Cuvântul. Este pasiunea un „început”? „Fii” este în pasiune? Este „Cuvântul” din pasiune? Sau, din moment ce nu există pasiune în ceea ce se spune, nu se exprimă prin predicare și lucruri înrudite? Cu toate acestea, cum altfel, și nu cu aceste zicători, se poate exprima mai bine comunitatea și apropierea esenței și co-eternității Cuvântului cu Începutul? Ioan nu a spus: de la Început s-a născut Cuvântul, pentru a despărți Cuvintele de Început prin conceptul unei oarecare extinderi, dar a propovăduit despre Cuvânt împreună cu Început, spunând în general despre Început și despre Cuvânt: „fii”, pentru ca Cuvântul să nu întârzie împotriva Începutului, ci să atingă urechea cu o predică, înainte de a fi primit la început cu credința. Apoi spune: „Și Cuvântul era la Dumnezeu”. Evanghelistul încă se teme de lipsa noastră de experiență, se teme încă de copilăria și ignoranța noastră, nu-și încredințează încă urechii numele „Tatăl”, ca nu cumva unul dintre cei mai trupești, afland despre Tatăl, să-și imagineze atunci mental despre mamă. Dar încă nu-l numește pe Fiul în predică, pentru că încă mai bănuiește în noi un obicei de natură inferioară, pentru ca altcineva, auzind de Fiul, să nu transforme divinul în om printr-un mod de gândire pătimaș. De aceea, Evanghelistul, continuând predica, a chemat din nou Cuvântul, vorbind astfel firesc despre aceasta vouă, cei necredincioși: așa cum cuvântul vostru vine din minte și nu cere prin patimă, așa și acolo, auzind „Cuvântul”, nu veți observa patima nimănui. De aceea, Ioan, reluând din nou predica, spune: „Și Cuvântul era la Dumnezeu”. O, cum se compară Cuvântul cu Dumnezeu! Este mai bine să spunem cum cu Infinitul se răspândește infinitul! „Cuvântul este cu Dumnezeu”, întregul Dumnezeu, desigur, are întregul Cuvânt. Prin urmare, așa cum Dumnezeu este nemăsurat, tot așa este și Cuvântul care este cu El; iar dacă Dumnezeu este limitat de limite, atunci, fără îndoială, Cuvântul este limitat. Dacă infinitul lui Dumnezeu depășește limita, atunci Cuvântul, închipuit de Dumnezeu, nu este cuprins de limite și măsuri. Căci nimeni nu va spune că Cuvântul nu este reprezentat în întreaga Divinitate a Tatălui, astfel încât în ​​Dumnezeu unii vor fi cu Cuvântul, iar alții vor fi lipsiți de Cuvânt. Din nou se aude glasul părintesc al lui Ioan, iar Evanghelistul umple urechile pruncilor de propovăduire; La primele sunete, nu am ajuns încă până la punctul în care, auzind cuvântul „Fiu”, să nu ne târâm, purtați de sensul obișnuit. De aceea, predicatorul, reluând cuvântul pentru a treia oară, a proclamat: Cuvântul, și nu Fiul, zicând: „și Dumnezeu este Cuvântul”. După ce a spus mai întâi unde „nu există Cuvânt”, apoi cu cine „există”, acum el va spune ce este. Repetând-o de trei ori, atinge scopul predicii. Evanghelistul spune: nu orice cuvânt înțeles în sensul obișnuit, dar eu îl propovăduiesc pe Dumnezeu sub numele de Cuvânt. Acest Cuvânt, care a fost la început, era la Dumnezeu și nu era altceva în afară de Dumnezeu, decât Dumnezeu însuși. Și repetând, intensificându-și în mod constant apelurile sale zgomotoase, predicatorul spune că acesta este Dumnezeu, revelat în predică, același Acela, prin care „toate au fost, și viața a fost și lumina omului”, și adevărata lumină strălucind în întuneric și neîntunecată de întuneric (Ioan 1:3-5), venind în propriile sale lucruri (Ioan 1, 1, 1, 1, 1). și carne în natura umană (Ioan 1:14). După ce a enumerat toate acestea și altele asemenea, el numește apoi pe Tatăl și îl numește pe Unul Născut, când nu mai era niciun pericol, fiind purificat prin atâtea pași prealabile, dat fiind sensul cuvântului „Tată”, de a se strecura în orice înțelegere necurată. „Prin vedere, se spune: slava Lui, slava Unului Născut din Tatăl” (Ioan 1:14). Spune asta Evanghelistului, spune-mi, Eunomie, aceste înțelepte propuneri ale tale, cum îl numești pe Tatăl în cuvinte, cum îl numești pe Unul Născut, când fiecare naștere trupească are loc cu patimă? Desigur, adevărul îți răspunde pentru asta: o altă chestiune este un sacrament teologic, iar alta – natura trupurilor muritoare; sunt despărțiți unul de celălalt printr-un mediu grozav. De ce aduci în contact cuvântul neamestecat? De ce spurci cu patimile trupeşti curăţia naşterii divine? Nu interpreta lucrurile de mai sus conform celor de mai sus. Fiul Meu preaiubit” (Matei 3:17). Dar când mi s-a învățat că El este Fiul, atunci prin acest nume nu am fost atras de sensul pământesc al cuvântului „fiu”, dimpotrivă, știu că El S-a născut din Tatăl, dar nu știu asta din patimă. De asemenea, voi adăuga la cele spuse că cunosc și un anumit tip de naștere fizică, pură din pasiune, motiv pentru care teoria naturală a nașterii corporale a lui Eunomius se dovedește a fi falsă dacă există doar o naștere a corpurilor care nu primește pasiune. Spune-mi, este adevărat că „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14) sau nu? Nu poți spune că nu s-a întâmplat. Prin urmare, „a fi”, și nu există nimeni care să nege. Prin urmare, cum „S-a arătat Dumnezeu în trup” (1 Tim. 3:16)? Desigur, vei spune: la naștere. Ce fel de naștere îți amintești? Evident, amintindu-și de nașterea din Fecioară și amintindu-și că ceea ce s-a născut „în ea din Duhul este Sfânt” (Matei 1:20) și că, când s-au împlinit zilele ca să nască, ea a născut și totuși nestricăciunea s-a păstrat în naștere. Apoi, acea naștere din partea unei soții este pur din patimă, tu crezi asta (dacă crezi), dar nu îngădui nașterea Divinului și Preacuratului din Tatăl, neînchipuindu-ți patima la naștere. Dar știu clar că pasiunea este inevitabilă în dogmă pentru cel care nu acordă atenție începutului în natura divină și pură; Dimpotrivă, folosirea fricii ipocrite de a îngădui pasiunea ca complice în negarea singurului Dumnezeu demonstrează că Creatorul întregii creații este recunoscut ca parte a creației. 2. Și acest lucru arată clar în ceea ce el contestă din nou cele spuse, spunând: „din Tatăl s-a născut esența Fiului, nu ruptă ca urmare a întinderii, nu ruptă ca urmare a expirării sau despărțirii de legătura naturală cu Născut, nu ca urmare a acreției pentru a ajunge la desăvârșire, nu ca urmare a schimbării luând singura imagine a ființei însuși, ci doar a ființei primite.” Căci nu învață din aceasta toată lumea, ale căror simțuri ale sufletului nu sunt complet uluite, că, conform celor dovedite în cuvintele lui Eunomie, Fiul este o parte a creației? Ce împiedică toate acestea să fie spuse cuvânt cu cuvânt despre orice altceva văzut în creație? Iar dacă dorim să aplicăm vorbirea la ceva vizibil în creație, dacă consecința nu este aceeași, vom transforma întreaga vorbire în condamnare a noastră înșine, la fel de răutăcioasă, și nu cu grija cuvenită pentru adevăr, examinând cuvântul. Prin urmare, schimbând numele „Fiu”, vom citi literalmente discursul lui Eunomius. Să zicem: esența pământului s-a născut din Tatăl, nu ca urmare a întinderii sau a despărțirii, a fost smulsă din legătura firească cu Născut, nu ca urmare a acreției, a ajuns la perfecțiune, nu ca urmare a schimbării, a fost smulsă, ci din singura voință a Născutului a primit ființa. Există vreo inconsecvență în ceea ce s-a spus cu ființa pământului? Nimeni, cred, nu va spune că există, pentru că Dumnezeu nu a sfâșiat pământul ca urmare a întinderii, fără să se irosească sau să se despartă de legătura cu Sine, El a format esența pământului, El nu l-a adus la perfecțiune printr-o revenire treptată de la mic la mare, El nu S-a supus vreunei transformări și schimbări și a fost transformat în forma de pământ suficientă „pentru” compoziția Lui, ci a produs esența Lui. Căci „a venit cuvântul” (Ps. 149:5), astfel încât numele „naștere” să nu fie în dezacord cu expresia „formarea pământului”. Prin urmare, dacă acest lucru poate fi spus în mod corect despre părți ale lumii, atunci ce îndoială rămâne cu privire la învățăturile adversarilor? Și anume că, numindu-L în cuvinte Fiul, ei dovedesc că El este unul dintre cei aduși la ființă prin creație, superior altor făpturi cu o vechime în ordinea originii, așa cum se poate spune despre o forjă că toate produsele ei sunt din fier, dar producția altora este precedată de unelte: clește și ciocan, cu care se prelucrează fierul, în funcție de nevoie. Dar tocmai pentru că unealta precede lucrul, nu mai există nicio diferență de substanță între unealta care o modelează și fierul care este prelucrat de unealtă. Ambele sunt de fier, dar în aparență unul este mai vechi decât celălalt. Aceasta este teologia ereziei despre Fiul. Eunomius crede că, în esență, nu există nicio diferență între Domnul Însuși și ceea ce El a adus în ființă, cu excepția unei diferențe în ordinea originii. Prin urmare, cine dintre cei care aparțin în vreun fel creștinilor va fi de acord că părțile lumii și Creatorul lumii au aceeași demnitate de esență? Sunt îngrozit de blasfemie, știind că cei care au aceeași demnitate, desigur, nu au naturi diferite. Ca și în cazul lui Petru, cu Ioan și cu alți oameni, demnitatea esenței este comună, iar natura este una, în același mod, dacă Domnul prin natura este de demnitate egală cu părțile lumii, atunci dacă observă că în raționamentul acestor părți, trebuie neapărat să admită că Domnul este supus acelorași. Dar pacea nu va dura pentru totdeauna; Aceasta înseamnă, în opinia lor, că Domnul va trece împreună cu cerul și pământul, dacă El este una cu lumea. Și dacă Îl mărturisim veșnic, atunci, prin toată necesitatea, lumea este recunoscută și ca nelipsă de o părtășie în natura divină, dacă numai este asemănătoare cu Unul-Născut, ca cu o făptură. Vedeți unde, ca urmare a acestei frumoase consecințe, tinde cuvântul, ca un fel de piatră ruptă din vârful unui munte și împinsă în jos de panta de propria greutate. Căci este necesar fie ca elementele lumii să fie venerabile după deşertăciunea elenă, fie să nu se închine Fiului. Dar să ne uităm la asta în acest fel. Afirmăm că creația, atât inteligibilă, cât și tot ce aparține naturii sensibile, a fost adusă la ființă din nimic; ei propovăduiesc același lucru despre Domnul. Spunem că tot ceea ce există este adus la existență prin voința lui Dumnezeu; Ei divulgă același lucru despre Singurul Născut. Noi credem că creația nu este din esența Creatorului, atât în ​​lumea îngerească, cât și în această lume; De asemenea, ei Îl înstrăinează de esența Tatălui. Mărturisim că totul servește voinței Creatorului; Ei au și acest concept despre Singurul Născut. De aceea, este necesar ca tot ce-și imaginează ei despre creație să fie aplicat și Singurului Născut, și orice cred ei în raționamentul Singurului Născut, ei își asumă asta despre creație, astfel încât dacă Domnul este mărturisit că este Dumnezeu, atunci ei vor îndumnezeci restul creației; iar dacă ei afirmă că creația nu este parte din natura divină, ei nu vor nega aceeași părere despre Unul Născut. Dar nicio persoană sănătoasă nu ar atribui zeitatea unei creaturi. Nu ar trebui să tac în privința restului, ca să nu-mi folosesc limba pentru a-mi huli adversarii? Ceea ce, în consecință, se adaugă celor dintâi, să spună cei ale căror buze sunt antrenate în blasfemie. Cuvântul celor care tac este evident. Pentru că vor fi necesare două consecințe opuse: fie ei vor respinge în mod clar pe singurul născut Dumnezeu, pretinzând că nu-L au și nu sunt numiți, fie, dacă Îi atribuie divinitatea, atunci o vor atribui în mod egal întregii creații. Sau în cele din urmă, evitând răutatea întâlnită în ambele, vor recurge la cuvinte evlavioase și, fără îndoială, vor fi de acord că Unul Născut nu a fost creat, pentru a mărturisi că El este cu adevărat Dumnezeu. 3. Să continue discursul, repetând toate celelalte blasfemii pe care Eunomie, ca urmare a acestui început, le-a plasat în mod necesar în cuvânt? Căci cine se uită la consecință va înțelege din cele spuse că tatăl minciunii, autorul morții, inventatorul viciului, creat de o fire inteligentă și necorporală, această natură nu l-a împiedicat să devină ceea ce este după transformarea sa. Odată cu vicisitudinile esenței, mișcându-se liber încoace și încolo, forța naturii va urma înclinația arbitrarului, astfel încât natura să devină ceea ce o conduce arbitrarul. Prin urmare, ei cred și despre Domnul că El poate accepta contrarii în Sine, astfel încât, ca rezultat al creației, El să poată fi redus la egalitate cu îngerii. Dar să asculte marele cuvânt al lui Pavel: cum spune el că numai El se numește Fiu, pentru că El nu este de natură îngerească, ci de natură mai bună? „Cine vorbește mai bine când îngerul spune: „Tu ești Fiul Meu?” Când îl introduce din nou pe Întâiul născut în univers, el spune: și toți Îngerii lui Dumnezeu să se închine Lui. Iar îngerilor le zice: Îngerii își fac duhurile și slujitorii lor foc arzător: Tronul Tău, Dumnezeule, este al Fiului pentru cununa lumii: toiagul dreptății este toiagul împărăției Tale” (Evr. 1, 5-8). Astfel continuă Apostolul, iar după aceasta a mai spus un alt proroc teologic. imn: „La început Tu, Doamne, Tu ai întemeiat pământul, iar lucrările mâinii Tale sunt cerurile” și toate cele care urmează până la cuvintele: „Tu ești același și anii Tăi nu vor scăpa” (Evr. 1:10, 1:12) unde descrie neschimbabilitatea și eternitatea naturii, dacă Divinitatea Fiului este atât de mult mai înaltă decât de natură. sclavii, atunci de ce este generalizată fie cu creația senzuală a Domnului creației, fie cu natura angelica a Celui Căruia îngerii Îl venerează. Astfel, despre modul de existență al Singurului Născut, ereticii folosesc expresii care, în sensul propriu, se potrivesc cu orice lucru văzut în creație, așa cum am arătat deja că cuvântul despre pământ și structura vorbită este înrudit aici? Dar pentru ca în lucrările noastre să nu rămână nimic îndoielnic pentru cititori, chiar și cel din Scriptura inspirată, care conține o oarecare justificare pentru învățăturile eretice, va fi vrednic de adăugat la ceea ce am studiat. Căci pe baza cuvintelor apostolice pe care le-am menționat, ei se vor întreba, poate, de ce este El numit întâiul născut al creației, dacă El nu este același cu creația? Orice întâi-născut este primul născut nu dintre străini, ci dintre cei de același fel, așa cum Ruben, fiind mai mare ca naștere față de cei numărați după el, a fost un om întâi născut între alți oameni, și mulți alții sunt numiți întâi-născuți dintre frații care sunt numărați cu ei. Prin urmare, ereticii spun: "Ceea ce ne imaginăm este esența întregii creații, iar despre Întâiul ei spunem că El este de aceeași esență. Prin urmare, dacă toată creația este consubstanțială cu Tatăl tuturor, atunci nu negăm că Întâiul născut al creației este același. Dacă Dumnezeul tuturor este diferit de creație în esență, atunci nu este absolut necesar să spunem despre primul născut al creației în esență." Aceasta este puterea obiecției pe care o opunem cuvântului și cred că nu este mai mică decât ceea ce ar fi trebuit să le facem celor care luptă cu noi. Dar ceea ce trebuie să știm pentru asta, pe cât putem, acum va fi explicat în cuvinte. Apostolul folosește de patru ori numele „întâi născut” în toate epistolele sale, dar menționarea acestui nume se face diferit și nu în același mod. Căci așa spune despre Întâiul născut „din toată făptura” (Col. 1:15), se spune și despre Întîi născut „în mulți frați” (Rom. 8:29), apoi despre Întâiul născut „din morți” (Col. 1:18). În Epistola către Evrei, numele „întâi născut” este menționat în sine, nu în legătură cu alții. Căci el spune așa: „Când va aduce iarăși pe Întâiul născut în univers, zice și îngerii să i se închine” (Evr. 1:6). Împărțind astfel aceste locuri, este bine să le examinăm pe fiecare dintre ele separat: de ce este El întâiul născut al creației, de ce este întâiul născut în mulți frați și de ce este menționat fără fiecare dintre aceste adăugiri de El însuși, când El este introdus din nou în univers și primește închinare de la toți îngerii Săi? Prin urmare, dacă vă place, să începem să luăm în considerare locurile propuse din ultimul. „De câte ori îl introduce din nou pe Întâiul născut în univers”, spune Apostolul. Adăugarea cuvântului „din nou”, conform sensului său literal, arată că aceasta nu este prima dată când se întâmplă acest lucru. Căci folosim o astfel de zicală despre reînnoirea a ceea ce a fost deja odată. În consecință, prin acest cuvânt Apostolul înseamnă înfățișarea cumplită a Unului Născut la sfârșitul veacurilor, când ei Îl vor vedea nu în chip de slujitor, ci așezat măreț pe tronul împărăției și primind închinare de la îngerii Săi de pretutindeni. Prin urmare, Cel care a intrat odată în univers, devenind primul născut din morți, dintre frații săi și între toată creația, când va intra din nou în univers, judecând „universul în dreptate”, așa cum spune profeția (Ps. 9:9), nu va lăsa deoparte numele de „Întâi născut”, pe care l-a luat cândva pentru noi. Dar, la fel ca în numele lui Isus, „orice genunchi se va pleca înaintea oricărui nume” (Filipeni 2:9-10), tot așa plinătatea tuturor îngerii se va închina Celui ce a venit sub numele Întâiului născut, bucurându-se de chemarea oamenilor, care, datorită faptului că a devenit întâiul nostru născut, a fost chemat din nou în harul originar. Pentru că îngerii vor avea o mare bucurie pentru cei mântuiți de păcat (pentru că această „făptură suspină și suferă până în ziua de azi” în deșertăciunea noastră (Rom. 8:22), socotind distrugerea noastră ca pe propria ei pagubă), când urmează descoperirea fiilor lui Dumnezeu, care este întotdeauna nădăjduită și așteptată cu nerăbdare pentru noi (Rom. 8:19), când ne vom mântui mai sus (Rom. 8:19). alcătuim această oaie noi, toată natura umană, și Păstorul cel bun a fost cel care a mântuit-o devenind Întâi născut), atunci mai ales cu mulțumire intensă pentru noi ne vom închina lui Dumnezeu, care l-a chemat împreună cu întâiul născut pe cel care plecase din casa tatălui său. Întrucât înțelegem așa, nimeni să nu se îndoiască de restul, de ce devine el întâiul născut din morți, sau întâiul născut din creație, sau întâiul născut dintre mulți frați. Căci toate acestea tind către același scop, deși fiecare expresie exprimă un gând special. Întâiul născut dintre morți este cel care a rezolvat primul asupra Sine boala morții, pentru ca fiecare să poată deschide calea nașterii prin înviere. Primul născut în frați devine din nou primul născut în apă prin noua naștere a reexistenței, în bolile cărora înălțarea porumbelului ajută. Prin aceasta, El îi face pe cei care participă cu El la o naștere similară frații Săi și El Însuși devine primul născut dintre cei născuți după El din apă și Duh. Pe scurt, de vreme ce avem trei nașteri prin care natura umană este adusă la viață: nașterea trupească, nașterea în taina renașterii și nașterea în învierea încă așteptată din morți, atunci în toate trei devine primul născut. Întrucât renașterea se înfăptuiește în două moduri: prin botez și înviere, El Însuși, ajuns conducător al ambelor, devine întâiul născut în trup, pentru că cel dintâi și singurul și-a reînnoit nașterea Sa din Fecioară, necunoscută firii, în care nimeni nu L-a precedat în atâtea neamuri omenești. Prin urmare, dacă acest lucru este înțeles de rațiune, atunci sensul creației, în al cărei raționament El este primul născut, nu va rămâne necunoscut. Căci cunoaștem dubla creație a naturii noastre: prima, prin care am fost creați, și a doua, prin care am fost recreați. Dar n-ar fi nevoie de noi în a doua creație dacă prima nu ar fi fost transformată în nimic prin neascultare. Deci, din moment ce prima creație a devenit uzată și distrusă, o nouă creație trebuie să ia ființă în Hristos, așa cum spune Apostolul (2 Cor. 5:17). El nu vrea să vadă nimic stricat în a doua creație, spunând: „dezbrăcându-se pe omul vechi cu faptele lui” (Col. 3:9) și poftele lui (Efes. 4:22), „și îmbrăcându-se cu omul nou, creat după Dumnezeu”; (Efeseni 4:24). Și „dacă este cineva în Hristos”, spune Apostolul, „o făptură veche este o făptură nouă, iată, totul este nouă” (2 Cor. 5:17). Căci același Creator al naturii umane este atât la început, cât și la sfârșit. Apoi, luând praf de pe pământ, a creat pe om și iarăși, luând praf de la Fecioară, nu numai că a creat pe om, ci l-a creat pe sine. Apoi El a creat, iar după aceasta El a fost creat; apoi Cuvântul s-a făcut trup, iar după aceea Cuvântul s-a făcut trup, pentru a ne transforma trupul în duh, comunicând cu noi prin carne și sânge. După această nouă creație în Hristos, în care El Însuși a precedat, a fost numit întâiul născut și a devenit primele roade ale tuturor: și cei născuți în viață, și cei morți, înviați prin înviere, pentru a stăpâni peste morți și vii și pentru a consfinți în Sine primele roade ale oricărei confuzii. Și faptul că numele întâiului născut nu este dat Fiului prin existența pre-veșnică, este dovedit de numele unui singur născut. Căci într-adevăr singurul născut nu are frați. Cum va fi recunoscut cineva ca singurul născut dintre frați? Dar, așa cum este numit Dumnezeu și om, Fiul lui Dumnezeu și Fiul omului, în același timp Dumnezeu și chip de slujitor, fiind unul prin natura reală și devenind altul printr-o economie omenească, tot așa fiind Dumnezeu Unul Născut, el devine Întâiul născut din „toate făpturile”, fiind singurul născut în sânul Tatălui și întâiul născut al creației și cei care sunt mântuiți, fiind numiți noi. Dacă, după cum place erezia, numele este numit primul născut pentru că a fost creat înaintea altor creaturi, atunci acest nume nu este de acord cu ceea ce ei înșiși au dovedit despre Dumnezeul Unul Născut. Căci fără a spune că Fiul și toate au fost aduse la ființă de către Tatăl, dar Unul Născut Dumnezeu se numește lucrarea Tatălui și toate celelalte lucruri se numesc lucrarea Singurului Născut. Посему, на каком основании уча, что Сын сотворен, Бога именуют Отцом твари, на том Сон же, на том же, Бога именуют говоря, что все создано Единородным Богом, именуют Его не первородным, но в более соболее соболее сомы собств созданных Им, потому что отношение обоих к тварям одно и то же, а следовательно, однз подно и то же название. Căci dacă El, mai presus de toate, Dumnezeul propriei Sale creații, în sensul propriu, nu este numit întâiul născut, ci Tatăl, atunci, desigur, pe aceeași bază, Dumnezeul Unul Născut în sensul propriu va fi numit Tată, și nu întâiul născut din propriile Lui făpturi, astfel încât numele întâi născut este în toate privințele inexact și inutil și nu are loc aici. 4. Dar trebuie să ne întoarcem la cei care atribuie patima nașterii divine și de aceea, pentru a nu presupune patima, negăm că Domnul s-a născut cu adevărat. Căci a spune că pasiunea este asociată cu nașterea tuturor și, prin urmare, să ne gândim la Fiul, că conceptul de naștere trebuie recunoscut ca străin pentru El, pentru ca Divinitatea să rămână pură și în afara pasiunii, poate că, aparent, are o anumită bază pentru oamenii care cad ușor în amăgire, dar pentru cei instruiți în sacramentele divine, convingerea a ceea ce este mărturisit este gata. Căci cine nu știe că nașterea ne aduce în viața adevărată și binecuvântată, care nu este una și aceeași cu ceea ce vine „din sânge și din pofta cărnii” (Ioan 1:13), cu curgere, transformare, îmbunătățire treptată și tot ce se vede în nașterea trupească, dar diferit, de Dumnezeu și ceresc. Despre această naștere, așa cum spune Evanghelia (Ioan 1:13), credem că ea de sus și nu îngăduie suferința trupului și a sângelui. Lăsați adversarii să îndrăznească să afirme unul din două lucruri: că fie nu există naștere de sus, fie dacă există, este prin pasiune. Dar ei sunt de acord că această naștere există și nu găsesc pasiune în ea. În consecință, nu orice naștere este legată de pasiune; dimpotrivă, materialul este pasional, iar imaterialul este pur din pasiune. Așadar, care este necesitatea de a atribui ceva inerent firii nașterii celei mai curate a Fiului și, din moment ce nașterea lungă este ridiculizată într-o descriere indecentă, și nu-i permite Fiului să fie aproape de Tatăl? Dacă nașterea noastră duce la una și la cealaltă viață, dar nașterea trupească este pasională, iar nașterea spirituală este curată, atunci (poate contrazice acest lucru vreunul dintre cei care sunt considerați creștini, indiferent cum ar fi?) cine își imaginează mental nașterea celei mai curate naturi își va asuma pasiunea? Dar pe lângă cele spuse, vom examina și următoarele. Dacă, din cauza pasiunii nașterii trupești, ei nu cred în impasibilitatea Nașterii Divine, atunci prin aceleași exemple pe care, vreau să spun, le avem noi, să creadă că impasibilul Dumnezeu este Creatorul. Căci dacă ei judecă Divinul după al nostru, atunci ei recunosc că Dumnezeu nici nu naște, nici nu creează, pentru că nici unul, nici celălalt nu se produc în noi fără pasiune. Prin urmare, fie să îndepărteze ambele acțiuni - creația și nașterea - din natura divină, pentru ca amândoi să păstreze nepătimirea față de Dumnezeu și să arunce complet credința în Singurul Născut din dogma lor, astfel încât Tatăl să fie păstrat de patimă, nu denigrat prin naștere, fie să admită că puterea divină acționează nepăsător despre unul, celălalt și nu să discute cu nepătimire în unul, celălalt. Căci dacă creează fără muncă și substanță, atunci naște, desigur, fără muncă și curgere. Și în acest cuvânt îl am din nou pe Eunomius ca apărător. Dar mă voi exprima întrerupându-i puțin discursul inactiv și repetând pe scurt întreaga idee, și anume că oamenii nu pregătesc substanțe cu noi, ci inventează un singur tip de substanță. Iată conținutul a ceea ce au spus ereticii cu o mare vorbă inutilă. Prin urmare, dacă Eunomius, imaginând concepția și formarea celui născut într-o naștere separată, neagă, prin urmare, posibilitatea unui concept pur al nașterii, atunci, ca urmare a acestui fapt, deoarece creația locală lucrează pe o singură specie și nu poate furniza substanțe pentru specie, să nege așadar pe aceeași bază ideea că Tatăl este Creatorul. Dacă nu vrea să înțeleagă creația în Dumnezeu după măsura puterii omenești, atunci după ceea ce este vizibil în omenire, să nu condamne nașterea divină. Dar pentru a face mai evidente precizia și circumspecția lui Eunomius în ceea ce spune el, să repetăm ​​din nou puțin din ceea ce au spus ereticii. Eunomius spune: „activul și cel care suferă sunt în comuniune unul cu altul în natură”, iar după naștere din corpuri el enumeră produse artificiale din substanțe. Prin urmare, lasă-l pe ascultătorul cu discernământ să discearnă din aceasta cum cel care rătăcește mereu prin ceea ce întâlnește întâmplător pierde drumul către propriul său scop. Eunomius vede activul și suferința la cei născuți după carne cu aceeași esență, astfel încât unul comunică esența, celălalt se împărtășește din ea. Astfel, el știe să discearnă cu acuratețe adevărul în natura ființelor, pentru a separa de esență atât pe cel care comunică, cât și pe cel care se împărtășește și să afirme despre fiecare dintre ele că în sine este diferită de esență. Căci cel care primește sau comunică este, fără îndoială, diferit de cel care primește sau dăruiește. De ce să ne imaginăm mai întâi pe cineva, văzut în sine în propria sa ipostază, și apoi putem spune despre aceasta că ori dă, ori are, ori acceptă, ceea ce încă nu are. Și după ce a vărsat acest cuvânt într-un mod atât de amuzant, înțeleptul nu simte că ulterior se respinge din nou. Căci oricine, cu ajutorul artei, aduce o substanță dată în orice formă îi place, el, desigur, creează ceva prin activitatea sa, iar substanța de la cel care acționează cu arta primește forma comunicată cu suferința. Pentru că nu este nici lipsită de pasiune, nici deloc opusă, materia primește o imagine din artă. Așadar, dacă în ceea ce este produs de artă, nimic nu se va întâmpla până când suferința și acțiunea se vor curge împreună în ceea ce este produs, atunci cum se poate crede că, în consecință, va sta în cuvintele sale un scriitor care, afirmând comunitatea de esență în suferință și acțiune, îndrăznește nu numai să atribuie celui născut atât de mult cât există o esență comună cu cel care a născut întregul, ci și co-creatorul numai dacă a dat naștere întregului, cu creația. definește atât pe cei activi, cât și pe cei care suferă de aceeași natură? În consecință, demonstrând ceea ce a vrut, el subminează ceea ce a căutat să demonstreze, întărind ideea de consubstanțialitate cu contestația sa. Căci dacă nașterea din cel născut arată esența celui care a născut, iar o creație artificială, realizată cu acțiune și suferință, după cuvântul lui Eunomie, acționând și produs duce la comuniunea de esență, atunci scriitorul, în multe locuri din propriile sale scrieri dovedind că Domnul S-a născut, înstrăinându-L astfel pe Domnul de esența Tatălui, nescris de esenți. Căci dacă, potrivit ereticului, nici ca urmare a nașterii, nici ca urmare a dispensării, nu se vede o separare de esență, atunci orice îngăduie Domnul să fie - o făptură sau o naștere - în ambele cazuri îi va atribui afinitate în esență, care în activ și suferind, în născut și în născut, după știință, a recunoscut comunitatea naturii. Dar să trecem la continuarea cuvântului. Rog cititorii să nu fie supărați de acuratețea studiului, care este, fără să vrea, pronunțat. Căci o nenorocire importantă amenință, prin omiterea a ceva care necesită cea mai atentă revizuire, să sufere pagube într-un mod mic; dimpotrivă, suntem expuși pericolului în ceea ce este principalul lucru în speranță. Trebuie fie să fim creștini fără să cădem în distrugere eretică, fie cu siguranță ne vom lăsa duși de opiniile evreiești și elene. Așadar, pentru a nu tolera nici una, nici alta din ceea ce este interzis, adică nici negând Fiul cu adevărat născut își va exprima consimțământul la dogmele iudaice, nici închinându-ne făpturii nu vom dovedi că am căzut împreună cu idolatrii, ne vom continua, neapărat, discuția despre aceasta, oprindu-ne la însuși zicala lui Eunomie, care va spune în mod corect acest concept: că în sensul propriu-zis, așa-numita, prima și unică esență produsă de acțiunea Tatălui ia asupra sa numele de naștere, de muncă și de creație.” Și după câteva cuvinte, Eunomius continuă: „Fiul unic, produs prin activitatea Tatălui, are o natură și o relație incomunicabile cu Cel care a născut”. Și în ceea ce a fost scris înainte de aceasta, el spune că „nu refuză să numească pe cel născut generație, pentru că esența născută însăși și numele „Fiu” fac o astfel de relație de nume caracteristică pentru ei înșiși”. Deci, din cauza unei contradicții atât de vădite în cele spuse, nu pot decât să mă minunez de inteligența celor care laudă această învățătură. Căci se va ști mereu la care din cele spuse de Eunomie, dacă se vor întoarce la el, nu vor greși în rest. În primul rând, cuvântul său a dovedit că esența născută și numele „Fiu” fac ca o astfel de relație de nume să fie caracteristică pentru ei înșiși, iar utilizarea efectivă a cuvintelor spune contrariul, și anume că Fiul are o relație incomunicabilă cu Cel Născut. Dacă îl cred pe primul, atunci, desigur, nu îl vor permite pe al doilea. Dacă sunt înclinați spre cele din urmă, se vor opune primei păreri. Cine le va rezolva disputa? Cine va media în războiul interior? Cine va aduce acest dezacord în acord când, ca urmare a celor spuse, însăși dorința este împărțită cu ea însăși, iar dogmele ajung la punctul de contradicție? Sau poate aceasta este o ghicitoare profetică spusă despre evrei de David: „a fi dezbinat și a nu fi atins” (Ps. 34:15). Căci cei care sunt împărțiți până la dogme contradictorii nu își simt greșeala, ci, precum vasele purtate de urechi, sunt transferați oriunde cel le rearanjează. A fost încântat să spună că numele „Fiu” era firesc pentru o entitate născută - și imediat, la fel ca cei care adorm, și-au plecat capetele, fiind de acord cu ceea ce s-a spus. Și-a schimbat din nou discursul dimpotrivă și neagă relația Fiului cu Cel Născut - din nou, iar acest lucru i se răspunde foarte binevoitor cu o plecăciune, ca umbrele trupurilor, în imitație care se mișcă de sine sunt aplicate mișcării celui care merge în față, aplecându-se spre ceea ce vrea și, chiar dacă începe să lupte cu el însuși, acceptă și acest lucru. Iată o anumită băutură homerică nouă, care nu schimbă trupurile celor vindecați în aparență de muți, ci în suflete le transformă în ceva muți. Căci fabula spune despre cei că mintea lor a rămas fermă și după ce înfățișarea lor s-a schimbat în cea de animal, dar aici, când trupurile lor rămân într-o stare naturală, sufletul lor se mută. Și așa cum spune poezia miraculoasă că cei care beau sunt preschimbați în diverse feluri de animale, după plăcerea naturii, același lucru se întâmplă și acum din această cupă de Cercein. Căci lucrările lui Eunomius, îmbătate de farmecul feeric, se transformă în imagini ale diverselor dogme, transformându-se acum într-una, apoi în alta. Și, în același timp, cei care sunt cei mai încântați de natura fabulelor încă îl iubesc pe Cel care i-a adus la o asemenea mutărire și, ca un fel de fruct al pomului, sau ghinde, cuvintele împrăștiate de El, ghemuite la pământ, se adună ca porcii, recurgând cu lăcomie la învățături care nu se ridică de pe pământ și nu-și ridică privirea spre mai sus. Prin urmare, ei nu privesc la transformarea vorbirii în opus, ci înțeleg ceea ce întâlnesc fără examinare. Așa cum se spune că se întâmplă celor care sunt adormiți de mandragore, ale căror corpuri devin insensibile, somnul și imobilitatea sunt în aceeași poziție exactă, la fel și simțurile sufletului, adormiți și incapabili să înțeleagă farmecul. Deși este greu să te înșeli ca urmare a unei mentalități false, să fii supus înșelăciunii secrete fără a o observa, această nenorocire este totuși scuzabilă atunci când se întâmplă involuntar; dar cu un fel de previziune și sârguință pentru a fi atras în experiența răului, nu neștiind acest dezastru - aceasta urcă în fiecare lume a nenorocirii. Căci nu este vrednic de indignare când auzim că până și peștii lacomi fug de fierul gol apropiindu-se de ei, dar, ademenți de momeală, trag cârligul spre ei în speranța că vor găsi hrană? Dar acolo unde răul este evident, a te grăbi arbitrar la această distrugere este mai rău decât nebunia peștilor. Căci aceia sunt atrași spre distrugere, ascunși de ei, de lăcomie, iar aceștia înghit cârligul gol al răutății, dintr-o dependență nerezonabilă iubitoare de moarte. Căci ce poate fi mai evident decât această contradicție - să afirmăm că același se naște și este o creatură, că numele „Fiu” este înrudit cu El și sensul „Fiu” este străin de acest nume? Dar destule despre asta. 5. Va fi de folos, poate, să vedem în legătură cu gândul deplin al zicalului Eunomius propus nouă, întorcându-ne la începutul discursului. Căci contradicția evidentă din ceea ce era acum examinat ne-a determinat să începem imediat respingerea cu ultimele cuvinte. Deci, Eunomius spune următoarele: „datorită acestei împărțiri a conceptelor, alții vor spune pe bună dreptate că în sensul propriu-zis, așa-numita prima și singura esență produsă prin acțiunea Tatălui ia numele de naștere, muncă și creație”. De aceea, pentru cei care sunt atenți la cuvânt, intenționez mai întâi să vă reamintesc că în prima lucrare Eunomius spune: în sensul cel mai propriu, așa-numita esență este esența Tatălui și el vorbește cu aceste cuvinte: „toată învățătura noastră dogmatică se limitează la cel mai înalt și în sensul cel mai propriu, așa-numita esență”. Și aici, în sensul propriu-zis, el recunoaște esența Singurului Născut ca fiind așa-numita și prima esență. Prin urmare, după ce a adus într-una zicerile lui Eunomie din această carte și din altă carte, îl vom prezenta pe Eunomie însuși ca un martor despre esența comună, care a afirmat în altă parte ceva asemănător cu acesta: cei care au aceleași nume nu au naturi diferite; căci identitatea numelor nu ar însemna ceva separat de natură, intrând într-o dispută cu sine. Dar de vreme ce în Tatăl și Fiul esența este una în concept, atunci, desigur, el spune că aceasta este ceea ce se numește în sensul propriu-zis al unuia și în sensul cel mai propriu al celuilalt. Acest cuvânt este confirmat și de obiceiul omenesc, care nu acordă semnificație în sensul propriu ceva pentru care numele nu este justificat de natură. Deci, din cauza utilizării incorecte a cuvintelor, numim asemănare o persoană, dar de fapt cu acest cuvânt numim o ființă vie arătată în natură; și, de asemenea, cuvântul Scripturii numește uneori un idol, un demon și chiar un pântece, dumnezeu, dar nu își folosește propriul nume și pe toate celelalte în același fel. Se spune altfel că într-un vis somnoros a mâncat, dar un vis nu poate fi numit hrană în sensul propriu. Prin urmare, dacă oricare doi oameni există în mod egal în natura lor, atunci fiecare dintre ei în sensul propriu se numește persoană. Dacă cineva începe să clasifice o imagine neînsuflețită ca o persoană care există de fapt și îl numește pe cel care există de fapt și asemănarea lui doi oameni, atunci nu va putea mărturisi că le numește pe amândouă în sensul propriu. Astfel, dacă natura Singurului Născut ar fi înțeleasă ca ceva diferit de esența Tatălui, atunci scriitorul nu ar fi numit fiecare esență în sensul propriu așa numită. Căci de ce ar însemna cineva lucruri care sunt de natură diferită prin aceeași denumire? Dar adevărul, după obicei, este dezvăluit chiar și de cei care sunt în dușmănie cu el, pentru că o minciună, chiar și în discursurile dușmane, nu poate birui cu totul adevărul. De aceea, prin buzele celor care se împotrivesc și nu știu ce spun, se propovăduiește cuvântul evlaviei, așa cum suferința mântuitoare a Domnului pentru noi a fost prezisă de Caiafa, care nu știa ce spune. Prin urmare, dacă expresia „în sensul cel mai propriu” este esența comună a ambelor, mă refer la Tatăl și la Fiul, atunci ce drept are Eunomius să spună că esențele sunt diferite una de cealaltă? Sau de ce se vede în ele o diferență față de ceea ce este mai puternic, mai important și de preferat, când în însuși sensul cuvântului esența nu permite nicio derogare? Căci ceea ce este imperfect, oricare ar fi el, nu este în sensul propriu: nici natura, nici puterea, nici demnitatea, nici nimic altceva văzut separat. Prin urmare, superioritatea Tatălui în esență, oricare ar fi erezia, dezvăluie imperfecțiunea esenței Unului Născut. Deci, dacă este imperfect, atunci nu se numește în sensul propriu, dar dacă în sens propriu, atunci, desigur, se numește perfect. Căci nu este firesc ca cineva care este insuficient să fie numit perfect, nici măcar comparativ; când comparăm perfectul cu perfectul, este imposibil să ne imaginăm vreo diferență care decurge din exces sau deficiență, deoarece perfecțiunea ambelor desăvârșiri, de regulă, este una, nepermițând nici adâncirea în lipsă, nici proeminența în exces. Prin urmare, în cele spuse, se vede clar apărarea dogmei noastre de către Eunomius, deși nu o preocupare pentru noi, ci o luptă cu el însuși. Pentru că dogma noastră afirmă mai mult în cuvintele sale, cu atât își întoarce mai mult trucurile asupra ei înșiși. Dar iarăși vom urma literalmente ceea ce este scris, astfel încât să devină clar pentru toată lumea că cuvântul lor nu are putere să facă rău, cu excepția dorinței de a face rău. Să ascultăm deci cele spuse. „Altul va spune pe bună dreptate că, în sensul propriu-zis, așa-numita primă și singura esență produsă de acțiunea Tatălui ia asupra sa numele de naștere, de muncă și de creație.” Cine nu știe că ceea ce separă Biserica de erezie este cuvântul „făptură”, folosit despre Fiul? Deci, întrucât diferența de dogmă este recunoscută de toată lumea, cum poate cineva să acționeze în conformitate cu rațiunea, intenționând să demonstreze că propriile sale concepte sunt mai drepte decât ale noastre? Evident, nu ar trebui să ne compunem propriul cuvânt, pe cât posibil, demonstrând necesitatea acelui gând despre Domnul, că El a fost creat? Sau, lăsând acest lucru în urmă, să facă din aceasta o lege pentru cei care ascultă să numească ceea ce este îndoielnic ca și cum ar fi universal acceptat? Eu il revendic pe primul. Dar poate oricine are rațiune va cere acest lucru celor care contrazic, stabilind mai întâi începutul cuvântului pe o bază incontestabilă, apoi lucrând la el mai târziu. Și Eunomius, după ce a lăsat dovada necesității de a-L onora așa cum a fost creat, dezvăluie mai departe, aplicând o serie de concluzii poziției încă nestabilite. Ceva asemănător se întâmplă cu cei care se adâncesc cu sufletul în dorințe deșarte, distrându-se cu gânduri fie despre împărăție, fie despre altceva dorit pentru ei. Ei nu se gândesc la a avea ceea ce își doresc să devină realitate, ci la cum să se stăpânească cu el, avându-l în mâinile lor și să-și facă plăcere să profite de succes, cu o oarecare plăcere amăgindu-se cu ceea ce nu s-a împlinit. Deci, înțeleptul nostru scriitor, nu știu unde, după ce și-a adormit faimoasa dialectica înainte de a dovedi ce se cere, parcă unor copii, ne transmite sub formă de fabulă vorbăria înșelătoare și incomodă despre dogma sa. Căci el spune: „prin acțiunea Tatălui, esența produsă capătă nume de generație, producție și creație”. Pe ce bază se dovedește că Fiul a fost produs printr-o acțiune pregătitoare, iar natura Tatălui a rămas inactivă în luarea în considerare a ipostasului Fiului? Căci următorul lucru era supus îndoielii și întrebarea era: a dat naștere oare esența Tatălui pe Fiul, sau a fost El produs de ceva din afară care a urmat natura? Biserica, conform învățăturii divine, crede că Unul Născut este într-adevăr Dumnezeu, dar detestă superstiția politeistă și, prin urmare, nu permite diferența de naturi, astfel încât, odată cu diferența de esențe, Divinii nu intră sub număr. Și asta nu înseamnă altceva decât reintroducerea politeismului în lume. Deci, întrucât Biserica învață acest lucru în simplitate, și anume că din esența adevăratului Dumnezeu, adevăratul Dumnezeu în esență este Dumnezeul Unul Născut, atunci oricine intră în conflict cu ceea ce este recunoscut, cum ar trebui să infirme opinia preconcepută? Nu ar trebui el, în infirmare, să compună un cuvânt în care, pe baza unui principiu recunoscut, să fie dovedit subiectul îndoielii? Nu cred că cineva cu inteligență ar cere altceva decât asta? Dar Eunomius începe subiectul disputei, iar aceasta, după cum s-a dovedit, îl pune la începutul cuvântului următor. Dacă s-ar fi dovedit dinainte că Fiul a fost produs printr-o acțiune, ar fi posibilă vreo dispută cu privire la următoarele, despre ceea ce s-a spus, că printr-o anumită acțiune, esența produsă ia asupra sa numele lucrării? Până se dovedește precedentul, de ce este valabil următorul, să spună apărătorii acestei înșelăciuni. Căci, dacă cineva recunoaște că o persoană, prin presupunere, a devenit înaripată, atunci nu-i va permite și el să meargă mai departe, pentru că cel care a devenit înaripat va zbura, orice ar fi, se va ridica deasupra pământului, plutind pe aripi în aer. Dar trebuie să înțelegem cum cineva care nu a primit o natură aerisită poate deveni un fluturaș. Deoarece acest lucru este imposibil, este în zadar să vorbim despre ceea ce urmează. De aceea, Eunomie să dovedească mai întâi următoarele: Biserica a crezut în zadar că există cu adevărat un Fiu Unul Născut, care nu a fost înfiat prin filiala unui Tată numit în mod fals, ci născut prin fire din Cel Existent, neînstrăinat de natura Celui Născut. Lasă-l să-l expună mai întâi ca fiind fals și apoi, când discută despre ceea ce urmează, va fi demn de crezut. Dar până când primul nu este dovedit, a insista asupra celui de-al doilea este o chestiune de vorbă inutilă. Și să nu-mi ceară nimeni să confirm ceea ce admitem cu dovezi, căci pentru a dovedi cuvântul nostru este suficient să avem tradiția care ne-a venit de la părinți, ca o moștenire oarecare, comunicată în ordine de la apostoli prin sfinții care au urmat. Dar cei care transformă dogmele în această nouă formă vor avea nevoie de multă speculație dacă intenționează să aducă alături de ei oameni care nu sunt neliniștiți ca praful și neclintiți, dar care sunt calmiți și fermi la minte. Între timp, le este oferit un cuvânt neconfirmat și nedovedit, care vor fi atât de simpli și lipsiți de sens încât să recunoască învățătura evangheliștilor, apostolilor și după ei a oamenilor care au strălucit în biserică ca fiind cei mai slabi vorbiri nedovedite. Dar să ne uităm la excelenta dexteritate a scriitorului, cât de ușor, din cauza excesului de experiență dialectică, cei cu puțină experiență sunt atrași în opus. El a adăugat cuvântul „naștere” la denumirile „lucrare” și „făptură”, spunând că el ia asupra lui aceste nume esența Fiului. Și de parcă ar fi răvășit în fața unei mulțimi de oameni beți, el crede că tratamentul sărac al dogmei nu va fi o povară pentru nimeni. Pentru cuvântul „naștere”, alăturarea cuvintelor „creatură” și „muncă”, se gândește prin conjugarea incomunicabilului pentru a ascunde diferența dintre nume în sens. Acestea sunt trucurile înțelepte ale dialecticii! Dar noi, ignoranți de cuvânt, deși nu negăm că în vorbire și limbaj există același lucru pe care cuvântul îl arată despre noi, admitem totuși că noi, așa cum spune Profetul, avem urechi concepute pentru un auz inteligent (Is. 50:4). Prin urmare, combinarea numelor care nu au nimic în comun nu duce la o fuziune a semnificatului. Dar dacă marele Apostol numește împreună aurul, „argint, piatră cinstită, lemn de foc, fân, trestie” (1 Cor. 3:12), atunci punem împreună numărul lucrurilor menționate și recunoaștem separat natura fiecărui lucru numit. Deci acum, de vreme ce nașterea și munca sunt menționate împreună, atunci, trecând de la zicători la semnificat, nu vedem același sens în fiecare nume. Căci cuvântul „creație” înseamnă altceva, iar cuvântul „naștere” înseamnă altceva, astfel încât Eunomius confundă cele neamestecate. Un ascultător inteligent va asculta separat și va dovedi că numele „naștere” și „creație” nu pot conține nicio natură. Căci dacă unul dintre ele este adevărat, atunci celălalt va fi neapărat fals, astfel încât dacă este o creație, atunci nu este naștere, și invers, dacă se numește naștere, atunci numele „creație” va deveni străin. Dimpotrivă, Eunomius spune: „esența Fiului ia asupra sa nume și nașteri, și fapte și făpturi”. Dar în rest, cel care la început a aruncat acest cuvânt, fără nicio forță în el, în baza a ceea ce se dovedește, nu a confirmat cu ceva acest cuvânt, care nu are nici cap, nici rădăcină? Sau restul se distinge prin aceeași goliciune, necăpătând putere din nicio asistență din raționament, ci rămânând o prezentare lungă și incomodă a blasfemiei, asemănătoare cu o poveste despre un vis somnoros? Căci Eunomius spune, adăugând la cele spuse următoarele: „având naștere imediată, nu menținând separat relația cu cel care a născut, cel care a produs și cel care a creat”. Căci dacă, lăsând deoparte cuvintele „imediat” și „nedespărțit”, luăm în considerare sensul altor zicători în sine, atunci vom constata că peste tot arbitrariul învățăturii, nesusținut de niciun temei, lovește urechile celor înșelați. Se spune: celui care a născut, celui care a creat, celui care a produs. Aparent, cele trei nume au aici semnificația a două reprezentări, deoarece cele două cuvinte sunt echivalente conceptual unul cu celălalt. Același lucru înseamnă „a produce” și „a crea”, dar opusul înseamnă „naștere”. Deci, având în vedere sensul cuvintelor, conform înțelegerii generale a oamenilor, este împărțit în concepte diferite, pe ce bază ne vor dovedi că munca este una și aceeași cu nașterea, astfel încât să putem adapta o esență la diferite ziceri? Cât timp prevalează sensul obișnuit al cuvintelor, nu există niciun temei pentru a transforma semnul vorbirii în opus; Este imposibil să împărțim orice natură după concept în creație și naștere. Întrucât fiecare dintre ele, denumită în sine, are o interpretare deosebit de caracteristică, este absolut necesar să ne imaginăm conjugarea relativă ca fiind proprie și raportată la nume. Pentru restul predicatului relativ la ceva nu constă într-o proprietate străină sau discordantă. Dimpotrivă, deși a tăcut despre ceea ce se spune în raport cu, cu toate acestea, ceea ce este asociat cu prototipul se aude de la sine. Astfel, de exemplu, sunt cuvintele: „creator”, „sclav”, „prieten”, „fiu” și altele asemenea. Căci tot ceea ce este inclus în considerare în raport cu un alt lucru superior în nume reprezintă de fiecare dată o afinitate strânsă și inseparabilă cu semnificatul, în care comunicarea cu străinul este incompatibilă, pentru că numele „creator” nu este asociat cu numele „fiu”, iar cuvântul „sclav” nu este ridicat la cuvântul „creator”, iar cuvântul „prieten” nu înseamnă și cuvântul „sclav” nu înseamnă „sclav”. Dimpotrivă, recunoaștem combinația explicită și separată a fiecăruia dintre aceste nume unul cu celălalt, cu numele unui prieten ne referim la un alt prieten, cu numele de ba - maestru, cu numele creatorului - faptă și cu numele de tată - fiu. Deci, cuvântul „naștere” are de fapt un sens legat de ceva. Prin urmare, cuvântul „născut” este conjugat cu cuvântul „naștere”, iar cuvântul „creator” este conjugat cu cuvântul „creatură”. Și dacă nu intenționăm prin schimbarea numelor să producă vreo unitate în obiecte, cu siguranță trebuie să-și păstrăm propriul sens cu fiecare vorbire relativă. Așadar, când sensul acestor discursuri este clar, la ce se referă fiecare, atunci de ce, după regulile dialecticii, cel care expune dogmele nu a înțeles în aceste nume proprii sensul lor în uz relativ, ci se gândește să se adapteze celui care a născut și celui născut - lucrarea, spunând că esența Fiului ia numele de naștere, dar păstrează relația cu o creație naștere, dar care se poate păstra relația cu o naștere. născut și creat? Căci nu este în natura lucrurilor să împărțim același lucru în diferite privințe; Dimpotrivă, așa cum Fiul este în relație cu Tatăl și cel născut cu cel născut, tot așa lucrarea poate fi urmărită până la cel care a produs-o, cu excepția cazului în care cineva, indiferent de utilizarea cuvintelor, consideră că celălalt abuz al lor este mai caracteristic decât folosirea lor în sensul lor natural. Prin ce și ce fel de argumente conform acestei dialectici irezistibile, după ce a transformat opiniile multora în opus, confirmă pe deplin acest lucru, și anume că, din moment ce Dumnezeu, care există mai presus de toate, este înțeles și este numit atât Creatorul, cât și Tatăl, atunci Fiul are dreptul la ambele nume, numite în mod egal și creație și naștere? Căci, conform utilizării obișnuite a cuvintelor care distinge astfel de nume cu acuratețea cuvenită, numele „naștere” este dat ceva ce se naște din esența însăși, iar numele „creatură” este dat ceva care provine din ceva care este în afara naturii care o organizează. Și din acest motiv, dogmele divine, în cunoașterea lui Dumnezeu pe care l-au învățat, ne-au transmis numele Tatălui și ale Fiului, și nu ale Creatorului și ale lucrării, pentru ca să nu existe nicio înclinație spre blasfemie, când un asemenea nume îl îndepărtează pe Fiul în ceva străin și ciudat pentru El, iar Învățăturile fără Dumnezeu care separă Singurul Născut de accesul esențial de Singurul Născut nu ar fi găsit. Oricine susține că numele „făptură” este potrivit pentru Fiu, va spune, desigur, ca urmare a acestui fapt, despre creatură că numele „fiu” îi aparține, astfel că, dacă Fiul este o creatură, atunci cerul este un fiu și orice lucru creat, conform Învățăturii acestui scriitor, este numit în sensul propriu numele de fiu. Căci dacă Fiul are acest nume nu din cauza firii sale comune cu Cel Născut, ci pentru că a fost creat și de aceea este numit Fiu, atunci din același motiv se poate numi fiu și mielul, câinele, broasca și tot ce există prin voia Creatorului. Dacă fiecare dintre aceste ființe, pentru că nu aparține naturii Fiului, nu este Fiu și nu este numită Dumnezeu, atunci desigur, ca urmare a acestui fapt, în sensul propriu, Fiul este Fiu și se mărturisește că este Dumnezeu, pentru că El este de aceeași natură cu Cel care a născut. Dar ereticul detestă conceptul de naștere și îl alungă din dogmele divine, denigrând numele pe baza explicației sale carnale. Totuși, s-a spus destul despre aceasta mai sus, și anume că, după cuvintele Profetului, „să te temi de frică, acolo unde nu era frică” (Ps. 13:5), căci s-a dovedit că printre oameni, nu orice naștere are loc prin patimă, ci cea materială se datorează patimii, iar cea spirituală este curată și imaculată, pentru că ceea ce se naște din duh este duh, nu carne, dar în duh nu se vede nicio dispoziție pătimașă. Întrucât, datorită exemplelor pe care le-am prezentat, acestui scriitor i s-a părut necesar să țină seama de puterea dumnezeiască, atunci să se convingă de nașterea divină într-un alt mod de naștere să o înțeleagă ca nepasională. Dimpotrivă, îmbinând aceste trei nume între ele, dintre care două sunt echivalente, el gândește prin înțelesul comun al celor două zicători să captiveze ascultătorii cu el, astfel încât să gândească la fel despre al treilea. Întrucât denumirea operei și a făpturii arată că ceea ce a fost produs în afara naturii celui care a produs-o, ea adaugă acestor ziceri cuvântul „naștere”, ca și cum ar fi interpretat la fel ca și cele precedente. Dar acest tip de vorbire se numește răutate, și seducție și înșelăciune, și nu un fel de dovadă deliberată și pricepută, pentru că proba este singurul lucru care, prin ceea ce este general acceptat, scoate la lumină necunoscutul. Este intenționat cu răutate să înșele, să ascundă mustrarea și, prin înșelăciuni evidente, să încurce sensul oamenilor, așa cum spune Apostolul, „care au mintea stricată” (2 Tim. 3:8); niciunul din casti nu va numi asta o dovada iscusita. 6. Dar să trecem la următorul lucru în ordine. Eunomius spune că nașterea unei esențe își păstrează în mod direct și inseparabil relația cu cel care a născut, cel care a produs și cel care a creat. Dacă, vorbind despre inseparabilitatea esenței și lipsa ei de lucruri mediocre, mi-aș fi oprit vorbirea acolo, nu m-aș fi abătut de la gândul evlavios, pentru că mărturisim și unitatea nedespărțită și imediată a Fiului cu Tatăl, astfel încât în mediul lor să nu fie nimic inclus care să se lege între Fiul și Tatăl, nu există nici măcar ideea de tăiere, în cel mai mic și mai mic interval de timp, nici măcar indivizibil. - trecutul și viitorul - în prezent pare inseparabil în sine, ceva ce nu poate deveni parte nici din trecut, nici din viitor, pentru că este complet neextins și indivizibil, și indiferent de ce este atașat, imperceptibil. Prin urmare, ceea ce nu are deloc mediu, spunem că nu are nimic intermediar, pentru că ceea ce este împărțit de orice mediu nu ar avea încă mediul. Prin urmare, dacă Eunomie, spunând că nașterea Fiului este imediată, nu ar fi introdus nimic din ceea ce afirmă el, ar fi învățat o legătură pios înțeleasă între Fiul și Tatăl. Dar de vreme ce, parcă s-ar pocăi de cele spuse, a adăugat imediat că păstrează relația cu Cel care a născut și creat, atunci acesta din urmă l-a profanat pe cel dintâi, strigând cuvîntului curat o vorbă hulitoare; căci este clar că nici acolo cuvântul „imediat” nu tinde spre un gând evlavios, ci înseamnă la fel ca și când cineva ar spune: între cui și fierar un ciocan mijlocește, iar structura acestuia din urmă este imediată; pentru că înainte de inventarea uneltelor prin artă, prin vreo invenție, cu ajutorul vreunui alt instrument, artistul făcea în primul rând un ciocan, și astfel, cu ajutorul lui, alte lucruri. Că acest scriitor înseamnă același lucru despre Singurul Născut este arătat de expresia „direct”. Și Eunomius nu este singurul care este indus în eroare de inconsecvența învățăturii; ceva egal cu aceasta poate fi găsit în lucrările lui Teognost, care spune că Dumnezeu, intenționând să organizeze universul, mai întâi, parcă, o regulă pentru crearea Fiului. Și Eunomius nu înțelegea absurditatea acestui cuvânt; ceea ce se întâmplă nu de dragul său, ci de dragul a altceva, este, fără îndoială, apreciat mai puțin decât cel pentru care există; Așa cum construim o unealtă agricolă de dragul vieții, dar nu prețuim plugul în mod egal cu viața, tot așa, dacă Domnul este de dragul lumii și nu universul de dragul Lui, atunci universul va fi de preferat Domnului, de dragul căruia, după cum se spune, Domnul însuși. Oamenii vorbesc despre această idee chiar și acum, când încearcă să afirme că Fiul este direct legat de Creator și de Cel care a produs. 7. Dar Eunomius este mai îngăduitor în rest și spune: „nu poate fi comparat cu nimic din ceea ce vine de la ea și după ea”. Așa îi slujesc pe Domnul vrăjmașii adevărului – cu astfel de cuvinte, din care blasfemia este cea mai evidentă! Căci, spuneți-mi, ce rămâne, în ceea ce privește această creatură, are o comparație cu alta, pentru că peste tot în fiecare lucru este vizibilă o proprietate care nu permite comunitatea cu ceva străin? Cerul nu are comparație cu pământul, pământul cu stelele, stelele cu marea, apa cu piatra, animalele cu copacii, cei care trăiesc pe pământ cu păsările, patrupedele cu înotul, verbalul cu mutul. Și cine va pierde timpul vorbind despre totul în detaliu și dovedind că același lucru se poate spune despre orice lucru vizibil în creație? Și chiar acest lucru nu trebuie comparat cu nimic după El sau cu ceea ce a venit de la El, ca un avantaj dat Singurului Născut. Căci este limpede că tot ceea ce poți înțelege ca existând în sine nu este comparabil nici cu totul în general, nici cu fiecare lucru separat, iar ceea ce se poate spune cu adevărat despre orice făptură este înlăturat de vrăjmașii adevărului ca fiind suficient și atot-suficient în cinstea și slava Singurului Născut Dumnezeu. După ce a adus la un gând asemănător, Eunomie Îl demnește din nou cu cinste fără sens, salutându-L ca Domn și Unul Născut; dar pentru ca în ascultătorii din aceste nume să nu se nască niciun gând evlavios, lucrurile hulitoare se amestecă imediat cu vestea bună. Cuvânt cu cuvânt se citește astfel: „deoarece esența generată”, spune Eunomius, „nu lasă loc comunității la nimic altceva (căci este numai născută), atunci acțiunea celui care a făcut-o nu este văzută ca obișnuită”. Ce insultă! Ca și cum, întorcând cuvântul către cei muți și nesimțiți, care nu au înțelegere, vorbește liber, plin de contradicții, sau, mai bine zis, își admite același lucru care se întâmplă și celor lipsiți de vedere; şi deseori acţionează indecent în ochii celor care pot vedea, presupunând că nu sunt văzuţi pentru că ei înşişi nu văd. Căci este posibil ca cineva să nu vadă contradicția în ceea ce s-a spus? Esența, din moment ce se naște, spune Eunomius, nu lasă loc altora să comunice (căci este doar născută). Acestea fiind spuse, de parcă el însuși ori n-ar fi văzut, ori ar crede că nu a fost văzut, el atașează la ceea ce s-a spus ca fiind legat de el ceva care nu are nimic în comun, adaptând acțiunea Creatorului la esența Singurului Născut, pentru că Cel născut la Cel Născut și Unul Născut cu Tatăl prin conexiune are, cu siguranță, o relație cu Fiul în mintea lui, și oricine nu are o relație cu Fiul în minte. Creator, dar tatăl naturii. Iar el, parcă și-ar fi amintit de plante sau semințe, sau de alte lucruri create, aplică acțiunea Creatorului la ipostaza Singurului Născut. Căci dacă o piatră sau un copac, sau altceva asemănător ar fi în fața ochilor noștri, atunci ar trebui mai întâi să ne imaginăm în mintea noastră acțiunea Creatorului. Dacă oponenții mărturisesc, de asemenea, că Dumnezeul Unul Născut este Fiul și Născut, atunci cum pot aceleași cuvinte să se potrivească atât Lui, cât și ultimelor părți ale creației? Și ce se poate spune pe bună dreptate despre o furnică sau un țânțar, atunci, cred ei, este evlavios să spui despre Domnul. Căci, dacă cineva a studiat natura furnicii, cum diferă ea de compoziția altor animale, atunci el, fără a se îndepărta de adevăr, poate spune că efectul creatorului asupra furnicii nu este văzut ca fiind comun cu efectele asupra altor animale. Deci, ceea ce se spune despre creaturi ca acestea, se spune și despre Unul Născut. Și cum se spune despre vânători, că cu niște gropi traversează calea prin care trec animalele, dar își ascund intențiile acoperind găurile gropilor cu ceva putrezit și instabil, astfel încât groapa să pară un loc lin celor care se apropie, erezia împotriva oamenilor este născocită pentru așa ceva, cu aceste nume bine răsunătoare și evlavioase, ca și cum un fel de groapă acela de răutate, de acoperire atât de prostească, de inteligență. care, predica prin asemănarea graiului, socotindu-i a fi unul și aceiași cu adevărata credință, s-au adunat la singurul nume al Fiului și Unul-Născut, pentru a fi aruncați în groapă, pentru că sensul numelor nu-i sprijină în procesiune, ci îi duce în abisul lepădării de Hristos. De aceea Eunomius menționează o esență născută care nu lasă loc de comunicare cu nimic și o numește singurul născut; acestea sunt capace de pe groapă. Dar când altul, stând alături de ea, înainte de a fi înghițit de prăpastie, va pune la încercare cuvântul acestui cuvânt, parcă cu un fel de mână, atunci va vedea în această învățătură o subminare dezastruoasă a idolatriei, căci, apropiindu-se ca de Dumnezeu și de Fiul lui Dumnezeu, el găsește în cei închinați creația lui Dumnezeu. De aceea, ei se năpustesc încoace și încolo în numele Unului Născut, pentru ca cei care sunt înșelați și moartea să nu devină dezgustători, precum altcineva, amestecând otravă cu pâine, îi va trata pe cei cu moarte cu cei care au nevoie de hrană, care, fără o momeală vizibilă, nu ar fi de acord să accepte otrava pură coruptibilă. Prin urmare, Eunomius cu înțelepciune și în folosul său nu pierde din vedere ceea ce și-a propus. Căci dacă ar fi exclus complet cuvântul „Fiu” din învățătura lui, niciunul dintre oameni nu ar fi acceptat înșelăciunea lui, când tăgăduirea a fost proclamată în mod deschis în predicarea deschisă. Și acum, lăsând un singur nume, dar reducând semnificatul la conceptul de creatură, el restabilește idolatrie și o ascunde de mustrare. Dar, din moment ce nu ni se poruncește să-L onorăm pe Dumnezeu verbal, iar evlavia nu se apreciază prin sunetul vocii, dimpotrivă, trebuie mai întâi „să credem în inima în Fiul în adevăr și apoi să mărturisim cu buzele pentru mântuire” (Rom. 10:10), iar cei care spun în inimă: „Nu este Dumnezeu, deși mărturisesc pe Domnul, cu buzele lor, corupându-l pe Domnul” (P 1:3). Profetul spune, atunci de aceea afirm că trebuie să ne uităm la gândurile celor care oferă cuvinte de credință și să nu ne lăsăm duși de sunete. Dacă cineva, vorbind despre Fiul, nu se referă la creatură, atunci el este al nostru, și nu unul dintre adversarii noștri. Dacă cineva pune numele Fiului făpturii, atunci el va fi numărat printre idolatri, pentru că ei i-au numit pe Dagon și Baal și pe Dumnezeu Șarpele, dar ca urmare nu s-au închinat lui Dumnezeu, pentru lemn, aramă și animal. - nu Dumnezeu. 8. Dar care este nevoie, ghicind sensul, să descoperim înșelăciunea ascunsă în cuvânt și, poate, să oferim ascultătorilor o scuză pentru a crede că ne opunem pe nedrept dușmanilor noștri în acest sens. Căci aici Eunomius ne oferă blasfemie deschisă, fără a acoperi minciunile sale, ci cu libertatea de exprimare adâncindu-se cu îndrăzneală în absurd. Este scris astfel: „prin urmare”, spune el, „negăsind altceva decât esența în Fiul care permite nașterea, credem că aceleiași esențe ar trebui să i se dea aceste nume, fie că în cuvinte vom numi numai Fiul și născut, fie că vom separa cuvintele de esență și pe această bază chiar ne vom convinge că esențele sunt diferite unele de altele”. Cred că nu este nevoie să denunțăm în cuvintele noastre absurditatea conținută în ceea ce s-a spus. O citire a ceea ce a fost scris expune suficient de rușine blasfemia. Dar să ne uităm la asta în acest fel. Eunomius spune că esențele Fiului și ale Tatălui sunt diferite una de alta. Ce înseamnă cuvântul „diferit”? Mai întâi, să examinăm expresivitatea acestei vorbe, astfel încât blasfemia să fie mai bine dezvăluită în interpretarea cuvântului. În uzul obișnuit, expresia „diferență” (παραλλαγη) se referă la corpuri atunci când, din cauza relaxării (paraliziei) sau a unei alte boli, un membru iese din armonie naturală, căci, pentru contrastul unui membru bolnav cu unul sănătos, schimbarea unui membru bolnav în rău se numește diferență (παραλ) și, în virtute, în virtute și viciul diferit. Viața necumpătă este pusă în contrast cu o viață curată și castă, sau o viață nedreaptă cu una veridică, sau o viață blândă, pașnică și tăcută, iritabilă și mustrătoare și care nu înfrânează mânia - în general, tot ceea ce, în comparație cu cei mai buni, merită acuzat de viciu, se numește că a intrat în diferență, pentru că semnele ambelor sunt de acord unul cu celălalt, adică nu sunt de acord unul cu celălalt. Mai spunem despre calitățile văzute în elemente că toate cele care sunt opuse între ele diferă, unul având putere distructivă pentru celălalt, precum căldura și frigul, uscăciunea și umezeala, sau în general, dacă ceva este în opoziție cu altul; și ceea ce este diferit în ele înțelegem prin sintagma „diferență”. Și, în general, tot ceea ce nu este de acord cu altul în funcție de semne vizibile aparține numărului de obiecte diferite, cum ar fi sănătatea și boala, moartea și viața, pacea și războiul, virtutea și viciul și toate acestea. Pe baza acestei distincții de concepte, să fim atenți la scriitor, în ce sens spune că Tatăl și Fiul au esențe diferite? Ce vrea să spună spunând asta? Oare Tatăl este astfel prin fire, iar Fiul este diferit prin fire? Sau exprimă această expresie o abatere de la virtute, sub denumirea de diferență, separând răul de bun, astfel încât o esență se vede în bine, iar cealaltă în opus? Sau, pe baza conceptului de opoziție a elementelor, Eunomius își întărește afirmația că o esență divină diferă de alta? Sau, în ce raport este războiul cu lumea și viața cu moartea, în același mod și în esențe vede o luptă cu tot ce este asemănător, ca să nu convergă unul cu celălalt, pentru că un amestec de contrarii are o putere care distruge ceea ce este inclus în amestec, precum înțelepciunea tributară vorbește despre această învățătură, că „apa și focul nu spun: aceasta este suficientă ghicitoare” (30:16). naturi de echivalență în luptă și rezistență și distrugerea reciprocă a contrariilor. Și fără niciun motiv, așa cum spune el, nu vede diferența în aceste entități. Deci, lasă-l să spună ceea ce este evident dincolo de asta? Dar nu va fi nimic de spus, deși spune de obicei, că Fiul diferă de Născut, căci aceasta dezvăluie și mai mult absurditatea a ceea ce el afirmă. Ce este atât de asemănător unul cu celălalt și se combină și este de acord unul cu celălalt ca semnificație relativă a Fiului față de Tatăl? Iar dovada acestui lucru este că, deși aceste două nume nu se pronunță, unul dintre ele semnifică și ceea ce tace, deci unul este cuprins în celălalt, unul este legat de celălalt, ambele se văd într-unul și niciunul dintre ele nu poate fi înțeles în sine fără celălalt. Este de la sine înțeles că ceva se numește diferit în contrast cu ceea ce este asemănător; deci, de exemplu, un cordon se află de-a lungul unei linii drepte, dar un cordon curbat, fiind aplicat unei linii drepte, nu converge cu acesta. Iar muzicienii numesc de obicei acordul de tonuri armonie, iar tonurile discordante și discordante - discordante. Prin urmare, este același lucru să spui: diferit și discordant. Deci, dacă, conform învățăturii eretice, natura Singurului Născut Dumnezeu este diferită de esența Tatălui, atunci, fără îndoială, nu este de acord, dar nu poate fi în acord cu ceea ce nu poate fi convenit, ca și cum pe ceară și pe o tăietură, care se află pe sigiliul unui inel, există o singură imagine, atunci când ceara cu imaginea imprimată de ea se găsește din nou pe inelul imprimat de ea, atunci linia ei rămâne din nou aplicată pe inel. sigiliu, ținându-și imaginile în desen și intrând în goluri și luând umflăturile de pe sigiliul inelului în propriile adâncituri. Dacă totuși, pe tăiere se aplică o amprentă străină și diferită, ca pe sigiliul unui inel, atunci, prin preluarea unei imagini cu caracteristici neobișnuite, își va face propria imagine neuniformă și unificată. Dar „după chipul lui Dumnezeu” (Filipeni 2:6) este înfățișat de Tatăl în nici un alt fel decât „chipul ipostasului” al Tatălui (Evr. 1:3); imaginea lui Dumnezeu este, fără îndoială, una și aceeași cu esența. Așa cum cel care a venit după imaginea unui sclav a început să aibă asupra lui imaginea esenței sclavului, după ce a perceput nu doar o imagine simplă, neconjugată cu esența, dimpotrivă, imaginea semnifică esența, așa, desigur, cine a spus despre sine că El este „după chipul lui Dumnezeu”, cuvântul „chip” a indicat esența. Prin urmare, dacă El este după chipul lui Dumnezeu și, fiind în Tatăl, are semnificația slavei Tatălui, așa cum spune glasul Evangheliei, spunând: „De aceea Tatăl este semnul lui Dumnezeu” (Ioan 6:27), de ce și „văzând pe Fiul în chipul Tatălui” (Ioan 14:9), atunci numele și „chipul tuturor celorlalți”, testează această slavă și „chip al binelui” esența Fiului nu are nimic în sine, care nu se potrivește Tatălui. Acest lucru dezvăluie în mod clar inconsecvența blasfemiei celor care i se opun. Căci dacă diferitele lucruri nu sunt de acord între ele, dar cel desemnat de Tatăl, arătându-L pe Tatăl în Sine, existând în Tatăl și având pe Tatăl în Sine, dovedește tuturor atât îndemânare, cât și acord, atunci aceasta dezvăluie foarte mult absurditatea adversarilor. Căci, așa cum s-a dovedit că ceea ce este diferit nu este în acord, tot așa, dimpotrivă, se recunoaște fără dispută că ceea ce este în acord este cu siguranță inseparabil; la fel cum ceea ce este diferit nu este de acord, tot ceea ce este consistent nu diferă. Cine spune că natura Unului Născut este diferită de esența bună a Tatălui, el vede, desigur, diferența în binele însuși. Dar ce este diferit cu binele? „Înțelegeți, bunătate, înșelăciune”, spune pilda (Proverbe 8:5). Dar trec peste toate acestea în cuvânt ca fiind în mod evident absurde și să examinăm ce le precede. „În afară de esența Fiului”, spune Eunomius, „nu există nimic altceva care să primească naștere”. Ce vrea să spună prin asta? După ce au distins două nume unul de celălalt și, de asemenea, au împărțit în cuvânt ceea ce semnifică, fiecare dintre ele este pus de la sine: un nume este „naștere” și celălalt nume este „esență”. Esența, spune el, acceptă nașterea, aparent fiind altceva de la naștere. Căci dacă nașterea ar fi o esență (pe care, de altfel, o afirmă adesea Eunomius), astfel încât cele două nume sunt echivalente ca expresivitate, el nu ar spune că esența primește nașterea, căci ar însemna a spune: esența primește esența, sau nașterea primește nașterea, dacă nașterea este identică cu esența. Prin urmare, altceva se înțelege prin naștere și altceva se înțelege prin esența care acceptă nașterea, căci este imposibil ca acceptorul să fie una și același cu ceea ce este acceptabil. Deci, asta spune viclenia înțeleaptă în cuvântul scriitorului! Dar dacă există vreun înțeles în ceea ce s-a spus - să examineze cineva priceput în judecată cuvântul și mă voi întoarce din nou la cele spuse. Eunomius spune: „În afară de esența Fiului, nu există nimic altceva care să primească naștere”. Că nu există niciun sens în ceea ce s-a spus este evident pentru oricine a pătruns în cuvânt. Rămâne să scoatem la iveală blasfemia care se pregătește în aceste cuvinte de neînțeles. El dorește, deși nu poate interpreta acest lucru din cauza lipsei de putere, să insufle ascultătorilor săi ideea că sensul cuvântului „Fiu” arată împlinirea Lui, dar Eunomius numește această împlinire naștere, acoperind oroarea blasfemiei cu cel mai decent cuvânt, astfel încât să fie ușor să fie de acord cu ideea că Domnul a fost creat prin naștere, așa cum este exprimată prin naștere. Prin urmare, el spune că esența acceptă nașterea, astfel încât, ca în orice lucru, se poate vedea un fel de realizare. Nimeni nu va spune ce s-a realizat și ce nu. Deci Eunomius reprezintă natura Singurului Dumnezeu, ca și cum ar fi un fel de lucrare artificială, în cuvântul „creație”. Prin urmare, dacă acceptă acest lucru ca naștere, atunci spune asta cu intenția de a însemna că El nu a existat până când El a fost realizat. Ce altceva din ceea ce a fost văzut în creație nu a fost adus la ființă? Cerul, pământul, aerul, marea – tot ce există, desigur, a fost adus la ființă; nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă nu ar fi fost adusă în existență. Deci, de ce Eunomius, ca ceva predominant în natura Singurului Născut, a văzut că nașterea este acceptată de El în însăși esența ei (cum numește Eunomius împlinire), ca și cum un bondar și un țânțar accepta nașterea nu în ei înșiși, ci în altceva cu ei înșiși? Deci, în ceea ce este scris se recunoaște că printre eretici esența Unului Născut este generalizată cu cele mai mici particule de creație, iar întreaga serie de concluzii care dovedesc alteritatea Fiului și a Tatălui are o forță egală în raționamentul a oricărui lucru luat separat. Prin urmare, ce nevoie are Eunomius de acest rafinament variat pentru a demonstra alteritatea prin natură? A fost necesar să ne întoarcem spre calea scurtă a tăgăduirii, să refuzăm în mod clar să recunoaștem numele „Fiu” și Unul Născut Dumnezeu, să nu predicăm în biserici, ci să recunoaștem slujirea evreiască ca fiind preferabilă mărturisirii creștine, mărturisindu-L pe Tatăl ca singurul Creator și Creator, subsumând totuși orice altceva sub numele și conceptul de creație; iar în rândurile creaturilor, numiți lucrarea lăsată altora o lucrare adusă la ființă printr-un fel de activitate împlinitoare, în loc de Dumnezeu unicul născut și Fiul adevărat, numindu-L cel dintâi creat. Întrucât aceste înțelegeri au predominat printre eretici, le-a fost foarte convenabil să aducă dogma la țintă, întrucât pe baza unui astfel de principiu totul a fost îndreptat, spre ceea ce a urmat în mod corespunzător, și anume că este imposibil ca cel care nu este născut și nu este Fiu să aibă o esență comună cu Dumnezeu, ci este adus la ființă printr-o acțiune oarecare. Dar câtă vreme vor fi valabile zicerile Evangheliei, în care Fiul este propovăduit ca Unul Născut și ca fiind de la Tatăl și de la Dumnezeu și altele asemenea, atunci în zadar va fi nebun Eunomie, declarându-se și înșelându-se și pe sine și pe ai săi cu o vorbă atât de nedreaptă. Pentru că numele „Fiu” strigă pentru o relație reală cu Tatăl, care este atât de simplu încât, atunci când Ioan, și Pavel și restul oștirii de sfinți proclamă aceste nume autentice și arătând rudenie, ei nu vor acorda atenție lor, ci învățăturii, care constă în zăngănitul gol al ideilor false ale lui Eunomie, și sunt cei care vorbesc mai mult în Duhul meu și vor avea mai multă credință în Hristos. Onoare Eunomius? Ce fel de Eunomius este acesta? Unde s-a ridicat până la punctul de a fi un lider al creștinilor? Dar să lăsăm așa. Să ne liniștească, pe cât posibil, grija pentru ceea ce ne așteaptă, inimile care, din zel pentru credință, sunt neliniştite împotriva detractorilor. Căci cum să nu fii mișcat la mânie și dușmănie când acești disprețuitori îl necinstesc pe Dumnezeul și Stăpânul nostru, Dătătorul de viață și Mântuitorul? Dacă cineva ar începe să-mi defăimească pe tatăl meu conform cărnii sau să-mi trateze binefăcătorul cu ostilitate, ar fi posibil să suport fără pasiune insulta celor dragi? Dacă Domnul sufletului meu, care l-a creat așa cum nu a existat, l-a răscumpărat pe cel înrobit, i-a dat un gust din viața prezentă, i-a pregătit o viață viitoare, îl cheamă la împărăție și ne învață cum să evităm condamnarea la Gheenă (recunosc aceasta ca neimportantă și nevrednică de măreția Stăpânului nostru comun), dacă El, acela și acela de sub pământ, închinători de creaturi. se confruntă cu zeci de mii de slujitori cerului, Căruia i se adresează tot ceea ce locuiește aici și are dragoste pentru frumos, dacă El este supus defăimării oamenilor, pentru care nu le este suficient să împartă doar partea apostatului, dimpotrivă, care o recunosc ca o pierdere pentru ei înșiși, dacă nu-i târă pe alții cu ei în prăpastie, așa că nu va fi o afiș pentru călăuzirea scrisului lor. distrugere, atunci cine va învinovăți mânia noastră împotriva lor? Dar să revenim la următorul lucru în ordine. 9. În cele spuse mai departe, Eunomie ne condamnă din nou pentru că am dezonorat nașterea Fiului cu asemănări omenești și reamintește ce a scris tatăl nostru despre aceasta, tocmai locul unde spune: întrucât cuvântul „fiu” semnifică două concepte: descendența prin patimă și legătura firească cu cel născut, atunci indecentul și trupesc nu slujește ca dovadă a lui Dumnezeu, și numai cu slava nu este de acord cu cuvântul lui Dumnezeu. Născut, atunci cineva este acceptat în dogme înalte. Așadar, cine dezonorează nașterea Fiului cu presupuneri omenești: este el cel care exclude pătimașul și umanul din nașterea divină și îmbină fără pasiune pe Fiul cu cel născut, sau cel care generalizează pe Cel care aduce totul la ființă cu creația inferioară? Dar această nouă înțelepciune pare să recunoască astfel de lucruri ca fiind dezonorante; Tocmai că el consideră că este necinstit să-l asocieze pe Fiul cu măreția Tatălui și să-L coboare la aceeași demnitate de făptură, de slujitor, ca și noi, la fel de mare și înalt. Ce acuzație goală! Vasile îl cinstește pe Fiul așa cum este cinstit Tatăl și ei îl defăimează că îl necinstește pe Fiul; iar Eunomie luptă pentru cinstea Unului Născut și-L lipsește de bunătatea Tatălui! Pavel a fost odată supus unei vinovății similare în rândul atenienilor, acuzat de aceștia că ar fi proclamat noi zei, când a denunțat credința păcătoasă în zei a atenienilor, care erau devotați nebunește idolatriei, și i-a condus la adevăr, propovăduind învierea în Areopag. Același lucru este acum obiectat de către imitatorul lui Pavel de către noii stoici și epicurieni, care, așa cum spune istoria despre atenieni, „nu practică nimic altceva decât să spună ceva sau să audă ceva nou” (Fapte 17:21). Căci există ceva mai nou decât aceste expresii: Fiul activității, Tatăl creației, Dumnezeul nou revelat, care vine din inexistent, și bun, diferit de bine? Acestea sunt expresiile celor care, pentru că afirmă că Fiul nu este ceea ce constituie natura celui născut, pretind că Îi dau cinstea cuvenită. Chiar respectă Eunomie genul de astfel de cinstire dacă cineva spune că Fiul nu este aproape de Tatăl prin fire, ci are ceva în comun cu ceva străin? Căci dacă se spune despre cel care generalizează pe Domnul creației cu creația că prin aceasta îl cinstește pe Domnul, atunci să-l onoreze și pe Eunomie, care Îl generalizează prin fire cu cei muți și nesimțiți. Dar dacă, în opinia sa, comunicarea cu cei mai răi este o chestiune dificilă și ofensatoare, atunci de ce este o onoare pentru Cel care stăpânește „prin puterea Lui asupra lumii”, așa cum spune Profetul (Ps. 65:7), să fie plasat la egalitate cu natura subordonată și sclavă? Dar destule despre asta. Ați putea fi interesat de: