Книга четвертая

1. Przydatne będzie zbadanie pochodzenia słowa „pokolenie”, które zostało szczegółowo wyjaśnione w dziele Eunomiusza. Tak więc, powiada Eunomius (dosłownie przekazuję słowo, które upiększył wbrew prawdzie): „Kto jest tak nieostrożny i tak mało zagłębił się w naturę istot w sprawie ciał, które bada się na ziemi, gdy rodzą i rodzą się, działają i cierpią, ten nie wie, że ci, którzy rodzą, przekazują swoją własną istotę, a ci, którzy się rodzą, zwykle tę esencję otrzymują; dlatego skoro przyczyna materialna jest wspólna, a pomoc płynie z zewnątrz, a to, co się rodzi, rodzi się z namiętności, a co rodzi przez natura nie ma czystej aktywności, ponieważ przyroda kojarzy się z wszelkiego rodzaju namiętnościami.” Spójrzcie, jak przyzwoicie przedstawia on w swoim mniemaniu przedwieczne narodziny rzeczy na początku Boga-Słowa, który dokładnie bada naturę bytów, ciał na ziemi i przyczynę materialną, a także namiętność tych, którzy rodzą i tych, którzy się rodzą, i wszystko, podobnie jak wstydziłby się ktoś inteligentny, gdyby tak o nas powiedziano, nasza namiętna natura została zawstydzona słowem. Ale rozumowanie takiego pisarza na temat natury jednorodzonego Boga jest genialne! A my, odkładając na bok oburzenie (bo czy jęki pomogą nam w jakikolwiek sposób w pokonaniu złośliwości naszych wrogów?), na tyle, na ile możemy, odsłonimy sens tego, co zostało powiedziane. Które narodziny są tu brane pod uwagę: narodziny, które dokonują się według ciała, czy narodziny jednorodzonego Boga? Ponieważ istnieje dwojaki pogląd na życie Boże, proste i niematerialne, oraz na byt materialny i namiętny, i w obu przypadkach mówimy jednakowo o narodzinach, konieczne jest ustalenie jasnej i jednolitej definicji tego, co oznacza, aby podobieństwo słowa „narodziny” nie zamieniło prawdy w kłamstwo. Skoro więc cielesne wejście w istnienie jest czymś materialnym i towarzyszą mu namiętności, a bezcielesna, nieuchwytna, bezkształtna, wolna od materialnej mieszanina jest obca jakiemukolwiek usposobieniu namiętnemu, to należy się zastanowić, o jaki rodzaj narodzin chodziło: czy chodziło o czyste i Boskie, czy o namiętne i nieczyste. Nikt jednak nie będzie twierdził, że przedwieczne spełnienie jednorodzonego Boga zostało przedłożone przed wizją słowa. Dlaczego więc Eunomiusz rozwodzi się nad tą cielesną nauką przyrodniczą, dekorując słowo obrzydliwościami, profanując przyrodę i opisując namiętności, które działają przy narodzinach człowieka, a jednocześnie porzucając postawiony przed nim przedmiot? To, czego musieliśmy się uczyć, to nie zwierzęce narodziny, które odbywają się poprzez ciało. A kto jest tak prosty, że patrząc na siebie i rozumiejąc w sobie człowieka, zacznie szukać innego wyjaśnienia swojej natury i będzie musiał nadrobić te wszystkie niezbędne cierpienia, które widać przy narodzinach ciała, bo choć ktoś rodzi inaczej, to jednak to, co rodzi się inaczej, dzieje się w cierpieniu, tak że z tej nauki człowiek dowiaduje się, że sam rodzi się z cierpieniem, a cierpienie zaczęło się dla niego od urodzenia? Bo czy milczy, czy mówi, skutek jest ten sam; Niezależnie od tego, czy ktoś pisze, wyjawia tajemnicę, czy też ukrywa ją milczeniem, o czym nie należy mówić, nie pozostajemy ignorantami, że nasza natura rodzi się przez cierpienie. Staramy się jednak, aby słowo objaśniło nam tę wzniosłą i niewysłowioną realizację Jednorodzonego, w którym, jak wierzymy, pochodzi On od Ojca. Jest to więc przedmiotem badań, a nowy teolog proponuje w słowie zarówno przepływ, jak i cierpienie, przyczynę materialną, a także jakiś rodzaj działania, które nie zostało oczyszczone z brudu, pomoc płynącą z zewnątrz i tym podobne. Nie wiem w jakim stanie, z nadmiaru mądrości, ktoś, kto twierdzi o sobie, że poza jego wiedzą nie ma nic niezrozumiałego i który obiecuje wyjaśnić niewysłowione narodziny Syna, odszedłszy od tego, co przypuszczalne, jak węgorz, pogrąża się w brudnym błocie myśli, za przykładem przychodzącego nocą Nikodema, który gdy Pan nauczał o narodzinach z góry, został uniesiony myślami w głąb łona matki i zastanawiał się, jak może być innym razem, znowu w środku, kłamie, mówiąc: jak to możliwe? Myśląc, że niemożliwe jest ponowne poczęcie starego człowieka w łonie matki, potępiał duchowe narodziny jako niepowodzenie. Jednak Pan koryguje błędną opinię Nikodema, mówiąc, że nie należy mieszać właściwości ciała i ducha. Niech Eunomiusz, jeśli chcesz, poprawi się w takich myślach. Uważam bowiem, że ten, komu zależy na prawdzie, powinien rozważyć to, co jest mu proponowane, w tym, co mu właściwe, a nie na podstawie sądów o materiale oczerniać to, co niematerialne. Bo jeśli człowiek lub wół, albo cokolwiek innego, co rodzi się według ciała, przy porodzie lub urodzeniu jest nieczysty od namiętności, to czy ma to jakiekolwiek znaczenie dla natury pozbawionej namiętności i czystej? To, że jesteśmy śmiertelni, nie zaprzecza nieśmiertelności Jednorodzonego, fakt, że ludzie mogą zamienić się w występek, nie podważa niezmienności Boskiej natury i nic innego, co jest dla nas charakterystyczne, nie jest przekazywane Bogu. Przeciwnie, szczególne właściwości życia ludzkiego i Boskiego są czymś niezmieszanym i nieprzekazywalnym, a właściwości odróżniające są we wszystkim różne, tak że ani to, co ludzkie, nie zawiera się w tym, co boskie, ani to, co boskie, w tym, co ludzkie. Dlaczego więc Eunomiusz, skoro ma mówić o Bożych narodzinach, porzucając to, co zakładano, opisuje ziemskie, choć nie mamy co do tego najmniejszego sporu? Ale cel artysty jest oczywisty – zniszczyć narodziny Pana poprzez potępienie za namiętność. I w tym, nie mówiąc już o bluźnierstwie, zadziwia mnie subtelność umysłu człowieka, jak pamięta, na czym mu zależy, i to, co wcześniej powiedziałem prowadząc do wniosku, że Syn powinien być i być nazywany narodzeniem, teraz twierdzi, że narodzin Syna nie należy sobie wyobrażać. Jeśli bowiem każde narodziny, jak sądzi Eunomiusz, są ściśle związane z usposobieniem namiętnym, to z konieczności w rezultacie tego uznaje się, że to, co jest obce cierpieniu, jest jednocześnie z pewnością obce narodzinom. Jeśli wyobrażamy sobie, że zarówno cierpienie, jak i narodziny są ze sobą powiązane, wówczas ktoś, kto nie jest zaangażowany w jedno z nich, nie może komunikować się z drugim. Jak zatem może On w wyniku swoich narodzin nazwać zrodzonym, z którego na podstawie tego, co zostało powiedziane, udowodniono, że On sam jest nienarodzony? Dlaczego Eunomiusz spiera się z naszym nauczycielem, który radzi, aby nie ważyć się nadawać imion w dogmatach Bożych, ale choć uznając, że Syn się narodził, nie należy tego pojęcia przekształcać w formę imienia, aby zrodzonego nazwać pokoleniem, skoro to słowo w Piśmie Świętym jest faktycznie używane w odniesieniu do rzeczy nieożywionych lub traktowane jako obraz zła? Kiedy jednak mówimy, że słowo „pokolenie” należy przemilczeć, Eunomius używa tej nieodpartej retoryki, biorąc pod uwagę gramatyczny chłód mowy i za pomocą sztucznej lub produkcji, doboru nazw lub, nie wiem, jak to właściwie nazwać, wyciąga z tego wniosek, nie zabraniając Narodzonym nazywać się pokoleniem. Kiedy, zaakceptowawszy to, zbadamy pojęcie imienia, aby wykazać na tej podstawie wspólnotę istot, ponownie przyjmuje imiona w szczególnym znaczeniu i stwierdza, że ​​pokolenie nie jest zrodzone, dyskredytując czyste, boskie i beznamiętne narodzenie Pana haniebną naturą cielesnych narodzin, jak gdyby w Bogu nie było możliwe, aby jedno i drugie się zjednoczyło, zarówno prawdziwe narodzenie z Ojca, jak i beznamiętność natury; wręcz przeciwnie, jeśli narodziny są beznamiętne, to nie będą to narodziny, ale jeśli ktoś uzna to za prawdę, wówczas cierpienie jest z pewnością dozwolone wraz z narodzinami. Nie tak wzniosły Jan głosi sakrament teologii, nie tak ten grzmiący głos, który woła Syna Bożego, a kazanie oczyszcza z wszelkich namiętnych myśli. Tak bowiem przygotowywane jest ucho na początku Ewangelii! Ileż ostrożności jest w nauczycielu, aby żaden ze słuchaczy nie popadł w przygnębiające myśli i z niewiedzy nie wkradł się w jakieś absurdalne założenia! Aby niewprawne ucho jak najbardziej odwrócić od pojęcia „męki”, nie wspomniał na początku ani o Synu, ani o Ojcu, ani o narodzinach, aby w pierwszych słowach albo usłyszawszy o Ojcu, nie dać się zwieść bezpośredniemu znaczeniu imienia, albo też dowiedziawszy się o głoszonym Synu, nie zrozumiał imienia według miejscowego zwyczaju, albo nie upadł na słowo „narodziny” jak na przeszkodę. Ale zamiast Ojca, zamiast narodzić się, nazywa początek „on”, zamiast Syna – „Słowo” i mówi: „Na początku było Słowo” (J 1,1). Powiedz mi, jaka pasja kryje się w tych powiedzeniach: „być” i Słowo. Czy pasja to „początek”? Czy „być” oznacza pasję? Czy „Słowo” wynika z pasji? A może w tym, co się mówi, nie ma pasji, nie wyraża się to w głoszeniu i pokrewnych rzeczach? Jak jednak inaczej, a nie tymi powiedzeniami, można lepiej wyrazić wspólnotę i bliskość istoty i współwieczności Słowa z Początkiem? Jan nie mówił: od początku narodziło się Słowo, aby oddzielić Słowa od Początku przez koncepcję jakiejś rozciągłości, ale głosił o Słowie razem z Początkiem, ogólnie mówiąc o Początku i o Słowie: „bądź”, aby Słowo nie spóźniało się z Początkiem, ale dotknęło ucha kazaniem, zanim przyjęło jakiś początek, wchodząc z wiarą na Początek. Następnie mówi: „A Słowo było u Boga”. Ewangelista wciąż boi się naszego braku doświadczenia, wciąż boi się naszego niemowlęctwa i niewiedzy, nie podaje jeszcze do ucha imienia „Ojciec”, aby ktoś z bardziej cielesnych, dowiedziawszy się o Ojcu, nie wyobrażał sobie wtedy w myślach matki. Ale w kazaniu nie wymienia jeszcze imienia Syna, bo wciąż podejrzewa w nas nawyk niższej natury, aby ktoś inny, usłyszawszy o Synu, nie zamienił tego, co boskie w ludzkie, poprzez żarliwy sposób myślenia. Dlatego Ewangelista, kontynuując swoje kazanie, ponownie nazwał Słowem, mówiąc w sposób naturalny o tym wam, którzy jesteście niewierni: tak jak wasze słowo pochodzi z umysłu i nie wymaga przez namiętność, tak tam, usłyszawszy „Słowo”, nie zauważycie niczyjej namiętności. Dlatego Jan, wznawiając swoje kazanie, mówi: „A Słowo było u Boga”. O, jakże Słowo porównuje się z Bogiem! Lepiej powiedzieć, jak z Nieskończonym rozprzestrzenia się nieskończoność! „Słowo jest u Boga”, cały Bóg ma oczywiście całe Słowo. Dlatego tak jak niezmierzone jest Bóg, tak niezmierzone jest Słowo, które jest z Nim; a jeśli Bóg jest ograniczony przez ograniczenia, to bez wątpienia Słowo jest również ograniczone. Jeśli nieskończoność Boga przekracza tę granicę, wówczas Słowo wyobrażone przez Boga nie jest objęte granicami i miarami. Nikt bowiem nie powie, że Słowo nie jest reprezentowane w całej Boskości Ojca, tak że w Bogu jedni będą ze Słowem, a inni będą pozbawieni Słowa. Znowu słychać ojcowski głos Jana, znowu Ewangelista napełnia kazaniami uszy niemowląt; Przy pierwszych dźwiękach nie dorośliśmy jeszcze do tego stopnia, że ​​usłyszawszy słowo „Syn”, nie czołgalibyśmy się, porwani zwykłym znaczeniem. Dlatego kaznodzieja, wznawiając przemówienie po raz trzeci, głosił: Słowo, a nie Syna, mówiąc: „A Bóg jest Słowem”. Najpierw powiedział, gdzie „nie ma Słowa”, potem u kogo „jest”, teraz powie, czym To jest. Powtarzając to trzykrotnie, osiąga się cel kazania. Ewangelista mówi: nie jest to żadne słowo rozumiane w potocznym znaczeniu, ale głoszę Boga w imieniu Słowa. To Słowo, które było na początku, było u Boga i nie było innej rzeczy poza Bogiem, jak tylko sam Bóg. A powtarzając, stale wzmagając swoje głośne wezwania, kaznodzieja mówi, że to jest Bóg objawiony w kazaniu, ten sam, przez którego „wszystko było i życie było, i światłość człowieka”, i światło prawdziwe świecące w ciemności i nie zaćmione przez ciemność (J 1,3-5), wchodzące w swoje i nie do przyjęcia przez swoje (J 1,11), stając się ciałem i ciałem zamieszkującym w naturze ludzkiej (J 1,14). Po wyliczeniu tego wszystkiego i tym podobnych, następnie nazywa Ojca i Jednorodzonego, kiedy nie było już żadnego niebezpieczeństwa, ponieważ został oczyszczony przez tak wiele wstępnych kroków, biorąc pod uwagę znaczenie słowa „Ojciec”, wkradania się do jakiegokolwiek nieczystego zrozumienia. „Mówi się, że przez widzenie Jego chwały, chwały Jednorodzonego od Ojca” (Jana 1:14). Powiedz to Ewangeliście, powiedz mi, Eunomiuszu, te twoje mądre propozycje, jak nazywasz Ojcem słowami, jak nazywasz Jednorodzonego, skoro każde cielesne narodzenie odbywa się z pasją? Oczywiście, prawda za to odpowiada: inna sprawa to sakrament teologiczny, a inna natura śmiertelnych ciał; są oddzieleni od siebie wspaniałym otoczeniem. Dlaczego stykasz się z niezmieszanym słowem? Dlaczego kalacie czystość Boskich narodzin cielesnymi namiętnościami? Nie interpretuj tego, co powyżej, według tego, co jest powyżej. Syn mój umiłowany” (Mt 3,17).Ale kiedy mnie nauczono, że On jest Synem, to przez to imię nie pociągnęło mnie ziemskie znaczenie słowa „syn”, wręcz przeciwnie, wiem, że narodził się z Ojca, ale nie wiem tego z pasji. Dodam jeszcze do tego, co zostało powiedziane, że znam także pewien rodzaj narodzin fizycznych, wolnych od namiętności, i dlatego naturalna teoria Eunomiusza o narodzinach cielesnych okazuje się fałszywa, jeśli istnieją tylko narodziny ciał, które nie otrzymują namiętności. Powiedz mi, czy prawdą jest, że „Słowo stało się ciałem” (Jana 1:14), czy nie? Nie można powiedzieć, że to się nie wydarzyło. Zatem „być” i nikt temu nie zaprzecza. Jak zatem „Bóg ukazał się w ciele” (1 Tym. 3:16)? Oczywiście powiesz: przy urodzeniu. Jakie narodziny pamiętasz? Oczywiście, pamiętając o narodzinach z Dziewicy i pamiętając, że to, co narodziło się w Niej z Ducha, jest Święte (Mt 1,20) i że gdy dopełniły się dni, w których miała rodzić, urodziła, a jednak w porodzie zachowana została nieskazitelność. Zatem te narodziny żony wynikają wyłącznie z namiętności, wierzycie w to (jeśli tylko wierzycie), ale nie pozwalacie na narodziny Boskości i Najczystszego z Ojca, nie wyobrażając sobie namiętności przy narodzinach. Ale wiem wyraźnie, że pasja jest nieunikniona w dogmacie dla tego, kto nie zwraca uwagi na początek w Boskiej i czystej naturze; Wręcz przeciwnie, wykorzystanie obłudnej obawy przed dopuszczeniem namiętności jako współsprawcy do zaprzeczenia jednorodzonemu Bogu dowodzi, że Stwórca wszelkiego stworzenia jest uznawany za część stworzenia. 2. I to wyraźnie pokazuje w tym, w czym ponownie kwestionuje to, co zostało powiedziane, mówiąc: „z Ojca narodziła się istota Syna, nie rozdarta w wyniku rozciągnięcia, nie wyrwana w wyniku wygaśnięcia lub oddzielenia od naturalnego związku z Zrodzonym, nie w wyniku narastania w celu osiągnięcia doskonałości, nie w wyniku zmiany przyjmującej obraz samego siebie, ale z wyłącznej woli Zrodzonego, którą otrzymała istota”. Czyż bowiem nie wszyscy, których zmysły duszy nie są całkowicie oszołomione, nie uczą się z tego, że zgodnie z tym, co zostało udowodnione słowami Eunomiusza, Syn jest częścią stworzenia? Co uniemożliwia powiedzenie tego wszystkiego słowo po słowie o każdej innej rzeczy widzianej w stworzeniu? A jeśli chcemy zastosować mowę do czegoś widzialnego w stworzeniu, jeśli skutek nie będzie taki sam, całą mowę zamienimy w potępienie samych siebie, gdyż złośliwie i nie z należytą dbałością o prawdę badamy słowo. Zmieniając zatem imię „Syn”, będziemy czytać mowę Eunomiusza dosłownie. Powiedzmy: istota ziemi narodziła się z Ojca, nie w wyniku rozciągnięcia czy oddzielenia, została wyrwana z naturalnego połączenia z Zrodzonym, nie w wyniku akrecji, osiągnęła doskonałość, nie w wyniku zmiany, została wyrwana, ale z wyłącznej woli Zrodzonego otrzymała byt. Czy jest jakaś niespójność w tym, co zostało powiedziane na temat istoty ziemi? Nikt, jak sądzę, nie powie, że istnieje, ponieważ Bóg nie rozdarł ziemi w wyniku rozciągania, nie niszcząc i nie odrywając się od połączenia ze sobą, stworzył istotę ziemi, nie doprowadził jej do doskonałości poprzez stopniowy powrót z małego do wielkiego, nie poddał się żadnemu przekształceniu i zmianie i został przemieniony w formę ziemi, ale Jego wola była wystarczająca „do” skomponowania istoty tego, co wytworzył. „Przyszła bowiem ta mowa” (Ps. 149,5), tak że nazwa „narodziny” nie kłóci się z wyrażeniem „utworzenie ziemi”. Jeśli zatem można to słusznie powiedzieć o częściach świata, to jakie wątpliwości pozostają co do nauk przeciwników? Mianowicie, że nazywając Go słowami Synem, udowadniają, że jest On jednym z powołanych do życia przez stworzenie, wyższym od innych stworzeń o jedno starszeństwo w kolejności pochodzenia, tak jak o kuźni można powiedzieć, że wszystkie jej wyroby są wykonane z żelaza, ale produkcję innych poprzedzają narzędzia: szczypce i młotek, którymi w zależności od potrzeby przerabia się żelazo. Ale właśnie dlatego, że narzędzie poprzedza pracę, nie ma już żadnej różnicy merytorycznej pomiędzy narzędziem, które je kształtuje, a żelazem obrabianym przez to narzędzie. Oba są żelazne, ale z wyglądu jeden jest starszy od drugiego. Taka jest teologia herezji o Synu. Eunomiusz uważa, że ​​w istocie nie ma różnicy pomiędzy samym Panem a tym, co powołał do życia, z wyjątkiem jednej różnicy w kolejności pochodzenia. Któż więc spośród tych, którzy w jakikolwiek sposób należą do chrześcijan, zgodzi się, że części świata i Stwórca świata mają tę samą esencję godności? Przeraża mnie bluźnierstwo, wiedząc, że ci, którzy mają tę samą godność, nie mają oczywiście innej natury. Podobnie jak u Piotra, u Jana i u innych ludzi godność istoty jest wspólna i natura jest jedna, tak samo, jeśli Pan z natury ma równą godność z częściami świata, to jeśli zauważą, że w rozumowaniu tych części, muszą koniecznie przyznać, że Pan podlega temu samemu. Ale pokój nie będzie trwał wiecznie; Oznacza to ich zdaniem, że Pan przeminie wraz z niebem i ziemią, jeśli będzie jednym ze światem. A jeśli uznamy Go za wiecznego, to z całą koniecznością również świat zostanie uznany za niepozbawiony udziału w Boskiej naturze, jeśli tylko będzie podobny do Jednorodzonego, co do stworzenia. Widzisz, dokąd w wyniku tej pięknej konsekwencji zmierza słowo, jak kamień wyrwany ze szczytu góry i zrzucony po zboczu pod własnym ciężarem. Trzeba bowiem albo, aby elementy świata były czcigodne według helleńskiej próżności, albo nie czciły Syna. Ale spójrzmy na to w ten sposób. Twierdzimy, że stworzenie, zarówno to, co intelligibilne, jak i wszystko, co należy do natury zmysłowej, powstało z niczego; głoszą to samo o Panu. Mówimy, że wszystko, co istnieje, powstaje z woli Boga; To samo ujawniają o Jednorodzonym. Wierzymy, że stworzenie nie pochodzi z istoty Stwórcy, zarówno w świecie anielskim, jak i na tym świecie; Podobnie oddalają Go od istoty Ojca. Wyznajemy, że wszystko służy woli Stwórcy; Mają także taką koncepcję dotyczącą Jednorodzonego. Dlatego konieczne jest, aby wszystko inne, co sobie wyobrażają na temat stworzenia, odnosiło się również do Jednorodzonego i niezależnie od tego, w co wierzą w rozumowaniu Jednorodzonego, zakładają to w odniesieniu do stworzenia, tak że jeśli uznają Pana za Boga, wówczas przebóstwią resztę stworzenia; a jeśli stwierdzą, że stworzenie nie ma udziału w Boskiej naturze, nie zaprzeczą tej samej opinii o Jednorodzonym. Ale nikt rozsądny nie przypisałby boskości stworzeniu. Czy nie powinienem o całej reszcie milczeć, aby nie używać języka do bluźnierstwa moim przeciwnikom? Co w konsekwencji zostanie dodane do tego pierwszego, niech powiedzą ci, których usta wyćwiczone są w bluźnierstwie. Słowa tych, którzy milczą, są oczywiste. Konieczne będą bowiem dwie przeciwstawne konsekwencje: albo wyraźnie odrzucą jednorodzonego Boga, twierdząc, że Go nie mają i nie mają imienia, albo, jeśli przypiszą Mu boskość, to w równym stopniu przypiszą to całemu stworzeniu. Albo wreszcie, unikając niegodziwości obu, uciekną się do pobożnych słów i bez wątpienia zgodzą się, że Jednorodzony nie został stworzony, aby wyznać, że jest On naprawdę Bogiem. 3. Czy należy kontynuować mowę, powtarzając wszystkie inne bluźnierstwa, które Eunomiusz w wyniku tego początku koniecznie umieścił w słowie? Kto bowiem spojrzy na konsekwencje, zrozumie z tego, co zostało powiedziane, że ojciec kłamstwa, sprawca śmierci, wynalazca występku, stworzony przez inteligentną i bezcielesną naturę, ta natura nie przeszkodziła mu stać się tym, kim jest po swojej przemianie. Wraz ze zmiennością istoty, swobodnie poruszającą się tam i z powrotem, siła natury będzie podążać za skłonnością do arbitralności, tak że natura stanie się tym, do czego prowadzi ją arbitralność. Dlatego też wierzą w Pana, że ​​potrafi przyjąć w sobie przeciwieństwa, aby w wyniku stworzenia zostać zrównanym z aniołami. Ale niech posłuchają wielkiego słowa Pawła: jak mówi, że On sam nazywany jest Synem, ponieważ nie ma natury anielskiej, ale natury lepszej? "Kto powie lepiej, gdy anioł mówi: Jesteś moim Synem? Kiedy ponownie wprowadza Pierworodnego w wszechświat, mówi: i niech Mu oddają pokłon wszyscy Aniołowie Boży. A do aniołów mówi: Aniołowie rozpalają swoje duchy i swoje sługi ogniem palącym: Tron Twój, Boże, dla Syna jest koroną świata, berło sprawiedliwości jest berłem królestwa Twojego” (Hbr 1,5-8). Tak Apostoł kontynuuje, a po tym wygłosił kolejne proroctwo teologiczne. Dodaje to, co jest tu przytoczone z innego hymnu: „Na początku Ty, Panie, założyłeś ziemię, dziełami rąk Twoich są niebiosa” i dalej aż do słów: „Ty jesteś ten sam i lata Twoje nie przeminą” (Hbr 1,10, 1,12), gdzie opisuje niezmienność i wieczność natury. Jeżeli więc Boskość Jednorodzonego jest o wiele wyższa od natury anielskiej, o ile posiadacz różni się od niewolników, to dlaczego jest ona uogólniana albo na zmysłowe stworzenie Pana Boga? stworzeniem, czy też z anielską naturą Tego, Którego czczą aniołowie? Tak więc heretycy, mówiąc o sposobie istnienia Jednorodzonego, używają wyrażeń, które we właściwym znaczeniu będą pasować do wszystkiego, co jest widziane w stworzeniu, jak już wykazaliśmy, że słowo wypowiedziane przez herezję na temat Pana jest pokrewne i charakterystyczne dla budowy ziemi. Aby jednak w naszych dziełach nie pozostało nic wątpliwego dla czytelników, nawet te z natchnionego Pisma Świętego, które zawiera pewne uzasadnienie heretyckich nauk, będą godne dodania do tego, co studiowaliśmy. Być może na podstawie wspomnianych przez nas słów apostolskich zapytają, dlaczego nazywany jest pierworodnym stworzenia, skoro nie jest tym samym, co stworzenie? Każdy pierworodny jest pierworodnym nie wśród cudzoziemców, ale wśród tego samego rodzaju, jak Ruben, który w urodzeniu był wyższy od tych, którzy są po nim policzeni, był pierworodnym między innymi ludźmi, a wielu innych nazywa się pierworodnymi wśród braci, którzy są z nimi policzeni. Dlatego heretycy mówią: "To, co sobie wyobrażamy, jest istotą wszelkiego stworzenia, a o jego Pierworodnym mówimy, że ma tę samą istotę. Zatem jeśli całe stworzenie jest współistotne Ojcu wszystkich, to nie przeczymy, że Pierworodny stworzenia jest ten sam. Jeśli Bóg wszystkich różni się w istocie od stworzenia, to o Pierworodnym stworzenia należy koniecznie powiedzieć, że nie ma on nic wspólnego z istotą Boga. " Taka jest siła zarzutu, jaki przeciwstawiamy temu słowu, i myślę, że nie jest on mniejszy niż ten, który powinniśmy byli postawić tym, którzy z nami walczą. Ale to, co musimy w tym celu wiedzieć, na tyle, na ile to możliwe, zostanie teraz wyjaśnione słowami. Apostoł we wszystkich swoich listach czterokrotnie używa imienia „pierworodny”, lecz wzmianka o tym imieniu odbywa się inaczej i nie w ten sam sposób. Tak bowiem mówi o Pierworodnym „wszelkiego stworzenia” (Kol 1,15), mówi się także o Pierworodnym „w wielu braciach” (Rz 8,29), następnie o Pierworodnym „z umarłych” (Kol 1,18). W Liście do Hebrajczyków imię „pierworodny” jest wspomniane samo w sobie, a nie w połączeniu z innymi. Mówi bowiem tak: „Kiedy ponownie wprowadzi Pierworodnego na wszechświat, mówi, i niech aniołowie oddają mu pokłon” (Hbr 1,6). Podzieliwszy w ten sposób te miejsca, dobrze jest zbadać każde z nich z osobna: dlaczego jest pierworodnym stworzenia, dlaczego jest pierworodnym wśród wielu braci i dlaczego jest wspominany bez każdego z tych dodatków przez Siebie, gdy ponownie zostaje wprowadzony do wszechświata i otrzymuje cześć od wszystkich swoich aniołów? Jeśli zatem macie ochotę, zacznijmy rozważanie proponowanych miejsc od tego ostatniego. „Ilekroć ponownie wprowadza Pierworodnego do wszechświata” – mówi Apostoł. Dodanie słowa „znowu” zgodnie z jego dosłownym znaczeniem pokazuje, że nie jest to pierwszy taki przypadek. Używamy bowiem takiego powiedzenia o odnowieniu tego, co już było. Zatem tym słowem Apostoł ma na myśli straszne pojawienie się Jednorodzonego na końcu wieków, kiedy ujrzą Go nie w postaci sługi, ale wspaniale zasiadającego na tronie królestwa i otrzymującego cześć od wszystkich wokół swoich aniołów. Dlatego Ten, który raz wszedł do wszechświata, stając się pierworodnym z umarłych wśród swoich braci i całego stworzenia, kiedy ponownie wejdzie do wszechświata, sądząc „wszechświat sprawiedliwie”, jak mówi proroctwo (Ps. 9:9), nie zrezygnuje z imienia „Pierworodny”, które kiedyś dla nas przyjął. Ale tak jak w imię Jezusa „każde kolano zegnie się przed wszelkim imieniem” (Flp 2,9-10), tak pełnia wszystkich aniołów odda pokłon Temu, który przyszedł pod imieniem Pierworodnego, radując się z powołania ludzi, który przez to, że stał się naszym pierworodnym, został ponownie powołany do pierwotnej łaski. Ponieważ aniołowie będą mieli wielką radość z tych, którzy zostaną zbawieni od grzechu (ponieważ to „stworzenie wzdycha i cierpi aż do dnia dzisiejszego” w naszej próżności (Rz 8,22), uznając naszą zagładę za swoją własną szkodę), kiedy nastąpi objawienie synów Bożych, na które zawsze mamy nadzieję i z niecierpliwością czekamy (Rz 8,19) i kiedy owce z powyższej setki zostaną zbawione (wszyscy tworzymy tę owcę my, cała ludzka natura, i to był dobry Pasterz, który ją zbawił, stając się Pierworodnym), wówczas szczególnie w żarliwym dziękczynieniu za nas oddany zostanie uwielbienie Bóg, który wraz z pierworodnym powołał tego, który odszedł z domu swego ojca. Skoro tak to rozumiemy, niech nikt nie wątpi w resztę, dlaczego staje się pierworodnym z umarłych albo pierworodnym stworzenia, albo pierworodnym między wielu braćmi. Wszystko to bowiem zmierza do tego samego celu, choć każde wyrażenie wyraża jakąś szczególną myśl. Pierworodnym z umarłych jest ten, który jako pierwszy rozwiązał na sobie chorobę śmierci, aby każdy mógł utorować drogę do narodzin przez zmartwychwstanie. Pierworodny w braciach ponownie staje się pierworodnym w wodzie przez nowe narodziny ponownego istnienia, w chorobach, w których pomaga szybowanie gołębicy. Przez to czyni tych, którzy wraz z Nim uczestniczą w podobnym narodzeniu, swoimi braćmi i sam staje się pierworodnym spośród narodzonych po Nim z wody i Ducha. Krótko mówiąc, skoro mamy trzy narodziny, przez które natura ludzka zostaje ożywiona: narodziny cielesne, narodziny w tajemnicy odrodzenia i narodziny w wciąż oczekiwanym zmartwychwstaniu, to we wszystkich trzech staje się ona pierworodna. Ponieważ odrodzenie dokonuje się na dwa sposoby: przez chrzest i zmartwychwstanie, On sam, stając się przywódcą obu, staje się pierworodnym w ciele, ponieważ jako pierwszy i jedyny odnowił swoje narodzenie z nieznanej naturze Dziewicy, w której nikt Go nie wyprzedził w tak wielu rasach ludzkich. Jeśli zatem rozum to zrozumie, wówczas sens stworzenia, w którego rozumowaniu jest On pierworodnym, nie pozostanie nieznany. Znamy bowiem dwojakie stworzenie naszej natury: pierwsze, przez które zostaliśmy stworzeni, i drugie, przez które zostaliśmy stworzeni na nowo. Ale nie byłoby nas potrzebnych w drugim stworzeniu, gdyby pierwsze nie zostało obrócone w nic przez nieposłuszeństwo. Skoro więc pierwsze stworzenie uległo zużyciu i zniszczeniu, w Chrystusie musi powstać nowe stworzenie, jak mówi Apostoł (2 Kor. 5:17). Nie chce widzieć niczego zepsutego w drugim stworzeniu, mówiąc: „zrzucić starego człowieka z jego uczynkami” (Kol 3:9) i jego pożądliwościami (Ef 4:22), „a przyoblec się w nowego człowieka, stworzonego według Boga”; (Efez. 4:24). A „jeśli ktoś jest w Chrystusie” – mówi Apostoł – „stare stworzenie nowym jest stworzeniem, oto wszystko jest nowe” (2 Kor. 5:17). Ten sam Stwórca natury ludzkiej jest bowiem zarówno na początku, jak i na końcu. Następnie wziąwszy proch z ziemi, stworzył człowieka i ponownie, wziąwszy proch z Dziewicy, nie tylko stworzył człowieka, ale stworzył go na sobie. Potem stworzył, a potem został stworzony; następnie Słowo stało się ciałem, a potem Słowo stało się ciałem, aby przemienić nasze ciało w ducha, komunikując się z nami przez ciało i krew. Zgodnie z tym nowym stworzeniem w Chrystusie, w którym On sam był poprzednikiem, został nazwany pierworodnym i stał się pierworodnym wszystkich: zarówno narodzonych do życia, jak i umarłych, ożywionych przez zmartwychwstanie, aby panować nad umarłymi i żywymi i współuświęcać w sobie pierwociny wszelkiego zamieszania. O tym, że imię pierworodnego nie zostało nadane Synowi przez istnienie przedwieczne, świadczy imię jednorodzony. Bo prawdziwie jednorodzony nie ma braci. W jaki sposób można zostać uznanym za jednorodzonego wśród braci? Ale tak jak jest nazwany Bogiem i człowiekiem, Synem Bożym i Synem Człowieczym, jednocześnie Bogiem i postacią sługi, będąc jednym ze względu na rzeczywistą naturę, a stając się drugim na drodze ludzkiej ekonomii, tak będąc Jednorodzonym Bogiem, staje się Pierworodnym „wszelkiego stworzenia”, będąc jednorodzonym na łonie Ojca oraz pierworodnym stworzenia i stawania się, nazywany nowym stworzeniem wśród tych, którzy dostępują zbawienia. Jeśli, jak chce herezja, imię to nazywa się pierworodnym, ponieważ zostało stworzone przed innymi stworzeniami, to imię to nie zgadza się z tym, co oni sami udowodnili na temat Jednorodzonego Boga. Nie mówiąc już o tym, że Syn i wszyscy zostali powołani do istnienia przez Ojca, lecz Jednorodzony Bóg nazywany jest dziełem Ojca, a wszystko inne nazywa się dziełem Jednorodzonego. Посему, на каком основании уча, что Сын сотворен, Бога именуют Отцом твари, на том же, конечно, основании говоря, что все создано Единородным Богом, именуют Его не первородным, но в более собственном смысле – Отцом созданных Им, потому что отношение обоих к тварям одно i то же, а следовательно, одно производит i название. Jeśli bowiem On przede wszystkim, Bóg swego stworzenia, we właściwym sensie, będzie nazywany nie pierworodnym, ale Ojcem, to oczywiście na tej samej podstawie Jednorodzony Bóg we właściwym znaczeniu będzie nazywany Ojcem, a nie pierworodnym ze swoich stworzeń, tak że imię pierworodny jest pod każdym względem niedokładne i niepotrzebne i w heretyckim sensie nie ma tu miejsca. 4. Musimy jednak powrócić do tych, którzy przypisują namiętność Boskim narodzinom i dlatego, aby nie sugerować pasji, zaprzeczają, że Pan naprawdę się narodził. Twierdzenie bowiem, że namiętność wiąże się z narodzinami wszystkiego, i dlatego myślenie o Synu, że pojęcie narodzin należy Mu uznać za obce, aby Boskość pozostała czysta i poza namiętnością, być może, pozornie, ma pewne podstawy dla ludzi, którzy łatwo wpadają w zwiedzenie, ale dla wyszkolonych w boskich sakramentach przekonanie o tym, co się wyznaje, jest gotowe. Któż bowiem nie wie, że narodziny wprowadzają nas w życie prawdziwe i błogosławione, które nie jest tożsame z tym, co pochodzi „z krwi i z pożądliwości ciała” (J 1,13), z przepływem, przemianą, stopniowym doskonaleniem i wszystkim innym, co widać w narodzinach cielesnych, ale inaczej, od Boga i z nieba. O tym narodzeniu, jak mówi Ewangelia (J 1,13), wierzymy, że pochodzi ono z góry i nie pozwala na cierpienie ciała i krwi. Niech przeciwnicy odważą się twierdzić jedną z dwóch rzeczy: że albo nie ma narodzin z góry, albo jeśli tak, to z pasji. Ale zgadzają się, że te narodziny istnieją i nie znajdują w nich pasji. Dlatego nie każde narodziny wiążą się z namiętnością; wręcz przeciwnie, materiał jest pełen pasji, a niematerialny pochodzi wyłącznie z pasji. Jaka więc jest konieczność przypisywania najczystszemu narodzeniu Syna czegoś, co jest cielesne, a skoro długie narodzenie jest wyśmiewane w nieprzyzwoitym określeniu, niedopuszczania Syna do bliskości Ojca? Jeśli nasze narodziny prowadzą do jednego i drugiego życia, ale narodziny cielesne są namiętne, a narodziny duchowe są czyste, to (czy ktokolwiek z tych, którzy są uważani za chrześcijan, mogą temu zaprzeczyć?), kto mentalnie wyobraża sobie narodziny najczystszej natury, przyjmie pasję? Ale oprócz tego, co zostało powiedziane, przeanalizujemy także następujące kwestie. Jeśli z powodu męki cielesnych narodzin nie wierzą w niecierpliwość Bożych narodzin, to na tych samych przykładach, które mam na myśli, niech uwierzą, że beznamiętny Bóg jest Stwórcą. Jeśli bowiem oceniają Boskość według naszej, to uznają, że Bóg ani nie rodzi, ani nie stwarza, ponieważ ani jedno, ani drugie nie powstaje w nas beznamiętnie. Niech zatem albo usuną oba te działania – stworzenie i narodziny – z Boskiej natury, aby oba zachowały beznamiętność w Bogu i całkowicie wyrzucą wiarę w Jednorodzonego ze swoich dogmatów, aby Ojciec był zachowany od namiętności, a nie oczerniany przez narodzenie, albo niech przyznają, że Boska moc działa beznamiętnie w jednym, a nie sprzeczają się o drugie. Bo jeśli tworzy bez pracy i substancji, to rodzi oczywiście bez pracy i przepływu. I w tym słowie znowu mam Eunomiusza jako mojego obrońcę. Ale wyrażę się, ucinając trochę jego jałową gadaninę i krótko powtarzając całą myśl, a mianowicie, że ludzie nie przygotowują u nas substancji, ale wymyślają tylko jeden rodzaj substancji. Oto treść tego, co heretycy powiedzieli wielką, próżną gadaniną. Jeśli więc Eunomius, wyobrażając sobie poczęcie i powstanie zrodzonego w oddzielnym wcieleniu, zaprzecza zatem możliwości czystego pojęcia narodzin, to w rezultacie, skoro lokalne stworzenie działa na jeden gatunek, a nie może zapewnić mu substancji, niech zatem na tej samej podstawie zaprzeczy idei, że Ojciec jest Stwórcą. Jeśli nie chce rozumieć stworzenia w Bogu według ludzkiej miary mocy, to według tego, co jest widoczne w człowieczeństwie, niech nie potępia Bożych narodzin. Aby jednak uwypuklić precyzję i ostrożność Eunomiusza w jego słowach, powtórzmy jeszcze raz trochę to, co powiedzieli heretycy. Eunomiusz mówi: „czynni i cierpiący mają ze sobą w przyrodzie komunię”, a po urodzeniu się z ciał wymienia sztuczne wytwory substancji. Niech więc wnikliwy słuchacz rozpoznaje z tego, jak ten, kto zawsze błąka się wokół tego, co spotyka przez przypadek, gubi drogę do własnego celu. Eunomiusz widzi czynność i cierpienie w tych, którzy urodzili się według ciała, z tą samą esencją, tak że jeden przekazuje esencję, drugi w niej uczestniczy. Umie zatem trafnie rozeznać prawdę w naturze bytów, aby oddzielić od istoty zarówno tego, kto przekazuje, jak i tego, kto uczestniczy, i o każdym z nich stwierdzić, że sam w sobie jest różny od istoty. Ten, kto otrzymuje lub przekazuje, jest bez wątpienia inny niż ten, który otrzymuje lub daje. Dlaczego mielibyśmy najpierw wyobrazić sobie kogoś widzianego w nim samym, w jego własnej hipostazie, a potem możemy o tym powiedzieć, że albo daje, albo ma, albo przyjmuje, czego jeszcze nie ma. Wypowiadając to słowo w tak zabawny sposób, mędrzec nie czuje, że później znów sobie zaprzecza. Kto bowiem za pomocą sztuki nada daną substancję dowolnej formie, jaką mu się podoba, ten oczywiście poprzez swoje działanie coś tworzy, a substancja od działającego sztuką otrzymuje przekazaną formę wraz z cierpieniem. Nie będąc ani beznamiętną, ani w najmniejszym stopniu przeciwstawną, materia otrzymuje obraz ze sztuki. Jeśli zatem w tym, co jest dziełem sztuki, nic się nie wydarzy, dopóki cierpienie i działanie nie spłyną w to, co zostało wytworzone, to jak można sądzić, że dzięki temu utrzyma się w swoich słowach pisarz, który potwierdzając wspólność istoty w cierpieniu i działaniu, ośmieli się nie tylko przypisać zrodzonemu tyle, ile ma wspólną istotę z tym, który zrodził, ale także uczynić całe stworzenie współistotnym ze Stwórcą, jeśli tylko zdefiniuje zarówno czynne, jak i cierpiące tej samej natury? W konsekwencji, udowadniając to, czego chciał, podważa to, co chciał udowodnić, wzmacniając swoją kontestacją ideę współistotności. Jeżeli bowiem narodziny z kogoś w rodzonym ukazują istotę tego, który urodził, a sztuczne stworzenie, dokonane działaniem i cierpieniem, według słów Eunomiusza, działające i wytworzone, prowadzi do komunii istoty, to pisarz w wielu miejscach swoich pism udowadniając, że Pan się narodził, oddalając w ten sposób Pana od istoty Ojca, przypisuje Mu jedność z Ojcem. Jeśli bowiem według heretyka ani w wyniku narodzin, ani w wyniku dyspensacji nie widać oddzielenia istoty, to czymkolwiek Pan pozwoli być - stworzeniem lub narodzeniem - w obu przypadkach przypisze pokrewieństwo esencjalne, który w czynnym i cierpiącym, w rodzicielu i zrodzonym, według nauki, uznał wspólnotę natury. Ale przejdźmy do kontynuacji słowa. Proszę czytelników, aby nie denerwowali się dokładnością badania, które jest nieświadomie pełne. Gdyż poważne nieszczęście grozi, że przez pominięcie czegoś, co wymaga najdokładniejszego przeglądu, może doznać drobnej szkody; wręcz przeciwnie, jesteśmy narażeni na niebezpieczeństwo w tym, co najważniejsze w nadziei. Musimy albo być chrześcijanami i nie popaść w heretycką zagładę, w przeciwnym razie z pewnością damy się ponieść żydowskim i helleńskim poglądom. Aby zatem nie tolerować ani jednego, ani drugiego tego, co jest zakazane, czyli ani zaprzeczając, że prawdziwie zrodzony Syn wyrazi zgodę na dogmaty żydowskie, ani oddając cześć stworzeniu nie udowodnimy, że znaleźliśmy się w gronie bałwochwalców, z konieczności będziemy kontynuować naszą dyskusję na ten temat, zatrzymując się na samym stwierdzeniu Eunomiusza, które brzmi następująco: „w związku z tym podziałem pojęć inny słusznie powie, że we właściwym sensie tzw. istota, wytworzona przez działanie Ojca, przyjmuje na siebie imiona narodzin, dzieła i stworzenia”. Po kilku słowach Eunomius kontynuuje: „Jedyny Syn, zrodzony przez działanie Ojca, ma nieprzekazywalną naturę i związek z Tym, który zrodził”. A w tym, co napisano wcześniej, mówi, że „nie wzbrania się nazwać zrodzonego pokoleniem, gdyż sama zrodzona istota i imię „Syn” czynią taki związek imion charakterystyczny dla siebie”. Zatem z powodu tak oczywistej sprzeczności w tym, co zostało powiedziane, mogę jedynie podziwiać dowcip tych, którzy wychwalają tę naukę. Zawsze bowiem będzie wiadomo, do czego Eunomiusz powiedział, jeśli się do tego zwrócą, nie zawiodą się w pozostałej części. Po pierwsze, jego słowo dowodziło, że istota zrodzona i imię „Syn” czynią taki związek imion charakterystyczny dla siebie samych, a faktyczne użycie słów świadczy o czymś przeciwnym, a mianowicie, że Syn pozostaje w nieprzekazywalnej relacji z Zrodzonym. Jeśli uwierzą w pierwsze, to oczywiście nie pozwolą na drugie. Jeśli skłaniają się ku temu drugiemu, sprzeciwią się pierwszemu zdaniu. Kto rozstrzygnie ich spór? Kto będzie pośrednikiem w wojnie wewnętrznej? Kto doprowadzi do porozumienia tę niezgodę, gdy w wyniku tego, co zostało powiedziane, samo pragnienie zostaje podzielone samo w sobie, a dogmaty osiągają punkt sprzeczności? A może jest to prorocza wróżba opowiedziana przez Dawida o Żydach: „będąc rozdzieleni i nieporuszeni” (Ps. 34,15). Ci bowiem, którzy są podzieleni aż do sprzecznych dogmatów, nie czują swego błędu, lecz niczym naczynia noszone za uszami, przemieszczają się tam, gdzie się je przestawia. Z przyjemnością oznajmił, że imię „Syn” jest naturalne dla narodzonej istoty – i natychmiast, niczym zasypiający, pochylili głowy, zgadzając się z tym, co zostało powiedziane.” Znów zmienił swoją mowę na przeciwną i zaprzecza związkowi Syna z Zrodzonym – znowu, a na to bardzo uprzejmie odpowiada się ukłonem, niczym cienie ciał, naśladując siebie w ruchu, nakładają je na ruch tego, który idzie z przodu, pochyla się ku temu, czego chce, i nawet jeśli zaczyna ze sobą walczyć, oni też to akceptują. Oto pewien nowy napój homerycki, który nie zmienia ciał leczonych na pozór niemych, lecz w duszach przemienia je w coś niemego. Bajka bowiem mówi o tych, że ich umysł pozostał niezmienny nawet po zmianie wyglądu w zwierzęcy, lecz tutaj, gdy ich ciała pozostają w stanie naturalnym, ich dusze stają się nieme. I tak jak cudowna poezja mówi, że ci, którzy piją, przemieniają się w różnego rodzaju zwierzęta, zgodnie z upodobaniem natury, to samo dzieje się teraz z tym kielichem Cerceina. Bo dzieła Eunomiusza, odurzone czarującym urokiem, przemieniają się w obrazy rozmaitych dogmatów, przemieniając się to w jeden, to w drugi. A jednocześnie ci, których najbardziej zachwyca natura baśni, nadal kochają Tego, który ich doprowadził do takiego zaniemówienia i jak jakiś owoc drzewa, czy żołędzie, słowa przez Niego rozrzucone, przykucnięci do ziemi, zbierają jak świnie, zachłannie uciekają się do nauk, które nie wznoszą się z ziemi i nie mają zdolności wznoszenia wzroku na dogmaty wyższe i niebiańskie. Dlatego nie patrzą na przemianę mowy w przeciwieństwo, ale chwytają się tego, co napotykają, bez sprawdzania. Tak jak mówią, dzieje się to z tymi, których ciała uśpione przez mandragory stają się nieczułe, sen i bezruch znajdują się dokładnie w tej samej pozycji, tak też zmysły duszy są uśpione i niezdolne do zrozumienia uroku. Chociaż trudno jest się oszukać wskutek jakiejś fałszywej mentalności, dać się potajemnie oszukać, nie zauważając tego, to nieszczęście to jest jednak usprawiedliwione, gdy zdarza się mimowolnie; lecz z pewną przewidywalnością i pilnością, aby dać się wciągnąć w doświadczenie zła, nie będąc nieświadomym tej katastrofy – to wznosi się do każdego świata nieszczęścia. Czyż bowiem nie jest godne oburzenia, gdy słyszymy, że nawet żarłoczne ryby uciekają przed zbliżającym się nagim żelazem, ale zwabione przynętą ciągną do siebie haczyk w nadziei znalezienia pożywienia? Ale tam, gdzie zło jest oczywiste, samowolne pospieszanie się do zniszczenia jest gorsze niż głupota ryby. Ci bowiem są pociągani na zagładę, ukrywani przed nimi przez obżarstwo, a ci połykają nagi haczyk niegodziwości z powodu jakiegoś nieuzasadnionego uzależnienia i kochającej śmierć. Cóż bowiem może być bardziej oczywistego niż ta sprzeczność – stwierdzenie, że Ten sam się rodzi i jest stworzeniem, że imię „Syn” jest z Nim spokrewnione, a znaczenie „Syn” jest temu imieniu obce? Ale dość o tym. 5. Być może przydatne będzie zobaczenie w powiązaniu całej myśli zaproponowanego nam powiedzenia Eunomiusza, zwracając się do początku przemówienia. Oczywista sprzeczność w tym, co zostało teraz zbadane, skłoniła nas do natychmiastowego rozpoczęcia obalenia od ostatnich słów. Eunomiusz stwierdza zatem, co następuje: „w związku z tym podziałem pojęć słusznie powiedzą inni, że we właściwym sensie tak zwana pierwsza i jedyna istota, powstała w wyniku działania Ojca, przyjmuje nazwy narodzin, dzieła i stworzenia”. Dlatego tym, którzy zwracają uwagę na słowo, najpierw zamierzam przypomnieć, że w pierwszym dziele Eunomiusz mówi: w najwłaściwszym znaczeniu tzw. istota jest istotą Ojca i wypowiada się tymi słowami: „cała nasza nauka dogmatyczna ogranicza się do najwyższego i najwłaściwszego znaczenia, tzw. istoty”. I tu, we właściwym sensie, rozpoznaje istotę Jednorodzonego jako tzw. Istotę pierwotną. Sprowadzając zatem w jedną całość wypowiedzi Eunomiusza z tej i innej księgi, przedstawimy samego Eunomiusza jako świadka wspólnej istoty, który gdzie indziej stwierdził coś podobnego: ci, którzy noszą te same imiona, nie mają różnej natury; identyczność imion nie oznaczałaby bowiem czegoś oddzielonego przez naturę, wdającego się w spór sam ze sobą. Ponieważ jednak w Ojcu i Synu istota jest jedna w pojęciu, to oczywiście mówi, że to się nazywa w najwłaściwszym znaczeniu jednego i w najwłaściwszym znaczeniu drugiego. Słowo to potwierdza także zwyczaj ludzki, który nie przywiązuje wagi we właściwym znaczeniu do niczego, dla czego nazwa nie jest uzasadniona przez naturę. Zatem z powodu błędnego użycia słów podobieństwo nazywamy osobą, ale tak naprawdę tym słowem nazywamy istotę żywą ukazaną w naturze; a także słowo Pisma Świętego czasami nazywa bożka, demona, a nawet łono, bogiem, ale nie używa w ten sam sposób swojego imienia i wszystkich innych. Mówi się inaczej, że we śnie jadł, ale snu nie można nazwać jedzeniem we właściwym znaczeniu. Jeśli więc jakieś dwie osoby istnieją jednakowo w swojej naturze, to każda z nich we właściwym znaczeniu nazywa się osobą. Jeśli ktoś zacznie klasyfikować obraz nieożywiony jako osobę faktycznie istniejącą, a tę faktycznie istniejącą i jej podobieństwo nazwie dwiema osobami, to nie będzie w stanie zaświadczyć, że obu nazywa we właściwym sensie. Gdyby zatem naturę Jednorodzonego rozumieć jako coś odmiennego od istoty Ojca, wówczas autor nie nazwałby każdej istoty we właściwym znaczeniu tzw. Dlaczego bowiem ktoś miałby oznaczać rzeczy o różnej naturze identycznością nazw? Ale prawda, zgodnie ze zwyczajem, objawia się nawet tym, którzy są z nią wrogo nastawieni, gdyż kłamstwo, nawet w przemówieniach wroga, nie jest w stanie całkowicie pokonać prawdy. Dlatego ustami tych, którzy sprzeciwiają się i nie wiedzą, co mówią, głosi się słowo pobożności, tak jak zbawienne cierpienie Pana przepowiedział za nas Kajfasz, który nie wiedział, co mówił. Jeśli zatem wyrażenie „w najwłaściwszym sensie” jest wspólną istotą obu, mam na myśli Ojca i Syna, to jakim prawem Eunomius twierdzi, że te istoty są od siebie różne? Albo dlaczego widać w nich różnicę od tego, co potężniejsze, ważniejsze i lepsze, skoro w samym znaczeniu tego słowa istota nie pozwala na żadne odstępstwo? Bo to, co jest niedoskonałe, czymkolwiek by nie było, nie jest we właściwym tego słowa znaczeniu: ani natura, ani siła, ani godność, ani nic innego widzianego osobno. Zatem wyższość Ojca w istocie, jakakolwiek herezja, obnaża niedoskonałość istoty Jednorodzonego. Jeśli więc coś jest niedoskonałe, to nie nazywa się go we właściwym sensie, ale jeśli we właściwym sensie, to oczywiście nazywa się je doskonałym. Nie jest bowiem rzeczą naturalną, aby kogoś, kto jest niewystarczający, można nazwać doskonałym, nawet względnym; porównując doskonałe z doskonałym, nie można sobie wyobrazić żadnej różnicy wynikającej z nadmiaru lub niedoboru, ponieważ doskonałość obu doskonałości jest z reguły jedna, nie pozwalając ani pogłębić się w braku, ani wyeksponować w nadmiarze. Dlatego w tym, co zostało powiedziane, wyraźnie widać obronę naszego dogmatu przez Eunomiusza, choć nie troskę o nas, ale walkę z samym sobą. Im bowiem więcej nasz dogmat potwierdza w swoich słowach, tym bardziej obraca swoje sztuczki przeciwko sobie. Ale znowu będziemy dosłownie postępować zgodnie z tym, co jest napisane, aby dla wszystkich stało się jasne, że ich słowo nie ma mocy wyrządzania zła, z wyjątkiem pragnienia wyrządzenia szkody. Posłuchajmy zatem, co zostało powiedziane. „Inny słusznie powie, że we właściwym sensie tak zwana pierwsza i jedyna istota, powstała w wyniku działania Ojca, przyjmuje na siebie imiona narodzin, dzieła i stworzenia”. Któż nie wie, że tym, co oddziela Kościół od herezji, jest słowo „stworzenie” użyte w odniesieniu do Syna? Skoro więc wszyscy uznają różnicę w dogmatach, jak można postępować zgodnie z rozumem, chcąc udowodnić, że jego własne koncepcje są sprawiedliwsze niż nasze? Czy nie powinniśmy oczywiście ułożyć własnego słowa, w miarę możliwości, udowadniając konieczność tej myśli o Panu, że został stworzony? A może, zostawiając to za sobą, ustanowić dla słuchaczy prawem nazywanie tego, co wątpliwe, tak, jakby było powszechnie akceptowane? Obstawiam to pierwsze. Ale być może każdy, kto ma rozum, będzie tego wymagał od tych, którzy zaprzeczają, najpierw ustalając początek słowa na jakiejś niepodważalnej podstawie, a potem nad tym pracując. A Eunomius, pozostawiwszy dowód konieczności oddania Mu czci jako stworzonej, odkrywa dalej, stosując szereg wniosków do nieugruntowanego jeszcze stanowiska. Coś podobnego dzieje się z tymi, którzy duszą zagłębiają się w próżne pragnienia, zajmując się myślami albo o królestwie, albo o czymś innym dla nich pożądanym. Myślą nie o tym, żeby spełniło się wszystko, czego pragną, ale o tym, jak się tym zapanować, mieć to w rękach i zadowolić się sukcesem, z pewną przyjemnością oszukując się tym, co się nie spełniło. Tak więc nasz mądry pisarz, nie wiem gdzie, uśpiwszy swoją osławioną dialektykę, zanim udowodnił, co jest wymagane, jak niektórym dzieciom, przekazuje nam w formie bajki zwodniczą i niezręczną jałową gadaninę o swoim dogmacie. Mówi bowiem: „przez działanie Ojca wytworzona esencja przybiera nazwy pokolenia, wytwarzania i stworzenia”. Na jakiej podstawie udowodniono, że Syn został zrodzony w wyniku jakiegoś działania przygotowawczego, a natura Ojca pozostała nieaktywna w rozważaniu hipostazy Syna? Wątpliwości budziło bowiem to, co następuje i pytanie brzmiało: czy istota Ojca zrodziła Syna, czy też został stworzony przez coś z zewnątrz, co podążało za naturą? Kościół, zgodnie z Boskim nauczaniem, wierzy, że Jednorodzony jest naprawdę Bogiem, ale brzydzi się politeistycznymi przesądami i dlatego nie dopuszcza różnicy natur, tak że przy różnicy w istotach Bóstwa nie podlegają liczeniu. A to nie oznacza nic innego, jak ponowne wprowadzenie na świat politeizmu. Skoro więc Kościół naucza tego w prostocie, a mianowicie, że z istoty prawdziwego Boga, prawdziwym Bogiem w istocie jest Bóg Jednorodzony, to kto wchodzi w konflikt z tym, co jest uznane, jak powinien obalić z góry przyjętą opinię? Czy nie powinien na obalenie ułożyć słowa, w którym na podstawie jakiejś uznanej zasady udowodniony zostanie przedmiot wątpliwości? Nie sądzę, żeby ktoś inteligentny żądał czegoś innego niż to? Ale Eunomius rozpoczyna przedmiot sporu i, jak udowodniono, umieszcza go na początku następnego słowa. Gdyby z góry zostało udowodnione, że Syn został stworzony przez jakieś działanie, czy byłaby możliwa spór o to, co zostało powiedziane, że przez jakieś działanie wytworzona istota przyjmuje na siebie nazwę dzieła? Dopóki nie zostanie udowodnione poprzednie, dlaczego ważne jest następne, niech mówią obrońcy tego oszustwa. Bo jeśli ktoś przyznaje, że ktoś z założenia został skrzydlaty, to czy nie pozwoli, aby posunął się on dalej, ponieważ ten, kto stał się skrzydlaty, bez względu na wszystko, poleci, wzniesie się nad ziemię, wznosząc się na skrzydłach w powietrze. Ale musimy zrozumieć, jak ktoś, kto nie otrzymał zwiewnej natury, może zostać lotnikiem. Ponieważ jest to niemożliwe, próżno mówić o tym, co następuje. Dlatego niech Eunomiusz najpierw udowodni, co następuje: Kościół na próżno wierzył, że rzeczywiście istnieje Syn Jednorodzony, nie przybrany przez synostwo do fałszywie nazwanego Ojca, ale zrodzony z natury z Tego, który istniał, nie wyobcowany z natury Tego, który zrodził. Niech najpierw zdemaskuje to jako fałszywe, a potem, omawiając to, co nastąpi dalej, będzie ono godne wiary. Dopóki jednak nie udowodni się pierwszego, zatrzymywanie się nad drugim jest tematem czczych rozmów. I niech nikt nie wymaga ode mnie potwierdzania dowodami tego, co przyznajemy, gdyż na potwierdzenie naszego słowa wystarczy tradycja, która przyszła do nas od ojców, niczym jakieś dziedzictwo, przekazywane w kolejności od apostołów przez kolejnych świętych. Ale ci, którzy przekształcają dogmaty w tę nową formę, będą potrzebowali wielu spekulacji, jeśli zamierzają przeciągnąć na swoją stronę ludzi, którzy nie są niespokojni jak kurz i zmienni, ale mają spokojny i mocny umysł. W międzyczasie zostanie im zaproponowane niepotwierdzone i niepotwierdzone słowo, które będzie tak proste i pozbawione znaczenia, że ​​uznają naukę ewangelistów, apostołów, a po nich ludzi, którzy błyszczeli w kościele, za najsłabszą z niepotwierdzonych próżnych rozmów. Ale spójrzmy na doskonałą zręczność pisarza, jak łatwo, z powodu nadmiaru doświadczenia dialektycznego, osoby z niewielkim doświadczeniem zostają wciągnięte w coś przeciwnego. Do nazw „dzieło” i „stworzenie” dodał słowo „narodziny”, stwierdzając, że bierze na siebie w tych imionach istotę Syna. I jakby marudząc do tłumu pijanych ludzi, myśli, że jego złe traktowanie dogmatów nie będzie dla nikogo ciężarem. Słowo „narodziny” łączące słowa „stworzenie” i „praca” myśli, odmieniając to, co niekomunikowalne, aby ukryć różnicę w znaczeniu imion. Oto mądre sztuczki dialektyki! Ale my, nieświadomi tego słowa, chociaż nie zaprzeczamy, że w mowie i języku jest to samo, co słowo o nas pokazuje, niemniej jednak przyznajemy, że mamy, jak mówi Prorok, uszy przeznaczone do inteligentnego słyszenia (Iz. 50:4). Dlatego zestawienie nazw, które nie mają ze sobą nic wspólnego, nie prowadzi do zlania się znaczonego. Ale jeśli wielki Apostoł razem nazywa złoto, „srebro, uczciwy kamień, drewno opałowe, siano, trzcinę” (1 Kor. 3:12), to zestawiamy liczbę wymienionych rzeczy razem i osobno rozpoznajemy naturę każdej wymienionej rzeczy. Skoro więc narodziny i praca są wspomniane razem, to przechodząc od powiedzeń do oznaczeń, nie widzimy tego samego znaczenia w każdym imieniu. Albowiem słowo „stworzenie” oznacza coś innego, a słowo „narodziny” oznacza coś innego, tak że Eunomius myli to, co niezmieszane. Inteligentny słuchacz wysłucha osobno i udowodni, że nazwy „narodziny” i „stworzenie” nie mogą zawierać jednej natury. Bo jeśli jedno z nich jest prawdziwe, to drugie z konieczności będzie fałszywe, zatem jeśli jest to stworzenie, to nie są to narodziny i odwrotnie, jeśli nazywa się to narodzinami, wówczas nazwa „stworzenie” stanie się obca. Wręcz przeciwnie, Eunomiusz powiada: „Istota Syna bierze na siebie imiona, narodziny, dzieła i stworzenia”. A co do reszty, czy ten, który na początku bez żadnej mocy wrzucił to słowo na podstawę tego, co zostało udowodnione, nie potwierdził niczym tego słowa, które nie ma ani głowy, ani rdzenia? A może resztę wyróżnia ta sama pustka, nie ochraniająca się żadną pomocą rozumowania, lecz pozostająca przydługim i niezręcznym przedstawieniem bluźnierstwa, na wzór opowieści o sennym śnie? Mówi bowiem Eunomiusz, dodając do tego, co zostało powiedziane: „rodzić się natychmiast, a nie utrzymywać osobno związek z tą, która urodziła, z tą, która zrodziła, i z tą, która stworzyła”. Jeśli bowiem pomijając słowa „bezpośredni” i „nierozłączny”, zastanowimy się nad znaczeniem innych powiedzeń samym w sobie, wówczas przekonamy się, że wszędzie dowolność nauczania, nie poparta żadnym fundamentem, uderza w uszy tych, którzy są zwiedzeni. Mówi się: temu, który urodził, temu, który stworzył, temu, który zrodził. Najwyraźniej te trzy nazwy mają tutaj znaczenie dwóch reprezentacji, ponieważ te dwa słowa są sobie koncepcyjnie równoważne. To samo oznacza „produkować” i „tworzyć”, ale przeciwieństwo oznacza „narodziny”. Skoro więc znaczenie słów, zgodnie z powszechnym pojmowaniem ludzi, dzieli się na różne pojęcia, na jakiej podstawie udowodnią nam, że praca to jedno i to samo z narodzinami, abyśmy mogli dostosować jedną istotę do różnych powiedzeń? Dopóki bowiem przeważa potoczne znaczenie słów, nie ma podstaw do zamiany znaku mowy na przeciwny; Niemożliwym jest podzielenie jednej natury według pojęć na stworzenie i narodziny. Ponieważ każde z nich, nazwane samo w sobie, ma szczególnie charakterystyczną interpretację, konieczne jest wyobrażenie sobie koniugacji względnej jako właściwej i powiązanej z nazwami. Reszta orzeczenia odnoszącego się do czegoś nie polega bowiem na właściwości obcej lub niezgodnej. Wręcz przeciwnie, choć milczał na temat tego, o czym się mówi, to jednak to, co kojarzy się z prototypem, słychać samo za siebie. Takie są na przykład słowa: „twórca”, „niewolnik”, „przyjaciel”, „syn” i tym podobne. Wszystko bowiem, co w imieniu bierze się pod uwagę w odniesieniu do innej wyższej rzeczy, każdorazowo reprezentuje bliskie i nierozerwalne powinowactwo ze znaczonym, w którym komunikacja z obcym jest nie do pogodzenia, gdyż imię „stwórca” nie kojarzy się z imieniem „syn”, a słowo „niewolnik” nie jest podniesione do słowa „stwórca”, a słowo „przyjaciel” nie oznacza niewolnika, a słowo „syn” nie oznacza władcy. Wręcz przeciwnie, rozpoznajemy wyraźne i odrębne połączenie każdego z tych imion ze sobą, przez imię przyjaciela mamy na myśli innego przyjaciela, przy imieniu ba – mistrz, przy imieniu twórcy – czyn, a przy imieniu ojciec – syn. Zatem słowo „narodziny” ma w rzeczywistości znaczenie powiązane z czymś. Dlatego słowo „zrodzony” jest sprzężone ze słowem „narodziny”, a słowo „stwórca” ze słowem „stworzenie”. A jeśli nie mamy zamiaru poprzez zmianę nazw stworzyć jakiejkolwiek jedności przedmiotów, z pewnością musimy zachować jego własne znaczenie w każdej względnej mowie. Skoro więc sens tych przemówień jest jasny, do czego każdy się odnosi, to dlaczego zgodnie z zasadami dialektyki ten, kto wykłada dogmaty, nie rozumiał w tych imionach ich znaczenia w względnym użyciu, ale myśli o dostosowaniu się do Tego, który zrodził, i do Zrodzonego - dzieła, mówiąc, że istota Syna przyjmuje imiona narodzin, dzieła i stworzenia, ale zachowuje nierozerwalną relację z Zrodzonym, Zrodzonym i Stworzonym? Nie leży bowiem w naturze rzeczy dzielenie tej samej rzeczy pod różnymi względami; Wręcz przeciwnie, tak jak Syn pozostaje w związku z Ojcem, a zrodzony z zrodzonym, tak też dzieło można prześledzić wstecz do tego, który je wytworzył, chyba że ktoś, bez względu na użycie słów, uzna inne ich nadużycia za bardziej charakterystyczne niż użycie ich w ich naturalnym znaczeniu. Jakimi i jakimi argumentami, zgodnie z tą nieodpartą dialektyką, obracając opinie wielu w przeciwne, w pełni potwierdza to, a mianowicie, że skoro Bóg, który istnieje ponad wszystko, jest rozumiany i nazywany zarówno Stwórcą, jak i Ojcem, to Syn ma prawo do obu imion, zwanych jednakowo zarówno stworzeniem, jak i narodzeniem? Zgodnie bowiem ze zwyczajowym użyciem słów, które z należytą dokładnością rozróżnia takie nazwy, nazwą „narodziny” nazywa się coś, co rodzi się z samej istoty, a nazwą „stworzenie” – coś, co pochodzi z czegoś, co jest poza organizującą ją naturą. I z tego powodu Boskie dogmaty, w poznaniu Boga, czego nauczały, przekazały nam imiona Ojca i Syna, a nie Stwórcy i dzieła, aby nie było żadnej skłonności do bluźnierstwa, gdy takie imię przenosi Syna w coś obcego i dziwnego dla Niego, a bezbożne Nauki, które oddzielają Jednorodzonego od istotnego powinowactwa z Ojcem, nie znalazłyby dostępu. Ktokolwiek twierdzi, że imię „stworzenie” jest właściwe Synowi, oczywiście w rezultacie powie o stworzeniu, że należy do niego imię „syn”, tak że jeśli Syn jest stworzeniem, to niebo jest synem i każda rzecz stworzona, zgodnie z nauką tego pisarza, jest we właściwym sensie nazywana imieniem syna. Jeżeli bowiem Syn nosi to imię nie ze względu na swą wspólną naturę z Zrodzonym, ale dlatego, że został stworzony i dlatego nazywany jest Synem, to z tego samego powodu baranek, pies, żaba i wszystko, co istnieje z woli Stwórcy, może być nazwane synem. Jeżeli każda z tych istot, ponieważ nie należy do natury Syna, nie jest Synem i nie jest nazywana Bogiem, to oczywiście w rezultacie tego, we właściwym sensie, Syn jest Synem i zostaje uznany za Boga, ponieważ ma tę samą naturę, co Ten, który zrodził. Jednak heretyk brzydzi się koncepcją narodzin i wypędza ją z boskich dogmatów, oczerniając imię w oparciu o jego cielesne wyjaśnienie. Jednak wystarczająco dużo powiedziano na ten temat powyżej, a mianowicie, że zgodnie ze słowami Proroka „bać się strachu tam, gdzie nie było strachu” (Ps. 13:5), gdyż zostało udowodnione, że u ludzi nie każde narodzenie następuje z namiętności, lecz materialne z namiętności, a duchowe jest czyste i nieskazitelne, gdyż z ducha rodzi się duch, a nie ciało, lecz w duchu nie widać namiętnego usposobienia. Ponieważ na podstawie przedstawionych przez nas przykładów wydawało się temu pisarzowi konieczne uwzględnienie boskiej mocy, niech więc przekona się o boskich narodzinach w inny sposób narodzin, który należy rozumieć jako beznamiętny. Wręcz przeciwnie, łącząc ze sobą te trzy imiona, z których dwa są równoważne, myśli, że wspólnym znaczeniem obu powiedzeń zachwyci słuchaczy sobą, tak że o trzecim będą myśleć to samo. Ponieważ nazwa dzieła i stworzenia wskazuje, że to, co powstało poza naturą tego, kto je stworzył, dodaje do tych powiedzeń słowo „narodziny”, tak jakby było ono interpretowane w ten sam sposób, co poprzednie. Ale ten rodzaj mowy nazywa się złośliwością, uwodzeniem i oszustwem, a nie jakimś zamierzonym i umiejętnym dowodem, ponieważ dowód jest jedyną rzeczą, która poprzez to, co jest ogólnie przyjęte, wydobywa nieznane. Jego celem jest złośliwie oszukać, ukryć nagany i poprzez oczywiste oszustwa zmylić ludzi, jak mówi Apostoł, „którzy mają zepsuty umysł” (2 Tym. 3:8); nikt z cnotliwych nie nazwie tego umiejętnym dowodem. 6. Przejdźmy jednak do następnej rzeczy w kolejności. Eunomiusz twierdzi, że narodziny esencji bezpośrednio i nierozerwalnie zachowują swój związek z tym, który urodził, tym, który wytworzył i tym, który stworzył. Gdybym mówiąc o nierozdzielności istoty i braku rzeczy miernych, na tym przerwał swą mowę, nie odstąpiłbym od pobożnej myśli, gdyż wyznajemy także nierozerwalną i bezpośrednią jedność Syna z Ojcem, tak że w ich otoczeniu nie ma nic, co łączyłoby Syna z Ojcem, nie ma pojęcia o jakimkolwiek odstępie, choćby najmniejszym i niepodzielnym, który po podzieleniu czasu na dwie części – przeszłość i przyszłość – w teraźniejszość wydaje się sama w sobie nierozłączna, coś, co nie może stać się częścią ani przeszłości, ani przyszłości, ponieważ jest całkowicie niepodzielna i niepodzielna, i bez względu na to, z czym jest związana, niepostrzeżenie. Dlatego to, co w ogóle nie ma środowiska, mówimy, że nie ma niczego pośredniego, ponieważ to, co jest podzielone przez jakiekolwiek środowisko, nie miałoby jeszcze środowiska. Gdyby więc Eunomiusz, stwierdzając, że narodziny Syna są natychmiastowe, nie wprowadził niczego z tego, co twierdzi, nauczałby pobożnie rozumianego związku między Synem a Ojcem. Ponieważ jednak, jakby żałując tego, co zostało powiedziane, od razu dodał, że zachowuje więź z Tym, który zrodził i stworzył, więc ten zbezcześcił pierwszego, wypowiadając bluźnierczą mowę wobec czystego słowa; jest bowiem jasne, że i tam słowo „natychmiastowy” nie skłania do myśli pobożnej, lecz oznacza to samo, co gdyby ktoś powiedział: między gwoździem a kowalem pośredniczy młotek, a jego konstrukcja jest bezpośrednia; bo przed wynalezieniem narzędzi przez sztukę, jakimś wynalazkiem, przy pomocy jakiegoś innego narzędzia, artysta najpierw wykonał młotek, a więc przy jego pomocy inne rzeczy. O tym, że autor miał to samo na myśli w odniesieniu do Jednorodzonego, świadczy wyrażenie „bezpośrednio”. Eunomius nie jest jedynym, który dał się zwieść niespójności nauczania; coś podobnego można znaleźć w dziełach Teognostusa, który mówi, że Bóg, zamierzając uporządkować wszechświat, najpierw ustanowił niejako regułę stworzenia Syna. I Eunomius nie rozumiał absurdu tego słowa; to, co dzieje się nie samo w sobie, ale ze względu na coś innego, jest bez wątpienia mniej cenione niż to, dla czego istnieje; tak jak budujemy narzędzie rolnicze ze względu na życie, ale pługa nie cenimy na równi z życiem, tak jeśli Pan jest ze względu na świat, a nie wszechświat ze względu na Niego, wówczas wszechświat będzie lepszy od Pana, ze względu na którego, jak mówią, sam Pan. Ludzie mówią o tym nawet teraz, gdy próbują twierdzić, że Syn jest bezpośrednio powiązany ze Stwórcą i Tym, który stworzył. 7. Ale w pozostałej części Eunomiusz jest bardziej wyrozumiały i mówi: „nie da się tego porównać z niczym, co pochodzi od niej i po niej”. Tak służą Panu wrogowie prawdy – takimi słowami, z których najbardziej oczywiste jest bluźnierstwo! Bo powiedz mi, co z resztą, jeśli chodzi o tę istotę, ma porównanie z inną, ponieważ wszędzie w każdej rzeczy widoczna jest cecha, która nie pozwala na podobieństwo z czymś obcym? Niebo nie ma porównania z ziemią, ziemia z gwiazdami, gwiazdy z morzem, woda z kamieniem, zwierzęta z drzewami, żyjące na lądzie z ptakami, czworonożne z pływającymi, werbalne z niemymi. A kto będzie tracił czas na szczegółowe opisywanie wszystkiego i udowadnianie, że to samo można powiedzieć o każdej rzeczy widocznej w stworzeniu? I tej właśnie rzeczy nie można porównywać z niczym po Nim ani z tym, co od Niego wyszło, jako korzyść dana Jednorodzonemu. Jest bowiem jasne, że wszystkiego, co można zrozumieć jako istniejące samo w sobie, nie można porównywać ani ze wszystkim w ogóle, ani z każdą rzeczą z osobna, a to, co naprawdę można powiedzieć o jakimkolwiek stworzeniu, jest przez wrogów prawdy usuwane jako wystarczające i całkowicie wystarczające na cześć i chwałę Jednorodzonego Boga. Doprowadzony do podobnej myśli Eunomius ponownie oddaje Mu cześć bez znaczenia, pozdrawiając Go jako Pana i Jednorodzonego; aby jednak żadna pobożna myśl nie zrodziła się w słuchaczach od tych imion, rzeczy bluźniercze natychmiast mieszają się z dobrą nowiną. Słowo po słowie brzmi to tak: „Ponieważ wytworzona esencja” – mówi Eunomius – „nie pozostawia miejsca na wspólnotę z niczym innym (ponieważ jest jednorodzona), zatem działanie tego, kto to zrobił, nie jest postrzegane jako powszechne”. Co za zniewaga! Jakby zwracając słowo do niemych i bezmyślnych, nierozumnych, mówi swobodnie, pełen sprzeczności, albo, lepiej powiedzieć, przyznaje przed sobą to samo, co spotyka ludzi pozbawionych wzroku; i często postępują nieprzyzwoicie w oczach tych, którzy widzą, sądząc, że nie są widziani, ponieważ sami nie widzą. Czyż jest możliwe, żeby ktoś nie widział sprzeczności w tym, co zostało powiedziane? Esencja, odkąd się narodziła, mówi Eunomius, nie pozostawia miejsca na komunikację z innymi (ponieważ jest jednorodzona). Powiedziawszy to, jakby rzeczywiście albo sam tego nie widział, albo sądził, że go nie widziano, dołącza do tego, co zostało powiedziane jako z tym związane coś, co nie ma z tym nic wspólnego, dostosowując działanie Stwórcy do istoty Jednorodzonego, gdyż Zrodzony z Zrodzonym i Jednorodzony z Ojcem przez powiązanie z pewnością ma związek, a kto ma na myśli prawdę, w stosunku do Syna widzi nie działanie Stwórcy, ale naturę ojca. A on, jakby pamiętając o roślinach, nasionach lub innych stworzonych rzeczach, odnosi działanie Stwórcy do hipostazy Jednorodzonego. Jeśli bowiem mamy przed oczami kamień, drzewo lub coś podobnego, to powinniśmy najpierw wyobrazić sobie w naszych umysłach działanie Stwórcy. Jeśli przeciwnicy również wyznają, że Jednorodzony Bóg jest Synem i zrodzonym, to jak te same stwierdzenia mogą pasować zarówno do Niego, jak i do ostatnich części stworzenia? A co można słusznie powiedzieć o mrówce czy komarze, to według nich pobożne jest mówić o Panu. Jeśli bowiem ktoś zbadał naturę mrówki, czym różni się ona od składu innych zwierząt, to nie odchodząc od prawdy może powiedzieć, że wpływ stwórcy na mrówkę nie jest postrzegany jako wspólny z wpływem na inne zwierzęta. Zatem to, co mówi się o takich stworzeniach, mówi się także o Jednorodzonym. A jak mówią o myśliwych, że niektórymi dołami przecinają ścieżkę, którą idą zwierzęta, ale ukrywają swoje zamiary, zakrywając dziury dołów czymś zgniłym i niestabilnym, tak że dół wydaje się być gładkim miejscem dla zbliżających się, za coś takiego wymyślona jest herezja przeciwko ludziom, z tymi dobrze brzmiącymi i pobożnymi imionami, jakby jakąś przykrywką nałożoną na wierzch, zakrywającą dół niegodziwości, tak że mniej inteligentny kto, kazanie przez podobieństwo mowy, biorąc pod uwagę aby byli jednym i tym samym w prawdziwej wierze, tłumnie gromadzili się do jednego imienia Syna Jednorodzonego, aby zostać wrzuceni do dołu, ponieważ znaczenie imion nie wspiera ich w procesji, ale prowadzi w otchłań wyrzeczenia się Chrystusa. Dlatego Eunomius wspomina o zrodzonej istocie, która nie pozostawia miejsca na komunikację z niczym, i nazywa ją jednorodzonym; to są osłony na dole. Kiedy jednak inny, stojący z nią, zanim zostanie pochłonięta przez otchłań, poddaje próbie słowo temu słowu, jak gdyby jakąś ręką, wówczas zobaczy w tym nauczaniu zgubne podważenie bałwochwalstwa, gdyż zbliżając się do Boga i Syna Bożego, znajduje w czczonym stworzeniu Bożym. Dlatego biegają tu i tam w imię Jednorodzonego, aby zwiedzeni i śmierć nie stali się obrzydliwi, jak ktoś inny, domieszawszy truciznę do chleba, będzie traktował śmierciożerców potrzebujących pożywienia, którzy bez widocznej przynęty nie zgodziliby się na przyjęcie czystej, psującej się trucizny. Dlatego Eunomius mądrze i dla własnego dobra nie traci z oczu tego, co zaproponował. Gdyby bowiem całkowicie wykluczył ze swego nauczania słowo „Syn”, nikt z ludu nie zaakceptowałby jego zwiedzenia, gdy zaprzeczenie to było otwarcie głoszone w otwartym nauczaniu. A teraz, pozostawiając jedno imię, ale sprowadzając znaczenie do pojęcia stworzenia, przywraca bałwochwalstwo i ukrywa je przed naganą. Ponieważ jednak nie nakazano nam czcić Boga słownie i pobożności nie ocenia się na podstawie dźwięku głosu, wręcz przeciwnie, musimy najpierw „sercem uwierzyć w Syna w prawdzie, a potem wargami wyznawać zbawienie” (Rz 10,10) i tych, którzy w sercu mówią: „Nie ma Boga, choć wargami wyznają Pana, zepsuwszy” (Ps 13,1), jak mówi Prorok, dlatego stwierdzam, że powinniśmy patrzeć na myśli tych, którzy ofiarowują słowa wiary i nie dają się ponieść dźwiękom. Jeśli ktoś mówiąc o Synu nie ma na myśli stworzenia, to jest on naszym, a nie jednym z naszych przeciwników. Jeśli ktoś przypisuje stworzeniu imię Syna, będzie zaliczony do bałwochwalców, ponieważ nazywali Dagona i Baala, i Boga Węża, ale w rezultacie nie czcili Boga ze względu na drewno, miedź i zwierzę. - nie Bóg. 8. Ale jaka jest potrzeba, odgadując znaczenie, odkryć oszustwo ukryte w tym słowie i być może dać słuchaczom pretekst do myślenia, że ​​​​w ten sposób niesprawiedliwie sprzeciwiamy się naszym wrogom. Eunomiusz oferuje nam tu bowiem jawne bluźnierstwo, nie ukrywając żadnych kłamstw, lecz za pomocą wolności słowa śmiało pogrążając się w absurdzie. Jest napisane tak: „Dlatego – mówi – nie znajdując w Synu niczego innego jak tylko istotę pozwalającą na narodzenie, uważamy, że tej samej istocie należy nadać te imiona, czy słownie nazwiemy tylko Syna i zrodzonego, czy też oddzielimy słowa od istoty i na tej podstawie będziemy nawet przekonani, że istoty różnią się od siebie”. Myślę, że nie ma potrzeby potępiać w naszych słowach absurdu zawartego w tym, co zostało powiedziane. Już jedno przeczytanie tego, co zostało napisane, naraża bluźnierstwo na wstyd. Ale spójrzmy na to w ten sposób. Eunomiusz twierdzi, że istoty Syna i Ojca różnią się od siebie. Co oznacza słowo „inny”? Przyjrzyjmy się najpierw samej wyrazistości tego powiedzenia, aby w interpretacji tego słowa bluźnierstwo było lepiej uwydatnione. W potocznym użyciu wyrażenie „różnica” (παραλλαγη) odnosi się do ciał, gdy na skutek relaksacji (paraliżu) lub innej choroby członek traci naturalną harmonię, gdyż dla kontrastu chorego członka ze zdrowym zmiana chorego członka na gorsze nazywana jest różnicą (παραλλαγη). w porównaniu z życiem czystym i czystym lub życiem nieprawym z życiem prawdomównym, lub życiem cichym, spokojnym i cichym, drażliwym i karcącym, nie powstrzymującym gniewu - w ogóle wszystko, co w porównaniu z najlepszym zasługuje na oskarżenie o występek, nazywa się różnicą, ponieważ oznaki jednego i drugiego, mam na myśli dobro i zło, nie zgadzają się ze sobą. Mówimy także o cechach widocznych w elementach, że różnią się wszystkie te, które są sobie przeciwne, przy czym jedna ma niszczycielską moc dla drugiej, jak ciepło i zimno, suchość i wilgoć lub w ogóle, jeśli coś jest przeciwne drugiemu; a to, co jest w nich odmienne, rozumiemy przez wyrażenie „różnica”. I w ogóle wszystko, co nie zgadza się z drugim według widocznych znaków, należy do szeregu różnych przedmiotów, takich jak zdrowie i choroba, śmierć i życie, pokój i wojna, cnota i występek i tak dalej. Bazując na tym rozróżnieniu pojęć, zwróćmy uwagę na pisarza, w jakim sensie mówi on, że Ojciec i Syn mają różne istoty? Co on ma na myśli mówiąc to? Czy Ojciec jest taki z natury, a Syn jest inny z natury? Czy też wyrażenie to wyraża odstępstwo od cnoty pod nazwą różnicy, oddzielającej zło od lepszego, tak że jedna istota jest widoczna w dobru, a druga na odwrót? Czy też Eunomius, opierając się na koncepcji opozycji żywiołów, wzmacnia swoje twierdzenie, że jedna istota boska różni się od drugiej? Albo w jakim stosunku jest wojna do świata i życie do śmierci, tak samo i w istocie widzi walkę ze wszystkim podobnym, aby się nie zbiegły, ponieważ mieszanina przeciwieństw ma moc niszczącą to, co jest w niej zawarte, jak mówi mądrość dopływowa o tej nauce, że „woda i ogień nie mówią: wystarczy” (Przysłów 30:16), wyrażając tą zagadką równoważność natur w walce i oporze, i wzajemnym niszczeniu przeciwieństw. I nie bez powodu, jak twierdzi, nie widzi różnicy w tych bytach. Więc pozwolić mu powiedzieć coś oczywistego poza tym? Ale nie będzie mu nic do powiedzenia, chociaż mówi to, co zwykle, że Syn różni się od Zrodzonego, bo to jeszcze bardziej obnaża absurdalność jego twierdzeń. Co jest tak do siebie podobne, łączy i zgadza się ze sobą, jak względne znaczenie Syna wobec Ojca? A dowodem na to jest to, że chociaż te dwa imiona nie są wymawiane, jedno z nich oznacza także to, co milczące, zatem jedno zawiera się w drugim, jedno łączy się z drugim, oba widać w jednym i żadnego z nich nie można zrozumieć samo w sobie bez drugiego. Jest rzeczą oczywistą, że coś nazywa się innym w przeciwieństwie do tego, co jest podobne; tak więc na przykład sznur leży wzdłuż linii prostej, ale zakrzywiony sznur, nałożony na linię prostą, nie zbiega się z nią. A muzycy zwykle nazywają zgodność tonów harmonią, a tony niezgodne i niezgodne - dysharmonijnym. Dlatego można powiedzieć to samo: różne i niezgodne. Jeśli więc według heretyckiej nauki natura Jednorodzonego Boga różni się od istoty Ojca, to niewątpliwie nie jest zgodna, ale nie może być zgodna z tym, na co nie można się zgodzić, jak gdyby na wosku i na wycięciu, które jest na pieczęci pierścienia, jest jeden obraz, to gdy wosk z odciśniętym przez niego obrazem zostanie ponownie nałożony na pieczęć pierścienia, wówczas przypomina ona zarys pieczęci, trzymając jej obrazy przy rysowaniu i wejściu w puste przestrzenie, i umieszczając wybrzuszenia uszczelki pierścienia w ich własnych wgłębieniach. Jeżeli jednak na wycinku zostanie naniesiony jakiś obcy i inny odcisk, jak na pieczęci pierścieniowej, wówczas przyjmując obraz o nietypowych cechach, uczyni on swój obraz nierównym i jednolitym. Ale „na obraz Boży” (Fil. 2:6) jest ukazany przez Ojca jedynie w „obrazie hipostazy” Ojca (Hbr. 1:3); obraz Boga jest bez wątpienia tożsamy ​​z istotą. Tak jak ten, który przyszedł na obraz niewolnika, zaczął mieć na sobie obraz istoty niewolnika, dostrzegając nie tylko prosty obraz, niesprzężony z istotą, wręcz przeciwnie, obraz oznacza istotę, tak oczywiście, kto mówił o sobie, że jest „na obraz Boga”, słowo „obraz” wskazywało na istotę. Jeśli więc jest na obraz Boga i będąc w Ojcu, ma znaczenie chwały Ojca, jak głosi ewangelia, mówiąc: „Dlatego Ojciec jest znakiem Boga” (J 6,27), dlaczego także „widzenie Syna w postaci Ojca” (J 14,9), to nazwy „obraz dobroci” i „blask chwały” i wszystkie inne temu podobne świadczą o tym, że istota Syna nie ma w sobie nic, co nie przystoi Ojciec. To wyraźnie ukazuje niekonsekwencję bluźnierstwa tych, którzy się mu sprzeciwiają. Jeżeli bowiem różne rzeczy nie zgadzają się ze sobą, lecz ta wyznaczona przez Ojca, ukazująca Ojca w sobie, istniejąca w Ojcu i mająca Ojca w sobie, okazuje wszystkim zarówno powinowactwo, jak i zgodność, to wielce obnaża absurdalność przeciwników. Albowiem tak jak udowodniono, że to, co jest różne, nie jest zgodne, tak przeciwnie, bezspornie uznaje się, że to, co jest zgodne, jest z pewnością nierozłączne; tak jak to, co różne, nie zgadza się, tak też to, co spójne, nie różni się. Ktokolwiek twierdzi, że natura Jednorodzonego różni się od dobrej istoty Ojca, ten oczywiście widzi różnicę w samym dobru. Ale czym różni się dobro? „Zrozum, dobroć, podstęp” – mówi przypowieść (Przysłów 8:5). Ale wszystko to pomijam w tym słowie jako oczywisty absurd i zbadajmy, co go poprzedza. „Oprócz istoty Syna” – mówi Eunomius – „nie ma nic innego, co rodzi się”. Co on przez to rozumie? Po rozróżnieniu dwóch imion i podzieleniu w słowie tego, co one oznaczają, ustala się każde z nich osobno: jedno imię to „narodziny”, drugie zaś „istota”. Esencja, mówi, akceptuje narodziny, najwyraźniej będąc od urodzenia czymś innym. Gdyby bowiem narodziny były istotą (co, nawiasem mówiąc, często twierdzi Eunomius), tak że obydwa imiona są równoważne pod względem wyrazistości, nie powiedziałby, że istota otrzymuje narodziny, gdyż oznaczałoby to stwierdzenie: istota otrzymuje istotę lub narodziny otrzymują narodziny, jeśli narodziny są tożsame z istotą. Zatem co innego rozumie się przez narodziny, a co innego przez istotę, która przyjmuje narodziny, gdyż nie jest możliwe, aby akceptant był jednym i tym samym z tym, co jest dopuszczalne. Oto, co mądra przebiegłość mówi słowami pisarza! Ale czy to, co zostało powiedziane, ma jakiś sens – niech ktoś biegły w ocenie sprawdzi to słowo, a ja jeszcze raz powrócę do tego, co zostało powiedziane. Eunomiusz mówi: „oprócz istoty Syna nie ma nic innego, co by się narodziło”. To, że nie ma żadnego znaczenia w tym, co zostało powiedziane, jest oczywiste dla każdego, kto w ogóle zagłębił się w to słowo. Pozostaje wydobyć bluźnierstwo, które szykuje się w tych niezrozumiałych wypowiedziach. Pragnie, choć z braku sił nie może tego zinterpretować, wpoić swoim słuchaczom myśl, że znaczenie słowa „Syn” wskazuje na Jego spełnienie, lecz Eunomius nazywa to spełnienie narodzinami, zakrywając grozę bluźnierstwa najprzyzwoitym słowem, aby łatwo było zgodzić się z myślą, że Pan został stworzony, tak jak spełnienie wyraża się słowem „narodziny”. Dlatego mówi, że esencja przyjmuje narodziny, aby jak w każdej rzeczy można było dostrzec jakąś realizację. Nikt nie będzie mówił, co udało się osiągnąć, a co nie. Zatem Eunomius reprezentuje naturę Jednorodzonego Boga, jakby jakieś sztuczne dzieło, w słowie „stworzenie”. Dlatego też, jeśli przyjmuje to jako narodziny, mówi to z intencją, aby mieć na myśli, że nie istniał, dopóki nie został urzeczywistniony. Co jeszcze z tego, co było widziane w stworzeniu, nie zostało powołane do życia? Niebo, ziemia, powietrze, morze – wszystko, co istnieje, oczywiście zostało powołane do życia; nic z tego by się nie wydarzyło, gdyby nie zostało powołane do istnienia. Dlaczego więc Eunomiusz, jako coś dominującego w naturze Jednorodzonego, widział, że narodzenie jest przez Niego przyjęte w swej istocie (jak Eunomius nazywa spełnieniem), tak jakby trzmiel i komar przyjęły narodziny nie w sobie, ale w czymś innym ze sobą? Tak więc w tym, co jest napisane, uznaje się, że wśród heretyków istota Jednorodzonego jest uogólniona na najmniejsze cząstki stworzenia, a cały szereg wniosków dowodzących odmienności Syna i Ojca ma równą moc w rozumowaniu czegokolwiek rozpatrywanego osobno. Po co więc Eunomiuszowi tak różnorodne udoskonalanie w udowadnianiu odmienności z natury? Należało zejść na krótką drogę wyparcia, wyraźnie odmówić uznania imienia „Syn” i Jednorodzonego Boga, nie głosić kazań w kościołach, ale uznać posługę żydowską za lepszą od wyznania chrześcijańskiego, wyznając Ojca jako jedynego Stwórcę i Stwórcę, a wszystko inne pod nazwą i pojęciem stworzenia; a w szeregach stworzeń dzieło pozostawione innym nazywajcie dziełem powołanym do życia przez jakąś dopełniającą działalność, a nie jednorodzonego Boga i prawdziwego Syna, nazywając Go pierworodnym. Ponieważ wśród heretyków dominowało takie rozumienie, było im bardzo wygodnie doprowadzić dogmat do celu, gdyż w oparciu o taką zasadę wszystko było skierowane, do tego, do czego właściwie należało, a mianowicie, że nie jest możliwe, aby ten, kto nie narodził się, a nie Syn, miał wspólną istotę z Bogiem, ale został powołany do życia przez jakieś działanie. Dopóki jednak aktualne są słowa Ewangelii, w których głosi się, że Syn jest Jednorodzonym i że pochodzi od Ojca i od Boga, i tym podobnych, dopóty Eunomiusz na próżno będzie szalał, ogłaszając i oszukując siebie i swoich takimi próżnymi gadkami. Czy bowiem imię „Syn” woła o prawdziwą relację z Ojcem, który jest tak prosty, że gdy Jan, Paweł i reszta zastępu świętych będą głosić te prawdziwe i wykazujące pokrewieństwo imiona, nie będą zwracać na nie uwagi, lecz na naukę, która polega na pustym grzechotaniu fałszywych idei Eunomiusza i jest bardziej prawdomówna niż ci, którzy głoszą tajemnice przez Ducha i mają w sobie Chrystusa, czy Eunomiusz honoruje? Co to za rodzaj Eunomiusza? Gdzie osiągnął poziom bycia przywódcą chrześcijan? Ale zostawmy to. Niech troska o to, co nas czeka, w miarę możliwości uspokoi nasze serca, które z gorliwości o wiarę są niespokojne wobec przeciwników. Jak bowiem nie wpaść w gniew i wrogość, skoro ci podli ludzie zniesławiają naszego Boga i Mistrza, Życiodawcę i Zbawiciela? Gdyby ktoś zaczął oczerniać mojego ojca według ciała lub odnosić się do mojego dobroczyńcy z wrogością, czy byłbym w stanie beznamiętnie znosić zniewagi moich bliskich? Jeśli Pan duszy mojej, który ją stworzył, jakby nie istniała, odkupił zniewoloną, dał jej zasmakować życia doczesnego, przygotował dla niej życie przyszłe, powołał ją do królestwa i nauczył nas, jak uniknąć potępienia do Gehenny (uznaję to za nieważne i niegodne wielkości naszego wspólnego Mistrza), jeśli Ten, któremu oddaje cześć wszelkie stworzenie, niebiańskie, ziemskie i podziemne, przed którym stoją dziesiątki tysięcy sług nieba, któremu wszystko który tu mieszka i ma umiłowanie piękna, jest adresowany, jeśli podlega oszczerstwom ze strony ludzi, którym nie wystarczy po prostu dzielić udział odstępcy, a wręcz odwrotnie, którzy uznają to za stratę dla siebie, jeśli swoim pismem nie pociągną innych ze sobą w otchłań, aby dla potomnych nie zabrakło przewodnictwa do zagłady, to kto będzie obwiniał ich za nasz gniew? Wróćmy jednak do następnej rzeczy w kolejności. 9. W dalszej części Eunomiusz ponownie potępia nas za rzekome zniesławianie narodzin Syna ludzkimi podobieństwami i przypomina, co napisał o tym nasz ojciec, właśnie w tym miejscu, w którym mówi: skoro słowo „syn” oznacza dwa pojęcia: zejście przez namiętność i naturalne połączenie z zrodzonym, to to, co nieprzyzwoite i cielesne, nie zgadza się ze słowem Bożym, a to, co służy za dowód chwały Jednorodzonego, to jedno jest akceptowane w wysokich dogmatach. Kto zatem hańbi narodziny Syna ludzkimi założeniami: czy to on wyklucza z Bożych narodzin to, co namiętne i ludzkie, i beznamiętnie łączy Syna z zrodzonym, czy też uogólnia Tego, który wszystko powołuje do istnienia z niższym stworzeniem? Jednak ta nowa mądrość zdaje się uznawać takie rzeczy za haniebne; Właśnie dlatego uważa za nieuczciwe łączenie Syna z majestatem Ojca i sprowadzanie Go do tej samej godności stworzenia, sługi, jak my, równie wielkiego i wzniosłego. Cóż za puste oskarżenie! Bazyli czci Syna, jak czci się Ojca, a oczerniają go, że znieważa Syna; a Eunomius walczy o cześć Jednorodzonego i pozbawia Go dobrej natury Ojca! Podobną winę poniósł kiedyś Paweł wśród Ateńczyków, oskarżany przez nich o rzekome głoszenie nowych bogów, gdy potępiał grzeszną wiarę w bogów Ateńczyków, szaleńczo oddanych bałwochwalstwu, i doprowadził ich do prawdy, głosząc zmartwychwstanie na Areopagu. Temu samemu sprzeciwiają się obecnie naśladowcy Pawła nowi stoicy i epikurianie, którzy – jak mówi historia o Ateńczykach – „nie zajmują się niczym innym, jak tylko mówieniem lub słuchaniem czegoś nowego” (Dz 17,21). Czy jest bowiem coś nowszego od tych wyrażeń: Syn działania, Ojciec stworzenia, Bóg na nowo objawiony, który pochodzi z nieistnienia i jest dobry, różny od dobra? Są to wypowiedzi tych, którzy twierdząc, że Syn nie jest tym, co stanowi naturę zrodzonego, udają, że oddają Mu należną cześć. Czy Eunomiusz rzeczywiście szanuje tego rodzaju cześć, jeśli ktoś twierdzi, że Syn nie jest z natury bliski Ojcu, lecz ma coś wspólnego z czymś obcym? Jeśli bowiem o tym, który uogólnia Pana stworzenia poprzez stworzenie, mówi się, że w ten sposób oddaje cześć Panu, to niech Eunomios oddaje cześć także temu, który z natury uogólnia Go na niemych i nieczułych. Jeśli jednak komunikacja z najgorszymi jest jego zdaniem sprawą trudną i obraźliwą, to dlaczego dla Tego, który rządzi „przez swoją władzę nad światem”, jak mówi Prorok (Ps. 65:7), zaszczytem jest zrównanie się z podległą i niewolniczą naturą? Ale dość o tym. Może zainteresuje Cię: